【閆恒】以“現(xiàn)代儒學(xué)”取代“港臺”與“大陸”之爭
以“現(xiàn)代儒學(xué)”取代“港臺”與“大陸”之爭
作者：閆恒（內(nèi)蒙古自治區(qū)黨校哲學(xué)教研部）
來源：《原道》第32輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2017年出版
時間：孔子二五六九年歲次戊戌二月十四日辛酉
耶穌2018年3月30日
自方克立先生提出“大陸新儒學(xué)”這一概念至今已近十年。方先生當(dāng)時認(rèn)為這一思潮之特點與港臺新儒家有著明顯不同，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界重視。他列舉的大陸新儒家包括蔣慶、康曉光、陳明和盛洪等。時至今日，“大陸新儒學(xué)”與“港臺新儒學(xué)”儼然成為儒教與儒學(xué)、政治與心性、王道與民主等議題的對立。
一、港臺新儒學(xué)的基本主張
“港臺新儒學(xué)”是以熊十力、牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀等先生為代表的現(xiàn)代儒學(xué)的一支。它的特點是從心性哲學(xué)出發(fā)，著重回應(yīng)五四“民主科學(xué)”所帶來的思想文化挑戰(zhàn)。隨著經(jīng)學(xué)體系的瓦解，儒家思想被劃分到了各個所謂現(xiàn)代學(xué)科之中。但麻煩的是，無論是人文的文史哲，還是社科的法政經(jīng)，都有自身的、來自西方的一套標(biāo)準(zhǔn)。儒家思想如何在其中安身便成了大問題
港臺新儒家的幾位代表人物主要便是針對哲學(xué)領(lǐng)域的所謂“中國哲學(xué)”合法性問題展開。筆者出身哲學(xué)專業(yè)，早期接受儒家思想主要來自于牟宗三先生的論述。牟先生一生著述等身，且綜理細(xì)密。他提出了如“智的直覺”“綜合的盡理（盡氣）精神”“道德的主體自由”“即存有即活動”等一系列發(fā)揚儒家哲學(xué)的深刻命題。其于政治領(lǐng)域，則坦承中國是一專制，必須轉(zhuǎn)出理性的“架構(gòu)表現(xiàn)”或曰“外延表現(xiàn)”，才能開出科學(xué)民主，轉(zhuǎn)出政道、開濟事功需要所謂的“良知坎陷”。其于西學(xué)，特重康德哲學(xué)。牟先生常謂康德消化西方哲學(xué)大傳統(tǒng)，而中國人則需消化康德，方可收中西會通之效。故又翻譯康德之三大批判，認(rèn)為康德道德哲學(xué)幾乎十分切近儒家，但儒家仍可提升康德使之更臻完善。新儒家中，徐復(fù)觀先生多從史學(xué)切入，與牟唐不同。但三先生基本哲學(xué)思想則一致，集中反映在1958年《宣言》，以“內(nèi)在超越”“接受西方民主科學(xué)”等觀點為代表。
二、大陸新儒家的現(xiàn)實關(guān)切
與此不同，大陸儒家要面臨的問題一是在基督教文化沖擊下保衛(wèi)中國生活方式的問題，二是所謂的建國制憲問題，或曰建立基于中國文化的現(xiàn)代國家制度問題。所以大陸儒家又常以政治儒學(xué)、儒教等理念相號召。過去以“南蔣北陳”為代表，還包括康曉光、唐文明等。他們不贊同牟唐徐等人以“心性儒學(xué)”為唯一取向，認(rèn)為儒家在現(xiàn)代社會，特別是政治領(lǐng)域能夠發(fā)揮更大的作用。
蔣慶特別提出了著名的“三院說”以否定西方民主政治。在蔣慶的設(shè)想中，由普通民眾選舉產(chǎn)生的議院叫做“庶民院”，在這之上還有先賢先烈后代與精英人士組成的“國體院”，以及儒家士大夫組成的“通儒院”。通儒院掌握最高政治權(quán)力，可否決庶民院的提案。蔣慶還以建立建制化的儒教相號召，在大陸儒學(xué)界影響巨大。康曉光也十分注重儒家復(fù)興的所謂“上行路線”。他提出“行政吸納政治”的觀點，認(rèn)為我國現(xiàn)有體制十分優(yōu)秀。只需要做到所謂“儒化共產(chǎn)黨”，儒化各級領(lǐng)導(dǎo)干部，就可以實現(xiàn)儒家復(fù)興的總目標(biāo)。陳明則側(cè)重于“公民宗教”。他認(rèn)為儒家建制化宗教在歷史上并未成功，在今天則需要使之成為“公民宗教”，即整個政治社會生活的某種公約數(shù)。大體而言，大陸新儒家的代表性觀點一般有這么幾種：1.儒教論；2.主張憲政，但對西方自由民主持懷疑（甚至反對）態(tài)度；3.政治儒學(xué)導(dǎo)向；4.經(jīng)學(xué)路徑而非哲學(xué)路徑。
三、“新儒學(xué)”名號不宜獨占和窄化
但我對這種”港臺“與”大陸“的二分法持保留態(tài)度。
一方面，從大陸儒家的演進看，絕不只有儒教論一條路線、一種代表。姚中秋教授便是以“文教論”立論，并不認(rèn)為儒家是一種宗教，儒家也不應(yīng)該成為一種宗教。對于現(xiàn)代政體和現(xiàn)代生活方式，其實大陸儒家內(nèi)部分歧也很大。比如蔣慶比較反對，但陳明則較為接受。我也基本接受，但認(rèn)為絕不能照搬西方體制來解決中國問題。而政治儒學(xué)導(dǎo)向與經(jīng)學(xué)路徑則是大陸儒學(xué)十分可貴的地方，也是大有可為的地方，這方面在大陸學(xué)術(shù)界未來會是一個顯著的知識增長點。
另一方面，所謂“港臺儒學(xué)”的說法也有很大問題。我們現(xiàn)在對心性一系的關(guān)注度過高，這并不是一個很好的現(xiàn)象?，F(xiàn)在許多學(xué)人研究張君勱先生，這是一個好事。因為可以在張先生身上很清楚地看到學(xué)問與政治之間、知與行之間的耦合，而決不只是一個心性的、哲學(xué)的視角。錢穆先生的政治思想維度最近也得到了高度關(guān)注，作為現(xiàn)代儒學(xué)的大師，錢先生卻并非“港臺新儒家”一路。他關(guān)于“現(xiàn)代士人政府”“中國古典憲政傳統(tǒng)”的研究十分獨到。在這里還有一個公案，就是所謂徐復(fù)觀先生與錢穆先生的辯論，辯論的核心就是到底中國古代是否可以專制二字敝之。錢穆先生是反對的，而徐先生則贊成，這也反映了當(dāng)時儒學(xué)紛繁的面貌。錢穆先生個人與政治之間的關(guān)系也十分值得注意。
四、回到“現(xiàn)代儒學(xué)”大傳統(tǒng)
晚清民國以來的現(xiàn)代性肇興對儒家提出了全新的任務(wù)。無論是“大陸新儒學(xué)”還是“港臺新儒學(xué)”都過于窄化，不足以描述現(xiàn)代儒學(xué)的傳統(tǒng)。民國時期的儒學(xué)面貌也應(yīng)進行全面檢視，因為整個民國時代儒學(xué)所呈現(xiàn)的面貌可謂波瀾壯闊，絕非只有后來所謂熊牟唐徐這條線索。甚至包括只研究張君勱都是不夠的。必須高度關(guān)注以孫中山、蔣中正、戴季陶、陳立夫等為代表的政治儒學(xué)徑路，思考儒家與現(xiàn)代中國的立國問題。今天“大陸儒學(xué)”所思考的問題，那個時代其實全部都有人想過，并且踐行過。如果我們對孫中山先生五權(quán)憲法體制及其理論有充足的認(rèn)識的話，就不會繞開這一現(xiàn)代儒學(xué)最為重大的制度性成果，而去憑空探討什么“三院制”。本人最近發(fā)表的《美育與建國——新文化運動的美育迷思》一文也談到了蔣介石如何將儒家美育思想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代國家治理的一種要素，這些前人的成果非常值得重視，繞開他們談儒家復(fù)興是大有問題的。
一句話，儒家是知行合一之學(xué)。所謂“港臺儒學(xué)”與“大陸儒學(xué)”的二分，遮蔽了許多前人的思考與努力?；氐浆F(xiàn)代儒學(xué)的大傳統(tǒng)及其所結(jié)下的成果很有必要，這也是我們今天思考儒家復(fù)興所應(yīng)進行的基礎(chǔ)性工作。
責(zé)任編輯：柳君
