【陳祖武】《清史稿儒林傳校讀記》舉要
《清史稿儒林傳校讀記》舉要
作者：陳祖武（中國社會科學(xué)院學(xué)部委員）
來源：《光明日報》
時間：孔子二五六九年歲次戊戌二月廿四日辛未
耶穌2018年4月9日
讀《清史稿儒林傳》數(shù)十年，近日，幸成《清史稿儒林傳校讀記》一帙。謹(jǐn)掇舉大要，先期刊出，敬請諸位讀者指教。
校讀前言
《清史稿儒林傳》凡四卷，卷一至卷三，大致以學(xué)術(shù)宗尚區(qū)分類聚，略依年輩先后為序，著錄一代儒林中人近三百家生平學(xué)行。卷一專記理學(xué)諸儒，二、三兩卷分記經(jīng)學(xué)、小學(xué)、史學(xué)及諸子學(xué)中人。所錄各家，人自為傳，或獨領(lǐng)一篇，或諸家共席，首尾一貫，自成體系。憑以知人論世，可得一代學(xué)術(shù)演進(jìn)大要。卷四則沿《明史》舊規(guī)，專記入清以后，歷世衍圣公之承襲，惟無以附麗，乃置諸《儒林傳》末。由于《清史稿儒林傳》前三卷所具學(xué)術(shù)價值，因之自1928年刊行以來，一直以治清代學(xué)術(shù)史之基本史籍，而為學(xué)人所重視。
然而清史館開，正值民國肇建，軍閥紛爭，社會動蕩，并非史家潛心修史之時。故而蹣跚十四載所成之《清史稿》，錯訛甚夥，爭議不絕。誠如上世紀(jì)中，點?！肚迨犯濉分T位專家所言：“《清史稿》成于眾手，編寫時很少照應(yīng)，完稿以后，又未經(jīng)復(fù)核改定，匆忙刊行，校對也很不認(rèn)真。因此體例不一，繁簡失當(dāng)，往往發(fā)生年月、事實、人名、地名的差誤，遺漏顛倒，以及文理不通的現(xiàn)象。此外，還有史事論斷的錯誤?！蓖肚迨犯濉啡珪啾?，《儒林傳》本來基礎(chǔ)很好，既有《清國史》舊文可據(jù)，又有晚清國史館耆碩繆荃孫先生提供之初稿，理當(dāng)脫穎而出，獨步全書?？娤壬^世，在其后的八九年間，如果后繼者能夠勤于比勘，精心校核，則不難訂訛正誤，去非存是，編就上乘信史。恰恰相反，由于史館管理無章，統(tǒng)稿乏人，加之后期急于成書，斧鋮隨意，以致釀成《儒林傳》的過多失誤。
《清史稿》成書之后，迄今曾經(jīng)有過兩次較大規(guī)模的集中整理。第一次是新中國成立初期，自五十年代末起，國家集合四方專家，對《二十四史》及《清史稿》的系統(tǒng)點校。第二次則是七八十年代，臺灣地區(qū)眾多清史專家合作完成的《清史稿校注》?！肚迨犯濉返膬纱握?，于《儒林傳》用力重點各異。前者系具有開拓意義的創(chuàng)舉，做了可貴的傳文分段，并施加新式標(biāo)點。后者乃采“以稿校稿，以卷校卷”原則，利用存檔史稿及相關(guān)資料，進(jìn)行全面校勘，出有校記476條。之后，以傳主著述、碑傳、年譜及《實錄》《會典》《起居注》等官私史籍為據(jù)，從歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)相結(jié)合的角度，逐傳精心校讀，遂成前輩師長交給后起學(xué)人的為學(xué)功課。
1978年10月，筆者有幸負(fù)笈京城，考入中國社會科學(xué)院歷史研究所，追隨先師楊向奎先生問清儒學(xué)術(shù)。從此，恭置《清史稿儒林傳》于案頭，作為入門史籍而隨時檢讀。光陰荏苒，轉(zhuǎn)瞬四十年過去，當(dāng)初所購《史稿》，而今裝幀已多破損，然從中所獲教益，則受用終身。猶記拜讀之初，每有疑問，往往錄之專用卡片，置諸紙質(zhì)硬盒。久而久之，苦于卡片盒無處放置，便徑記于各傳天頭、地腳，乃至字里行間。歲月流逝，字跡漫漶，早年之所記竟有難以辨識者。因之晚近以來，遂生將歷年所記整理成帙之想。2016年4月，《清代學(xué)者像傳校補》竣稿，未作停歇，旋即開始《清史稿儒林傳校讀記》之整理。歷時兩年，粗見眉目，所成校記居然已逾千條。撫卷冥思，百感交集。
清代乾嘉史家錢竹汀先生有云：“史非一家之書，實千載之書，去其疑乃能堅其信，指其瑕益以見其美。拾遺規(guī)過，匪為齮龁前人，實以開導(dǎo)后學(xué)?！便∈亍皩嵤虑笫?，護(hù)惜古人”宗旨，先生究心歷代史籍，撰成不朽名著《廿二史考異》。筆者之從事《清史稿儒林傳》校讀，實乃遵循竹汀先生教誨，沿著前輩史家之艱苦跋涉而學(xué)步向前。古往今來，關(guān)于中華學(xué)術(shù)之世代傳承，前哲屢有教言：“先創(chuàng)者難為功，紹述之易為力?！薄肚迨犯迦辶謧餍Ｗx記》之幸成完帙，皆仰賴二百余年來，先輩史家一代接一代的辛勤耕耘。其間，既有嘉慶中葉以降，清代國史館《儒林傳》之創(chuàng)編及迄于清亡的數(shù)度重修，亦有民國初年，《清史稿儒林傳》之據(jù)以成書，還有二十世紀(jì)中，前輩史家的兩次系統(tǒng)整理，以及晚近數(shù)十年，眾多專家的勠力精進(jìn)。飲水思源，不忘根本，唯有無盡的緬懷和感恩。只是學(xué)殖寡淺，識見孤陋，桑榆景迫，病痛纏身，凡所校讀，多有錯訛，敬祈方家大雅不吝賜教。
校讀凡例
一、本書秉持乾嘉史家錢竹汀先生倡導(dǎo)之“實事求是，護(hù)惜古人”宗旨，以中華書局1977年12月版《清史稿》點校本為依據(jù)，對該書《儒林傳》著錄之近三百家傳記進(jìn)行整理。逐家校讀，訂訛正誤，以期得一可據(jù)可依之讀本。
二、訂正范圍，擬包括人名、地名、時間、史事、職官、制度、著述及學(xué)術(shù)主張等。
三、凡有訂正，一般不改動原文，概見之于各傳篇末之校記。唯避諱改字一類，則徑予改回，并酌出校讀。
四、諸家傳記，原文過錄，依通行規(guī)范，施加新式標(biāo)點。原點校本偶見之疏忽，則隨文酌改，并出校記說明。
五、中華書局1993年6月影印之復(fù)旦大學(xué)圖書館所藏嘉業(yè)堂抄本《清國史》乃本書梳理《清史稿儒林傳》史源之主要依據(jù)。該部《清國史》之《儒林傳》，凡存三稿，一為吳格教授所稱之《儒林前傳》八卷本；二為作上下區(qū)分之七十三卷本；三為不分卷之《儒林傳后編》。
六、逐傳附錄中華書局1987年11月版《清史列傳》之相關(guān)傳記。一則可存《清史稿儒林傳》之史源，見清史館當(dāng)年刪削《清國史》舊文之痕跡。再則憑以補《清史稿儒林》各傳所記傳主籍貫，不錄行省名之缺失。三則意欲竭盡綿薄，為已故王鐘翰先生早年之辛勤勞作，做些許文字句讀的校對工作。既以報先生的知遇之恩，亦以備他日先生后學(xué)修訂《清史列傳》點校本之參考。
七、《清史稿儒林四》，專記一代衍圣公承襲，不涉二百數(shù)十年間學(xué)術(shù)遞嬗，故校讀從略。
校讀舉例五題
一、黃宗羲是否著有《明史案》
《清史稿》之《黃宗羲傳》，源自《清國史》宗羲本傳，合全祖望《梨洲先生神道碑文》而成。關(guān)于宗羲一生著述，其子百家撰《梨洲府君行略》有云：“《明儒學(xué)案》六十二卷，此有明一代學(xué)術(shù)所關(guān)也?！睹魑陌浮范僖皇呔?，《明文?！匪陌侔耸?，此有明一代之文章也?！逼渲胁o《明史案》一書。數(shù)十年之后，全祖望補撰宗羲《神道碑文》，擅改百家舊文，臆增《明史案》，遂成“輯《明史案》二百四十四卷”之說，而《明文案》之卷數(shù)則悄然抹去。嘉慶中葉以后，江藩、徐鼒納全說入所著《漢學(xué)師承記》《小腆紀(jì)傳》，《文案》不存，儼若定論。《清國史》及《清史稿》沿訛襲誤，更以《明史案》取代《明文案》，乃成謬種流傳。
二、《顧棟高傳》編次釋誤
《清史稿》之《顧棟高傳》，源出《清國史》，一載《儒林前傳》卷八，一載《儒林傳》下卷卷七。所見二稿，文字大體相同，唯記傳主著述，前稿以《大儒粹語》為先，后稿則先記《春秋大事表》。據(jù)考，《大儒粹語》二十八卷，并非顧棟高著，乃出江蘇吳江顧棟南手。乾隆間修《四庫全書》，館臣所撰《總目》，誤將作者名之“南”字寫作“高”，遂以訛傳訛?！肚迨犯濉凡徊?，竟據(jù)《總目》語而論棟高為學(xué)，失之毫厘，謬以千里。且棟高及附見之陳祖范、吳鼎、梁錫玙，皆為乾隆十四至十六年間，經(jīng)學(xué)特科所拔擢，四人同以經(jīng)學(xué)名，并非理學(xué)中人?！肚迨犯濉凡蛔鹬貍髦鳛閷W(xué)實際，僅據(jù)誤植棟高名下的《大儒粹語》而移花接木，強(qiáng)四家入理學(xué)諸儒之列，紊亂編次，不倫不類。
三、《丁晏傳》誤讀文獻(xiàn)致張冠李戴
《丁晏傳》有云：“宴以顧炎武云，梅賾《偽古文》雅密，非賾所能為?？贾都艺Z后序》及《釋文》《正義》，而斷為王肅偽作?！贝肿x一過，似無不妥。殊不知，校以傳主原文，則實系混閻若璩與顧炎武為一人，大謬不然。據(jù)晏撰《尚書余論自敘》稱：“鄉(xiāng)先生閻潛丘征君著《尚書古文疏證》，抑黜《偽書》，灼然如晦之見明?！櫿骶吭?，梅賾作《偽古文》雅密，非梅氏所能為也。愚考之《家語后序》及《釋文》《正義》諸書，而斷其為王肅偽作?！蔽闹兄邦櫿骶?，本與顧炎武毫不相干?！罢骶蹦藢Ｖ浮稊ⅰ肥组惾翳?，而“顧”字不可作姓氏讀，系句首發(fā)語詞，當(dāng)訓(xùn)作“惟”，亦可訓(xùn)作“但”。
四、“有清講學(xué)之風(fēng)倡自顧亭林”不能成立
《清史稿》之《黃式三傳》，并所附傳主子以周、從子以恭二傳，皆源出《清國史》，載《儒林傳》下卷卷四十?！饵S以周傳》有云：“有清講學(xué)之風(fēng)，倡自顧亭林?！贝苏Z不見《清國史》，乃《清史稿》撰文者之一家言，出之無本，似是而非。據(jù)考，顧炎武一生，于晚明講學(xué)之風(fēng)最是痛恨，始終以“能文不為文人，能講不為講師”自誓，至年七十辭世，從未登壇講學(xué)?！肚迨犯濉樊?dāng)年若將“講”字改作“經(jīng)”，抑或能得要領(lǐng)。
五、《孫詒讓傳》擅改傳主原文最不可取
孫詒讓乃晚清大儒，樸學(xué)殿軍，望重學(xué)林。所著《周禮正義》《墨子間詁》諸書，學(xué)養(yǎng)精湛，冠絕一代，章太炎先生因之贊為“三百年絕等雙”?！肚迨犯濉分秾O詒讓傳》，有引述傳主關(guān)于《周禮正義》的大段文字，語出該書卷首《自敘》。文中，談及與賈公彥舊疏的比較，傳主用的是“為略詳矣”四字，《史稿》則擅改作“實乃淹貫”。文末，詒讓謙稱：“或以不佞此書為之擁篲先導(dǎo)，則私心所企望而旦莫遇之者與?！薄妒犯濉窂?fù)改為：“無論新舊學(xué)均可折中于是書?！眰髦髟?，足見詒讓為人為學(xué)之謙遜自律、嚴(yán)謹(jǐn)篤實。而《史稿》之所改，不尊重傳主著述，已乖違中華數(shù)千年良史筆法，與孫詒讓之為人為學(xué)，相去實在太遠(yuǎn)。
責(zé)任編輯：柳君
