【查德 . 維爾蒙】論學(xué)術(shù)出版不平等
論學(xué)術(shù)出版不平等
作者：查德 . 維爾蒙、安德魯 . 派普爾
譯者：吳萬偉
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，本文的修改刪節(jié)稿曾發(fā)表在《復(fù)旦教育論壇》2018年第2期
時間：孔子二五六九年歲次戊戌五月十六日壬辰
耶穌2018年6月29日
【譯者按：本文的英文版最初發(fā)表在人文學(xué)科著名期刊《批評性探索》2017年7月21日，10月2日剛剛發(fā)表數(shù)據(jù)更新后的修改版。作者是美國弗吉尼亞大學(xué)德語系副教授查德·維爾蒙和加拿大麥基爾大學(xué)語言、文學(xué)、文學(xué)系教授安德魯·派普爾。該文重點考察了學(xué)術(shù)出版的不平等問題，早期現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)贊助人體系和文化和社會資本體系在當(dāng)今研究型大學(xué)中依然存在，學(xué)界聲望和知識分配依然集中在少數(shù)名牌大學(xué)圈子內(nèi)。
有意思的是，就在譯者剛剛完成此文的翻譯時，看到《美國高等教育記事》2017年10月12日和17日接連發(fā)表兩篇文章“學(xué)界的聲望問題”和“大學(xué)不是技術(shù)”對此文進行批判。前文的作者是密歇根大學(xué)博士候選人馬克西米連 ? 阿爾瓦雷茨（Maximillian Alvarez），后文的作者是哈佛大學(xué)博士后研究員列恩 ? 古金（Len Gutkin）和威斯理安大學(xué)英語客座副教授薩姆 ? 法倫（Sam Fallon）。在阿爾瓦雷茨看來，兩位作者雖然強調(diào)了需要慎重考慮大學(xué)和學(xué)術(shù)出版作為技術(shù)運行的蓄意方式，卻沒有涉及它們究竟是在為誰運行的根本問題。他們認(rèn)為學(xué)術(shù)出版已經(jīng)令“認(rèn)識不平等”的情況越發(fā)惡化，而“消除贊助人體系和文化資本”在學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)的消極影響的所有嘗試都已經(jīng)失敗。但這位評論者不以為然，他覺得為一小撮名牌大學(xué)提供“認(rèn)定知識標(biāo)準(zhǔn)”的壟斷權(quán)并非現(xiàn)有學(xué)術(shù)體系令人遺憾的副作用---這恰恰是該體系在當(dāng)今形式下應(yīng)該做的事。如派普爾和維爾蒙指出的那樣對該體系進行微弱的調(diào)整，如將數(shù)字工具納入其中根本就行不通。這位評論者認(rèn)為，應(yīng)該把變革的希望寄托在學(xué)界外面的反叛者如開放性出版社（OA）如開放性人文出版社（Open Humanities Press）和刺點書（punctum books）。因為學(xué)術(shù)出版的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范旨在強化我們的技術(shù)路徑式的機會主義欲望，即成為個人學(xué)術(shù)領(lǐng)地的領(lǐng)主。如果不同的出版實踐能夠讓更多學(xué)者相互獎勵（或感受到獎勵），渴望進行和實際進行不同方式的學(xué)術(shù)研究，這可能產(chǎn)生更強大的刺激，促使資深學(xué)者和學(xué)界新秀在學(xué)術(shù)研究中更多引用或者（只引用）開放性出版物，或指定開放性出版物作為課堂閱讀材料或要求開放性出版物作成專業(yè)論文標(biāo)準(zhǔn)。一旦學(xué)界集體開始尋求其他的、更公平的方式做學(xué)術(shù)研究和傳播學(xué)術(shù)成果，他們就會渴望更多的公平。
“大學(xué)不是技術(shù)”則認(rèn)為，維爾蒙和派普爾的要點不僅僅是在論文發(fā)表方面名牌大學(xué)享受的名望不平等分配問題---而是它們對知識產(chǎn)生的破壞性影響，但作者拒絕談?wù)撛龃髾C構(gòu)多樣性怎樣來糾正這些不足。糾正偏見和改善工作都必然涉及到價值判斷，但數(shù)字不能告訴我們什么解釋更重要，學(xué)者并不能從算法中獲得線索。算法不僅不能把我們從困境中拯救出來，相反可能被管理者濫用，作為課題評價規(guī)范逼迫研究生和青年研究者將其科研局限在新算法的限制和欲望的框架之內(nèi)。他們不像該文作者派普爾和維爾蒙那樣樂觀，人們并沒有準(zhǔn)備好將自己的批判性想象力外包給機器人。
這些學(xué)者關(guān)心的學(xué)術(shù)出版問題在中國也不同程度地存在，學(xué)界中人對此話題自然非常感興趣，相信該文能夠帶給讀者不少的啟發(fā)?！?/span>
摘要：在大學(xué)內(nèi)外的知識創(chuàng)造和傳播過程中，學(xué)術(shù)出版的重要作用毋庸置疑。作者以四大著名人文期刊過去45年發(fā)表的5500篇論文為依據(jù)，試圖揭示大學(xué)的名望和贊助人體系如何塑造思想空間，闡明這些影響是需要遵守的規(guī)范還是要解決的問題。研究結(jié)果表明，人文出版體系中存在顯著的權(quán)力不平等關(guān)系，從前的學(xué)術(shù)贊助人體系和文化、社會資本體系在現(xiàn)代大學(xué)依然存在。論文還簡要描述了出版實踐與現(xiàn)代研究型大學(xué)演化史的關(guān)系?，F(xiàn)在到了重新設(shè)計學(xué)術(shù)影響力評估方法的時候，以體現(xiàn)多樣性和新穎性，為學(xué)術(shù)交流創(chuàng)造更大空間。
關(guān)鍵詞：出版模式、學(xué)術(shù)不平等、機構(gòu)關(guān)系、性別、名望、知識權(quán)威
2007年，英國負(fù)責(zé)為大學(xué)分配科研資助的政府機構(gòu)“高等教育基金會”公布了評估和比較高等教育機構(gòu)質(zhì)量的國家體系---科學(xué)研究卓越框架（REF）。該項目旨在評估英國高等教育機構(gòu)的科研質(zhì)量，為此制訂了“科學(xué)研究卓越指標(biāo)”以此作為分配科研基金資助的依據(jù)，出臺可持續(xù)發(fā)展的研究框架，并推動“平等和多樣化?！? 最后，科學(xué)研究卓越框架研究和量化考核了從2007年到2013年英國154所大學(xué)進行的研究成果，并在2014年公布了研究結(jié)果。該基金會說，此項研究包括了191,150項“研究成果”--期刊論文、書籍和研討會論文集。
雖然美國和加拿大的大學(xué)還沒有被納入這樣的全國性實踐中，但很多高校已經(jīng)開始進行自我評估了。若干名牌大學(xué)已經(jīng)使用學(xué)術(shù)分析公司（Academic Analytics）的數(shù)據(jù)，這是美國和國外385所大學(xué)的博士點和院系的數(shù)據(jù)庫。學(xué)術(shù)分析公司最初提供有關(guān)學(xué)術(shù)出版的數(shù)據(jù)：書籍、論文和引用情況。該公司聲稱“客觀的數(shù)據(jù)”支持大學(xué)的“戰(zhàn)略決策制訂過程?！?
對于政治上的左派和右派批評家而言，當(dāng)今大學(xué)愈演愈烈的數(shù)據(jù)驅(qū)動下的本質(zhì)在許多人看來越發(fā)類似于龐大的官僚機構(gòu)，一個消除掉個性和特別性，更加偏愛可量化的和普遍性的東西的極端理性化體系。3 這樣的評估制度在很大程度上被視為馬克斯·韋伯（Max Weber）早在一百年前就描述過的怯魅的現(xiàn)代性的被推遲的圓滿實現(xiàn)。就像其他現(xiàn)代機構(gòu)和系統(tǒng)一樣，大學(xué)現(xiàn)在使用技術(shù)手段控制“一切可計算的東西”，因而正如韋伯所寫，確保在原則上沒有任何東西是“神秘的或無法計算的”。4就當(dāng)今大學(xué)的評估而言，個別學(xué)者和機構(gòu)的相對價值和權(quán)威將直接與其“研究成果”掛鉤。出版成果則是能夠被用來計算和對比的具體物品。尤其是在像課題基金和私人資助等可量化的其他標(biāo)志并不怎么顯著的人文學(xué)科和人文性社會科學(xué)領(lǐng)域，它們已經(jīng)成為學(xué)界價值的終極標(biāo)志。
科學(xué)研究卓越框架和學(xué)術(shù)分析公司，正如后者在其宣傳資料中堅持的那樣，“扎根于學(xué)術(shù)界”。他們承認(rèn)現(xiàn)代大學(xué)的權(quán)威和地位與出版成果密切聯(lián)系在一起。聲望、地位、名氣、合法性和權(quán)威都不僅與話語的寫作和表達(dá)有關(guān)而且與它們在管理下的傳播渠道內(nèi)發(fā)表和出版有關(guān)。學(xué)術(shù)生活的很少方面像當(dāng)今出版這樣規(guī)范---無論是數(shù)量上的期待（教授職稱等于一本書加若干論文）還是形式特征（在本文中作者將論述）。按照這種邏輯，可以說出版物就是學(xué)界社會資本和機構(gòu)合法性的最顯眼的貨幣。
在此意義上，科學(xué)研究卓越框架和學(xué)術(shù)分析公司是模仿大學(xué)自身評估體系的某些更加引人注目的新嘗試。通過簡單地衡量出版物的多寡作為不受大學(xué)實踐和規(guī)范限制的獨立對象，這種分析練習(xí)能夠部分描述學(xué)術(shù)卓越程度，這恰恰是他們宣稱的研究目標(biāo)。很多學(xué)者曾經(jīng)嚴(yán)厲譴責(zé)新自由主義大學(xué)違背了大學(xué)和學(xué)術(shù)研究的歷史和規(guī)范，如今有學(xué)者對這些量化研究做出類似的譴責(zé)，但是這種排斥量化研究不僅違背了歷史事實，而且在道德上也有謀取自我利益的嫌疑。學(xué)者，尤其是人文學(xué)者對他們參與其中的學(xué)術(shù)出版體系的了解少得令人吃驚。對該體系的無知只能確保這些模式持續(xù)發(fā)揮作用，而真相一旦被揭露出來將會令很多人感到擔(dān)憂。一方面，有論者主張簡單地消除對出版著作的量化研究，另一方面，有人認(rèn)為應(yīng)該將出版標(biāo)準(zhǔn)簡單化和具體化為絕對的價值標(biāo)準(zhǔn)。本文希望希望引領(lǐng)討論進入中間道路。
本文試圖通過對當(dāng)今人文學(xué)科出版模式的量化分析，并對出版實踐和現(xiàn)代研究型大學(xué)的出版實踐之間的歷史關(guān)系進行概念性描述來糾正這種赤字。量化研究基于四大著名人文期刊的數(shù)據(jù)，這套新的經(jīng)過手工審核校對的數(shù)據(jù)包括了過去45年出版的5500篇論文。我們認(rèn)為，本研究揭示的出版模式只有在被置于學(xué)界和大學(xué)出版的更長宗譜家系背景下才能說得通。專門化的學(xué)術(shù)期刊未必是基本的學(xué)界貨幣或權(quán)威標(biāo)志。當(dāng)今的學(xué)術(shù)出版規(guī)范在構(gòu)成大學(xué)歷史的學(xué)術(shù)和機構(gòu)實踐中擁有漫長和復(fù)雜的宗譜。從歷史上看，從18世紀(jì)到21世紀(jì)的大學(xué)改革者都在鼓吹將出版作為對權(quán)力和贊助人體系過于集中的矯正措施。他們更多強調(diào)出版應(yīng)該是更為透明和客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，一直被認(rèn)為是打破任人唯親和關(guān)系網(wǎng)的解毒劑。但是，正如本文將證明的那樣，現(xiàn)有數(shù)據(jù)顯示出版模式基本上再生產(chǎn)了學(xué)術(shù)出版體系內(nèi)部顯著的權(quán)力不平等。學(xué)術(shù)贊助人體系以及文化和社會資本贊助人體系似乎不僅維持下來而且以不同的形式在現(xiàn)代官僚型大學(xué)繁榮發(fā)展。5正如本文數(shù)據(jù)所顯示的那樣，哈佛大學(xué)和耶魯大學(xué)在招聘和出版模式上擁有壓倒性的影響力，學(xué)術(shù)出版似乎更少是民主的觀點市場而更多是受到嚴(yán)格控制的贊助人體系和文化資本網(wǎng)絡(luò)。正如以科研成果為中心的晉升比我們預(yù)料的更為古老一樣，以贊助人體系為基礎(chǔ)的晉升遠(yuǎn)比我們愿意承認(rèn)的程度要頑固和持久得多。
本文標(biāo)志著研究學(xué)術(shù)出版在塑造大學(xué)內(nèi)外的知識創(chuàng)造和交流過程中所發(fā)揮的作用的一個更大項目的開始。我們特別感興趣的是大學(xué)機構(gòu)的聲望和贊助人體系如何塑造了思想空間，這種影響是被看作需要捍衛(wèi)的規(guī)范還是需要解決的問題。我們只是在本文中開始提出的更大問題是，在學(xué)界聲望如此不平等分配的體系中，知識不平等的影響如何？我們作為學(xué)界中人如何培養(yǎng)更具思想多樣化的學(xué)術(shù)交流空間？
知識的書面性
無論大學(xué)內(nèi)外的學(xué)者當(dāng)然都寫作。從十五世紀(jì)（歐洲文藝復(fù)興的初期）的意大利到伊拉斯謨（Erasmus）及其16世紀(jì)北歐同代人都源源不斷地寫出了數(shù)量穩(wěn)定的書信、百科全書、爭論、專著和隨筆。甚至在17世紀(jì)的圖賓根大學(xué)，這個據(jù)說是早期現(xiàn)代大學(xué)的口頭文化的堡壘也很好地混合了寫作和出版文化。6甚至大學(xué)傳統(tǒng)中最具口頭文化色彩的辯論也有書面寫作的元素。7克里斯蒂·豪根（Kristine Haugen）詳細(xì)描述，在1602年，研究語文學(xué)的馬丁·克魯索斯（Martin Crucius）描述了年輕的奧地利學(xué)生“送給他論述倫理學(xué)的辯論文章‘論人在這個世界的幸?！?，作為該年輕人第二天參加的口頭辯論的準(zhǔn)備。8同樣，克魯索斯這樣的教授會發(fā)表數(shù)不清的演講，至少克魯索斯在公開演講之前會勤奮地撰寫演講稿。9早期現(xiàn)代大學(xué)的口頭文化也是書面文字的文化之一。
文藝復(fù)興和近代初期見證了出版的教科書、評論和概略摘要的繁榮發(fā)展，它們在教授、學(xué)生和各樣的學(xué)者之間傳播。10 在17世紀(jì)末期和18世紀(jì)初期的德國，大學(xué)教授出版和編輯各種各樣的文本，包括詞匯表和參考書目。在《博學(xué)者的吹?！罚?em>TheCharlatanry of the Learned 1715)中，德國萊比錫大學(xué)教授和編輯約翰·伯克哈特·門肯（Johann Burkhard Mencken）甚至嘲笑同行學(xué)者是思想騙子，他們出版了太多“沒有任何意義”的書籍，包裝出學(xué)問淵博的虛假形象。11到了18世紀(jì)已經(jīng)常常聽見有人對出版作品的數(shù)量和質(zhì)量成反比感到擔(dān)憂的聲音。12
但是，與當(dāng)今大學(xué)不同，出版著作不是大學(xué)職位或職稱晉升的首要道路。至少是在18世紀(jì)末之前，德國大學(xué)在授予教授職位時會考慮眾多方面的能力（請參閱《個人學(xué)術(shù)魅力與現(xiàn)代研究型大學(xué)的根源》（William Clark, Academic Charisma and the Origins of theModern Research University (Chicago, 2006)，以下簡稱AC）。潛在教授上課時的口才流利程度、演講能力或者家族紐帶等都是合理的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。13正如最近學(xué)者已經(jīng)描述的那樣，早期現(xiàn)代大學(xué)是“家族大學(xué)”。14多個世紀(jì)以來，大學(xué)的教授和教師崗位常常是父子相傳的（或傳給女婿），其學(xué)術(shù)遺傳常常延續(xù)好幾代人。
比赤裸裸的任人唯親和家族世襲更常見的是家族紐帶和個人關(guān)系的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，院系的主任往往得益于此。就像皇家法院或者同業(yè)公會基爾特等早期現(xiàn)代機構(gòu)一樣，大學(xué)常常與豪門大戶密切相關(guān)，他們往往與國王、親王和政府高官等關(guān)系密切，在職位任命和晉升方面利用權(quán)力施加影響。吉森（Gie?en）、馬爾堡（Marburg）和圖賓根的大學(xué)在19世紀(jì)時仍然受到這種家族關(guān)系網(wǎng)的影響。
這種贊助人體系和世襲遺產(chǎn)幫助支持了早期現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖游戲。教授通常都會尋求登上教師等級體系的頂端：從藝術(shù)學(xué)院或哲學(xué)學(xué)院的院長轉(zhuǎn)而成為地位更高、名氣更大、油水更足的院系如醫(yī)學(xué)院、法學(xué)院或神學(xué)院的院長。在一定程度上，院長或教授是遺產(chǎn)繼承或家族關(guān)系問題，類似于以基爾特為基礎(chǔ)的資格授權(quán)[Zunftberechtigung]。15
早期現(xiàn)代大學(xué)主要是本地師生的聯(lián)合體，它有嚴(yán)格按照社會等級體系和封建結(jié)構(gòu)實施的自身傳統(tǒng)、規(guī)范和做法。16學(xué)術(shù)知識的權(quán)威和合法性不僅體現(xiàn)在游走在個別大學(xué)之間的學(xué)科共同體上，而且體現(xiàn)在個人和當(dāng)?shù)貙μ囟▽W(xué)院聯(lián)合體的知識之上。
當(dāng)早期現(xiàn)代大學(xué)教授的確出版著作時，他們并不發(fā)表專業(yè)論文和書籍。在整個18世紀(jì)，大學(xué)領(lǐng)袖鼓勵教授們出版能夠得到廣泛閱讀的文獻---布道文章、百科全書、辯論和讀者廣泛的通俗文學(xué)作品。但是，在從18世紀(jì)到19世紀(jì)的這個階段，尤其是在普魯士，出現(xiàn)了從“家族大學(xué)”向“業(yè)績大學(xué)”的緩慢轉(zhuǎn)變，前者圍繞本地關(guān)系網(wǎng)組織起來，大學(xué)作為聯(lián)合體，后者則圍繞作為獨立個人的生產(chǎn)性和專門化學(xué)者組織起來。他們發(fā)表“研究成果”，這種成果不僅展示或者組織知識以顯示學(xué)問淵博，而是通過把從前的研究納入一個永不停止的知識生產(chǎn)過程而創(chuàng)造知識。17
這種轉(zhuǎn)變的觀點和結(jié)構(gòu)是在18世紀(jì)初期在哥廷根大學(xué)最初表達(dá)出來，并得到部分實施，到了19世紀(jì)初期在柏林大學(xué)得到進一步完善。哥廷根大學(xué)創(chuàng)建于1734年，是第一批在招聘或晉升教授時，特別和系統(tǒng)地強調(diào)寫作和出版上的大學(xué)。但是，正如哲學(xué)系主任約翰·米凱利斯（Johann D. Michaelis）所說，哥廷根大學(xué)鼓勵老師們不僅出版“焦點集中”的專業(yè)著作而且撰寫面向更廣泛讀者的作品。名氣（和廣泛的承認(rèn)）被認(rèn)為比學(xué)界的聲望（專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的認(rèn)可）更重要（請參閱AC）。
哥廷根大學(xué)將學(xué)術(shù)生產(chǎn)和學(xué)術(shù)晉升結(jié)合起來是該大學(xué)更普遍的學(xué)術(shù)重商主義體系的關(guān)鍵因素。18哥廷根的創(chuàng)始校長是政府部長格勞赫馮·明希豪森（Gerlauch von Münchhausen），他執(zhí)掌這所大學(xué)將近40年。明希豪森不是學(xué)者是官員。他認(rèn)為大學(xué)就像礦山或森林，是需要培養(yǎng)和利用的經(jīng)濟資源，要為國家的經(jīng)濟利益服務(wù)。哥廷根大學(xué)政策研究（德國政治經(jīng)濟學(xué)的早期形式）教授約翰·加斯蒂（Johann Justi）說，大學(xué)是最偉大的“學(xué)術(shù)共和國的商業(yè)中心?！?9
印刷出版物是大學(xué)的主要商業(yè)產(chǎn)品之一。在呈給路德維希·黑森達(dá)姆親王（Ludwig of Hessen-Darmstadt）的改革建議書中，部長和法學(xué)家弗雷德里希·卡爾·馮·莫斯?fàn)枺‵riedrich Carl von Moser）稱贊哥廷根大學(xué)模式是“學(xué)術(shù)工廠”。20他勸告路德維希親王，教授應(yīng)該“將焦點集中在寫作和個人科研的卓越發(fā)展上，這樣大學(xué)才能繼續(xù)維持在公眾心中的新鮮感，讓人看到大學(xué)里聘用的都是頭腦聰明、工作勤奮的人?！彪S著國家對大學(xué)的經(jīng)濟利益越來越感興趣，并賦予大學(xué)更多的經(jīng)濟責(zé)任，他們越來越堅持要求體現(xiàn)大學(xué)價值的更明顯證據(jù)。“公眾”要求更準(zhǔn)確、更具體和看得見的手段來對大學(xué)教授的活動和大學(xué)對公共利益的貢獻問責(zé)，而這些主要被理解為對投資的經(jīng)濟回報。教授在本大學(xué)里擁有的價值和權(quán)威根源于他與本地同事和有影響家族之間的聯(lián)系。但是，這些同僚社團式價值并不容易轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮病眱r值和權(quán)威。教授必須善于出產(chǎn)科研成果。
從前的哥廷根大學(xué)學(xué)生弗雷德里希·玻爾（Friedrich B?ll）曾經(jīng)將其母校比作國王擁有的工廠：“你，校長先生是工廠廠長；大學(xué)老師是工人，在此學(xué)習(xí)的年輕人及其父母是客戶；大學(xué)里講授的科學(xué)是貨物。你的國王是科學(xué)工廠的主人和所有者?！保ㄒ?em>AC, pp. 379–80）?！皩W(xué)術(shù)貨物”理想是作為學(xué)術(shù)貨幣在大學(xué)內(nèi)外傳播的印刷出版物。出版物推動了大學(xué)地位的普遍提高，它們也讓哥廷根能夠辨認(rèn)出或評價來自競爭者院校的教授---偷獵挖掘冉冉升起的學(xué)界明星有著悠久的歷史。哥廷根幫助形成了以學(xué)科為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)出版物作為現(xiàn)代研究型大學(xué)關(guān)鍵特征的規(guī)范體系和做法。那是部分旨在管理贊助人體系和家族遺產(chǎn)，并用普遍性成果取代人際關(guān)系的一種規(guī)范體系。
知識的可見性
在轉(zhuǎn)向出版模式作為衡量學(xué)術(shù)卓越標(biāo)準(zhǔn)的更廣泛轉(zhuǎn)向背后是若干認(rèn)識論和倫理學(xué)假設(shè)。首先，新大學(xué)模式的支持者認(rèn)定書面材料尤其是出版物的價值比口頭交流或者其他更少廣泛性的公共媒介更高。在其研究型大學(xué)歷史的權(quán)威著作中，威廉·克拉克（William Clark）描述了現(xiàn)代研究型大學(xué)的誕生如何幫助確立了學(xué)者們長期以來被認(rèn)定為現(xiàn)代機構(gòu)和知識的關(guān)鍵特征：“視覺材料和清晰可辨的材料處于凌駕于口頭和聽力材料的支配地位”（AC, p. 402）。21特別是在現(xiàn)代研究型大學(xué)內(nèi)，看得見的、更具公共能見度和可理解性的知識形式擁有越來越大的權(quán)威性，逐漸確立“作者和讀者高于演講者和聽眾的地位，以及學(xué)界的‘我’作為有魅力的個人打敗學(xué)術(shù)界社團的、學(xué)院的、集體形象的勝利?！保?em>AC, p. 402）22
雖然早期現(xiàn)代大學(xué)主要看重大學(xué)里的合作和成員身份，但現(xiàn)代研究型大學(xué)逐漸更看重超越當(dāng)?shù)卮髮W(xué)的更廣泛認(rèn)可。合法性和權(quán)威越來越多地逐漸與出版物掛鉤，這些東西更容易看得見，更少受到如家族紐帶或者贊助人體系等缺乏現(xiàn)代權(quán)威和價值的形式的影響（ 參閱AC, p. 377）。說到著作出版，學(xué)者研究的價值對所有人都是看得見的，因而受到更多公眾的制約，推理更嚴(yán)謹(jǐn)，更加符合理性標(biāo)準(zhǔn)。而且，出版物能夠被問責(zé)，而有個人魅力的授課和演講往往難以評價和比較。正如西蒙·沙弗（Simon Shaffer）和斯蒂文·夏品（Steve Shapin）在另外一個場合所說，文本成為“普遍認(rèn)為可靠的虛擬證人?！?3 印刷出來的著作的權(quán)威性在于其更自由傳播能力，不受本地或特定群體的氣質(zhì)習(xí)性限制。
其次，最初提出以研究為基礎(chǔ)的學(xué)者規(guī)范的知識分子和官僚越來越多地認(rèn)識到，出版著作是獨特的、單一作者的產(chǎn)品和所有物。出版物反映了學(xué)者的學(xué)術(shù)能力、勤奮程度和個人天賦等。個人依靠出版著作樹立公共形象的這些轉(zhuǎn)變當(dāng)然不僅限于現(xiàn)代研究型大學(xué)。多個世紀(jì)以來，很多學(xué)者都是通過出版著作精心塑造其充滿個人魅力的公共形象的，比如早期現(xiàn)代人文主義者伊拉斯謨。24但是，從哥廷根大學(xué)開始，1810年柏林大學(xué)創(chuàng)立后繼續(xù)實施，大學(xué)的學(xué)者都開始采用和適應(yīng)這些宣傳模式，使其成為大學(xué)的規(guī)范做法。
作為教育部長，普魯士貴族威廉·馮·洪堡特（Wilhelmvon Humboldt）不是第一個下達(dá)出版律令的官僚。但是，他是嘗試將其制度化并將其變成大學(xué)規(guī)范的第一人。利用他在哥廷根母校的機構(gòu)性成功經(jīng)驗，洪堡特幫助通過一體化措施將招聘程序和管理機構(gòu)制度化。他建立了教師委員會來改變傳統(tǒng)的招聘做法，通過觀察候選人在特定學(xué)術(shù)領(lǐng)域（Wissenschaft）的出版著作來辨別出已經(jīng)在特定學(xué)科確立地位的學(xué)者。他試圖拋棄從前那些做法，如依靠家族關(guān)系紐帶享受特權(quán)或者其他地方性和商業(yè)性的考量。
在文化部的年度報告中，洪堡特驕傲地向普魯士國王宣布，來自哈雷（Halle）的著名語文學(xué)家沃爾夫（F. A. Wolf）已經(jīng)獲得新大學(xué)的職位，“因為他的語文學(xué)淵博學(xué)問無人能及?！?5他的報告說，類似的能人將從神學(xué)、法學(xué)和醫(yī)學(xué)里尋找。在后來的報告中，洪堡特顯然將院系性和商業(yè)性美德---“高效的教學(xué)、多才多藝、社會和思想界的認(rèn)可、家族紐帶”---置于更嚴(yán)格的以科研為中心的美德之下。柏林大學(xué)是在招聘實踐中強調(diào)不僅“博學(xué)和口才流利”而且強調(diào)潛在的老師對特定學(xué)科領(lǐng)域的貢獻（出版著作）的首批大學(xué)之一。
德國大學(xué)首次起草了這些規(guī)范，并在18世紀(jì)和19世紀(jì)將這些做法制度化，歐洲和美國的大學(xué)在19世紀(jì)和20世紀(jì)逐漸采用和修改了這些出版模式。當(dāng)美國改革家丹尼爾·科伊特·吉爾曼（Daniel Coit Gilman）1876年在新成立的約翰·霍普金斯大學(xué)組建教師團隊成員時，他特別強調(diào)了潛在候選人在“科學(xué)界和文學(xué)界的知名度”。26 在霍普金斯大學(xué)的最初幾十年中，其53位老師中的幾乎每個人都在德國留學(xué)，其中13人在德國獲得博士學(xué)位。查爾斯·艾略特（Charles Eliot (1869-1909）在當(dāng)哈佛校長期間逐漸采用了類似模式，期待老師們不僅作為本大學(xué)的成員而且作為國際學(xué)者共同體的具體學(xué)科的成員出版著作。27
在19世紀(jì)的德國和美國，已經(jīng)出現(xiàn)了作為論文和出版體系的研究型大學(xué)。從柏林的洪堡特到巴爾的摩的吉爾曼（Gilman）等鼓吹者都將其與印刷出版的關(guān)系作為客觀性的首要源頭，因而也是校內(nèi)外名望的標(biāo)志。
在很多方面，研究型大學(xué)已經(jīng)成為消費型的現(xiàn)代官僚機構(gòu)。其機構(gòu)性合法性和權(quán)威建立在已出版的知識的普遍“可計算性”之上。28 其官僚型權(quán)威幫助放松了對從前贊助人體系和家族關(guān)系結(jié)構(gòu)的控制。韋伯在籠統(tǒng)地描述現(xiàn)代官僚機構(gòu)的權(quán)威和合法性結(jié)構(gòu)時說，其運行操作“根本不考慮個人。”學(xué)術(shù)出版恰好完美地與這樣的體制吻合。它們提供了能夠在大學(xué)內(nèi)部和大學(xué)之間傳播的“客觀的”、可計算的和非個人性的合法性形式。
今天的科學(xué)研究卓越框架的練習(xí)不僅是新自由主義現(xiàn)代大學(xué)的重新發(fā)明。它還是長期以來作為現(xiàn)代研究型大學(xué)特征的機構(gòu)規(guī)范和實踐做法的高潮。正如當(dāng)代某些批評家做的那樣，將新自由主義置于劫持大學(xué)及其本來沒有利益糾葛的價值觀的框架之下就是掩蓋學(xué)術(shù)投資的漫長歷史，這些價值觀本來是應(yīng)該強加在大學(xué)身上的。29
出版模式和學(xué)術(shù)不平等
正如我們將顯示的那樣，本文對過去半個世紀(jì)頂尖人文期刊出版模式的研究并不很好地吻合現(xiàn)代研究型大學(xué)作為充分一體化機構(gòu)的形象。雖然口口聲聲要將管理結(jié)構(gòu)和官僚組織理性化，但現(xiàn)代研究型大學(xué)也是贊助人體系和家族紐帶等模式和做法根深蒂固的地方，是文化資本傳播受到嚴(yán)格控制之地。本來旨在矯正這些不平衡的媒介---出版本身似乎同樣維持從前的不平等基本不變。
若干最近的研究已經(jīng)顯示大學(xué)招聘的人員很大程度上集中在少數(shù)擁有博士點的大學(xué)。最近的一項針對歷史學(xué)院、商學(xué)院、計算機學(xué)院等將近19,000名終身教授或者進入終身教授系列的職位數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)院的教師招聘“遵循共同的、嚴(yán)格的等級體系結(jié)構(gòu)”，反映了“深刻的社會不平等?！?0只占25%的大學(xué)培養(yǎng)了所有終身教授的71%到86%。在頂尖的10所大學(xué)培養(yǎng)的教授比第二批10所大學(xué)多1.6到3倍。針對美國政治科學(xué)的另外一項研究發(fā)現(xiàn)，頂尖五個博士點占據(jù)了研究所所有學(xué)者的20%；31另外一項研究發(fā)現(xiàn)，8所大學(xué)的畢業(yè)生被招聘為所有終身教授職位的一半。32這些研究已經(jīng)表明，機構(gòu)名氣的作用和少數(shù)大學(xué)在學(xué)界招聘中占據(jù)的支配地位。本研究考慮的是大學(xué)的名望和某種形式的文化資本是否在新教師被聘任之后繼續(xù)發(fā)揮作用以及如何發(fā)揮作用。在論文發(fā)表中，單位歸屬關(guān)系是否有一種可辨認(rèn)的模式？學(xué)者的單位歸屬關(guān)系是否能夠表明他或她在出版著作上的成功？
1983–2015.要開始回答這些問題，我們調(diào)查了四家頂尖的人文期刊---《批評性探索》（CriticalInquiry）、《新文學(xué)史》（New Literary History）、《美國現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》（PMLA）和《代表》（Representations）45年（1969-2015）以上的出版數(shù)據(jù)。我們的數(shù)據(jù)來自主要從服務(wù)研究的JSTOR全文數(shù)據(jù)庫（JSTOR Data），它們提供四大期刊有關(guān)作者、書名和出版日期的元數(shù)據(jù)，我們接著手工添加，包括了直到2015年的出版數(shù)據(jù)。33為了本次研究的目的，我們提出了論文的定義，即有六頁以上的文件，這是要區(qū)分信件或書評。我們接著手工標(biāo)記了博士點學(xué)校的作者-文章配對，論文發(fā)表時的單位所屬關(guān)系和作者性別。
總而言之，數(shù)據(jù)中代表的總共有3373個作者，5259篇論文和331博士授予單位，703個作者單位?！睹绹F(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》在我們的數(shù)據(jù)中占論文的三分之一；《批判性探索》、《新文學(xué)史》各占四分之一稍多，《代表》占將近14%?！睹绹F(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》是最古老的刊物，創(chuàng)建于1884年。但是，我們將數(shù)據(jù)限制在1970-2015年。其他刊物的數(shù)據(jù)從第一期開始直到現(xiàn)在：《新文學(xué)史》1969-2015年，《批判性探索》1974-2015年、《代表》1983-2015年。
機構(gòu)關(guān)系
正如圖1和圖2所示，出版數(shù)據(jù)中代表的博士授予單位存在強烈的不平等分配。頂尖的20%院校占據(jù)了文章的86%，而頂尖的10所博士授予單位代表我們數(shù)據(jù)中所有機構(gòu)的不足3%，卻占據(jù)了所有發(fā)表文章的一半以上（51.3%）。正如我們在表1中看到的那樣，擁有耶魯、哈佛、加州大學(xué)伯克利分校、哥倫比亞大學(xué)、芝加哥大學(xué)、康奈爾大學(xué)、斯坦福大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、約翰·霍普金斯大學(xué)和牛津大學(xué)博士學(xué)位的作者撰寫了5259篇論文中的2729篇。
表1. 該表顯示在特定博士授予單位接受訓(xùn)練或者文章發(fā)表時在該單位任職的作者發(fā)表文章的數(shù)量。
從耶魯和哈佛兩所大學(xué)獲得博士學(xué)位的作者占據(jù)了所有文章的五分之一（20.1%）。在這兩所大學(xué)接受訓(xùn)練的作者在除《代表》之外所有刊物中都占據(jù)最高兩位，擁有伯克利博士的學(xué)者占729篇文章的98篇，雖然哈佛和耶魯?shù)淖髡叻謩e有86和75篇位居第二和第三位。如果我們將單位集中程度比作收入不平等來對待，將看到基尼系數(shù)是81.5。在此背景下，美國收入不平等的基尼系數(shù)也不過是45而已。
圖1特定院校獲得博士學(xué)位的作者發(fā)表的文章數(shù)（左）或者發(fā)表文章時在此任職的文章數(shù)（右）。Y軸代表了每所大學(xué)發(fā)表的文章數(shù)。數(shù)據(jù)只顯示最前面的200所大學(xué)。
考慮到過去25年的出版數(shù)據(jù)，從1990年到現(xiàn)在并沒有顯著改變這個結(jié)果。計算從1990到2015年的數(shù)據(jù)，總共有2385個作者，3444篇論文279個博士授予單位和593個作者單位。這次，耶魯和哈佛占據(jù)了所有文章的不足五分之一，或者17%。這階段的基尼系數(shù)事實上升高到81.7。
文章發(fā)表時的作者所屬單位出現(xiàn)稍微不同的特征（圖表1-2）。雖然頂尖的20%院校仍然占據(jù)所有文章的80%以下（79.9%），頂尖的10所院?，F(xiàn)在只占文章的29.9%（對比博士授予單位的50%以上）。工作單位機的分配因此不像作者的博士授予單位的分配那么不平等，但仍然表現(xiàn)出顯著的不平等。這里我們再次發(fā)現(xiàn)基尼系數(shù)高達(dá)74.3。
圖表2. 洛倫茲曲線顯示發(fā)表的所有文章的博士授予單位和作者單位的分布函數(shù)。這里我們看到25%的院校如何生產(chǎn)了所有文章的84-89%。
我們也測量了特定年份每個期刊的機構(gòu)異質(zhì)性（圖3）。就本文的目的而言，我們定義的異質(zhì)性是作者的所屬單位的總數(shù)除以特定年份的文章數(shù)。比如，分值1意味著一個刊物在特定年份發(fā)表了22篇文章，這些作者代表22個不同單位。分值更高說明單位差異性程度更高，而分值更低意味著機構(gòu)同質(zhì)性更高。在本質(zhì)上，這非常類似于詞匯豐富性的類符/型符比（type-tokenratio，對應(yīng)于詞匯數(shù)量的更多詞匯類別代表了更多樣或更豐富的詞匯量）。我們計算機構(gòu)異質(zhì)性的目的是確認(rèn)期刊發(fā)表文章的作者擁有類似所屬單位的程度，無論是出版時（作者工作單位）還是授予作者博士學(xué)位的單位。34
圖3. 該圖表代表了數(shù)據(jù)中四大期刊各自的博士單位和作者單位的異質(zhì)性數(shù)值區(qū)間。分值越高代表以年度為基礎(chǔ)的機構(gòu)多樣性越大。箱線圖中間的黑色線代表每家刊物的中位數(shù)。
為了說明這些期刊的不同規(guī)模，我們從每家期刊選取了100篇文章的1000個隨機樣本，計算平均的異質(zhì)性分值。按照這種測量法，《美國現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》擁有作者單位的平均異質(zhì)性分值最高，達(dá)73%，意味著該刊上發(fā)表的文章大約四分之一是來自同樣單位的作者?！缎挛膶W(xué)史》緊隨其后排名第二，是69.6%，《批判性探索》和《代表》非常類似，都在54%左右。方差分析顯示，我們看到兩種獨特亞群在起作用（F3,3996 = 2530, p < 2e-16）。
但是，如果我們看作者的博士單位異質(zhì)性分值，就會發(fā)現(xiàn)他們作為群體顯著降低，就期刊整體來說，作者單位異質(zhì)性的平均值是62.8%，而博士單位異質(zhì)性的平均值則是43.8%。這說明在我們選取的四大期刊所挑選的隨機文章樣本中，所發(fā)表文章的一半以上都是在同樣的博士授予單位接受訓(xùn)練的作者所寫。
當(dāng)我們觀看一段時間的數(shù)據(jù)（圖4），如果我們從所有四家期刊都共同存在的第一年即1983年開始分析，我們雖然看到一段時間內(nèi)有相當(dāng)程度的波動，但并沒有發(fā)現(xiàn)在此階段內(nèi)，作者單位異質(zhì)性或者博士單位異質(zhì)性的顯著線性增加或減少。35 相反，異質(zhì)性升高或者降低的模式可能更符合實際情況，如此所示。使用不同的測量方式如赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)（HHI，一種測量產(chǎn)業(yè)集中度的綜合指數(shù)--譯注）顯示，自1983年以來有稍微的改善，但是，如果我們只考慮后1990階段的話，這個情況就消失了。用我們的測量方法測量后1990階段顯示，作者單位異質(zhì)性稍稍下降（博士單位異質(zhì)性沒有下降），這說明這四家期刊的單位代表問題或許就我們的范疇之一而言可能越來越嚴(yán)重。但是，因為單個期刊或單個期刊規(guī)?？赡苡绊戇@些發(fā)現(xiàn)，最安全的結(jié)論是在過去25年中，博士單位和作者單位過分集中的問題并沒有改善。我們看不到有說服力的證據(jù)說明機構(gòu)多樣性在過去一段時間有任何改善。
圖4. 使用累積性年度數(shù)據(jù)計算出從1983到2015年的異質(zhì)性分值。我們用了二次方模型來預(yù)測趨勢線。
注意到我們看到的至少某些影響是其他研究報告揭示的招聘扭曲的結(jié)果也很重要。因為少數(shù)博士授予單位培養(yǎng)了這么超大比例的畢業(yè)生獲得工作，在說到發(fā)表論文的時候看到類似的情況不是沒有道理的。不過，對于我們研究的名牌刊物來說，在發(fā)表論文時，特別偏愛少數(shù)單位要比在招聘時的偏愛程度更高。請回顧一項研究，25%的單位培養(yǎng)了所有終身教授的71%到86%。但是，在我們的研究中，我們發(fā)現(xiàn)25%的單位占據(jù)了所有發(fā)表文章的89%。另外一項就業(yè)研究顯示，5家單位占據(jù)了所有出版物的20%。如果我們用基尼系數(shù)的術(shù)語觀察，就業(yè)研究報告的基尼系數(shù)是62到76，而我們發(fā)現(xiàn)的作者單位和博士單位的不平等基尼系數(shù)分別達(dá)到74和81。
我們還探討了研究生院的規(guī)模是否對出版數(shù)量產(chǎn)生影響的問題。這里我們的確看到了研究生院規(guī)模---以文學(xué)領(lǐng)域每年產(chǎn)生的畢業(yè)論文數(shù)量計算出來---與出版數(shù)量的相關(guān)關(guān)系。自1990年以來的數(shù)據(jù)，研究生院規(guī)模和發(fā)表文章數(shù)量的相關(guān)系數(shù)是0.541，這是根據(jù)兩個或多個隨機變量之間的統(tǒng)計學(xué)關(guān)系測算出來。換句話說，我們看到的一半影響歸功于很多名牌大學(xué)的研究生院規(guī)模很大。比如，有很多更大的研究生院并沒有顯著的高水平著作出版；在名牌期刊上發(fā)表文章最多的十大高校中的六所并不在研究生院最大的十所高校之中。僅僅擁有更大的博士點并不能保證在名牌期刊上發(fā)表更多文章。總體上看，本次研究顯示權(quán)力和名望的集中在我們從招聘到發(fā)表文章的移動中變得愈發(fā)嚴(yán)重。換句話說，我們看到的部分影響不是整體是歸功于名牌大學(xué)也擁有更大研究生院，但這個影響的大約三分之一能夠單獨靠研究生院的規(guī)模來解釋。比如，有很多研究生院規(guī)模很大，但在發(fā)表論文上并沒有顯著的高水平；在名牌期刊上發(fā)表最多文章的十大高校中有七所并不在研究生院規(guī)模最大的十所高校之列。僅僅擁有更大的博士點并不能保證在名牌期刊上發(fā)表更多文章。總體上看，本次研究顯示權(quán)力和名望的集中在我們從招聘到發(fā)表文章的移動中變得愈發(fā)嚴(yán)重。
性別
所有四家期刊都有主要發(fā)表男性投稿者文章的歷史（圖表5）。家族關(guān)系和名望持續(xù)維持相互之間密不可分的關(guān)系。在2004年之前，比如《代表》和《美國現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》 都有兩年時間發(fā)表的女作者文章比男作者多。（《美國現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》 有四年時間，發(fā)表男女作者的文章是一半對一半。）《批判性探索》和《新文學(xué)史》都只有一年，女性作者至少占據(jù)所發(fā)表文章的一半以上。
圖5. 我們的數(shù)據(jù)中四大期刊每年發(fā)表的女性作者文章的比例。在1991年，《代表》成為第一家女性作者超過一半的刊物。
2004年標(biāo)志著某種轉(zhuǎn)折點，至少對《代表》和《美國現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》 是如此。自從2004年，《代表》有四年，至少一半作者是女性，而《美國現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》 發(fā)生了更顯著的變化，12年中有9年顯示至少一半以上作者是女性。自2000年以來，《美國現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》 的女作者比例的總體平均值是50.9%，令人印象深刻，而四本刊物的總體平均值只有38%。
為了檢驗更多數(shù)量的期刊是否講述了當(dāng)今人文出版中性別代表的不同故事，我們收集了過去五年里另外16家期刊作者性別的數(shù)據(jù)。這包括了另外2828篇文章。表2提供了期刊標(biāo)題顯示的研究領(lǐng)域?？傮w上，我們看到在過去5年里所有期刊女性作者的文章平均值是42.4%，我們補充的16家期刊的平均值是43.2%，也就是說，比我們最初的四本期刊的平均值（38%）高出5.2個百分點。
表2. 在20家文科期刊中，2010-2015年女作者發(fā)表文章的比例。此階段的總體平均值是42%。
我們的數(shù)據(jù)顯示，學(xué)術(shù)期刊的性別平等在逐漸朝著平分秋色的方向發(fā)展，雖然在不同領(lǐng)域中還不是普遍的趨勢，這個過程也還沒有接近完成。但是，至少在旗艦期刊（《美國現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》）和作為補充數(shù)據(jù)的若干其他期刊中，已經(jīng)實現(xiàn)了真正的男女平等。這說明，首先學(xué)術(shù)出版比其他公共領(lǐng)域如書評等在對女性更包容方面，進步更快。正如“維達(dá)”（VIDA一個致力于揭示當(dāng)代文學(xué)文化中性別模式的志愿者組織---譯注）的計算所顯示，雖然某些書評已經(jīng)朝向男女更加平等的方向邁進，但是很多還沒有。36 在2015年，英國和美國最重要的十大書評平臺上的女性作者總體平均值是32.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我們在學(xué)術(shù)期刊上看到的數(shù)據(jù)。
但是，另一方面，這些變化的趨勢暗示，雖然我們在學(xué)術(shù)出版中已經(jīng)在男女平等上有了改善，我們還沒有能夠通過學(xué)術(shù)出版對學(xué)界名望的機構(gòu)性過分集中產(chǎn)生任何影響。女權(quán)主義學(xué)者的共同努力已經(jīng)對歷史上圍繞學(xué)術(shù)出版的性別不平等方面取得進步。但是，或許因為缺乏意識或者某些更不容易解釋的理由，我們的專業(yè)領(lǐng)域并沒有處理學(xué)術(shù)出版中思想資本的壓倒性的等級森嚴(yán)機構(gòu)性問題。
名望、出版和認(rèn)識論權(quán)威
我們的研究顯示，少數(shù)名牌大學(xué)的霸權(quán)持續(xù)存在，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過從研究生院畢業(yè)后找到終身教授系列工作的招聘領(lǐng)域。少數(shù)名牌大學(xué)的影響力和權(quán)力還延伸到學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域---因而到了更加直接的知識創(chuàng)造和傳播領(lǐng)域。如果少數(shù)名牌大學(xué)畢業(yè)生占據(jù)影響力頗高的出版著作的過高比例，順理成章的是，其著作將在領(lǐng)域中施加更大影響（雖然我們很清楚出版和影響力之間的復(fù)雜關(guān)系，兩者未必是同義詞）。教育培訓(xùn)的聲望持續(xù)延伸到學(xué)術(shù)出版聲望，正如哈佛和耶魯?shù)让５那闆r，它們不僅在塑造高等教育上擁有難以匹敵的經(jīng)濟手段，而且對什么被作為知識也產(chǎn)生特大號的影響力。
研究大學(xué)教師招聘模式的學(xué)者已經(jīng)得出非常尖銳的結(jié)論?？藙谌兀–lauset）及其合作者在其研究中得出結(jié)論，該模式“對觀點的自由交流產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。研究興趣、合作網(wǎng)絡(luò)、學(xué)界規(guī)范常常是在讀博士期間形成的。因此，出身于名牌大學(xué)的教授崗位的高度集中和名牌大學(xué)緊密的相互聯(lián)系能夠通過博士生配置對整個學(xué)科的研究議程、研究共同體和院系常態(tài)等產(chǎn)生實質(zhì)性影響力?！?7
通過將學(xué)界招聘納入思想平等的框架內(nèi)，克勞塞特及相關(guān)研究的作者提出了既引人入勝又令人困惑和擔(dān)憂的問題：認(rèn)識論平等看起來是什么樣子？它應(yīng)該成為值得追求的目標(biāo)嗎？
對于當(dāng)今學(xué)界的很多人來說，認(rèn)識論不平等---本文的數(shù)據(jù)初步顯示的過高比例的機構(gòu)代表性---肯定比經(jīng)濟不平等更加令人覺得討厭和不受歡迎。我們朝著所謂的知識經(jīng)濟方向邁進越多，兩者的聯(lián)系就越發(fā)密切。知識是一種關(guān)鍵的資本形式。它能夠讓權(quán)力固定下來。但是，某些人可能認(rèn)為，名牌大學(xué)不過是通過過濾知識而實現(xiàn)其文化作用。我們對學(xué)術(shù)不平等的反思型厭惡暴露我們所任職的大學(xué)本質(zhì)的虛偽性。在此意義上，大學(xué)或許被認(rèn)為類似于機構(gòu)型的搜索引擎；他們生產(chǎn)知識生產(chǎn)者，因此，他們的認(rèn)識論影響力或許是非民主的，幫助組織和整理了知識。如果平等對待所有鏈接，谷歌就將沒有任何用途。按照這種思維路線，知識集中在名牌大學(xué)內(nèi)未必是系統(tǒng)失敗的標(biāo)志；它甚至可能是系統(tǒng)健康的標(biāo)志，文化資本和贊助人體系的權(quán)力旨在將小麥和糠秕區(qū)分開來。
但是，我們怎么能夠確定這種想象的認(rèn)識論質(zhì)量不在某種程度上被產(chǎn)生該東西的影響力和贊助人體系污染呢？哈佛、耶魯和其他名牌大學(xué)當(dāng)然培養(yǎng)出才華洋溢、水平高深的學(xué)者。（本文作者也算名校畢業(yè)生，分別畢業(yè)于加州大學(xué)伯克利分校和哥倫比亞大學(xué)大學(xué)，我們對同學(xué)和培養(yǎng)我們的老師的聰明、智慧和才華都極其珍視和尊重）但是，從可觀察到的等級體系來看，如果假定名牌大學(xué)在過濾知識方面比所有其他大學(xué)都要好得多，未免過于天真幼稚。本文的假設(shè)此刻還沒有被證實，但我們更大課題的真正擔(dān)憂是這些程度的影響力和控制權(quán)對更廣泛的學(xué)術(shù)共同體交流將產(chǎn)生破壞性影響。
法國著名社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）曾經(jīng)寫到，在評價質(zhì)量、價值和功德時，“學(xué)術(shù)生活的所有階段總會受到在機構(gòu)性等級體系中占據(jù)地位的知識的污染。”38本文的發(fā)現(xiàn)說明，有關(guān)質(zhì)量和卓越的聲明---持續(xù)維持學(xué)術(shù)機構(gòu)之間嚴(yán)重的不平等---不一定如價值中立的捍衛(wèi)者竭力讓我們相信的那樣價值中立。
我們的數(shù)據(jù)和其他類似研究清楚說明的是，名牌大學(xué)繼續(xù)成為定義現(xiàn)代學(xué)術(shù)知識的實踐、技巧、美德和價值的核心。無論是通過學(xué)術(shù)勞工（人員）或者觀點（出版物）的形式，這些機構(gòu)都在傳播這些內(nèi)容，從集中的核心像更廣泛的邊緣不斷撒播。仍然不清楚的是，該系統(tǒng)與觀點的質(zhì)量和多樣性以及質(zhì)量和多樣性可能被想象出來的交叉方式的關(guān)系究竟如何。
對人文學(xué)科的很多人來說，恰恰是首先體現(xiàn)在諸如科學(xué)研究卓越框架和谷歌學(xué)者等運算機制的韋伯式理性化過程促成了當(dāng)今體系的種種弊端。他們認(rèn)為僅僅強調(diào)人文研究實踐和研究對象的“不可計算性”或者不可言喻性本質(zhì)就能維持思想探索的健康一直到未來。39 但是，我們在本文中竭力刻畫的學(xué)術(shù)出版歷史卻告訴我們完全不同的故事：從管理上說，求助于類似科學(xué)研究卓越框架這樣可測量性練習(xí)根本不是什么新鮮玩意兒，而是顛覆舒服安坐的贊助人體系和拆解機構(gòu)性偏袒和文化資本等種種控制形式的長期企圖的組成部分。求助于計算出版著作數(shù)量是本著透明和思想開放性的精神實施的。從原則上看，某些人文學(xué)者絕對抗拒這種傳統(tǒng)的沖動只會阻礙矯正長期模式的嘗試。到現(xiàn)在為止，求助于不可計算性恰恰變成了高度有效的手段來維持等級體系和權(quán)力、名望和贊助人---各種文化資本越來越集中的趨勢。
與此同時，我們對所收集的人文學(xué)科過去半個世紀(jì)學(xué)術(shù)出版的數(shù)據(jù)的解釋是，顯示過去和現(xiàn)代的嘗試統(tǒng)統(tǒng)失敗了---之前通過印刷品和現(xiàn)在通過數(shù)字印刷體系來顛覆贊助人體系和文化資本影響力的嘗試全都失敗。權(quán)力和名望越來越多地集中在少數(shù)精英圈子的趨勢仍然持續(xù)進行，雖然可能采取不同的形式，從最初的近代文人圈子到家族大學(xué)到當(dāng)今學(xué)術(shù)界。求助于克勞塞特等人的觀點“自由”交流---拆除來自系統(tǒng)的過濾---忽略了學(xué)術(shù)出版系統(tǒng)總是在內(nèi)部編碼各種偏見和選擇的清晰方式。知識的傳播從來都不是自由的，總要受到機構(gòu)、技術(shù)、傳統(tǒng)和規(guī)范的制約?！坝^點的自由交流”要求媒體---事物、概念、技術(shù)、實踐、機構(gòu)---干預(yù)和卷入。無論是早期現(xiàn)代大學(xué)的贊助人體系還是德國研究型大學(xué)的官僚體系或者當(dāng)今大學(xué)的混合體系，任何傳播和交流體系都不可能免于斡旋和調(diào)解過程。
怎么辦？
我們認(rèn)為，答案既不是返回到不可計算的理想也不是相信自由知識的威力。使用新的數(shù)字技術(shù)和方法更好地理解學(xué)術(shù)機構(gòu)并不一定能夠讓人成為“新自由主義”大學(xué)的幫兇或惡化“數(shù)字人文的‘有錢人’和主流人文學(xué)科的‘沒錢人’的不平等?！?0 如果用得聰明些，這些技術(shù)和方法能夠幫助揭示這種貧富差距懸殊是多么長久存在，多么持續(xù)不斷和難以追蹤。本文認(rèn)為，我們需要做的不是量化更少而是更多，不是更少斡旋干預(yù)而是不同種類的斡旋干預(yù)。僅僅要求思想的多樣性并假定它會帶來好處是不夠的。我們需要新方式來衡量、滋養(yǎng)、評價和最終設(shè)想思想多樣性。我們需要探索、發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)思想差異性的替代系統(tǒng)。我們需要并不單純復(fù)制現(xiàn)有過分集中的贊助人體系的新傳播平臺，正如我們需要更少依靠集中度和數(shù)量而更多看內(nèi)容和差異性的新出版和影響力系統(tǒng)指標(biāo)。
洪堡特和其他大學(xué)改革者認(rèn)為，印刷出版物是破解困擾19世紀(jì)新舊交替時德國大學(xué)贊助人體系的良方。今天，我們手頭擁有了新工具能夠允許我們開發(fā)出衡量學(xué)術(shù)成果重要性的替代性方法，而不僅僅是計算論文數(shù)量或引用數(shù)量等影響因子。在內(nèi)容分析和文化分析領(lǐng)域已經(jīng)做出的巨大進步讓我們能夠重新設(shè)計計算影響力的方法，以便納入多樣性和新穎性而不僅僅是權(quán)力和名望?，F(xiàn)在到了使用這些東西的時候。雖然這顯然是未來的重大研究挑戰(zhàn)，我們至少能夠開始仔細(xì)查看繼續(xù)圍繞在人文學(xué)科教師聘任和學(xué)術(shù)出版上存在的機構(gòu)性不平等問題，以及幫助造成這種局面的歷史根源。歷史一再證明，改革的第一步總是承認(rèn)我們存在的問題。
原文注釋：
我們感謝加拿大人文社會科學(xué)研究委員會的項目資助。我們也感謝艾斯特·維納洛夫（Esther Vinarov）、紹沙納·施瓦布（Shoshana Schwebel）和安妮·馬納舍（Anne Manasché）等人的工作，他們負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)的收集和準(zhǔn)備。本項目的所有數(shù)據(jù)和語碼可以參閱：https://doi.org/10.6084/m9.figshare.4558072.v3
[1] See Higher Education Funding Council,“Research Excellence Framework” (2014), www.ref.ac.uk
[2] See, Academic Analytics: Benchmarkingfor Academic Excellence, www.academicanalytics.com
[3] See, for example, Wendy Brown, Undoingthe Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution (New York,2015).
[4] Max Weber, “Wissenschaft als Beruf,” inMax Weber, Schriften zur Wissenschaftslehre (Stuttgart,1991), p. 250.
[5] 結(jié)論部分我們將更充分地討論這些術(shù)語。有關(guān)學(xué)術(shù)界文化資本的標(biāo)準(zhǔn)討論，請參閱： Pierre Bourdieu, Homo Academicus Stanford,Calif., 1990).
[6] 有關(guān)中世紀(jì)和早期現(xiàn)代大學(xué)的口頭演講問題，請參閱：Walter Ong, “Agonistic Structures in Academia: Past toPresent,” Daedalus 103 (Fall 1974): 227–38, and WilliamClark, Academic Charisma and the Origins of the Modern ResearchUniversity (Chicago, 2006), esp. 68-92; 以下簡稱AC. 有關(guān)口頭實踐持續(xù)存在直到19世紀(jì)的情況，請參閱：Sean Franzel, Connected by the Ear: The Media, Pedagogy,and Politics of the Romantic Lecture (Evanston, Ill., 2013).
[7] 有關(guān)辯論及其多樣的媒體形式，請參閱：Alex J. Novikoff, The Medieval Culture of Disputation:Pedagogy, Practice, and Performance (Philadelphia, 2013), pp.133–71.
[8] Kristine Haugen, “Academic Charisma andthe Old Regime,” review of Academic Charisma and the Origins of theModern Research University byWilliam Clark, Historyof Universities 22, no. 1 (2007): 210.
[9] See ibid.
[10] See Charles B. Schmitt, “The Rise ofthe Philosophical Textbook,” in The Cambridge History ofRenaissance Philosophy, ed. Schmitt and Quentin Skinner (NewYork, 1988), pp. 792–804, and Scholarly Knowledge: Textbooks in EarlyModern Europe, ed. Emidio Campi et al. (Geneva, 2008). 有關(guān)參考著作的泛濫，請參閱：Ann Blair, TooMuch to Know: Managing Scholarly Information before the Modern Age (NewHaven, Conn., 2010).
[11] Johann Burkhard Mencken, TheCharlatanry of the Learned, trans. Francis E. Litz (New York,1937), p. 49.
[12] 有關(guān)印刷品泛濫及其對廣泛的知識產(chǎn)生的破壞性影響的擔(dān)憂，請參閱拙著Chad Wellmon, Organizing Enlightenment: InformationOverload and the Invention of the Modern Research University (Baltimore, 2015).
[13] See Clark, AcademicCharisma and the Origins of the Research University; and R.Steven Turner, “Prussian Universities and the Concept of Research,” InternationalesArchiv für Sozialgeschichte der deutschen Literatur 5 (1980):68-93 and “University Reformers and Professional Scholarship in Germany,1760-1806,” in Europe, Scotland, and the United States from the Sixteenth tothe Twentiethth Century, vol.2 of University in Society, ed. Lawrence Stone(Princeton, N.J., 1974), pp. 495–531.
[14] See, in particular, Peter Moraw, GesammelteBeitr?ge zur deutschen und europ?ischen Universit?tsgeschichte (Leiden, 2008), pp. 3–54.
[15] 案例研究，請參閱：Peter Moraw, Kleine Geschichte der Universit?t Gie?en1607-1982 (Gie?en,1982), pp. 42–54. See also Marita Baumgarten, Professoren und Universit?tenim 19. Jahrhundert: Zur Sozialgeschichte deutscher Geistes- undNaturwissenschaftler (G?ttingen,1997), p. 21.
[16] See Moraw, “Vom Lebensweg des deutschenProfessors,”Mitteilungen der DFG 4 (1988): 1-12.
[17] See Wellmon, OrganizingEnlightenment, pp. 220–27.
[18] See Andrew Wakefield, TheDisordered Police State: German Cameralism as Science and Practice (Chicago,2009), pp. 49–80.
[19] Johann Heinrich Gottlob von Justi, “DieBeschaffenheit und Verfassung der Republik der Gelehrten,” Scherzhafteund Satyrische Schriften, 2vols. (Berlin, 1760), 2:341–74, 359.
[20] Quoted in Barbara D?lemeyer, “DieUniversit?t als gelehrte Manufactur in Reformideen des aufgekl?rtenAbsolutismus in Hessen-Darmstadt und Hessen-Kassel,” Reich,Regionen, und Europa in Mittelalter und Neuzeit (Berlin, 2000), p. 365.
[21] See also Steven Shapin and SimonSchaffer, Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the ExperimentalLife (Princeton,N.J., 2011), pp. 23–79, and Martin Jay, Downcast Eyes: The Denigrationof Vision in Twentieth-Century French Thought (Berkeley, 1994), pp. 21–148.
[22] 但是，口頭的魔鬼仍然存在于機器中。演講在18世紀(jì)末期和整個19世紀(jì)的越來越多和越來越復(fù)雜的角色，請參閱：Franzel, The Romantic Lecture as Literary,Scholarly, and Political Form around 1800 (Ithaca, N.Y.,2008).
[23] Shapin and Schaffer, Leviathanand the Air-Pump, p.60.
[24] See Lisa Jardine, Erasmus,Man of Letters s: The Construction of Charisma in Print (Princeton,N.J., 1993).
[25] Wilhelm von Humboldt, “Bericht derSektion des Kultus und Unterrichts an den K?nig,” (1809), WilhelmHumbolts Gesammelte Schriften, ed. Bruno Gebhardt, 17 vols.(Berlin, 1968), 10:180, 182, 187.
[26] See John C. French, AHistory of the University Founded by Johns Hopkins (Baltimore, 1946), pp. 33–39.
[27] See Robert McCaughey, StandColumbia: A History of Columbia University in the City of New York, 1754-2004 (New York, 2003), p.145.
[28] Weber, Wirtschaft und Gesellschaft,2 vols. (Tübingen, 1976), 1:128-29.
[29] See, for example, Daniel Allington,Sarah Brouillette, and David Golumbia, “The LA Neoliberal Tools (and Archives):A Political History of Digital Humanities,” Los Angeles Review of Books,1 May 2016, lareviewofbooks.org/article/neoliberal-tools-archives-political-history-digital-humanities/
[30] Aaron Clauset, Samuel Arbesman, andDaniel B. Larremore, “Systematic Inequality and Hierarchy in Faculty HiringNetworks,” Science Advances, 12 Feb. 2015, advances.sciencemag.org/content/1/1/e1400005
[31] Robert L. Oprisko, “Superpowers: TheAmerican Academic Elite,” Georgetown Policy Review, 3 Dec. 2012, gppreview.com/2012/12/03/superpowers-the-american-academic-elite/
[32] Natalie Masuoka, Bernard Grofman, andScott L. Feld, “The Production and Placement of Political Science Ph.D.s1902-2000,” PS 40,no. 2 (2007): 361-66.
[33] JSTOR數(shù)據(jù)庫選擇的只是五頁及以上的研究論文。我們手工添加的內(nèi)容旨在包括論文而不是書評，但是這可能包括諸如批評性回應(yīng)的更短文章。我們的目標(biāo)是抓住這些期刊的盡可能廣泛的投稿者范圍。我們?nèi)〉袅司庉嫿榻B和采訪記。我們也自動去掉了題目中包含“編輯的”、“采訪”、“聲明”等字眼的文件，這是辨認(rèn)非論文的過濾方法。
[34] 這里能夠使用的另外一個衡量標(biāo)準(zhǔn)是測量產(chǎn)業(yè)集中度的綜合指數(shù)，所謂的赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù) (HHI)。它主要用來測量特定經(jīng)濟領(lǐng)域是多么開放還是多么單一性。整個市場份額越多地被少數(shù)行動者支配，它似乎就越集中。在我們的案例中，一個期刊將被視為一種產(chǎn)業(yè)，大學(xué)被視為公司。一個期刊被少數(shù)公司（大學(xué)）支配得越多，它就變得越來越集中和越來越少的異質(zhì)性。這種測量的價值是它能解釋扭曲；我們的測量并不能解釋一個機構(gòu)在一年中比另外一年中發(fā)表更多論文的事實。它只是解釋機構(gòu)的總體的文章發(fā)表數(shù)量。赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù) (HHI)用更加敏感的方式抓住了這種不平等的分配。但是，這種衡量的問題是它將行動者的集中視為具有內(nèi)在優(yōu)點的東西的方式。比如，如果你有10篇論文來自10個大學(xué)，這就是說赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)是0.1（1就等于是絕對壟斷）。如果你有5篇論文來自5個大學(xué)---對我們來說是文章和機構(gòu)的平等比的同樣場景，或者異質(zhì)性數(shù)值為1---赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)將升到0.2或者剛才數(shù)值的兩倍。赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)與文章數(shù)量形成負(fù)相關(guān)關(guān)系，就像異質(zhì)性數(shù)值一樣，意味著讓發(fā)表文章多和內(nèi)在更大多樣性的期刊占優(yōu)勢。總體上，我們的數(shù)值顯示與每年發(fā)表文章的總數(shù)的相關(guān)性不高。但是，重要的是沒有哪個數(shù)值能解釋整個問題。每個數(shù)值抓住了問題的某個方面，卻忽略了其他方面。我們非常感謝司各特 ? 甘茨（ScottGanz）和約旦? 布洛爾（Jordan Brower）提醒我們注意到這個數(shù)值是觀察問題的另外一個重要方式。
[35] 使用線性回歸模型預(yù)測經(jīng)過一段時間的異質(zhì)性，我們看到1983-2016這個階段的作者機構(gòu)（F1,31 = 0.9531,adjusted R2 = -0.0015, p = 0.337)或者博士機構(gòu)(F1,31 =0.0077, adjusted R2 = -0.032, p = 0.931)都沒有顯著的變化。使用二次模型途徑計算兩種情況下的顯著性 (分別為F1,31 = 2.757, adjusted R2 =0.099, p = 0.079 和 F1,31 = 3.782, adjusted R2 =0.1481, p = 0.034),說明我們或許見證了多樣性的上升隨后是下降。使用模式選擇的貝葉斯信息準(zhǔn)則(BIC) 顯示，二次模型途徑稍微更好地吻合(對作者機構(gòu)和博士機構(gòu)分別是-76.59and -77.67 和 -102.86 and -106.77).就1990-2016年這個階段，使用線性回歸模型，我們發(fā)現(xiàn)作者機構(gòu)有顯著的下降(F1,24 =7.963, adjusted R2 = 0.218, p = 0.009)，但是博士機構(gòu)則沒有顯著變化(F1,24 =2.009, adjusted R2 = 0.038, p = 0.169).
[36] Amy King, “Three Cheers for Three VIDACounts!” www.vidaweb.org/2014-vida-count/
[37] Clauset, Arbesman, and Larremore,“Systematic Inequality and Hierarchy in Faculty Hiring Networks.”
[38] Pierre Bourdieu, “The Specificity ofthe Scientific Field and the Social Conditions of the Progress of Reason,”trans. Richard Nice, Sociology of Science 14, no. 6 (1975): 20. See alsoBourdieu, “The Peculiar History of Scientific Reason,” SociologicalForum 6, no. 1 (1991): 3–26.
[39] 對于人文學(xué)科的計算化的最廣泛的批評之一，請參閱一期特刊：“In the Shadows of the Digital Humanities,” Differences 25,no. 1 (2014).
[40] Richard Grusin, “The Dark Side of theDigital Humanities,” Differences 25, no. 1 (2014): 83.
譯自：Publication,Power, and Patronage: On Inequality and Academic Publishing
Chad Wellmon and Andrew Piper
http://criticalinquiry.uchicago.edu/publication_power_and_patronage_on_inequality_and_academic_publishing/
作者簡介：
查德·維爾蒙（Chad Wellmon），弗吉尼亞大學(xué)德語副教授，最新著作《有組織的啟蒙：信息過載和現(xiàn)代研究型大學(xué)的發(fā)明》和與人合編《研究型大學(xué)的崛起讀本》。安德魯·派普爾（Andrew Piper），麥基爾大學(xué)教授和語言文學(xué)和文化威廉·道森學(xué)者（William Dawson Scholar）。他是數(shù)字人文實驗室“文本實驗室”主任，著有《書在那里：閱讀電子版時報》.譯者吳萬偉，武漢科技大學(xué)外語學(xué)院教授，翻譯研究所所長。
