7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

別再試圖為人文學(xué)科辯護(hù)了

作者：斯坦利?菲希 

譯者：吳萬(wàn)偉

來(lái)源：作者賜稿

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌六月十三日甲寅

           耶穌2018年7月25日

人文學(xué)科有用的論證是錯(cuò)誤的、反人文的，結(jié)果只會(huì)適得其反。

人文學(xué)科在忍受失敗的痛苦。如果對(duì)這個(gè)命題有任何懷疑的話(huà)，威斯康辛大學(xué)斯蒂芬斯角分校分校（Stevens Point）的計(jì)劃將打消所有的疑慮。該計(jì)劃取消包括歷史、藝術(shù)、英語(yǔ)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法語(yǔ)、德語(yǔ)、西班牙語(yǔ)等專(zhuān)業(yè)在內(nèi)的13個(gè)專(zhuān)業(yè)。管理層引用的理由包括赤字巨大、招生規(guī)模太小、渴望增強(qiáng)科學(xué)技術(shù)工程數(shù)學(xué)（STEM）課程和技術(shù)培訓(xùn)。一位物理學(xué)和天文學(xué)教授肯?曼寧根（Ken Menningen）贊同這個(gè)倡議，宣稱(chēng)大學(xué)從人文轉(zhuǎn)向關(guān)心職業(yè)前景的學(xué)生覺(jué)得更有吸引力的專(zhuān)業(yè)是正確的。如果斯蒂芬角分校是職業(yè)技術(shù)學(xué)院，這個(gè)理由或許說(shuō)得通，但是，至少?gòu)钠涿Q(chēng)和辦學(xué)理念而言，應(yīng)該提出的論證是既然辦學(xué)理念沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容支撐，大學(xué)這個(gè)名稱(chēng)就應(yīng)該去掉。

哲學(xué)家和政治理論家邁克爾?奧克肖特（Michael Oakeshott）可能也會(huì)這樣想。他對(duì)大學(xué)的描述是這樣的：“那是一個(gè)地方，不鼓勵(lì)學(xué)生將教育和職業(yè)培訓(xùn)混為一談，也不把教育當(dāng)作學(xué)習(xí)貿(mào)易技巧、為將來(lái)在社會(huì)上從事某個(gè)職業(yè)作準(zhǔn)備、或者獲得某種道德和智慧裝備以便看透人生?！闭?qǐng)注意奧克肖特列舉了為自由教育辯護(hù)和提供合理性時(shí)連續(xù)快速出現(xiàn)的最常用論述，也注意到他接著馬上拋棄它們，認(rèn)為這些根本不值得考慮?！懊慨?dāng)這種終極真理出現(xiàn)之時(shí)，教育就悄無(wú)聲息地從后門(mén)溜出去了?！?/p>

我不愿意成為告訴你這一點(diǎn)的人，但是，過(guò)一種將精力集中在偉大著作上的生活并沒(méi)有什么籠統(tǒng)的利益可言。

那個(gè)句子中的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)是“終極目的”。它意味著曾經(jīng)構(gòu)成大學(xué)宗旨和指導(dǎo)大學(xué)運(yùn)行的目的之外的目的。也意味著來(lái)自其他地方的目的，從另外一個(gè)視角看的目的，從這個(gè)視角評(píng)判教育機(jī)構(gòu)的質(zhì)量，雖然在該機(jī)構(gòu)工作的人已經(jīng)認(rèn)為它不再是他們當(dāng)前工作的核心。當(dāng)立法者詢(xún)問(wèn)大學(xué)能夠?yàn)閲?guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或旅游業(yè)做出什么貢獻(xiàn)，或者培養(yǎng)出技術(shù)工人服務(wù)于各個(gè)領(lǐng)域時(shí)，他或她是在要求大學(xué)屈服于一種標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)與人們最初投身教育的初衷沒(méi)有任何關(guān)系了。正是這些理由繼續(xù)指導(dǎo)教師的職業(yè)行為。大學(xué)的義務(wù)是忠實(shí)于教育的本質(zhì)，抗拒評(píng)估和決策體系對(duì)大學(xué)目的的顛覆，轉(zhuǎn)向與其適當(dāng)操作格格不入的其他目的。

那么，問(wèn)題是大學(xué)應(yīng)該擁有什么樣的內(nèi)在目的是真實(shí)的，這個(gè)問(wèn)題要求我們辨認(rèn)出大學(xué)的核心活動(dòng)。亞里士多德在其《尼各馬克倫理學(xué)》的第10篇提出了觀點(diǎn)。那就是沉思?！斑@個(gè)活動(dòng)似乎因?yàn)樽陨淼脑蚨艿饺藗兊南矏?ài)；因?yàn)槌顺了贾猓瑥闹胁](méi)有產(chǎn)生任何東西，”這與依靠影響來(lái)評(píng)判的“實(shí)際活動(dòng)”形成對(duì)比。沉思---翻來(lái)覆去思考問(wèn)題---“具有更高的嚴(yán)肅價(jià)值”因?yàn)椤捌淠康某絾?wèn)題本身而沒(méi)有盡頭，它擁有自身的快樂(lè)?！?/p>

但是，如果與大學(xué)合適的價(jià)值和快樂(lè)完全是內(nèi)在的，且拒絕采用任何外部標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)，當(dāng)世界其他地方都在鼓吹工具性、評(píng)估、成果、就業(yè)率和各種指標(biāo)時(shí)，如何為大學(xué)辯護(hù)呢？這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生了數(shù)不清的文章和書(shū)籍，其標(biāo)題往往是“人文學(xué)科的危機(jī)”、“人文學(xué)科還能活下去嗎？”、“如何挽救人文學(xué)科？”等。這些書(shū)籍文章往往不承認(rèn)一個(gè)重要的區(qū)分：人文演出的公共場(chǎng)所（詩(shī)歌節(jié)、電影戲劇民歌節(jié)、莎士比亞節(jié)、歌劇、交響樂(lè)、室內(nèi)樂(lè)、鄉(xiāng)村音樂(lè)、爵士樂(lè)節(jié)、圖書(shū)俱樂(lè)部、藝術(shù)節(jié)、 TED演講等）和人文演出的學(xué)術(shù)研究。很少人否認(rèn)公開(kāi)上演莎士比亞戲劇的價(jià)值，但很多人可能懷疑學(xué)界研究莎士比亞的產(chǎn)業(yè)的價(jià)值。更多人會(huì)質(zhì)疑用公共資金支持這種產(chǎn)業(yè)的合理性。當(dāng)我們說(shuō)到人文學(xué)科的危機(jī)時(shí)，非常重要的是，我們要清楚即使像威斯康辛大學(xué)史第分普穎特分校這樣的學(xué)校拋棄人文學(xué)科，它們?nèi)匀辉谶@個(gè)國(guó)家的每個(gè)城鎮(zhèn)持續(xù)繁榮。差別是當(dāng)你或我去看戲或聽(tīng)音樂(lè)會(huì)時(shí)，我們直接付錢(qián)給我們重視的東西，但是當(dāng)我們繳納的稅款或向私立大學(xué)的捐款被用來(lái)資助英語(yǔ)系、哲學(xué)系或者古典學(xué)系時(shí)，它們不是我們認(rèn)為有價(jià)值的東西。

那么，我們?cè)撊绾嗡茉鞛槿宋膶W(xué)科辯護(hù)的論述呢？人文學(xué)科足夠籠統(tǒng)和強(qiáng)大以滿(mǎn)足對(duì)人文學(xué)者研究的課題很少或者根本沒(méi)有興趣的那些部分公眾的需要。合理性論證的候選對(duì)象之一是強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言技能在我們生活中的核心重要性，這些是我們與家人和朋友相處，與合同伙伴協(xié)商、在市場(chǎng)上討價(jià)還價(jià)、參與政治決策、協(xié)商我們與神的關(guān)系或者毫無(wú)關(guān)系、表達(dá)我們的快樂(lè)、痛苦和渴望時(shí)使用到的技能。正如海倫?斯莫爾（Helen Small）在《人文學(xué)科的價(jià)值》（牛津大學(xué)出版社2013）中所說(shuō)，人類(lèi)文化是“創(chuàng)造意義活動(dòng)”的集合，如果要出人頭地的話(huà)，我們必須熟練掌握的實(shí)踐。通常人文學(xué)科特定價(jià)值的這種具體化伴隨著對(duì)硬科學(xué)和更具實(shí)證性的社會(huì)科學(xué)所提供的有限計(jì)算技能或限制性技能的批判。

合理性論證總是不易成功的游戲，因?yàn)樗婕暗角谌宋膶W(xué)科之外的某種評(píng)價(jià)指標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)。

這種人文學(xué)科合理性論證路線(xiàn)已經(jīng)呈現(xiàn)出多種形式，通常涉及到身體與靈魂、文字與精神、技術(shù)與藝術(shù)等的突出區(qū)別。很多著名的辯論－－－托馬斯?赫胥黎（Thomas Huxley）和馬修?阿諾德（Matthew Arnold）、斯諾（C.P. Snow）和利維斯（F.R. Leavis）、阿蘭?索卡爾（Alan Sokal）和《社會(huì)文本》－－參加到長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的對(duì)話(huà)中，一方相信科學(xué)和科學(xué)方法為知識(shí)和人類(lèi)生活的改善提供方法，一方相信沒(méi)有人文學(xué)科的視角的指導(dǎo)精神，科學(xué)知識(shí)就是一紙空文。（人們能夠在所有這些類(lèi)型的對(duì)立中看到理性與信仰之間更大更持久的對(duì)立的從屬類(lèi)別。）

我承認(rèn)我對(duì)將人文學(xué)科價(jià)值具體化的這種方式有某種同情，這部分是因?yàn)槲业拇蟛糠謱W(xué)術(shù)生涯就花費(fèi)在修辭傳統(tǒng)上，這個(gè)傳統(tǒng)癡迷般地記載能讓我們思考和行動(dòng)的種種意義制造方式。但是，最終我并不認(rèn)為這種論調(diào)能說(shuō)得通。也就是說(shuō)，我認(rèn)為告訴大眾語(yǔ)言技能支持了我們做的一切，甚至像科學(xué)這樣從修辭上說(shuō)與之相反的活動(dòng)也將說(shuō)服立法機(jī)構(gòu)打開(kāi)金庫(kù)，任命我們作商業(yè)和文明的必要承擔(dān)者。這是很不錯(cuò)的論證，但它是機(jī)構(gòu)內(nèi)論證，我們需要的是能說(shuō)服和感動(dòng)公眾的論證。

常常提出的一個(gè)論證是功利性論證，即人文學(xué)科傳授的技能對(duì)我們?cè)谌粘Ｉ钪械穆氊?zé)履行非常有用。這在本質(zhì)上屬于市場(chǎng)價(jià)值觀論證，常常伴隨著一種確認(rèn)，即學(xué)習(xí)寫(xiě)作是一種成就，它能應(yīng)用于很多種類(lèi)的活動(dòng)。我當(dāng)然贊同這個(gè)觀點(diǎn)，但它僅僅論證了人文學(xué)科課程講授的很小部分技能。這更多像一種公共關(guān)系策略而非嚴(yán)肅的辯護(hù)努力。為寫(xiě)作講授辯護(hù)非常容易，但要為學(xué)習(xí)拜占庭藝術(shù)或德克薩斯女同性戀詩(shī)歌（這是反人文主義者攻擊時(shí)最喜歡使用的攻擊對(duì)象）或者英國(guó)王室復(fù)辟時(shí)期戲劇的緒論中動(dòng)物形象的研究屬于公共利益來(lái)辯護(hù)，就不那么容易了，我認(rèn)為，這是根本不可能的。這才是挑戰(zhàn)所在－－－說(shuō)服公眾，尤其是公眾中那些掌握財(cái)權(quán)的人此類(lèi)活動(dòng)應(yīng)該得到納稅人的金錢(qián)支持。確認(rèn)人文研究的功利性工具性論證在經(jīng)過(guò)很短時(shí)間以后就被污染了，一旦你拋棄了像寫(xiě)備忘錄或報(bào)告等可衡量的技能或者添加一列數(shù)字或者動(dòng)作來(lái)論證解讀圣公會(huì)教徒喬治?赫伯特?米德（George Herbert）詩(shī)人所寫(xiě)的宗教抒情詩(shī)歌所需要的技能，這個(gè)游戲就可能失敗了。

我懷疑另外一個(gè)非常流行的辯護(hù)論證會(huì)有什么更好的效果，斯莫爾將其描述為“人文學(xué)科能夠?yàn)槲覀儌€(gè)人和集體的幸福做貢獻(xiàn)的論證”。斯莫爾解釋說(shuō)，這不是快樂(lè)主義論證，這里指的幸福并不等同于純粹的感官快樂(lè)。相反，那是一種在你的心智和情感已經(jīng)被擴(kuò)展到這樣的程度，你擁有了之前從來(lái)沒(méi)有過(guò)的更充分生活體驗(yàn)之后獲得的幸福。結(jié)果，正如這個(gè)論證所說(shuō)，那些閱讀接觸過(guò)來(lái)自多種傳統(tǒng)文本和藝術(shù)品的人因此將變得更具同情心，思想更開(kāi)放，更少可能將自己狹隘的成見(jiàn)強(qiáng)加在他人身上。

聽(tīng)起來(lái)很好，但是我并不敢肯定如此。請(qǐng)讓我拿自己做例子（我知道樣本太小）。在過(guò)去60多年，我一直在與亞里士多德、柏拉圖、西塞羅、賀拉斯、奧古斯丁、阿里奧斯托(Ariosto 1474-1533) 意大利作家）、塔索(Torquato Tasso 1544～1595)，意大利詩(shī)人，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)晚期的代表）、彼特拉克(Petrarch 1304-1374，意大利詩(shī)人，學(xué)者、歐洲人文主義運(yùn)動(dòng)的主要代表)、喬叟、莎士比亞、密爾頓、約翰頓（Donne）、本瓊生（Ben Jonson）、赫伯特（Herbert）、瑪維爾（Marvell清教徒詩(shī)人、密爾頓的朋友）、霍布斯、洛克、康德、笛福、斯威夫特、蒲伯、布萊克、奧斯汀、華茲華斯、拜倫、柯勒律治、阿諾德、丁尼生、愛(ài)默生、　梅爾維爾、詹姆斯、葉芝、海明威、?？思{、艾略特、華萊士?斯蒂文生（Wallace Stevens）等很多人對(duì)話(huà)。當(dāng)然，出現(xiàn)的情況是，我能夠在很多問(wèn)題上發(fā)表言論，而那些東西對(duì)于僅僅是聽(tīng)說(shuō)過(guò)這些作家名字的人來(lái)說(shuō)可能是模糊不清的。但是，與這些人文學(xué)者的文本和與之適當(dāng)?shù)姆治鏊枷肽Ｊ绞煜ぎa(chǎn)生的影響讓我變成更友好、更善良、擁有最高尚動(dòng)機(jī)的人嗎？讓我對(duì)我們之間的差別和共同點(diǎn)變得更敏感嗎？

我害怕這個(gè)影響一直是更具本土色彩的：在標(biāo)志我能夠從事的職業(yè)活動(dòng)內(nèi)，我能注意到缺乏這方面訓(xùn)練的人可能忽略的意義模式。所以在一定意義上，我的體驗(yàn)比他們更豐富、更完整，但這種充實(shí)和完整從職業(yè)上說(shuō)是劃定界線(xiàn)的和狹隘的，它并沒(méi)有擴(kuò)展到能標(biāo)志更開(kāi)明的人的更普遍完整性。我不愿意成為告訴你這一點(diǎn)的人，即以偉大著作為中心的生活沒(méi)有什么籠統(tǒng)的好處。有時(shí)候人們可能認(rèn)為，那些一輩子從事優(yōu)美和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈膶W(xué)和哲學(xué)著作的人，通過(guò)潛移默化耳濡目染將變成更好的人。任何相信這種觀點(diǎn)人肯定沒(méi)有在英語(yǔ)系或哲學(xué)系呆過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間。

從這種自我恭維的幻想－－－我讀過(guò)很多好書(shū)，因而我是更好的人－－到斯莫爾所說(shuō)的“民主需要人文學(xué)科”的辯護(hù)是短小的一步，實(shí)際上根本就沒(méi)有一步。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)樗麄兪怯?xùn)練有素的深刻思想者，學(xué)界人文學(xué)者擁有特殊的潛能（和義務(wù)）糾正那些教育水平不高的人。這是人們?cè)诰哂欣锍瘫饬x的1915年美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)（AAUP）有關(guān)學(xué)術(shù)自由和終審教授崗位的聲明中發(fā)現(xiàn)的推理路線(xiàn)。這份文件（至今仍然有相關(guān)意義）的作者便認(rèn)出，民主的首要風(fēng)險(xiǎn)在于“公眾輿論暴政”。大學(xué)教授們因?yàn)樵诟邔哟紊纤伎迹ㄟ@種論證所說(shuō)），能夠幫助我們抗拒這種暴政，因而“幫助公共輿論變得更具自我批評(píng)精神”，需要教授們“審核大眾情感中更魯莽的或欠考慮的沖動(dòng)，訓(xùn)練民主變得更具理性?！蔽覀儙缀醪恍枰枋鲞@種觀點(diǎn)的精英主義色彩。它說(shuō)存在這樣一種高級(jí)動(dòng)物，僅僅因?yàn)橼A得了高級(jí)學(xué)位而有權(quán)為僅僅上過(guò)大學(xué)或甚至早早輟學(xué)的人蕓蕓眾生提供指南。

將大量資金和資源投入到數(shù)字人文方面的管理者是謀殺人文學(xué)科的幫兇。

我曾經(jīng)在其他地方為這種觀點(diǎn)貼上“學(xué)界例外主義”的標(biāo)簽，一年半之前，一群歷史學(xué)家提供了顯示這種傲慢自大的引人注目的例子。他們?cè)趯?xiě)給美國(guó)民眾的公開(kāi)信中宣稱(chēng)，唐納德?特朗普的候選人資格有問(wèn)題，教導(dǎo)我們投票反對(duì)特朗普。事實(shí)上，他們把自己作為萬(wàn)能的先知（all-purpose seer），知道我們的毛病是什么，帶著他們的智慧前來(lái)幫助我們克服毛病。我想起這些歷史學(xué)家（在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表的一篇文章中）說(shuō)，將他們與他們準(zhǔn)備提供政治智慧指導(dǎo)的人區(qū)分開(kāi)來(lái)的東西是擁有高級(jí)學(xué)位，而不是擁有某種形式的道德或政治優(yōu)勢(shì)。如果一個(gè)歷史學(xué)家告訴我，她的研究顯示某個(gè)政策的黑暗面，我會(huì)認(rèn)真聆聽(tīng)，因?yàn)檫@個(gè)歷史學(xué)家至少在這個(gè)話(huà)題上比我了解得更多。但是，這個(gè)知識(shí)不能也不應(yīng)該轉(zhuǎn)變成為我進(jìn)入投票箱投票時(shí)的前進(jìn)命令。我或許將歷史學(xué)家告訴我的話(huà)作為政治決策的一個(gè)因素來(lái)考慮，但是，這與承認(rèn)他們是我的政治衛(wèi)士是完全不同的兩碼事。

不怎么令人起疑的版本“民主需要我們”論證涉及到這樣的主張，學(xué)生花費(fèi)四年時(shí)間研究復(fù)雜的細(xì)膩的文本，將有潛力成為比沒(méi)有這種經(jīng)驗(yàn)的人更好的公民。這實(shí)際上是同樣似是而非的論證，只是因?yàn)榫佑谥行牡氖菍W(xué)生而不是傲慢自大的教授的這個(gè)事實(shí)而變得愚蠢不那么刺眼罷了。但是，優(yōu)秀公民素質(zhì)和實(shí)現(xiàn)和實(shí)施公民身份所需要的知識(shí)并不是只有大學(xué)才能教的東西。那些只讀過(guò)中學(xué)就輟學(xué)的人仍然能掌握公民義務(wù)，并依據(jù)對(duì)公民義務(wù)的理解而采取行動(dòng)。而且，這是核心論點(diǎn)，優(yōu)秀公民素質(zhì)是大學(xué)課堂活動(dòng)的偶然的副產(chǎn)品；它不是也不應(yīng)該是在課堂上講課者的主要目標(biāo)，指出其意料之外的效果之一來(lái)為某個(gè)產(chǎn)業(yè)辯護(hù)至少讓人覺(jué)得有些怪異。

如果我已經(jīng)考察過(guò)的辯護(hù)被證明從最好處說(shuō)是不完整的，從最壞處說(shuō)是虛幻的，那還剩下什么呢？剩下的就是奧克肖特提出的立場(chǎng)，這是我一直擁有的立場(chǎng)，斯莫爾命名為“內(nèi)在價(jià)值”或者“為藝術(shù)而藝術(shù)”的立場(chǎng)。這個(gè)立場(chǎng)擁有最大優(yōu)勢(shì)，不是提供辯護(hù)論證而是把沒(méi)有這種論證作為一種美德。合理性論證總是徒勞無(wú)益的游戲，因?yàn)樗婕暗角谌宋膶W(xué)科之外的指標(biāo)或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。要求我們作為大學(xué)教授來(lái)論證我們?cè)谧龅氖碌暮侠硇缘娜耸窃谧屛覀冇盟麄兊臈l款而不是我們的條款來(lái)論證我們行為的合理性。一旦迎接這個(gè)挑戰(zhàn)，我們就輸?shù)袅擞螒?，因?yàn)槲覀兪窃趧e人的場(chǎng)地比賽，所有優(yōu)勢(shì)和所有相關(guān)論證和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都是人家的。為人文學(xué)科辯護(hù)不僅是個(gè)不能完成的任務(wù)，而且是個(gè)不值得做的事，因?yàn)閰⑴c這個(gè)游戲就等于承認(rèn)人文學(xué)科不能獨(dú)立存在，也沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值，雖然是間接地承認(rèn)。當(dāng)然，確認(rèn)獨(dú)立存在的價(jià)值和拒絕將那個(gè)價(jià)值附加在任何外在利益之上將讓我們回到如下的公共關(guān)系問(wèn)題上：我們?cè)撊绾握f(shuō)服他人接受我們的觀點(diǎn)呢？答案再次是：我們說(shuō)服不了他人。

接下來(lái)怎么辦？誰(shuí)來(lái)做？這是政治問(wèn)題不是教育問(wèn)題或哲學(xué)問(wèn)題；這是當(dāng)權(quán)者的問(wèn)題，是如何配置什么人或群體以一種方式安排讓他們對(duì)人文學(xué)科的辯護(hù)更有效，或許引導(dǎo)我們獲得更多資金支持和尊重。當(dāng)然我們不能期待某些職業(yè)政客異乎尋常地呼應(yīng)我們的利益。我們不能給立法者分配去閱讀為文科辯護(hù)的書(shū)的任務(wù)，并相信他們最終會(huì)站在我們這一邊。

唯一的希望（雖然非常渺茫）在于高級(jí)管理者的努力，對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)業(yè)有堅(jiān)定和不可動(dòng)搖的理解的管理者（基于奧克肖特、紐曼、亞里士多德、馬克斯韋伯、康德）和無(wú)論采取什么力量---政治的、預(yù)算的和文化的力量來(lái)保護(hù)它的堅(jiān)定決心。在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中就像在其他多數(shù)機(jī)構(gòu)中一樣，那些位于管理階梯頂端的人確定議題和確立指導(dǎo)精神。我認(rèn)為，說(shuō)當(dāng)今的人文學(xué)科老師們意志消沉頹廢，這絕不是夸大其辭。只有采取幾乎好戰(zhàn)立場(chǎng)并保證帶領(lǐng)我們打持久戰(zhàn)的管理者才能成為文科生存的救星。你見(jiàn)過(guò)這樣的人嗎？

在本文結(jié)束的時(shí)候，我不得不提到最近出現(xiàn)的更新和復(fù)興的源頭之一。我在想數(shù)字人文，這個(gè)新事物承諾要改善傳統(tǒng)的解釋性活動(dòng)，并采用一種為其辯護(hù)的方法來(lái)做這些，因?yàn)樗鼘⑷宋膶W(xué)科的活動(dòng)與在文化上享受特權(quán)的科學(xué)和數(shù)學(xué)活動(dòng)保持一致。

之所以說(shuō)這是傻瓜的金子（徒勞無(wú)功的探索）有若干理由。首先，數(shù)字人文不能基于很多人向傳統(tǒng)的人文學(xué)者推薦做這種研究的人所主張的那樣取得進(jìn)展，即數(shù)據(jù)挖掘?qū)⑻峁└涌煽康幕A(chǔ)，供人文學(xué)者解讀文本--文學(xué)的、歷史的、法律的或者其他別的什么。正如數(shù)字人文學(xué)者論證的那樣，已經(jīng)被數(shù)字化的數(shù)據(jù)庫(kù)的確可以被用來(lái)搜索以找到裸眼根本不可能辨認(rèn)出的模式---頻率模型、連貫性模型、搭配模型（一起出現(xiàn)的詞匯）。問(wèn)題是，一旦這些模型被辨認(rèn)出來(lái)，沒(méi)有合理的途徑從它們走向?qū)ξ谋镜慕忉尅？紤]到字母表中字母的有限數(shù)量和它們組合的有限方式，模式-規(guī)律性出現(xiàn)是不可避免的。如果有什么的話(huà)，竅門(mén)是決定它們意味著什么，訣竅是在表演時(shí)不可能不事先確定有人在使用它們來(lái)傳遞一個(gè)信息。如果沒(méi)有那個(gè)信息，數(shù)據(jù)不能自動(dòng)傳達(dá)，除了自己的形狀之外，模式將仍然坐在那里什么也傳達(dá)不出來(lái)。

想想遠(yuǎn)處山脊上看到的裊裊炊煙，它們可能是一股股煙霧，也可能是煙霧信號(hào)。你怎么知道？不是靠?jī)H僅觀看它們；只有在你被說(shuō)服的時(shí)候---不是因?yàn)閿?shù)據(jù)而是靠文本之外的信息---一個(gè)特別的人設(shè)計(jì)了順序，你會(huì)問(wèn)友人可能想傳遞的信息是什么。解釋不可能在沒(méi)有事先辨認(rèn)出意圖代理人和原始數(shù)據(jù)的情況下開(kāi)始，無(wú)論它是如何被切片與切丁的，不可能產(chǎn)生那種認(rèn)同本身。所以，當(dāng)相當(dāng)數(shù)量的數(shù)字人文機(jī)器被加快之后，從解釋的角度看，它產(chǎn)生的作品是遲鈍的。

但是，數(shù)字人文還有一個(gè)更深刻的問(wèn)題：它是反人文主義工程，這個(gè)工程的希望是機(jī)器，除了了不起的運(yùn)算能力之外，對(duì)解讀人類(lèi)產(chǎn)生的文本沒(méi)有任何幫助。要讓它發(fā)揮作用，這個(gè)工程要求數(shù)字辭典---在形式模式和它們通常傳達(dá)的意義之間形成一套固定的相關(guān)關(guān)系。沒(méi)有這樣的辭典，雖然如果有一本這樣的辭典的話(huà)，讀者和譯者的行為能被免除或者被繞過(guò)去；人們能夠僅僅數(shù)物品的數(shù)量，直接從這個(gè)結(jié)果到《失樂(lè)園》意味著什么的解釋。那是數(shù)字人文工程的圣杯。至少就闡釋而言是如此。通過(guò)清除模型中他們產(chǎn)生的所有人類(lèi)痕跡，它想擺脫片面的、有限的人類(lèi)的不方便。那是一個(gè)永遠(yuǎn)在被更新的古老游戲，但無(wú)論它采取什么形式，它都注定是失敗者。

最后，數(shù)字人文是“狗毛”治療的版本，還有那個(gè)格言，如果打不過(guò)他們，你那就加入他們。按照大部分的描述，人文學(xué)科的衰落伴隨著（1）社會(huì)對(duì)科學(xué)知識(shí)的高度評(píng)價(jià)，同時(shí)伴隨著一種信念，只有能夠被測(cè)量的東西才是值得知道的東西，（2）教育者和學(xué)生支持提供通往待遇優(yōu)厚工作的直接途徑的課程的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。數(shù)字人文檢查了兩個(gè)選擇框：它們是科學(xué)性的；因?yàn)樗鼈兛雌饋?lái)像其他更受歡迎的知識(shí)課題；管理者將給予他們資源，本來(lái)中世紀(jì)歷史和拜占庭藝術(shù)等是得不到資助的。

本人作為數(shù)字人文學(xué)者的理查德?格魯辛（Richard Grusin）擔(dān)憂(yōu)“數(shù)字人文課題可能充當(dāng)了某種類(lèi)似先導(dǎo)藥的作用，管理者已經(jīng)對(duì)快速見(jiàn)效的藥物和當(dāng)今高等教育面對(duì)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的底線(xiàn)途徑上癮了?！碑?dāng)數(shù)字人文熱情冷卻下來(lái)之后，結(jié)構(gòu)性問(wèn)題將依然存在，人文學(xué)科仍然處于被淘汰的危險(xiǎn)中。為數(shù)字人文投入資金和資源的管理者是殺死人文學(xué)科的幫兇。數(shù)字人文將贏得資金支持和創(chuàng)造某些就業(yè)崗位，但其成功將以更進(jìn)一步地腐蝕人文主義長(zhǎng)期以來(lái)代表的那種價(jià)值為標(biāo)志。

所以本文考察的所有辯護(hù)論證都不起作用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，人文學(xué)科向傳統(tǒng)的敵人投降也無(wú)濟(jì)于事。不是漂亮的畫(huà)面，天啊，在本文的末尾并沒(méi)有出現(xiàn)意料之中的轉(zhuǎn)折，其他人都沒(méi)有找到解決辦法，我也沒(méi)有。除了敦促恢復(fù)嚴(yán)厲的學(xué)分分配要求，強(qiáng)迫學(xué)生上課，如果讓他們自愿選擇，肯定不愿選擇的。從前就是這樣子。我想不出能夠讓人文學(xué)科重新恢復(fù)到從前的輝煌的計(jì)劃。如果人文學(xué)者同行想出什么好辦法，他們現(xiàn)在應(yīng)該說(shuō)出來(lái)，否則他們無(wú)論是否愿意就不得不永遠(yuǎn)保持平靜了。如果情況像這樣持續(xù)下去，最終我們都將走上威斯康辛大學(xué)斯蒂芬斯角分校關(guān)閉人文學(xué)科的道路。

作者簡(jiǎn)介：斯坦利?菲希（Stanley Fish），佛羅里達(dá)國(guó)際大學(xué)法學(xué)教授，耶什華大學(xué)大學(xué)（Yeshiva University）卡多佐法學(xué)院（Cardozo Law School）訪(fǎng)問(wèn)教授。

譯自：Stop Trying to Sell the Humanities　By Stanley Fish June17, 2018

https://www.chronicle.com/article/Stop-Trying-to-Sell-the/243643?key=m1 

責(zé)任編輯：柳君