【李凱】《春秋事語》應(yīng)為《左傳》的來源
《春秋事語》應(yīng)為《左傳》的來源
作者：李凱（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院）
來源：中國社會科學(xué)報
時間：孔子二五六九年歲次戊戌七月十三日丁亥
耶穌2018年8月23日
關(guān)鍵詞：《春秋事語》;《左傳》;先秦史
《春秋事語》與《左傳》存在較多相似之處，但認(rèn)為《春秋事語》在《左傳》之后，值得商榷。若干文獻有相似度只能說明這些文獻可能存在共同的“源”，不能判定誰前誰后。種種跡象表明，《春秋事語》應(yīng)是《左傳》的來源。
《左傳》成書的來源問題一直是史學(xué)界關(guān)注的重要問題。自馬王堆漢墓帛書《春秋事語》公布后，不少學(xué)者注意到，《春秋事語》與《左傳》相似，故認(rèn)為《春秋事語》沿襲《左傳》而來。
裘錫圭鑒于《史記·十二諸侯年表》所載左丘明的傳人“鐸椒為楚威王傅，為王不能盡觀《春秋》，采取成敗，卒四十章，為《鐸氏微》”，認(rèn)為《春秋事語》是《漢書·藝文志》春秋家中《鐸氏微》一類的書。
唐蘭認(rèn)為，《春秋事語》是不屬《左傳》系統(tǒng)的另一種古書，可能是《漢書·藝文志》中所說的《公孫固》十八章，也晚于《左傳》（《座談長沙馬王堆漢墓帛書》，《文物》1974年第9期）。
李學(xué)勤認(rèn)為，《春秋事語》將《左傳》文字簡化歸并，本于《左傳》而兼《谷梁》，屬于早期《左傳》學(xué)的正宗產(chǎn)品，為《左傳》非偽作說提供了佐證（《帛書〈春秋事語〉與〈左傳〉的傳流》，《古籍整理研究學(xué)刊》，1989年第1期）。
筆者以為，《春秋事語》與《左傳》存在較多相似之處，但認(rèn)為《春秋事語》在《左傳》之后，值得商榷。若干文獻有相似度只能說明這些文獻可能存在共同的“源”，不能判定誰前誰后。種種跡象表明，《春秋事語》應(yīng)是《左傳》的來源。
《春秋事語》旨在規(guī)勸貴族守禮
《春秋事語》的成書目的何在？張政烺認(rèn)為，“這樣的書當(dāng)是兒童讀本，講些歷史故事，學(xué)點語言，為將來進一步學(xué)習(xí)《春秋》、《世》、《語》等等作準(zhǔn)備”（《〈春秋事語〉解題》，《文物》1977年第1期）。如果《春秋事語》真是學(xué)生學(xué)習(xí)的讀本，應(yīng)做到兩點：一是情節(jié)生動，有充分的可讀性；二是說理簡明扼要，寓善惡存褒貶于敘事。這樣才能使得讀本易于被學(xué)生接受，后世如呂祖謙為諸生課試之作的《東萊博議》、張居正為萬歷皇帝編纂的《帝鑒圖說》，皆摘取典籍之中寓善惡存褒貶的生動文字，在文選之后加上編纂者恰如其分的按語。但《春秋事語》一方面只交代非常簡略的事件梗概，僅何人何事，缺乏生動性；另一方面，通過嵌入評論人的點評表達編纂者意圖，這些評論頗為深奧費解。因此，《春秋事語》的受眾應(yīng)不是兒童。
《春秋事語》中“禮”的色彩濃重。郭永秉指出，《春秋事語》各章內(nèi)容大致意在教給讀者歷史上人君、貴族的成敗經(jīng)驗教訓(xùn)，特別側(cè)重于因失德、失言或不講究策略計謀而招致禍端甚至導(dǎo)致滅亡的教訓(xùn)，并無明顯的編輯體例（《〈春秋事語〉一至四章新釋文與注釋》，《湖南博物館館刊》2013年第10輯），這是合于實際的看法。
從春秋時代的歷史背景看，事實上重德、不失言、講究進退策略，就是周代的“禮”，春秋時代雖然有禮壞樂崩的現(xiàn)象，但不少人還把“禮”看作約束貴族行為的、天經(jīng)地義的法則；到戰(zhàn)國時這種觀念才開始瓦解，正如顧炎武所說“春秋時猶尊禮重信，而七國則絕不言禮與信矣”。《春秋事語》恰與之吻合，一個非常鮮明的目的就是要教育貴族“知禮”；其閱讀受眾，也不應(yīng)該只限于兒童，而是面對數(shù)量廣大的受教育貴族群體。其手抄本在馬王堆三號墓中出現(xiàn)，墓主人是成年的轪侯，也能說明該書的目的在于勸導(dǎo)諸侯王遵循綱紀(jì)、進退得體。
《春秋事語》表現(xiàn)出原始性
《春秋事語》在語言和編纂上都體現(xiàn)出很大的原始性?！洞呵锸抡Z》每章各記一事，其中沒有明顯的邏輯關(guān)系。張政烺說它分量輕，文章簡短，在編輯體例上也亂七八糟。這是顯而易見的。對比《春秋事語》與《左傳》，不難發(fā)現(xiàn)《春秋事語》文句粗糙，《左傳》經(jīng)過作者仔細的打磨潤色，情節(jié)也更為生動，如果流暢生動的《左傳》在前，相對粗糙的《春秋事語》在后，且將《春秋事語》視為《左傳》的文選，則不合情理。
值得注意的是，《魯莊公有疾章》言“五月，公薨，子煩即立（位），公子慶父殺子煩而立公子啟方”。據(jù)《左傳》及《史記·魯世家》記載，魯莊公并非薨于五月，而是八月，日在癸亥。查《三千五百年歷日天象》，魯莊公三十二年為公元前662年，夏正五月辛酉朔，公歷4月11日，第三日為癸亥；八月己丑朔，公歷7月9日，無癸亥。則魯莊公之死應(yīng)為五月，可見《春秋事語》是夏正，而《左傳》應(yīng)是周正。
如果說《春秋事語》是《左傳》選本，完全沒有必要更改歷法。王和認(rèn)為，作為較早史料的《春秋事語》用了和《左傳》不同的歷法，到《左傳》里進行了統(tǒng)合?！蹲髠鳌分胁环y(tǒng)合歷法的例子，左氏是魯人，魯用周正，故他于編輯《左傳》時把取自別國的史料亦改為周正。但有時或者由于疏漏，或者由于難以改動，往往改之不盡，留下了史料出處的痕跡（《〈左傳〉材料來源考》，《中國史研究》1993年第2期）。
《春秋事語》若干內(nèi)容《左傳》沒有。殘損較為嚴(yán)重的《燕大夫章》不見于任何文獻，《韓魏章》類似《戰(zhàn)國策·趙策一》首篇《智伯從韓魏兵以攻趙》。另外，《晉獻公欲得隋會章》中晉臣用間諜誣陷秦臣曉朝，曉朝被秦君所誅殺的內(nèi)容，未見于《左傳》，而見于《韓非子·說難》；《齊桓公與蔡夫人乘舟章》有士說出蔡人“今聽女辭而嫁之”的情節(jié)，也不見于《左傳》等其他文獻，可見《春秋事語》和《左傳》的故事來源并不一致。
《春秋事語》是前敘事體史著
先秦史著從前敘事體發(fā)展到敘事體，是一個很明顯的歷史趨勢。晁福林指出，三代傳統(tǒng)史學(xué)以問題為導(dǎo)向的說理范式，轉(zhuǎn)向以敘事為中心的新范式。在這個范式下，《左傳》可以說是那個時代最具代表性的作品，而《國語》一書則保留著較多的傳統(tǒng)史學(xué)范式的痕跡（《從上博簡〈武王踐祚〉看戰(zhàn)國時期的古史編撰》，《史學(xué)理論研究》2011年第1期）?！渡袝分腥缰艹醢苏a、《逸周書》中如《世俘》《度邑》等一些可靠的記載，以及《詩經(jīng)》中所保存的諸多商周史詩，都被學(xué)者們公認(rèn)為研究商周歷史的真實資料。但這些內(nèi)容帶有很大程度的明德明理的教育功能，編纂者力圖通過歷史經(jīng)驗的總結(jié)，表達借鑒過往、對人規(guī)箴的現(xiàn)實目的，這和后代嚴(yán)格意義上的史學(xué)著作存在一定差距。
沈長云認(rèn)為，《詩經(jīng)》《尚書》《國語》等資料中的時間、地點、人物等因素不求精確，歷史信息旨在為說理服務(wù)，為了說理可以增刪內(nèi)容，甚至像《國語》不少段落還能從史官的角度潤飾史實（《〈國語〉編纂考》，《上古史探研》，中華書局，2002年版）。隨著社會的發(fā)展，當(dāng)時間、地點、人物、情節(jié)等歷史信息精確的史著成為時代需求，以《春秋》經(jīng)傳為代表的有明確歷史意識的典籍就應(yīng)運而生。人們以《春秋》作為傳達意識形態(tài)的重要載體，孟子所謂“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作；晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也”，應(yīng)該就有這一變化的些許影跡。
此外，《春秋事語》還具備許多早于戰(zhàn)國時期的特征。比如，《春秋事語》文字簡短古樸，和戰(zhàn)國諸子精工于修辭的做法截然不同；所述的故事，也比較平實，沒有詭怪離奇的情節(jié)，與戰(zhàn)國諸子書中的傳說故事有別；當(dāng)事人的對話與評論者的點評，也就事論事、鞭辟入里，與《戰(zhàn)國縱橫家書》中縱橫家汪洋恣肆、侃侃而談的風(fēng)格迥異，和《左傳》里那些長篇大論的對話也不同。
《春秋事語》與《左傳》的關(guān)系
《春秋事語》的時代很可能早于戰(zhàn)國時期寫定的《左傳》等文獻?！洞呵锸抡Z》十六章中，絕大多數(shù)內(nèi)容都可以和《春秋》經(jīng)傳的史事相對應(yīng)，那么最大的可能，就是《春秋事語》內(nèi)容是《左傳》的一個來源。既然如此，是《左傳》作者看到了《春秋事語》，還是《春秋事語》的同“源”文獻？現(xiàn)有資料難以回答。如果說，《左傳》作者看到的是《春秋事語》的同“源”文獻的話，那么這部同“源”文獻則應(yīng)該包括《春秋事語》的絕大多數(shù)內(nèi)容，《春秋事語》可以視為它的某一篇章。但這只是一種可能，現(xiàn)有資料還不足以支撐這一觀點。
趙光賢曾指出，《國語·楚語上》記申叔時的話，在對太子進行教育的教材里有“語”和“志”，一者記言，一者記事，《左傳》記事中很大一部分內(nèi)容取自于“語”和“志”（《〈左傳〉編撰考（下）》，《古史考辨》，北京師范大學(xué)出版社，1987年版）。此論頗有道理。因為上古王官之學(xué)存在不同類型的典籍，這些文獻在上層貴族中由專人負責(zé)傳授。當(dāng)王綱解紐之時，它們也會從上層貴族中流散出來，為戰(zhàn)國以后學(xué)者所用。從申叔時的話中可以看出，這類文體的著作數(shù)量是非常大的，而且在楚國用《語》等文獻對貴族進行教育已然是常制，其他諸侯國也應(yīng)該有類似的做法。
《左傳》隱公十一年杜預(yù)注說：“命者，國之大事政令也。承其告辭，史乃書之于策。若所傳聞行言，非將君命，則記在簡牘而已，不得記于典策。此蓋周禮之舊制?！睆闹锌梢钥闯觯糯饭俅嬖谥鴥蓚€不同的記錄系統(tǒng)。如杜預(yù)所說一個是“承告”，一個是“傳聞”?！俺懈妗钡膬?nèi)容是“國之大事政令”，即按照官方的制度，本國史官到外國通告其國內(nèi)已發(fā)生的大事件，應(yīng)主要以梗概為主；“傳聞”則記錄的是“非將君命”的“傳聞行言”，即以史官自己的途徑對歷史的補充，是一種非官方的形式。這樣從官方與非官方的渠道區(qū)分史料的來源。
《春秋事語》著重敘述貴族在重大歷史事件下的言論表現(xiàn)，不像官方渠道的大事梗概，很大意義上是非官方的“傳聞行言”的產(chǎn)物。并且像《魯桓公少章》關(guān)于立儲的宮闈密語、《晉獻公欲襲虢章》晉國君臣對虞國的政治局勢進行剖析、《吳人會諸侯章》子貢對太宰嚭之語等內(nèi)容，如果不是虛構(gòu)，則除了當(dāng)事人傳出或者當(dāng)時史官記錄，他人不可能聽到。這似乎更能說明這些內(nèi)容來自于別國某事件的“傳聞行言”。
有的內(nèi)容不大符合情理，很可能出于文學(xué)加工。如《韓魏章》中，水淹晉陽之后智赫對智伯的規(guī)箴之語，不大可能被史官所聽到，畢竟智伯之舉還達不到“必書”的程度。《晉獻公欲得隋會章》中，魏州余召隨會回晉，并與隨會一起謀劃誅殺曉朝，其中評論者某“吏”對魏州余、隨會二人的圖謀予以分析，并且預(yù)言“二子畏其后事，必謀危之”，即曉朝必死。這樣的情節(jié)就過于離奇，但是說“吏”的言論是傳述者事后依據(jù)情理補充，應(yīng)是合理的?！遏斘墓湔隆分?，東門襄仲誘殺惠伯之前，有公襄負人對惠伯進行規(guī)勸的情節(jié)。如果真有公襄負人規(guī)勸惠伯的事，也應(yīng)當(dāng)是極其私密的，惠伯一死，定無人知曉?？梢?，這樣規(guī)勸的話應(yīng)是《春秋事語》作者的虛構(gòu)。這些內(nèi)容為《左傳》的編纂作了重要鋪墊，因此，筆者認(rèn)為《春秋事語》應(yīng)是《左傳》的來源。
責(zé)任編輯：姚遠
【上一篇】【蔣慶】圣王再興說
