【李洪波】試論《呂氏家塾讀詩記》的《詩經(jīng)》學(xué)史意義
試論《呂氏家塾讀詩記》的《詩經(jīng)》學(xué)史意義
作者：李洪波
來源：《中國文化研究》2017年第2期
時間：孔子二五六九年歲次戊戌八月十八日壬戌
耶穌2018年9月27日
內(nèi)容提要：南宋著名學(xué)者呂祖謙的《呂氏家塾讀詩記》，是宋代集解體《詩經(jīng)》注疏的代表性著作?！蹲x詩記》對北宋以來學(xué)者的訓(xùn)釋成果兼收并蓄，形成兼重義理與訓(xùn)詁的《詩經(jīng)》訓(xùn)釋之學(xué)，并以其謹嚴而創(chuàng)新的體例影響及南宋《詩經(jīng)》集解體注疏的發(fā)展，同時也保存了大量豐富的《詩經(jīng)》學(xué)散佚文獻，體現(xiàn)著宋代《詩經(jīng)》學(xué)的突出成就，在《詩經(jīng)》學(xué)史上具有獨特的學(xué)術(shù)價值與意義。
關(guān) 鍵詞：《呂氏家塾讀詩記》/宋代/《詩經(jīng)》學(xué)史/學(xué)術(shù)價值
作者簡介：李洪波(1973- )，男，山東壽光人，文學(xué)博士，北京第二外國語學(xué)院文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向為中國古典文獻學(xué)，古代文學(xué)。
在南宋著名學(xué)者呂祖謙注疏詮釋儒家經(jīng)典的著作中，《呂氏家塾讀詩記》(以下簡稱《讀詩記》)是其總結(jié)宋代《詩經(jīng)》學(xué)的匠心獨運之作，也是一部在《詩經(jīng)》學(xué)史上影響深遠的經(jīng)典之作。
毛傳、鄭箋以后，孔穎達《毛詩正義》將漢唐章句之學(xué)發(fā)展到一個巔峰。北宋以來，學(xué)者已經(jīng)很難在訓(xùn)詁名物章句之學(xué)上有大的發(fā)展，步武沿襲傳統(tǒng)訓(xùn)釋的著作數(shù)量不多，成就也低，宋人在《詩經(jīng)》解釋方面創(chuàng)新求變，實屬必然。歐陽修《詩本義》、蘇轍《詩集傳》等開始疑經(jīng)議傳，在懷疑中建立起對《詩經(jīng)》的重新闡釋。新的學(xué)術(shù)方法與解釋路徑，逐漸體現(xiàn)出宋學(xué)之特點，成就斐然。宋學(xué)疑辨之風(fēng)，固然能廓清前此之因循墨守，開出學(xué)術(shù)之新境界。但到北宋后期及南宋，已有弊端顯露，學(xué)者往往一出己意，忽視傳統(tǒng)，對于繼承和淵源的關(guān)注則有所削弱。呂祖謙曾多次提到這一問題，“近時多忽傳注而求新說，此極害事。后生于傳注中，須是字字考始得。”①朱熹給《讀詩記》作的序中也提及“說《詩》者愈多，同異紛紜，爭立門戶，無復(fù)推讓祖述之意，則學(xué)者無所適從，而或反以為病”②的問題，可見呂、朱這樣的大學(xué)者對當(dāng)時《詩經(jīng)》學(xué)之弊端所見略同。
因此，《讀詩記》的撰述，實是呂祖謙有鑒于當(dāng)時學(xué)術(shù)風(fēng)氣之變化，試圖通過對傳統(tǒng)訓(xùn)詁的提倡，糾正學(xué)術(shù)過于空疏之弊，為學(xué)《詩》者提供了一個反映前代、當(dāng)朝研究成果，相對客觀、足以采信的一個文本，所謂“后世求詩人之意于千百載之下，異論紛紜，莫知折衷。東萊呂伯恭病之，因取諸儒之說，擇其善者，萃為一書，間或斷以己意。于是學(xué)者始知所歸一?！雹郾疚膶囊韵氯矫媛约邮崂?，以凸顯其在宋代《詩經(jīng)》學(xué)史上所具有的獨特學(xué)術(shù)價值與意義。
一、 兼容并蓄，反映宋代《詩經(jīng)》學(xué)之成就
自漢代以來，《詩》學(xué)繁榮，毛、鄭為《詩經(jīng)》訓(xùn)詁之源頭，孔疏為唐代經(jīng)學(xué)的代表。北宋以后，經(jīng)學(xué)疑辨之風(fēng)盛行，歐陽修、蘇轍，懷疑《詩序》，程頤、王安石，推尊《詩序》。《呂氏家塾讀詩記》對于諸家之說，前賢之學(xué)，能夠兼收并蓄，取其所長，以成一家平正客觀之說，訓(xùn)詁、名物，詩義、詩旨，皆能夠融合以求貫通?？傮w來看，仍以漢代古文經(jīng)說為正宗，但不受其局限。比如《大雅·卷阿》首章“有卷者阿，飄風(fēng)自南。豈弟君子，來游來歌，以矢其音”，呂祖謙《讀詩記》按語曰：“此章具賦、比、興三義。其作詩之由，當(dāng)從朱氏。其因卷阿飄風(fēng)而發(fā)興，當(dāng)從毛氏。以卷阿飄風(fēng)而興求賢，因以虛中屈體、化養(yǎng)萬物為比，則當(dāng)如鄭氏、王氏之說也。三說相須，其義始備。”④融合毛傳、鄭箋、王安石、朱熹各家之說，不偏主一家，可以說是呂氏解詩的一個典型例子。
呂祖謙家學(xué)淵源深厚，有自覺傳承中原文獻的學(xué)術(shù)與文化意識，《讀詩記》中對于程頤、張載、歐陽修、蘇轍、王安石等慶歷元祐學(xué)者，甚為推重。諸家《詩》說引用數(shù)量，王安石居第五，蘇轍居第六，程頤居第七，歐陽修居第十，可見一斑?！蹲x詩記》通過對北宋以來諸家《詩》說的采錄引述，使宋代《詩經(jīng)》學(xué)的成就得以體現(xiàn)與傳承。
以王安石與歐陽修為例，兩人《詩經(jīng)》之學(xué)，觀念不同，方法各異，呂祖謙都能夠兼收并蓄，各取所長。
以禮解詩，是《詩經(jīng)》學(xué)的傳統(tǒng)。陳戍國對此有詳細的分析，認為《詩經(jīng)》中既體現(xiàn)周代之禮制，解《詩》則須從禮入手，最早《左傳》中記載典禮賦詩之事，實際上就是以禮解詩?？鬃雍茉缇妥⒁獾健对姟放c禮的關(guān)系，《論語·八佾》中說“三家者以《雍》徹。子曰：‘相維辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂?”也即是以禮說詩。兩漢齊、魯、韓、毛諸家也往往以禮說《詩》，鄭玄更是此中大師。⑤
王安石解《詩》，持“《詩》《禮》足以相解”之論，邱漢生說：“《詩》和《禮》同樣產(chǎn)生于西周春秋時期，它們所反映的社會生活是相同的，書里的名物度數(shù)是相同的。故‘《詩》《禮》足以相解’的論點，是符合歷史實際的，抓住了解《詩》的一個關(guān)鍵?！雹尥醢彩囊远Y解詩，其一是對《詩》所反映的思想和生活，用周禮作為道德準繩予以衡量，從而說明詩的美刺所在。其二是用見之于《禮》的名物度數(shù)來釋《詩》。⑦比如《召南·采蘋》，《詩序》曰“大夫妻能循法度”，《讀詩記》卷三引王安石之說：“自所薦之物，所采之處，所用之器，所奠之地，皆有常而不敢變，此所謂‘能循法度’?！贝颂幏ǘ燃粗付Y也。又如《小雅·車攻》“赤芾金舄，會同有繹”，《讀詩記》卷十九引王氏曰：“諸侯人君宜朱芾，而此赤芾者，會同故也。蒞其臣庶則朱芾，君道也。故方叔服其命服則朱芾，會同于王則赤芾，臣道也。故此‘會同有繹’則赤芾也?！眲t是用見之于《禮》的名物度數(shù)來釋《詩》。
呂祖謙對王安石《詩經(jīng)》學(xué)特別關(guān)注，引述頗多。呂氏精于禮制之學(xué)，以禮解詩，也是《讀詩記》非常突出的特點。如《小雅·楚茨》一詩，“極言祭祀所以事神受福之節(jié)，致詳致備?！雹鄬υ娭猩婕暗亩Y制禮儀，呂氏綜合眾說加以解讀，亦以其深厚的禮學(xué)功底有所辨析，糾正前人之誤。如三章“執(zhí)爨躇躇，為俎孔碩，或燔或炙。”鄭箋云：“燔，燔肉也。炙，肝炙也。皆從獻之俎也。其為之於爨，必取肉也、肝也肥碩美者?！眳问习丛唬骸啊疄橘蘅状T’，謂薦孰也。‘或燔或炙’，謂從獻也。鄭氏以為一事，誤矣。燔肉與肝炙，豈得謂之孔碩乎?”通過辨析古禮，糾鄭氏之誤，后來嚴粲《詩緝》卷二十二引述呂氏之說，深以為然。再如《召南·野有死》“吉士誘之”一句，歐陽修《詩本義》釋“誘”為“挑誘”，認為此詩是“吉士遂誘而汙以非禮”。⑨《讀詩記》卷三呂氏按曰：“毛、鄭以誘為道，《儀禮·射禮》亦先有誘射，皆謂以禮道之，古人固有此訓(xùn)詁也。歐陽氏誤以誘為挑誘之誘，遂謂彼女懷春，吉士遂誘而汙以非禮。殊不知是詩方惡無禮，豈有為挑誘之汙行，而尚名之吉士者乎?”此說從古代禮制、訓(xùn)詁出發(fā)，維護毛傳之說，可謂言之有據(jù)。后來清人胡承珙《毛詩后箋》、馬瑞辰《毛氏傳箋通釋》，皆以之為是，并在此基礎(chǔ)上進一步加以考證。
歐陽修解《詩》，其一是強調(diào)“因文見義”，即從《詩經(jīng)》文本出發(fā)，分析詩之結(jié)構(gòu)，解讀詩之內(nèi)容，把握詩之本義。比如《王風(fēng)》《鄭風(fēng)》《唐風(fēng)》中分別有三篇《揚之水》，歐陽修細繹本文，認為這一意象在《王風(fēng)》《鄭風(fēng)》中皆是用來表現(xiàn)“激揚之水力弱，不能流移束薪”的狀態(tài)，《唐風(fēng)·揚之水》亦不例外，不應(yīng)如毛傳、鄭箋所言，表現(xiàn)“波流湍疾、洗去垢濁”之狀，這樣就廓清了前人的錯誤認識。⑩其二是強調(diào)以古論今，合乎人情事理。“詩文雖簡易，然能曲盡人事。而古今人情一也，求詩義者以人情求之，則不遠矣。然學(xué)者常至于迂遠，遂失其本義?！?11)
從《讀詩記》來看，呂祖謙特別強調(diào)從《詩經(jīng)》本文出發(fā)，考察詩篇之間的關(guān)系，闡釋發(fā)明，理解詩旨，方法上對歐陽修繼承借鑒頗多。比如《讀詩記》卷七《王風(fēng)·君子于役》，呂氏“考經(jīng)文不見‘思其危難以風(fēng)’之意”，由此認為《小序》“大夫其危難以風(fēng)”之說不確?！翱嘉囊娏x”，體現(xiàn)出呂氏對于《詩經(jīng)》本文的重視。卷十七《出車》中“昔我往矣，黍稷方華。今我來思，雨雪載途”，與《采薇》中“昔我往矣，楊柳依依。今我來思，雨雪霏霏”頗為相似，但呂氏認為“《采薇》之所以往，遣戍時也。此詩之所謂往，在道時也?！恫赊薄分^來，戍畢時也。此詩之所謂來，歸而在道時也。”聯(lián)系詩句語境，體會不同詩篇之間的異同之處，分析細致深入。
至于歐氏“求詩義者以人情求之”之說，呂祖謙也多有類似論述，“詩者，人之性情而已，必先得詩人之心，然后玩之易人?！薄啊对姟啡倨?，大要近人情而已?！?12)強調(diào)體貼領(lǐng)會詩人之情，細致分析人情事理，是呂氏解詩的突出特點。如《讀詩記》卷十一《唐風(fēng)·綢繆》，呂氏曰：“三星見(現(xiàn))則非昏(婚)姻之時，在天、在隅、在戶，隨所見而互言之，不必以為時之先后。方束薪而見三星，慨然有感于男女失時，而其不期而見，又似于男女適然相遇也。故嘆息而言曰：‘是夕也，男女倘相見，其樂當(dāng)如何?’曰‘良人’，曰‘粲者’，蓋互為男女之辭，以極其思望之情耳。”從人情出發(fā)，體貼詩意，深入細致。
除此以外，《讀詩記》也特別注重義理闡發(fā)與倫理教化，承續(xù)并體現(xiàn)北宋以來《詩經(jīng)》學(xué)鮮明的理學(xué)化特征。
宋人視野思路開闊，又勇于疑古求新。北宋以來，在《詩經(jīng)》研究中引入哲學(xué)思辨和倫理教化成為較為普遍的做法，作為一種新的解釋路徑，促進了對《詩經(jīng)》題旨義理的闡明抉發(fā)。戴維《詩經(jīng)研究史》提到，《詩經(jīng)》理學(xué)化的主要表現(xiàn)，其一是將哲學(xué)的思辨性納入《詩經(jīng)》研究中，一反唐以前重訓(xùn)詁考據(jù)的研究方法，使《詩經(jīng)》研究的指導(dǎo)思想理學(xué)化。其二是在《詩經(jīng)》研究中引入諸如陰陽、理氣、天理人欲、禮義廉恥之類表現(xiàn)宋人思想的哲學(xué)范疇，使《詩經(jīng)》研究的具體方法理學(xué)化。(13)從二程等人開始，自覺將儒家倫理規(guī)范滲透到詩義、詩旨的解釋闡發(fā)之中，程頤解《關(guān)雎》說：“天下之治，正家為先?！抖稀?，正家之道也，陳后妃夫人大夫妻之德，推之士庶人之家，一也。故使邦國至于鄉(xiāng)黨皆用之，自朝廷至于委巷，莫不謳吟諷誦，所以風(fēng)化天下?！?14)注重倫理教化，是非常典型的理學(xué)化的詩義闡發(fā)。隨著理學(xué)的繁榮發(fā)展，這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響到此后的《詩經(jīng)》之學(xué)，成為宋代《詩經(jīng)》學(xué)的鮮明特點和成就。這一點在《讀詩記》中都有體現(xiàn)，呂氏融合眾說，當(dāng)然也包括義理之說?？疾臁蹲x詩記》所引宋人之說，多以詩義闡發(fā)為主，尤其二程、張載、楊時、張栻、朱熹等理學(xué)家的詩《說》，更為明顯。這既反映了北宋以來《詩經(jīng)》學(xué)在義理闡發(fā)方面的成果，也體現(xiàn)出呂氏對此的接受與看法。
因此在《讀詩記》呂氏按語中，特別注重義理闡發(fā)，往往結(jié)合史事而展開。如《讀詩記》卷六《衛(wèi)風(fēng)·河廣》，《詩序》曰：“宋襄公母歸于衛(wèi)，思而不止，故作是詩也。”呂祖謙先引北宋范祖禹之說：“夫人之不往，義也。天下豈有無母之人歟?有千乘之國，而不得養(yǎng)其母，則人之不幸也，為襄公者，將若之何?生則致其孝，沒則盡其禮而已。衛(wèi)有婦人之詩，自莊姜至于襄公之母六人焉，皆止于禮義而不敢過也。”已經(jīng)體現(xiàn)出重倫理教化的特點。呂氏以為闡述有所不足，又引《說苑》記載與此詩史實相互參證，以作補充，“味此詩，而推其母子之心，蓋不相遠，所載似可信也。不曰欲見母，而曰欲見舅者，恐傷其父之意也。母之慈，子之孝，皆止于義而不敢過焉。不幸處母子之變者，可以觀矣?！痹偃龔娬{(diào)“止于義”，呂祖謙對倫理教化的注重可見一斑。
再如卷十七《小雅·常棣》，則體現(xiàn)了呂氏對兄弟、朋友之義的闡發(fā)，“此詩反復(fù)言朋友之不如兄弟，蓋示之以親疏之分，使之反循其本也。本心既得，則由親及疏，秩然有序。兄弟之親既篤，而朋友之義亦敦矣，初非薄于朋友也。茍雜施而不孫，雖曰厚于朋友，如無源之水，朝滿夕除，胡可保哉!”在人倫關(guān)系中，兄弟之愛與朋友之情是重要的兩個維度，兄弟具血緣之愛，是朋友之情的根本，只有根本奠定，才可能推而及于朋友之情。因此《常棣》反復(fù)言朋友不如兄弟，宗旨在于強調(diào)循其根本，呂氏結(jié)合《常棣》一詩，申述表達這一倫理觀念。對此，朱熹亦深以為是，并將其解說采入《詩集傳》中。
可見，《讀詩記》對于慶歷以來的宋代《詩經(jīng)》學(xué)，有著全面的繼承與體現(xiàn)，反映了宋代《詩經(jīng)》學(xué)的發(fā)展成就。強調(diào)疑辨的歐陽修、蘇轍，注重義理的程頤、張載，創(chuàng)新求變的王安石，百花齊放的北宋《詩》學(xué)，在《讀詩記》中都得到足夠的尊重與呈現(xiàn)，并成為呂祖謙兼容并蓄的《詩經(jīng)》學(xué)的重要學(xué)術(shù)淵源。
二、 體例謹嚴，為南宋《詩經(jīng)》集解體之典范
集解一體，出于魏晉，淵源既久，何晏《論語集解》而后，代有杰作。按其體例，何晏述之甚明：“今集諸家之善，記其姓名，有不安者頗為改易?！?15)后人評其因薈萃諸家言于一編，故特重體例嚴謹，條目清晰。
延及宋代，學(xué)術(shù)變革之風(fēng)盛，注疏之學(xué)亦有變化。北宋以來，既有墨守前代的《論語》《孟子》之疏，亦有成就突過前人的新注出現(xiàn)。或者突破體例局限，以舊瓶裝新酒，沿用舊稱而有所突破；或者在嚴守前代注釋體例前提下，而體現(xiàn)新的注釋思路，顯現(xiàn)新注價值。前者如蘇轍《詩集傳》、朱熹《詩集傳》，雖仍標(biāo)稱集傳，但對諸家之說只是偶有兼錄，已失集解體之本旨，李樗《毛詩詳解》，更注重疏解詩義，辨析異同。后者則以《呂氏家塾讀詩記》為代表，嚴守集解體之傳統(tǒng)體例，并有所創(chuàng)新，成為宋代經(jīng)典注釋中集解體的典范之作。
首先，《讀詩記》采取注釋正文與小注的結(jié)合，使訓(xùn)釋更為全面、嚴密，形成對詩旨、語詞、名物制度等的全面理解，反映出呂氏的客觀、謹慎、包容等學(xué)術(shù)精神。其中正文采擇諸家解說，定從一說。小注起到補充作用，或辨析名物、敷繹文義，或兼存他說。相比較其他集解體注釋來說，能夠提供更多的意見，便于處理不同觀點。其次，諸家之解釋文句小有未安者，則用啖助、趙匡《春秋集傳》之例，頗為刪削。集解體引述眾說，各家之說自有捍格不通、互有抵牾之處，《讀詩記》通過剪裁組織以綜合眾說，通為一體，如出一手。表述簡潔準確，也避免了各家之說相矛盾的地方，使上下意思得以貫通。
《讀詩記》正文前又有總論一卷，包括綱領(lǐng)、詩樂、刪次、大小序、六義、風(fēng)雅頌、章句音韻、卷帙、訓(xùn)詁傳授、條例等，概括詩之內(nèi)容、詩之功用、詩之解釋、詩與史、讀詩之法等內(nèi)容，皆有關(guān)初學(xué)者學(xué)詩之基礎(chǔ)和根本，呂氏以發(fā)其端，體現(xiàn)其獨具匠心之處。
時人對《讀詩記》體例評價甚高，陳振孫說：“博采諸家，存其名氏，先列訓(xùn)詁，后陳文義，剪裁貫穿，如出一手，有所發(fā)明則別出之，詩學(xué)之詳正未有逾于此書?！?16)朱熹《呂氏家塾讀詩記序》也說：“兼總眾說，巨細不遺，挈領(lǐng)提綱，首尾該貫，既足以息夫同異之爭，而其述作之體，則雖融會通徹，渾然若出于一家之言，而一字之訓(xùn)，一事之義，亦未嘗不謹。其說之所自，及其斷以己意，雖或超然出于前人意慮之表，而謙讓退讬，未嘗敢有輕議前人之心也?！?17)
體例謹嚴、持論平正的《讀詩記》對此后集解類《詩經(jīng)》注釋產(chǎn)生了較大的影響，以南宋后期《詩經(jīng)》注疏之作的代表——段昌武《毛詩集解》、嚴粲《詩緝》等為例，可見其與《讀詩記》一脈相承，沿襲模仿之跡甚為明顯。段氏《毛詩集解》卷首引其侄段維清狀曰：“(段昌武)以《毛詩》口講指畫，筆以成編，本之東萊《詩說》，參以晦庵《詩傳》?！?18)嚴氏《詩緝》書前序云：“二兒初為《周南》《召南》，受東萊義，誦之不能習(xí)，余為緝諸家說，句析其訓(xùn)，章括其旨，使之了然易見?！?19)都明確提及了《讀詩記》對其《詩經(jīng)》學(xué)撰述的影響。
1.體例上的效仿。
《讀詩記》中最有特點的訓(xùn)釋體例，段氏《毛詩集解》與嚴氏《詩緝》都基本繼承沿襲下來?！睹娂狻返挠?xùn)釋格局與《讀詩記》相類，訓(xùn)釋注明諸家姓氏，并直接沿襲《讀詩記》正文、小注相輔相成的形式。《詩緝》論《詩》與《讀詩記》大體相近，體例亦同，以采擇《呂氏家塾讀詩記》為主，并雜采諸家之說，有未安者斷以己意。
值得注意的是，《毛詩集解》卷首有總論兩篇：《學(xué)詩總說》《論詩總說》，《學(xué)詩總說》分作詩之理、寓詩之樂、讀詩之法，《論詩總說》分詩之世、詩之次、詩之序、詩之體、詩之派等相關(guān)內(nèi)容，段氏綜括縷述，體系條目非常清楚，對于學(xué)者了解《詩經(jīng)》的基本情況，頗有助益。其體例源出《讀詩記》，內(nèi)容也以《讀詩記》卷首為基礎(chǔ)梳理而成，這是毫無疑問的。
2.內(nèi)容上的承襲。
我們以對《周南·葛覃》一詩的訓(xùn)釋為例，來看段氏《毛詩集解》對《讀詩記》內(nèi)容上的沿襲與繼承。《讀詩記》訓(xùn)釋《詩序》，先引張載詩，以下是呂祖謙個人看法?！睹娂狻穼Υ巳勘Ａ簦鋵Α陡瘃肥渍碌挠?xùn)詁、解釋，基本上是在《讀詩記》基礎(chǔ)上的補充?！蹲x詩記》大字引毛傳、歐陽氏，小字注引孔穎達、陸璣、《爾雅》，《毛詩集解》都予以保留。當(dāng)然也有補充，小字如王氏、曹氏、陳氏之說，大字如朱氏之說。但基本內(nèi)容與《讀詩記》有著明顯的承襲關(guān)系。注音方面，就《葛覃》一詩來說，段氏《毛詩集解》之注音基本同于《讀詩記》，僅“是刈是濩”之“刈”字未出注音。(20)
嚴粲《詩緝》沿襲呂祖謙之處亦較多，除了前人訓(xùn)釋之外，對于呂氏《讀詩記》獨有發(fā)明的觀點，《詩緝》也特別加以引述，比如《王風(fēng)·黍離》一章言“彼稷之苗”，二章言“彼稷之穗”，三章言“彼稷之實”，嚴粲認為“苗、穗、實，取協(xié)韻耳”(21)。此處協(xié)韻之說，實有得于呂祖謙《讀詩記》。另如卷二十二《小雅·蓼莪》第二章“蓼蓼者莪，匪莪伊蔚”，嚴粲說：“詩人取義多在首章，至次章則變韻以成歌。此舉蔚以言蒿之粗大耳。猶《王風(fēng)·揚之水》一章言戍申，二章、三章言戍甫、戍許，借甫、許以言申，止是戍申，不戍甫、許也?！?22)《詩緝》的解《詩》思路與言辭邏輯，跟《讀詩記》是一脈相承的。另如對《詩序》的看法，《詩緝》條例說：“題下一句國史所題為首序，其下說詩者之辭為后序?！?23)認為“后序”往往不得詩旨，故而對《詩序》首句以下續(xù)申之詞，多不采納。比如《葛覃》一詩，嚴氏曰：“本者，務(wù)本也，國史所稱此一語而已，其下則說詩者之辭，如言‘在父母家則志在女功之事’，非詩意也。”(24)此與《讀詩記》觀點基本相同，小注又引呂氏說以申述之。以上都可見出呂祖謙對后學(xué)的直接影響。
南宋中期以后，《呂氏家塾讀詩記》成為與朱熹《詩集傳》并立的兩部《詩經(jīng)》注釋之作，并以其鮮明特點與成就，影響及后來的《詩經(jīng)》學(xué)研究。在《詩集傳》逐漸籠罩南宋《詩經(jīng)》學(xué)的背景下，延續(xù)了注重傳注訓(xùn)詁、客觀對待詩序等學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，對于保持宋代《詩經(jīng)》學(xué)的多樣性與豐富性，具有極為深遠的意義。
三、 存亡繼絕，保存宋代《詩經(jīng)》學(xué)研究文獻
《呂氏家塾讀詩記》附錄有引用諸家姓氏，自漢代毛氏到宋人朱熹共43家(《四庫全書》本為44家)，其中宋人以前有毛萇、鄭玄、孔安國、陸璣、何休、杜預(yù)、郭璞、韋昭、韓愈共9家，宋人自程顥以下共34家。據(jù)所附“引用書目”，征引他書41種。實際不止此數(shù)，據(jù)吳冰妮統(tǒng)計，《讀詩記》共引前人之說52家，前代文獻62種，文學(xué)作品7種。(25)《讀詩記》兼賅眾說、兼收并蓄，所引述漢唐以來尤其是宋代各家之說以及引用書目的數(shù)量，在當(dāng)時同類注疏中是非常突出的。呂祖謙精心設(shè)計《讀詩記》的訓(xùn)釋體例，目的之一即是使其能夠保存大量的前代與當(dāng)朝《詩經(jīng)》研究文獻，“今所編《詩》不去人姓名，正欲令人見元初說著?！?26)可以說，宋代集解體《詩經(jīng)》學(xué)著作中，《讀詩記》對于文獻的保存價值是極高的。
《讀詩記》所引前賢時人著作，許多已經(jīng)散佚無存，賴《讀詩記》所引見其面目，以資考證。如王安石《詩經(jīng)新義》、董卣《廣川詩故》等。有些則是在《詩經(jīng)》研究史上影響較大，或者是頗有特點的著作，《讀詩記》所引材料能夠體現(xiàn)原書的部分內(nèi)容、特點及價值，甚至能見其發(fā)展變化之痕跡。如《讀詩記》所引朱熹前期《詩》說。
熙寧年間，王安石領(lǐng)撰《詩經(jīng)新義》，在當(dāng)時影響很大，變法失敗后，此書逐漸散佚。今人邱漢生輯佚王安石《詩義》，成《詩義鉤沉》一書，據(jù)邱氏序，共輯佚兩千余條，其中輯自《呂氏家塾讀詩記》的有四百九十多條，是各書中最多的。而其他輯自段昌武《毛詩集解》的有三百二十多條，輯自嚴粲《詩緝》的有一百五十多條，(27)由于《毛詩集解》《詩緝》與《讀詩記》有直接的承續(xù)關(guān)系，不少佚文都同于《讀詩記》。這些都體現(xiàn)出《讀詩記》對王安石詩說的推崇重視，以及保存王氏《詩義》散佚詩說的價值。
據(jù)吳國武《董<廣川詩故>輯考》，“《廣川詩故》存世佚文238條，涉及120首詩?！?28)吳冰妮統(tǒng)計《呂氏家塾讀詩記》中即采錄225條之多?！稄V川詩故》原有四十卷，吳國武認為當(dāng)成于南渡以前，或即靖康間，南宋以來《直齋書錄解題》《中興四朝藝文志》《文獻通考·經(jīng)籍考》《宋史·藝文志》《說郛》皆有著錄，此后不見于著錄，“或佚于宋末元初”。此書多引三家詩說、石經(jīng)、《說文解字》及諸儒之說，尤以三家詩說及《詩經(jīng)》異文價值較大。清代學(xué)者輯佚三家詩說，進一步疏通毛氏詩說，對其尤為重視。后人征引此書，大多出自《讀詩記》，呂氏對保存董《詩經(jīng)》學(xué)成果居功至偉。
在宋代學(xué)者中，《讀詩記》引朱熹之說數(shù)量最多，據(jù)朱熹所作《讀詩記》序，呂氏所引為其早年所作，即《詩集解》，后來朱熹對《詩經(jīng)》序的看法改變，詩說也有大的修正，今本《詩集傳》是其最后的《詩經(jīng)》定說。但是《讀詩記》所引用的原本《詩集解》的說法，可以幫助我們了解朱熹早期《詩》說，訓(xùn)詁、考證、解詩的成績賴《讀詩記》所引而可見一斑，也可以看出朱熹前后期《詩經(jīng)》之學(xué)的一些差異。
從《讀詩記》所引朱熹詩說來看，以字詞訓(xùn)釋與詩旨分析、詩意闡述為多，亦有名物考證之說。
1.字詞訓(xùn)釋方面，《讀詩記》引朱熹之說，往往是補正毛傳、鄭箋、孔疏之不足，可見朱熹在《詩經(jīng)》訓(xùn)詁方面的成績。
對照今本《詩集傳》來看，朱熹對于《詩經(jīng)》的字詞訓(xùn)釋基本上沒有太大改變。少數(shù)不切當(dāng)之處朱熹《詩集傳》中有所修訂。如《小雅·南有嘉魚》，“翩翩者，烝然來思。君子有酒，嘉賓式燕又思?！薄蹲x詩記》卷十八引孔氏曰：“思，皆為辭。嘉賓既來，用此酒與之燕又燕也。頻與之燕，言親之甚也?！毙∽⒂忠焓希骸皝硭贾迹Z辭也。又思，既燕而又思之，以見其至誠有加而無已也。凡思字為語助者，上字協(xié)韻。為思慮之思者，本字協(xié)韻。此章則來字與末句思字協(xié)韻也?！笨梢妳巫嬷t取孔氏所說，但以朱氏之異說不可偏廢，并存之。到今本《詩集傳》，朱熹本人作了修正，接受孔疏的訓(xùn)釋，曰：“思，語辭也。又，既燕而又燕，以見其至誠有加而無已也?！?29)而將自己早期的看法列為“或曰”以存之。又如《周頌·維天之命》中“假以溢我，我其收之”，《讀詩記》卷二十八引朱熹說：“溢，盈而被于物也。收，受也。言文王之德大而被及于我，我既受之矣?！倍诮癖尽对娂瘋鳌分?，朱熹據(jù)《左傳·襄公二十七年》“何以恤我，我其收之”，修正自己的看法，改釋曰：“何之為假，聲之轉(zhuǎn)也；恤之為溢，字之訛也?！逼湟鉃椤把晕耐踔?，將何以恤我乎?”(30)
也有一些訓(xùn)釋，朱熹出于各種考慮，在今本《詩集傳》中刪去。如《鄘風(fēng)·柏舟》“髡彼兩髦，實維我特”之“特”，《讀詩記》卷五引朱氏曰：“特有孤特之義，而以為匹者，古人用字多如此，猶治之謂亂也。”朱熹的這一解釋，很有道理，清人馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》中此詩的相關(guān)訓(xùn)釋，與朱子解釋基本一致，可見這一分析為后人所接受，但今本《詩集傳》卻未保留這一看法，不知何故。
2.在詩旨分析和詩意闡發(fā)方面，《讀詩記》所引朱氏之說與今本《詩集傳》頗有差異之處，亦可窺見朱熹《詩經(jīng)》學(xué)觀點的轉(zhuǎn)變與修正。
最初朱熹接受詩序，解詩多基于詩序分析論述，后期因?qū)υ娦虻目捶ǜ淖?，?dǎo)致《詩集傳》中對詩旨的分析與此前不同，這從呂氏《讀詩記》所引朱熹詩說可以明顯看出。其一體現(xiàn)了朱熹淫詩說的觀念轉(zhuǎn)向。如《鄭風(fēng)·風(fēng)雨》“既見君子，云胡不夷”句，《讀詩記》卷八引朱氏曰：“我得見此人，則我心之所思，豈不坦然而平哉!”今本《詩集傳》不取此說，而視之為淫奔之詩，釋曰：“淫奔之女，言當(dāng)此之時，見其所期之人而心悅也。”(31)又如《鄭風(fēng)·遵大路》，詩序曰：“思君子也。莊公失道，君子去之，國人思望焉。”《讀詩記》卷八引朱氏曰：“君子去其國，國人思而望之，于其循大路而去也，攬持其祛以留之曰：‘子無惡我而不留，故舊不可以遽絕也?！泵黠@是就詩序申說，以闡發(fā)詩義。但在今本《詩集傳》中，朱熹視《遵大路》為淫詩，此段修正為“淫婦為人所棄，故于其去也，攬其祛而留之曰：‘子無惡我而不留，故舊不可以遽絕也?！?32)從以上諸例，可見朱熹“淫詩說”觀念的形成及其對詩義解釋的變化。
其二體現(xiàn)了朱熹對詩史關(guān)系認識之變化。如《唐風(fēng)·羔裘》，《讀詩記》引朱氏之說：“在位者不恤其民，故在下者謂之曰：‘彼服是羔裘豹祛之人?！蹦司驮娦颉皶x人刺其在位不恤其民也”分析立說。今本《詩集傳》中，朱熹認為“此詩不知所謂，不敢強解。”(33)故對詩意未作解釋，并刪去此說。再如《唐風(fēng)·采苓》，《讀詩記》卷十一于詩序下引朱氏曰：“獻公好聽饞，觀驪姬譖殺太子及逐群公子之事可見也。”今本《詩集傳》朱熹仍然視之為“刺聽饞之詩”(34)，但并不認可詩序所說的“刺晉獻公”，因此亦刪去此條。另如《終南》《墓門》等，亦將原來補充說明詩序的史實刪去?？梢娭祆洹对娂瘋鳌方庠?，從初稿到定本，于詩史之關(guān)系，持愈為謹慎之態(tài)度。
綜上所述，《呂氏家塾讀詩記》對諸家之說兼收并蓄，在糾正當(dāng)時學(xué)術(shù)風(fēng)氣，承續(xù)宋代《詩經(jīng)》學(xué)傳統(tǒng)，保存《詩經(jīng)》學(xué)文獻方面，有其獨特之價值。有學(xué)者評價《讀詩記》，“乃漢以來經(jīng)學(xué)之正宗，唯亦正失宋學(xué)懷疑思辨之精神?！?35)實則未詳考呂氏此書撰述背景及意圖，亦不明其在宋代《詩經(jīng)》學(xué)史上之獨特價值與意義所致。
注釋：
①黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第1冊，《東萊呂太史外集》卷5《拾遺》“己亥秋所記”，杭州：浙江古籍出版社，2008年，第729頁。
②黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第4冊，《呂氏家塾讀詩記》卷首，第1頁。為行文方便，以下引自《讀詩記》的文字，除特殊情況不再一一出注，僅注明卷數(shù)或篇名。
③劉毓慶：《歷代詩經(jīng)著述考(先秦—元代)》所引尤袤《呂氏家塾讀詩記》序，北京：中華書局，2002年。第231頁。
④黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第4冊《呂氏家塾讀詩記》卷26，第648頁。
⑤陳戍國：《詩經(jīng)芻議》，長沙：岳麓書社，1997年，第115-141頁。
⑥邱漢生：《詩義鉤沉》，北京：中華書局，1982年，“序”，第10頁。
⑦見邱漢生：《詩義鉤沉》序，第10-11頁。
⑧《呂氏家塾讀詩記》卷22引呂大臨語，第485頁。
⑨歐陽修：《詩本義》卷2《野有死》，景印文淵閣《四庫全書》本第70冊，上海：上海古籍出版社，2003年，第192頁。
⑩歐陽修：《詩本義》卷4《揚之水》，第209頁。
(11)歐陽修：《詩本義》卷6《出車》，第222頁。
(12)黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第2冊《麗澤論說集錄》卷3《門人所記詩說拾遺》，第112頁。
(13)戴維：《詩經(jīng)研究史》，長沙：湖南教育出版社，2001年，第293頁。
(14)黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第4冊《呂氏家塾讀詩記》卷2引，第26頁。
(15)何晏：《論語集解》，福州：福建人民出版社，2009年，“敘”，第3頁。
(16)陳振孫：《直齋書錄解題》卷2，上海：上海古籍出版社，2006年，第39頁。
(17)黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第4冊《呂氏家塾讀詩記》卷首，第1頁。
(18)段昌武：《毛詩集解》，景印文淵閣《四庫全書》本第74冊，第421頁。
(19)嚴粲：《詩緝》，景印文淵閣《四庫全書》本第75冊，“自序”，第9頁。
(20)段昌武：《毛詩集解》，第458-459頁。
(21)嚴粲：《詩緝》卷7，第96頁。
(22)嚴粲：《詩緝》卷22，第290頁。
(23)嚴粲：《詩緝》卷首，第10頁。
(24)嚴粲：《詩緝》卷1，第20頁。
(25)吳冰妮：《<呂氏家塾讀詩記>研究》第1章第3節(jié)“《讀詩記》引文分析”，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年。
(26)黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第1冊《東萊呂太史外集》卷5《拾遺》“門人周公瑾介所記”，第721頁。
(27)邱漢生：《詩義鉤沉》，北京：中華書局，1982年，“序”，第27頁。
(28)吳國武：《董<廣川詩故>輯考》，《北京大學(xué)中國古文獻研究中心集刊》(第7輯)，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第152頁。
(29)朱熹：《詩集傳》卷9，《朱子全書》本，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010年，第559-560頁。
(30)朱熹：《詩集傳》卷19，第723頁。
(31)朱熹：《詩集傳》卷4，第478頁。
(32)朱熹：《詩集傳》卷4，第473頁。
(33)朱熹：《詩集傳》卷6，第502頁。
(34)朱熹：《詩集傳》卷6，第505頁。
(35)陳文采：《兩宋詩經(jīng)著述考》，臺北：花木蘭文化工作坊，2005年，第9頁。
責(zé)任編輯：柳君
