7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 


汪暉事件與媒體角色
作者：薛涌
來源：亞洲周刊 二十四卷第三十期


　　最近，海內(nèi)外一些學(xué)界人士聯(lián)名發(fā)表公開信，呼吁社科院和清華大學(xué)迅速成立特別委員會，調(diào)查汪暉抄襲事件。我作為簽名人之一，自然十分關(guān)心關(guān)于這一問題的公共討論。不過老實(shí)說，我雖然支持社科院和清華成立委員會解決此事，但對于這些委員會并無太多信任。對汪暉事件的輿論監(jiān)督，仍然非常重要。特別是最近又爆出朱學(xué)勤抄襲事件?？磥磉@已不局限于一案，而在中國學(xué)界越來越有普遍意義?？上В瑥倪@事件一開始，就有一種論調(diào)，認(rèn)為是「輿論炒作」。其中，香港高等教育界人士也有此看法。 

　　首先聲明，我一向認(rèn)為，中國的一流大學(xué)全在香港，北大清華與之相比最多是二流。如果說公信度，香港的大學(xué)比起北大清華來高出更多。所以，香港教育界人士在此次事件中說話的權(quán)威性很重，我也非常尊重。特別是他們借此機(jī)會介紹了國際學(xué)術(shù)界的基本規(guī)則，對于中國的學(xué)術(shù)界非常有幫助。但是，他們關(guān)于輿論作用的觀點(diǎn)，則忽略了大陸與香港不同的「國情」;對于國際學(xué)術(shù)界的規(guī)矩的解讀，也有值得商榷之處。

　　比如，香港城市大學(xué)前校長張信剛表示：「我感覺現(xiàn)在對這個事情，不是學(xué)術(shù)界里用學(xué)術(shù)的方法處理，而是由輿論傳媒討論。似乎不少參加者都是關(guān)系人，而不是獨(dú)立的沒有利害關(guān)系的人，這就很難定出一個黑白來?！顾又榻B了國外學(xué)術(shù)委員會在這方面的功能和程序。香港城市大學(xué)教授張隆溪也呼應(yīng)說：「關(guān)于汪暉涉嫌抄襲一事……其實(shí)不應(yīng)該在網(wǎng)上討論，而應(yīng)該由有關(guān)學(xué)校來處理。」

　　可惜，兩位先生忽視了一個顯而易見的事實(shí)：中國并沒有國際學(xué)術(shù)界那種成熟的制度機(jī)制對應(yīng)此事，中國的大學(xué)更無這樣的公信度。檢視汪暉事件就可看得很清楚。王彬彬的揭發(fā)文章發(fā)表后，幾位在魯迅研究界相當(dāng)有地位的人士馬上站出來為汪暉辯護(hù)。這在國際學(xué)術(shù)界是不可想象的。在國際學(xué)術(shù)界，一旦有人對某教授提出類似指責(zé)，并拿出證據(jù)，即使是這位教授的支持者，一般也默不作聲，等待學(xué)術(shù)委員會判決。另外，清華大學(xué)至今對此事沉默，甚至還給汪暉申請國務(wù)院的特別津貼，沒有輿論監(jiān)督，此事肯定會不了了之。

　　兩先生忽視的第二個問題是，無論在西方還是香港，學(xué)術(shù)無法獲得公眾這么大關(guān)注。這才是抄襲事件大部分都在學(xué)術(shù)界內(nèi)部解決的原因。至少在西方，絕沒有學(xué)術(shù)抄襲不應(yīng)該上媒體的規(guī)矩。我過去已經(jīng)說過，哈佛耶魯?shù)奈目撇┦浚厴I(yè)后如果幸運(yùn)地找到工作，起薪不過是公交司機(jī)的水平，多的是幾個月的假期而已。教授沒有在中國社會這種不得了的地位。報(bào)紙要是追著學(xué)術(shù)抄襲事件報(bào)道，怕是沒人看了。但是，學(xué)術(shù)抄襲事情大了，媒體當(dāng)然會關(guān)注。我在近著《培養(yǎng)精英》中，就介紹了著名歷史學(xué)家Doris Goodwin等人的抄襲事件。這些事件成為當(dāng)時媒體的重頭戲，電視、廣播、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)到處都是，對于我們看待汪暉事件很有參考價(jià)值。另外，哈佛學(xué)生的抄襲事件，在媒體熱了也不僅一次。所謂媒體對學(xué)術(shù)事件的「炒作」，實(shí)際上說明中國公眾比美國公眾對學(xué)術(shù)更關(guān)心、更重視。以中國目前這種低劣的學(xué)術(shù)水平，學(xué)界在受到如此關(guān)注后理應(yīng)感恩戴德、受寵若驚。怎么能反過來說媒體多管閑事呢?

　　另外，汪暉是二零零零年「長江讀書獎」丑聞的中心人物。這種自己給自己評獎的事情，在西方學(xué)術(shù)界是不可想象的。當(dāng)時汪暉和他的支持者就是這種論調(diào)：媒體炒作，右派陰謀等。此事不了了之，結(jié)果同一個人再次陷入學(xué)術(shù)丑聞。

　　那次「長江讀書獎」丑聞對中國學(xué)術(shù)界的傷害，恐怕至今仍然沒有被中國公眾充分認(rèn)識。那是「長江讀書獎」的第一次，也是最后一次。很顯然，李嘉誠先生看到這樣的局面就不愿意再捐了。這種商人捐助文化事業(yè)的舉動，其實(shí)對中國文化的復(fù)興非常重要?？纯匆獯罄奈乃噺?fù)興是怎么來的?當(dāng)時意大利是歐洲的金融和貿(mào)易中心，財(cái)富異常集中。意大利商人賺了錢就彼此展開激烈的文化競爭?？纯疵组_朗基羅、布魯內(nèi)熱斯奇的作品，還不都是在這些錢堆出來的?人家商人捐的錢沒成為「長江讀書獎」，造就了人類文化的經(jīng)典。這里關(guān)鍵一個因素，就在于有全民的廣泛參與。歷史學(xué)家在評論佛羅倫薩的政體和文化時指出：在這里，最有地位的政治或文化領(lǐng)袖，和普通工匠可以在市政會中平起平坐地討論各種公共問題，教堂建設(shè)采取哪個藝術(shù)家的作品，也往往要投票。也正是在這種充分參與中，拉丁的精英傳統(tǒng)和當(dāng)?shù)氐谋伤讉鹘y(tǒng)才能相互碰撞出文藝復(fù)興的火花。

　　不久前，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還指責(zé)網(wǎng)絡(luò)民意非理性、網(wǎng)絡(luò)民意不是民意。如今無論在汪暉還是朱學(xué)勤的事件中，「網(wǎng)絡(luò)炒作」經(jīng)常成了一個罪名。但是，看看人類文化最輝煌的時刻，無論是古代的雅典還是文藝復(fù)興的佛羅倫薩，哪個不是草根小民和文化精英的充分?jǐn)嚢?缺乏這種公共性，才是中國文化的根本缺失。沒有網(wǎng)絡(luò)和媒體，汪暉事件很快就會成為小圈子里的游戲。所以，在對待這一問題時，我希望所有中國知識分子都保持一種自省意識，意識到自己是被一個缺乏公共性的傳統(tǒng)養(yǎng)育的，無論是對具體事件的對應(yīng)，還是對西方的解讀，都可能被非公共性的文化所一葉障目。