【湯浩、朱漢民】湘淮軍集團的同源異流：一個理學(xué)文化視角的比較
湘淮軍集團的同源異流：一個理學(xué)文化視角的比較
作者： 湯浩（湖南大學(xué)岳麓書院博士研究生）。
朱漢民（湖南大學(xué)岳麓書院教授、國學(xué)研究院院長）
來源：原載《原道》第34輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2018年5月出版
時間：孔子二五六九年歲次戊戌九月十三日 丙戌
耶穌2018年10月21日
內(nèi)容提要：湘軍和淮軍是晚清時期相繼而起的兩大軍事政治集團，并共同開辟近代軍事體制變革和洋務(wù)運動的先河，但因其內(nèi)在軍系文化價值取向不同，導(dǎo)致其在歷史際遇上的巨大差異。湘軍人物，多愛惜羽毛的節(jié)操之士，淮軍之英，多人情練達的功名之流。湘軍人才結(jié)構(gòu)以儒生為主體，受理學(xué)文化浸淫至深，在軍政方面有更大作為，也較好地保障了其軍隊?wèi)?zhàn)斗意志和戰(zhàn)斗力，并于甲午之后投身政治文化改革，以救亡為鵠的，形成新的湖湘經(jīng)世派。以李鴻章為首的淮系集團因放棄了軍政管理中的理學(xué)原則，很快走上了衰敗之路，其中原委令人深思。甲午湘淮軍失敗的根本原因，在于雙方國家體制和軍隊形態(tài)都存在極大的代際差，將中國暌隔于現(xiàn)代國家、現(xiàn)代戰(zhàn)爭之外。同時，甲午之?dāng)∵€存在深層次的文化原因：咸同以后，以理學(xué)文化為核心，明恥教戰(zhàn)的軍系文化已經(jīng)衰落。
關(guān)鍵詞：湘軍集團；淮軍集團；理學(xué)文化；明恥教戰(zhàn)；
湘軍和淮軍是晚清相繼而起的兩大軍事政治集團，兩者均以軍功起家，在相當(dāng)時期內(nèi)擔(dān)當(dāng)了國防軍的重任，并共同開辟近代軍事體制變革和洋務(wù)運動的先河，但因其內(nèi)在軍系文化取向不同，導(dǎo)致在歷史際遇上的巨大差異，其中原委，令人深思。
曾國藩立淮軍之初，即強調(diào)招兩淮之勇而約束以湘軍營制?！坝贸娭疇I制練淮、徐之勇丁，嚴其禁約，寬其期限，若得一二名將出乎其間，則兩淮之勁旅不減三楚之聲威?！?/p>
曾國藩不僅在人才上引湘入淮，且教以湘軍戰(zhàn)法。“其初期由湘軍，故營制、餉糈皆同，將俾間用楚皖人。……要之，樸誠敢戰(zhàn)，以效命疆場為榮，退縮畏死為羞，募則來，遣則去，則湘淮軍無二致也?！钡捎谲娤滴幕牟煌瑑烧吆笃诔尸F(xiàn)出明顯“同源異流”的發(fā)展趨向。
一、湘淮軍價值取向的差異
價值文化取向差異，是湘淮軍集團在修身軍事行政方面所體現(xiàn)出來的集體傾向性差異。其首腦人物的知識興趣及價值取向無疑起到了強烈的導(dǎo)向作用。
（一）人才結(jié)構(gòu)的差異
湘淮軍集團有著不同的人才結(jié)構(gòu)和培育機制。湘軍集團的經(jīng)世規(guī)模涵蓋了政治軍事文化各領(lǐng)域，淮軍則主要趨向于軍事、洋務(wù)等事功領(lǐng)域。湘軍人才結(jié)構(gòu)，有不同口徑的統(tǒng)計結(jié)果。但毫無疑問，儒生占有絕對壓倒性優(yōu)勢。
《清史·湘軍》叢刊所列湘軍人物表格共收錄湘軍人物923人，其中統(tǒng)帥6人，戰(zhàn)區(qū)主帥17人，統(tǒng)領(lǐng)120人，分統(tǒng)186人，營官234人，重要幕僚152人，軍中任職身份不明者208人。經(jīng)統(tǒng)計，出身士人及有文武科舉功名者，統(tǒng)帥6人，占100%，戰(zhàn)區(qū)主帥14人，占82.4%。
統(tǒng)領(lǐng)中純?nèi)迳ú缓渑e）出身的40人，占總數(shù)三分之一，分統(tǒng)中純?nèi)迳?9人，占查明出身的83人中的46.98%，營官中純?nèi)迳?6人，占查明出身總數(shù)73人中的49.3%；幕僚中出身可查者純?nèi)迳?11人，占總?cè)藬?shù)的73%；任職不詳者中純?nèi)迳?2人，占查明出身總數(shù)25人中的48%。
王爾敏《淮軍志》對淮軍中官至提鎮(zhèn)與道員以上或各營創(chuàng)始人共432人列表統(tǒng)計，在出身可考的221人中，有科舉功名的僅19人，占8.5%，其余均為武科、行伍、世職、軍功等。
淮軍11名高級將領(lǐng)中，有科名者僅5人，余均為平民、行伍、防軍、世職、武將及降將?？梢哉f，書生領(lǐng)軍的格局至淮軍時已有較大改變。對這一人才結(jié)構(gòu)缺陷，曾國藩在淮軍建立之初就表示了擔(dān)憂。他在致朋友信中說：“惟淮軍統(tǒng)帥之才尚嫌其少，恐難收拾全局?！?/p>
（二）理學(xué)修養(yǎng)的差異
湘淮軍集團在文化價值上的最大不同，在于其對理學(xué)的態(tài)度和學(xué)術(shù)修養(yǎng)方面。湘軍人物普遍地追求“有名將之功，而又有名儒之德”，多將理學(xué)價值置于功利價值之上。而以李鴻章為首的淮系集團多數(shù)首領(lǐng)人物僅為經(jīng)世權(quán)變之士，對理學(xué)思想沒有上升到指導(dǎo)思想和信仰的高度。
湘軍人物受湖湘學(xué)術(shù)侵染，崇禮尚志，畢生不懈。曾國藩為晚清理學(xué)大家，以克己之學(xué)克敵，其一生踐履，不僅成為一個時代的事業(yè)領(lǐng)袖，且無愧于精神領(lǐng)袖，在立德、立功、立言三者上，“公獨兼之?！?/p>
在他的周圍匯聚起一大批湖湘理學(xué)經(jīng)世之士：羅澤南“不恥生事之艱，而恥無術(shù)以濟天下”，羅氏門人李續(xù)賓、李續(xù)宜、王錱等均以理學(xué)相尚；胡林翼以一紈绔公子轉(zhuǎn)而服膺理學(xué)；左宗棠雖少以理學(xué)相標榜，但立身行事，不脫理學(xué)范圍；劉蓉“幼承庭訓(xùn)，頗知禮義之歸。壯游四方，雅以志操相尚。砥名勵節(jié)垂四十年”。
湘系經(jīng)世派人物理學(xué)理想浹髓淪肌，既是意識形態(tài)，又是行為方式，更是經(jīng)世的目的與意義，為經(jīng)世之路奠定了深厚的文化基礎(chǔ)。
李鴻章早年在曾國藩幕，即能以奇謀受重于曾、胡，表現(xiàn)出善于權(quán)變的特點。李鴻章亦自言：“我老師道德功業(yè)，固不待言，……我卻愧一分傳受不得，自悔盛年不學(xué)，全恃一股虛矯之氣，任意胡弄，其實沒有根底?！?/p>
相比于湘軍人物以格致之法對事物審度考量，李鴻章對于洋務(wù)等的把握基本上還是經(jīng)驗主義的。作為曾國藩政治遺產(chǎn)繼承人，李鴻章主要看重曾學(xué)中經(jīng)世和權(quán)變的一面，其理學(xué)核心思想?yún)s被有意無意地忽視了。
淮系軍隊和幕府中，始終突出的是功用性。缺失了文化“壓倉石”的淮系，在施政治軍之中，每每為所見的利益所撓，看不到利益背后的利害關(guān)系，遠未能達到“利不足以動其心，阿諛諂附不足介其意”的人格境界。
正如錢穆先生所指出：“若舍經(jīng)術(shù)而專言經(jīng)世，其弊有不可言者。滌生之歿，知經(jīng)世者尚有人，知經(jīng)者則渺矣。此實同治中興不可久恃一大原因也?！?/p>
（三）修身自持的差異
湘軍人物留給歷史的財富，不僅在“中興”的赫赫事功，更在于勵精圖治，刻勵自警的人格精神。如呂思勉先生所論：“理學(xué)家之學(xué)，于理求其至明，于行求其無歉。然二者又非二事，明理者，所以定立身之趨向；立身者，所以完明理之功用也?！紊碇?，即治事之理也?！?/p>
曾國藩“一生為學(xué)，以有恒為功課，以不欺為宗旨，以勤儉為根基。”在長期理學(xué)修持下，融合了傳統(tǒng)儒道黃老之學(xué)，逐漸形成儒學(xué)踐履家歷經(jīng)滄桑、參破名利，看淡成敗之后的渾厚氣象。
時人評論曾國藩“尚儒，喜引經(jīng)決事，后頗采黃老術(shù)以清靜化民。居官有常度，多謀能斷，應(yīng)事如流水。”“數(shù)十年如一日。居身樸素，治家勤儉，自居官后，亦未嘗置田廬。夫人子婦，不廢紡織?！?/p>
湘軍理學(xué)人物對理學(xué)義理真心信從，言行一致，甘于處窮，不為茍且之事。曾國藩“在營十余年，廉俸所入，別立銀錢所，委員司之。凡出入皆經(jīng)其手，內(nèi)室不留一錢?！薄胺彩鹬惺秤眉梆佭z親戚故舊，皆取諸廉俸。其辦公費則盡存糧臺，非公事不動用?！?/p>
在理學(xué)思想影響下，當(dāng)時實際控制全國大部分地區(qū)政軍資源的湘軍人物中，以清廉著稱者歷歷可數(shù)。如胡林翼自任職仕貴州，“誓先人墓，不以官俸自益。至是位巡撫，將兵十年，于家無尺寸之積。”
左宗棠受命西征，“先后十有三年，總計支出之?dāng)?shù)，約逾一萬萬二千萬有奇。而宗棠家財，自幫辦曾國藩軍務(wù)訖于薨，二十余年，不及三萬金。其在軍中，每歲寄歸寧家者，二百金而已。”
彭玉麟 “無家室田產(chǎn)，友人勸置，以為防老計，敬謝之?！惫誀c“?？炭嘧詤?，衣服飲食不敢逾量?！眲⑷厝喂偎拇ú颊?，每歲卻節(jié)壽陋規(guī)五萬金，曰：“吾不能取非義以肥吾家?！?/p>
劉長佑“無姬妾之奉，無玩好之娛?！钪?，絕不茍取絲毫?！眲⒌洹八玫撡n，輒以恤戰(zhàn)士，助公家急?！毕孳姸鄶?shù)軍政大員，確以實際行動踐行了儒學(xué)的根本原則。
與其說晚清理學(xué)是一種自苦處窮的哲學(xué)，不如說更是一種引導(dǎo)如何對正確待權(quán)力，對待財富，從而將文化理想、國計民生置于個體利益之上，合理調(diào)劑自身欲望與客觀物質(zhì)條件沖突，以達到個人道德心性提升的安身立命之學(xué)。
它對于當(dāng)時剝極才復(fù)、百物蕭條、人倫離亂的社會和生產(chǎn)關(guān)系，起到了不可估量的保護和的恢復(fù)作用。
容閎比較曾、李二人指出，李鴻章身后“有私產(chǎn)四千萬以遺子孫。文正則身后蕭條，家人之清貧如故也?？偽恼簧?，實無一污點?！煞Q完全之真君子，而為清代第一流人物，亦舊教育中之特產(chǎn)人物?！?/p>
美籍顧問科士達評價李鴻章：“從基督教的道德標準或儒家的道德標準來看，他都是不夠格的，……在他為官的生涯中，他積累了大量的財富?！?/p>
濮蘭德在批評李鴻章“處理國內(nèi)事務(wù)時的貪污腐敗和裙帶關(guān)系”的同時，卻對李“在公務(wù)生活中的兩個主要對手——久經(jīng)磨練的軍人左宗棠和南京總督劉坤一”給予了高度評價，認為他們“都是少有的正直誠實的人，雖官居高位但兩袖清風(fēng)?！?/p>
二、湘淮軍軍系文化的不同表現(xiàn)
湘淮軍因人才結(jié)構(gòu)、價值取向等原因，在軍系文化上也表現(xiàn)出明顯的差異性，并以此“暗分氣類”。
（一）“以義動”與“以利動”的區(qū)別
政治目標上的差異，根源仍植根于文化。這一差異是價值層面的，它決定了兩個看似有著相同目標的集團，其經(jīng)世的驅(qū)動力卻截然不同。
湘軍集團可以說是傳統(tǒng)儒家文化在政治軍事領(lǐng)域一次最接近成功的實踐，其治軍行政，深層次的驅(qū)動力在于對儒學(xué)文化“理”與“義”的認同和踐履；而淮軍集團雖脫胎于湘軍，但因其領(lǐng)袖人物在文化價值觀上的偏移，逐漸脫去儒學(xué)道德法則制約，自然更看重利益的權(quán)衡和得失的考量。
這一文化觀念的差別，也最終決定了湘淮軍不同的政治軍事表現(xiàn)，對其歷史命運產(chǎn)生了深刻影響。湘軍人物，多愛惜羽毛的節(jié)操之士，淮軍之英，多人情練達的功名之流。
淮軍代湘而起，在經(jīng)歷短暫的繁盛之后，卻因失去文化格局導(dǎo)致其迅速向舊官僚、舊軍隊靠攏，失去了其創(chuàng)建之初的膽識朝氣。一支以利益驅(qū)動為主的軍隊必然導(dǎo)致真正的“軍閥化”、腐朽化。
彭玉麟言：“天下之亂不徒在盜賊，而在士大夫進無禮，退無義?！鄙辛杏?，轉(zhuǎn)移風(fēng)俗，是湘軍軍系文化的重要特征。湘軍近四十年歷史，多數(shù)精英人物都能刻勵自警，臨財不茍，廉介自持，善始慎終，軍隊也始終尊上知禮。
曾、胡、左等雖自持甚嚴，卻待人以寬，湘軍將領(lǐng)中亦不乏因戰(zhàn)亂致富者，“自提督、總兵以下，家資至巨萬者，未可以指屈?！毕鄬τ谙孳姸?，淮軍中更頗乏廉介自持之士。英人濮蘭德曾記錄御史安維峻“奏李鴻章平日挾外洋自重，……彼之淮軍將領(lǐng)，類皆貪利小人，絕無伎倆，其士卒橫被克扣，離心離德?！?/p>
（二）以禮治軍與獨重鄉(xiāng)誼的區(qū)別
湘軍以禮治軍，明恥教戰(zhàn)，較好地調(diào)和了內(nèi)部關(guān)系。雖然看重地緣鄉(xiāng)誼，但從整體籍貫構(gòu)成看，地緣只是維系軍隊的必要手段之一。
湘軍既以本省人為主體，有一定的排他性，但并不完全排斥其他籍貫人員。軍中驍將及幕中文士，亦廣為招徠外省人才。曾國藩選拔軍政人才，首重德操能力。作為理學(xué)的大本營，湘軍一再強調(diào)君子小人之辨：曾國藩等治軍一本于禮，不重逢迎之事。
他強調(diào)“若有本領(lǐng)，辦事好，雖仇人做上司，也不能壓下去；若無本領(lǐng)，辦事不好，雖父親做上司，也不能抬起來?！痹趯Υ萦燕l(xiāng)黨方面，湘軍人物亦有足多者。胡林翼“律己甚嚴，于宗族戚黨，不少假借?！?/p>
湘軍人物每能克己奉公，以人格力量約束士卒。在理學(xué)思想熏陶和禮制軍法約束之下，湘軍內(nèi)外揖和，嚴而有恩，同仇敵愾，迸發(fā)出極強的持久戰(zhàn)斗力。
淮軍早年也出現(xiàn)過曾隸湘軍的楊鼎勛等廉明之將。然而，淮軍后期基本拋棄湘軍以禮治軍的傳統(tǒng)，視武人為功利之徒，治軍方針出現(xiàn)了嚴重偏斜?；窜妰?nèi)部亦難如湘軍和洽，甚至出現(xiàn)爭權(quán)奪利的情形。
同時，作為淮軍首領(lǐng)的李鴻章，更是無原則地惟鄉(xiāng)誼至上。“凡鄉(xiāng)人有求無不應(yīng)之。久之，聞風(fēng)麇集，局所軍營，安置殆遍，外省人幾無容足之所。自謂……今幸遇太平，當(dāng)令積錢財、長子孫，一切小過悉寬縱勿問?！?/p>
以致于老部屬劉銘傳“觀其所用人，大駭曰：‘如某某者，識字無多，是嘗負販于鄉(xiāng)，而亦委以道府要差，幾何而不敗耶？’”
（三）嚴于約束與習(xí)氣漸深的區(qū)別
湘軍多數(shù)人物在對待戰(zhàn)火中的平民，有感同身受之情，故軍紀約束較嚴，亦盡其所能對百姓進行救助。
湘軍整肅軍隊，自選將招勇始?！皰派诠?、隊長務(wù)要再三審查。凡屬奸猾、輕佻、縱肆、疲老、怠惰及吸食洋煙，曾入哥弟會，好造謠等項人，自應(yīng)棄之不用。”
淮軍所部樹字五營駐防無為，軍紀甚至比不上太平軍降軍韋志俊部。曾國藩因而告誡李鴻章：“韋部向頗騷擾，而樹營物論反出其下，甚失鄙人屬望淮勇之初心?！?/p>
李鴻章在選將招勇方面，幾乎摒棄了湘軍嚴格審核的做法，大量招入鹽梟、民團甚至投效的土匪，也并未真正整頓軍紀，表現(xiàn)出迅速“綠營化”的特征。
李鴻章后期在洋務(wù)和編練新軍等方面的驕人成績，因其無視軍系文化建設(shè)和軍隊管理而幾乎銷抵殆盡，也預(yù)示著其單純從器物層面入手的軍隊改革不可避免地走向失敗。
濮蘭德深刻評述：“在那些外貌堂皇的艦隊和配有現(xiàn)代化裝備的要塞的背后，那個徇私舞弊、貪贓枉法的官僚體系在新機會的鼓舞下又一次繁盛起來……他的陸海軍建設(shè)體制仍然受制于傳統(tǒng)的裙帶關(guān)系和盜用公款”。
（四）誠樸耐苦與驕奢無度的區(qū)別
湘軍將領(lǐng)多樸魯而少文法，無官氣。如水師統(tǒng)領(lǐng)黃冀升至滬，寓滬諸紳迎候，其“帕首短衣行，縢草履箕，坐船首，視兵士理權(quán)。”諸紳感嘆：“此湘軍水師之所以勝于他水師也?！?/p>
作為非國家經(jīng)制軍的湘勇，往往得不到及時充足的糧餉，轉(zhuǎn)戰(zhàn)南北，尤為窮苦，但在軍紀維持方面，湘軍仍要明顯強于淮軍。老湘軍早在王錱時期，“各勇有三日不得粒食者，亦毫無怨言，不敢絲毫騷擾民家?！?/p>
在戰(zhàn)爭后期迅速發(fā)展起來的淮軍，“既富而驕，夙樂合肥相國寬大，視文正公儒將約束，頗以為苦，”自剿捻之后，即不愿西進甘陜瘠貧之區(qū)。左宗棠吸取曾國藩剿捻指揮不靈的教訓(xùn)，亦不肯調(diào)用淮軍。
（五）分權(quán)任事與制馭羈縻的區(qū)別
湘軍在管理原則上十分重視分權(quán)，有利于下屬更好地發(fā)抒歷練。這與曾國藩、胡林翼等領(lǐng)軍人物的胸襟有極大關(guān)系。
同時，曾國藩等立足于為國儲才和“干大事須多找替手”的原則，對真正有才識能力者不惜創(chuàng)造條件，竭力舉薦，甚至不懼下屬地位超越自己，這在等級觀念分明的封建官場中殊稱罕見。
如曾國藩稱胡林翼之才“勝臣十倍”，對左宗棠付給浙江全權(quán)，不為遙制；對曾經(jīng)在祁門遇險不能同患難的李鴻章，亦從惜才的角度重新收納。
曾國藩曾勸誡李鴻章：“淮軍如劉、潘等，氣非不盛，而無自辟乾坤之志，多在臺從腳下盤旋。豈閣下善于制馭，不令人有出藍勝藍者耶，抑諸公本無遠志，激之而不起耶？”明確表達了對淮系集團缺乏人才遠略的不滿和擔(dān)心。
從湘淮集團的人才格局來看，湘軍創(chuàng)造了前所未有的人才“奇觀”。據(jù)王繼平先生統(tǒng)計，“湘軍將領(lǐng)官至督撫的達27人（其中總督13人，巡撫14人），而淮軍將領(lǐng)中做到督撫的只有4人（張樹聲、劉秉章、劉銘傳、潘鼎新）。
三、湘淮軍歷史際遇的區(qū)別
同治初至甲午之役前，淮軍之盛，較湘軍大有凌而駕之之勢。一是軍隊人數(shù)眾多。“合淮陽、太湖兩水師，水陸增至一百四十營?！焙笃谌绫毖笏畮煹慕?，成為淮軍軍系發(fā)展的新的里程碑。二是兵種齊全，軍餉充足，裝備精良。
三是廣布要害之區(qū)。因直隸總督曾國藩薦李鴻章自代，淮軍始隨同北上，衛(wèi)戍京畿重地。北洋水師成軍后，淮系勢力控制了整個渤海地區(qū)和北中國外洋，成為京師屏障。
四是在政治、輿論上受到更多矚目。即使在湘軍已經(jīng)西征的情況下，仍有不少朝臣督撫認為底定甘陜，非淮軍莫屬。如陜西巡撫喬松年、內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎銜宋晉皆持此議。
內(nèi)戰(zhàn)基本平息后，湘淮軍作為事實上的國防軍，先后經(jīng)歷了收復(fù)新疆之役、中法之役和中日甲午戰(zhàn)爭。應(yīng)該說，在外交國防策略方面，隱忍待機，徐圖自強，曾、李的思路是基本一致的。李鴻章對外夷“羈縻為上”的避戰(zhàn)政策，與曾國藩的外交思想影響也有莫大之關(guān)系。
但在具體對外戰(zhàn)爭決策、戰(zhàn)略支援和戰(zhàn)斗表現(xiàn)方面，兩者的卻有重要區(qū)別。
曾國藩早期持暫棄關(guān)外之議，但一旦左宗棠一身擔(dān)當(dāng)，即全力支持。其言：“此時西陲之任，倘左君一旦舍去，無論我不能為之繼，即起胡文忠于九原，恐亦不能為之繼也！”
李鴻章等則多從集團利益角度考量軍事問題?；窜娷娂o松弛，驕奢淫逸，在戰(zhàn)時造成了嚴重惡果。1883年中法之戰(zhàn)，駐越北淮軍“日夜酗酒，奪民間妹崽，恣為荒淫，不恤軍事。部下益相習(xí)，無紀律，越南人怨之刺骨。”
在法軍進攻之下，“該軍弁勇有室家者居半，吸食洋煙者居半，聞警先攜婦女逃走，致使軍械糧餉概以資敵?！睘橥炀葢?zhàn)局，清廷不得不任命73歲的左宗棠督辦福建軍務(wù)，調(diào)湘軍宿將王德榜、蘇元春、方友升等赴廣西、越南備防。
彭玉麟奉命往辦廣東防務(wù)，單騎即行，楊岳斌冒險乘漁船渡海赴臺灣指揮防守。中法戰(zhàn)爭中，駐臺湘軍“全恃士卒肉薄相拼，雖槍砲如雨，士氣毫無畏避”。鎮(zhèn)南關(guān)陸戰(zhàn)中，除馮子才身先士卒，指揮得當(dāng)外，湘軍將領(lǐng)寧裕明、王德榜等皆身先前敵，立下汗馬功勞。
甲午之戰(zhàn)是清日兩國“國運相賭”的一場戰(zhàn)爭。此戰(zhàn)淮、湘軍先后敗潰，不敵日本陸軍近代化師團。然而其中表現(xiàn)及致敗主觀原因又各有不同，概論之，一失在“腐”，一失于“驕”。
淮軍因腐致敗。淮軍所部在戰(zhàn)場上雖非完全乏善可陳，但總體上敗逃成風(fēng)?；窜娊y(tǒng)將“承平日久，務(wù)為富豪。子女、玉帛充斥后庭。……其不肯復(fù)冒矢石、躬當(dāng)萬敵也明矣?！避娭小鞍俜娇丝?，求飽私囊，兵未交綏，逃者如蝟。”
《申報》論曰：“從前旅順各城并未交戰(zhàn)，皆淮軍棄城與敵。后有傷亡者，驗之皆背面?zhèn)?，其明證也。”日軍在朝鮮“繳獲清軍戰(zhàn)利品中混有娼妓服裝，將軍游妓下卒仿之，戰(zhàn)時爭相逃跑，皆為弱兵，在市井成為報刊盛行之笑料?！?/p>
“大連灣、旅順口、威海衛(wèi)的海防陣地被日軍占領(lǐng)時，炮臺完好率高達80%，無情的數(shù)字鞭撻了近代清國軍隊的素質(zhì)?！被窜姶罅颗R陣逃亡，令李鴻章尷尬憤極，他致電淮軍將領(lǐng)：“汝等稍有天良，需爭一口氣，舍一條命，于死中求生，榮莫大焉！”只是這種思想訓(xùn)令對于已經(jīng)處于被碾壓的戰(zhàn)場局勢來說，來得太晚了。
湘軍因驕致敗。清廷以淮軍潰敗，故厚積湘軍兵力。湘軍戰(zhàn)敗，首在輕敵輕進。海城之戰(zhàn)。李光久擊敗日軍前哨，“由是輕日人，以為易與?！蔽娜顺錾淼暮涎矒釁谴蟪蚊つ繕酚^，主動請纓，并作招降檄文，軍前立免死旗，等待日軍投降。
1895年3月牛莊之役戰(zhàn)，湘軍由新疆長途奔襲，貿(mào)然輕進，敵強我弱，是導(dǎo)致戰(zhàn)斗失敗的重要原因。牛莊戰(zhàn)敗，導(dǎo)致在全國上下“望湘軍若歲”的情況下，湘淮軍又在六天之內(nèi)連失牛莊、營口、田臺莊等。湘軍失敗亦歸因于湖南本土沾染綠營習(xí)氣，訓(xùn)練廢弛。吳大澄新招募湘軍就明顯缺乏訓(xùn)練和戰(zhàn)場經(jīng)驗。
牛莊之戰(zhàn)，據(jù)日方記載，日軍共死亡72人，負傷317人，僅次于1894年平壤戰(zhàn)役的死亡190人，負傷498人。此外，1894年12月朝鮮缸瓦寨戰(zhàn)役死亡69人，負傷339人，1895年1月鳳林集—百尺崕戰(zhàn)役死亡64人，負傷152人，均為日軍傷亡人數(shù)較多的戰(zhàn)役。
而牛莊之役日清參戰(zhàn)兵力比為11595:5000，上述其他三次戰(zhàn)役，雙方參戰(zhàn)兵員比分別為11537：15000，3902：9200，17247：8000。日軍傷亡人數(shù)存在人為縮小的可能性，但湘軍在劣勢兵力情況下，造成與日軍最大的傷亡比的事實是毫無疑問的。
四、湘淮軍失敗的軍事文化探析
甲午湘淮軍失敗的根本原因，在于雙方國家體制和軍隊形態(tài)都存在極大的代際差，將中國暌隔于現(xiàn)代國家、現(xiàn)代戰(zhàn)爭之外。同時，甲午之?dāng)∵€存在深層次的文化原因：咸同以后，以理學(xué)文化為核心，明恥教戰(zhàn)的軍系文化已經(jīng)衰落。
湘軍方面，注重理學(xué)修養(yǎng)，文武兼?zhèn)涞母刹乓呀?jīng)凋零，后繼乏人，充分說明其在和平時期軍事人才選育方面存在致命的缺陷。曾左時期的湘軍之所以所向有功，也并非一味單純強調(diào)思想教育，而是明恥教戰(zhàn)與格致之功并重，對器械、地形、陣法、戰(zhàn)法都有深入研究。
而湘淮軍都未能發(fā)揮老湘軍察己料敵，因勢制敵、靈活變化的傳統(tǒng)，一味株守舊法。湘軍恃功而驕，無視近代先進軍事技術(shù)的快速發(fā)展，對于洋操、火器等有排斥心態(tài)，將校均未受過近代軍事教育。士兵戰(zhàn)技訓(xùn)練也相對粗糙。
清軍中，尤其是在有意忽視理學(xué)思想的淮軍中，怯弱與腐化的程度更高。羅爾綱評論，淮軍重技術(shù)教育而沒有軍人的精神教育，是淮軍失敗的原因中尤為重要的一個。
淮軍建軍之初，就忽視軍系文化建設(shè)，單純強調(diào)軍事技術(shù)和勇武作風(fēng)，而缺乏凝聚隊伍的價值觀念。因軍隊文化變異，敗不相救、驕奢佚惰、克扣軍餉等綠營舊軍積習(xí)又廣泛蔓延開來。
甲午戰(zhàn)敗對于湘淮經(jīng)世集團產(chǎn)生了不同影響。甲午之戰(zhàn)，創(chuàng)深痛巨，以鐵的事實，無情地檢驗了軍制改革和洋務(wù)運動數(shù)十年的得失成敗，也終結(jié)了具有過渡性的晚清勇營制。
對于甲午戰(zhàn)爭的反思和應(yīng)對，湘淮軍集團仍從不同的層面和路徑入手。兩者因軍系文化側(cè)重點的不同，在發(fā)展上始終各自表現(xiàn)出某種歷史延續(xù)性。
淮軍經(jīng)世集團主要從軍制改革和技術(shù)層面入手，他們積極參與和主導(dǎo)了新建陸軍計劃，以德、日為模板組建近代化新軍，引入繪圖、測量、水陸工程等軍事技術(shù)，建立火炮、工兵部隊，推動了中國軍隊從勇營時代向北洋時代的轉(zhuǎn)變。
同時，也有針對性地重視軍人尚武精神和忠義思想灌輸。北洋新軍也把“勵忠義、敬長官、守營規(guī)、勤操練、奮果敢、衛(wèi)良民、懷國恥、惜軍械、崇篤實、知羞惡”作為軍隊教育的重要內(nèi)容。
然而，湘軍以儒家理學(xué)思想為主導(dǎo)的軍系文化，本質(zhì)上是一種以上率下的踐履文化，并非僅憑說教灌輸所能為者。由于淮系經(jīng)世派的歷史局限，不可能從根本上違背自身的利益法則。
甲午戰(zhàn)爭的失敗是近代中國命運的轉(zhuǎn)折點。作為湘系經(jīng)世集團，痛定思痛，轉(zhuǎn)而把目光投注到政治改革、文化反思層面。湘系經(jīng)世派在主流上，由過去政治文化思想極度保守，一洗其從前虛驕之氣，轉(zhuǎn)而開始接受歐風(fēng)美雨的侵淫。
譚嗣同曰：“光緒二十一年，湘軍與日本戰(zhàn)，大潰于牛莊，湖南人始轉(zhuǎn)側(cè)豁悟，其虛驕不可向邇之氣亦頓餒矣?！毕嫦到?jīng)世派的這一重要轉(zhuǎn)變，是湖湘理學(xué)思想影響下士人的共性抉擇，也是其經(jīng)世重點的一大轉(zhuǎn)移。從此湘系理學(xué)經(jīng)世派，即應(yīng)稱之為新興湖湘經(jīng)世派。
責(zé)任編輯:劉君
”
