林安梧VS謝文郁：天人關(guān)系到底是什么？
?
林安梧VS謝文郁：天人關(guān)系到底是什么？
作者：周芳宇?
來(lái)源：《社會(huì)科學(xué)報(bào)》第1630期第5版
時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌九月廿四日丁酉
? ? ? ? ? ?耶穌2018年11月1日
?
《中庸》是儒家論述人生修養(yǎng)境界的一部道德哲學(xué)專著。不久前，山東大學(xué)易學(xué)與古代哲學(xué)研究中心特聘教授林安梧與山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院哲學(xué)與宗教學(xué)教授謝文郁，從儒家與基督教的不同視角就《中庸》文本的解讀問(wèn)題進(jìn)行了一場(chǎng)深刻的哲學(xué)對(duì)話。講座由山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院黃玉順教授主持。
?
如何理解天命
?
林安梧教授提出，中國(guó)哲學(xué)經(jīng)過(guò)了從神圣義的“帝之令”到普遍義、理想義的“天之命”再到根源義的“道之德”這樣一個(gè)覺性的落實(shí)生長(zhǎng)的過(guò)程，是一個(gè)從宗教性向哲學(xué)性的轉(zhuǎn)進(jìn)?！疤烀^性”，這個(gè)“命”不是命定，而是賦予?！爸小碧N(yùn)含著一個(gè)總體的、內(nèi)在的根源的含義，在總體根源中有一個(gè)價(jià)值的“至善義”在里面。“不易之謂庸”，“庸”有不變之意，“中庸”并不是我們世俗上所說(shuō)的處在兩端的中間，而是指能夠“發(fā)而中節(jié)”。在整個(gè)《中庸》中，最強(qiáng)調(diào)的不是投向一個(gè)超越的、絕對(duì)的人格神的思路，而是強(qiáng)調(diào)把人內(nèi)在的“覺性”生長(zhǎng)出來(lái)，最后達(dá)到天人合德的狀態(tài)。這不同于基督教超越的、絕對(duì)的、唯一的人格神，而是合宇宙造化之源，落在整個(gè)人間共同體的共好上。這是中國(guó)哲學(xué)的基本模態(tài)，跟西方基督教一神論的模態(tài)完全不同。我們對(duì)“天”不是因“信”起敬，而是因“誠(chéng)”而起敬。
?
謝文郁教授認(rèn)為，《中庸》的題目里存在著“人在生存當(dāng)中要做到適宜”的表達(dá)，這個(gè)表達(dá)涉及人在生存中的關(guān)鍵關(guān)注，也就是我們生活在這個(gè)世界上，適宜的生活的終極標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么?！吨杏埂返膬?nèi)容也是對(duì)這一表達(dá)的展開。因此，我們講“天命”時(shí)必須是在一種敬、畏的情感下。敬所指向的天，是一種自行其道的力量。畏所指向的天，是一種不可抗拒的力量?！疤烀^性”即所有的一切都是天給予的，這種敬畏的情感使得人們追求與天的“一致”，這種敬畏的情感也使得天作為起點(diǎn)性的問(wèn)題不再成為一個(gè)問(wèn)題?！ ?/p>
?
?
對(duì)于兩位學(xué)者的討論，黃玉順教授提出，問(wèn)題在于，在《中庸》這個(gè)文本或者在儒學(xué)的話語(yǔ)下“天人關(guān)系”到底是什么關(guān)系，對(duì)話的分歧就在于“天人關(guān)系”里面對(duì)天的態(tài)度，兩人對(duì)“天命”有不同的理解。因此，討論的問(wèn)題及回應(yīng)可以聚焦儒家和基督教在“天”到底是什么、人對(duì)天到底是什么態(tài)度上，二者是如何理解這個(gè)問(wèn)題的。
?
不同思維模式的激烈碰撞
?
在對(duì)“天”的解讀中，謝文郁教授認(rèn)為，知識(shí)論問(wèn)題是非常突出的，在對(duì)“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”的理解過(guò)程中，所謂的知識(shí)論問(wèn)題即：天是如何運(yùn)作的？我們?nèi)绾沃捞斓闹家?？?duì)于人和人之間該如何相處的問(wèn)題，我們僅僅靠著經(jīng)驗(yàn)觀察是不夠的，所以我們一定會(huì)求天給我們一個(gè)秩序?！吨杏埂繁泓c(diǎn)出了一條實(shí)實(shí)在在的途徑，即認(rèn)認(rèn)真真地考察、琢磨天所給予我們的內(nèi)在的本性，使其彰顯出來(lái)。天的秩序就在天所給予我們的本性里頭，按照我們的本性去生存，我們通過(guò)我們的本性便了知天的旨意，此即為“率性之謂道”?！吨杏埂窂?qiáng)調(diào)，我們得按照天命之性去生活才是“正道”，但前提是對(duì)“天命之性”有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，可是我們對(duì)于“天命之性”的理解會(huì)因自身思維的局限性而不夠完備，那么，如何才能獲得對(duì)“天命之性”的正確認(rèn)識(shí)？此時(shí)便需要“教”，即“修道之謂教”。
?
對(duì)于謝文郁教授解讀“天”時(shí)所透顯出的宗教性和認(rèn)識(shí)論，林安梧教授則提出了不同的看法。他認(rèn)為，對(duì)“天”解讀必須拋開人格神的附加意義，放在帝之令、天之命、道之德這一哲學(xué)的轉(zhuǎn)進(jìn)之中?！疤臁笔蔷哂衅毡榱x、理想義的，“性”是一個(gè)自由覺性的道德生長(zhǎng)，而不是一個(gè)命定的自然氣性?！叭酥酰员旧啤?，“善”不是生物意義的，而是道德義的、覺性義的善?！吨杏埂氛f(shuō)：“自誠(chéng)明，謂之性；自明誠(chéng)，謂之教?！薄敖獭笔且环N引導(dǎo)人們追溯生命源頭的崇敬，在我們的傳統(tǒng)里面強(qiáng)調(diào)的是“承天命、繼道統(tǒng)、立人倫、傳斯文”，人倫的總體及其政治社會(huì)的共同體與天命息息相關(guān)，人和天是要關(guān)聯(lián)在一起的，天人合德，將存在與價(jià)值合起來(lái)就是生命源頭，這并不是一個(gè)歷史根源意義的源頭，而是普遍理想意義的源頭。人參與到這一生生之源中達(dá)成一種和諧，再在這之中展開功夫論、實(shí)踐論，如果只從認(rèn)識(shí)論去看待天人關(guān)系，則是偏頗的。
在此次對(duì)話中，林教授的解讀在天人合德、存在與價(jià)值以及合性的共同體語(yǔ)境下展開的，強(qiáng)調(diào)儒家語(yǔ)境下的功夫?qū)嵺`論；謝教授的解讀強(qiáng)調(diào)天的超越性，更偏重從認(rèn)識(shí)論層面進(jìn)行論定，強(qiáng)調(diào)基督教語(yǔ)境中的信靠意識(shí)。這一場(chǎng)儒耶對(duì)話顯示出兩種不同思維模式在對(duì)同一文本的解讀中的激烈碰撞。
?
?
責(zé)任編輯：劉君
?
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行