【羅檢秋】 清代漢學(xué)的家法觀念辨析
清代漢學(xué)的家法觀念辨析
作者：羅檢秋（中國社會科學(xué)院近代史所研究員，博士生導(dǎo)師）
來源：原刊《中國史研究》2018年第2期
時間：孔子二五六九年歲次戊戌十月初六日己酉
耶穌2018年11月13日
內(nèi)容提要：清中葉以降，漢學(xué)的家法觀念逐漸凸顯，且與學(xué)術(shù)評價和漢學(xué)衍變密切相關(guān)，但研究者至今對清學(xué)的家法觀念仍缺少系統(tǒng)論述。本文梳理了清代漢學(xué)家法的本源，分析了清代今、古文家的家法觀念，認為古文家注重區(qū)分漢、宋，側(cè)重小學(xué)方法或經(jīng)說師承；而今文家傾向于區(qū)分今、古文經(jīng)，以“三統(tǒng)”“三世”說為家法的核心。清代漢學(xué)的家法觀念在清末呈現(xiàn)出淡化之勢。師法、家法曾是中國學(xué)術(shù)史上的重要理念。家法一詞在清代廣泛使用，只是清初學(xué)者的家法意識還比較淡薄，乾隆年間漢學(xué)大興，經(jīng)師推尊漢儒，家法觀念隨之凸顯了。清末以來，許多學(xué)者論及漢儒家法，近年論者對此多所注意，并續(xù)有闡釋。[1]但是關(guān)于清代漢學(xué)的家法觀念，目前仍缺少深入系統(tǒng)的梳理，其源流、內(nèi)容和思想實質(zhì)仍模糊不清，甚至以訛傳訛。
一 、家法的本源
乾嘉漢學(xué)興盛之時，一些著名經(jīng)師都對漢學(xué)家法有所論述。晚清漢學(xué)相對衰落，而家法仍然是士大夫的學(xué)術(shù)話語。清代好談家法者既有古文經(jīng)學(xué)家如王鳴盛、錢大昕、孫星衍、江藩，也有今文家陳壽祺、戴望、皮錫瑞，還有一些經(jīng)學(xué)傾向不明者如章學(xué)誠、蔣湘南等。因?qū)W術(shù)基礎(chǔ)和語境不同，其家法內(nèi)涵多有差異，關(guān)于漢儒家法的闡釋也是如此。這里追本溯源，以相關(guān)問題為中心，首先對清人關(guān)于漢儒家法的言論略加梳理，以為剖析清代家法觀念的參照。
清人注意到古代師法、家法與王官的關(guān)系，有的認為其起源于先秦學(xué)官。嘉道年間的蔣湘南云：“師法、家法皆本于古之官法……儒生之師法仍本在官之師法?！盵2]但后來研究者認為，師法的提出和確立，不會早于設(shè)置博士弟子員之前。[3]師法起源于西漢經(jīng)學(xué)博士，仍與官學(xué)相關(guān)。清人胡秉虔說，西漢初年設(shè)立博士，“不過取通古今、備顧問而已。自武帝罷黜百家，專置五經(jīng)，于是博士之選嚴，而博士之品日益尊……蓋博士之設(shè)，所以崇師法也”[4]。胡氏所說大體不差。西漢經(jīng)師的著述只能書之竹帛，士子得之甚難，訓(xùn)詁句讀均由經(jīng)師口授，文字不敢稍有出入，遂有師法之說。
檢索《史記》和前后《漢書》正文可見，《史記》沒有師法、家法的記載。班固《漢書》也沒有提到家法，卻有9處記載了師法，[5]相關(guān)人物皆為昭、宣、元、成四帝時的經(jīng)師，但其師法的內(nèi)容也涉及天文、歷法。元帝以后，士大夫可以經(jīng)術(shù)得公卿之位，朝廷則以是否守師法來評騭經(jīng)師。從《漢書》可見，師法經(jīng)朝廷認可，并被提倡。正如漢初經(jīng)學(xué)一樣，西漢末年流行的師法也帶有官方色彩。與此同時，《后漢書》正文（不包括后人注釋），除《律歷志》有2處提到歷學(xué)師法外，有關(guān)經(jīng)學(xué)師法、家法的記載12處，其中師法僅3處，家法則有9處。[6]《漢書》《后漢書》均為一代正史，其用詞頻率反映出語言的流播情形。故王鳴盛云：“漢人說經(jīng)重師法……又稱家法，謂守其一家之法，即師法也……蓋前漢多言師法，而后漢多言家法。不改師法，則能修家法矣?！盵7]阮元也說：“夫漢人治經(jīng)，首重家法，家法亦稱師法，前漢多言師法，后漢多言家法。”[8]他們認為師法、家法的內(nèi)容大致相同，只是前、后漢的說法不同。
光武中興后，經(jīng)學(xué)大盛，經(jīng)學(xué)博士增至14人。博士弟子則由漢武帝時50人增至東漢數(shù)千、甚至幾萬人。一位經(jīng)師授徒常達數(shù)百，甚至更多。東漢初年經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說，章句紛歧，于是，家法之說流行起來。故乾嘉士人認為：“大抵前漢多言師法，而后漢多言家法，有所師乃能成一家之言。師法者溯其源，家法者衍其流也?！盵9]他們視家法為原有師法繁衍而成的新師法。至清末，皮錫瑞引申云：“前漢重師法，后漢重家法。先有師法，而后能成一家之言。師法者，溯其源；家法者，衍其流也。師法、家法所以分者：如《易》有施、孟、梁丘之學(xué)，是師法。施家有張、彭之學(xué)，孟有翟、孟、白之學(xué)，梁丘有士孫、鄧、衡之學(xué)，是家法。家法從師法分出?！盵10]皮氏不僅注意師法、家法的源流關(guān)系，而且提示其內(nèi)涵仍有區(qū)別，蘊含前后漢經(jīng)師的觀念差異。
清代以來，關(guān)于漢儒家法內(nèi)涵的認識不一，各有側(cè)重。阮元在詁經(jīng)精舍的門生胡縉總結(jié)云：“漢儒家法，大略有三：一曰守師說?！薄耙辉煌ㄐW(xué)。”“一曰明天人之理?！兑住芳姨鞂W(xué)，則如孟喜明卦氣，京房言納甲飛伏，鄭君闡爻辰，虞翻推消息……賈、鄭、何、鄭諸家，尤精是學(xué)”。[11]這是胡縉的理解，雖不無道理，卻不夠準確。守師說固然是漢儒家法，但通小學(xué)、明天人之理則未必完全適用于兩漢經(jīng)師。明天人之理的漢儒只是少數(shù)，而通小學(xué)則反映了清代學(xué)者的自身長處，并非漢儒治學(xué)的必然特征。錢穆強調(diào)：“家法即章句也?！薄坝姓戮浼从屑覍W(xué)矣?！兑住酚惺?、孟、梁丘三家章句，故云有三家之學(xué)。費、高兩家治《易》，皆無章句。兩家亦未嘗立于學(xué)官。”[12]章句之學(xué)涉及儒經(jīng)的文本、注疏，自然是漢儒家法的重要內(nèi)容。但漢儒家法不限于此，還包括篇卷、經(jīng)說的異同。在古文經(jīng)學(xué)盛行后，家法異同隱含了今、古文之別。故周予同認為：“他們對經(jīng)今古文的信仰雖各持一端，但是他們都非常注重家法。所以今文學(xué)家守今文學(xué)的門戶，古文學(xué)家守古文學(xué)的門戶?！敝钡洁嵭嬷谓?、古文，“混亂一切古、今文的家法，而自創(chuàng)一家之言”[13]。
在經(jīng)說紛歧的局面中，厘定章句，提倡家法，便于經(jīng)學(xué)傳授，建立學(xué)術(shù)規(guī)范和文化秩序。西漢石渠閣會議，東漢白虎觀會議，都體現(xiàn)了朝廷重視師法、倡導(dǎo)家法的取向。不過，漢朝對不守家法者未予追究，而學(xué)者自為家法的情形已不可避免。東漢末年，何休已不講章句，并且譏貶好講章句者。與何休對壘的鄭玄更是匯集今、古文經(jīng)說，超越前人家法。清代譽之者如孫星衍等人稱，“漢儒傳經(jīng)之功，惟鄭康成尤集其大成”，“十二經(jīng)注，康成獨綜其全，不止身通六藝”[14]。但批評者如今文家李兆洛、皮錫瑞等人則謂其不守家法。平心而論，經(jīng)學(xué)繁衍之后，嚴守家法無疑會增加經(jīng)學(xué)的封閉性。東漢以后，家法日益繁雜，其實不利于經(jīng)學(xué)發(fā)展。而鄭玄超越家法，兼治今、古文，適應(yīng)了經(jīng)學(xué)發(fā)展的需要。
清代漢學(xué)復(fù)興，家法一詞隨之流行起來。清代漢學(xué)不同于兩漢經(jīng)學(xué)，清儒所謂家法也與漢儒家法不盡相同。首先，漢代家法是在經(jīng)有數(shù)家、家有數(shù)說的紛繁局面中，朝野士大夫用以確定儒家經(jīng)、傳、章句及師說的異同，帶有學(xué)術(shù)規(guī)范性，而清代家法意識是學(xué)者在究心經(jīng)學(xué)、推尊漢學(xué)趨向中的學(xué)術(shù)自覺。其次，清代家法只是清儒主張的治學(xué)宗旨、途徑和方法，不像漢代家法直接關(guān)涉官學(xué)，并作為經(jīng)師任職的依據(jù)，故清代家法沒有直接的利益牽連，主要是經(jīng)學(xué)觀念。清儒關(guān)于家法的具體說法多有出入，就其主流來看，仍可從古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)兩大流派來分析。
二 、古文家之家法
在清中期今文經(jīng)學(xué)興起之前，好談家法的經(jīng)師有惠棟、王鳴盛、錢大昕等人，論者謂其“好博尊古，兩京壁壘；篤守家法，罔或越軌；清學(xué)全盛，此其嚆矢”[15]。后來江藩云：“漢儒解經(jīng)皆有師法，如鄭之箋《詩》則宗毛為主，許著《說文解字》則博采通人，至于小大信而有證，即其中今人所視為極迂且曲之義亦必確有所授，不同臆造。宋儒不然，凡事皆決于理，理有不合，即舍古訓(xùn)而妄出以己意。”[16]他立足于漢學(xué)，重視由訓(xùn)詁而求義理，認為漢儒治經(jīng)有師承，言而有據(jù)，故有家法；宋儒則反是，講義理而舍古訓(xùn)，故無家法。江藩的看法未必符合宋學(xué)實情，卻代表了清代古文經(jīng)學(xué)家的基本認識。對于漢、宋兩大經(jīng)學(xué)系統(tǒng)，他們推崇漢學(xué)，貶抑宋學(xué)，在家法上獨尊漢儒經(jīng)說和解經(jīng)方法，旨在針對宋學(xué)而建立漢學(xué)壁壘，但尚未凸顯今、古文經(jīng)學(xué)的差異。
就彰顯漢學(xué)家法的重要性而言，吳縣惠氏可謂典型。惠有聲、惠周惕、惠士奇、惠棟四世治經(jīng)，成就卓著。康熙末年，惠氏家學(xué)已受朝廷注意，敕命稱惠周惕“令德踐修，義方夙著。詩書啟后，用彰式榖之風(fēng)；弓冶傳家，克作教忠之則”[17]?；菔科嬷心瓿粮」賵?，兼治經(jīng)史，晚年尤邃經(jīng)學(xué)，著述豐富。其《易》學(xué)雜釋卦爻，專宗漢學(xué)，以象為主。說《春秋》以禮為綱，而緯以史事，言必據(jù)典，論必持平。惠士奇生有七子，而以惠棟最能發(fā)揚家學(xué)?；輻潯百沓虚T風(fēng)，篤志稽古……其一生精力之所萃，則尤在考訂經(jīng)義。于兩漢撰著諸家，確然有所折衷，必疏通證明而后已”[18]?；輻澇翝摻?jīng)學(xué)數(shù)十年，為復(fù)興漢學(xué)之關(guān)鍵。他認為：“孔子歿后，至東漢末，其間八百年，經(jīng)師授受，咸有家法。故兩漢諸儒，多識古音。傳至魏、晉，俗師失讀，人用其私?！盵19]其獨尊漢學(xué)的傾向已有鮮明體現(xiàn)。當(dāng)時錢大昕指出：“今士大夫多尊崇漢學(xué)，實出先生緒論。”[20]近人章太炎概論清學(xué)云：清初漢學(xué)尚未成立，閻若璩考證《尚書》，“為漸成漢學(xué)之始，然尚無漢學(xué)之名”，惠“士奇《禮說》已近漢學(xué)，至棟則純?yōu)闈h學(xué)，凡屬漢人語盡采之，非漢人語則盡不采，故漢學(xué)實起于蘇州惠氏”[21]。在楬橥漢學(xué)，固守家法方面，惠棟確實與清初學(xué)者迥然不同。梁啟超稱其“以博聞強記為入門，以尊古守家法為究竟”[22]。
惠氏的學(xué)術(shù)中心在于《易》，而惠棟《易》學(xué)意在接續(xù)先秦孔儒，雖重視輯考漢儒《易》說，但不限于考稽、編排漢儒舊說，故不能僅以輯佚家視之?！端膸烊珪偰刻嵋吩u惠著《易例》云：“棟于諸經(jīng)深窺古義，其所據(jù)摭，大抵老師宿儒專門授受之微旨，一字一句具有淵源。”[23]顯然，惠棟領(lǐng)悟的家法不限于文字訓(xùn)詁，并且試圖探索先秦儒經(jīng)“微旨”。張爾田論云：
有考據(jù)學(xué)，有漢學(xué)。正音讀，通訓(xùn)詁，考制度，辨名物，此考據(jù)學(xué)也。守師說，明家法，實事求是，以蘄契夫先圣之微言，七十子后學(xué)之大義，此漢學(xué)也……而求其真有符夫漢學(xué)之實者，則吾必首推定宇惠先生……何也？則以漢儒之師說，漢儒治學(xué)之家法，至先生而始明也。[24]
他認為考據(jù)學(xué)與漢學(xué)不同，后者既重考據(jù)，又講求義理和家法?；輻潩h學(xué)不止于考據(jù)文字、辨別章句，并且主觀上追求先圣“微言大義”，而其內(nèi)涵與排斥宋儒《易》學(xué)等后世經(jīng)說分不開。其《易漢學(xué)》《九經(jīng)古義》《周易述》《明堂大道錄》《古文尚書考》等書闡明漢儒經(jīng)說，貫穿了尊漢抑宋的觀念。劉逢祿則認為，乾嘉學(xué)者“競守漢師家法，若元和惠棟氏之于《易》，歙金榜氏之于《禮》，其善學(xué)者也”[25]。這里所謂漢師家法，大致是遵循漢儒經(jīng)解，而排斥宋儒注釋。
惠棟重視厘清漢儒的經(jīng)義訓(xùn)詁，排斥宋學(xué)，卻非皈依一家經(jīng)說，其融通漢儒經(jīng)說的路徑與鄭玄并無根本不同。如《易漢學(xué)》，書凡八卷，所考漢儒孟喜、虞翻、京房、鄭玄、荀爽等人《易》注，疏通漢、魏、晉諸家《易》說，末一卷則發(fā)明漢《易》之理，以辨正宋儒《河圖》《洛書》，先天、太極之說。其《周易述》以荀爽、虞翻的《易》學(xué)為主，融會鄭玄、干寶諸說，闡明象數(shù)《易》學(xué)。顯然，惠棟既重漢儒《易》學(xué)家法，又基于此而融會諸說，自為注疏。
綜上，惠棟家法觀念的基本特點，一是獨尊兩漢經(jīng)學(xué)；二是考據(jù)儒經(jīng)文字異同，而又兼及義理；三是不囿一家經(jīng)說，而融通漢儒諸說?；輻澇珜?dǎo)漢學(xué)，也期望惠氏家法相傳不斷，他說：“漢人通經(jīng)有家法，故有《五經(jīng)》師……余家四世傳經(jīng)，咸通古義，守專室，呻稿簡，日有省也，月有得也，歲有記也。顧念諸兒尚幼，日久失其讀，有不殖將落之憂。因述家學(xué)，作《九經(jīng)古義》一書。吾子孫其世傳之，毋隳名家韻也?！盵26]惠棟重視家法，擔(dān)心其家傳的經(jīng)學(xué)不能傳之后代。實際上，惠氏學(xué)術(shù)傳人多具有明顯的家法意識。臧庸曾稱譽惠氏弟子江聲：“如先生篤信好古、墨守漢儒家法者，蓋僅見也?！盵27]在惠棟學(xué)術(shù)圈中，好談家法者還有王鳴盛、錢大昕、江藩等人。
傳衍惠棟漢學(xué)的王鳴盛被后世看作“精研經(jīng)學(xué)，一以漢人為師，許、鄭尤所墨守”的學(xué)者。[28]王鳴盛“為諸生，事長洲沈德潛受詩，后又從惠棟問經(jīng)義，遂通古學(xué)”[29]。他少入詞館，擅長詩文，而沉潛于經(jīng)學(xué)之后，極重家法。檢索王氏所撰《尚書后案》《蛾術(shù)編》《西莊始存稿》和《十七史商搉》四書，其中“家法”一詞竟有81處之多，除了個別幾處不涉及學(xué)術(shù)外，絕大多數(shù)都是談?wù)摑h學(xué)家法。他所謂漢學(xué)家法，首先是經(jīng)學(xué)宗漢儒，而排斥魏晉以后經(jīng)說，尤其是宋學(xué)。王鳴盛“嘗言漢人說經(jīng)，必守家法，亦云師法。自唐貞觀撰諸經(jīng)義疏，而家法亡，宋元豐以新經(jīng)義取士，而漢學(xué)殆絕。今好古之儒，皆知崇注疏矣！然注疏惟《詩》《三禮》及《公羊傳》猶是漢人家法，它經(jīng)注疏則出于魏晉人，未為醇備。故所撰《尚書后案》專宗鄭康成，鄭注亡逸者，采馬、王補之……經(jīng)營二十余年，自謂存古之功與惠氏《周易述》相埒”[30]。他否定唐以后的儒經(jīng)注疏，而獨尊漢學(xué)。他在乾隆四十九年（1784）具體言之：“學(xué)問之道，首識字，次窮經(jīng)……文字宜宗許叔重，經(jīng)義宜宗鄭康成。此金科玉條，斷然不可改移者也……夫說經(jīng)之必有所專主，此漢經(jīng)師之所謂家法。予撰《十七史商榷》暨《蛾術(shù)編》已備著其說矣?！盵31]王鳴盛楬橥漢學(xué)家法，尤其重視以許、鄭為象征的經(jīng)學(xué)方法和經(jīng)說。他斷言：“古者舍五經(jīng)之外無所謂學(xué)，不違失師道謂家法也?！盵32]而“許氏引師說，尊之如經(jīng)……其重家法如此”[33]。他視許慎為守師說、也是守家法的典范，對鄭玄更是推崇備至，自稱“余說經(jīng)以先師漢鄭氏為宗”[34]。《蛾術(shù)編》也以二卷篇幅考證鄭玄的事跡、著述、世系、師友、學(xué)術(shù)傳授、軼事、碑碣、崇祀等，鄭玄是其學(xué)術(shù)偶像。
正如鄭玄一樣，王鳴盛雖然講家法，但卻不固守師說，而是兼采眾家，折衷一是。他說:“漢儒說經(jīng)，各有家法。一人專一經(jīng)，一經(jīng)專一師。鄭則兼通眾經(jīng)，會合眾師，擇善而從，不守家法?！盵35]鄭玄“《毛詩箋》既參用《魯詩》，則于他經(jīng)亦皆會通眾家，不拘一師。大儒而必守家法,則學(xué)散；末流而妄效大儒，則學(xué)亂”[36]。他認為“大儒”與“末流”的治學(xué)門徑不同，“大儒”不必拘泥前人家法，而“末流”不能不守家法。換言之，士人最初治經(jīng)時，必先守家法，宗主一家之說。一旦成為大儒，則當(dāng)注重學(xué)術(shù)創(chuàng)新。這大概是王鳴盛所謂家法的夫子自道。他師從惠棟，卻未沿襲惠氏經(jīng)學(xué)。雖肯定惠棟闡述漢《易》之功，但說：“《周易述》增改經(jīng)字頗多……（履卦）增‘利貞’二字……惠誤據(jù)而增?！断缔o》‘作《易》者其知盜乎’？‘作’改‘為’，‘死期將至’，‘期’改‘其’。此二條《集解》石經(jīng)元板皆與今本同，惠改亦非”[37]。他并非一味認同惠棟經(jīng)解，并且也沒有囿于鄭學(xué)。褚寅亮的《儀禮管見》宗主鄭學(xué)，而其他經(jīng)解則博采漢儒之說。王鳴盛評論：褚氏“公聽并觀，其墨守家法與擇善而從，仍兩不相悖也。凡此數(shù)者，余皆與先生有同志。若《尚書》《毛詩》，則余惟力遵鄭義，而先生亦許可之。德不孤，必有鄰”[38]。王氏《尚書》學(xué)也是既講家法，又不囿于一家經(jīng)說。阮元稱其“守古之法無守古之跡，寖寖乎周、秦、漢、魏之間”[39]。王鳴盛由文人而轉(zhuǎn)為經(jīng)師，以漢學(xué)家法倡導(dǎo)學(xué)界，卻無泥古之跡，雖未必能規(guī)范后人，但對乾嘉經(jīng)學(xué)的影響是不言而喻的。
錢大昕肯定“漢儒說經(jīng)，遵守家法，訓(xùn)詁傳箋，不失先民之旨”，而批評宋儒“師心自用”，不守家法。[40]他推重顧炎武、閻若璩、惠士奇、臧琳等人以訓(xùn)詁之學(xué)治經(jīng)，并以此談漢學(xué)家法：“夫窮經(jīng)者必通訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而后知義理之趣……漢之經(jīng)師，其訓(xùn)詁皆有家法，以其去圣人未遠。魏、晉而降，儒生好異求新，注解日多，而經(jīng)益晦?！盵41]錢大昕所謂訓(xùn)詁，當(dāng)然不限于文字考證。然而，較之惠棟、王鳴盛談?wù)摷曳〞r廣涉章句、經(jīng)解，力排唐、宋經(jīng)學(xué)略有不同，錢大昕強調(diào)從文字、音韻來解經(jīng)，尊崇漢儒訓(xùn)詁。這反映了漢學(xué)壁壘建立之后，一些學(xué)者的家法觀念由經(jīng)說轉(zhuǎn)重小學(xué)。戴震及其弟子段玉裁、高郵王氏則為代表這一趨向之翹楚。
江藩曾從余蕭客、江聲受業(yè)，為惠棟的再傳弟子，被稱為“學(xué)有師法”[42]。他說：“治經(jīng)首重家法，家法不明即為俗學(xué)，故《漢書·儒林傳》諸經(jīng)師必詳所出，不明者不錄。國朝諸老亦然，余所以有《漢學(xué)師承》之作，初學(xué)切宜確守?！盵43]他梳理清代漢學(xué)師承，彰顯了家法的重要性，但對家法的理解比較狹窄。在他看來，“家法，即《左雄傳》注所謂儒有一家之學(xué)，故稱家法是也。其大旨在守師說，如《易》有施、孟、梁丘、費、高是也；《書》有伏、孔，伏之傳下有歐陽、大、小夏侯；《詩》有毛與齊、魯、韓；《禮》有二戴、慶氏；《春秋》有左、公、榖，其間文字異同，章句互錯，各守師傳，不相沿襲”[44]。長于考史的沈欽韓也主要從“一家之學(xué)”及經(jīng)文異同來談家法。他述汪喜孫的“受經(jīng)圖”云：“有專經(jīng)則有家法，后焉者以授某，則先焉者受于某，故五經(jīng)之道殊塗同歸。其通儒大師，綴于著籍，區(qū)別于九野，徽幟如六軍，要以嚴同異之辨，極好樂之專而已。”[45]故他認為，汪氏家世傳業(yè)，如同漢之經(jīng)學(xué)傳衍。他們重視傳承師說，從一個側(cè)面折射出家法的豐富內(nèi)涵。
綜觀之，乾嘉古文家談漢學(xué)家法，本質(zhì)上是通過詮釋漢代經(jīng)學(xué)而重新確立經(jīng)學(xué)宗旨和學(xué)術(shù)途徑，其言論重心或意在與宋儒立異，自建學(xué)術(shù)壁壘，或側(cè)重小學(xué)方法，或注重經(jīng)說師承，而漢儒許、鄭是其學(xué)術(shù)典范。臧庸致函王鳴盛云：“研究經(jīng)學(xué)必以漢儒為宗，漢儒之中尤必折中于鄭氏?！盵46]江藩也說：“何謂漢學(xué)？許、鄭諸儒之學(xué)也。何謂宋學(xué)？程、朱諸儒之學(xué)也。”[47]這類言論在惠棟、王鳴盛的學(xué)術(shù)圈中每每可見。一些學(xué)者認為許、鄭“精研六籍，集百家之成，而又各自守其師法，不為茍同”。許、鄭說經(jīng)雖異，“此正師說相承，漢經(jīng)師之家法”[48]。他們將許、鄭視為經(jīng)學(xué)家法的典范，而鄭玄兼采眾家、自創(chuàng)經(jīng)說的學(xué)術(shù)門徑也得到肯定。
事實上，有思想的漢學(xué)家并不以拘泥師說為家法。戴震曾言：“大國手門下，不出大國手；二國手、三國手門下，教得出大國手?！盵49]章太炎就此指出：“蓋前者依師以為墻壁，后者勤于自求故也。然東原之門，即有王、段、孔三子，所得乃似過其師者。蓋東原但開門徑，未遽以美富示人?！盵50]戴氏之意，或許因弟子們礙于名師的權(quán)威和師法尊嚴，難有學(xué)術(shù)創(chuàng)造，故并不要求弟子嚴守師說。而章太炎認為，“大國手”戴震門下仍有著名學(xué)者，而經(jīng)學(xué)精深程度甚至青勝于藍。朱珪則稱戴震、段玉裁“二人竟如古之師弟子，得孔門漢代之家法也”[51]?？傊?，他們所謂師法、家法側(cè)重于以小學(xué)為基礎(chǔ)的治經(jīng)方法和樸實學(xué)風(fēng)，而不像江藩、沈欽韓等人重視拘守師說。隨著嘉道今文經(jīng)學(xué)的興起，家法觀念又有所更新。
三、今文家之家法
彰顯家法的江藩好說師承，云：“古者傳經(jīng)多以口相授，故異者滋多。東漢白虎觀講五經(jīng)同異后，許慎著《五經(jīng)異義》，鄭康成有《駁異義》，此即辨異同之所自始也。習(xí)經(jīng)者當(dāng)知其同，尤不可不辨其異。約舉其例，厥有數(shù)端：曰文異，曰義異，曰篇異?！盵52]師承授受不同，必然產(chǎn)生文字、義理和篇章的差異。無論經(jīng)師們對此是否看重，它們都是客觀事實。乾隆年間，一些古文家推崇許、鄭之學(xué)，推重小學(xué)方法，大體也認同鄭玄兼治今、古文經(jīng)的路向。但嘉道今文家需要重釋家法，從而確立今文經(jīng)學(xué)的正統(tǒng)性。針對古文家的小學(xué)嗜好和專長，今文家宋翔鳳認為：“漢之經(jīng)師，咸有家法。唯有小學(xué)，義在博通?！盵53]在他看來，小學(xué)偏重博通，與經(jīng)學(xué)家法不同。與此同時，他還彰顯今、古文經(jīng)的差異，指出：“西京之世，自朝廷至鄉(xiāng)黨，文章議論罔不為今文家說。惟司馬遷作《史記》，用孔安國《書古文》說及《春秋左氏傳》，然其大體，一依今文家法?！敝廖鳚h末年，劉歆始“尊古文，獨至王莾柄政，遂用其說”[54]。經(jīng)學(xué)家法的正統(tǒng)性，于此不言而喻。隨著今文經(jīng)學(xué)流播漸廣，不治今文者也談今、古文之分。?？泵翌檹V圻好談師法，在其師江聲卒后，頗感困頓荒落，“自懼師法之失”[55]。他所云“師法”主要是今、古文經(jīng)之分，今文家李兆洛撰顧氏墓志云：君“嘗論經(jīng)學(xué)云：漢人治經(jīng)最重師法，古文、今文，其說各異，混而一之，則轇轕不勝矣！”[56]以區(qū)分今、古文經(jīng)學(xué)為“師法”，這不僅是顧廣圻的看法，而且是李兆洛的主張。
嘉道以降，今文學(xué)者對兼治今、古文的鄭玄不乏批評。李兆洛指出：“今之所謂漢學(xué)者，獨奉一康成氏焉耳。而不知康成氏者，漢學(xué)之大賊也。西漢經(jīng)師，大抵各為一說，不能相通。就其不相通，而各適于道也。此正圣人微言大義，殊途同歸之所存也?？党杉嬷伪娂遥厍笸ㄖ?。于是望文穿鑿，惟憑私臆，以為兩全，徒成兩敗。此正徐防所謂輕侮道術(shù)者也?！盵57]這與前述吳中學(xué)者的家法觀念形成對照，旗幟鮮明地否定了古文學(xué)家法。
道光進士迮鶴壽曾在詁經(jīng)精舍師事王鳴盛，卻有志發(fā)揮今文家的微言大義，著《齊詩翼氏學(xué)》4卷。他對王氏盲崇鄭學(xué)不以為然，認為“專門家法，蓋指專守一家之說而言，若康成之會通《三傳》，即非家法。乃先生云專門家法，則當(dāng)《三傳》并存，竊所不解”[58]。他作《蛾術(shù)編》案語云：
鄭氏之學(xué)，人人師之，其有以為不然者，蓋亦罕矣。先生生平專守鄭氏一家之言，可謂能得所師。所著《尚書后案》三十卷，搜羅宏富，辨證詳明，洵為鄭氏功臣。然先生往往自稱獨守鄭氏家法，于古今一切訓(xùn)詁，一切議論，與鄭合者則然之，略有異同則黜之，必欲強天下之人悉歸于鄭學(xué)而后可……先生輒謂恪守家法。夫鄭學(xué)之的確不磨者，固宜守之。若其支離未當(dāng)者，而亦守之，亦安貴此家法哉！[59]
迮鶴壽認為，士人不必盡守鄭氏家法，實則對古文家的家法主張?zhí)岢隽颂魬?zhàn)。后來皮錫瑞、廖平也持相似看法，對鄭學(xué)有所批評。
今文家并非完全排斥鄭學(xué)，或者專守西漢一家之學(xué)。上述言論主要表明，一些經(jīng)師家法觀念的重心已由區(qū)分漢、宋及側(cè)重小學(xué)方法轉(zhuǎn)向區(qū)分今、古文經(jīng)，這是今文家別開生面的捷徑。劉逢祿說：“漢人治經(jīng)，首辨家法，然《易》施、孟、梁丘，《書》歐陽、大小夏侯，《詩》齊、魯、韓，師說今皆散佚，十亡二三。世之言經(jīng)者，于先漢則古《詩》毛氏、于后漢則今《易》虞氏，文辭稍為完具。然毛公詳訓(xùn)詁而略微言，虞翻精象變而罕大義。求其知類通達，微顯闡幽，則公羊氏在先漢有董仲舒氏，后漢有何劭公氏，子夏傳有鄭康成氏而已。”[60]他認為，漢儒師說散佚不存，而今文經(jīng)學(xué)，尤其是《公羊》學(xué)較好地傳承了家法，自然是經(jīng)學(xué)正宗。他彰顯今文學(xué)家法，從而為走出偏重考據(jù)的古文經(jīng)學(xué)，構(gòu)建適應(yīng)社會需要的經(jīng)學(xué)系統(tǒng)尋找理論依據(jù)。
側(cè)重今文經(jīng)的陳壽祺肯定“漢代經(jīng)師，恪守家法，專門命氏，顯于儒林”[61]。他認為漢代今、古文家法殊途同歸，但他談?wù)摷曳ǖ闹髦既允菂^(qū)分今、古文，故云：“漢儒傳注，有古學(xué)、今學(xué)之分，必先考其家法，然后異同可辨?！盵62]這里所謂“先考其家法”，即區(qū)分今、古文經(jīng)學(xué)。故清末今文家廖平認為：“陳氏父子《詩、書遺說》，雖未經(jīng)排纂，頗傷繁冗，然獨取‘今文’，力追西漢，魏晉以來，無此識力?！盵63]廖平重視區(qū)別今、古，其《今古學(xué)考》專論兩漢今、古文經(jīng)學(xué)之異，贊同“獨取今文”。以至批評廖平的錢穆認為：“晚清言兩漢經(jīng)學(xué)，每好分別今古家法，張皇過甚，流衍多失?！盵64]其實陳氏父子側(cè)重今文，卻不是“獨取今文”，對古文經(jīng)也有涉獵。不過，知“古學(xué)、今學(xué)之分”確實是清代今文家的家法觀念。
他們研究今文經(jīng)的具體途徑不盡相同。陳壽祺認為：漢代以后，“去古日遠，師法日微，訓(xùn)詁不明。而九經(jīng)之文字意旨浸以不得其解……依注家所釋，按之本文，往往有前后不能相通，彼此不能相應(yīng)者?！盵65]他自嘆不能寫出《經(jīng)傳釋詞》一類著作，卻有志于校釋經(jīng)傳的文字異同。他輯考漢、唐以降有關(guān)伏勝《尚書大傳》的文字，辨別真?zhèn)?，以?fù)原書之舊，并重定傳文，成《尚書大傳定本》3卷。又輯考齊、魯、韓《三家詩》佚文遺說，卻未成書，去世前托付其子喬樅云：“吾四十歸田，生平無他嗜，惟以書為性命，疲于文字之役，纂述匆匆未盡就，爾好漢學(xué)，治經(jīng)知師法，他日能成吾志，九原無憾矣！”[66]他所謂“知師法”的基本內(nèi)涵是區(qū)分今、古文經(jīng)，側(cè)重輯校經(jīng)傳遺文，考稽文字異同。陳喬樅繼承父志，續(xù)成父業(yè)《三家詩遺說考》，于漢代以降（尤其是兩漢和清代學(xué)者）有關(guān)《三家詩》遺說的文字異同、淵源和歸屬詳加考辨。道光末年，陳喬樅自序《齊詩翼氏學(xué)疏證》云：“漢儒說經(jīng)，最重家學(xué)”。文景之際，言《詩》者有魯、齊、韓三家，并立學(xué)官。三家之學(xué)，“皆家世傳業(yè)，守其師法”[67]。然而，流傳后世者僅有《毛詩》，《三家詩》反而衰絕。他輯考《三家詩》的遺文佚說，梳理漢代經(jīng)學(xué)的授受源流，也彰顯了今文經(jīng)學(xué)的家法。與陳氏類似的今文家還有褚寅亮、凌曙、陳立、柳興恩等人，他們注重考證今、古文經(jīng)傳的文字，疏證其源流。他們講家法，而與偏重微言大義的常州莊氏及龔自珍、魏源等人路徑不同。
嘉道年間，一些今文家講求微言大義，具體內(nèi)容雖有差異，而“三統(tǒng)”“三世”說大抵是其家法的核心。孔廣森的今文學(xué)之所以難得“微言大義派”認同，很大程度上也緣于此。他汲取戴震闡發(fā)情理關(guān)系的思想，講“天道”“王法”“人情”?！疤斓勒?，一曰時，二曰月，三曰日；王法者，一曰譏，二曰貶，三曰絕；人情者，一曰尊，二曰親，三曰賢。此三科九旨既布，而壹裁以內(nèi)外之異例，遠近之異辭，錯綜酌劑，相須成體”[68]。在后來今文家劉逢祿看來，孔廣森不取“三世”說，乃不明“三科九旨”，而“無三科九旨，則無《公羊》；無《公羊》，則無《春秋》，尚奚微言之與有！”[69]治《公羊》學(xué)的陳立也認為：孔廣森“專治《公羊》，為漢學(xué)家專門之學(xué)。然三科九旨，語稍立異，非復(fù)劭公之家法矣！”[70]魏源、皮錫瑞等人均持類似看法。梁啟超也說，“戴震弟子孔廣森始著《公羊通義》，然不明家法，治今文學(xué)者不宗之”。莊存與則為“今文學(xué)啟蒙大師”，專求“微言大義”。[71]他們認為，莊氏的今文學(xué)才是正宗家法。
莊存與闡釋《公羊傳》及董氏之學(xué)，注重分析類例，以辭釋義，其三篇《春秋》學(xué)論著闡明家法，而所涉范疇極廣。其《春秋舉例》從技術(shù)角度指出《春秋》屬辭比事的十條規(guī)則，比如“貴賤不嫌同號，美惡不嫌同辭”；“不待貶絕而罪惡見者，不貶絕以見罪惡也”；“貶絕然后罪惡見者，貶絕以見罪惡也”；“擇其重者而譏焉”等。[72]這些“規(guī)則”有裨于理解《春秋》的“微言大義”，但未必確鑿有據(jù)，一般學(xué)者較難把握。其《春秋要指》又總結(jié)出22條《春秋》“書法”，實則更寬泛地闡明家法，指示今文經(jīng)學(xué)的途徑，使學(xué)者知今、古文經(jīng)學(xué)之別。如云：“《春秋》詳內(nèi)略外，詳尊略卑，詳重略輕，詳近略遠，詳大略小，詳變略常，詳正略否?！?“《春秋》非記事之史，不書多于書，以所不書知所書，以所書知所不書?！盵73]此外，莊氏《春秋正辭》發(fā)掘的“微言大義”，包括“建五始”“宗文王”“大一統(tǒng)”“通三統(tǒng)”“備四時”“正日月”、“審天命廢興”“察五行祥異”“張三世”“俟后圣”等論題。在莊存與那里，這些內(nèi)容均可視為《春秋》家法。其主旨既有維護王權(quán)和“大一統(tǒng)”的理論，又有蘊含變易、改革因素的“三統(tǒng)”“三世”說，但后來今文家并未一一繼承，而是有所選擇。
從劉逢祿、宋翔鳳到魏源、戴望、康有為等人，他們主要以“三統(tǒng)”“三世”說闡明今文家法。如同莊存與，他們推重董仲舒、何休一脈的《公羊》學(xué)。劉逢祿稱魏源“治經(jīng)好求微言大義，由《董子書》以信《公羊春秋》，由《春秋》以信西漢今文家法……皆足干城大道，張皇幽眇，申先師敗績失據(jù)之謗，箴后漢好異矯誣之疾?！盵74]這其實也描述了劉、宋等人的今文學(xué)軌跡。劉逢祿主要以公羊?qū)W來論今文家法，而不同于莊存無分輕重地羅列數(shù)十義例，其《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》將“張三世例”“通三統(tǒng)例”列為首卷闡釋，重心鮮明可見。他指出：“《春秋》緣禮義以致太平，用乾坤之義以述殷道，用夏時之等以觀夏道。等之不著，義將安放？故分十二世以為三等，有見三世，有聞四世，有傳聞五世。于所見微其詞，于所聞痛其禍，于所傳聞殺其恩。由是辨內(nèi)外之治，明王化之漸，施詳略之文。”[75]劉氏遵循以辭釋義的公羊?qū)W路數(shù)，也汲取莊述祖研究《夏小正》的見解，將“三統(tǒng)”“三世”說蘊含的進化、變易觀進行了更為貫通的闡述?！洞呵铩芳热挥形⒀源罅x，則其他儒經(jīng)皆為孔子所作，當(dāng)然也不例外，這幾乎是今文家的學(xué)術(shù)信念。因之，劉逢祿的《論語述何》也是以今文家法闡發(fā)《論語》，注重發(fā)掘其“三統(tǒng)”“三世”說。
宋翔鳳不僅闡明今文家法的正統(tǒng)性，而且也以公羊?qū)W闡釋《論語》。其《論語說義》釋孔子“言禮之本”云：“孔子于《春秋》張三世，至所見世而可致太平，于是明禮之本，使先王之禮樂可行于今。遂貶霸術(shù)以明其器小?！盵76]這種近乎牽強的詮釋體現(xiàn)了《春秋》家法與《論語》學(xué)的融合。他又撰《論語師法表》，將《古論語》《齊論語》《魯論語》及馬融、鄭玄等人的注解比較編排，以明不同文本的源流，并云：“以上五家皆各自名家，《論語》不立博士，故諸家授受之次，不能詳焉。”[77]他沒有詳述《論語》的授受傳衍，卻有其師法所在，“三統(tǒng)”“三世”說仍是其主旨之一。
宋翔鳳的弟子戴望推衍劉、宋之緒，以《公羊》義例釋《論語》，闡釋“齊學(xué)所遺，邵公所傳”，成《論語注》20卷，被晚清學(xué)者稱為“通知西漢經(jīng)師家法”。[78]其實，戴望的“家法”也主要是“三統(tǒng)”“三世”說。故釋《論語·為政》“多聞闕疑，慎言其余，則寡尤。多見闕殆，慎行其余，則寡悔”云：“多聞謂所傳聞世、所聞世也?！薄岸嘁姡^所見世也”。[79]他釋同篇“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也”亦云：“此明通三統(tǒng)之義，故舉夏、殷、周而不及虞，《春秋》于三正皆書王是也。”[80]戴氏以公羊家法詮釋《論語》，多有附會。同時，他傳承宋翔鳳的今文經(jīng)學(xué)，卻不像宋翔鳳那樣兼容宋學(xué)，而是力排宋學(xué)，立異于兼采宋學(xué)的今文學(xué)主流。盡管如此，后人也不難了解戴望的家法內(nèi)涵。
清末今文家皮錫瑞極重家法，這是其1903年在湖南師范館講授經(jīng)學(xué)的重點，乃至當(dāng)代論者稱其講稿為“經(jīng)學(xué)家法講義”[81]。他稍后撰著的《經(jīng)學(xué)歷史》《經(jīng)學(xué)通論》也貫穿了彰顯今文學(xué)家法的主旨。他點明“漢人治經(jīng)各守家法”，而首先強調(diào)：“治經(jīng)必宗漢學(xué)，而漢學(xué)亦有辨。前漢今文說，專明大義微言；后漢雜古文，多詳章句訓(xùn)詁?！盵82]顯然，他所謂家法，重在區(qū)分今、古文經(jīng)學(xué)，講求今文家的微言大義。在皮錫瑞看來，“漢時傳今文者，有師授，有家法；傳古文者，無師授，無家法”[83]。區(qū)分今、古文是兩漢經(jīng)學(xué)的家法所在，“而鄭采今、古文，不復(fù)分別，使兩漢家法亡不可考，則亦不能無失。故經(jīng)學(xué)至鄭君一變”。“鄭學(xué)出而漢學(xué)衰，王肅出而鄭學(xué)亦衰”[84]。皮錫瑞并不完全排斥古文經(jīng)，這方面與陳壽祺父子并無大異。他的《今文尚書考證》30卷為一生學(xué)術(shù)重心，與陳喬樅的《今文尚書經(jīng)說考》疏證體例基本相同。但他不贊同陳氏將鄭玄的《尚書注》完全納入今文經(jīng)，而重視經(jīng)文歧異及授受源流，書中論師法云：“先漢經(jīng)師，必由口授。文字多寡，不名參差。派別三家，經(jīng)有異本。師法雖無大異，傳習(xí)不必全符?！盵85]與此同時，皮錫瑞較之陳氏父子更重通經(jīng)致用，闡發(fā)儒經(jīng)的微言大義。他指出：何休“三科九旨者，新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王，此一科三旨也；所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，二科六旨也；內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，是三科九旨也。宋氏之注《春秋》說三科者，一曰張三世，二曰存三統(tǒng)，三曰異外內(nèi)，是三科也……其說亦無大異，而三科之議，已見董子之書?！盵86]可見，皮錫瑞像多數(shù)今文家一樣，視“三統(tǒng)”“三世”說為《春秋》學(xué)家法，并基于此而融會漢、宋。因為他關(guān)心現(xiàn)實社會的“改立法制”，故尤其青睞“三世”說，認為“三科惟張三世之義，明見于《公羊傳》”[87]。這些論述體現(xiàn)了皮錫瑞的經(jīng)學(xué)家法及晚清今文學(xué)的傳承。
四 、家法的學(xué)術(shù)余波
家法觀念與學(xué)術(shù)流變密切相關(guān)。清代漢學(xué)興起之時，在尊漢抑宋、自建壁壘的氛圍中，古文家倡導(dǎo)的家法注重區(qū)分漢、宋，側(cè)重小學(xué)方法或經(jīng)說師承。而嘉道以降，今文家為了別開生面，重視區(qū)分今、古文，以“三統(tǒng)”“三世”說為今文學(xué)的核心，從而拉近經(jīng)學(xué)與社會需要的距離。正如古文家楬橥家法以排斥宋學(xué)一樣，今文家講家法也蘊含排斥古文經(jīng)學(xué)的意味。但其家法觀念仍有相通之處。首先，古文家強調(diào)治經(jīng)必通小學(xué)，重考據(jù)；今文家則注重區(qū)分今、古文章句，講求微言大義。但有的古文家也講求義理之學(xué)，一些今文家也不同程度地從事考據(jù)訓(xùn)詁，只是重心各異。其次，家法包括傳承師說，但無論今文家，還是古文家，均非恪守師說，排斥其它學(xué)術(shù)資源。
繼乾嘉古文家之后，晚清肯定鄭玄家法者仍是主流。如調(diào)和、兼采漢宋的陳澧認為，何休“墨守之學(xué)，有宗主而無不同”。許慎“異義之學(xué)，有不同而無宗主。惟鄭氏家法，兼其所長，無偏無弊也”[88]。故他贊譽鄭氏“家法至善，傳之百世而無弊。又于緯候之書，歷數(shù)律令之學(xué)，莫不貫綜，是亦所謂集大成者也”[89]。孫詒讓治《周禮》亦云：“今疏亦唯以尋繹經(jīng)文、博稽眾家為主。注有牾違，輒為匡糾，凡所發(fā)正數(shù)十百事。匪敢破壞家法，于康成不曲從杜、鄭之意，或無悖爾?！盵90]他認為不曲從前人注疏，正是康成家法。因此，江藩、張之洞等人總結(jié)清代學(xué)術(shù)時，認為漢學(xué)的開創(chuàng)者顧炎武、毛奇齡、朱彝尊、胡渭、閻若璩等人，乾嘉漢學(xué)世家如武進臧氏、吳縣惠氏、武進莊氏、嘉定錢氏、曲阜孔氏、績溪胡氏、高郵王氏、陽湖洪氏、閩縣陳氏、甘泉焦氏、寶應(yīng)劉氏、朱氏、儀征劉氏等，以及其他學(xué)者如秦蕙田、戴震、段玉裁、盧文弨、王鳴盛、王昶、程瑤田、邵晉涵、凌曙、龔自珍、張穆、魏源、陳立、鄒漢勛、鄭珍等人，均為“篤守漢人家法，實事求是，義據(jù)深通者”[91]。這份名單并非準確無遺，卻可見其家法外延的寬泛性。
清代家法觀念不囿于經(jīng)學(xué)，而是廣泛流播于其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域?？紦?jù)史學(xué)作為漢學(xué)的延伸，借用經(jīng)學(xué)方法和觀念也就順理成章了。章學(xué)誠論校讎史籍，提出“家法宜辨。校讎之學(xué)，與著錄相為表里。校讎類例不清，著錄終無原委……家法分明，庶幾條理可貫，而究史學(xué)者，可以溯流矣！他若編年故事、職官儀注之類，折衷歷代藝文史部子目，以次區(qū)分可也”[92]。章氏所謂家法，是指校讎古籍、編纂史書的體例和方法，含義寬泛。家法也是章氏史論、史評的重要標準，如他認為通史有二長，“一曰具剪裁，二曰立家法”[93]。譜牒之學(xué)被漢學(xué)家納入史學(xué)范疇，故錢大昕也稱譽唐代諸臣奉敕修《氏族志》，“能修其家法”[94]。
與此同時，宗宋學(xué)者也不乏家法之說。僅以《清史稿》為例，書中雖無清晰的家法概念，但以家法一詞記載了相關(guān)學(xué)者。其中除了提到阮元、褚寅亮、王鳴盛、金榜、汪家禧、王聘珍、馬瑞辰、陳壽祺、劉逢祿、宋翔鳳、戴望、林伯桐、包世臣等漢學(xué)家或傾向漢學(xué)者有家法、守家法之外，理學(xué)人物李光地、王安國、蔡新、曾國藩、朱一新、李颙、黨成、童能靈均有相同記載。此外，辭賦文學(xué)家也有家法之說。如清初文人施閏章之“祖鴻猷，以儒學(xué)著。子姓傳業(yè)江南，言家法者推施氏”[95]。曾國藩賞識門生張裕釗的文章，“益告以文事利病及唐、宋以來家法，學(xué)乃大進”[96]。魯一同之子魯蕡，諸生，“文有家法”[97]。有的書畫世家，也講求傳承家法。一些子承父業(yè)的醫(yī)家，也有家法觀念。如著名醫(yī)家陸懋修“先世以儒顯，皆通醫(yī)。懋修為諸生，世其學(xué)……后益博通漢以后書，恪守仲景家法，于有清一代醫(yī)家，悉舉其得失”[98]。顯然，宋學(xué)人物以家法談?wù)撊鍖W(xué)傳承，文學(xué)家、書法家、畫家、醫(yī)家也借用該詞，以彰顯學(xué)術(shù)傳承和規(guī)范?！肚迨犯濉分?，相關(guān)記載在清代文集、詩詞、傳記作品中每每可見，不勝枚舉。
宋學(xué)人物的家法雖然涉及經(jīng)學(xué)，但主旨是闡發(fā)性理，辨明道統(tǒng)，與漢學(xué)家法差異較大。追本溯源，家法是治經(jīng)的宗旨和方法，在清代也主要是漢學(xué)的基本理念。隨著晚清學(xué)術(shù)調(diào)融、以及今文經(jīng)學(xué)和經(jīng)世思潮的發(fā)展，加之西學(xué)東漸的深入，注重學(xué)術(shù)畛域和傳統(tǒng)的家法受到前所未有的沖擊。光緒年間，著名經(jīng)師俞樾的言論頗能折射出這種困境。他認為，詁經(jīng)精舍的宗旨在于摒棄俗學(xué)，傳承古詁，現(xiàn)在諸生“說經(jīng)之文，多宗古訓(xùn)，即詩賦亦古體居多，非欲求異時流，蓋不敢失許、鄭兩先師之家法”[99]?？梢?，在他的觀念中，“時流”與許、鄭家法其實多有矛盾。事實上，清末漢學(xué)家法的危機日趨明顯。一方面，晚清一些人的家法內(nèi)涵日益抽象而模糊。清末文士譚獻既說臧琳的《經(jīng)義雜記》，“治經(jīng)以鄭注、《釋文》為宗，最得師法之正”；[100]又說陳壽祺“留心漢學(xué)，亦有志之士，而家法不正”[101]。實則譚氏崇奉莊存與一系的今文經(jīng)學(xué)，于經(jīng)學(xué)家法并無闡述。家法成為一些人論學(xué)品人的說詞，而具體內(nèi)容言人人殊。另一方面，一些談?wù)摷曳ㄕ呶幢卣嬗屑曳?。今文家廖平也談家法，注重區(qū)分今、古文經(jīng)，指出：“或以今、古為新派。曰：此兩漢經(jīng)師之舊法也?！彼u鄭玄混亂今、古文經(jīng)，而贊賞陳壽祺、陳立那樣“以今古分別禮說”。又作《今古學(xué)考》，與鄭玄混合今、古相反，創(chuàng)為今、古二派，“將其所誤合處，悉為分出”，“以復(fù)西京之舊”[102]。但廖平并非嚴謹?shù)目紦?jù)家。至少，可謂知家法而不守家法的奇特人物。清末康有為“喜以經(jīng)術(shù)作政論”，發(fā)展公羊家的“三統(tǒng)”“三世”說，彰顯了今文經(jīng)學(xué)的工具價值，而學(xué)術(shù)上多牽強附會。其弟子梁啟超云：康有為治《公羊》、今文經(jīng)，與廖平“所治同，而所以治之者不同”。前人皆言“例”，康氏“則言義”。“故藏往而知來。以改制言《春秋》，以三世言《春秋》者，自南海始也”[103]?？凳蠋в姓文康慕?jīng)學(xué)“家法”，與嘉道今文學(xué)的家法已不可同日而語了。
在此局面中，一些正統(tǒng)漢學(xué)家、尤其是古文家起而維護家法。吳中學(xué)者陳奐以研究《毛詩》著稱，也重視家法。其及門弟子陳倬、張星鑒、戴望等均為同光學(xué)者，往來書信多談經(jīng)學(xué)家法。陳倬認為：“竊謂漢儒之學(xué)，至嘉道而大明，后賢恪守師承，自可宗風(fēng)不墜。乃今之學(xué)者，輒思突過前人，于是馳騖淵博，取徑遂流于雜。一倡百和，群然效之，岌乎殆哉！今之時又漢學(xué)將衰之候也。”[104]陳倬深感漢學(xué)將衰之勢，且歸咎于不守家法。這種看法雖然不無偏頗，卻非空穴來風(fēng)。清末章梫甚至認為，乾嘉時期“治漢學(xué)者，率以為務(wù)求其是，不守家法，所以似伏、孔而非伏、孔，似許、鄭而非許、鄭，總之可謂東京之學(xué)”。故他于學(xué)術(shù)，“欲以清源流，核名實，尚家法，黜游談為先務(wù)”[105]。他們對清代漢學(xué)家法的估價各不相同，也未必準確，但維護家法的信念在晚清頗具代表性，只是其實效不能高估了。
事實上，因治學(xué)路數(shù)和認識角度的差異，晚清學(xué)者關(guān)于家法的評論已難有共識。俞樾早年學(xué)宋翔鳳治《公羊傳》，中年讀高郵王氏書，晚年側(cè)重古文經(jīng)學(xué)。他不無自謙地說：“仆于經(jīng)學(xué)全無師法，于詩文亦未克成家，徒以不知妄作，歲久益多，流播人間，旁及海外?！盵106]俞氏弟子章太炎亦謂乃師“為學(xué)無常師，左右采獲，深疾守家法違實錄者”[107]。不過，繆荃孫認為，俞樾治經(jīng)“以高郵王氏為宗，其大要在正句讀，審字義，通古文假借，由經(jīng)以及諸子，皆循此法”。所著“謹守家法不茍如此”[108]。俞樾既傳承高郵王氏的小學(xué)方法及經(jīng)、子之學(xué)，又基于古文經(jīng)學(xué)而兼采今文，學(xué)無常師。論者的著眼點不同，看法也有所不同。
既然家法變得如此復(fù)雜多元，那么其負面效果必然日益顯露。至清末民初，一些言論的家法含義也逐漸由褒而貶了。無論是古文家章太炎，還是闡揚今文經(jīng)學(xué)的梁啟超，都不認同惠棟拘守的家法，甚至以“家法結(jié)習(xí)”來貶評他人的學(xué)術(shù)保守性。因之，清末學(xué)者的家法觀念大體趨于多元和淡化。知家法而不拘于家法，這體現(xiàn)了清代漢學(xué)家的主流觀念，也總結(jié)了清代學(xué)者踐行家法的有效途徑。
注釋
[1] 例如陳祖武等著《乾嘉學(xué)派研究》認為惠棟之所以復(fù)興漢代易學(xué)，是因其“近于《周易》本來面貎，且有師法家法傳承”（石家莊，河北人民出版，2005年，第96頁）；陳居淵《惠棟：標幟漢學(xué)的吳派宗師》認為惠棟的家法觀念是“重新強調(diào)漢儒家法，亦重視貫通諸家家法”（姜廣輝主編《中國經(jīng)學(xué)思想史》第4卷，北京，中國社會科學(xué)出版社，2010年，上冊，第273—284頁）。
[2] [清]蔣湘南：《經(jīng)師家法說》，《七經(jīng)樓文鈔》卷一，《續(xù)修四庫全書》，第1541冊，上海，上海古籍出版社，2002年，第235－236頁。
[3] 徐復(fù)觀：《中國經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》，《徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種》，上海，上海書店出版社，2002年，第75頁。
[4][清]胡秉虔：《漢西京博士考·序》，《叢書集成新編》,第99冊，臺北，新文豐出版公司，1985年，第663頁。
[5]這9處分別是《漢書》（北京，中華書局，1962年）卷七四《魏相傳》（第3137頁），卷七五《翼奉傳》（第3170頁）、《李尋傳》（第3179頁），卷二七中之下《五行志》（第1429頁），卷八一《張禹傳》（第3347頁），卷八八《儒林傳》3處（第3599、3605、3616頁），卷九九下《王莾傳》（第4170頁）。
[6]《后漢書》（北京，中華書局，1965年）提到師法的3處是卷二五《卓茂傳》（第869頁），《魯丕傳》（第884頁），卷二七《吳良傳》（第943頁）；提到家法的9處是卷六《孝順孝沖孝質(zhì)帝紀》（第281頁），卷二五《魯恭傳》（第878頁），卷三十上《楊統(tǒng)傳》（第1047頁），卷三五《鄭玄傳》（第1213頁），卷四四《徐防傳》（第1500頁），卷六一《左雄傳》（第2020頁），卷七八《宦者列傳》（第2513頁），卷七九《儒林列傳》（上、下）2處（第2545、2581頁）。
[7] [清]王鳴盛：《師法》，《十七史商榷》卷二七，《續(xù)修四庫全書》，第452冊，第322－323頁。
[8] [清]阮元：《王西莊先生全集序》，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》上冊，北京，中華書局，1993年 ，第546頁。
[9][清]趙春沂：《兩漢經(jīng)師家法考》，《詁經(jīng)精舍文集》卷一一，《叢書集成新編》，第59冊，臺北，新文豐出版公司，1985年，第213頁。
[10][清]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京，中華書局，1959年，第136頁。
[11][清]胡縉：《兩漢經(jīng)師家法考》，《詁經(jīng)精舍文集》卷一一，《叢書集成新編》，第59冊，第213頁。
[12] 錢穆：《兩漢博士家法》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京，九州出版社，2011年，第190—191頁。
[13] 周予同：《經(jīng)今古文學(xué)》，《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》（增訂本），上海，上海人民出版社，1996年，第15頁。
[14][清]孫星衍：《增立鄭氏博士議》，《平津館文稿》卷上，《孫淵如先生全集》，《四部叢刊初編》，第4頁。
[15] 支偉成：《清代樸學(xué)大師列傳·敘傳》，長沙，岳麓書社，1998年，第360頁。
[16] [清]江藩：《漢宋門戶異同第十五》，《經(jīng)解入門》卷三，上海，文林書局，光緒二十年刊本，第5頁。
[17] [清]惠善旌等纂修：《惠氏宗譜》卷首“恩綸”，光緒二十五年刊本，第2頁。
[18] [清]彭啟豐：《惠征士家傳》，《惠氏宗譜》卷四，光緒二十五年刊本，第1—2頁。
[19] [清]惠棟：《韻補序（代）》，《松崖文鈔》卷一，劉世珩聚學(xué)軒刊本，光緒二十五年，第11頁。
[20] [清] 錢大昕：《古文尚書考序》，《潛研堂文集》卷二四，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集》第9冊，南京，江蘇古籍出版社，1997年，第368—369頁。
[21] 章太炎：《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》，《章太炎全集?演講集上》第2輯，上海，上海人民出版社，2015年，第427頁。
[22] 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集》專集之三十四，北京，中華書局，1989年，第23頁。
[23] [清]紀昀等纂：《欽定四庫全書總目》上冊，北京，中華書局，1997年，第68頁。
[24][清]張爾田：《松崖讀書記序》，王欣夫：《蛾術(shù)軒篋存善本書錄》下冊，上海，上海古籍出版社，2002年，第1319頁。
[25] [清]劉逢祿：《自序》，《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》，《續(xù)修四庫全書》，第129冊，第458頁。
[26] [清]惠棟：《九經(jīng)古義·九經(jīng)古義述首》，《叢書集成新編》，第10冊，臺北，新文豐出版公司，1985年，第163頁。
[27] [清]臧庸：《與江叔云處士書》，《拜經(jīng)堂文集》卷三，《續(xù)修四庫全書》，第1491冊，第540頁。
[28] [清]李元度：《王西莊先生事略》，《國朝先正事略》卷三四，同治五年刊本，第31頁。
[29] [清]錢林：《任啟運附王鳴盛、曹仁虎、趙文哲、吳泰來》，《文獻征存錄》卷四，有嘉樹軒刻本，咸豐八年，第56頁。
[30] 王元增纂修《二十四世·鳴盛》，《續(xù)王氏世譜》卷五，中國國家圖書館古籍館藏，1925年鉛印本，第1－2頁。
[31] [清]王鳴盛：《序》，[清]褚寅亮：《儀禮管見》卷首，《續(xù)修四庫全書》，第88冊，第373頁。
[32] [清]王鳴盛：《三十而立》，《蛾術(shù)編》卷八一，《續(xù)修四庫全書》，第1151冊，第71頁。
[33] [清]王鳴盛：《許氏引師說尊之如經(jīng)》，《蛾術(shù)編》卷一七，《續(xù)修四庫全書》，第1150冊，第187頁。
[34] [清]王鳴盛：《鄭康成》，《蛾術(shù)編》卷五八，《續(xù)修四庫全書》，第1150冊，第560頁。
[35] [清]王鳴盛：《光被》，《蛾術(shù)編》卷四，《續(xù)修四庫全書》，第1150冊，第71頁。
[36] [清]王鳴盛：《鄭康成說經(jīng)會通眾家不拘一師》，《蛾術(shù)編》卷五，《續(xù)修四庫全書》，第1150冊，第79頁。
[37] [清]王鳴盛：《惠氏易》，《蛾術(shù)編》卷三，《續(xù)修四庫全書》，第1150冊，第67頁。
[38] [清]王鳴盛：《序》，[清]褚寅亮《儀禮管見》卷首，《續(xù)修四庫全書》，第88冊，第373頁。
[39] [清]阮元：《王西莊先生全集序》，《揅經(jīng)室集》上冊，北京，中華書局，1993年 ，第546頁。
[40] [清]錢大昕：《經(jīng)籍籑詁序》，《潛研堂文集》卷二四，《嘉定錢大昕全集》第9冊，第377頁。
[41] [清]錢大昕：《左氏傳古注輯存序》，《潛研堂文集》卷二四，《嘉定錢大昕全集》第9冊，第371頁。
[42] [清]洪亮吉：《北江詩話》卷四，劉德權(quán)點校：《洪亮吉集》第5冊，北京，中華書局，2001年，第2286頁。
[43] [清]江藩：《經(jīng)解入門凡例》，《經(jīng)解入門》卷前，上海文林書局，光緒二十年刊本，第1頁。
[44][清] 江藩：《說經(jīng)必先明家法第二十七》，《經(jīng)解入門》卷四，第18頁。
[45] [清]沈欽韓：《受經(jīng)圖說》，《幼學(xué)堂文稿》卷一，《續(xù)修四庫全書》，第1499冊，第145頁。
[46] [清]臧庸：《上王鳳喈光祿書》，《拜經(jīng)堂文集》卷三，《續(xù)修四庫全書》，第1491冊，第539頁。
[47] [清]江藩：《漢宋門戶異同第十五》，《經(jīng)解入門》卷三，第5頁。
[48] [清]陸堯春：《詁經(jīng)精舍崇祀許鄭兩先師記》，《詁經(jīng)精舍文集》卷三，《叢書集成新編》，第59冊，第148頁。
[49] [清]段玉裁：《戴東原先生年譜》，《北京圖書館珍本年譜叢刊》第104冊，北京，北京圖書館出版社，1998年，第669頁。
[50] 章太炎：《菿漢閑話》，《章太炎全集?太炎文錄續(xù)編》第1輯，上海，上海人民出版社，2014年，第100頁。
[51] [清]段玉裁：《戴東原先生年譜》，《北京圖書館珍本年譜叢刊》第104冊，第610頁。
[52] [清]江藩：《群經(jīng)辨異第三》，《經(jīng)解入門》卷一，第6頁。
[53] [清]宋翔鳳：《小爾雅訓(xùn)纂序》，《樸學(xué)齋文錄》卷二，嘉慶二十五年刊本，第10頁。
[54] [清]宋翔鳳：《漢學(xué)今文古文考》，《樸學(xué)齋文錄》卷三，第9頁。
[55] [清]顧廣圻：《題江艮庭先師遺札冊后》，《思適齋集》卷一五，《續(xù)修四庫全書》，第1491冊，第128頁。
[56] [清]李兆洛：《顧君墓志銘》，顧廣圻:《思適齋集》卷首，《續(xù)修四庫全書》，第1491冊，第3頁。
[57] [清]李兆洛：《序》，張金吾：《兩漢五經(jīng)博士考》卷首，《叢書集成新編》，第30冊，臺北，新文豐 出版公司，1985年，第268頁。
[58] [清] 王鳴盛：《左氏論斷多謬》，《蛾術(shù)編》卷七“迮鶴壽案語”， 《續(xù)修四庫全書》，第1150冊，第101頁。
[59] [清]王鳴盛：《鄭康成》，《蛾術(shù)編》卷五十八“迮鶴壽案語”， 《續(xù)修四庫全書》，第1150冊，第560—561頁。
[60] [清]劉逢祿：《春秋公羊解詁箋序》，《劉禮部集》卷三，《續(xù)修四庫全書》，第1501冊，第62頁。
[61] [清] 陳壽祺：《上儀征阮夫子請定經(jīng)郛義例書》，《左海文集》卷四，《續(xù)修四庫全書》，第1496冊，第135頁。
[62] [清]陳壽祺：《經(jīng)郛條例》，《左海文集》卷四，《續(xù)修四庫全書》，第1496冊，第141頁。
[63] 廖平：《知圣篇》，《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典?廖平蒙文通卷》，石家莊，河北教育出版社，1996年，第160頁。
[64] 錢穆：《兩漢博士家法》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京，九州出版社，2011年，第153頁。
[65] 陳壽祺：《答王伯申侍郎書》，《左海文集》卷四下，《續(xù)修四庫全書》，第1496冊，第166頁。
[66] [清]謝章鋌：《左海后人樸園陳先生墓志銘》，《賭棋山莊文集》卷七，光緒十年福州刊本，第5頁。
[67] [清]陳喬樅：《齊詩翼氏學(xué)疏證自敘》，《齊詩翼氏學(xué)疏證》卷前，《續(xù)修四庫全書》，第75冊，第39頁。
[68] [清]孔廣森：《公羊春秋經(jīng)傳通義敘》，《公羊春秋經(jīng)傳通義》卷一二，見《顨軒孔氏所著書》，嘉慶年間刊本，第1頁，
[69] [清]劉逢祿：《春秋論下》，《劉禮部集》卷三，《續(xù)修四庫全書》，第1501冊，第58頁。
[70] [清]陳立：《上劉孟瞻先生書》，劉師培：《跋陳卓人上劉孟瞻先生書》，《左盦題跋》，《劉申叔先生遺書》第62冊，寧武南氏，1936年刊本，第28頁。
[71] 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集》專集之三十四，第54頁。
[72] [清]莊存與：《春秋舉例》，道光年間味經(jīng)齋遺書刊本，第1—4頁。
[73] [清]莊存與：《春秋要指》，道光年間味經(jīng)齋遺書刊本，第1—2頁。
[74] [清]劉逢祿：《詩古微序》，《劉禮部集》卷九，《續(xù)修四庫全書》，第1501冊，第170頁。
[75] [清]劉逢祿：《張三世例弟一》，《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》卷一，《續(xù)修四庫全書》，第129冊，第461頁。
[76] [清]宋翔鳳：《論語說義》卷二，光緒十四年南菁書院刊本，第19頁。
[77] [清]宋翔鳳：《論語師法表》，《叢書集成續(xù)編》第15冊，臺北，新文豐出版公司，1989年，第641頁。
[78] [清]劉師培：《戴望傳》，見戴望：《謫麐堂遺集》卷首，宣統(tǒng)三年刊本，第1頁。
[79] [清]戴望著，郭曉東校疏：《戴氏注論語小疏》，上海，華東師范大學(xué)出版社，2014年，第58頁。
[80] [清]戴望著，郭曉東校疏：《戴氏注論語小疏》，第62頁。
[81] 詳見吳仰湘、姚茂軍《皮錫瑞〈經(jīng)學(xué)家法講義〉稿本的內(nèi)容及其價值》，《湖南大學(xué)學(xué)報》2008年第2期。
[82] 皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，第89頁。
[83] 皮錫瑞：《論以傳附經(jīng)始于費直》，《經(jīng)學(xué)通論》（一），北京，中華書局，1954年，第26頁。
[84] 皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，第149、155頁。
[85] 皮錫瑞：《凡例》，《今文尚書考證》卷前，北京，中華書局，1989年，第7頁。
[86] 皮錫瑞：《論存三統(tǒng)明見董子書并不始于何休》，《經(jīng)學(xué)通論》（四），第6頁。
[87] 皮錫瑞：《論異外內(nèi)之義與張三世相通》，《經(jīng)學(xué)通論》（四），第8頁。
[88] [清] 陳澧：《鄭學(xué)》，《東塾讀書記》卷十五，光緒年刊本，第2頁。
[89] [清]陳澧：《鄭氏全書序》，《東塾集》卷三，光緒十八年菊坡精舍刊本，第9頁。
[90] [清]孫詒讓：《周禮正義?凡例》，《周禮正義》卷首，《續(xù)修四庫全書》，第82冊，第4頁。
[91] [清] 張之洞：《國朝著述諸家姓名略》，《張之洞全集》第12冊，石家莊，河北人民出版社，1998年，第9976－9978頁。
[92] [清] 章學(xué)誠：《論修史籍考要略》，《校讎通義》卷四，《章氏遺書》，劉氏嘉業(yè)堂刊本，1922年，第34－35頁。
[93] [清]章學(xué)誠：《釋通》，葉瑛校注：《文史通義校注》上冊，北京，中華書局，1994年，第375頁。
[94] [清]錢大昕：《吳興閔氏家乘序》，《潛研堂文集》卷二六，《嘉定錢大昕全集》，第9冊，第428頁。
[95] 《清史稿》卷四八四《施閏章傳》，第44冊，北京，中華書局，1977年，第13328頁。
[96] 《清史稿》卷四八六《張裕釗傳》，第44冊，第13442頁。
[97] 《清史稿》卷四八六《魯一同傳》，第44冊，第13432頁。
[98] 《清史稿》卷五0二《陸懋修傳》，第46冊，第13881頁。
[99] [清]俞樾：《詁經(jīng)精舍四集序》，《春在堂雜文六編》卷七，光緒二十五年《春在堂全書》本，第2頁。
[100] [清]譚獻著，范旭侖，牟曉朋整理：《譚獻日記》，北京，中華書局，2013年，第42頁。
[101] 譚獻：《譚獻日記》，第192頁。
[102] 廖平：《今古學(xué)考》，《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典?廖平蒙文通卷》，石家莊，河北教育出版社，1996年，第46、58頁。
[103] 梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，《飲冰室合集》文集之七，第99頁。
[104] [清]陳倬：《陳倬致張星鑒》，陳烈主編：《小莽蒼蒼齋藏清代學(xué)者書札(修訂本）》下冊，北京，人民
文學(xué)出版社，2014年，第818—819頁。
[105] [清]章梫：《復(fù)王子莊先生書》，《一山文存》卷七，《近代中國史料叢刊初編》，第33輯第329冊，臺北，文海出版社影印本，第322、324頁。
[106] [清]俞樾：《致金武祥》，《俞樾函札輯證》（上），南京，鳳凰出版社，2014年，第132頁。
[107] 章太炎：《俞先生傳》，《章太炎全集?太炎文錄初編》第1輯，上海，上海人民出版社，2014年，第217頁。
[108] [清]繆荃孫：《俞先生行狀》，《藝風(fēng)堂文續(xù)集》卷二，《續(xù)修四庫全書》，第1574冊，第180頁。
責(zé)任編輯：劉君
