7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

論章學(xué)誠的“文史校讎”路徑及其得失

作者：傅榮賢

來源：原載于《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第5期

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌十一月初四日丙子

? ? ? ? ?耶穌2018年12月10日

?

?

【提要】

章學(xué)誠“為著作之林校讎得失”，以反思天下學(xué)術(shù)為己任。他以戰(zhàn)國為節(jié)點(diǎn)，將天下學(xué)術(shù)區(qū)隔為“三代盛時(shí)”之“源”和“三代而后”之“流”兩個(gè)不同的區(qū)間，并判分了兩者“合道”之“得”與“離道”之“失”的二重境界。就得失而言，“三代而后”的現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)有必要回歸“三代盛時(shí)”的學(xué)術(shù)理想；而兩者的源流性關(guān)聯(lián)則提示了回歸的可能性。他的“文史校讎”之學(xué)，通過《七略》“辨章學(xué)術(shù)考鏡源流”的工夫以及“皆史”之“六經(jīng)”的個(gè)案性示例指陳了具體的回歸路徑，從而也回應(yīng)了關(guān)乎“學(xué)術(shù)傳承與創(chuàng)新”的一般理論、原則和方法等問題。

?

【正文】

?

章學(xué)誠深為自許的“文史校讎”[1]之學(xué)，旨在“斟酌藝林”（《文史通義新編新注》，第753頁），“為著作之林校讎得失”（《文史通義新編新注》，第717頁），具有明確的目的論指向。他“慨著作之衰”[2]，以近乎悲觀的情懷審度實(shí)然存在的現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)。但章學(xué)誠堅(jiān)信任何學(xué)術(shù)都不是自性的獨(dú)立存在，而是在學(xué)術(shù)史坐標(biāo)中的關(guān)聯(lián)性存在，通過揭示學(xué)術(shù)之“所本”，即可“甄疑似、明正變，提要挈綱，卓然有以見夫經(jīng)史百家之支與流裔而得大原”（《章學(xué)誠遺書》，劉承干序）。張爾田亦云：“為先生之學(xué)者，則務(wù)矯世趨，群言殽列，必尋其原而遂之于大道?！保ā墩聦W(xué)誠遺書》，張爾田序）“得大原”“遂之于大道”就能糾偏“著作之衰”。而抽象的“大原”“大道”存現(xiàn)于他心向往之的“三代盛時(shí)”，因而需要厘清學(xué)術(shù)“源”和“流”的時(shí)間序列和關(guān)系格局，亦即“提要挈綱”“見夫經(jīng)史百家之支與流裔”與“必尋其原”?？傊?，章學(xué)誠在“三代盛時(shí)”之“源”和“三代而后”之“流”的時(shí)間維度中“討論得失”，判分學(xué)術(shù)之“得”與“失”的不同氣象，從而也勾勒了學(xué)術(shù)傳承與創(chuàng)新的一般理論、原則和方法。

?

?學(xué)術(shù)的“得失”之別與二分話語體系的建構(gòu)

?

“三代”是中國知識(shí)分子心目中的黃金盛世，如何將當(dāng)下的政教、學(xué)術(shù)回歸三代，是儒家知識(shí)分子的普遍訴求?！盎叵蛉币彩钦聦W(xué)誠久執(zhí)不改的信念，但他對(duì)于“三代”的具體時(shí)間所指有自己的看法。

?

一、以“戰(zhàn)國”為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的學(xué)術(shù)“得失”之別

?

《論語·衛(wèi)靈公》：“斯民也，三代之所以直道而行也?！毙蠒m疏：“三代，夏、殷、周也。”其中的“周”實(shí)際上只包括西周（前1046―前771）。秦漢以后，東周（前770－前256）亦被納入“三代”的范疇，如《史記·孝武本紀(jì)》：“三代邈絕，遠(yuǎn)矣難存。其以三十里地封周后為周子南君，以奉先王祀焉。”其中的“三代”即包括東周。東周又分為“春秋”（前770-前476）和“戰(zhàn)國”（前475-前256）。章學(xué)誠所指稱的“三代”是指夏、商、西周和東周的春秋，他所謂“三代而后”是從戰(zhàn)國（包括戰(zhàn)國）算起的。章學(xué)誠曰：“《本草》《素問》道術(shù)原本炎黃，歷三代以至春秋，守在官書世氏，其間或存識(shí)記，或傳耳口，迭相受授，言不盡于書也。至戰(zhàn)國而官亡籍去，遂有醫(yī)家者流，取所受授而筆之于書，今所傳本是也?！保ā段氖吠x新編新注》，第397頁）這里的“歷三代以至春秋”“至戰(zhàn)國”，正表明“戰(zhàn)國”是古今學(xué)術(shù)流變的樞紐。《詩教下》亦曰：“明于戰(zhàn)國升降之體勢(shì)，而后禮樂之分可以明，六藝之教可以別，七略九流諸子百家之言可以導(dǎo)源而浚流，兩漢、六朝、唐宋元明之文可以畦分塍別，官曲術(shù)業(yè)，聲詩辭說，口耳竹帛之遷變，可坐而定矣?！保ā段氖吠x新編新注》，第93頁）

?

章學(xué)誠接受了傳統(tǒng)的“三代”概念，但以“戰(zhàn)國”為轉(zhuǎn)捩的判分，與傳統(tǒng)所指不盡相同。他說：“戰(zhàn)國之文，奇邪錯(cuò)出，而裂于道?！保ā段氖吠x新編新注》，第71頁）以“戰(zhàn)國”為斷限的時(shí)間選擇，旨在強(qiáng)調(diào)“三代盛時(shí)”之“源”和“三代而后”之“流”不僅是客觀的時(shí)間區(qū)隔，更是寓含褒貶的價(jià)值分殊。因此，他稱前者為“三代盛時(shí)”“三代鼎盛”“三代之隆”，具有天然的正當(dāng)性；與之適成對(duì)照，“周衰文弊”“衰周而后”等表述，也暗示了“三代而后”學(xué)術(shù)的非正當(dāng)性。他說：“周衰文弊，六藝道息，而諸子爭鳴。蓋至戰(zhàn)國而文章之變盡，至戰(zhàn)國而著述之事專，至戰(zhàn)國而后世之體備，故論文于戰(zhàn)國而升降盛衰之故可知也?！保ā段氖吠x新編新注》，第71頁）

?

二 從學(xué)術(shù)的“得失”之別到二分話語體系的建構(gòu)

?

“三代盛時(shí)”之“源”與“三代而后”之“流”的時(shí)間判分，就是學(xué)術(shù)的得失之別——在本原階段，深契于“古人官師合一之道”；在流別階段，“師失官守，末流之學(xué)，各以私意恣其說”，導(dǎo)致“支離而不合道”（《文史通義新編新注》，第23頁），從而也廓清了理想學(xué)術(shù)之“得”與現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)之“失”的邊界。他說：“夫文字之原，古人所以為治法也。三代之盛，法具于書，書守之官。天下之術(shù)業(yè)，皆出于官師之掌故，道藝于此焉齊，德行于此焉通，天下所以以同文為治。而《周官》六篇，皆古人所以即官守而存師法者也。不為官師職業(yè)所存，是為非法，雖孔子言禮，必訪柱下之藏是也。三代而后，文字不隸于職司，于是官府章程，師儒習(xí)業(yè)，分而為二，以致人自為書，家自為說，蓋泛濫而出于百司掌故之外者，遂紛然矣。(六經(jīng)皆屬掌故，如《易》藏太卜，《詩》在太師之類。)書既散在天下，無所統(tǒng)宗，于是著錄部次之法，出而治之，亦勢(shì)之所不容已?！?span lang="EN-US">[3]

?

首先，“三代盛時(shí)”的學(xué)術(shù)之“得”。

①在學(xué)術(shù)主體上，官師合一。官守即師承，“官”既是“師”（教、授）的主體也是“徒”（學(xué)、受）的主體，行政上的“官聯(lián)”和先后承繼，就是學(xué)術(shù)的授與受、教與學(xué)。因?yàn)閷W(xué)術(shù)及其授受都是官守行為，所以，“同文為治”，私門無著述之事。章氏此論，頗存古意。從字源本義來看，《廣雅·釋詁》云：“師，官也?！薄墩f文》曰：“官，吏事君也。從宀，從??，??猶眾也。此與師同意?！薄墩f文》又曰：“守，守官也。從宀，官府也。從寸，法度也?！?span lang="EN-US">

?

②在文本形態(tài)上，“法具于書，書守之官”。但他更強(qiáng)調(diào)“相傳以口耳”“未嘗得見其書”，即沒有形諸文字，而主要通過“官師合一”的口耳相傳。其云：“三代盛時(shí)，各守人官物曲之世氏，是以相傳以口耳，而孔孟以前，未嘗得見其書也。至戰(zhàn)國而官守師傳之道廢，通其學(xué)者述舊聞而著于竹帛焉，古初無著述，而戰(zhàn)國始以竹帛代口耳，(外史掌三皇五帝之書及四方之志，與孔子所述六藝舊典，皆非著述一類)?！保ā段氖吠x新編新注》，第74頁）

?

③在學(xué)術(shù)特征上，“道藝于此焉齊，德行于此焉通”。形上之道與形下之藝高度統(tǒng)一，道德和事功并無二致，體現(xiàn)了“道器合一”的本質(zhì)。

?

④在學(xué)術(shù)功能上，“文字”淵源于“治法”，直接為行政運(yùn)作服務(wù)，并奠基了學(xué)術(shù)的“經(jīng)世致用”取向。其云：“政教典章人倫日用之外，更無別出著述之道，亦已明矣?！保ā段氖吠x新編新注》，第154頁）

?

⑤在文獻(xiàn)類型上，“六經(jīng)皆屬掌故”，擁有“三代之盛”學(xué)術(shù)的所有特征。雖然“外史掌三皇五帝之書及四方之志，與孔子所述六藝舊典，皆非著述一類”，但“衰周而后，官制不行，而書籍散亡，千百之中存什一矣”（《校讎通義通解》，第136頁），因此“六經(jīng)”成為“三代之盛”學(xué)術(shù)典范的唯一見存。三代之“道”是由六藝承載的，故曰：“周衰文弊，六藝道息?！保ā段氖吠x新編新注》，第71頁）

?

⑥在學(xué)術(shù)管理上，“《周官》六篇，皆古人所以即官守而存師法者”。《周官》的官司分職，就是學(xué)術(shù)的自然分類，實(shí)際起到后世目錄管理圖書的功能。相應(yīng)地，“三代之盛”的學(xué)術(shù)，亦與《周官》“六卿聯(lián)事之意”相鼓桴。

?

其次，“三代而后”的學(xué)術(shù)之“失”。

?

①在學(xué)術(shù)主體上，“文字不隸于職司”，導(dǎo)致“人自為書，家自為說”，“師”（教、授）和“徒”（學(xué)、受）都趨于民間化而與“官府章程”別為二途。

?

②在文本形態(tài)上，“戰(zhàn)國始以竹帛代口耳”，白紙黑字的文本代替了“口耳”，學(xué)術(shù)成為書本化的學(xué)術(shù)，而由此形成的“著作之林”，正是章學(xué)誠反思的對(duì)象。

?

③在學(xué)術(shù)特征上，不復(fù)“三代盛時(shí)”“道藝于此焉齊，德行于此焉通”的法度。他說：“自官師既分，而教法不合于一”；“道不著于器物”（《文史通義新編新注》，第194頁）。

?

④在學(xué)術(shù)功能上，“泛濫而出于百司掌故之外”，學(xué)術(shù)與“治法”分途，逸出了經(jīng)世致用的軌轍?！对瓕W(xué)中》曰：“某官之掌，即先王之典章法度也。流為某家之學(xué)，則官守失傳，而各以思之所至，自為流別也。失為某事之敝，則極思而未習(xí)于事，雖持之有故，言之成理，而不能知其行之有病也?！保ā段氖吠x新編新注》，第176頁）

?

⑤在文獻(xiàn)類型上，“著述之事?！保T子等“非六經(jīng)”的“著述一類”于焉產(chǎn)生。

?

⑥在學(xué)術(shù)管理上，“書既散在天下，無所統(tǒng)宗，于是著錄部次之法，出而治之，亦勢(shì)之所不容已”?！爸洸看沃ā保此f的“校讎學(xué)”，實(shí)際主要指今天的目錄學(xué)[4]）代替《周官》管理天下圖書，學(xué)術(shù)與“六卿聯(lián)事之意”漸行漸遠(yuǎn)。

?

分屬于兩大象限的學(xué)術(shù)之“得”與“失”并非抽象的理論之辨，而是可以從文本形態(tài)上的“口耳相傳”/“書于竹帛”、學(xué)術(shù)主體上的“公”/“私”（官師合一/私門授受）、學(xué)術(shù)特征上的“道器合一”/“道器分離”、學(xué)術(shù)功能上的“經(jīng)世致用”/“學(xué)術(shù)與治法分途”、學(xué)術(shù)管理上的“《周官》六篇”/“后世著錄”（四部分類）、文獻(xiàn)類型上的“六經(jīng)”/“非六經(jīng)”、學(xué)術(shù)良莠上的“學(xué)貴專家”/“學(xué)無專門別識(shí)”等角度予以具體理解和質(zhì)實(shí)把握?？傮w上，這些二分話語范疇具有全息性特征，時(shí)間維度上的“源”就是“三代之盛”，也是文本形態(tài)上的“口耳相傳”，學(xué)術(shù)主體上的“公”，學(xué)術(shù)特征上的“道器合一”，學(xué)術(shù)功能上的“經(jīng)世致用”，學(xué)術(shù)管理上的“《周官》六篇”體系，文獻(xiàn)類型上的“六經(jīng)”，學(xué)術(shù)良莠上的“學(xué)貴專家”。歸屬于同一象限的這些范疇，事實(shí)上形成了彼此“等于”的關(guān)系，從其中的任何一個(gè)范疇都可以推導(dǎo)出同一象限其他范疇的全部特征。例如，他的《言公上》重點(diǎn)討論“古人之言，期于達(dá)意以明道，所以為公，未嘗私據(jù)而為己有”（《文史通義新編新注》，第203頁）；并從“公”/“私”之別，推導(dǎo)出文本形態(tài)上的“口耳相傳”/“書于竹帛”，學(xué)術(shù)特征上的“道器合一”/“道器分離”等等分屬于兩大象限的一系列區(qū)別。

?

通過二分話語體系的建構(gòu)，章學(xué)誠不僅指明“三代盛時(shí)”和“三代而后”各自學(xué)術(shù)“得”與“失”的具體所指，也揭示了“三代而后”學(xué)術(shù)回歸“三代盛時(shí)”的必要性。章學(xué)誠認(rèn)為“三代而后”的學(xué)術(shù)“害義而違道”（《文史通義新編新注》，第259頁）。他說：“不知末流之失，則天下學(xué)術(shù)無所宗師，‘生心發(fā)政，作政害事’，孟子言之?dāng)鄶嗳缫病！保ā缎Ｗ囃x通解》，第135頁）相反，“刊落夫無實(shí)之文詞，泛濫之記誦，則學(xué)術(shù)當(dāng)而風(fēng)俗成矣”（《文史通義新編新注》，第514頁）。“學(xué)術(shù)當(dāng)”與“風(fēng)俗成”相得益彰，從而賦予學(xué)術(shù)以政治社會(huì)內(nèi)涵。學(xué)術(shù)的糾偏，就是政治取向和社會(huì)風(fēng)尚的救弊。而“宗師”三代理想，就可以“文章典籍有其統(tǒng)宗，而學(xué)術(shù)人心得所規(guī)范也”（《校讎通義通解》，第141頁）。

?

顯然，章學(xué)誠并不關(guān)注學(xué)術(shù)發(fā)生、發(fā)展的長程歷史及其潮起潮流落的每一個(gè)主要細(xì)節(jié)，而是聚集于以“戰(zhàn)國”為節(jié)點(diǎn)的源流二分，認(rèn)為章學(xué)誠“從學(xué)術(shù)史觀點(diǎn)來講學(xué)術(shù)”[5]；以及從“學(xué)術(shù)史”的角度定位其“辨章學(xué)術(shù)考鏡源流”的目錄學(xué)[6]，皆有商榷余地。

?

從“得失”之別到“得失”關(guān)聯(lián)

?

以戰(zhàn)國為節(jié)點(diǎn)的二分體系，在學(xué)術(shù)氣象上迥不相侔。但正像時(shí)間上的“三代而后”是“三代盛時(shí)”歷史發(fā)展的必然，“后世文字”亦與“三代盛時(shí)”的學(xué)術(shù)形成了先后承續(xù)的源流關(guān)系。因此，“三代而后”之“失”的學(xué)術(shù)，既有存在的合理性，也有臻致于“得”從而回歸三代理想的可能性。

?

一“得”與“失”的時(shí)間性關(guān)聯(lián)

?

學(xué)術(shù)之“失”是“三代而后”的必然產(chǎn)物，與學(xué)術(shù)之“得”的“三代盛時(shí)”具有時(shí)間上“流”與“源”的關(guān)系，從而意味著后世文辭“其初莫不有所本”。他說：“凡曲學(xué)支言，淫辭邪說，其初莫不有所本。著錄之家，見其體分用異，而離析其部次，甚且拒絕而不使相通，則流遠(yuǎn)而源不可尋，雖欲不泛濫而橫溢也，不可得矣。孟子曰：‘诐辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮。’夫謂之‘知其所’者，從大道而溯其遠(yuǎn)近離合之故也。不曰淫、诐、邪、遁之‘絕其途’，而曰淫、诐、邪、遁之‘知其所’者，蓋百家之言，亦大道之散落也。奉經(jīng)典而臨治之，則收百家之用；忘本源而厘析之，則失道體之全?！保ā缎Ｗ囃x通解》，第105-106頁）

?

后世學(xué)術(shù)都有“三代盛時(shí)”之“本”的淵源?！读⒀杂斜尽芬噪s家、文集為例指出：“古人著書各有立言之宗?！彼f：“子有雜家，雜于眾不雜于己，雜而猶成其家者也。文有別集，集亦雜也，雜于體不雜于旨，集亦不異于諸子也。故諸子雜家與文集中之具本旨者，皆著述之事，立言之選也。”（《章學(xué)誠遺書》，第56頁）而“立言之宗”存乎三代源頭。所以，章學(xué)誠“希蹤古人”（《校讎通義通解》，第20頁）。《言公下》曰：“昧者徒爭于末流，知者乃通其初意?！保ā段氖吠x新編新注》，第229頁）他之迷戀“古人”“初意”，正是要追跡源頭之“宗旨”。例如，《詩教下》曰：“賦家者流，猶有諸子之遺意，居然自命一家之言者，其中又各有其宗旨焉，殊非后世詩賦之流，拘于文而無其質(zhì)，茫然不可辨其流別也?！保ā段氖吠x新編新注》，第94頁）“賦家者流”雖然“茫然不可辨其流別”，但“猶有諸子之遺意”的源頭可以追溯。

?

后世學(xué)術(shù)之“莫不有所本”，還可以從“非六經(jīng)”與源頭意義上的“六經(jīng)”關(guān)聯(lián)性的角度予以認(rèn)知。章學(xué)誠認(rèn)為，“后世文字必溯源于六經(jīng)”（《校讎通義通解》，第2頁），都可以找到與“六經(jīng)”的淵源性關(guān)聯(lián)。他說：“后世之文并導(dǎo)源于五經(jīng)，特至戰(zhàn)國而其體始備耳。”（《文史通義新編新注》，第76頁）他又認(rèn)為，“天下之文”出于“六經(jīng)”或“五經(jīng)”，實(shí)際上是出于《春秋》、官禮、風(fēng)詩?！读⒀杂斜尽吩唬骸笆穼W(xué)本于《春秋》，專家著述本于官禮，辭章泛應(yīng)本于風(fēng)詩，天下之文，盡于是矣?！保ā墩聦W(xué)誠遺書》，第56頁）《方志立三書議》亦曰：“古無私門之著述，六經(jīng)皆史也。后世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》之流別也；掌故典要，《官禮》之流別也；文徵諸選，《風(fēng)詩》之流別也……凡欲經(jīng)紀(jì)一方之文獻(xiàn)，必立三家之學(xué)，而始可通古人之遺意也?！保ā段氖吠x新編新注》，第663頁）例如，“《老子》說本陰陽，《莊》《列》寓言假象，《易》教也”（《文史通義新編新注》，第71頁）?！督垢f誤校漢志》則曰：“制誥與表章之類，當(dāng)歸故事而附次尚書?！庇衷唬骸拔逍斜局渡袝罚庩?、蓍龜本之于《周易》也?！保ā缎Ｗ囃x通解》，第71-73頁）顯然，孔子不只屬于儒家，“六經(jīng)”高標(biāo)獨(dú)秀，是所有其他“非六經(jīng)”之“宗”“極”。他說：“治教無二，官師合一，豈有空言以存其私說哉。儒家者流尊奉孔子，若將私為儒者之宗師，則亦不知孔子矣?？鬃恿⑷说乐畼O，未可以謂立儒道之極也?！保ā段氖吠x新編新注》，第153頁）因此，天下文獻(xiàn)可以劃分為“六經(jīng)”以及淵源于“六經(jīng)”的“非六經(jīng)”，兩者分屬于“三代盛時(shí)”之“得”與“三代而后”之“失”。

?

然而，“皆史”的“六經(jīng)”具有作為先王之“世跡”的經(jīng)驗(yàn)性以及作為“器”的形下特征，因而并不能直面后世現(xiàn)實(shí)。他說：“夫儒之職業(yè)，誦法先王之道以待后之學(xué)者，因以得成一家之言，孟、荀諸子是也。若職官、故事、章程、法度，則當(dāng)世之實(shí)跡，非一家之立言?！保ā缎Ｗ囃x通解》，第88頁）一方面，孟、荀諸子等旨在溝通“先王之道”的“傳記”類文獻(xiàn)對(duì)“六經(jīng)”原典不厭其煩的反復(fù)闡釋，就是認(rèn)可“六經(jīng)”在價(jià)值塑造上的地位，因而具有存在合理性，《博約下》所謂“守先待后之道”（《文史通義新編新注》，第195頁）。另一方面，“后之學(xué)者”的職官、故事等反映“當(dāng)世之實(shí)跡”的“非一家之言”，則可以使“六經(jīng)”的內(nèi)容當(dāng)下化。因此，“六經(jīng)”只為“非六經(jīng)”提供范例，而不能取代“非六經(jīng)”。他說：“德者，行道而有得于心之謂，不必一定圣人道德之極至也；凡立言者，必于學(xué)問先有所得，否則六經(jīng)、三史，皆時(shí)文耳，況于他乎!”（《文史通義新編新注》，第733頁）“六經(jīng)”所固守的三代之“道”必須落實(shí)為當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，“經(jīng)之流變必入于史”（《文史通義新編新注》，第693頁），“可使六藝不為虛器”（《校讎通義通解》，第8頁），從而兌現(xiàn)“六經(jīng)”的精神價(jià)值。例如，《書教中》曰：“《逸周書》七十一篇，多《官禮》之別記與《春秋》之外篇，殆治《尚書》者雜取以備經(jīng)書之旁證耳………《書》無定體，故《春秋》《官禮》之別記外篇，皆得從而附合之，亦可明《書》教之流別?！保ā段氖吠x新編新注》，第46頁）即認(rèn)為《逸周書》以及“《春秋》《官禮》之別記外篇”中有關(guān)《書》的篇什，它們作為“非六經(jīng)”具有“備旁證”、“明流別”的存在價(jià)值。

?

因此，針對(duì)“不衷大道”的后世文獻(xiàn)，章學(xué)誠不是消極地“絕其途”，而是積極地“知其所”，即分析其“從大道而溯其遠(yuǎn)近離合之故”，從而揭示其“大道之散落”的得失。就此而言，章學(xué)誠旨在論證：具有產(chǎn)生合理的“非六經(jīng)”如何具有存在合法性，從而探討了在學(xué)術(shù)多元增長必然性的前提下如何有效地管理、控制和規(guī)范“三代而后”學(xué)術(shù)增長的問題，并確立了后世學(xué)術(shù)必須回歸三代“宗旨”的創(chuàng)新原則。

?

二《七略》/“六經(jīng)”關(guān)聯(lián)“得失”的示范價(jià)值

?

“學(xué)術(shù)”被章學(xué)誠置于歷史鏈條中，成為一種“源”“流”關(guān)聯(lián)的時(shí)間化存在。而《七略》/“六經(jīng)”作為學(xué)術(shù)管理模式和文獻(xiàn)類型，雖是“三代以后”的產(chǎn)物但卻繼承了“三代盛時(shí)”的學(xué)術(shù)特征，因而既關(guān)聯(lián)“三代盛時(shí)”又面向“三代而后”，成為學(xué)術(shù)傳承與創(chuàng)新之機(jī)樞。

?

首先，關(guān)于《七略》。

?

章學(xué)誠說：“六典亡而為《七略》，是官失其守也；《七略》亡而為四部，是師失其傳也?！保ā缎Ｗ囃x通解》，第135頁）他認(rèn)為校讎學(xué)大致經(jīng)歷了“六典”（即“《周官》六篇”）、《七略》和“四部”（即“后世著錄之法”）三個(gè)歷史階段。

?

“《周官》六篇”是“三代盛時(shí)”官守的產(chǎn)物。章學(xué)誠曰：“私門無著述文字，則官守之分職，即群書之部次，不復(fù)別有著錄之法?！保ā缎Ｗ囃x通解》，第1頁）《周官》六篇的設(shè)官分職就是文獻(xiàn)的自然分類結(jié)構(gòu)，代行文獻(xiàn)管理的職能?！埃ā吨芄佟罚┤倭匆怨僦葹橹看巍?，因而也是“三代盛時(shí)”之“源”的反映。四部不依職官體系而另行分類，直接對(duì)應(yīng)于“三代而后”學(xué)術(shù)“無專門別識(shí)”之“流”，而《七略》則是“《周官》六篇”到“四部”的過渡。一方面，隨著“官失其守”，《周官》六典的職官分類體系不能應(yīng)對(duì)私門著述，于是產(chǎn)生了《七略》。但章學(xué)誠認(rèn)為：“然自有著錄以來，學(xué)者視為紀(jì)數(shù)簿籍，求能推究同文為治而存六典識(shí)職之遺者，惟劉向、劉歆所為《七略》《別錄》之書而已?！保ā缎Ｗ囃x通解》，第134-137頁）《七略》雖“官失其守”，但“存六典識(shí)職之遺”，保存了“三代盛時(shí)”的旨趣。所以，章學(xué)誠曰：“向、歆所為《七略》《別錄》者，其敘六藝百家，悉惟本于古人官守，不盡為藝林述文墨也。”（《文史通義新編新注》，第648頁）又曰：“劉歆蓋深明乎古人官師合一之道，而有以知乎私門初無著述之故也?！保ā缎Ｗ囃x通解》，第4頁）后人可“由《七略》專家而窺六典遺則”（《校讎通義通解》，第138頁）。由此，六典/七略/四部的歷時(shí)性三分，被簡化為七略/四部兩大體系，并分別反映了“三代盛時(shí)”“學(xué)貴專家”從而“得其宗旨”的淵源與“三代而后”“無專門別識(shí)”從而“失其宗旨”的流別兩個(gè)階段。

?

其次，關(guān)于“六經(jīng)”。

?

正如《七略》，六經(jīng)“雖失官守”，但保留了“三代盛時(shí)”官守的本質(zhì)?！督?jīng)解上》曰：“三代之衰，治教既分，夫子生于東周，有德無位，懼先圣王法積道備，至于成周，無以續(xù)且繼者而至于淪失也，于是取周公之典章，所以體天人之撰而存治化之跡者，獨(dú)與其徒，相與申而明之。此六藝之所以雖失官守，而猶賴有師教也?！保ā段氖吠x新編新注》，第110頁）“生于東周”的孔子面對(duì)“治教既分”的現(xiàn)實(shí)，形成了“書于竹帛”的“六經(jīng)”，具有“私人”著述、“失官守”等典型屬于“三代而后”的學(xué)術(shù)特點(diǎn)。但孔子以存亡續(xù)絕為己任，“體天人之撰而存治化之跡”因而“賴有師教”，秉承了“三代盛時(shí)”的學(xué)術(shù)氣象，所謂“六藝存周公之舊典，夫子未嘗著述也”（《文史通義新編新注》，第74頁）。孔子所“述”與“著”（或“作”）之別，表面上有“相傳以口耳”和“書于竹帛”的不同，本質(zhì)上則體現(xiàn)了“官守師傳之道”與“失官守”的判分。章學(xué)誠又曰：“夫子未刪之《詩》《書》，未定之《易》《禮》《春秋》，皆先王之舊典也。然非夫子之論定，則不可以傳之學(xué)者矣。”（《文史通義新編新注》，第259頁）夫子“未刪”“未定”的“六藝”才是“三代盛時(shí)”的“先王之舊典”，孔子“論定”的“六經(jīng)”，業(yè)已著之“竹帛”，形成文本。但沒有孔子私人性質(zhì)的“論定”，六藝的旨義無以顯現(xiàn)（“不可以傳之學(xué)者”）；而孔子迫不得已的“論定”，又是基于“六藝”之“史”（先王之舊典）的意義提取，保留了“未刪”“未定”六藝的精神實(shí)質(zhì)，因而“存”了“三代盛時(shí)”共同的價(jià)值規(guī)范。所以，“雖孔子言禮，必訪柱下之藏”（《校讎通義通解》，第134頁），作為私人的孔子之“言禮”，亦必訪官方性質(zhì)的“柱下之藏”，才能確證自身的合法性。就此而言，孔子肩負(fù)著文化傳承與創(chuàng)新的雙重使命，他的“六經(jīng)”作業(yè)模式也成為學(xué)術(shù)傳承與創(chuàng)新的典則。

?

綜上，章學(xué)誠以孔子所修“六經(jīng)”為斷，區(qū)別“三代盛時(shí)”和“三代而后”的兩個(gè)學(xué)術(shù)象限，“六經(jīng)”與所有“后世文字”的“非六經(jīng)”構(gòu)成了二分體系。劉《略》、班《志》在校讎學(xué)史上的地位，就是“六藝”在學(xué)術(shù)史上的地位。七略/六經(jīng)，都不是“官師合一”的源頭之“本”，但都“體現(xiàn)”或“反映”了“官師合一”的價(jià)值典范，因而成為溝通兩大學(xué)術(shù)象限的中介，并成為衡鑒天下學(xué)術(shù)的思想工具。因此，正如“劉《略》、班《志》乃千古著錄淵源”“今欲較正諸家著錄，當(dāng)自劉《略》、班《志》為權(quán)輿也”（《校讎通義通解》，第44頁）；章學(xué)誠認(rèn)為：“夫六藝為文字之權(quán)輿”（《文史通義新編新注》，第200頁）；“六經(jīng)之于典籍也，猶天之有日月也”（《文史通義新編新注》，第256頁）。

?

“文史校讎”視域下的學(xué)術(shù)傳承與創(chuàng)新路徑

?

在只有兩個(gè)象限的學(xué)術(shù)史梳理中，章學(xué)誠確立了學(xué)術(shù)傳承和創(chuàng)新的基本原則：既追跡三代又面向當(dāng)下和未來。而《七略》/“六經(jīng)”，既遵循“三代盛時(shí)”的歷史軌轍，又面向“三代而后”學(xué)術(shù)的增長和擴(kuò)容，保持了與原有知識(shí)的一貫，并達(dá)到了新舊學(xué)術(shù)的動(dòng)態(tài)平衡，因而也為學(xué)術(shù)的繼承與創(chuàng)新指明了陳規(guī)。學(xué)者唯有通過“存《七略》之遺法”和“貴約《六經(jīng)》”，才能實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)之守成與開新的二元并重。

?

一 “辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的校讎學(xué)路徑

?

《和州志藝文書序例》認(rèn)為，“衰周”以后，隨著官典散佚、官學(xué)不存，《周官》六典也喪失了管理私門學(xué)術(shù)的功能，“故不得已而裁為《七略》爾”。但難能可貴的是，《七略》“其云蓋出古者某官之掌”，揭示諸子的官學(xué)淵源，這一校讎學(xué)努力使得“失其官守”的諸子，“其文雖連犿，而指趨可約也；其說雖譎詭，而駁雜不出也”，因而是“得”了諸子之“宗旨”的。更為重要的是，《七略》在推源諸子的基礎(chǔ)上還“推類以治其余”，從而為管理所有“非六經(jīng)”的后世學(xué)術(shù)指明了“推究古者官師合一之故，著為條貫，以溯其源”的方向。他說：“由劉氏之旨以博求古今之載籍，則著錄部次，辨章流別，將以折衷六藝，宣明大道。”（《校讎通義通解》，第4頁）例如，“文集日繁，不列專部，無所統(tǒng)攝也。夫諸子百家非出官守，而劉氏推為官守之流別；則文集非諸子百家，而著錄之書，又何不可治以諸子百家之識(shí)職乎？如韓愈之儒家，柳宗元之名家，蘇軾之縱橫家，王安石之禮家，存錄其文集本名，論次其源流所自，附其目于劉氏部次之后，而別白其至與不至焉，以為后學(xué)辨途之津逮，則卮言無所附麗，文集之弊可以稍歇，庶幾言有物而行有恒”（《校讎通義通解》，第136-138頁）。文集仿諸子“推為官守之流別”，即可回歸三代之“源”，從而“卮言無所附麗，文集之弊可以稍歇”。顯然，校讎學(xué)不僅是客觀主義的書目清單，而是具有改變學(xué)術(shù)客觀性的能動(dòng)價(jià)值。

?

章學(xué)誠認(rèn)為，分類是《七略》辨章流別的重要手段。如《戰(zhàn)國策》等國別之書，《漢志》“附著春秋，最為知所原本”（《校讎通義通解》，第61頁）；“《封禪群祀》入禮經(jīng)，《太史公書》入春秋，較之后世別立儀注、正史專門者，為知本矣”（《校讎通義通解》，第47頁）。但百密一疏，《七略》分類也有不足。例如，陰陽家有于長《天下忠臣》，章學(xué)誠認(rèn)為應(yīng)分入史部傳記類，考慮到《漢志》不立史部，他據(jù)班注“傳天下忠臣”指出：“附于春秋而別為之說，猶愈于攙入陰陽家言也?！庇秩?，法家《申子》，他根據(jù)劉向《別錄》《荀子·解弊》《韓非子·定法》等文獻(xiàn)認(rèn)為：“是則申子為名家者流，而《漢志》部于法家，失其旨矣?！保ā缎Ｗ囃x通解》，第103-104頁）顯然，無論是對(duì)《七略》的認(rèn)可抑或否定，都是以分類能不能“溯源”從而“知本”或“得宗旨”為原則的。除分類之外，章學(xué)誠還強(qiáng)調(diào)類序、互著和別裁等目錄學(xué)要素，認(rèn)為它們都是“溯源”從而“知本”的“劉氏家法”。

?

《宗劉》篇曰：“《七略》之古法終不可復(fù)，而四部之體質(zhì)又不可改，則四部之中，附以辨章流別之義，以見文字之必有源委，亦治書之要法。而鄭樵顧刪去《崇文》敘錄，乃使觀者如閱甲乙簿注，而更不識(shí)其討論流別之義焉?！保ā缎Ｗ囃x通解》，第13頁）四部體系在不能墨守《七略》分類的情況下，應(yīng)該通過“敘例”（序言）辨章流別。例如，“后世之儀注當(dāng)附禮經(jīng)為部次，《史記》當(dāng)附春秋為部次，縱使篇帙繁多，別出門類，亦當(dāng)申明敘例，俾承學(xué)之士得考源流，庶幾無憾”（《校讎通義通解》，第49頁）。在分類上，當(dāng)儀注不再附于其所從出的禮經(jīng)、《史記》不再附于其所從出的春秋，就需要通過“申明敘例”以考源流。

?

關(guān)于互著，章學(xué)誠指出：“《漢志》最重學(xué)術(shù)源流……此敘述著錄所以有關(guān)于明道之要，而非后世僅計(jì)部目者之所及也?！保ā缎Ｗ囃x通解》，第47頁）例如，“《呂氏春秋》亦《春秋》家言而兼存典章者也，當(dāng)互見于春秋、尚書……劉知幾譏其本非史書而冒稱‘春秋’，失其旨矣”（《校讎通義通解》，第111頁）?！秴问洗呵铩芬粫鴳?yīng)分在“春秋”類而互見于“尚書”類。再就別裁來說，他舉例指出，“后世法律之書甚多，不特蕭何所次《律令》而已。就諸子中掇取申韓議法家言，部于首條，所謂道也；其承用律令格式之屬，附條別次，所謂器也……例以義起，斟酌損益，惟用所宜。豈有讀著錄部次而不能考索學(xué)術(shù)源流者乎？”（《校讎通義通解》，第53頁）即認(rèn)為應(yīng)該掇取諸子中“申韓議法家言”，別裁于“法律”類之首。又如，《漢志》天文類所著錄的圖書都是“器”，章學(xué)誠欲補(bǔ)充“道”類書籍“別裁”于此，以構(gòu)成“專門部勒，自有經(jīng)緯”（《校讎通義通解》，第51頁）的類目。

?

顯然，追?！镀呗浴凡⒉辉谟跈C(jī)械地固守其分類體系，而在于“宗”劉氏《七略》討論流別的精髓，以期“救”失其宗旨的后世學(xué)術(shù)之“弊”。章學(xué)誠曰：“家法既專，其無根駁雜、類鈔評(píng)選之屬，可以不煩而自治，是著錄之道通于教法，何可遽以數(shù)紀(jì)部目之屬，輕言編次哉。”（《校讎通義通解》，第138頁）校讎學(xué)路徑的實(shí)質(zhì)是：“三代而后”的“著錄部次之法”上溯《七略》從而“得《周官》遺義”，才能助益后世學(xué)術(shù)由源溯源，上達(dá)“官守之學(xué)”的三代“本旨”。

?

二“六經(jīng)皆史”的文史路徑

?

如上所述，“六經(jīng)”和“非六經(jīng)”的天下文獻(xiàn)二分，分別對(duì)應(yīng)于理想的“三代盛時(shí)”之“源”和“得”以及現(xiàn)實(shí)的“三代而后”之“流”和“失”。章學(xué)誠認(rèn)為，作為“后世文字”的“非六經(jīng)”通過追溯與“六經(jīng)”的源流關(guān)系和“貴約”其“旨”，即可上達(dá)“三代盛時(shí)”的理想。

?

第一，揭示“非六經(jīng)”的“六經(jīng)”淵源。

?

章學(xué)誠說：“學(xué)者誠能博覽后世之文集，而想見先王禮樂之初焉，庶幾有立而能言，可以與聞學(xué)《詩》學(xué)《禮》之訓(xùn)矣。”（《文史通義新編新注》，第92-93頁）“后世之文集”作為“非六經(jīng)”，因淵源于“六經(jīng)”而本具有“三代盛時(shí)”之“宗旨”，揭明其源出于“六經(jīng)”，即可“與聞”六經(jīng)“之訓(xùn)”?！蛾悥|浦方伯詩序》曰：“嘗從事于校讎之業(yè)，略辨詩教源流，謂六經(jīng)教衰，諸子爭鳴，劉向條別其流有九。至諸子衰而為文集，后世史官不能繼劉向條辨文集條別，故文集濫焉?！保ā段氖吠x新編新注》，第545頁）后世諸子、文集（包括出于《春秋》的經(jīng)史子集之“史”）等所有的“非六經(jīng)”都有發(fā)生學(xué)上的“六經(jīng)”源頭，但在存在論上都未得“六經(jīng)”本旨，因而“衰”相頻仍。因此，后世“非六經(jīng)”都有推原于“六經(jīng)”的可能。例如，“或曰：奭、衍之談天、《雕龍》，大道之破碎也。今曰其源出于《大易》，豈不荒經(jīng)而蔑古乎？答曰：此流別之義也。官司失其典守，則私門之書，推原古人憲典以定其離合；師儒失其傳授，則游談之書，推原前圣經(jīng)傳以折其是非。”（《校讎通義通解》，第100頁）章學(xué)誠認(rèn)為鄒奭、鄒衍二家在發(fā)生學(xué)上“源出于《大易》”，本具“大道”之旨；“大道之破碎也”是實(shí)然存在的“流別之義”。由此例證，他得出普遍性結(jié)論：“非六經(jīng)”的“官司失其典守”之“私門之書”通過“推原古人憲典以定其離合”；“師儒失其傳授”的“游談之書”通過“推原前圣經(jīng)傳以折其是非”，即可“得其宗旨”。章學(xué)誠又云：“知文體備于戰(zhàn)國，而始可與論后世之文。知諸家本于六藝，而后可與論戰(zhàn)國之文，知戰(zhàn)國多出于《詩》教，而后可與論六藝之文；可與論六藝之文，而后可與離文而見道，可與離文而見道，而后可與奉道而折諸家之文也?！保ā段氖吠x新編新注》，第71頁）“后世之字”追跡其所從出的“六經(jīng)”源頭，即“可與論”，并庶幾于“道”。

?

第二，“非六經(jīng)”通過“貴約”六經(jīng)之“旨”，建構(gòu)兩者學(xué)術(shù)精神的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

章學(xué)誠說：“道備于六經(jīng)，義蘊(yùn)之匿于前者，章句訓(xùn)詁足以發(fā)明之。事變之出于后者，六經(jīng)不能言，固貴約六經(jīng)之旨而隨時(shí)撰述，以究大道也?！保ā段氖吠x新編新注》，第162頁）“備于六經(jīng)”的“道”需要“章句訓(xùn)詁”的“發(fā)明”；“事變之出于后者，六經(jīng)不能言”，需要“隨時(shí)撰述，以究大道”，“非六經(jīng)”的后世學(xué)術(shù)有其產(chǎn)生必然性。但“六經(jīng)”凝聚了一種價(jià)值認(rèn)同，從而超越了“世跡”的具體性和“三代盛時(shí)”的時(shí)間有限性，可以為后世提供思想范式。因此，“《詩》《書》誦讀，所以求效法之資，而非即可為效法”（《文史通義新編新注》，第172頁）。“非六經(jīng)”之“流”的后世文獻(xiàn)，通過“貴約”和“效法”，即可上達(dá)“六經(jīng)之旨”。

?

首先，“六經(jīng)”以“世跡”的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)，又有基于“世跡”的意義提取，從而形成了“道器合一”的典范。

?

《經(jīng)解中》曰：“事有實(shí)據(jù)，而理無定形。故夫子之述六經(jīng)，皆取先王典章，未嘗離事而著理?！保ā段氖吠x新編新注》，第120頁）六經(jīng)都有史籍（先王典章）和事實(shí)來源，因此，“六經(jīng)皆史”又稱為“皆器”、“皆政典”、“皆事跡”、“皆掌故”?！段氖吠x》中的《易教》《書教》《詩教》《禮教》諸篇，重點(diǎn)即在闡釋六經(jīng)的“皆史”亦即“政典”的性質(zhì)，從而具體地闡明了“即器明道”的問題，說明價(jià)值觀本身無法憑空產(chǎn)生，它只能奠基在事實(shí)之上。正如張爾田指出：“茍無史焉，雖圣人無所麗其思，而一切道術(shù)，且將不立?！保ā墩聦W(xué)誠遺書》，張爾田序）另一方面，正如《言公上》指出：“夫子因魯史而作《春秋》，孟子曰：‘其事齊桓、晉文之事，其文則史?！鬃幼灾^竊取其義焉耳。載筆之士，有志于《春秋》之業(yè)，固將惟義之求，其事與文，所以藉為存義之資也。”（《文史通義新編新注》，第201頁）“六經(jīng)”雖立基于“世跡”，但并非“世跡”的現(xiàn)象性重復(fù)或再現(xiàn)，而是超越了“世跡”的具體性和時(shí)間化，重在對(duì)人生和社會(huì)的道路確認(rèn)。因此，“貴知其義”的要求遠(yuǎn)勝“僅求事文之末”的要求。在孔子“述而不作”的客觀性中，既先天地蘊(yùn)藏著主觀性，又強(qiáng)烈地彰顯了價(jià)值性。由此生成的“六經(jīng)”，不是單純以“求真”為指向的觀察、記錄、分類、梳理，而是包含著事實(shí)性“求真”背后“求善”“求美”的主觀思考和價(jià)值裁定。因此，“六經(jīng)”示范了“義”才是“立言之大者”。

?

以“道器合一”揆之，漢學(xué)“溺于聲音、訓(xùn)詁、文字，相習(xí)成風(fēng)”而不知“道”（《章學(xué)誠遺書》，孫德謙序）；宋儒“以謂六經(jīng)載道之書也，而不知六經(jīng)皆器也”（《文史通義新編新注》，第154頁），“似于人事之外別有所謂義理矣”（《文史通義新編新注》，第607頁），所謂之“道”沒有經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)的根基，漢宋二學(xué)只有“貴約”六經(jīng)，才能臻致“道器合一”的應(yīng)然理想。同樣，“才雄者健于屬文”（《文史通義新編新注》，第18頁）的文辭，亦須以“合道”為取向。章學(xué)誠曰：“學(xué)者，學(xué)于道也。道混沌而難分，故須義理以析之；道恍惚而難憑，故須名數(shù)以質(zhì)之；道隱晦而難宣，故須文辭以達(dá)之：三者不可有偏廢也?！保ā段氖吠x新編新注》，第762頁）總之，“道器合一”的“六經(jīng)”垂訓(xùn)，要求義理、名數(shù)（考據(jù)）、文辭三者合一，共同奔赴于形上之“道”，才能上達(dá)六經(jīng)“皆史”的境界。

?

其次，以“政教”為內(nèi)容。

?

《經(jīng)解上》認(rèn)為，“經(jīng)”的本義是“經(jīng)綸”（《文史通義新編新注》，第129頁），強(qiáng)調(diào)其作為“政典”的經(jīng)世致用內(nèi)涵?？鬃油ㄟ^文獻(xiàn)收集與擇取、分類與編排而生成的“六經(jīng)”，始終以功事為導(dǎo)向，最終形成了教化文本?！傲?jīng)”因而也示范了“因器”而“明道”和“行道”的學(xué)術(shù)經(jīng)世原則，其記事的真實(shí)性直接指向社會(huì)的功用性，具有明顯的實(shí)踐維度。章學(xué)誠說：“德者，行道而有得于心之謂，不必一定圣人道德之極至也；凡立言者，必于學(xué)問先有所得，否則六經(jīng)、三史，皆時(shí)文耳，況于他乎!”（《文史通義新編新注》，第733頁）“凡立言者”必須效法“六經(jīng)”，以“明道”為指向，并兌現(xiàn)為當(dāng)下的“行道”實(shí)踐。其云:“要其一朝典制，可以垂奕世而致一時(shí)之治平者，未有不于古先圣王之道得其仿佛者也。故當(dāng)代典章，官司掌故，未有不可通于《詩》、《書》六藝之所垂?！保ā段氖吠x新編新注》，第271-272頁）當(dāng)下性的“一朝典制”“一時(shí)之治平”通過回溯到“古先圣王之道”“通于《詩》《書》六藝之所垂”，就能“得其仿佛”，回歸“三代盛時(shí)”的官學(xué)本旨，甚至方外之佛教亦不例外。章學(xué)誠說：“（佛教）所言與其文字，持之有故而言之成理者，殆較諸子百家為尤盛，反復(fù)審之，而知其本原出于《易》教也。蓋其所謂心性理道，名目有殊，推其義指，初不異于圣人之言。其異于圣人者，惟舍事物而別見有所謂道爾?！狈饘W(xué)“本原出于《易》教”“初不異于圣人之言”，但在流別意義上，“舍事物而別見有所謂道爾”，疏離了當(dāng)初的“《易》教”之旨。因此，“令彼（佛教）所學(xué)，與夫文字之所指擬，但切入于人倫之所日用，即圣人之道也”（《文史通義新編新注》，第23-24頁）。佛教“以象為教”，即可上達(dá)“《易》教之本”，從而兌現(xiàn)“切入于人倫之所日用”的價(jià)值。

?

綜上，“辨章學(xué)術(shù)考鏡源流”既界定了《七略》的本質(zhì)，也為后世“著錄部次之法”立則，后者仿效《七略》即可回歸“《周官》六篇”從而能動(dòng)性地促使后世學(xué)術(shù)回歸“即官守而存師法”的“三代盛時(shí)”學(xué)術(shù)理想；“六經(jīng)皆史”則既界定了“六經(jīng)”的本質(zhì)，也“推其說施之于一切立言之書”，從“皆史”的高度規(guī)范后世學(xué)術(shù)，“非六經(jīng)”通過“溯源”和“貴約”六經(jīng)就可以回歸“皆史”的法度。正如張爾田所謂：“（章學(xué)誠）獨(dú)昌言六藝皆史之誼，又推其說施之于一切立言之書，而條其義例，比于子政辨章舊聞?！保ā墩聦W(xué)誠遺書》，張爾田序）學(xué)術(shù)的傳承與創(chuàng)新遂轉(zhuǎn)化為如何汲取“六經(jīng)”和《七略》智慧的問題，斯為章氏“文史校讎”的本質(zhì)所在。

?

章學(xué)誠“文史校讎”路徑的得失

?

章學(xué)誠根據(jù)“合道”與“離道”的境界之別，建構(gòu)“三代盛時(shí)”和“三代而后”的二元學(xué)術(shù)坐標(biāo)，并勾連兩者的淵源性關(guān)聯(lián)，從而確認(rèn)“三代而后”回向“三代盛時(shí)”既是必要的，也是可能的。而他念茲在茲的“文史校讎”之學(xué)，則提供了后世之“流”回歸三代之“源”的具體方法論路徑?！白粤囈越涤櫽诮髡咧帧钡奶煜聦W(xué)術(shù)，遂成為沿襲“三代盛時(shí)”軌轍的演繹與展開，它們表面上繁蕪不一、類別黎然，但都“應(yīng)該”且“可能”趨附于共同的終極關(guān)懷。由此，創(chuàng)新性與繼承性相得益彰，有效地維持了整個(gè)傳統(tǒng)文明的連續(xù)性和統(tǒng)一性。但是，章學(xué)誠建構(gòu)的傳承與創(chuàng)新模式亦存在明顯的不足。

?

首先，學(xué)術(shù)之“得”與“失”的宿命論預(yù)設(shè)。

?

章學(xué)誠以“戰(zhàn)國”為節(jié)點(diǎn)，“明于戰(zhàn)國升降之體勢(shì)”的學(xué)術(shù)二元判分，預(yù)設(shè)學(xué)術(shù)理想獨(dú)存于三代，后世學(xué)術(shù)則“衰相”頻仍，從而也確認(rèn)了兩者的不平等。例如，“商鞅、韓非之法，未嘗不本圣人之法，而所以制而用者非也；鄧析、公孫龍之名，不得自外于圣人之名，而所以持而辨者非也”（《校讎通義通解》，第92頁）。商鞅、韓非之法家和鄧析、公孫龍之名家，在源頭上本諸“圣人”，合乎“王官”之學(xué)的理想范型；在流別上，前者“所以制而用者非”，后者“所以持而辨者非”，都乖離了發(fā)生學(xué)上事理合一的原始?xì)庀蟆＿@種二分論本質(zhì)上是將學(xué)術(shù)價(jià)值讓渡給“三代盛時(shí)”，后世學(xué)術(shù)則背負(fù)了必定和當(dāng)然回歸三代的宿命。這樣，后世學(xué)術(shù)只能“法先王”、以先王之是非為是非，任何“創(chuàng)見”都必須在“周孔之道”或“祖宗成法”中確立最終依據(jù)，從而既否認(rèn)了變化著的社會(huì)歷史語境才是學(xué)術(shù)發(fā)生、發(fā)展的前提；也否認(rèn)了學(xué)術(shù)之得失應(yīng)該是因應(yīng)社會(huì)發(fā)展語境的具體判斷。

?

其次，以“六經(jīng)”的“皆史”屬性界定學(xué)術(shù)的理想之所指。

?

“明道”是章學(xué)誠學(xué)術(shù)研究的終極追求?！堆怨小氛f：“立言之士，將有志于道。”并致慨：“安得知言之士，而與之勉進(jìn)于道哉？”（《文史通義新編新注》，第215頁）“道”雖是形上本體，但并不孤懸翩渺，而是通過換算為“六經(jīng)”之“皆史”的若干可質(zhì)實(shí)把握的范疇，成為言詮的對(duì)象，并為后世“不宗大道”的學(xué)術(shù)指明了回歸三代的具體方向。

?

第一，章學(xué)誠強(qiáng)調(diào)“道”承載于“六經(jīng)”，“六經(jīng)”是三代理想的唯一見存，“非六經(jīng)”只有趨附“六經(jīng)”才能獲得合法性。這就導(dǎo)致了“非六經(jīng)”的六經(jīng)化，后世學(xué)術(shù)的增長與擴(kuò)容，甚至只能在“經(jīng)”的名義下進(jìn)行。例如，段玉裁說：“愚謂當(dāng)廣之為二十一經(jīng)。禮益以《大戴禮》，《春秋》益以《國語》、《史記》、《漢書》、《資治通鑒》，《周禮》六藝之書、數(shù)，《爾雅》未足當(dāng)之也，取《說文解字》、《九章算經(jīng)》、《周髀算經(jīng)》以益之?！?span lang="EN-US">[7]在段氏看來，新興知識(shí)門類只有納入“經(jīng)”的范疇才是值得探討的。在這一意義上，“漢以后神州之學(xué)術(shù)，在乎儒者之一家而已。儒者之學(xué)術(shù)，其大者在乎六經(jīng)而已”[8]。這也可以很好地解釋，乾嘉學(xué)派的學(xué)術(shù)創(chuàng)新只能圍繞經(jīng)典而展開；甚至近代引入的西方學(xué)術(shù)都要找到與“六經(jīng)”的關(guān)聯(lián)才能獲得合法性。并且，“六經(jīng)”作為六種文本，意味著學(xué)術(shù)主要是文本化的學(xué)術(shù)，直接面向自然的實(shí)踐型知識(shí)是難以納入學(xué)術(shù)視野的。

?

第二，“非六經(jīng)”的六經(jīng)化，主要以“溯源”和“貴約”六經(jīng)為路徑。《博約下》曰：“然六經(jīng)大義，昭如日星，三代損益，可推百世?！保ā段氖吠x新編新注》，第194頁）而“六經(jīng)”以“道器合一”示范天下，因而形上之“道”和形下之“器”都無以獲得獨(dú)立展開與精進(jìn)?！对瓕W(xué)下》曰：“學(xué)博者長于考索，豈非道中之實(shí)績？而騖于博者，終身敝精勞神以徇之，不思博之何所取也。才雄者健于屬文，豈非道體之發(fā)揮？而擅于文者，終身苦心焦思以構(gòu)之，不思文之何所用也。言義理者似能思矣，而不知義理虛懸而無薄，則義理亦無當(dāng)于道矣?！保ā段氖吠x新編新注》，第180頁）義理、名數(shù)、文辭分別指向思想內(nèi)容、史實(shí)基礎(chǔ)和文字表達(dá)，三者“所致為道之一端”，只有相輔相成、相資相濟(jì)，才能歸趣于“道”。

?

然而，學(xué)、文、義雖密切相關(guān)，但并非一一對(duì)應(yīng)或簡單的因果關(guān)聯(lián)，機(jī)械地要求三者相統(tǒng)一，事實(shí)上否認(rèn)了三者分化為獨(dú)立性知識(shí)門類的可能。一方面，價(jià)值內(nèi)涵必須“即器明道”、以事實(shí)為據(jù)，《四書》以及宋明理學(xué)等脫離事實(shí)的價(jià)值性知識(shí)遂不具備獨(dú)立的品格，無法獲得超越現(xiàn)實(shí)的思想力量；另一方面，要求學(xué)術(shù)必須固守價(jià)值內(nèi)涵，“求真”必須以求善，學(xué)術(shù)勢(shì)必難以在事實(shí)層面上獨(dú)立展開。不僅如此，章學(xué)誠強(qiáng)調(diào)“善論文者，貴求作者之意指，而不可拘于形貌也”（《文史通義新編新注》，第94頁），文章必須以“意指”為本，才能免致墮落為形下之技藝。這樣，怡情養(yǎng)性意義上的“文”（文辭）就失去了獨(dú)立意義。他所謂“子史衰而文集之體盛，著作衰而辭章之學(xué)興”（《文史通義校注》，第72頁），即明顯“帶有貶抑后世的文人文學(xué)的傾向”[9]。

?

第三，“六經(jīng)”的“道器合一”最終“合”于“治法”之“一”，從而也貞定了經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)取向。他說：“政教典章人倫日用之外，更無別出著述之道，亦已明矣?！保ā段氖吠x新編新注》，第154頁）當(dāng)經(jīng)世的有效性成為學(xué)術(shù)反省的唯一維度，與經(jīng)世有效性存在隔膜的純粹理論知識(shí)便不受重視。并且，當(dāng)學(xué)術(shù)自限于社會(huì)政治需求，必然導(dǎo)致“治人”之學(xué)高于“治物”之學(xué)，旨在“改造外部世界”的自然知識(shí)也在輕賤之列。此外，“治法”取向還確立了“言公”宗旨。章學(xué)誠曰：“古人之言，所以為公也，未嘗矜于文辭，而私據(jù)為己有也。志期于道，言以明志，文以足言。其道果明于天下，而志無不申，不必其言之果為我有也。”（《文史通義新編新注》，第199頁）個(gè)人的學(xué)術(shù)創(chuàng)見必須回歸于社會(huì)效用的公度性。進(jìn)一步，章學(xué)誠認(rèn)為，“古人之有言，先得我心之同然者，即我之言也。何也？其道同也。窮畢生之學(xué)問思辨于一定之道，而上通千古同道之人以為之藉，下俟千古同道之人以為之輔，其立言也，不歇腳然哉”（《文史通義新編新注》，第214頁）？即存在一個(gè)人我同然、古今一揆、“放之四海而皆準(zhǔn)”的抽象之“道”，不因任何個(gè)體差異和時(shí)空變遷而有所改變，從而事實(shí)上束縛了學(xué)術(shù)在深度和廣度上的任何“突破”。

?

再次，校讎之學(xué)成為“辨章學(xué)術(shù)考鏡源流”的溯源之學(xué)，并以“大道”為旨?xì)w。他說：“著錄之法，所以辨章百家，通于大道，（《莊子·天下篇》亦此意也。）而徒視為甲乙紀(jì)數(shù)之所需，無惑乎學(xué)無專門，書無世守，轉(zhuǎn)不若巫祝符箓，醫(yī)士秘方，猶有師傳不失之道也。”（《校讎通義通解》，第140頁）章學(xué)誠不懈陳辭：“蓋條別源流，治百家之紛紛，欲通之于大道，此本旨也”（《校讎通義通解》，第139頁）；“然則古人著書，茍欲推明大道，未有不辨諸家學(xué)術(shù)源流”（《校讎通義通解》，第108頁）。一方面，他過分強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)的時(shí)間性關(guān)聯(lián)，而沒有認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)因應(yīng)社會(huì)發(fā)展的可能性突變導(dǎo)致的源流不明，上引《易教下》所謂“（佛教）本原出于《易》教也”就是典型不顧事實(shí)的“溯源”。又如，他認(rèn)為“名家者流，后世不傳，得辨名正物之意，則顏氏《匡謬》、邱氏《兼明》之類，經(jīng)解中有名家矣”（《校讎通義通解》，第8頁），即認(rèn)為顏師古《匡謬正俗》、邱光庭《兼明書》應(yīng)追源于名家。《補(bǔ)校漢藝文志》認(rèn)為，“乃后世目錄之鼻祖”的《別錄》《七略》應(yīng)“附于諸子名家之末”（《校讎通義通解》，第55頁）；《和州志·藝文書》認(rèn)為《韓文年譜》《陶詩考異》亦應(yīng)隸屬于名家。這種邏輯混亂，直接源自章學(xué)誠“必溯其源”、默認(rèn)后世學(xué)術(shù)一定具有“三代盛時(shí)”官守之“源”的認(rèn)知。事實(shí)上，學(xué)術(shù)固然具有時(shí)間上的連續(xù)性，但也有自身發(fā)展的邏輯。另一方面，以“道”為校讎學(xué)的最終歸趣，目錄學(xué)自身的學(xué)科建設(shè)沒有得到重視。例如，沒有認(rèn)識(shí)到目錄學(xué)的檢索功能。杜定友正是基于傳統(tǒng)目錄學(xué)重視“辨章學(xué)術(shù)考鏡源流”及其形而上的本體之“道”的追求，而痛陳“中國無目錄學(xué)”[10]和“中國無分類法”（《校讎新義》(上)，第12頁）的。

?

注釋：

?

[1]章學(xué)誠自稱：“學(xué)誠從事于文史校讎，蓋將有所發(fā)明。”(《上辛楣宮詹書》，章學(xué)誠著，倉修良編注《文史通義新編新注》，浙江古籍出版社2005年版，第657頁。)；“惟文史校讎二事，鄙人頗涉藩籬，以謂向、歆以后，校讎絕學(xué)失傳，區(qū)區(qū)略有窺測”“鄙人所業(yè)，文史校讎，文史之爭義例，校讎之辨源流，與執(zhí)事所為考核疏證之文，途轍雖異，作用頗同?！?span lang="EN-US">(《與孫淵如觀察論學(xué)十規(guī)》，《文史通義新編新注》，第393、398頁。)

[2]章學(xué)誠《章學(xué)誠遺書》，文物出版社1985年版，孫德謙序。

[3]《校讎通義通解》，章學(xué)誠著，王重民通解，上海古籍出版社1987年版，第134頁。

[4]王重民認(rèn)為，章學(xué)誠所謂“校讎學(xué)”，主要是指目錄學(xué)，參見《序言》，《校讎通義通解》，第1-13頁。

[5]錢穆《中國史學(xué)名著》，三聯(lián)書店2000年版，第253頁。

[6]呂紹虞認(rèn)為，章學(xué)誠的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，“由校讎目錄之學(xué)，進(jìn)而為學(xué)術(shù)史底探討了”。（呂紹虞《校讎目錄學(xué)纂要》，北京大學(xué)出版社1990年版，第169頁。）

[7]段玉裁《段玉裁遺書》，《經(jīng)韻樓集》卷9《十經(jīng)齋記》，臺(tái)北大化書局 1977年版，下冊(cè)，第1046頁。

[8]鄧實(shí)《國學(xué)通論》，《國粹學(xué)報(bào)》第一年乙巳第三號(hào)“社說”，光緒三十一年（1905）三月二十日。

[9]錢志熙：《論章學(xué)誠在文學(xué)史學(xué)上的貢獻(xiàn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2011

年第1期。

[10]杜定友《校讎新義》，上海書店1991年版，下冊(cè)，第15頁。

責(zé)任編輯：劉君