【廖名春】《荀子·解蔽》篇“周而成”章新釋
《荀子·解蔽》篇“周而成”章新釋
作者：廖名春
來源：《東岳論叢》2018年第7期
時間：孔子二五六九年歲次戊戌臘月二十日壬戌
??????????耶穌2019年1月25日
作者簡介：廖名春(1956-)，男，清華大學歷史系暨思想文化研究所教授、博導，研究方向：中國思想史、歷史文獻學，北京100084
內(nèi)容提要：《荀子·解蔽》篇最后一段的“周而成，泄而敗”當訓為“周之成，泄之敗”，指的是贊成堵塞言路，反對開通言路；“宣而成，隱而敗”當釋為“宣之成，堰之敗”，指的是贊成開通言路，反對堵塞言路。逸《詩》“狐貍而蒼”之“蒼”當讀為“蹌”，意為起舞的樣子。視《荀子·解蔽》篇最后一段為《君道》篇或《正論》篇的錯簡都不可信。
關鍵詞：《荀子·解蔽》/“周而成，泄而敗”/“宣而成，隱而敗”/“墨以為明，狐貍而蒼”
《荀子·解蔽》篇是研究荀子認識論思想最為重要的一篇論文。但此篇文辭深奧，許多詞句傳統(tǒng)的訓詁似是而非，導致一些重要的命題理解有誤，嚴重影響到我們對荀子學術(shù)思想的認識。筆者以前曾撰文探討過《解蔽》篇“虛壹而靜”段文字的釋讀和文義理解的問題①，今再就《解蔽》篇最后一段的釋讀和詮釋作一討論。
《解蔽》篇最后一段的文字是：
周而成，泄而敗，明君無之有也；宣而成，隱而敗，暗君無之有也。故君人者周則讒言至矣，直言反矣，小人邇而君子遠矣?！对姟吩疲骸澳詾槊?，狐貍而蒼?！贝搜陨嫌亩码U也。君人者宣則直言至矣，而讒言反矣，君子邇而小人遠矣?！对姟吩唬骸懊髅髟谙拢蘸赵谏??！贝搜陨厦鞫禄?。②
先看“周而成，泄而敗，明君無之有也”一句。楊倞注：“以周密為成，以漏泄為敗，明君無此事也。明君，日月之照臨，安用周密也？”③是訓“周”為“周密”，“泄”為“漏泄”，認為“明君無之有也”，就是“明君無此事”，明君“安用”，不用“周密”。后來的注家基本上都承襲了楊倞注的精神，比如北京大學《荀子》注釋組的《荀子新注》就說：“周：周密，指隱蔽真情。泄：泄漏，指公開真情。這句意思是：隱瞞真情就會成功，公開真情就會失敗，明智的君主不會有這樣的事。”④蔣南華等也將此句翻譯為：“隱瞞真情而獲得成功，泄露真情而遭到失敗，圣明的君主是不會有這種事的?！雹?o:p>
再來看與此相對的“宣而成，隱而敗，暗君無之有也”一句。楊倞注：“以宣露為成，以隱蔽為敗，暗君亦無此事也。暗君務在隱蔽而不知昭明之功也?！雹奘菍ⅰ靶庇枮椤靶丁?，將“隱”訓為“隱蔽”，認為暗君追求的是隱蔽行事而不懂得光明正大的好處，所以暗君不會有“以宣露為成，以隱蔽為敗”之事。北京大學《荀子》注釋組的《荀子新注》本之，也說：“宣：指公開真情。這句意思是：公開真情就會成功，隱蔽真情就會失敗，昏君不會有這樣的事?！雹呤Y南華等的《荀子全譯》近同⑧。其他的譯注，也莫不如此，恕不煩舉。
將“周而成，泄而敗，明君無之有也；宣而成，隱而敗，暗君無之有也”理解咸“隱瞞真情就會成功，公開真情就會失敗，明智的君主不會有這樣的事；公開真情就會成功，隱蔽真情就會失敗，昏君不會有這樣的事”，表面上兩兩對舉，對文現(xiàn)義，應該是文從字順了，但邏輯上卻存在嚴重的問題。
將“周而成，泄而敗，明君無之有也”理解成“隱瞞真情就會成功，公開真情就會失敗，明智的君主不會有這樣的事”，就是說明君無“周而成，泄而敗”之事，明智的君主不會有隱瞞真情而成功、公開真情而失敗這樣的事。這實質(zhì)是否定保密的重要性和必要性，無論在事實上還是在理論上都是不能成立的。只要有一點基本常識的人，就知道其荒謬。
“宣而成，隱而敗，暗君無之有也”，即暗君無“宣而成，隱而敗”之事，將其理解成“昏君不會有公開真情而成功，隱瞞真情而失敗”這樣的事更是不靠譜。歷史上的昏君因“隱瞞真情而失敗”這樣的事，比比皆是，數(shù)不勝數(shù)；現(xiàn)實中因“隱瞞真情而失敗”的昏官也不鮮見。怎么能說是“無之有也”？這樣的釋讀用《荀子·解蔽》篇的話來說，只能說是“蔽于一曲而暗于大理”。因此，當另求別解。
其實，明末清初的著名思想家傅山(1607-1684)早就發(fā)現(xiàn)了此間的問題，他認為楊倞注“暗君務在隱蔽而不知昭明之功也”說：“此誠大昧。既云務在隱閉，如何又說無之有？周與隱一義，本義謂用宣泄，不用周隱。”⑨這是說楊倞注大有問題、矛盾明顯，暗君追求的是“隱閉”，事實上暗君大多是“隱而敗”的，又怎能說是因“隱瞞真情而失敗”的“暗君無之有”呢？傅山認為《荀子·解蔽》篇此段論“周”、“隱”，荀子的本意是要“用宣泄，不用周隱”，即主張“宣泄”，反對“周隱”。
傅山的《荀子評注》面世很晚，學人們看到了引起注意的也不多，即使注意到了也只是誤解。比如近年來重要的荀學著作王天海的《荀子校釋》就認為：“宣，公開也。隱，隱瞞也。此言明君開明則成功，隱密則失敗，暗君反此，故曰‘無之有也’?！迸u“傅氏未諳此，其說非也”⑩。其實，傅山看到了問題的關鍵，其思路完全正確，只是訓詁上還沒有落實，文義上還需深究。
《荀子·解蔽》篇此段文字訓詁上有幾個關鍵。一是“隱”字，從楊倞以來，人們都是將“隱”訓為隱瞞、隱閉、隱密，以為是“隱瞞真情”。這雖然是通訓，但用在此處卻很不確切。
這里的“隱”其實當讀為“堰”，是塞，也就是堵塞的意思?！豆茏印ぽp重甲》：“越人果至，隱曲薔以水齊?！蓖跄顚O(1744-1832)《讀書雜志》云：“薔，亦當為菑。曲菑，菑水之曲處也?！[，塞也，謂塞曲菑以灌齊都也。”其自注曰：“上文云‘請以令隱三川’，謂塞三川也?！缎⊙拧~麗》傳：‘士不隱塞?！x曰：‘為梁止可為防于兩邊，不得當中皆隱塞?！请[與塞同義?！?11)是訓“隱”為“塞”?！豆茏印ぽp重甲》：“請以令隱三川，立員都，立大舟之都?！瘪R非百(1896-1984)《新詮》：“孫詒讓云：‘隱讀為匽?！睹姟ば⊙拧~麗傳》“士不隱塞”，《釋文》云：“隱本作偃?！眳]、偃字同?！盾髯印し窍唷菲獥钭⒃疲骸傲簠]所以制水?！薄吨芏Y·人》鄭眾注云：“梁，水偃也?！薄陌福骸[即《漢書·賈山傳》‘隱以金椎’之隱。服虔云：‘隱，筑也’。此當讀‘請以令隱三川’為句，謂下令筑堤壅三川之水而立為員都也?！?12)《詩·小雅·魚麗》“魚麗于罶，鲿鯊。”毛亨傳：“士不隱塞。”陸德明(約550-630)釋文：“隱，如字。本又作偃，亦如字?！笨追f達(574-648)疏：“‘士不隱塞’者，為梁止可為防于兩邊，不得當中皆隱塞?！比钤?1764-1849)校勘記：“其‘本又作偃’者，即今之堰字?！?13)由此可見，“隱”可讀為“匽”，“匽”又作“偃”，也就是今天常見的“堰”字，其義為塞，可訓為堰塞、堵塞。此當指堵塞言路、閉塞言路。
與“隱”同義的是“周”?！爸堋睏顐娪枮椤爸苊堋?，后來的注家皆本之，并不很確切。“周”應訓為閉、固?！盾髯印ね踔啤罚骸胺猜牐和烂蛥枺缓眉俚廊?，則下畏恐而不親，周閉而不竭?！?14)“周閉”連言，說明“周”義與“閉”同?！蹲髠鳌ぐЧ辍罚骸懊?，所以周信也?！倍蓬A注：“周，固?！?15)此也當指閉塞言路。
與“隱”義為反對的是“泄”與“宣”。楊倞訓“泄”為“漏泄”，后來的注家皆理解為“泄露真情”、“公開真情”，皆未中的?！靶埂碑斢枮橥?、達?！痘茨献印け窘?jīng)》：“精泄于目，則其視明；在于耳，則其聽聰；留于口，則其言當；集于心，則其慮通?！备哒T注：“泄猶通也?！?16)此當指開通言路。
“宣”楊倞訓為“宣露”，后來的注家本之，皆理解為“公開真情”。其實當訓為通，即疏通?！稄V韻·仙韻》：“宣，通也?！?17)《左傳·昭公元年》：“宣汾、洮，障大澤?！倍蓬A注：“宣，猶通也?！?18)《國語·周語上》：“川壅而潰，傷人必多，民亦如之。是故為川者決之使導，為民者宣之使言?！?19)此也當指疏通言路，開放言路。
“成”，注家皆理解為“成功”；“敗”，皆理解為“失敗”。其實沒這么簡單。這里的兩個“成”，都當訓為成全?！墩撜Z·顏淵》：“子曰：‘君子成人之美，不成人之惡。小人反是?！?20)這里是贊成、主張的意思?！皵 保捎枮閺U棄。《韓非子·定法》：“及孝公、商君死，惠王即位，秦法末敗也?！?21)這里是反對的意思。
“周而成，泄而敗”、“宣而成，隱而敗”四句的“而”字如何解釋？這又是《荀子·解蔽》篇此段文字訓詁上的一大問題。從楊倞到今天眾多的注家，沒有不將這四句的“而”訓為順承連詞的。其實，這是一大錯誤。這四個“而”字都是助詞，作為賓語前置的標志，作用與“之”、“是”同。
“而”與“之”上古音同屬之部，可以通用?！对姟ば⊙拧そ枪罚骸懊裰疅o良?！薄墩f苑·建本》就引作“人而無良”(22)。這是“之”、“而”互用?！抖Y記·祭義》：“不虧其體，不辱其身，可謂全矣。故君子頃步而弗敢忘孝也?！?23)最后一句《大戴禮記·曾子大孝》篇作：“故君子頃步之不敢忘也?！?24)“而”就寫作“之”?！俄n詩外傳》卷第五：“用萬乘之國則舉錯而定，一朝而白?！痹S維遹《集釋》：“鐘本、黃本、楊本、程本作‘則舉錯而定一朝之白’。……趙本作‘則舉錯而定一朝之伯’。校云：‘舊本作“則舉錯定一朝之白”。今據(jù)《荀子·儒效》篇改正?！鼙咀鳌畡t舉錯而定，一朝而白’。校云：‘“而伯”舊作“之白”，今從《荀子》校作“而伯”?！?25)“一朝而白”之“而”，許多本子都作“之”。
“之”與“是”作為助詞，都可表示賓語前置。如《左傳·定公十三年》：“富而不驕者鮮，吾唯子之見?！?26)《韓詩外傳》卷十：“使吾君固壽，金玉之賤，人民是寶?！?27)而此處的“周而成”猶“周之成”、“周是成”，也就是“唯周之成”、“唯周是成”，指的是贊成閉塞言路。“泄而敗”猶“泄之敗”，“泄是敗”，也就是“唯泄之敗”、“唯泄是敗”。指的是反對開通言路。“宣而成”猶“宣之成”、“宣是成”，也就是“唯宣之成”、“唯宣是成”，指的是贊成開通言路?！半[而敗”猶“堰之敗”，“堰是敗”，也就是“唯堰之敗”、“唯堰是敗”。指的是反對堵塞言路。
所以，“周而成，泄而敗，明君無之有也”，不是說“隱瞞真情就會成功，公開真情就會失敗，明智的君主不會有這樣的事”；而是“唯周之成，唯泄之敗，明君無之有也”，是說“贊成閉塞言路，反對開通言路，明君沒有這種事”?！靶桑[而敗，暗君無之有也”，不是說“公開真情就會成功，隱蔽真情就會失敗，昏君不會有這樣的事”；而是“唯宣之成，唯堰之敗，暗君無之有也”，是說“贊成開通言路，反對堵塞言路，昏君沒有這種事”。正如傅山所言，這一段文字“本義謂用宣泄，不用周隱”，主旨是講要廣開言路，不要閉塞言路。
“君人者周則讒言至矣，直言反矣，小人邇而君子遠矣”，這是“暗君”“唯周之成，唯泄之敗”，堵塞言路造成惡劣后果。“君人者宣則直言至矣，而讒言反矣，君子邇而小人遠矣”，這是“明君”“唯宣之成，唯堰之敗”，開通言路導致的大好局面?！懊骶敝浴懊鳌?，“明君”之所以能做到“直言至矣，而讒言反矣，君子邇而小人遠矣”，就在于“明君”“宣而成，隱而敗”，能做到“唯宣之成，唯堰之敗”，敢于堅持廣開言路，敢于反對閉塞言路。“暗君”之所以“暗”，“暗君”之所以能造成“讒言至矣，直言反矣，小人邇而君子遠矣”的惡果，就在于“暗君”“周而成，泄而敗”，“唯周之成，唯泄之敗”，堅持閉塞言路，反對廣開言路。這種一正一反的對比論證，鮮明地表達了其主題是要“泄”、要“宣”，不要“周”、不要“隱(堰)”。
《荀子·解蔽》篇此段訓詁上的第三大問題就是其引逸《詩》“墨以為明，狐貍而蒼”的釋讀?！澳?，楊倞訓為“蔽塞”，“墨以為明”，即“以蔽塞為明”(28)。日人久保愛(1759-1832)《荀子增注》以為“墨”與“嘿、默同”(29)，是讀“墨”為“沉默”、“默然”之“默”。郝懿行(1757-1825)則認為“墨者，幽暗之意?！对姟费砸园禐槊鳌?30)。北京大學《荀子》注釋組《荀子新注》將“墨以為明”譯為“把黑的說成白的”(31)，王天?！盾髯有ａ尅吩疲骸澳?，暗也，正與‘明’對，言其以暗為明?！?32)皆本于郝氏之說，影響最大。
不過，筆者認為，比較起來，楊倞訓“墨”為“蔽塞”說最契合所要證明的文義。但“墨”為什么能訓為“蔽塞”呢？我想久保愛的意見是正確的?！澳碑斪x為“嘿”或“默”?！墩f文·黑部》：“默，犬暫[潛]逐人也。從犬，黑聲。讀若墨?！?33)“默”從“黑聲。讀若墨”，自然“墨”也可讀為“默”?！蹲髠鳌ふ压哪辍罚骸柏澮詳」贋槟??！?34)《孔子家語·正論解》作：“貪以敗官為默?！?35)“墨”就寫作“默”?！澳敝玖x為“犬暫[潛]逐人也”，即“犬默無聲逐人。”(36)所以“默”有寂靜、不語義?！墩滞āず诓俊罚骸澳?，不語也。”(37)《廣韻·德韻》：“默，靜也?；蜃骱佟！?38)《玉篇·口部》：“嘿，與默同?！?39)《集韻·德韻》：“嘿，靜也。通作默?！?40)《墨子·貴義》：“嘿則思，言則誨，動則事?！碑呫?1730-1797)校注：“默字俗寫從口?！?41)所以，“墨以為明”當讀作“默以為明”或“嘿以為明”。為什么“沉默不語”、萬馬齊喑？就是因為“暗君”閉塞言路，還自以為賢明。所以，楊倞訓“墨”為“蔽塞”，還是有道理的。
“狐貍而蒼”之“蒼”字很不好解。楊倞注以“蒼，言狐貍之色”(42)。郝懿行認為：“以黃為蒼，所謂‘玄黃改色，馬鹿易形’也。趙高欲為亂，以青為黑，以黑為黃，民言從之，此正上幽下險之事?！?43)北京大學《荀子》注釋組《荀子新注》以為“蒼”是“青黑色”，“狐貍而蒼”是“把黃色的狐貍說成青黑色的”(44)。王天?！缎ａ尅芬詾椋骸昂傊S，反以為蒼。故下文曰‘此言上幽而下險也’?！?45)他們的意思都差不多。一般而言“狐貍之色黃”，但“青黑色的”也并非沒有，比如“黑狐”之稱就并不罕見。因此，說“狐貍而蒼”是“玄黃改色，馬鹿易形”并不貼切。
筆者疑“蒼”當讀為“蹌”，是起舞的樣子?！稌じ尢罩儭罚骸绑乡O以間，鳥獸蹌蹌。”孔傳：“鳥獸化德，相率而舞蹌蹌然?！标懙旅麽屛模骸佰劊杳?。”(46)《法言·問明》：“鳳鳥蹌蹌，匪堯之庭?！崩钴?？-619)注：“蹌蹌者，步趾之威儀也。言其降步于堯之庭，非堯之庭則不降步也。”(47)單用義同。鮑照(約415-470)《舞鶴賦》：“始連軒以鳯蹌，終宛轉(zhuǎn)而龍躍?！?48)所以，“狐貍而蒼”當讀作“狐貍而蹌”，意為狐貍舞蹁躚，是說“暗君”“墨以為明”，閉塞言路，還自以為賢明，“上幽而下險”，所以，“小人邇”矣?！昂偠劇保切稳菪∪说弥?，豺狼當?shù)赖臉幼印?o:p>
依據(jù)上述的考釋，《解蔽》篇這最后一段文字可譯作：
主張閉塞言路，反對開通言路，明君沒有這種事。主張開通言路，反對堵塞言路，昏君沒有這種事。所以統(tǒng)治人民的君主如果閉塞言路，那么挑撥離間的話就來了，正直的話就縮回去了，小人接近而君子就遠離了。《詩》云：“把閉塞言路當作圣明，狐貍舞蹁躚?！边@是說君主昏庸愚昧，那么下面就會險惡。統(tǒng)治人民的君主如果開通言路，那么正直的話就來了，而挑撥離間的話就縮回去了，君子接近而小人就遠離了?！对姟吩疲骸霸谙吗嵜髁?，是因為在上光輝燦爛?！边@是說君主光明正大，那么臣民就會被感化。
最后還有一個頗有意思的問題，就是《解蔽》篇這最后一段文章的歸屬。日本學者荻生徂來(即物雙松，1768-1830)《讀荀子》首先提出：“‘周而成’以下，不與一篇之旨相蒙也?！?49)冢田虎《荀子斷》也說：“‘周而成’以下，似《正論》篇首章錯簡?！?50)為什么？久保愛《荀子增注》交代了原因：“韓子曰：‘事以密成，語以泄敗?！w當時法家之言適足以害，故析之?！?51)中國也有學者贊成這樣的說法，比如梁啟雄(1900-1965)《荀子簡釋》就說：“此一段與本篇之恉不相蒙，疑是《君道》篇的錯簡?！?52)王天?！缎ａ尅芬舱f：“《正論》篇首章即斥‘主道利周’之說，引詩‘明明在下’亦同，冢之說或是也?！?53)他們的意見相同的一面都是認為這最后一段非《解蔽》篇所有，為別篇文字竄入。不同的一是認為是“《正論》篇首章錯簡”，一是認為是“《君道》篇的錯簡”。從上文的釋讀看，這些推測都是不能成立的。
首先，《解蔽》篇此段的“周而成，泄而敗”與《韓非子·說難》篇“事以密成，語以泄敗”看起來文句相似，但實質(zhì)上內(nèi)涵完全不同?！俄n非子·說難》篇“事以密成，語以泄敗”譯成現(xiàn)代漢語，意思是“事情因為保密而成功，講話由于泄密而失敗”(54)，強調(diào)的是保密的重要。而《解蔽》篇此段的“周而成，泄而敗”，“明君無之有也”，則是“明君”否定的對象，“明君”不干“周而成，泄而敗”之類的事。所以“周而成，泄而敗”當作“周之成，泄之敗”解，也就是堅持閉塞，反對開通言路。所以，以《韓非子·說難》篇“事以密成，語以泄敗”來解《解蔽》篇“周而成，泄而敗”一段的文義，是牛頭不對馬嘴，純屬誤讀。
第二，《荀子·君道》篇雖然也多有“明主”、“暗主”之論，如說“明主急得其人，而暗主急得其勢”、“故伯樂不可欺以馬，而君子不可欺以人，此明王之道也”、“明主有私人以金石珠玉，無私人以官職事業(yè)”、“唯明主為能愛其所愛，暗主則必危其所愛”(55)之類，但主旨并非講閉塞言路的危害，講開放言路的重要，與《解蔽》篇此段的內(nèi)容基本無涉，怎能說是“《君道》篇的錯簡”？可見梁啟雄的懷疑是沒有什么道理的。
第三，《荀子·正論》篇首章批駁“主道利周”之說，主張“主道利明不利幽，利宣不利周”，其說確實與《解蔽》篇此段內(nèi)容相近。但《荀子·正論》篇批評社會上流行著諸多謬論也有其鮮明的特點。其中批“世俗之為說者曰”共七條，如：
世俗之為說者曰：“主道利周?！?o:p>
世俗之為說者曰：“桀、紂有天下，湯、武篡而奪之?！?o:p>
世俗之為說者曰：“治古無肉刑，而有象刑。墨黥；慅嬰；共，艾畢；菲，對屨；殺，赭衣而不純。治古如是?！?o:p>
世俗之為說者曰：“湯、武不能禁令?！?o:p>
世俗之為說者曰：“堯、舜擅讓?！?o:p>
世俗之為說者曰：“堯、舜不能教化。”
世俗之為說者曰：“太古薄葬，棺厚三寸，衣衾三領，葬田不妨田，故不掘也。亂今厚葬，飾棺，故相也。”(56)
每條內(nèi)容基本獨立，都是不重復的。即使是同為指責“堯、舜”之說，內(nèi)容也各自有別，沒有相同的。如果《解蔽》篇此段屬于《荀子·正論》篇首章，內(nèi)容就過于重復了。而且《荀子·正論》篇首章，結(jié)構(gòu)嚴謹，層次分明，如插入《解蔽》篇此段，不但邏輯混亂，文句也不好銜接，放到哪里都不合適。而在《解蔽》篇里，此段講要廣開言路，講“兼聽則明，偏信則暗”之理，完全符合“解蔽”的主旨，正是“虛壹而靜”理論的具體化?！鞍稻薄爸芏桑苟鴶 ?，不正是“蔽于一曲，而暗于大理”？其導致“讒言至矣，直言反矣，小人邇而君子遠矣”的惡果，不正是“蔽塞之禍”嗎？“明君”“宣而成，隱而敗”，以致“直言至矣，而讒言反矣，君子邇而小人遠矣”，不正是“不蔽之?！眴?？所以，讀懂了《解蔽》篇此段，就明白其文字與上文首尾相接，內(nèi)容相互呼應，邏輯渾然一體。因此，說其是《荀子·正論》篇首章的錯簡，是不可信的。
注釋：
①廖名春：《荀子“虛壹而靜”說新釋》，《孔子研究》，2009年第1期。
②王天海：《荀子校釋》，上海：上海古籍出版社，2005年版，第873頁。
③王天海：《荀子校釋》，上海：上海古籍出版社，2005年版，第880頁。
④北京大學《荀子》注釋組：《荀子新注》，北京：中華書局，1979年版，第365頁。
⑤蔣南華，羅書勤，楊寒清：《荀子全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1995年版，第463頁。
⑥王天海：《荀子校釋》，上海：上海古籍出版社，2005年版，第880頁。
⑦北京大學《荀子》注釋組：《荀子新注》，北京：中華書局，1979年版，第365頁。
⑧蔣南華，羅書勤，楊寒清：《荀子全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1995年版，第463頁。
⑨傅山：《荀予評注下》，《傅山全集》第2冊，太原：山西人民出版社，第1292頁。
⑩王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(11)王念孫：《讀書雜志·管子第六》，南京：江蘇古籍出版社，1985年版，第461頁。
(12)馬非百：《管子輕重篇新詮》，北京：中華書局，1979年版，第524頁。
(13)阮元：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第417-418頁。
(14)王天海：《荀子校釋》，第338頁。
(15)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第2170頁。
(16)何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年版，第588頁。
(17)陳彭年：《重修廣韻》卷二，《四部叢刊》影宋本。
(18)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第2024頁。
(19)徐元誥：《國語集解》，北京：中華書局，2002年版，第11頁。
(20)楊伯峻：《論語譯注》，北京：中華書局，1980年版，第129頁。
(21)陳奇猷：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年版，第959頁。
(22)高亨：《古書通假會典》，濟南：齊魯書社，1989年版，第397頁。
(23)呂友仁整理：《禮記正義》，上海：上海古籍出版社，2008年版，第1848頁。
(24)王聘珍：《大戴禮記解詁》，北京：中華書局，1983年版，第85頁。
(25)許維遹：《韓詩外傳集釋》，北京：中華書局，1980年版，第173頁。
(26)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第2150頁。
(27)許維遹：《韓詩外傳集釋》，北京：中華書局，1980年版，第335頁。
(28)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(29)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(30)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(31)北京大學《荀子》注釋組：《荀子新注》，第365頁。
(32)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(33)許慎：《說文解字》卷十上，清《文淵閣四庫全書》本。
(34)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第2076頁。
(35)王肅：《孔子家語》卷九，《四部叢刊》影明翻宋本。
(36)徐鍇：《說文解字系傳》通釋卷十九，《四部叢刊》影述古堂景宋鈔本。
(37)張自烈：《正字通》卷十二，清康熙二十四年清畏堂刻本。
(38)陳彭年：《重修廣韻》卷五，《四部叢刊》景宋本。
(39)陳彭年：《重修玉篇》卷五，清《文淵閣四庫全書》本。
(40)丁度：《集韻》卷十，清《文淵閣四庫全書》本。
(41)孫詒讓：《墨子閑詁》卷十二，清光緒三十三年刻本。
(42)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(43)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(44)北京大學《荀子》注釋組：《荀子新注》，第365頁。
(45)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(46)孔安國：《尚書》卷二，《四部叢刊》影宋本。
(47)揚雄：《揚子法言》揚子法言問明卷第六，《四部叢刊》影宋本。
(48)鮑照：《鮑明遠集》鮑氏集卷第一，《四部叢刊》影宋本。
(49)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(50)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(51)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(52)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(53)王天海：《荀子校釋》，第880頁。
(54)校注組：《韓非子校注》，南京：江蘇人民出版社，第113頁。
(55)王天海：《荀子校釋》，第526、551、555、556頁。
(56)王天海：《荀子校釋》，第702-734頁。
責任編輯：近復
【下一篇】【蔡家和】熊十力易學體系之建構(gòu)
