【謝輝】《周易傳義大全》纂修新探
《周易傳義大全》纂修新探
作者：謝輝
來源：《中國典籍與文化》2019年第1期
時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥正月初九日辛巳
??????????耶穌2019年2月13日
作者簡介：謝輝（1983-），內(nèi)蒙古人，歷史學(xué)博士，北京外國語大學(xué)國際中國文化研究院助理研究員。主要研究方向：歷史文獻(xiàn)學(xué)。
摘要：《周易傳義大全》所引諸家之說，除主要來源于董真卿《周易會通》之外，其余多源自張清子《周易本義附錄集注》，纂修者所自行采補(bǔ)者，僅有胡炳文、吳澄、胡方平三家。從《周易傳義大全》對材料的去取與刪改，可以看出其在纂修時(shí)，遵循了合于程朱、避免重復(fù)、重理輕象的原則。
關(guān)鍵詞：周易傳義大全 ?周易本義附錄集注 ?材料來源 ?編纂原則
《周易傳義大全》（以下簡稱《大全》）為明初官修五經(jīng)大全之一。對于其纂修情況，學(xué)者多沿襲朱彝尊之說，簡單地將其歸結(jié)為抄撮“天臺、鄱陽二董氏、雙湖、云峰二胡氏”之書而成[1]，鮮有更為深入的探討。目前所知，僅有陳恒嵩《五經(jīng)大全纂修研究》，詳細(xì)論述了《大全》的材料來源與剪裁編排，糾正了諸多前人之失。但其說亦有可補(bǔ)之處，故今即在陳氏說的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對《大全》之纂修展開研究。
一、《周易傳義大全》取材新探
據(jù)陳恒嵩之研究，《大全》共征引前人之說五千余條，其中三千余條出自董真卿《周易會通》（以下簡稱《會通》），故《大全》當(dāng)是以《會通》為底本，再增補(bǔ)二千余條宋元人經(jīng)說而成[2]。其說大致可信，但對增補(bǔ)材料的具體來源，則未加討論。同時(shí)，對于朱彝尊所說《大全》有取于胡一桂《易本義附錄纂注》之說，僅簡單謂“《大全》所徵引的經(jīng)說疏文與胡一桂的書多寡不同，必非抄襲胡氏之書”[3]，亦嫌證據(jù)不足。對這些問題，均需加以深入探討。
（一）取材于張清子《周易本義附錄集注》
張清子《周易本義附錄集注》（以下簡稱《集注》）約成書于元大德七年（1303），是繼胡一桂《易本義附錄纂注》之后，元代出現(xiàn)的第二部纂疏體易學(xué)著作。此書目前在國內(nèi)已無傳本，但明初《文淵閣書目》曾有著錄[4]，《永樂大典》亦有引用[5]，可見纂修《大全》時(shí)能夠見到此書。張氏書引前代之說約百家[6]，規(guī)模僅次于董真卿《會通》，故《集注》即成為纂修《大全》的主要材料來源之一。
從《大全》的引文情況來看，其引張清子自注約二百七十余條，而《會通》在編纂時(shí)，雖然也參考過張書，但引張氏說不過寥寥數(shù)條。故這二百多條張氏注文，都應(yīng)該是直接來源于《集注》。不僅如此，對于其他諸家之說，《大全》從張書中采錄者也為數(shù)不少。例如，大畜九二爻下，《大全》采胡炳文、朱震、王宗傳、蘭廷瑞四家之說，其中王宗傳說曰：
小畜之九三見畜于六四，而曰“輿說輻”，四說其輻也。大畜之九二受畜于六五，又曰“輿說輹”，是自說其輹也。夫說人之輻與自說其輹，語其勢之逆順，蓋有間矣。何者？九三剛過，而九二則剛得中故也。剛而得中，則進(jìn)止無失，故《象》釋之曰：“中無尤也?！盵7]
《會通》此處引朱震、項(xiàng)安世、蘭廷瑞、胡一桂四家，未引王氏[8]。而《集注》則引王宗傳、朱震、徐幾，王氏說與《大全》所引僅有微小區(qū)別[9]，可知應(yīng)該即是來源于此。另有一些注文，此前或以為來源于《會通》，但實(shí)際上也是出自張氏書。例如，《系辭下傳》“刳木為舟”一段下，《大全》引張栻之說曰：
衣裳之垂，固欲遠(yuǎn)近之民，下觀而化。然川途之險(xiǎn)阻，則有所不通。唯夫舟楫之利既興，則日月所照，霜露所墜，莫不拭目觀化。天下如一家，中國如一人矣。是以刳其木而中虛，剡其楫而末銳。舟所以載物，而楫所以進(jìn)舟。致遠(yuǎn)以利天下，而取諸渙者，蓋渙之成卦，上巽下坎，《彖》曰：“利涉大川，乘木有功也?！盵10]
此條注文，《會通》所引，僅至“中國如一人矣”而止[11]，陳恒嵩認(rèn)為其后乃《大全》編纂者所增補(bǔ)[12]。但查核之下，《集注》此處引張栻說，與《大全》完全相同[13]，可知《大全》是直接引自《集注》，并非自《會通》引用前半而自行增補(bǔ)后半。
經(jīng)核查，《大全》所引諸家之說，除胡炳文、吳澄等少數(shù)幾家之外（詳見下文），凡不見于《會通》，或《大全》詳而《會通》略者，多是來源于《集注》?？梢哉f，在《大全》編纂過程中，《集注》是地位僅次于《會通》的重要參考資料。
（二）取材于其他元代易學(xué)著作
除了《會通》與《集注》這兩部集注體著作外，《大全》在纂修過程中，還參考了其他幾部元代易學(xué)著作，即胡炳文《周易本義通釋》、吳澄《易纂言》與胡方平《易學(xué)啟蒙通釋》。
胡炳文《周易本義通釋》約成書于延祐三年（1316），為元人注釋朱子《易本義》之重要著作。《大全》編者對此書非常重視，以“云峰胡氏”的形式，共引用其說八百余條，幾乎每卦每爻下都有采錄。如乾卦九二、九三、九五、上九，基本一字不差地照錄《通釋》全文。而蒙卦六四爻下，《通釋》本有解說曰：“初與三比二之陽，五比上之陽，初三五皆陽位，而三五又皆與陽應(yīng)，惟六四所比所應(yīng)所居皆陰，困于蒙者也。蒙豈有不可教者，不能親師取友，其困而吝也，自取之也?！盵14]而《大全》未錄，此種情況反而較為少見。其引用數(shù)量之大，以至于明代正德年間，胡炳文九世孫胡珙重刻《通釋》時(shí)，在《易傳》部分亡佚的情況下，能從《大全》中輯出以補(bǔ)足之[15]。
與胡炳文相比，吳澄雖然也是元代著名學(xué)者，但《大全》對其的重視程度則相對較低，以“臨川吳氏”的形式，引其說二百余條。所引大部分來自于《易纂言》，但也有少量內(nèi)容，是采自吳氏文集中論《易》之文字。如謙卦《彖傳》下，《大全》引吳氏說曰：“六十四卦，惟謙之占辭最美，夫子傳《彖》，亦惟謙之贊辭最盛。內(nèi)三爻俱吉，外三爻俱利。卦辭則云亨且有終，他卦之占，未有若是其全美者也。天之所益，地之所流，人之所好，鬼神之所福，悉萃于能謙者之身。他卦之贊，未有若是其盛者。此謙之所以為至德也?！盵16]此說不見于《易纂言》，而出自《謙光堂記》[17]。此外，《易纂言》引用的一些前人之說，《大全》也偶有轉(zhuǎn)引。如中孚上九爻下，《大全》引項(xiàng)安世說曰：“巽雞之翰音，而欲效澤鳥之鳴，登聞?dòng)谔?，愈久愈兇。”[18]此說不見于《會通》與《集注》，而《易纂言》有之[19]，可見是自此轉(zhuǎn)引。
胡方平《易學(xué)啟蒙通釋》成于元初，是元代為數(shù)不多的對《易學(xué)啟蒙》進(jìn)行注釋的著作。《大全》以“玉齋胡氏”的形式引其說十九條，全部集中在卷首《圖說》部分，所取者皆為《啟蒙通釋》卷上講河圖洛書及先后天諸圖的內(nèi)容，卷下講揲蓍與占法者則未見引用。雖然從數(shù)量上來看，《啟蒙通釋》被引并不算多，但由于其篇幅本不太長，且《大全》對其常有連篇累牘的大段引用，如“邵子以太陽為乾“云云一段長達(dá)五百余字[20]，故規(guī)模仍較為可觀。此外，《大全》自《啟蒙通釋》轉(zhuǎn)引別家之說的情況也時(shí)有出現(xiàn)。如《大全》引思齋翁氏說六條，其中五條與《啟蒙通釋》全同。所余一條“無極之前，陰含陽也，言自巽消而至坤翕，靜之妙也。有象之后，陽分陰也。言自震長而至乾分，動(dòng)之妙也。陰含陽，故曰母孕。陽分陰，故曰父生”[21]，實(shí)際也見于《啟蒙通釋》，但標(biāo)為徐幾之說[22]，《大全》誤引為翁氏?？傊?，《大全》從《啟蒙通釋》中采錄的材料也不在少數(shù)。?
上述三家之中，胡炳文、吳澄均出于張清子之后，胡方平雖在張氏之前，但張氏所編《集注》并未采錄其說。董真卿《會通》雖然對三家都有采錄，但每家不過寥寥數(shù)條。由此可知，《大全》所引三家之說，并非轉(zhuǎn)引自張、董二書，而是自行增補(bǔ)。
（三）未參考胡一桂《易本義附錄纂注》
胡一桂《易本義附錄纂注》（以下簡稱《纂注》）是元代首部對朱子《易本義》進(jìn)行系統(tǒng)注釋之作，《大全》對其說亦較為重視，在卷前凡例中特別提到“先儒雙湖胡氏、云峰胡氏嘗論訂者，亦詳擇而附著焉”[23]，將胡一桂放到了與胡炳文同等重要的位置上。胡炳文之說乃直接引自其所著《周易本義通釋》，胡一桂之說來源于何處，則值得加以探討。
考胡氏《纂注》，成書于至元二十五年（1288），至元二十九年（1292）付刻[24]，是為初定本，亦即今傳世之本，張清子《集注》對該本有引用。至于至大元年（1308），胡氏因感到前本“孤陋寡聞，象釋疎略”[25]，又對《纂注》作了一次增訂，是為重定本，董真卿《周易會通》引用者則為此本。重定本流傳不廣，至于明初可能已經(jīng)亡佚，但《永樂大典》引《纂注》之文十九條[26]，經(jīng)核對，全部出自初定本，可知纂修《大全》時(shí)至少能見到此本。然而，《大全》纂修者對該本卻全未寓目，其以“雙湖胡氏”的形式引用胡一桂說二百三十余條，全部轉(zhuǎn)引自董真卿、張清子二書，并由此導(dǎo)致了一些錯(cuò)誤。例如，《大全》于升卦《彖傳》下引用一條解說：
胡氏曰：《易》以陽為大，巽順不足以大亨，必剛中而應(yīng)，是以大亨[27]。
此條解說見于今傳初定本《纂注》[28]，乃胡一桂之說。按《大全》體例，應(yīng)該標(biāo)以“雙湖胡氏”，但其卻僅謂之“胡氏”。其原因在于，《大全》此說并非直接引自《纂注》，而是自張清子《集注》轉(zhuǎn)引而來。張書僅標(biāo)“胡氏”而未稱其名[29]，《大全》纂修者不知其為何人，僅能原樣照錄。而小畜六四爻《象傳》下，《大全》又引一說云：
雙湖胡氏曰：三陽上進(jìn)，而六四獨(dú)當(dāng)其鋒，將拒而止之，必為所傷。然以由中之信，依附上之二陽，與之合志而共畜之，則可以血去惕出而無咎矣[30]。
此說標(biāo)以“雙湖胡氏”，似乎應(yīng)該為胡一桂之說，然檢《纂注》未見?！都ⅰ放c《會通》有之，但僅標(biāo)為“胡氏”[31]，未指為胡一桂。按胡瑗《周易口義》此處注曰：“六四以柔順居巽之初，下之三陽上進(jìn)，而己獨(dú)當(dāng)其路，將以拒止之，而不使其進(jìn)，則必為其所傷。故當(dāng)以由中之信，發(fā)于至誠，依附于上之二陽，同心一志，與之共止畜之，則傷害可以去，惕懼可以出散，而免其兇咎也。”[32]與之類似，可見當(dāng)是出于胡瑗。《大全》之所以致誤，同樣是由于轉(zhuǎn)引自張、董二書，又不知胡氏為何人，遂以己意指為胡一桂。如能檢胡氏《纂注》原書，當(dāng)不至于有此誤。
此外，通過引文之間的差異，也可窺出《大全》轉(zhuǎn)引之實(shí)。例如，噬嗑卦九四爻下，《大全》引胡一桂說曰：
雙湖胡氏曰：以全體言，九四為一卦之間，則受噬者在四，卦辭利用獄，是刑四也。以六爻言，則受噬者在初上，故初上皆受刑，四反為噬之主，與三陰爻同噬初上者也。卦言其位，則梗在其中，爻言其才，則剛足以噬，其取義故不同也[33]。
此說今本《纂注》置于全卦之末，可見確實(shí)為胡一桂之說?！芭c三陰爻同噬初上者也”以上，《纂注》與《大全》所引大致相同，但此下《纂注》作“彖爻取象有不同如此，爻中稱臘、稱乾，皆離象，故《說卦》曰：離為乾卦”[34]，與《大全》了不相似。檢張清子《集注》引胡氏說，則與之相同[35]，可見《大全》當(dāng)是自張書轉(zhuǎn)引而來，并非直接引自《纂注》。張書引文不甚嚴(yán)謹(jǐn)，多有羼入別家之說者，而《大全》又未能查核原書，故導(dǎo)致引文內(nèi)容互有出入。
通過以上的分析可知，《大全》引用前代之說一百五十余家，大多數(shù)采自董真卿《會通》與張清子《集注》，纂修者所增入的，主要為胡炳文、吳澄、胡方平三家元人之說。此外還可能有部分增補(bǔ)者，如謙卦初六爻《象傳》下，《大全》引張栻說曰：“謙謙君子，卑以自牧，如牧牛羊然，使之馴服，方可以言謙。今人往往反以驕矜為養(yǎng)氣，此特客氣，非浩然之氣也?！盵36]此說即不見以上各書，可能是《大全》編者自行采補(bǔ)，但數(shù)量并不太多。
二、《周易傳義大全》編纂原則新探
《大全》的材料來源問題，上文已經(jīng)闡明。需要指出的是，《大全》并非簡單地將《會通》等諸家材料堆積于一處，而是做了去取剪裁等大量的編排工作。陳恒嵩已經(jīng)注意到此點(diǎn)，并從增補(bǔ)疏文、合并疏文、移改疏文位置、刪除疏文四個(gè)方面作了討論[37]。但多限于描述增刪改易疏文的現(xiàn)象，對于此現(xiàn)象背后反映出的《大全》編纂原則涉及不多，有必要加以深入探討。
總的來看，《大全》的編纂原則大致有三，即：合于程朱，避免重復(fù)，重理輕象。以下分別對其加以討論。
（一）合于程朱
在卷前凡例中，《大全》即已明確提出：“諸家之說，壹宗程《傳》《本義》，折衷并取，其辭論之精醇，理象之明當(dāng)者，分注二氏之后，以羽翼之?！盵38]其在編纂過程中，也較為嚴(yán)格地遵循了這一原則，凡不同于二家之說者，多摒去不錄。具體而言之，又可分為兩種情況：
一是，程朱之說大致相同，對此《大全》即將程《傳》與《本義》并列于前，再于其后附以合于二家的諸家解說，而不錄與之相悖者。例如，震卦六三爻“震蘇蘇，震行無眚”，程朱均解“震蘇蘇”為緩散自失之狀，解“震行無眚”為六三以陰居陽不正，若能因震懼而去不正，則可無過眚。《大全》即在二家之后，引用了胡炳文“與其懼而蘇蘇自失，不若因其懼而能行”之說，又據(jù)《會通》采入李舜臣“陰被震而不敢輕犯其鋒，必須逃避而后獲免”之說[39]，均與程朱相合。而張清子《集注》此處本有一條張氏自注：
三以柔居剛，位不當(dāng)也。初震之來，危及乎二，而未及乎三，震少緩矣。故曰“震蘇蘇”。蘇，息也。即“后來其蘇”之義。三于此時(shí)可以去矣。懼而去之，則能免禍，故曰“震行無眚”[40]。
此條張清子說，《大全》即未引，其原因在于，張氏以“蘇”為“息”，以“震蘇蘇”為震稍緩而得復(fù)蘇之意。其說與程朱全然不同，故《大全》不取。張書尚引王宗傳說，謂“神回氣醒，而生意復(fù)還”[41]，《會通》又引朱震“震極反生”、程迥“神氣之復(fù)”等說[42]，皆與張說類似，《大全》亦一概不引。
二是，程朱之說有所不同，此時(shí)《大全》即將二家分列，而分別于其后附以與之相合的各家解說，與二家皆不同者則不錄。例如，升卦初六“允升大吉”，程子以為初六信從九二，與之同升則大吉；朱子則以為初六巽于九二、九三，則信能升而大吉?！洞笕芳丛诔陶f之后，據(jù)張清子《集注》采入潘氏之說曰：“初六陰柔在下，無應(yīng)于上，本不能升，密比九二剛中之臣，陰陽志合而相允，九二援而升之，所以大吉。”又在朱說后引胡炳文說曰：“升初允升，上為二陽所信也?！盵43]而《集注》除引潘氏外，尚引徐幾之說云：
升下一柔與四合志，故初六言“允升”，而《象》釋以“上合志”。允者，信從之義也。在下之人，未有不信其上，而能自進(jìn)其身者也[44]。
此說“允升”為初六與六四合志，不同于程朱二家之中的任何一家，故《大全》未收?！都ⅰ吩谛焓险f之后，尚有張清子自注云：“初四雖無應(yīng)，而以順遇順，同德相孚，援己以進(jìn)，在下位而有獲乎上，其升必矣。故曰允升。”[45]與徐說同，《大全》同樣不予收錄。由此可見，以是否合于程朱作為去取標(biāo)準(zhǔn)，是《大全》在編纂過程中執(zhí)行得較為徹底的一條原則。
然而，在很多情況下，完全契合于程朱的解說并不易得，故《大全》在編纂過程中，有時(shí)需要對引文進(jìn)行刪改，以消除其與程朱之間的差異。例如，家人卦六四爻下，《大全》引張清子說曰：
六四與初九為正應(yīng)，又介乎九三九五之間，以柔得剛，以虛受實(shí)，故能富盛其家，而有大吉之占。六四以巽順之道，而在高位，其一家之母歟？《記》曰：父子篤，兄弟睦，夫婦和，家之肥也。家之肥即家之富也[46]。
檢《集注》所載張氏之說，與此大致相同，而段前有“陽為富”三字[47]，《大全》刪去未錄。此緣于朱子謂“陽主義，陰主利”[48]、“占法陽主貴，陰主富”[49]，以陰為富，張說顯然與之矛盾，故需刪節(jié)。又如，噬嗑卦九四爻《象傳》下，《大全》引吳澄說曰：
六二以所噬之易而有易心焉，故至滅鼻。九四則噬之難矣，戒以艱貞而后得吉，是其道之未光[50]。
此說又見于《易纂言》，但原文作“初九以六二之易噬有易心焉，遂至滅鼻，若九四之難噬，則非可易者”[51]，文字頗有不同。其原因在于，吳澄以噬嗑卦初、上二爻為主噬者，中四爻為被噬者。六二近初九，為其所噬，所謂“以至近能噬之剛，噬至柔易噬至物”[52]。九四為初九之應(yīng)爻，亦受其噬，所謂“乾胏者九四也，噬之者初九也”[53]。上文所引吳氏注原文，也都是從初九噬六二、九四的角度作出的。然而，程朱卻以中四爻為主噬用刑者，如朱子說六二爻曰：“六二中正，故其所治如噬膚之易?！盵54]程子說九四爻曰：“九四居近君之位，當(dāng)噬嗑之任者也。四已過中，是其間愈大，而用刑愈深也?！盵55]與吳澄完全不同?！洞笕芳扔齾鞘险f，又不愿與程朱發(fā)生抵牾，故加以修改。其將“初九以六二之易噬”改為“六二以所噬之易”，即將原本的初九噬六二之易改為六二為噬他物之易。而“九四之難噬”，本來是說初九難噬九四，《大全》將“難噬”改為“噬之難”，則變?yōu)榫潘氖晌镏y。幾字之差，意義全變，其目的即在于彌合與程朱之歧異。
（二）避免重復(fù)
《大全》編纂時(shí)所據(jù)的《會通》《集注》等書，內(nèi)容并非截然不同，而是有不少重合之處。針對此種情況，《大全》也作了一些刪減合并的工作，亦即《四庫全書總目》所說的“刊除重復(fù)，勒為一編”[56]，由此體現(xiàn)出避免重復(fù)的編纂原則。具體可分兩種情況：
一方面，對于同為一家之說，而因來源不同互有詳略者，在不悖于程朱之說的前提下，《大全》常會引用較詳?shù)囊患?。例如，夬卦初九爻下，《大全》引潘氏說曰：
趾在下而先動(dòng)者也。初九在四陽之下，首以剛進(jìn)，壯于前趾也。陰居高位，而初欲決之，猶布衣論權(quán)臣，不量力之甚，往則不勝，其咎宜也[57]。
此說《會通》與《集注》皆有引用，但《集注》所引與《大全》同[58]，《會通》僅引“陰居高位，而初欲決之，猶布衣論權(quán)臣，不量力之甚”一句[59]，《大全》即選擇較詳之《集注》采入。而在《系辭下傳》“《易》之為書也，原始要終以為質(zhì)也”一段下，《大全》又引徐幾說曰：
此總言圣人作《易》，所以立卦生爻之義，下文又逐爻分說而申明之也。質(zhì)謂卦體，時(shí)謂六位之時(shí)，物謂陰陽二物也。原其事之始，要其事之終，以為一卦之體質(zhì)。卦有六爻，剛?cè)徨e(cuò)雜，隨其時(shí)，辨其物，言卦雖有全體，而爻亦無定用也[60]。
此說同樣都見于《會通》與《集注》，但《集注》所引僅“時(shí)謂六位之時(shí)，物謂陰陽二物也”一句[61]，《會通》則與《大全》同[62]，可見此處《大全》又轉(zhuǎn)據(jù)較詳之《會通》采入。當(dāng)然，這并不意味著《大全》一概以詳為主。如《系辭下傳》“《易》之為書也，廣大悉備”一段下，《大全》取楊萬里之說，即是選擇了《會通》所載之較為簡略者[63]?！都ⅰ冯m然多出了“《易》之未重，三才各處其一，初為地，二為人，三為天。及其既重，三才皆合而兩，初與二為地，三與四為人，五與上為天”云云一段[64]，但其說不出朱子《本義》之外，且頗顯拖沓，故《大全》舍詳而取略。但總的來看，取用較詳之說的情況，在《大全》中還是要多一些。
另一方面，對于雖非一人之說，但語意重復(fù)者，《大全》會綜合考慮諸說出現(xiàn)的時(shí)代先后與解說精粗，在此基礎(chǔ)上作出取舍。如后出之說僅為簡單地蹈襲前說，沒有太多的豐富發(fā)展，或其全面精到的程度尚不及前人，則多刪減之，而取較為早出者。例如，大畜卦卦辭下，《集注》載張清子自注曰：
賢不家食者，祿之也。惟賢非后不食。蓋古之人不仕無祿，則耕而食之于家也。仕而祿足以代耕，則不耕矣[65]。
此條注文《大全》未引，原因在于，其已據(jù)《會通》采入郭雍之說曰：“賢不家食，祿之也。古之人不仕無祿，則耕而食之于家也。仕而祿足以代耕，則不耕矣，非家食也?！盵66]張氏說與之基本相同，僅多“惟賢非后不食”一句，稱不上有明顯過人之處，故《大全》即舍之，而僅選用了較為早出的郭氏。又如，井卦九二爻下，《大全》引張清子注曰：
《彖》言“羸其瓶”，即此之“甕敝漏”也。巽體覆盂，亦有甕敝漏之象[67]。
檢《集注》，此前張氏尚有“井谷者，井旁穴也。二有剛中之才，本可以濟(jì)物。上無應(yīng)與，則無汲引之功，井而谷矣。則水旁出而就下，僅射注于初六泥中之蛙鮒而已。是甕敝而水漏，而井養(yǎng)之功缺矣”一段注文[68]，《大全》未錄，因其已據(jù)《會通》引早出的徐幾之說曰：“井谷者，井傍穴也。射，下注也。鮒，泥中微物，蛙屬，謂初。甕，汲水瓶也。九二剛中，上無應(yīng)與，下比初六，不上出而下注，有井谷射鮒之象。又為泉實(shí)可汲，而在甕敝漏之象。”[69]與張氏說類似而較詳，故《大全》即對張氏說加以刪減，略去了其與徐氏重復(fù)的部分。
然而，如時(shí)代較晚之說能夠后出轉(zhuǎn)精，《大全》也不排除舍前而取后。例如，革卦初九爻下，《集注》引馮椅之說曰：
變革與皮革字同而意異，如履之為禮，噬嗑之為市合，《易》中率取聲同，則不拘于本義也[70]。
此說《大全》未取，而改取其后的胡炳文之說曰：“革取卦名而義不同，猶噬嗑而取市合之義也。《易》道尚變，故賁之爻有不賁者存，損之爻有不損者在，而革亦不專言革也。反其義為黃牛之革，鞏而固之，戒其輕也。”[71]兩相比較，對于“革”字兼?zhèn)渥兏锱c皮革二義的問題，馮椅僅簡單地將其歸結(jié)于“聲同則不拘于本義”，而胡炳文則更進(jìn)一步，指出這正體現(xiàn)出了“《易》道尚變”的特點(diǎn)，故變革之革可變至其對立面，即堅(jiān)固不變的皮革之革。從立說的深度而言，胡炳文顯然要更勝一籌，故盡管其說晚出，《大全》仍然取用，而放棄了早出的馮椅之說。
（三）重理輕象
《大全》雖然聲稱所取之說乃“理象之明當(dāng)者”[72]，似乎象理并重。但實(shí)際上，其書以羽翼程朱為宗旨。而程子重在以《易》理明人事，對繁復(fù)的象數(shù)之說一概不取。朱子雖不排斥象數(shù)，亦認(rèn)為納甲、飛伏等法“支蔓不必深泥”[73]?！洞笕芳戎?jǐn)遵程朱，在采擇諸家之說時(shí)，便不可避免地體現(xiàn)出重理輕象的傾向，凡講修身治世的義理之說，多在其采錄范圍之中。例如，謙卦六五爻下，《大全》引胡炳文之說曰：
謙之一字，自禹征有苖，而伯益發(fā)之。六五一爻不言謙，而曰“利用侵伐”，何也？蓋不富者，六五虛中而能謙也。以其鄰者，眾莫不服五之謙也。如此而猶有不服者，則征之固宜。抑亦以戒夫謙柔之過，或不能自立者也。故六五獨(dú)不言謙。無不利者，又言謙非特利于侵伐，而他事亦無不利，又以示夫后世之主，或不能謙者也。圣人之言，詳密如此[74]。
胡氏之說共有三方面含義：第一，人主能謙，則眾皆順服，有不服者則宜征之。第二，謙不能過而至于不能自立。第三，謙于事無所不利。總的來看，都是主要為“后世之主”所發(fā)的教戒之詞，是典型的義理派解說。其后又引張清子說，謂君道不能專尚謙柔；《象傳》下又引楊萬里與朱震之說，謂“侵伐”乃“不得已”“以正而行”，皆與其類似。而《會通》《集注》等書所引的象數(shù)之說，《大全》則往往不錄。例如，小畜卦上九爻下，《會通》本引有元人龍仁夫之說曰：
“幾望”無明象，以坎為月體，兌為上弦后望前之月，此納甲說。經(jīng)言“幾望”者三，獨(dú)歸妹六五坎兌體全，小畜上六變而后有坎，中孚六四變而后有伏坎，其義僅通[75]。
對于“月幾望”，龍氏主要以兌納丁為上弦月、坎納戊為月體的納甲法解之?！兑住分小霸聨淄庇腥?，因卦象不同，解說時(shí)尚參用了變卦、飛伏之法。這幾種源自漢《易》的象數(shù)學(xué)說，均為程朱所深斥，故《大全》未取。不僅如此，對于朱子認(rèn)為在象數(shù)諸說中，尚屬合理而“不可廢”[76]的互體法，《大全》都很少采用。如小畜卦九三爻下，《會通》本引用馮椅之說曰：“互兌毀折，說輻象?！庇忠熘檎f曰：“小畜二五互睽，睽乖故反目。三上互家人，三過剛不中，故《小象》謂不能正室?！盵77]《大全》即都沒有收錄。又如，《系辭下傳》“斷木為杵，掘地為臼”一段，《集注》本引丘行可說曰：“以象言之，上震為木，下艮為土，互兌為金，震木而兌金制之，斷木之象。艮土而兌金起之，掘地之象。震木上動(dòng)，艮土下止，杵臼治米之象?！盵78]《大全》雖然采用，但刪去了“互兌為金”至“掘地之象”的互體之說。今所見《大全》引諸說中，涉及互體的只有很少一部分，如賁卦九三爻下，《大全》采胡炳文曰：“互坎有濡義，亦有陷義?！盵79]即是為數(shù)不多的用互體之例。
但需要指出的是，《大全》雖然重理輕象，卻并非不言《易》象，其中引錄的以乘承比應(yīng)、陰陽消長論象之說，并不在少數(shù)。如屯卦六二爻下，《大全》據(jù)《會通》采入馮時(shí)行之說曰：“初寇二，二欲應(yīng)五而不得應(yīng)，屯之象也。”[80]即是其類。這種平實(shí)的解象方法，也正是程朱所推崇之法。由此可見，《大全》所輕之象，實(shí)際是漢《易》繁瑣之象，所重之理，則是宋《易》修齊治平之理。其取向與程朱完全一致，某種程度上，也可以視為推尊程朱原則的宏觀體現(xiàn)。
注釋：
[1][清]朱彝尊著，許維萍等點(diǎn)?！饵c(diǎn)校補(bǔ)正經(jīng)義考》第2冊，中央研究院中國文哲研究所，2004年，頁343。
[2]陳恒嵩《〈五經(jīng)大全〉纂修研究》，花木蘭文化出版社，2009年，頁83。
[3]陳恒嵩《〈五經(jīng)大全〉纂修研究》，頁62-63。
[4][明]楊士奇《文淵閣書目》卷一，《明代書目題跋叢刊》，書目文獻(xiàn)出版社，1994年，頁18。
[5]今存《永樂大典》殘卷引張氏書約四十條，見欒貴明《永樂大典索引》，作家出版社，1997年，頁184。
[6]莫建強(qiáng)《〈周易本義附錄集注〉文獻(xiàn)學(xué)研究》，北京大學(xué)碩士論文，2013年，頁11。
[7][明]胡廣等《周易傳義大全》卷一〇，《景印文淵閣四庫全書》第28冊，臺灣商務(wù)印書館股份有限公司，2008年，頁297。
[8][元]董真卿《周易會通》卷六，《中國易學(xué)文獻(xiàn)集成》第65冊，國家圖書館出版社，2013年，頁697。
[9][元]張清子《周易本義附錄集注》卷三，《日本宮內(nèi)廳書陵部藏宋元版漢籍選刊》第2冊，上海古籍出版社，2012年，頁218。
[10][元]胡廣等《周易傳義大全》卷二三，頁656。
[11][元]董真卿《周易會通》卷一三，《中國易學(xué)文獻(xiàn)集成》第66冊，頁617。
[12]陳恒嵩《〈五經(jīng)大全〉纂修研究》，頁75。
[13][元]張清子《周易本義附錄集注》卷八，頁529-530。
[14][元]胡炳文《周易本義通釋》卷一，《儒藏精華編》第6冊，北京大學(xué)出版社，2014年，頁31。
[15]參見謝輝《胡炳文〈周易本義通釋版本〉考略》，《山東圖書館學(xué)刊》2015年第6期，頁90-91。
[16][明]胡廣等《周易傳義大全》卷六，頁208。
[17][元]吳澄《吳文正公集》卷二三，《元人文集珍本叢刊》第3冊，新文豐出版公司，1985年，頁415-416。
[18][明]胡廣等《周易傳義大全》卷二一，頁574。
[19]王新春等《易纂言導(dǎo)讀》，齊魯書社，2006年，頁302。
[20][明]胡廣等《周易傳義大全》卷首《圖說》，頁33。
[21][明]胡廣等《周易傳義大全》卷首《圖說》，頁31。
[22][元]胡方平《易學(xué)啟蒙通釋》卷上，《儒藏精華編》第5冊，北京大學(xué)出版社，2014年，頁52。
[23][明]胡廣等《周易傳義大全》卷首《凡例》，頁5。
[24][元]胡一桂《跋》，《易學(xué)啟蒙通釋》卷末，《儒藏精華編》第5冊，頁132。
[25][元]胡一桂《周易本義啟蒙翼傳》中篇《傳注》，《儒藏精華編》第5冊，頁594。
[26]引文見欒貴明《永樂大典索引》，頁184。
[27][明]胡廣等《周易傳義大全》卷一六，頁456。
[28][元]胡一桂《易本義附錄纂注·彖下傳第二》，《儒藏精華編》第5冊，頁296。
[29][元]張清子《周易本義附錄集注》卷五，頁346。
[30][明]胡廣等《周易傳義大全》卷四，頁167。
[31][元]張清子《周易本義附錄集注》卷一，頁94。董真卿《周易會通》卷三，《中國易學(xué)文獻(xiàn)集成》第65冊，頁459。
[32][宋]胡瑗《周易口義》卷三，《景印文淵閣四庫全書》第8冊，頁234。
[33][明]胡廣等《周易傳義大全》卷八，頁257-258。
[34][元]胡一桂《易本義附錄纂注·上經(jīng)第一》，《儒藏精華編》第5冊，頁193。
[35][元]張清子《周易本義附錄集注》卷三，頁183。
[36][明]胡廣等《周易傳義大全》卷六，頁209-210。
[37]陳恒嵩《〈五經(jīng)大全〉纂修研究》，頁70。
[38][明]胡廣等《周易傳義大全》卷首《凡例》，頁5。
[39][明]胡廣等《周易傳義大全》卷一八，頁500。
[40][元]張清子《周易本義附錄集注》卷五，頁381。
[41][元]張清子《周易本義附錄集注》卷五，頁380-381。
[42][元]董真卿《周易會通》卷一〇，《中國易學(xué)文獻(xiàn)集成》第66冊，頁282-283。
[43][明]胡廣等《周易傳義大全》卷一六，頁458。
[44][元]張清子《周易本義附錄集注》卷五，頁348。
[45][元]張清子《周易本義附錄集注》卷五，頁348。
[46][明]胡廣等《周易傳義大全》卷一三，頁383。
[47][元]張清子《周易本義附錄集注》卷四，頁290。
[48][宋]朱熹《周易本義·下經(jīng)第二》，《朱子全書》第1冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，頁64。
[49][宋]黎靖德輯《朱子語類》卷六六，《朱子全書》第16冊，頁2200。
[50][明]胡廣等《周易傳義大全》卷八，頁258。
[51]王新春等《易纂言導(dǎo)讀》，頁389。
[52]王新春等《易纂言導(dǎo)讀》，頁151。
[53]王新春等《易纂言導(dǎo)讀》，頁152。
[54][宋]朱熹《周易本義·上經(jīng)第一》，頁50。
[55][宋]程頤《周易程氏傳》卷二，《二程集》，中華書局，2006年，頁805。
[56][清]永瑢等《四庫全書總目》卷五，中華書局，2003年，頁28。
[57][明]胡廣等《周易傳義大全》卷一五，頁433。
[58][元]張清子《周易本義附錄集注》卷五，頁330。
[59][元]董真卿《周易會通》卷八，《中國易學(xué)文獻(xiàn)集成》第66冊，頁168。
[60][明]胡廣等《周易傳義大全》卷二三，頁673。
[61][元]張清子《周易本義附錄集注》卷八，頁546。
[62][元]董真卿《周易會通》卷一三，《中國易學(xué)文獻(xiàn)集成》第66冊，頁661。
[63][明]胡廣等《周易傳義大全》卷二三，頁675。
[64][元]張清子《周易本義附錄集注》卷八，頁548。
[65][元]張清子《周易本義附錄集注》卷三，頁215。
[66][明]胡廣等《周易傳義大全》卷一〇，頁294。
[67][明]胡廣等《周易傳義大全》卷一七，頁474。
[68][元]張清子《周易本義附錄集注》卷五，頁360。
[69][明]胡廣等《周易傳義大全》卷一七，頁474。
[70][元]張清子《周易本義附錄集注》卷五，頁368。
[71][明]胡廣等《周易傳義大全》卷一七，頁481。
[72][明]胡廣等《周易傳義大全》卷首《凡例》，頁5。
[73][宋]黎靖德輯《朱子語類》卷六七，《朱子全書》第16冊，頁2239。
[74][明]胡廣等《周易傳義大全》卷六，頁212。
[75][元]董真卿《周易會通》卷三，《中國易學(xué)文獻(xiàn)集成》第65冊。頁455。
[76][宋]黎靖德輯《朱子語類》卷七六，《朱子全書》第16冊，頁2598。
[77][元]董真卿《周易會通》卷三，《中國易學(xué)文獻(xiàn)集成》第65冊，頁450。
[78][元]張清子《周易本義附錄集注》卷八，頁531。
[79][明]胡廣等《周易傳義大全》卷九，頁265。
[80][明]胡廣等《周易傳義大全》卷二，頁120。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行