鄭玄與中國的經(jīng)史傳統(tǒng)：陳壁生主講中國政法大學儒學講壇第85講
欄目：會議講座
發(fā)布時間：2019-05-05 23:37:22
標簽：經(jīng)史傳統(tǒng)、經(jīng)學、經(jīng)學復興、鄭玄、陳壁生
原標題：《陳壁生：鄭玄與中國的經(jīng)史傳統(tǒng) 》
來源：“法大國儒”微信公眾號
時間：孔子二五七零年歲次己亥三月三十日辛丑
? ? ? ? ? ?耶穌2019年5月4日
2019年4月25日14時，中國政法大學國際儒學院邀請到中國人民大學國學院陳壁生教授來我校作講座，題目為“鄭玄與中國的經(jīng)史傳統(tǒng)”。此次講座系儒學講壇第85講，由國際儒學院王心竹教授主持。
講座伊始，陳老師談及“經(jīng)學復興”的問題，認為“經(jīng)學”的復興不是突然出現(xiàn)的，而是伴隨著20世紀90年代“學術(shù)規(guī)范”討論、小型“國學熱”，以及21世紀初民間范圍的“國學熱”而逐漸升溫的?！敖?jīng)學復興”是十幾年來儒學復興或“保守主義”復興的一個典型標志。那么“經(jīng)學復興”對于我們今天又能夠提供什么呢？陳老師以為，從理解文明本身來研究經(jīng)學無疑是一個最好的角度。
所謂從文明的角度來理解傳統(tǒng)即是將“中國”看作一個具有連續(xù)性的“文明體”，這一“文明體”從先秦到兩漢，遭遇秦漢之變，最終定型于漢代，一直持續(xù)到清代。然而到了清朝末年，遭遇西方文明這個“他者”之后，這一“文明體”得到“更新”，從而使其延續(xù)到今天。此即說明這一“文明體”定然具有一些核心的精神、思想與價值，這些元素共同構(gòu)成中國文明。這些組成部分在不同的時代總是產(chǎn)生出不同的思想、學問與理論體系，從而發(fā)揮其影響力，塑造著一個文明的新生命，延續(xù)著這一“文明體”本身。從“文明論”的角度切入傳統(tǒng)文化，事實上是在追問這一“文明體”最核心的東西到底是什么？
從漢代至清代，經(jīng)學一直是理解這一文明體的核心內(nèi)容。經(jīng)學研究雖然在當前的文史哲研究中均有涉及，但由于近代學術(shù)轉(zhuǎn)型，經(jīng)學作為一個整體被“肢解”了，使得文史哲研究各偏于一隅，因此對于經(jīng)學缺乏一種整體性的理解。而我們今天的經(jīng)學研究與學科化的經(jīng)學研究最大的區(qū)別即在于回到一個整體性的經(jīng)學傳統(tǒng)，以傳統(tǒng)理解傳統(tǒng)。
而后，正式進入講座主體部分，即“鄭玄與中國的經(jīng)史傳統(tǒng)”。陳老師言道，所謂的“經(jīng)史傳統(tǒng)”即是這一文明的主要構(gòu)成部分之一。對于歷史本身的理解即是理解我們自身最重要的一個基礎(chǔ)，每個時代對于自身的認識在很大程度上與對于歷史的認識密切相關(guān)。那么“經(jīng)史傳統(tǒng)”作為一個文明的核心要素到底是如何發(fā)生、如何變化的？只有將其落實在非常具體、非常踏實的學術(shù)研究上才能講明白。陳老師預測這一話題今后將會逐漸成為學術(shù)研究的核心，無論是史學研究還是哲學研究，皆能關(guān)涉到這一問題。故從此意義上言之，這一“問題”是超越學科，直接面對文明本身的一個“大問題”。由于其非常龐大，因此講座只能涉及到其中一個極小的片段。主要通過鄭玄對于“圜丘禮”的解釋，以及鄭玄之解釋對于歷史所產(chǎn)生的影響來看鄭玄是如何參與塑造中國這一“經(jīng)史傳統(tǒng)”的。
本次講座包括四部分內(nèi)容，第一、何謂中國的“經(jīng)史傳統(tǒng)”？第二、鄭玄如何論“圜丘禮”？第三、鄭玄解釋后的“圜丘禮”對歷史有何影響？第四、如何通過理解“經(jīng)史傳統(tǒng)”走入中國文明深處？
首先，何謂“經(jīng)史傳統(tǒng)”？
一般認為，“經(jīng)”即指確立一種永恒不變的價值理想，而“史”則是存留前代遷變的歷史痕跡。但中國傳統(tǒng)對于“經(jīng)”的理解并不與此相同，可能會將“經(jīng)”理解為歷史本身，如將“六經(jīng)”理解為三代歷史。對于“史”的理解亦然，現(xiàn)代人對于“史”的理解并不僅僅是歷史痕跡，還帶有價值的成分。所以“經(jīng)”與“史”的定義是非常復雜的，我們不能帶著一種什么樣的東西是“經(jīng)”、什么樣的東西是“史”的眼光來看經(jīng)史傳統(tǒng)，因為何為經(jīng)、史，本身即是一個問題。所以，“經(jīng)史傳統(tǒng)”不是“經(jīng)”與“史”的疊加，而是交融，并由此分化出多種理解模式。
由于歷史上很多人參與其中，導致這種理解模式有一個很大的變化過程。所以我們今天理解這一問題，首先應看兩漢今文經(jīng)學和劉歆的理解，鄭玄的理解正是在此二家的理解基礎(chǔ)上得以展開的。兩漢今文經(jīng)學即十四博士之經(jīng)學，將《周官》、《左傳》和《毛詩》排除經(jīng)學系統(tǒng)。其最典型的表述見于司馬遷的《史記》，“中國言六藝者皆折中于夫子”?？鬃訛橹潦?，原因在于“六藝折中于夫子”。無論是司馬遷，還是向、歆，班固均認為《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》最初出于王官學，也就是說“先王政典”構(gòu)成了“五經(jīng)”之材料來源。那么，“五經(jīng)”就包含了孔子之前的“圣王之法”。而孔子的工作即在于刪削“先王之道”，那么孔子是在何種意義上刪削“先王之道”呢？一種理解認為，孔子刪削“六經(jīng)”是為了整理“先王之道”，用以傳授弟子，在此意義上，孔子就是歷史的總結(jié)者。其間的差別在于“政”與“學”，即“六經(jīng)”在孔子之前以“政”為核心，孔子之后以“教”為核心。司馬遷所言“六藝折中于夫子”即是認為六經(jīng)之意義不在于材料而在于思想，也就是說經(jīng)過夫子的刪削之后，六經(jīng)內(nèi)部各不相同的“圣人之法”都統(tǒng)合于孔子。在今文經(jīng)學看來，所有的制度都具有統(tǒng)一性，而這種統(tǒng)一性來自于孔子的刪削六藝，此后“六經(jīng)”成為一個共同的知識/思想體系。故“經(jīng)”不再是歷史，而是作為價值超越于歷史之上。這種理解方式很大程度上決定了晚清康有為、皮錫瑞、廖平等人對于經(jīng)史關(guān)系的理解。
第二種理解來自于劉歆—班固，《六藝略》認為“六經(jīng)”皆先王政典，從而降低了孔子對于“六經(jīng)”的刪削意義。以《史記》和《漢志》為例，一個凸顯孔子，一個忽略孔子。由于“六經(jīng)”皆出于王官，而無家人言，只有到了春秋戰(zhàn)國之際才出現(xiàn)家人言，所以經(jīng)與子的關(guān)系即王官學與家人言的關(guān)系。這種“經(jīng)”即是“先王政典”的觀點后來發(fā)展成為章學誠的“六經(jīng)皆史”說，“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未曾離事而言理，六經(jīng)皆先王政典也?！?/span>
章氏認為孔子有德無位，不如周公德位具足，因此孔子無法作政典，周公才是集大成者。按照這種理解方式，《堯典》即是堯時期的制度，《禹貢》即是禹時期的制度，《商頌》即是殷時期的制度。強調(diào)六經(jīng)是先王政典，實則強調(diào)六經(jīng)是當時歷史的產(chǎn)物，即是歷史本身，歷史的記載。從劉歆開始的古文經(jīng)學，不承認六經(jīng)折中于孔子，發(fā)展到章學誠的“六經(jīng)皆先王政典”，最后到章太炎那里達到極端，六經(jīng)皆是古史，經(jīng)就是古人的史，史就是后世的經(jīng)。依照這種看法，章氏認為“十三經(jīng)”太少，應當將《孟子》、《中庸》之類的子書剔除，將《國語》、《史記》、《資治通鑒》這些史書加入其中。所以經(jīng)過章太炎之后，經(jīng)成為了歷史的記載，與我們所說的“史”是存留前代遷變的歷史痕跡不完全一樣。章太炎對歷史的理解更像是一個民族的記憶本身，一個人之所以具有同一性是依賴于記憶的，一個民族亦如是。如果一個民族沒有記憶，何以是這個民族本身呢？
我們可以看出，古文經(jīng)學與今文經(jīng)學對這個問題的理解是完全不同的。古文經(jīng)學認為六經(jīng)皆先王政典，而今文經(jīng)學則認為六經(jīng)代表一套獨立的價值體系，超越了歷史，超越了先王之道。我們?nèi)粲媒裎慕?jīng)學的理解來看待歷史，六經(jīng)代表一套價值體系對后來的歷史起到塑造功能；若用古文經(jīng)學的理解來看待歷史，六經(jīng)是一套歷史的系統(tǒng)，六經(jīng)即先王之陳跡。
今文經(jīng)學與古文經(jīng)學在理解“經(jīng)史傳統(tǒng)”時，呈現(xiàn)出兩種不同的理解模式。但這兩種不同的理解都進入中國的“經(jīng)史傳統(tǒng)”，鄭玄對這兩種皆有吸收。這兩種理解各有弊病，若按今文經(jīng)學的理解，則無法理解魏晉之后的歷史，因為魏晉之后多講周公。唐代發(fā)生了以周公為主祭，孔子為配祀的事情?？傊凑战裎慕?jīng)學的說法則無法完整的理解整個歷史。若純粹按照古文經(jīng)學的這種理解模式，則中國傳統(tǒng)學問不需要分為經(jīng)史子集四部，因為經(jīng)部和史部是合在一起的。“六經(jīng)”作為古史的源頭，《史記》、《漢書》是歷史的流。鄭玄則在此基礎(chǔ)發(fā)展出自己的一套理解模式，以鄭玄講“圜丘禮”為例，來看鄭玄是如何看理解“經(jīng)史傳統(tǒng)”的。
第二、鄭玄如何論“圜丘禮”？
所謂“圜丘”，即自然形成的隆起的圓形土包，用以祭天。在后世，“圜丘禮”為祭天之大典。在兩漢時，“圜丘禮”經(jīng)歷了極為曲折的變化。兩漢建立起政治架構(gòu)以后，從漢高祖就開始祭天，但漢高祖的“祭天禮”與秦代的風俗無二。（秦代的風俗是不按照經(jīng)學進行的）到了東漢，經(jīng)過改革后的“郊天禮”才得到大家的認可。那么這一過程何以發(fā)生？
首先，兩漢“郊天禮”的一個基本依據(jù)即在《孝經(jīng)》?！妒ブ握隆吩唬骸拔粽咧芄检牒箴⒁耘涮?，宗祀文王于明堂以配上帝，是以四海之內(nèi)各以其職來祭?！边@一“郊祀禮”與“明堂禮”共同構(gòu)成了一個基本結(jié)構(gòu)。在“圜丘禮”出現(xiàn)之前，南郊祭天是最大的禮，“禮莫大于祭天，儀莫大于郊祀”，郊祀是確立帝王與天之間關(guān)系的一個最大禮儀。周公之所以用后稷來配天，是因為天太過浩渺，沒有具體的形象，只有通過“神主”這一象征才能將其具體化、人格化，通過給自己的始祖立“神主”牌位去迎接天的神主。按照鄭玄的理解，此天是指“感生天”。漢人認為圣人不是人生而是感生，如“天命玄鳥，降而生商”、“姜嫄履巨人跡”之類。所以圣人無父，其父即天。鄭玄認為天有六天，分為五方上帝，輪流誕生后代來王天下，故而這一王天下的家族是一個具有天命的“神圣家族”。
周公本欲以乃父文王配天，但念及父、祖、高祖等皆欲以乃父配天，以此追溯便無窮盡，孝子之道在于承父之志，故而直接用始祖來配天。帝嚳并非后稷之父，后稷乃感天而生。如果將天理解為感生帝，則此天即為感生后稷之天—東方青帝靈威仰，后稷乃天之子。后稷與天具有血緣關(guān)系，而非象征意義。之所以宗祀文王以配上帝，是因為文王乃受命之王。按照鄭玄的理解，文王配的上帝泛指五方帝。《孝經(jīng)》奠定的這一結(jié)構(gòu)，從漢代至清朝，凡祭天皆要符合于此。
漢朝與前代最大的區(qū)別在于“布衣卿相之局”，此前皆為貴族世襲，積德數(shù)百年，故有感生帝和受命王。而漢人則無，其始祖即為高祖劉邦，集受命與感生于一身。所以漢人在面對這個問題時顯得非常復雜，直到匡衡議禮時，才將“郊天禮”改在長安城南郊。到了平帝時，郊祀高祖以配天，宗祀文帝以配上帝。此即將漢高祖看成感生帝，孝文帝看成受命王，但這極不符合史實。這一問題的真正解決得到東漢，東漢人將光武帝視為漢家再受命之王，一旦確立受命王之后，高祖為始祖也就確定了。所以到明帝時，郊祀以高祖配享祭天，明堂以光武享祭上帝。這種解釋模式是以《孝經(jīng)》作為標準的。但是到了后漢，《周禮》、《左傳》等價值凸顯，鄭玄欲以《周禮》為核心，“述先圣之元意，思整百家之不齊”，重新塑造一套價值體系。
經(jīng)過鄭玄之后，經(jīng)學成為一套新的理解模式，鄭玄據(jù)此解釋出一套與之完全不同的“圜丘禮”。鄭玄認為“圜丘禮”是祭天最大的一種禮，大于南郊祭天。但是在經(jīng)學典籍中，惟有《周禮·大司樂》出現(xiàn)過“圜丘禮”。
《大司樂》的兩段經(jīng)文中均出現(xiàn)天神、地祇，但鄭玄的解釋完全不同。鄭玄將上段中的天神解釋為“五帝及日月星辰。王者又各以夏正月祀其所受命之帝于南郊，尊之也?！钡氐o則解釋為“所祭于北郊，謂神州之神及社稷?！毕露沃焐瘛⒌氐o則解釋為“天神則主北辰，地祇則主昆侖?！贝思脆嵭⒔?jīng)之特點——“結(jié)構(gòu)取義”法。鄭玄認為，既然出現(xiàn)在兩段，則說明先王制作了兩套不同的禮，故須采取兩種不同的理解方式。鄭玄注經(jīng)之目的不在于實踐，而在于彌合經(jīng)義。至于經(jīng)過解釋的經(jīng)義能否變成現(xiàn)實中可行的制度，不在鄭玄的考慮范圍內(nèi)。若經(jīng)義出現(xiàn)矛盾，鄭玄會將其處理為不同時代的圣王之法，此在《王制》最為典型，將不同的制度理解為虞夏殷周之制。
今文經(jīng)學認為南郊祭天是最大的禮，但經(jīng)過鄭玄的解釋后，“圜丘”成為祭天最大的禮。在鄭玄建構(gòu)的禮樂系統(tǒng)中，天有六天，南郊、圜丘成為兩套禮，使《周禮》、《禮記》、《詩經(jīng)》等經(jīng)文皆得到了合理解釋，同時使得“圜丘禮”成為天下最大的禮?！缎⒔?jīng)》與《祭法》的祭祀系統(tǒng)經(jīng)過鄭玄的解釋后合在一起。周人一方面在圜丘祭祀昊天上帝，以帝嚳配享，同時行禘禮，而又要在南郊祭天（即感生帝），以后稷配享，同時又要在明堂祭祀文王。
第三、鄭玄解釋后的“圜丘禮”有何影響？
經(jīng)過鄭玄的解釋，祭祀系統(tǒng)從《孝經(jīng)》轉(zhuǎn)移到《祭法》。在《孝經(jīng)》系統(tǒng)，天子祭天有兩重身份，一是作為“大宗子”，如成王作為大宗子郊祀后稷以配天屬于姬姓一族的私人身份。第二重則為公共身份，天子作為天的兒子來祭天，其他人則不能祭天。通過“孝”將公私二重身份凝結(jié)起來，這也構(gòu)成了一姓王朝合法性的根本來源。在《祭法》中，出現(xiàn)帝嚳所祭之禮高于后稷，使得這一問題極為復雜。
景初元年（237），曹睿進行禮樂改革，即以鄭玄為依據(jù)，進行了“圜丘禮”的政治實踐。圜丘祭祀，以始祖舜帝配；郊天以曹操來配；宗祀以曹丕配于明堂。曹睿的禮樂實踐雖然符合“鄭玄體系”，但舜帝并非其始祖，沒有任何實際的政治意義。故此后再也沒有實踐過鄭玄解釋過的“圜丘禮”。經(jīng)過王肅重新解釋后，將郊丘合二，實為一禮。郊即圜丘所在方位，圜丘則為祭天之形制。此后郊丘合一成為共識，我們從明清時期祭天所留存下來的天壇即可窺一斑。
我們也由此可以看出，經(jīng)義理解的變化是政治改革的先導。即便是《四書》學興盛的時期，依然如此。經(jīng)學對歷史的塑造意義即在于此。此外，鄭玄的注經(jīng)對于歷史書寫也產(chǎn)生了一定影響。在鄭玄解釋之前，《封禪書》、《漢書》基本據(jù)《孝經(jīng)》，記載極為簡單。但是經(jīng)過鄭玄解釋之后，以杜佑《通典》為例，歷史記載極為復雜。其原因即在于《周禮》為周公致太平之跡，高于一般的歷史文獻。
鄭玄對“圜丘禮”的解釋既非考證周史以求歷史事實，也非廷議奏疏以求政治實踐，而完全是鄭玄以其獨特的解經(jīng)方法，平衡經(jīng)文，彌合經(jīng)義的結(jié)果。其實，不管鄭玄的解釋經(jīng)典的主觀動機如何，一旦經(jīng)過后人的認可之后，“鄭氏家法”便會自然的走向政治實踐層面。故而李源澄在《經(jīng)學通論》中會發(fā)“經(jīng)學為吾國人之大憲章”之感慨。
第四、如何通過理解“經(jīng)史傳統(tǒng)”走入中國文明深處？
鄭玄對于中國文明有兩大貢獻：經(jīng)史傳統(tǒng)與禮樂文明。從經(jīng)史傳統(tǒng)來說，鄭玄在經(jīng)書來源的問題上不同于今文經(jīng)學，以其為歷代圣王之法的集合。在經(jīng)書的獨立性上也不同于古文經(jīng)學，而認為經(jīng)書具有文獻上的獨立性。經(jīng)具有文獻上的獨立性，是一類特殊文獻，只能通過以經(jīng)解經(jīng)。對于經(jīng)的理解雖然可以通過史的方法，如將《周禮》看作“周公致太平之跡”，但不能等同于歷史本身。鄭玄的這種特殊認識，保證了經(jīng)、史各自的獨立性，具有不同性質(zhì)。正是這種獨立性，使得經(jīng)學不斷塑造政治，塑造歷史書寫。事實上，鄭玄的這種理解后來進入了歷史，如《隋書·經(jīng)籍志》所踐行的四部分類法，即將經(jīng)、史看作兩類性質(zhì)不同的文獻。這是鄭玄經(jīng)學的第一個貢獻。
鄭玄的第二個貢獻即在于對禮樂文明的認識?？追f達言“禮是鄭學”，陳澧解釋道“鄭君盡注三禮，發(fā)揮旁通，遂使三《禮》之書，合為一家之學，故直斷之曰‘禮是鄭學’也?！编嵭ㄟ^以《周禮》為禮經(jīng)，《儀禮》為曲禮并以《禮記》輔翼之，從而構(gòu)成了一個完備的禮學體系。此外，又以禮來遍注群經(jīng)，使得群經(jīng)打上了禮學的烙印。由于禮家的其他經(jīng)注失傳，經(jīng)鄭玄注解過的“三禮”成為歷史的主流，故而從這種意義上來說，“禮是鄭學”是沒有任何問題的。
反之，我們也可以說“鄭是禮學”?！抖Y記·經(jīng)解》皇侃疏曰：“解者分析之名，此篇分析六經(jīng)體教不同，故名曰《經(jīng)解》也。六經(jīng)其教雖異，總以禮為本，故記者錄入于禮?！被寿┱J為六經(jīng)皆以禮為本，其實就是因為鄭玄注過群經(jīng)之后的結(jié)果。如鄭玄以禮箋《毛詩》，以禮注《論語》、《尚書》、《周易》等。由于鄭玄構(gòu)建了“三禮學”體系，并以之來遍注群經(jīng)，從而使得群經(jīng)成為“禮學”的附庸。所以，鄭玄的“禮學”就不僅僅是“禮學”，還可以發(fā)展出對整個經(jīng)學體系的理解。當我們今天說中國文明是一種“禮樂文明”，從嚴格意義上來說，只有在漢代之后，經(jīng)過鄭玄構(gòu)建過的經(jīng)學體系才得以可能。正是因為在鄭玄的努力下，《周官》成為《周禮》，變成了經(jīng)?！拔宥Y”成為禮儀制作的標準，才會有后世王朝鼎興之后，制作一代大典的政治實踐。這正是因為以《周禮》作為典憲才得以可能的。
今天我們來理解鄭玄，就是理解我們這個文明本身。通過經(jīng)學，我們得以理解這一文明本身；通過經(jīng)學，我們也得以理解自身。
講座完畢，同學們就自己的疑問與陳老師進行了深入的交流，陳老師也給予了專業(yè)、細致的解答。最后同學們與陳老師、王老師一同合影留念，此次講座圓滿結(jié)束。
責任編輯：近復
【上一篇】【吳飛】今人如何讀鄭學
