7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》“同性婚姻的倫理爭(zhēng)論”專題前言

作者：范瑞平（香港城市大學(xué)公共政策學(xué)系生命倫理學(xué)及公共政策講座教授）

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期

同性婚姻是否應(yīng)當(dāng)合法化？這不僅是一個(gè)法律問題，也是一個(gè)倫理問題。不幸的是，倫理討論似乎不受待見，持有不同觀點(diǎn)的學(xué)者們樂得三緘其口。本刊本期所登載的三篇主題論文及十五篇回應(yīng)論文生動(dòng)顯示，倫理討論富有學(xué)術(shù)成效，其實(shí)大有可為。本刊能夠成功組織這一專題專期，首先需要向積極參與的三位元主題論文作者及十五位評(píng)論作者，表示衷心感謝！

之所以有意無意地避免甚至反感進(jìn)行同性婚姻合法化問題的倫理討論，涉及不少似是而非的因素。其一是一種極端的“政治正確”態(tài)度：同性婚姻合法化是正確的、代表社會(huì)的進(jìn)步；反對(duì)同性婚姻合法化是錯(cuò)誤的、代表思想的落后：這些都是一目了然、鐵板釘釘、毫無疑問的東西，根本不需要討論。在這種態(tài)度之下，即使有人支持同性戀者可以享有與婚姻等同的實(shí)際福利的民事結(jié)合，只要不給婚姻之名，也被看作是對(duì)同性戀者的貶低和歧視、也是患有恐同癥、屬于“道德塔利班”。因此，“政治正確派”認(rèn)定，他們需要做的不是訴諸認(rèn)真深入的倫理討論、思想探索或觀點(diǎn)交鋒，而是進(jìn)行游行示威、街頭抗?fàn)帲员恪皢⒚伞贝蟊姡A得支持。

另一方面，不能否認(rèn)可能也有人持有“極端反同”的觀點(diǎn)：同性戀是異常的甚或邪惡的行為，同性戀者是一群需要強(qiáng)迫醫(yī)治的病人。但奇妙的是，“極端反同派”可能也跟“政治正確派”一樣，無意進(jìn)行實(shí)在的倫理討論。他們看到，當(dāng)今學(xué)術(shù)討論中流行自由主義的觀點(diǎn)，大受歡迎的是個(gè)人自主、個(gè)人選擇的價(jià)值，他們覺得在這種討論中自己的看法不會(huì)得到支援，甚至無法拿到桌面上來。但他們知道，他們的觀點(diǎn)在民間還是有市場(chǎng)的。所以，與其參與討論，不如沉默以對(duì)：讓另一方去盡情表演，看他們?nèi)绾畏?因而，盡管“極端反同派”同“政治正確派”觀念相左、南轅北轍，但在不進(jìn)行同性婚姻合法化問題的倫理討論這一點(diǎn)上，卻達(dá)到了莫名其妙的一致性。

我們的態(tài)度是支持倫理討論。本期中的論文向我們展示了倫理說理的意義和力量。進(jìn)入倫理討論，首先就是采取一種誠實(shí)公開的態(tài)度：愿意將自己的看法清楚地向別人表述出來；同時(shí)也是一種理性方法的展示：人們需要擺事實(shí)、講道理、以理服人、而不是以勢(shì)壓人；最后還是一種追求真理的探索：我的觀點(diǎn)有可能是錯(cuò)的，我可以從別人那里學(xué)到東西，因此我不但要表達(dá)、還要聆聽、還要學(xué)會(huì)謙卑、并且準(zhǔn)備合情合理地改善自己的觀點(diǎn)。

投入這類倫理討論，勢(shì)必涉及一系列比較研究，諸如行為與政策、戀愛與婚姻、異性戀與同性戀、異性伴侶與同性伴侶、以及不同的倫理文化傳統(tǒng)之間的比較。可能有些學(xué)者覺得，就最后一點(diǎn)（不同的倫理文化傳統(tǒng)）而言，比較研究已經(jīng)汗牛充棟，太陽之下已經(jīng)沒有新東西。然而，本期的三篇主題論文表明，把同性婚姻的倫理問題作為切入點(diǎn)能夠讓這種比較研究做得見微知著、引人入勝，讀者實(shí)在值得認(rèn)真留意他們的論文的豐富內(nèi)容，這里不再贅述。的確，他們的論文對(duì)于評(píng)論者很有啟發(fā)。例如，張祥龍的論文引發(fā)吳飛做了更多的中西文化傳統(tǒng)的思考和比較，他歸結(jié)說：西方兩個(gè)文明傳統(tǒng)對(duì)待同性戀的態(tài)度都與對(duì)婚姻的理解緊密相關(guān)。希臘人之所以會(huì)肯定同性戀，是因?yàn)樗麄兂接诨橐鲋系木褡非?；基督教之所以否定同性戀，是因?yàn)椤妒ソ?jīng)》對(duì)婚姻的肯定。兩種傳統(tǒng)都預(yù)設(shè)了，同性戀與婚姻是不同的。儒家同樣認(rèn)為，婚姻與同性戀不同。而且中國文化對(duì)同性戀并沒有一個(gè)明確的肯定或否定的態(tài)度，大多只是當(dāng)做一種癖好，本身沒有道德的意義。這樣我們就可以總結(jié)出對(duì)待這個(gè)問題的三個(gè)傳統(tǒng)態(tài)度：超越婚姻的古希臘式同性戀、反對(duì)婚姻的基督教式同性戀，和完全脫離婚姻家庭看待同性戀的儒家態(tài)度。

同樣，鑒于馬克.查瑞的論文提到栢拉圖的?理想國?中的例子,翁若愚提出幾點(diǎn)延伸補(bǔ)充。蘇格拉底在?理想國?的討論中提出的公義社會(huì)有別于當(dāng)代西方自由主義提倡的公義社會(huì)。自由主義的公義社會(huì)必須突顯平等自由、個(gè)人自主、性別中立及性自由權(quán)利的道德原則，而蘇格拉底提出的公義社會(huì)則建基于和諧、效率及美德之上。對(duì)蘇格拉底而言，快樂并不是來自行使權(quán)利或選擇自己喜歡做的事，而是只有通過實(shí)踐美德才能得到快樂。儒家思想也重視德性的培養(yǎng)，所以有修身齊家治國平天下的主張。不同的是，蘇格拉底理想城邦的監(jiān)護(hù)者需要去過脫離家庭的、公社式的生活（盡管絕大多數(shù)的人還是需要生活在家庭之中），儒家的君子則過著傳統(tǒng)的家庭生活。儒家理想的大同社會(huì)，天下為公，「人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子」，這些與蘇格拉底的理想國相似，但儒家不會(huì)主張?jiān)谌魏坞A層廢除傳統(tǒng)的家庭。

當(dāng)今西方自由主義倫理乃是支持同性婚姻合法化的理論基礎(chǔ)。在與基督教和儒家思想進(jìn)行比較時(shí)，持自由主義立場(chǎng)的論者常常對(duì)于它們提出批評(píng)。這種批評(píng)當(dāng)然是可以的、正常的。但是，批評(píng)不應(yīng)該單向進(jìn)行，不應(yīng)該陷入“政治正確派”的泥坑，而是應(yīng)該雙向發(fā)展，文明對(duì)話。事實(shí)上，正如王玨看出，查瑞的論文對(duì)于同性婚姻的反思最具啟發(fā)性的地方在于,將同性婚姻的訴求放置到其背后的更深遠(yuǎn)的自由主義家庭觀與傳統(tǒng)家庭觀的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”及其影響中來加以理解和評(píng)價(jià)。撇開“政治正確派”的意識(shí)形態(tài)迷霧，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)從傳統(tǒng)家庭到后傳統(tǒng)家庭的轉(zhuǎn)變與其說是一種“進(jìn)步”，不如說是一場(chǎng)仍在進(jìn)行的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”（參閱Engelhardt 2013;Solomon 2014）。既然是“文化戰(zhàn)爭(zhēng)，”那就應(yīng)該是“文斗”而不是“武斗”，應(yīng)該是交流而不是壓服，不要采取“凡是敵人擁護(hù)的我們都反對(duì)”的絕對(duì)立場(chǎng)。在這一點(diǎn)上，對(duì)于儒家文化內(nèi)部，也是如此。正如唐健指出，西方道德哲學(xué)家關(guān)于同性婚姻合法性的論述，特別是某些涉及自由、人權(quán)的宏大理論敘事具有非常強(qiáng)烈的理論吸引力，也會(huì)對(duì)我們的討論產(chǎn)生一些天然的預(yù)設(shè)，因而無法擺脫其框架束縛，造成對(duì)本土資源和現(xiàn)實(shí)缺乏敏感。因此，他認(rèn)為，儒家中的各種派別如果能進(jìn)一步深入討論，將會(huì)帶來更完整的見解，而不必過早將一種觀點(diǎn)批判為不正確而拒之門外。

這種討論關(guān)涉人類生活的未來。個(gè)人主義、自由主義是否人類文明的最終形態(tài)、代表社會(huì)發(fā)展的終結(jié)？應(yīng)該鼓勵(lì)人們深入探討、提出不同意見。正如謝智偉指出，自由主義并非全無侷限，而是具有忽略個(gè)人至上的負(fù)面影響的問題。韓丹指出，在自由主義所推崇的契約式婚姻家庭關(guān)系中存在著一個(gè)現(xiàn)代婚姻家庭的悖論。在契約式婚姻家庭關(guān)系中，當(dāng)事人既要尊重雙方當(dāng)事人的獨(dú)立自主性，又必須塑造雙方當(dāng)事人的統(tǒng)一體，這就形成了一個(gè)悖論。家庭功能弱化、家庭成員之間的凝聚力降低，使得現(xiàn)代婚姻似乎只剩下一種象征性關(guān)系?；橐錾钜恢北灰暈閮扇斯餐?chuàng)造“一部相互敘述的傳記”，如果其在私人領(lǐng)域民主化的進(jìn)程中隔絕了人間煙火和道義擔(dān)當(dāng)，我們不禁要追問那些孜孜追求象征性關(guān)系的人們，為什么僅僅賦予婚姻以象征性，以及人們?yōu)槭裁催€要追求象征性？

因此，我們支持對(duì)于同性婚姻的倫理問題進(jìn)行進(jìn)一步的學(xué)術(shù)討論。這一簡(jiǎn)短前言不免掛一漏萬，無法涉及本期各篇文章的重點(diǎn)、旨趣及不同意見，事實(shí)上它們都有待讀者自己的發(fā)掘和評(píng)說。開卷有益！

參考文獻(xiàn)：

H.T.Engelhardt,Jr.,“The Family:Crucial to and Divisive in Bioethics,”International Journal of Chinese&Comparative Philosophy of Medicine XI:2(2013),pp.113-127.

David Solomon:“Bioethics and Culture:Understanding the Contemporary Crisis in Bioethics,”International Journal of Chinese&Comparative Philosophy of Medicine,XII:2(2014),pp.87-117.

儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化？
作者：張祥龍（中山大學(xué)（珠海）哲學(xué)系教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期

【摘要】

首先闡明儒家與基督教及古希臘文化各自對(duì)于同性戀的態(tài)度。儒家與基督教的嚴(yán)厲排斥和古希臘人的某種鼓勵(lì)皆不同，對(duì)同性戀持一種有保留的寬容態(tài)度，對(duì)于同性戀個(gè)人的評(píng)價(jià)更是以其道德行為為依據(jù)。為了理解儒耶在這個(gè)問題上分歧的深層原因，審視了西方的二元分叉和古代中國陰陽互補(bǔ)對(duì)生的不同思想方式。儒家因此將同性戀人群的產(chǎn)生歸為陰陽發(fā)生過程的可能產(chǎn)物，有其自然的原因，并不是一種罪惡。

但是，也正是由于儒家信持這樣一個(gè)陰陽生發(fā)的結(jié)構(gòu)，她不可能贊許同性婚姻的合法化，因?yàn)橥詰僬叩慕Y(jié)合畢竟不是陰陽化生的原真形態(tài)，將它與異性婚姻在法律地位上等同看待會(huì)導(dǎo)致一些對(duì)于人類社群長(zhǎng)久延續(xù)不利的后果。

它們包括：這種合法化會(huì)從道理上打開通向群婚制的缺口；它還可能會(huì)傷害一些無辜者；它具有的某種示范效應(yīng)可能會(huì)引導(dǎo)那些在性別取向上的徘徊者走上他們本來不一定要選擇的性道路。本文的第三部分第一節(jié)還依據(jù)中英原文，考訂了美國最高法院的肯尼迪法官所引用的孔子話語，說明它在表達(dá)形式上的不嚴(yán)格和內(nèi)容上的大致可行。又闡述了此法官的基本思想與這段引文及其上下文所代表的儒家思路的沖突。

【關(guān)鍵字】同性婚姻合法　陰陽造化　汪錡（孔子評(píng)價(jià)的一位同性戀者）　中西思想方式的差異　肯尼迪法官

【正文】

公歷2015年6月26日，美國最高法院以五比四的微弱多數(shù)裁決同性婚姻為合法。[1]毫無疑問，此裁決將是影響深遠(yuǎn)的，但它是合理的嗎？九位按美國憲法精神選擇出的法官已經(jīng)對(duì)它的合理性產(chǎn)生了重大分歧，并在判詞前的說明中分述贊成和反對(duì)的理由，在某些要點(diǎn)上幾乎是針鋒相對(duì)。而在不同的民眾群體和宗教團(tuán)體之間，對(duì)它也有截然相反或差異良多的態(tài)度。儒家以家庭為源頭，對(duì)于這樣一個(gè)直接與家庭的未來相關(guān)的事件，有不容推卸的思考責(zé)任。

本文想探討的問題是：在這個(gè)關(guān)乎其學(xué)說的根基――性別、夫婦和家庭關(guān)系――的問題上，儒家在歷史上持何種觀點(diǎn)？面對(duì)新形勢(shì)又該如何應(yīng)對(duì)？儒家與其他宗教和意識(shí)形態(tài)比如基督教、希臘宗教和自由主義在此又是什么關(guān)系？作者希望能在意識(shí)到這個(gè)事件及這些問題所涉入的多重復(fù)雜性的前提下，對(duì)這個(gè)裁決的合理與否做出盡量符合儒家原則的分析和判斷。當(dāng)然，限于本人的學(xué)識(shí)和見地，這種判斷能不能充分體現(xiàn)儒家的真精神，還要請(qǐng)讀者們、同仁們甚至是未來的歷史來辨別。對(duì)于肯尼迪法官執(zhí)筆的判決說明中的《禮記》引文，以下也會(huì)做些考訂和討論。

一、中西視野中的同性戀

同性婚姻以同性戀為前提，而同性戀是指在同一種性別內(nèi)部的人們之間的性愛關(guān)系，既可以是心理上的，也可以是身體上的和生活方式上的。基督教的《新舊約全書》及其長(zhǎng)期以來的實(shí)踐都毫不含糊地排斥同性戀，但依時(shí)代而有不同的表現(xiàn)?！杜f約·利未記》記耶和華神的話曰：“若與男人茍合，像與女人一樣，他們二人行了可憎的事，總要把他們治死，罪要?dú)w到他們身上?！保?0：13）[2]《新約．羅馬書》中保羅寫道：“他們的女人，把順性的用處，變?yōu)槟嫘缘挠锰?；男人也是如此，棄了女人順性的用處，欲火攻心，彼此貪戀。男和男行可羞恥的事，就在自己身上受這妄為當(dāng)?shù)玫膱?bào)應(yīng)?！保?：26－27）因此，深受基督教塑造的西方中世紀(jì)和近現(xiàn)代社會(huì)及文化，直至上個(gè)世紀(jì)后半，對(duì)同性戀一直持嚴(yán)厲壓制或起碼是歧視的態(tài)度。從70年代開始，在當(dāng)代自由主義的影響下，這一情況開始轉(zhuǎn)變。美國精神醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)董事會(huì)1973年決定同性戀不再算精神疾病，世界衛(wèi)生組織于1992年也做出類似決定。美國心理學(xué)會(huì)和一些研究認(rèn)為，人不能由自己的意志選擇同性戀或異性戀。換言之，這種性趨向是天生的、不可真正改變的。因此，我們隨眾稱這種主張是此問題上的“本質(zhì)主義”。但也有的研究者、包括身為同性戀者的哲學(xué)家福柯都認(rèn)為性趨向會(huì)受到周邊人際和文化環(huán)境的影響，此即所謂“社會(huì)建構(gòu)說”。現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)似乎是認(rèn)為某些同性戀者是天生的，即由生理上的特點(diǎn)――比如基因或基因表達(dá)上的原因、受孕期的某些激素分布異常的原因――引起的，無法被教育、宗教信仰、醫(yī)學(xué)干預(yù)等加以真實(shí)改變；另一些同性戀者則是被環(huán)境建構(gòu)出來的，他們的性傾向可以不止一種。[3]甚至有的研究者主張人類成員大都有潛在的多重性傾向，只是通常僅有一種顯現(xiàn)和主導(dǎo)而已。

儒家既沒有像基督教那樣譴責(zé)同性戀及其結(jié)合，也不會(huì)贊同古希臘文化對(duì)同性戀、特別是男同性戀的某種鼓勵(lì)傾向，而是對(duì)同性戀現(xiàn)象采取有保留的寬容態(tài)度，更愿意以道德人品而非性取向來評(píng)判其個(gè)人。在孔子和他的后世弟子們的解釋視野里，《周易》的易象和哲理以陰陽為根本，而這陰陽必表現(xiàn)為天地、剛?cè)?、男女等等。于是有《周易．序卦》中的這一段：“有天地［‘陰陽’或‘乾坤’的另一種表達(dá)］，然后有萬物。有萬物，然后有男女。有男女，然后有夫婦。有夫婦，然后有父子。有父子，然后有君臣?！笨梢娙寮乙暷信c夫婦、親子之間有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，他/她們都是構(gòu)成世界的原生結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)，不是完全偶然的或只由社會(huì)或文化建構(gòu)出來的。因此，儒家從總體上不會(huì)贊成同性婚姻合法化，也就是不會(huì)將它與異性男女構(gòu)成的夫婦或家庭等而視之。

但是，儒家并不認(rèn)為同性戀本身是邪惡的，而是會(huì)認(rèn)為[4]，這種現(xiàn)象只是陰陽相交不充分而生出的某種偏離，如果數(shù)量不多，也屬尋?，F(xiàn)象。如《周易·系辭下》曰：“剛?cè)嵯嗤?，變?cè)谄渲幸印Ｏ缔o焉而命之，動(dòng)在其中矣。吉兇悔吝者，生乎動(dòng)者也?！奔热魂庩栂嘟簧鲎儎?dòng)，所生者還是含有陰陽，就不會(huì)都是相反互補(bǔ)而相交的陰陽原關(guān)系，也可能甚至勢(shì)必出現(xiàn)不那么充分的陰陽體現(xiàn)，因而有“吉兇悔吝”的各種情形和產(chǎn)物可言，其中就可以有陰傍陰或陽依陽的情況，盡管這樣情況中也有陰中陰、陰中陽或陽中陽、陽中陰的差異。因此，秉承《周易》和《太極圖說》的朱熹就說：“造化之運(yùn)如磨，上面常轉(zhuǎn)而不止。萬物之生，似磨中撒出，有粗有細(xì)，自是不齊?！?(《朱子語類》卷一)由于整個(gè)宇宙是陰陽構(gòu)生的大結(jié)構(gòu)，所以男女化的夫婦一般說來會(huì)占大多數(shù)甚至絕大多數(shù)，但也的確不能排除少數(shù)男男化或女女化的搭配。他們內(nèi)部雖然也可能有小陰陽或準(zhǔn)夫婦之分異，但因背離大陰陽而無法生育后代。由于這種自絕后裔的搭配，在正常情況下，他們就更不會(huì)在族群中泛濫成災(zāi)。

這種思想方式造就了一種非二值化的哲理和信仰格局，因此儒家和中國傳統(tǒng)社會(huì)一直對(duì)同性戀持不鼓勵(lì)的寬容態(tài)度，所以同性戀現(xiàn)象在各個(gè)歷史時(shí)期，特別是比較繁榮安逸的時(shí)期，都以和平的方式存在。盡管儒家不會(huì)承認(rèn)同性戀者可以組成與正常家庭完全平等或一樣的家庭，但也不會(huì)像西方漫長(zhǎng)的中世紀(jì)乃至近代的主流態(tài)度那樣，視此現(xiàn)象本身是務(wù)必鏟除的罪惡。

就個(gè)人而言，儒家更重視其為人如何。比如《左傳》哀公十一年記載，在魯國抵抗強(qiáng)大的齊國入侵時(shí)，一些魯國人害怕退縮，而魯昭公的兒子公為（又稱公叔務(wù)人或公叔禺人）與他的“嬖僮［即孌童，男同性戀的一方］”汪錡奮不顧身地參加戰(zhàn)斗而亡。國人因?yàn)橥翦W未成年而不知是否可以不用祭未成年人的“殤”禮，而就用祭成年人的正式禮儀來致敬。于是孔子建議道：“能執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷，可無殤也?！币馑际峭翦W能夠在國家危難時(shí)拿起武器戰(zhàn)斗而死，我們就可以不用殤禮來祭他，以表達(dá)對(duì)他的特殊敬重。《禮記．檀弓下》也記載了此事和孔子類似的評(píng)論，只是未明示汪錡與公為的同性戀關(guān)系，但我們可以推想，孔子一定是知曉這層《左傳》明確記載了的關(guān)系的。由此可見，當(dāng)時(shí)華夏邦國中有廣為人知的同性戀現(xiàn)象，而且孔子并不因?yàn)橐粋€(gè)人是同性戀者而忽視他的道德行為和貢獻(xiàn)。換言之，儒家沒有針對(duì)同性戀個(gè)人的歧視，盡管也不會(huì)贊成一個(gè)君子去行此事，《檀弓》隱去汪錡的同性戀身份也可以看作是這種保留的一個(gè)指標(biāo)。

二、造成這種差異的哲理根據(jù)

中西之間、儒家與基督教及希臘宗教之間為什么在看待同性戀問題上有如此大的差異呢？其根本原因還是雙方思想方式的不同。西方文明的來源是兩希，即古代的希臘和希伯萊文化及信仰。這兩者雖然有重大的不同，但相比于東方文明，她們共享一個(gè)形式特別突出的基礎(chǔ)，即二元分叉的思想方式（a dichotomous way of thinking）。這種思想方式讓人傾向于將一切存在者分為兩個(gè)相互硬性對(duì)立的陣營(yíng)，一個(gè)是它堅(jiān)持的，另一個(gè)是它反對(duì)的，中間沒有根本性的回旋余地。它隱含的一個(gè)前提是：即便是終極的真理和實(shí)在，也是可以被人作為形式化、觀念化的實(shí)體物件而知曉并表達(dá)出來的，因而可以成為人們依據(jù)來劃分兩陣營(yíng)的靜態(tài)原則。這種二元思想最具有權(quán)威性地集中表現(xiàn)于兩希的經(jīng)典，比如希臘的《神譜》、《荷馬史詩》、《理想國》、《形而上學(xué)》、《工具論》、《幾何原本》和希伯萊的《新舊約全書》（《圣經(jīng)》）。因此在對(duì)待同性戀的問題上，古希臘人既然不反對(duì)它（連宙斯神也有過男寵），那么就沒有任何合理抑制它的機(jī)制，于是柏拉圖在他的對(duì)話如《宴飲篇》中，就不但從人類起源神話中找到同性戀天然存在的理由，而且特別贊美男同性戀的愛情，視之為比男女之情更純粹者。此男風(fēng)一直延續(xù)到羅馬文明。

而通過基督教的經(jīng)典視野來看，是上帝創(chuàng)造了世界和人，他先造了男人，又用男人的肋骨造了女人。女人受蛇引誘而促使男人和她一起吃了禁果，于是雙雙被趕出伊甸園，在塵世中艱難生育后代，以維持人類的生存。由此可知，上帝并沒有創(chuàng)造同性戀這樣的人，只造就了異性戀的男人和女人，為的是讓一男一女結(jié)伴并繁衍后代。這么看來，同性戀就是利用上帝造出的人的性別特點(diǎn)來行非性別的性事，因而背叛了上帝的原意和為人規(guī)定的生命原則，也就必像其他偏離嚴(yán)格的一夫一妻制的性行為――亂倫、夫妻生育外的性事、人獸的性事――那樣受到神譴。因此，堅(jiān)持自己傳統(tǒng)的基督教就一定要全力反對(duì)同性戀，更不會(huì)接受同性戀婚姻的合法化。但當(dāng)今贊成同性婚姻合法化的人士爭(zhēng)辯道：記于《新舊約全書》的許多教條已經(jīng)過時(shí)，并被大多數(shù)基督徒在現(xiàn)實(shí)中放棄，比如上述貶低、歧視女人的教條或《全書》中認(rèn)某一個(gè)民族高于其他民族的看法，那么對(duì)同性戀的歧視的教條為何不可以被取消呢？反對(duì)者會(huì)回應(yīng)道：同性戀與那些情況不同，這里涉及的是更基本的關(guān)乎人類生存繁衍的問題，但同情者又會(huì)舉出理由來主張同性戀合法化不會(huì)影響人類的適度繁衍。而且，支持同性婚姻合法化的人士會(huì)堅(jiān)持，既然社會(huì)進(jìn)步已經(jīng)突破了兩希傳統(tǒng)影響下設(shè)立的一系列老規(guī)矩，如黑奴制、女人無選舉權(quán)、種族隔離，而現(xiàn)在又找不到比這些老規(guī)矩所給出的理由的更硬性的反對(duì)理由，那么讓同性戀合法化就是一個(gè)理性的選擇了。

中國古代思想的主要流派――比如儒家和道家――都沒有這種二元分叉思路的主宰，相反，持一種兩方互補(bǔ)對(duì)生的思想方式，也就是認(rèn)為終極實(shí)在和真理不是可現(xiàn)成把握和分割的，而是要在生命體驗(yàn)過程中生成對(duì)它們的應(yīng)時(shí)認(rèn)知乃至根本領(lǐng)悟；而這生發(fā)過程出自原本的一對(duì)區(qū)別，它們相互對(duì)立又相互補(bǔ)足，所以必交遇而生出新的存在者，它們也同樣帶有這種區(qū)別，所以勢(shì)必生生不已。很明顯，這是一種帶有性別特征或陰陽特征的哲理，而西方的哲學(xué)中自古就沒有性別的終極地位。(張祥龍 2007，213-222)[5]這種陰陽生生思想中的世界也是有秩序和意義的，但這些秩序和意義是這條生成之流本身所依據(jù)和一再構(gòu)成的變化樣式，所以一切――包括終極的神圣天道――皆是時(shí)機(jī)化的，沒有完全超越原時(shí)空的固定實(shí)體和原則。

因此，在同性戀問題上，以儒家為首的中國傳統(tǒng)思想主流不同于基督教，不認(rèn)為人是由上帝創(chuàng)造出的，而是認(rèn)之為出自天地陰陽大化?！疤斓兀奂搓庩枺葜蟮略簧?。”（《周易．系辭下》）“‘干道成男，坤道成女，’［引自《周易．系辭上》］二氣交感，化生萬物。萬物生生，而變化無窮焉。惟人也，得其秀而最靈?！保ㄖ芏仡U《太極圖說》）既然是陰陽化生，其中就必有某種不確定性，此乃“變化無窮”的題中之義，所以沒有上帝造人的那種絕對(duì)確定的類型，在男女這種乾坤、陰陽的典型體現(xiàn)之外，還會(huì)有其他各種陰陽搭配的可能，表現(xiàn)在性取向上也就有陰陰（女同性戀）、陽陽（男同性戀）、陰中陽（女同性戀中的偏男一方）、陽中陰（男同性戀中偏女的一方）等等的可能[6]，同性戀也就不奇怪了。因此，即便對(duì)同性戀者之間的同居或共同生活，儒家也不會(huì)大驚小怪。但另一方面，儒家又不同于希臘和現(xiàn)代建構(gòu)派的“怎么都行”、“異性戀與同性戀無重大區(qū)別”的看法。畢竟，異性戀是陰陽化生的原發(fā)生機(jī)制的現(xiàn)象化，與同性的陰陰或陽陽的無生組合在“生”還是“不生”這個(gè)要點(diǎn)上有原則區(qū)別；而其在法律或現(xiàn)代禮制意義上的婚姻，更不是同性戀者的結(jié)合可比擬的。

但是，也不能因此而完全否認(rèn)同性戀者就與生生毫無關(guān)系，如果正確對(duì)待之，同性戀者于整個(gè)社團(tuán)和民族的生存還是可以有正面相關(guān)性的。以上所引述的孔子對(duì)汪錡的贊許就是一例，他/她們也能夠以自己的生命和道德勇氣捍衛(wèi)社稷家園，其中有義。此外，按照創(chuàng)建社會(huì)生物學(xué)的威爾遜（E. D. Wilson）的看法，在人性的漫長(zhǎng)形成期，即打獵和采集為生的遠(yuǎn)古期甚至簡(jiǎn)單農(nóng)業(yè)社會(huì)中，少量同性戀者的存在會(huì)增加所在群體的生存競(jìng)爭(zhēng)力，因?yàn)檫@些無孩子拖累的人會(huì)幫助他/她們的親屬或所愛的同性伙伴（此伙伴有自己的家庭）來養(yǎng)育后代，使之有更高的存活率。他們還能夠扮演預(yù)言家、薩滿、藝術(shù)家和部落知識(shí)保存者的角色。(Wilson 1978，144-145) 這個(gè)假說的真實(shí)性可能還有待更多的考察，但它起碼是對(duì)這樣一個(gè)奇怪事實(shí)的一種解釋，即注定沒有自己后代的人們的基因?yàn)楹文軌蚪?jīng)過多少萬年的進(jìn)化淘汰后而仍然存在。按威爾遜的解釋，由于攜帶這種同性戀基因的人們對(duì)種群延續(xù)有一定的功能，所以可以憑借它幫助過的親屬的耦合基因，以隱性方式持續(xù)存留下來，再通過合適的機(jī)緣而顯露。

如果我們承認(rèn)生物世界的進(jìn)化，那么有性繁殖是較晚出現(xiàn)的。一開始是無性繁殖，也可以看作是原始意義上的同性繁殖。從某些角度看，它的效率要比后起的有性繁殖更高、更簡(jiǎn)便得多。但是，麻煩和危險(xiǎn)的有性繁殖一旦出現(xiàn)，卻后來居上，大大繁榮起來，因?yàn)樗水a(chǎn)生基因新組合和生命新形態(tài)的有力發(fā)生機(jī)制，近似于《周易·系辭》講的“一陰一陽之為道”、“生生之謂易”和“易窮則變，變則通，通則久”的求生路子。自從有了異性生殖，才出現(xiàn)正常性關(guān)系與不正常性關(guān)系的區(qū)別，也才有了亂倫和同性戀的問題。難道說在某種意義上，這些在性別視野里邊屬于不正常的性關(guān)系，是生命體對(duì)無性繁殖的那種近乎永恒的古老同一性的思念與回溯？站在已然有性的哺乳類世界里，卻以永恒的眼光來打量同性戀，就可能會(huì)得出基督教那樣的看法；但如果能在這有性世界中，就以有性的陰陽變易的思路來看待同性戀，則會(huì)持儒家那種有保留的寬容態(tài)度。它是一種中道，與建構(gòu)論也很不同。在它看來，建構(gòu)論只是本質(zhì)主義的外在反轉(zhuǎn)，沒有改變對(duì)永恒與變易完全對(duì)立的二元看法。

三、儒家為什么不同意同性婚姻的合法化？

1. 肯尼迪法官引用的孔子語及其適當(dāng)與否

當(dāng)我們讀到美國最高法院的法官們對(duì)這次宣判的說明時(shí)，發(fā)現(xiàn)贊同和反對(duì)讓同性婚姻合法化的雙方都要先大大稱頌一番家庭對(duì)于人類的極端重要性；且都不限于基督教的傳統(tǒng)，而要提及其他民族或文化傳統(tǒng)“數(shù)千年來”對(duì)家庭的看法；甚至還都涉及中國人在此問題上的立場(chǎng)。看來在這些法官心目中，中國人、當(dāng)然首先是中國古人是世界上最關(guān)注家庭的民族和文化。這自然是對(duì)的。

特別是，在贊成同性婚姻合法化的法官安東尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）的說明中，引用了《禮記．哀公問》中孔子的一句話，引起中國媒體和評(píng)論界的關(guān)注，但由于此引文有問題，也造成小小的混亂?？夏岬弦牡脑氖牵骸癈onfucius taught that marriage lies at the foundation of government”（肯尼迪說明的第二部分A節(jié)）。直譯為中文是：“孔夫子教導(dǎo)說，婚姻是政體［或政府、國家］的基礎(chǔ)?！钡凇栋Ч珕枴分姓也坏脚c此引文完全對(duì)應(yīng)的話，只有兩句相似的，即“愛與敬，其政之本與”和“禮其政之本與”。中文媒體一般都在此兩句中彷徨，不知何為其來源。經(jīng)過查閱相關(guān)資料，現(xiàn)在得知：肯尼迪法官這句引文出自英國十九世紀(jì)著名漢學(xué)家理雅各（James Legge）對(duì)“禮其政之本與”的英譯，它的原譯文是：“Yes,（this）ceremony (of marriage) lies at the foundation of government.”[7] 再翻成中文就是：“（這個(gè)婚姻之）禮是政體的基礎(chǔ)。”而肯尼迪法官引用時(shí)，為了讓它合乎自己的上下文，就去掉了理雅各譯文中的括號(hào)，它們本是用來表示括號(hào)里是理雅各自己加入的解釋，略去了“marriage”前面的文字，再加上“孔夫子教導(dǎo)說”，于是成了現(xiàn)在這個(gè)樣子。從學(xué)術(shù)角度講，肯尼迪這么做很成問題，混淆了理雅各的解釋和正式譯文。但考慮到他這里不是在做學(xué)術(shù)論證，且《哀公問》原文里，孔子在講這句話之前的確是在談（國君的）婚姻之禮，理雅各的解釋有所依據(jù)，因此肯尼迪的這番手腳也就還不算嚴(yán)重歪曲了原作吧。

肯尼迪法官引用孔子的這句話和接下來引用羅馬人西塞羅的話，為的是強(qiáng)調(diào)婚姻對(duì)于人類的重要；因此，幾對(duì)同性戀人為了爭(zhēng)取得到這個(gè)極為重要的婚姻合法性而提起訴訟，就在情理之中了。肯尼迪在此引用兩位非基督教、也是先于基督教的偉人話語，而不引用西方文明根源之一的《新舊約全書》中關(guān)于婚姻的文字，似乎不是偶然。他完全意識(shí)到自己面對(duì)的正是來自那個(gè)宗教的文化壓力和抗力，所以要向他心目中有權(quán)威的東方和西方的智慧哲人求助。

不過，肯尼迪最依靠的還是西方近現(xiàn)代一浪高過一浪的個(gè)體主義思潮和相應(yīng)的社會(huì)變革。因此，他的通篇說明和最后判詞的基本精神與孔子在《哀公問》和全部學(xué)說中表達(dá)的意思有重大沖突?？鬃釉唬骸胺驄D別，父子親，君臣嚴(yán)，三者正，則庶物從之矣。”“天地不合，萬物不生。大昏［婚］，萬世之嗣也”（《禮記．哀公問》）?？梢娍鬃有哪恐械幕槎Y，是將男女變?yōu)榉驄D的結(jié)合，是要不斷地生養(yǎng)后嗣，造就健全的親子關(guān)系和君臣關(guān)系的重大舉措，既是“禮之本”（《禮記．昏義》），又是“政之本”。而且，由于婚姻之禮數(shù)體現(xiàn)了陰陽、乾坤之道，實(shí)現(xiàn)夫婦之間的愛與敬，“合二姓之好，以繼先圣之后，以為天地、宗廟、社稷之主”（《禮記．哀公問》），所以它還具有與天地同流、與家族共榮、與時(shí)間同行的神圣性、社團(tuán)性和恒久性。這些都不同于甚至在一定意義上對(duì)立于肯尼迪法官的立場(chǎng)。即便婚姻合法性對(duì)于同性戀者如此重要，但如果這種合法性會(huì)損害造就“萬世之嗣”的婚姻之禮，也是不足取的。

肯尼迪法官也承認(rèn)孔子和西塞羅講的婚姻都是異性婚，但他后邊著重論述了人類婚姻和男女關(guān)系在近現(xiàn)代經(jīng)歷的變化，以便為這次變革鋪墊。許多以前被堅(jiān)持的東西，比如父母包辦婚姻、男女不平等婚姻、被種族隔離管制的婚姻，在時(shí)代浪潮的沖擊下都被放棄了，那么還有什么理由認(rèn)定同性戀者們的婚姻不合法呢？他認(rèn)為現(xiàn)在已經(jīng)沒有這種理由了。既然婚姻的前提變得只涉及當(dāng)事個(gè)人的情感和意愿選擇，與父母的意愿和生育不生育后代沒有什么本質(zhì)聯(lián)系，那么同性戀的婚姻不也滿足這些前提嗎？此外，前面已經(jīng)講過，儒家不承認(rèn)有超越時(shí)空的絕對(duì)原則，認(rèn)為一切皆處于變化之中。那么，儒家在這個(gè)加速進(jìn)步的新時(shí)代中還有什么理由來堅(jiān)持古老的原則而不同意同性婚姻的合法化呢？的確，主張儒家在今天主要是個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)方式的人們，就找不到反對(duì)這種合法化的真實(shí)理由了。就本文作者很有限的認(rèn)識(shí)范圍所了解的情況是，一些被別人歸為儒家、自認(rèn)是儒家或同情儒家的學(xué)者，已經(jīng)在私下乃至公開場(chǎng)合明確表示，他們同意同性婚姻的合法化。

2. 承認(rèn)同性婚姻合法會(huì)導(dǎo)向承認(rèn)群婚制；同性戀在現(xiàn)代的個(gè)體主義化

經(jīng)過審慎的思索，我認(rèn)為儒家盡管在對(duì)待同性戀問題上不同于基督教，看待同性戀個(gè)人的主要角度是道德人品，但還是不會(huì)贊同同性婚姻的合法化。這里正可以看出，當(dāng)代和未來的儒家不可僅限于心性修養(yǎng)、個(gè)人潛能的實(shí)現(xiàn)，而不顧及社團(tuán)人群的生存境況和參與構(gòu)建此境況的制度。其實(shí)制度與心性都是儒家去構(gòu)造合乎自身需要的生存結(jié)構(gòu)的柱梁，沒有對(duì)這生存結(jié)構(gòu)的拱合式的領(lǐng)會(huì)，兩者在當(dāng)代往往會(huì)分裂而兩傷。

我們先從一些外圍的擔(dān)憂說起。反對(duì)同性婚姻合法化的首席法官羅伯茲（C. J. Roberts）在他的說明（II－B－3）中論證道：如果同意同性婚姻合法，那么就沒有理由不同意一夫多妻、一妻多夫乃至群婚是合法的，因?yàn)閺默F(xiàn)行的一夫一妻的異性婚姻擴(kuò)展到同性婚姻的跨度，明顯地大于從一夫一妻婚姻擴(kuò)展到（比如）一夫多妻，因?yàn)楹笳弋吘乖谙喈?dāng)一些民族的婚姻史上出現(xiàn)過，甚至現(xiàn)在還在某些族群中存留。如果數(shù)千年來婚姻是男女的結(jié)合以便更好地生育后代的意義都可以改變，那么這單薄的“婚姻由兩個(gè)人結(jié)合而成”的規(guī)矩就是守不住的教條了。假設(shè)三個(gè)人、四個(gè)人或多個(gè)人出于他/她們自認(rèn)為的個(gè)人愛情而結(jié)合，并申請(qǐng)結(jié)婚，已經(jīng)批準(zhǔn)同性婚姻合法的法官們有什么理由來阻止呢？這是一個(gè)從形式上發(fā)動(dòng)的很有力的反對(duì)理由。如果肯尼迪為首的法官們認(rèn)為群婚也可以批準(zhǔn)，那么他們好像也很重視的人類婚姻就差不多要走向滅亡了，因?yàn)檫@離亂交只有半步之遙。那時(shí)的“婚姻”，也就只是為了得到法規(guī)上給予的一些好處而已。更有甚者，人獸婚姻是否也可以呢？如果一個(gè)人真心愛他/她的狗、馬、豬等等，是否也可以與之結(jié)婚呢？他們似乎也沒礙別人的事呀，他們沒有法律的保護(hù)也會(huì)遇到許多麻煩呀。既然婚姻中的“男女”界限可以突破，那么憑什么必將婚姻限于現(xiàn)代智人而不擴(kuò)展到哺乳類呢？

儒家在歷史上沒有主張基督教那樣的充分對(duì)象化的硬性一夫一妻，而是考慮到陰陽相交中隱含的不確定性和產(chǎn)生后代的需要，主張柔性的一夫一妻制，即一夫一妻基礎(chǔ)上的可補(bǔ)充形態(tài)，比如為了得到后代而納妾，但儒家絕不會(huì)同意群婚一類的淆亂陰陽的亂倫之舉。同性婚姻不是群婚，但僅僅因?yàn)樗黄屏四信庩柕慕缦薅鵀槿夯榇蜷_門徑，儒家也不會(huì)同意讓它合法化。同性戀者的結(jié)合可以在現(xiàn)代法律中做某種的安排，給予它以某種適當(dāng)?shù)暮戏ǖ匚唬阌诋?dāng)事人與現(xiàn)代體制打交道，解決他/她們的現(xiàn)實(shí)困難，但從性質(zhì)上或名分上一定要有別于正式婚姻。

儒家是保存極古之義而又極求新意的思想和人生追求。說她極古，是因?yàn)槿寮业闹袠谢蚋鲸D―親親而仁――超出了文明時(shí)代，可回溯到占人類歷史百分之九十以上的打獵-采集為生的遠(yuǎn)古時(shí)期，那時(shí)家庭是人類所有制度的不二原型。而世界其他大宗教，都是文明或國家出現(xiàn)后的產(chǎn)物，沒有一個(gè)是以人類家庭或親子關(guān)系為根基和歸宿的。說她求新，是因?yàn)樗龔募彝リP(guān)系、無論是夫婦還是親子關(guān)系之中，看出其陰陽時(shí)間的原發(fā)生性，所以《禮記．大學(xué)》開篇的“親民”又可理解為“新民”。這不僅是因?yàn)椤坝H”與“新”有字象與詞源的聯(lián)系，而且它們?cè)谌寮乙曇爸懈幸馑忌系膬?nèi)在相關(guān)：親則新矣，新亦不離其親也。如果威爾遜說的遠(yuǎn)古時(shí)期的同性戀者們有助于家庭撫養(yǎng)后代是真的，那么儒家當(dāng)然不會(huì)反對(duì)同性戀者的少量存在。如上所論，儒家在歷史上也的確對(duì)同性戀保持這種有限度的寬容態(tài)度，對(duì)于為家庭和國家做出貢獻(xiàn)者也予以公正評(píng)價(jià)。但是，現(xiàn)代受個(gè)體主義塑造的同性戀也是這樣嗎？好像不是了。他/她們似乎是以滿足個(gè)人的性要求或愛情要求而結(jié)合的，很少聽說過他/她們幫助親屬或自有家庭的愛人帶孩子的事情。尤其是，今后他們有法律的保證來自行建立家庭，就更不會(huì)去幫忙帶別人養(yǎng)育的孩子了。如果他們要養(yǎng)孩子，就會(huì)自己抱養(yǎng)。換句話說，由于同性婚姻的合法化，同性戀者養(yǎng)孩子的功能就會(huì)從邊緣的、輔助式的轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾鲗?dǎo)式的了。其中的弊端，簡(jiǎn)言之就是，以前的養(yǎng)育是在一個(gè)真實(shí)家庭中進(jìn)行，所以來自同性戀者的幫助，對(duì)于那些亟須幫助的家庭而言，不但無大害，反倒可能有更多的收益。但現(xiàn)在和將來，同性戀者養(yǎng)育孩子將在一個(gè)儒家視為是非真實(shí)的家庭中實(shí)行，后果也自然會(huì)不同。由此亦可見得，對(duì)同性戀現(xiàn)象持有限的寬容態(tài)度與贊成同性婚姻合法化完全不是一回事。

3. 同性婚姻會(huì)傷害什么人？

穆勒在《論自由》中提出個(gè)人自由不受國家和社會(huì)干預(yù)的原則時(shí)，只承認(rèn)一個(gè)限制性條件，即此自由如果對(duì)別人的自由和利益構(gòu)成了侵害，則不屬于此原則統(tǒng)轄。比如人有表達(dá)自己情感或任何想法的自由，但如果一個(gè)人在戲院人滿的當(dāng)口，隨意在里邊大叫一聲“著火了！”，那么由于它可能會(huì)引起別人的傷亡，所以就不能享受到不受法律干預(yù)的自由。在我們這個(gè)人與人、人與自然的相互影響急劇增加的時(shí)代，同性婚姻的合法設(shè)立會(huì)不會(huì)影響或傷害到其他人呢？它是在曠野里的還是在人們?nèi)杭兆頃r(shí)的一聲“著火了！”的呼喊呢？

從儒家的角度看來，這種婚姻及其合法化首先會(huì)或可能會(huì)傷害當(dāng)事人的父母或祖父母。希望自己的家庭延續(xù)下去，包括自己和先人的血脈（現(xiàn)在叫基因及其表達(dá)類型）傳遞下去，是一種可被廣泛觀察到的人類事實(shí)。盡管由于近現(xiàn)代西方興起的個(gè)人主義和極端自由主義的影響，這種人類本能已經(jīng)受到當(dāng)代文化的侵蝕，但它還有相當(dāng)影響，并且在未來也有可能反彈回來。這也是儒家講的“不孝有三，無后為大”（《孟子．離婁上》）的人類學(xué)表現(xiàn)。美國最高法院在此問題上爭(zhēng)論的兩方都認(rèn)識(shí)到婚姻對(duì)于人類的極端重要性，而首席法官羅伯茲在說明（I－A）中通過引用各種文獻(xiàn)、包括韋伯字典，令人信服地表明數(shù)千年的人類婚姻都旨在成功地養(yǎng)育后代、傳承種族。如果情況畢竟是這樣的話，那么將同性戀加以固化的同性婚姻就會(huì)讓父母、祖父母感到他們?nèi)松詈诵牡囊粋€(gè)希望落空，由此受到極大傷害。就是當(dāng)事人的身邊親屬，如兄弟姐妹、姑姑姨媽等，也會(huì)悲哀。雖然這些同性結(jié)合體可以收養(yǎng)孩子，但那并不能滿足前輩對(duì)親生后代的期望。由此可見，締結(jié)什么樣的婚姻或建立什么樣的家庭，的確不只是當(dāng)事兩人的事情。亞里斯多德認(rèn)為人是“政治［譯作‘城邦’更準(zhǔn)確］動(dòng)物”（亞里斯多德 2009，1253：3）[8]，首先是城邦和家庭的成員；人要是離開了這些原本的社團(tuán)關(guān)聯(lián)，“他如果不是一只野獸，那就是一位神祇?！保▉喞锼苟嗟?2009，1253：28）社會(huì)生物學(xué)和相當(dāng)一些理論都將人視為社會(huì)化動(dòng)物，而在儒家看來，這社會(huì)化首先扎根于家庭化里。因此，同性婚姻及其合法化對(duì)于當(dāng)事人父母的傷害是不能被忽略的真實(shí)傷害，它是人類成家而居的根本情勢(shì)中的一聲“著火了！”。

其次，這種婚姻合法化會(huì)傷害到被其收養(yǎng)的孩子們。根據(jù)前面的陳述可知，現(xiàn)在的一般共識(shí)是同性戀既有先天的基因原因，也有后天環(huán)境誘發(fā)的原因，不然建構(gòu)派學(xué)說就完全無意義了。這也就意味著，孩子們自小在異性戀家庭和同性戀結(jié)合體中成長(zhǎng)，對(duì)他們中的一些人未來的性取向和其他一些性格特征應(yīng)該會(huì)有重要影響，而這些影響可能不利于他們?nèi)谌胫髁魃鐣?huì)。這是在情理之中的大事實(shí)。至于贊同同性婚姻合法化的人引用的一些調(diào)查，據(jù)說可以表明同性戀結(jié)合所收養(yǎng)孩子的性取向與異性家庭沒有明顯不同，當(dāng)然是一個(gè)有利于批準(zhǔn)同性婚姻的根據(jù)，但我們以前也看到過，這種社會(huì)調(diào)查的準(zhǔn)確性有時(shí)是有局限的，比如限于調(diào)查的時(shí)間、文化和范圍的局限，乃至調(diào)查者本人的思想傾向和解讀能力，它的有效性在另外的環(huán)境中會(huì)大打折扣。所以，這種調(diào)查還應(yīng)該在更多樣的環(huán)境和更長(zhǎng)久的時(shí)間中由各種思想傾向的學(xué)者來實(shí)行。無論如何，至今它還只是個(gè)小事實(shí)，不足以抹殺情理中的大事實(shí)。此外，還應(yīng)該考慮到這樣一個(gè)因素，即當(dāng)代人類家庭、特別是在美國和歐洲的家庭已經(jīng)大不同于傳統(tǒng)意義上的家庭了。在儒家看來，這種縮小了的、相當(dāng)不穩(wěn)定和相當(dāng)有問題――無論是家庭關(guān)系紊亂、道德教育缺失的問題，還是缺少爺奶叔舅、兄弟姐妹的融洽關(guān)系的問題――的家庭已經(jīng)不是健全的家庭形態(tài)了。所以，只拿同性戀者帶孩子的資料與這些家庭帶出的孩子的資料比較，而不與更健全家庭比如歷史上正常時(shí)代和環(huán)境中的家庭資料或非西方社會(huì)的家庭資料加以比較，就不能很說明問題了。

再次，將同性婚姻合法化相當(dāng)于為這種婚姻正名，使其獲得各種法律和經(jīng)濟(jì)上的方便和利益，這實(shí)際上是在為這種婚姻做某種宣傳，會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)效應(yīng)，引導(dǎo)某些不必然是同性戀的人或徘徊中的人走上此路，從而可能為相關(guān)家庭帶來問題和痛苦。

四、結(jié)語

羅伯茲法官在他的說明（I－A）中寫道：“人類的種群必須靠生育孩子來延續(xù)。生育孩子則要通過一男一女的性關(guān)系來出現(xiàn)。當(dāng)性關(guān)系導(dǎo)致懷上了一個(gè)孩子，一般說來，如果那個(gè)孩子的母親和父親在一起生活而不是分離，對(duì)于這個(gè)孩子的前途來說是更好的。因此，為了造福于孩子們和社會(huì)，那導(dǎo)致生育孩子的性關(guān)系應(yīng)該只發(fā)生于能夠持續(xù)結(jié)合的一個(gè)男人和一個(gè)女人之間?！彼f的幾乎都是大實(shí)話，如果做非物件化的調(diào)整――比如“一個(gè)男人和一個(gè)女人”，除了字面上意思外，也可以理解為“一個(gè)男人及他代表的家庭和一個(gè)女人及她代表的家庭”，乃至某些特殊情形中的必要調(diào)整――就幾乎正是我們前面講到的儒家基本思想方式的一種表現(xiàn)了?！吨芤住吩唬骸耙魂幰魂枺墼斐缮灰眩葜^道，繼之者善也，成之者性也”（《周易．系辭上》）它的基本意思是：一陰一陽的互補(bǔ)對(duì)生是世界萬物的真理和終極實(shí)在。能夠體現(xiàn)這個(gè)真實(shí)的存在方式，比如男女結(jié)為夫妻生育撫養(yǎng)孩子，就是善美；能夠成就此真理實(shí)在的人類意識(shí)和生存結(jié)構(gòu)，就是人類和世界的本性。

所以，雖然儒家不承認(rèn)超時(shí)間空間的形而上學(xué)和永恒原則，要“與時(shí)偕行”（《周易．干．文言》），但不會(huì)放棄使自己具有這種哲理見地并因此而能夠與時(shí)偕行的陰陽乾坤的發(fā)生機(jī)制，當(dāng)然也不會(huì)放棄這種機(jī)制在人間的正宗體現(xiàn)，即男女-夫婦-親子-禮樂-正治的人生、道德和政治的生發(fā)結(jié)構(gòu)。它們不是教條，而是世代血脈奔流構(gòu)造出的活的時(shí)-空-間發(fā)生機(jī)制，無可逃避亦無法放棄。此所謂“有天地，然后有萬物。有萬物，然后有男女。有男女，然后有夫婦。有夫婦，然后有父子。有父子，然后有君臣?！驄D之道，不可以不久也，故受之以恒?！保ā吨芤祝蜇浴罚┻@其中的名詞都不作為觀念物件來看待，而只應(yīng)在陰陽對(duì)生的意義理解。因此，當(dāng)它們表現(xiàn)為時(shí)空中的具體物件關(guān)系時(shí)，都可以調(diào)整，沒有固定的死規(guī)定。例如“男女”的畸變形態(tài)也可以包含同性戀者，不可視之為怪物而歧視；“父子”當(dāng)然包括“母女”；“君臣”也可以變樣為任何合理的社群治理方式；等等。但這個(gè)互補(bǔ)對(duì)生的生發(fā)結(jié)構(gòu)卻是不可抹去的，讓種群和人類滅亡的機(jī)制是不能采納的，此所謂“天［即天地的陰陽結(jié)構(gòu)］不變，道亦不變”。其“不變”正是以“變易”、“更化”為前提，是變易包含、預(yù)設(shè)和一再造就、返回的原樣式。就此而言，儒家不會(huì)同意將同性戀者們共同生活的民事結(jié)合上升為合法婚姻，因?yàn)槟且馕吨蚋镜淖円缀桶l(fā)生結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)。畢竟，“婚姻”作為陰陽、天地、乾坤在人間的直接體現(xiàn)，實(shí)在是太重要了，既是“禮之本”又是“政之本”，所以很對(duì)不起，同性戀的朋友們，我們實(shí)在無法允許它在現(xiàn)代禮制或法律的框架中被完全含糊掉，盡管它在這框架中早已衰落得不成樣子了。

以上的討論和判斷是否適應(yīng)于美國及整個(gè)西方社會(huì)呢？要知道，西方人現(xiàn)在身處的社會(huì)環(huán)境和法律結(jié)構(gòu)與儒家盛行的中國古代乃至還有少許儒家影響的現(xiàn)代中國，是大大不同的。是的，就現(xiàn)實(shí)角度說來，無法期待以上的討論和結(jié)論被當(dāng)前西方的大多數(shù)人理解和接受。在眼下這個(gè)個(gè)體主義-自由主義盛行的時(shí)代，已經(jīng)有二十多個(gè)國家――幾乎全是西方國家或西方的前殖民地國家――從法律上承認(rèn)了同性婚姻。而且這個(gè)勢(shì)頭還在不斷加強(qiáng)，因?yàn)槲覀冋幵诨橐龌A(chǔ)個(gè)體化的多米諾骨牌效應(yīng)中。一旦承認(rèn)婚姻只涉及當(dāng)事者的個(gè)人情感和意愿，與其他人無關(guān)――這實(shí)際上也是中國現(xiàn)行婚姻法的基調(diào)，那么同性婚姻的合法化就會(huì)得理不讓人了，而且還勢(shì)必引出更多的后果。但是，就儒家植根于現(xiàn)代智人在十幾萬年乃至二十幾萬年中形成的家庭化人性而言，本文的闡發(fā)和論證對(duì)于西方人也不能說是不相干的，因?yàn)樗麄儺吘惯€沒有進(jìn)化到后人類。而且，本文第三節(jié)的后兩部分提出的反對(duì)同性婚姻合法化的論據(jù)，即便在西方的當(dāng)代語境中也還是有論爭(zhēng)力的。就此而言，我們期待那些服膺于西方個(gè)體主義和自由主義的人們也來參與這個(gè)討論，看看他們?nèi)绾畏瘩g以上的論證，為的是在爭(zhēng)執(zhí)中破掉偏見或不必要的執(zhí)著，以求得各種人群、各個(gè)民族及人類的福祉。

參考文獻(xiàn)

〔宋〕 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1994年。LI Jingde and WANG Xingxian (ed.). Teachings of Zhu Xi (Beijing: Chung Hwa Book, 1994).

〔英〕約翰．密爾著，許寶騤譯，《論自由》，北京：商務(wù)印書館，2009年。Mill, John Stuart. On Liberty, translated by Xu Baokui (Beijing: The Commercial Press, 2009).

〔清〕李道平撰，潘雨廷點(diǎn)校：《周易集解篡疏》，北京：中華書局，1994年（2012年第7次印刷）。LI Daoping. The Notes to the Book of Changes, edited by Pan Yuting (Beijing: Chung Hwa Book, 1994).

〔漢〕趙歧注，〔宋〕孫奭疏， 廖名春、劉佑平整理：《孟子注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年。ZHAO Qi and SUN Shi (annoted). Annotations of Mengzi, arranged by Liao Mingchun and Liu Youping (Beijing: Peking University Press, 1999).

〔漢〕鄭玄注 ，〔唐〕孔穎達(dá)疏、 龔抗云整理：《禮記正義》， 北京：北京大學(xué)出版社，1999年。CHENG Yi, KONG Yingda and GONG Kangyun (ed). Commentary on the Book of Rites (Beijing: Peking University Press, 1999).

亞里斯多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，2009年。Aristotle, The Politics (Beijing: The Commercial Press, 2009).

張祥龍：〈“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果〉（首刊于2002年），載于《思想避難：全球化中的中國古代哲理》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，頁213－222。ZHANG Xianglong. “Gender Difference’ in Sino-Western Philosophies and Their Consequences for Thought,” Refuge of Thinking: Ancient Chinese Philosophy in the Age of Globalization (Beijing: Peking University Press, 2007), pp. 213-222.

楊伯峻編著：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年。YANG Bojun (ed). Zuo’s Commentary to the Spring and Autumn with Annotations (Beijing: Chung Hwa Book, 1990).

《新舊約全書》，（《圣經(jīng)》）和合本。Old and New Testaments, The Holy Bible (Chinese Union Version (Ho Ho Ben) Big5 Encoding).

美國最高法院裁決同性婚姻合法的材料：Syllabus of SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, No. 14–556. Argued April 28, 2015—Decided June 26, 2015. http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf

Wilson, O. Edward. On Human Nature (Cambridge, etc.: Harvard University Press, 1978).

The Sacred Books of China: The Texts of Confucianism (The Sacred Books of the East （《東方圣書》）, ed. by F. Max Müller, vol.28), trans. by James Legge, Part IV, The Li Ki, XI-XLVI, Delhi-Varanasi-Patna: Motilal Banarsidass, 1966 (1885).

注釋

[1]Syllabus of SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, No. 14–556. Argued April 28, 2015—Decided June 26, 2015. http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf

[2]引文出自《圣經(jīng)》和合本。下同。

[3]一些支持同性戀運(yùn)動(dòng)的學(xué)者認(rèn)為，人的性取向是天生的，不可改變（也無需改變），能改變的只是性取向認(rèn)同。這似乎只是一種解釋策略，即當(dāng)面對(duì)某人的性取向表現(xiàn)發(fā)生了改變的事實(shí)時(shí)，為了維持性取向的絕對(duì)天生論，以性取向（客觀）和性取向認(rèn)同（主觀）的區(qū)分來化解。這種先天與后天、客觀與主觀、本質(zhì)與現(xiàn)象的二元論，能否站得住，或是否有真實(shí)的解釋力，是很值得懷疑的。

[4]由于儒家文獻(xiàn)似乎沒有直接針對(duì)同性戀特別同性婚姻的論述，所以以下的討論是本文作者根據(jù)儒家文獻(xiàn)的基本義理和相關(guān)事實(shí)做出的探討。

[5]有關(guān)話題，可參考拙文《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果》（首刊于2002年），載張祥龍，2007，213－222。

[6]一些同性戀者或研究者對(duì)同性戀者中的角色劃分，有不同于外人的看法，比如否認(rèn)或淡化同性中的雙性化區(qū)分（這里用“陰中陽”“陽中陰”來概括），認(rèn)為如果是純粹的或真實(shí)的同性戀，就不會(huì)去模仿雙性戀或跨性戀的角色劃分。這當(dāng)然有其道理，但無論如何，同性戀不等同于精神戀愛，而是或可以是一種性愛，所以不可能完全沒有性差異的，即便這種角色差異可以是不固定的、輪換的。

[7]引自F. Max Müller 編輯的《東方圣書》（The Sacred Books of the East）的第28卷。The Sacred Books of China: The Texts of Confucianism, trans. by James Legge, Part IV, The Li Ki, XI-XLVI, Delhi-Varanasi-Patna: Motilal Banarsidass, 1966 (1885), p.266.這一引文及其前文是：“Confucius said, ‘If there were not the united action of heaven and earth, the world of things would not grow. By means of the grand rite of marriage, the generations of men are continued through myriads of ages. How can your lordship say that the ceremony in question is too great?’ …‘...If there be ground for shame on account of the condition of the states, this is sufficient to revive and renew them. Ceremonies are the first thing to be attended to in the practice of government. Yes, (this) ceremony (of marriage) lies at the foundation of government!’”（pp.265-266）(“孔子曰：‘天地不合，萬物不生。大昏，萬世之嗣也，君何謂已重焉？’……‘……物恥足以振之，國恥足以興之。為政先禮，禮其政之本與?！?br>
（作者注：本文是前文的修改稿，前文曾刊登于《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。此次修訂及發(fā)表得到《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》的授權(quán)。）


也談同性戀與婚姻
作者：吳飛（北京大學(xué)哲學(xué)系教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期

張祥龍老師在其大作《儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化？》中，如此概括儒家對(duì)待同性戀的態(tài)度: “儒家既沒有像基督教那樣譴責(zé)同性戀及其結(jié)合，也不會(huì)贊同古希臘文化對(duì)同性戀、特別是男同性戀的某種鼓勵(lì)傾向，而是對(duì)同性戀現(xiàn)象采取有保留的寬容態(tài)度，更愿意以道德人品而非性取向來評(píng)判其個(gè)人?！倍@樣有保留的寬容態(tài)度，更來自于他對(duì)儒家的界定：“儒家是保存極古之義而又極求新意的思想和人生追求?！毕辇埨蠋煹呐袛鄬?duì)我很有啟發(fā)，并引發(fā)了我更多的思考。記錄下來，作為一點(diǎn)補(bǔ)充。

古希臘人確實(shí)非常肯定同性戀，像蘇格拉底在《會(huì)飲》（祥龍老師譯為《宴飲》）中說的那樣，不過，蘇格拉底也并沒有發(fā)展到肯定同性婚姻的程度。在蘇格拉底看來，男女之間的婚姻并沒有精神性的價(jià)值，生育子女只是為了彌補(bǔ)身體上的必朽，而出于精神性友誼的同性之戀，則是從身體性追求邁向精神追求的一個(gè)環(huán)節(jié)，他在與阿爾西比亞德的友誼中，又有意超越戀愛關(guān)系，引導(dǎo)對(duì)方向更純粹的美本身邁進(jìn)。這是對(duì)古希臘同性戀之風(fēng)的一種哲學(xué)解釋。

猶太-基督教傳統(tǒng)中對(duì)同性戀的否定則出于相當(dāng)不同的態(tài)度。在《創(chuàng)世記》中，上帝創(chuàng)造人之后，就祝福他們的婚姻，賜福他們生養(yǎng)眾多、遍滿地面。后來的保羅更是極力贊美作為一種圣事的婚姻?；橐雠c生育，都被基督教賦予了一定的正面意義，是上帝所造的人之自然的一部分。而同性戀之所以在新舊約中都遭到了否定，是因?yàn)樗c上帝所造的自然背道而馳，以致于但丁在《神曲》中還在地獄中為同性戀者安排了一個(gè)位置。

可以看到，西方兩個(gè)文明傳統(tǒng)中對(duì)待同性戀的態(tài)度，都與對(duì)婚姻的理解緊密相關(guān)。希臘人之所以會(huì)肯定同性戀，是因?yàn)樗麄兂接诨橐鲋系木褡非?；基督教之所以否定同性戀，是因?yàn)椤妒ソ?jīng)》中對(duì)婚姻的肯定。兩種傳統(tǒng)都預(yù)設(shè)了，同性戀與婚姻是不同的。

儒家同樣認(rèn)為，婚姻與同性戀不同。正如祥龍老師指出的，中國文化對(duì)同性戀并沒有一個(gè)明確的肯定或否定的態(tài)度。中國古代出現(xiàn)的各種同性戀現(xiàn)象，大多只是被當(dāng)做一種癖好，就像愛好服食五石散、奇裝異服、涂脂抹粉、琴棋書畫、三寸金蓮一樣，本身沒有道德的意義。如果有人因?yàn)檫^于寵幸孌童而耽誤了正事，他自然會(huì)遭到批評(píng)，就像任何玩物喪志的情況一樣，比如漢哀帝和董賢。而如果他雖有孌童之癖，卻沒有影響到他的立身行事，甚至在某種程度上有利于此，那就不會(huì)招致批評(píng)，反而會(huì)得到肯定，像汪錡便是這樣。在《紅樓夢(mèng)》中，賈寶玉和秦鐘、蔣玉函等都有些同性戀的傾向，作者并沒有絲毫的批評(píng)。我認(rèn)為，這就是祥龍老師所謂“有保留的寬容”態(tài)度的實(shí)質(zhì)：儒家之所以沒有像古希臘那樣肯定或像基督教那樣否定同性戀，就在于她將同性戀與婚姻家庭當(dāng)做了完全不相干的兩個(gè)問題。這樣我們就可以總結(jié)出對(duì)待這個(gè)問題的三個(gè)傳統(tǒng)態(tài)度：超越婚姻的古希臘式同性戀、反對(duì)婚姻的基督教式同性戀，和完全脫離婚姻家庭看待同性戀的儒家態(tài)度。

因而，今天對(duì)同性戀的肯定，與古希臘、基督教和儒家傳統(tǒng)的態(tài)度都很不一樣。同性戀婚姻的理論基礎(chǔ)是：婚姻是人們出于自由意志締結(jié)的生活共同體，因而只要是出于自愿的婚姻，就受法律的保護(hù)。兩個(gè)人，不論同性還是異性，只要彼此相愛，自愿結(jié)合到一起，就是合法婚姻，至于生育、財(cái)產(chǎn)、繼承等等問題，都不必考慮。這一觀念的實(shí)質(zhì)，是自基督教以來越來越被重視的自由意志的空前膨脹。從奧古斯丁以來，自由意志就變得越來越重要，但在一個(gè)決定論與自由意志都非常重要的基督教思想體系中，自由意志沒有充分展現(xiàn)出它的獨(dú)立力量。但隨著西方現(xiàn)代思想越來越世俗化，自由意志成為決定一切社會(huì)制度的理論基礎(chǔ)，契約，則被當(dāng)做人際關(guān)系最標(biāo)準(zhǔn)的模式，而契約正是不同人之間自由意志耦合的產(chǎn)物。在基督教傳統(tǒng)中，婚姻本來是一種圣事(sacrament)，逐漸演化為一種契約(contract) (Witti 2012)，只是在儀式上稍微保留一點(diǎn)教會(huì)法的遺跡。既然只是契約，那當(dāng)然就是由雙方自愿決定的，由男女雙方的契約演化為任何性別的兩個(gè)人之間的契約，也就是順理成章的了，而由此再演化為一夫多妻、一妻多夫、群婚、人獸交等各種非傳統(tǒng)婚姻形式，恐怕就只是時(shí)間的問題了。如果婚姻制度走到那一步，人類還可以和平、快樂地生活下去，而不出什么亂子，我是不相信的。

經(jīng)過這樣一番梳理，我們也就清楚了，問題就出在對(duì)自由意志的過度強(qiáng)調(diào)和將婚姻關(guān)系契約化的現(xiàn)代理念。在基督教傳統(tǒng)中，由于對(duì)婚姻之圣事的肯定和對(duì)人性的強(qiáng)調(diào)，不僅同性戀婚姻是不可能的，甚至任何同性戀行為都是被嚴(yán)厲譴責(zé)的，這種態(tài)度在今天的世界肯定是沒有任何合法性的。甚至可以說，同性戀婚姻發(fā)展到今天這個(gè)地步，正是基督教過于嚴(yán)厲地否定同性戀的態(tài)度而走向了它的反面。而如果只是肯定個(gè)人意志，像《會(huì)飲》中那樣，鼓勵(lì)人們?nèi)プ非竺篮玫臇|西，而這美好的東西是塵世的家庭生活所不可能帶來的，那也不會(huì)導(dǎo)致同性戀婚姻的問題。而在儒家的態(tài)度中，同性戀這樣的個(gè)人趣味被給予了相當(dāng)大的空間，但由于婚姻家庭牽涉到更高的價(jià)值，而與同性戀問題完全分割開來。這樣的思路既不會(huì)侵犯同性戀實(shí)踐者的自由，也不會(huì)影響到婚姻家庭的正常秩序。我以為，這是今天討論同性戀問題的人們更可以參考的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)

張祥龍：〈儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化？〉，《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》，2018年，第XVI卷，第2期，頁53-72 。ZHANG Xianglong. “How Should Confucianism View the Legalization of Same-sex Marriage?” International Journal of Chinese & Comparative Philosophy of Medicine XVI:2 (2018), pp.53-72.

John Witti Jr. “From Sacrament to Contract,” Westeminster (John Knox Press, 2012).


拒絕同性婚姻的制度化──回應(yīng)張祥龍教授
作者：關(guān)啟文（香港浸會(huì)大學(xué)宗教及哲學(xué)系教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期

張祥龍教授從儒家的角度評(píng)論同性婚姻的合法化，他指出「一些被別人歸為儒家、自認(rèn)是儒家…的學(xué)者，已經(jīng)…明確表示…同意同性婚姻的合法化?！谷欢麉s不以為然，并撰文反駁。(張祥龍2018，53-72) 閱畢此文令我得到不少啟迪，我也欣賞他的道德勇氣，畢竟現(xiàn)在西方和學(xué)術(shù)界的政治正確的潮流是擁同的，所以敢于對(duì)同運(yùn)議程表達(dá)異議者往往被打壓。張教授不贊許同性婚姻的制度化（我認(rèn)為「制度化」的說法比「合法化」更貼切），「因?yàn)橥詰僬叩慕Y(jié)合畢竟不是陰陽化生的原真形態(tài)，將它與異性婚姻在法律地位上等同看待會(huì)導(dǎo)致一些對(duì)于人類社群長(zhǎng)久延續(xù)不利的后果。」我支援張教授這主要結(jié)論，并會(huì)提供更多證據(jù)。

一、公共政策必須一致的原則

張教授認(rèn)為「儒家不可僅限于心性修養(yǎng)… ，而不顧及社團(tuán)人群的生存境況和參與構(gòu)建此境況的制度。」然后他指出承認(rèn)同性婚姻合法會(huì)導(dǎo)向承認(rèn)群婚制：「假設(shè)三個(gè)人、四個(gè)人或多個(gè)人…申請(qǐng)結(jié)婚，已經(jīng)批準(zhǔn)同性婚姻合法的法官們有什么理由來阻止呢？…如果…法官們認(rèn)為群婚也可以批準(zhǔn)，那么他們好像也很重視的人類婚姻就差不多要走向滅亡了，因?yàn)檫@離亂交只有半步之遙?！?更有甚者，人獸婚姻是否也可以呢？… 既然婚姻中的“男女”界限可以突破，那么憑什么必將婚姻限于現(xiàn)代智人而不擴(kuò)展到哺乳類呢？」

我討論同性婚姻時(shí)也往往提出類似論點(diǎn)，但通常會(huì)聽到這種反對(duì)聲音：「蘋果是蘋果，橙是橙，你不能把這兩者混為一談，而且我們現(xiàn)在也沒有這個(gè)訴求。」他們亦會(huì)指控我們犯了滑坡論證的謬誤。我不同意這看法，認(rèn)為這對(duì)社會(huì)政策的合理性、一致性欠缺重視，也不是對(duì)社會(huì)未來發(fā)展和我們下一代的負(fù)責(zé)任態(tài)度。打一個(gè)比喻：某些國家禁止旅客把水果帶入境，假若入境處官員在某旅客的行李搜到蘋果，要求他把蘋果扔掉，但最后網(wǎng)開一面（或許他沒有蘋果吃就感到很痛苦），而且因?yàn)橹粠б粋€(gè)蘋果不見得會(huì)傷害那國家。但他日后卻對(duì)另一旅客的一個(gè)橙毫不通融，這公平嗎？

同理，要改動(dòng)現(xiàn)時(shí)的婚姻制度時(shí)不能單獨(dú)考慮同性婚姻，而須考慮提出者背后的原則，并思量若按這原則一致地演繹下去，會(huì)為婚姻制度和社會(huì)帶來怎樣的沖擊。最后，還要評(píng)價(jià)這些沖擊是否合情合理，和是否對(duì)社會(huì)弊多利少。為甚么要如此考慮？因?yàn)橥苿?dòng)公共政策或法律改革必須基于一致的原則，不然就會(huì)對(duì)不同市民不公平。若基于「彼此相愛」這原則把現(xiàn)有婚姻制度擴(kuò)充到同性婚姻，那現(xiàn)時(shí)也已有一男兩女、三個(gè)男人等組合，而一男兩女、三個(gè)男人之間也能「彼此相愛」，若不進(jìn)一步把婚姻制度擴(kuò)充到三人婚姻，不是對(duì)他們不公平嗎？在考慮同性婚姻時(shí)，我們必須全盤考慮這些可能改變是否可取。張教授的論據(jù)還是能成立的。

二、同性婚姻的制度化會(huì)傷害一些無辜者

張教授指出：「這種婚姻及其合法化首先會(huì)或可能會(huì)傷害當(dāng)事人的父母或祖父母。希望自己的家庭延續(xù)下去，包括自己和先人的血脈…傳遞下去，是一種可被廣泛觀察到的人類事實(shí)… 那么將同性戀加以固化的同性婚姻就會(huì)讓父母、祖父母感到他們?nèi)松詈诵牡囊粋€(gè)希望落空，由此受到極大傷害?！?br>
這點(diǎn)我以前較忽略，看來也有一定道理，但對(duì)比起來，以下論點(diǎn)會(huì)更有力：同性婚姻的制度化「會(huì)傷害到被其收養(yǎng)的孩子們… 孩子們自小在異性戀家庭和同性戀結(jié)合體中成長(zhǎng)，對(duì)他們中的一些人未來的性取向和其他一些性格特征應(yīng)該會(huì)有重要影響，而這些影響可能不利于他們?nèi)谌胫髁魃鐣?huì)。這是在情理之中的大事實(shí)?！箯埥淌谝蔡岬匠１灰玫囊恍┱{(diào)查──「據(jù)說可以表明同性戀結(jié)合所收養(yǎng)孩子的性取向與異性家庭沒有明顯不同，」但他正確指出「這種社會(huì)調(diào)查的準(zhǔn)確性有時(shí)是有局限的，… 無論如何，至今它還只是個(gè)小事實(shí)，不足以抹殺情理中的大事實(shí)。」

我已詳細(xì)處理這問題，(關(guān)啟文2015，第7章) 第一，一些學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)評(píng)論指出，幾乎所有支持同性撫養(yǎng)的研究都不是使用具代表性的樣本，而且絕大部分的樣本來自女同性戀者家庭，根本難以推廣到男同性戀家庭。( Marks 2012，735-751) 還有其他問題也不提了。再者，近幾年更有學(xué)者利用具代表性的樣本做研究，發(fā)現(xiàn)不利于同性家庭撫養(yǎng)孩子的數(shù)據(jù)。例如：2013年，加拿大Simon Fraser University經(jīng)濟(jì)系教授Dr. Douglas Allen利用了2006年加拿大人口普查數(shù)據(jù)的20%樣本作統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)中同性雙親家庭孩子只有異性雙親婚姻家庭孩子的65%高中畢業(yè)率。( Allen 2013，635-658) [1]男同性戀家庭的女孩尤其不利，比起一般異性雙親婚姻家庭的女孩，竟然只有15%的高中畢業(yè)率！此外，Paul Sullins (2015)的研究指出受同性撫養(yǎng)的孩子的情緒問題比異性撫養(yǎng)的大2-3倍，這研究找到了512個(gè)同性撫養(yǎng)的孩子，可能是至今研究中最大的代表性樣本。(Sullins 2015，99-120)

當(dāng)然，還需要進(jìn)行更多使用具代表性樣本的研究。但撫養(yǎng)權(quán)是與孩子的終生幸福攸關(guān)，文明社會(huì)應(yīng)以孩子的福利為優(yōu)先，這凌駕于成人的「權(quán)利」，我們要盡最大可能避免他們受傷害。

三、如何看待同性戀？絕對(duì)與相對(duì)之間

張教授認(rèn)為「儒家與基督教的嚴(yán)厲排斥…不同，對(duì)同性戀持一種有保留的寬容態(tài)度，對(duì)于同性戀個(gè)人的評(píng)價(jià)更是以其道德行為為依據(jù)。」我認(rèn)為張教授對(duì)基督教的觀點(diǎn)有點(diǎn)兒過分簡(jiǎn)化，但篇幅所限，我不辯論這點(diǎn)了。我想提兩點(diǎn)。

第一，雖然張教授說同性婚姻的制度化「并不是一種罪惡」，希望證明儒家沒有歧視同性戀者。然而，他認(rèn)為同性戀「是陰陽相交不充分而生出的某種偏離」，并「不會(huì)贊成一個(gè)君子去行此事」，說同性家庭「是非真實(shí)的家庭」，也不同意透過同性婚姻的制度化為同性戀「正名」。對(duì)同運(yùn)分子而言，這已是「恐同癥」和歧視的鐵證！

第二，一方面張教授說「儒家不承認(rèn)有超越時(shí)空的絕對(duì)原則」，但另一方面說「儒家絕不會(huì)同意群婚一類的淆亂陰陽的亂倫之舉」。他又說：「雖然儒家不承認(rèn)超時(shí)間空間的形而上學(xué)和永恒原則，… 但不會(huì)放棄…陰陽乾坤的發(fā)生機(jī)制」──這機(jī)制「無可逃避亦無法放棄。」這些說法是否有點(diǎn)矛盾呢？

參考文獻(xiàn)

張祥龍：〈儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化？〉，《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》，2018年，第XVI卷，第2期，頁53-72 。ZHANG Xianglong. “How Should Confucianism View the Legalization of Same-sex Marriage?” International Journal of Chinese & Comparative Philosophy of Medicine XVI:2 (2018), pp.53-72.

關(guān)啟文：《同性與變性──評(píng)價(jià)同性戀運(yùn)動(dòng)和變性人婚姻》，香港：宣道出版社，2015年6月，第7章。KWAN Kai Man. Comment On LGBT Movement (Hong Kong: China Alliance Press, June 2015), Chapter 7.

Allen, W. Douglas. “High School Graduation Rates among Children of Same-sex Households,” Review of Economics of the Household 11:4 (2013), pp. 635-658.

Marks, Loren. “Same-sex Parenting and Children’s Outcomes: A Closer Examination of the American Psychological Association’s Brief on Lesbian and Gay Parenting,” Social Science Research 41:4 (2012), pp. 735-751.

Sullins, D. Paul. “Emotional Problems among Children with Same-Sex Parents: Difference by Definition,” British Journal of Education, Society & Behavioral Science 7:2 (2015), pp. 99-120.

注釋

[1]報(bào)告也可在以下網(wǎng)址下載：http://www.terpconnect.umd.edu/~pnc/allen-ss-grad.pdf。

一陰一陽之謂道——評(píng)“儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化？”
作者：黃啟祥（山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表
原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期

當(dāng)今世界的同性婚姻合法化議題主要來自西方國家，到目前為止同性婚姻合法化的國家全部是基督教國家或者曾經(jīng)是它們的殖民地的國家。同性婚姻合法化問題與基督教文化有著密切聯(lián)系。

人們?nèi)绾慰创曰橐龅膯栴}首先取決于人們?nèi)绾慰创詰?。在基督教歷史的大部分時(shí)期，大多數(shù)神學(xué)家和基督教教派都將同性戀看成不道德的或罪惡的行為。342年基督教皇帝君士坦提烏斯二世（Constantius II）和君士坦斯（Constans）下令對(duì)男同性戀者判處死刑。390年基督教皇帝瓦倫蒂尼安二世（Valentinian II）、狄奧多西一世（Theodosius I）和阿卡迪厄斯（Arcadius）譴責(zé)男同性戀者，將犯有此類行為的人判處火刑。一些信仰基督教的國家也有類似的法律。英國于1533年通過的雞奸法（the Buggery Act）就規(guī)定判處男同性戀者死刑。在法國大革命之前，男同性戀在法國也屬于可處死刑的重罪。在一個(gè)普遍將同性戀視為罪惡的社會(huì)中，同性戀者對(duì)自己也會(huì)有一種罪惡感。西方國家的同性戀“去罪化”大約始于18世紀(jì)末，這個(gè)進(jìn)程在不同西方國家中表現(xiàn)不一。法國1791年的刑法已不再提及私人間的同性關(guān)系。英國直到1967年通過“性犯罪法”（Sexual Offences Act），才對(duì)同性戀行為進(jìn)行有限的非刑事化。西方國家的同性戀“去病化”還要更晚一些，美國精神醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)董事會(huì)1973年才決定不再將同性戀視為精神疾病。隨著同性戀的“去罪化”和“去病化”，伴隨著“性解放”運(yùn)動(dòng)（美國在這方面尤甚）的同性戀公開化，以及同性戀者對(duì)于政治的參與和對(duì)于權(quán)益的爭(zhēng)取，二十世紀(jì)末至今一些西方國家開始宣布同性婚姻合法化。

從強(qiáng)制消滅同性戀到同性婚姻合法化，西方社會(huì)對(duì)待同性戀的態(tài)度可謂從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。但是這兩種對(duì)待同性戀的態(tài)度卻是根植于同一種思想方式，這就是張祥龍教授所講的“二元分叉的思想方式”?！斑@種思想方式讓人傾向于將一切存在者分為兩個(gè)相互硬性對(duì)立的陣營(yíng)，一個(gè)是它堅(jiān)持的，另一個(gè)是它反對(duì)的，中間沒有根本性的回旋余地?！痹谕詰賳栴}上，這種非此即彼的思維方式要么將同性戀作為異己加以排斥乃至消滅，要么將同性婚姻與異性婚姻加以等同。前者過為已甚，后者矯枉過正?？傊?，不讓同性戀如其自身所是的那樣存在。同性婚姻合法化實(shí)際上是強(qiáng)行將同性戀異性化或者將同性化為異性。因?yàn)樵趦蓚€(gè)男同性戀者組成的婚姻家庭中，其中一個(gè)男人要做妻子（或媽媽），在兩個(gè)女同性戀者組成的同性婚姻家庭中，其中一個(gè)女子要做丈夫（或爸爸）。

19世紀(jì)80年代以來基督教文化視野下的同性戀乃至同性婚姻的圖景已經(jīng)有了相當(dāng)多的描述與研究，儒家如何看待同性戀和同性婚姻的問題則是一個(gè)待開拓的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。張祥龍的論文就屬于這種開拓性的工作。他從儒家的視角闡述了儒家對(duì)于同性戀寬容但不縱容的態(tài)度。他認(rèn)為儒家不像過去的基督教那樣視同性戀為罪惡，從而迫害和消除同性戀者，但是儒家從總體上也不會(huì)贊成同性婚姻合法化，也就是不會(huì)將它與異性男女構(gòu)成的婚姻等而視之。這是因?yàn)槿寮摇俺忠环N兩方互補(bǔ)對(duì)生的思想方式，也就是認(rèn)為終極實(shí)在和真理不是可現(xiàn)成把握和分割的……這是一種帶有性別特征或陰陽特征的哲理，而西方的哲學(xué)中自古就沒有性別的終極地位?！薄凹热皇顷庩柣?，其中就必有某種不確定性……在男女這種乾坤、陰陽的典型體現(xiàn)之外，還會(huì)有其他各種陰陽搭配的可能，……同性戀也就不奇怪了。因此，即便對(duì)同性戀者之間的同居或共同生活，儒家也不會(huì)大驚小怪?！?br>
這些論述基于對(duì)儒家思想的深刻理解，非常富有啟發(fā)力，自然地激起我們的很多思考。例如，儒家包容同性戀，但不贊同同性婚姻合法化，對(duì)于同性戀者，儒家“更愿意以道德人品而非性取向來評(píng)判其個(gè)人”。寬容同性戀與承認(rèn)同性婚姻合法之間的界限究竟何在？如果這種寬容達(dá)到一定程度，容許他們同居生活，這等于承認(rèn)事實(shí)上的同性婚姻。儒家是否反對(duì)事實(shí)上的同性婚姻？如果不反對(duì)，這與承認(rèn)同性婚姻合法化有什么實(shí)質(zhì)性的差別？如果同性婚姻者同樣培養(yǎng)自己的道德質(zhì)量，履行自己的社會(huì)義務(wù)，那么儒家好像也沒有更多的理由不以看待同性戀者的態(tài)度來看待同性婚姻者。

張祥龍教授的論文暗含著對(duì)于這個(gè)問題的解釋，這就是同性婚姻合法化的后果。例如，同性婚姻合法可能會(huì)導(dǎo)向承認(rèn)群婚制；可能會(huì)傷害當(dāng)事人的父母或祖父母；可能傷害到被同性婚姻家庭收養(yǎng)的孩子；它還具有的某種示范效應(yīng)，可能會(huì)引導(dǎo)那些在性別取向上的徘徊者走上他們本來不一定要選擇的性道路。他正是基于同性婚姻的后果指出了對(duì)于同性婚姻合法化的擔(dān)憂。

當(dāng)然，這個(gè)問題還可以做進(jìn)一步的探討。婚姻從來不只是兩個(gè)人之間的事情，它關(guān)系到后代、社會(huì)和國家。正因?yàn)槿绱?，所有國家的法律都有一些禁止結(jié)婚的規(guī)定，例如，很多國家禁止近親結(jié)婚。如何看待同性戀以及同性婚姻，世界各國并沒有一個(gè)統(tǒng)一的判斷尺度，它取決于一個(gè)國家的歷史、傳統(tǒng)、文化、宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、人口構(gòu)成等等多種因素。因此同性婚姻合法化問題完全屬于社會(huì)建構(gòu)的范疇。這可以解釋：為什么當(dāng)今世界有些國家宣布同性婚姻合法化；有些國家仍然禁止同性戀；有些國家寬容同性戀但禁止同性婚姻；有的國家已經(jīng)承認(rèn)同性戀合法但后來又禁止同性戀，例如，自1993年開始同性戀在俄羅斯是合法的，但是2013年俄羅斯通過了一部禁止同性戀的法律，其中規(guī)定“在少數(shù)群體宣傳非傳統(tǒng)異性性關(guān)系”是犯罪。西方一些國家在同性婚姻合法化的過程中對(duì)所有這些因素顯然沒有給予應(yīng)有的充分考慮，這也是同性婚姻合法化在這些國家引起很大爭(zhēng)議的重要原因。

“一陰一陽之謂道”（《易經(jīng)·系辭上傳》），孤陰不生，獨(dú)陽不長(zhǎng)，故天地配以陰陽。異性婚姻是最自然最符合人類本性的婚姻。異性婚姻與同性婚姻的一個(gè)根本區(qū)別在于，異性婚姻能夠自我生產(chǎn)和自我延續(xù)，而每個(gè)同性婚姻都是自我終結(jié)的。只有通過異性婚姻，同性戀和同性婚姻才可能存在。同性婚姻只是一種寄生于異性婚姻之上的形式，它不是人類婚姻的自然形式。因此，將同性婚姻與異性婚姻置于同等地位是不合適的。雖然一些國家將同性婚姻合法化，但是同性婚姻可能導(dǎo)致的陰陽失調(diào)或其他后果，例如人口大幅度減少或男女比例嚴(yán)重失衡，會(huì)迫使一些國家調(diào)整有關(guān)同性婚姻的法律，就像俄羅斯調(diào)整有關(guān)同性戀的法律一樣。

參考文獻(xiàn)

張祥龍：〈儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化？〉，《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》，2018年，第XVI卷，第2期，頁53-72 。ZHANG Xianglong. “How Should Confucianism View the Legalization of Same-sex Marriage?” International Journal of Chinese & Comparative Philosophy of Medicine XVI:2 (2018), pp.53-72.


同性婚姻合法化的社會(huì)影響
作者：蔡祥元（山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院副教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期

張祥龍教授通過對(duì)比西方自由主義、基督教文明，表明儒家對(duì)待同性婚姻合法化的基本立場(chǎng)。此文從思想義理、歷史事實(shí)、當(dāng)代社會(huì)形態(tài)等多個(gè)層面考察同性婚姻現(xiàn)象，展示了此問題的復(fù)雜性與深刻性。在深入剖析同性婚姻現(xiàn)象之后，作者中肯而全面地闡發(fā)了儒家對(duì)待同性婚姻的可能態(tài)度。它一方面能寬容地對(duì)待同性戀現(xiàn)象，把它視作反常的“自然”現(xiàn)象之一，聽任其存在，不像基督教那樣完全排斥它；另一方面，從法律層面又不贊同自由主義原則，不認(rèn)可同性戀婚姻合法化。此文的新意不在于這一看似中庸的態(tài)度，而是對(duì)這一“中間”態(tài)度的充滿張力的剖析，里面既緊扣現(xiàn)實(shí)，又充滿哲理意趣。筆者在這里完全贊同張祥龍教授就同性戀現(xiàn)象展示出來的中西哲理差異的分析。但是，在具體對(duì)待同性婚姻可能造成的社會(huì)問題方面，筆者以為張祥龍教授的相關(guān)論證還有進(jìn)一步討論的余地。

張從社會(huì)現(xiàn)實(shí)回應(yīng)儒家如何不同意同性婚姻合法化的理由如下：其一，同性戀合法化對(duì)婚姻制度造成破壞。他援引反對(duì)同性戀婚姻合法化的法官羅伯茲的觀點(diǎn)表明，如果同性婚姻合法，會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致一夫多妻、一妻多夫以及多夫多妻的合法化，從而導(dǎo)致婚姻制度本身遭到破壞。其次，同性戀合法化會(huì)傷害他人，比如，杜絕了父母延續(xù)自己血脈的希望，影響被收養(yǎng)孩子的性格乃至性取向。第三，同性婚姻合法化有可能誘使更多的人走向同性戀的道路，從而帶來更多家庭帶問題。但是，這三個(gè)現(xiàn)實(shí)擔(dān)憂都不是必要的。

先看第一個(gè)理由?，F(xiàn)代婚姻法大都以一夫一妻為基本原則，這并不只是受基督教文明的影響，在我看來，更是因?yàn)樗闲再Y源配置的公正性原則。天然狀態(tài)下男女比例基本上是一比一對(duì)等的。如果嬰兒的性別比例并不自然對(duì)等，比如是一男二女，或者一女二男，那么，在這種情況下，公正的婚姻法應(yīng)該是一夫二妻或一妻二夫，這樣才能原則上保證男女都有與異性結(jié)合的機(jī)會(huì)。現(xiàn)代婚姻法的一夫一妻制正是暗中以此“自然正義”為原則的。但是這一原則潛在地也會(huì)導(dǎo)致同性婚姻的合法化。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下，天然存在一些性取向異常的人，由于他們也是自然產(chǎn)生的，法律也應(yīng)當(dāng)保證他們的結(jié)婚權(quán)利。而從一夫一妻到同性婚姻的跨度，從社會(huì)正義的角度看，也并不比從一夫一妻到一夫多妻（或一妻多夫）大，因?yàn)橐环蚨嗥藁蛞黄薅喾驎?huì)造成社會(huì)性資源的分配不公，但同性婚姻卻不會(huì)有此影響。

理由二也同樣難以成立。張教授的顧慮是，一旦結(jié)婚了，就斷了父母親可能具有后代的念頭。但這一顧慮沒有考慮到下列事實(shí)：結(jié)婚與否，并不改變?nèi)说男匀∠?。?dāng)然我們可以設(shè)想，同性性取向者，為了擁有子女，跟某個(gè)異性結(jié)婚。這是禁止同性戀婚姻的潛在好處。這種做法對(duì)父母來說自然是最好的結(jié)果，滿足了他們擁有自己正宗后代的愿望。但是，作為那個(gè)有夫妻之名但卻無夫妻之實(shí)的另一半呢？有誰愿意自己的女兒或兒子跟一個(gè)同性性取向的人結(jié)婚，只為了滿足對(duì)方養(yǎng)育后代的需要呢？他們的“傷害”由誰來補(bǔ)償呢？

如果子女已經(jīng)是同性戀，同性婚姻合法與否，并不能改變這個(gè)事實(shí)，那么，其父母在擁有后代方面的愿望就無法以正常的方式達(dá)成，這跟子女雙方中有一方或雙方都不孕的情況是一樣的。對(duì)于這種既成事實(shí)，在我看來，父母多半只能認(rèn)命。雖然如此，父母還是希望子女擁有更體面的生活。同性婚姻合法化倒未嘗不是一個(gè)選項(xiàng)。在合法化之前，同性戀只能隱藏在地下，由于沒有法律的保障和約束，同性戀的戀人關(guān)系往往很難穩(wěn)固。艾滋病患者在同性戀中的傳播比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于異性戀，跟同性戀?zèng)]有婚姻“束縛”有一定關(guān)系。因此，就同性戀的父母而言，如果子女作為同性戀是無可改變的事實(shí)，而同性婚姻可以讓子女擁有固定的“家庭生活”，這倒也不失為“退而求其次”的選項(xiàng)。如果同性雙方有意撫育子女，領(lǐng)養(yǎng)一個(gè)孩子，還能間接滿足父母及他們自己擁有“后代”的愿望。

當(dāng)然，這就有了另一個(gè)問題，被領(lǐng)養(yǎng)的孩子在同性婚姻家庭長(zhǎng)大到底有多大影響。要說沒有影響，那是不可能的。任何一個(gè)孩子能夠被正常的異性戀家庭領(lǐng)養(yǎng)，自然是更佳的選擇。但是我們需要考慮，被領(lǐng)養(yǎng)的孩子多半因?yàn)楦鞣N原因而被親生父母拋棄的，也不是所有被拋棄的孩子能夠被領(lǐng)養(yǎng)，所以還是有不少數(shù)量的孩子只能在孤兒院長(zhǎng)大。與孤兒院相比，在同性婚姻家庭長(zhǎng)大，對(duì)孩子來說恐怕也是一個(gè)不錯(cuò)的選擇，畢竟在這里他們可以得到更多關(guān)注與照顧。張教授一個(gè)最大的顧慮是，被同性戀父母養(yǎng)大的孩子，其性取向可能被改變。但是，他也援引有關(guān)人士的調(diào)查表明性取向跟家庭環(huán)境（是異性戀還是同性戀家庭）沒有明顯關(guān)系。雖然此種調(diào)查可能有局限性，但沒有進(jìn)一步調(diào)查表明性取向會(huì)受撫養(yǎng)者性取向的影響，不妨姑且接受這一點(diǎn)。

其三，擔(dān)心同性婚姻合法化會(huì)誘使產(chǎn)生更多同性戀，在我看來也是沒有必要的。同性戀主要有兩類，一類是先天的，一類是后天的。雙性戀介于前兩者之間，就影響而言，最關(guān)鍵的是針對(duì)后天養(yǎng)成的同性戀。但是，哪怕是后天影響導(dǎo)致的性取向轉(zhuǎn)變，跟同性婚姻合法化與否，也不一定有直接關(guān)聯(lián)。我們知道，隱蔽的東西往往更有神秘性，具有更大的吸引力。相比于偷偷摸摸的同性戀行為，同性婚姻合法倒有可能揭掉同性戀的神秘面紗，減少其吸引力，也未可知。

這么說，是否意味著儒家就該雙手贊成同性戀婚姻的合法化呢？既然儒家的哲理本身包含“變”的因素，這種變的因素除了態(tài)度上的寬容以外，允許婚姻制度的某種變革當(dāng)然是可能的。但是，我個(gè)人以為，同性婚姻合法化與否，或許并不是關(guān)鍵問題。只要能夠秉承儒家的“忠恕”原則，具有包容、理解的心態(tài)，不同性取向的人能夠相互尊重，和諧共處，合法與否都是可以接受的。

參考文獻(xiàn)

張祥龍：〈儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化？〉，《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》，2018年，第XVI卷，第2期，頁53-72 。ZHANG Xianglong. “How Should Confucianism View the Legalization of Same-sex Marriage?” International Journal of Chinese & Comparative Philosophy of Medicine XVI:2 (2018), pp.53-72.

儒家觀念與現(xiàn)代同性婚姻的可能性——兼及我們對(duì)待傳統(tǒng)的態(tài)度
作者：陳志偉（西安電子科技大學(xué)人文學(xué)院副教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期

張祥龍教授的文章站在一個(gè)儒者的立場(chǎng)來觀察和回應(yīng)美國最高法院關(guān)于同性婚姻的法律判斷，視角新穎，讀來給人很大啟發(fā)。他認(rèn)為，西方哲學(xué)是二元分叉對(duì)立的思維方式，而中國哲學(xué)則是兩方互補(bǔ)對(duì)生的思維方式，這使得西方對(duì)同性戀愛關(guān)系持或完全贊同甚至鼓勵(lì)（古希臘）或完全反對(duì)的態(tài)度（基督教），而中國則對(duì)同性戀愛關(guān)系持寬容卻不鼓勵(lì)的態(tài)度。在同性婚姻問題上，西方社會(huì)在宗教被祛魅后個(gè)人主義盛行的前提下，同性婚姻作為一種權(quán)利得到人們的尊重，最終出現(xiàn)了包括美國在內(nèi)的世界上二十多個(gè)國家承認(rèn)同性婚姻合法的結(jié)果，并且這個(gè)數(shù)量可能還會(huì)繼續(xù)增加，而中國傳統(tǒng)儒家則雖包容同性之愛，但卻必然會(huì)反對(duì)同性婚姻。對(duì)于后者，張教授給出了詳細(xì)的論證，即陰陽化生的本體論觀念結(jié)構(gòu)以及由此產(chǎn)生的可能的變量，使得儒家會(huì)對(duì)同性關(guān)系抱有同情和寬容，但同時(shí)陰陽搭配才能生生不息，而陰陰、陽陽則不生，儒家又是一個(gè)特重“生”以及在“生”的前提下形成的夫婦、父子、君臣關(guān)系的群體，如孟子“不孝有三，無后為大”、孔子君君臣臣父父子子等觀念，這預(yù)示著儒家不會(huì)同意同性婚姻或任何沒有生育功能的婚姻形式。

張教授這種論證方式，對(duì)于儒家應(yīng)該是有效的，但我們現(xiàn)在所處的不是儒家觀念占主流的社會(huì)。而單從理論角度而言，這種論證可能也存在一些不容回避的問題。

首先，如果將儒家陰陽化生觀念看作是一種保證生育或基因延續(xù)的手段，那是否會(huì)將儒家這種頗具本體論意味的宇宙生成根源的探究降低為一種純粹技術(shù)層面的考察？由此帶來的一個(gè)可能的結(jié)果是，若有一天，人類通過純粹的技術(shù)手段解決了生育問題，比如說克隆，從而無需男女（陰陽）兩性結(jié)合就能生育后代，延續(xù)基因，儒家對(duì)同性婚姻還要堅(jiān)持不同意的立場(chǎng)嗎？

其次，儒家講陰陽化生，同時(shí)又承認(rèn)陰中有陽、陽中有陰，以及陰陰、陽陽組合的可能性，但是在陰中有陽、陽中有陰的組合中也有陰陽之分，甚至在陰陰、陽陽組合中同樣存在陰陽之分，或可稱之為多重陰陽的區(qū)分；另外，儒家生生觀念，不只是繁育后代的意義，而且還蘊(yùn)含一切美好之可能性的生成的意義。張教授在論證過程中也指出，儒家之所以不抵制或反對(duì)同性之愛，是因?yàn)槠湓谠u(píng)判人物時(shí)優(yōu)先考慮德性標(biāo)準(zhǔn)，如孔子對(duì)同性戀者汪錡的態(tài)度，主要是從后者的義、勇等德性上來評(píng)判，而不是其性取向。這一點(diǎn)倒是與古希臘柏拉圖的相關(guān)對(duì)話類似，其中蘇格拉底也強(qiáng)調(diào)男性之間的戀情有助于戰(zhàn)場(chǎng)上勇敢德性的培養(yǎng)和激發(fā)。儒家的生生之義，也包含此種美好德性的生成，這或許是儒家在一定程度上寬容對(duì)待男性同性戀的關(guān)鍵原因。如果由此更進(jìn)一步，儒家有沒有可能在這個(gè)基礎(chǔ)上最終做出對(duì)同性婚姻的有保留的認(rèn)同呢？因?yàn)闊o論如何，儒家對(duì)男性氣概是極為重視的，如孟子的浩然之氣，以及他對(duì)妾婦之道的嚴(yán)厲批判等。

第三，在當(dāng)代談?wù)撏詰俸屯曰橐鰡栴}，即使站在儒家的立場(chǎng)上，是否仍然需要考慮到女權(quán)主義的一些主張？眾所周知，儒家對(duì)女性是不那么尊重的，這導(dǎo)致兩千多年來中國傳統(tǒng)社會(huì)女性地位不彰，其原因恰恰在于《易系辭傳》中對(duì)陰陽乃至男女雙方地位的預(yù)先判定。但在《周易》“干”、“坤”兩卦中并沒有刻意突顯男女地位的差異，只是強(qiáng)調(diào)了陰陽、男女在自然稟性上的差異。而后世儒者卻在此基礎(chǔ)上提出男尊女卑的觀念，其中雖然包含有男系氏族部落文化的殘余，但主要的還是由儒家的詮釋系統(tǒng)決定的，即嚴(yán)格的宗法等級(jí)制下的詮釋系統(tǒng)。個(gè)人認(rèn)為，同性婚姻問題不僅是男性之間可能面對(duì)的問題，而且也是女性之間可能需要面對(duì)的問題，儒家面對(duì)后者，又會(huì)持一種什么樣的態(tài)度？當(dāng)然，按照儒家義理來看，其對(duì)女性之間同性婚姻的態(tài)度應(yīng)該是更為決絕的否定態(tài)度，并很可能會(huì)以淫惡論之，因?yàn)樵谥袊糯鐣?huì)的女性那里不太可能出現(xiàn)像汪錡這樣作為一個(gè)男子的義、勇行為的展示舞臺(tái)。當(dāng)代儒者，就其首先是作為一個(gè)當(dāng)代人而言，是否也需要對(duì)儒家在女性之間同性戀和同性婚姻問題上的這種態(tài)度加以反思？由此引申出一個(gè)問題，即：作為一個(gè)儒者，在當(dāng)代有沒有可能成為一個(gè)女權(quán)主義者從而為維護(hù)女性權(quán)利提供理論支撐？

作為一個(gè)生活在現(xiàn)代社會(huì)里的個(gè)體，我認(rèn)為儒家在許多觀念上都需要經(jīng)過現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化，如陰陽觀念、男女觀念以及在此基礎(chǔ)上的宗法等級(jí)觀念等等，甚至某些基礎(chǔ)性的觀念也需要徹底轉(zhuǎn)變，才能在面對(duì)現(xiàn)代性問題時(shí)提供更強(qiáng)的解釋力。這就需要處理西方個(gè)體主義、意志自由、權(quán)利觀念和中國傳統(tǒng)儒家的宗法主義、人身依附、等級(jí)觀念之間的關(guān)系，或許很大可能應(yīng)該在如上兩者之間按照儒家自身的取乎“中庸”的立場(chǎng)加以平衡，并以“與時(shí)偕行”的“時(shí)中”態(tài)度對(duì)待像同性戀和同性婚姻之類的問題，努力打破等級(jí)尊卑觀念，尊重個(gè)體權(quán)利，尊重個(gè)人選擇，從而使中國人走向更加自由、權(quán)利得到更多保障的現(xiàn)代社會(huì)。

同性婚姻雖然是現(xiàn)代社會(huì)中我們所面對(duì)的一個(gè)敏感而又重要的問題，但張教授此文內(nèi)在蘊(yùn)含的更深一層的意義在于，身處現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人應(yīng)該如何對(duì)待傳統(tǒng)，而這似乎是任何一個(gè)現(xiàn)代人都不得不面對(duì)的問題。中國傳統(tǒng)陰陽觀念在解釋自然現(xiàn)象方面已經(jīng)被來自西方的自然科學(xué)所取代；《周易》的卜筮算卦傳統(tǒng)，雖然還在民間活躍，但孔子和荀子都曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過“善為易者不占”的基本立場(chǎng)，而用陰陽觀念解釋人間事務(wù)的問題，個(gè)人感覺仍然有較大的局限性，這種局限性一方面表現(xiàn)在陰陽觀念自身的模糊性和神秘性，另一方面也體現(xiàn)于經(jīng)過祛魅之后的現(xiàn)代社會(huì)所充盈的理性精神在某程程度上已經(jīng)溢出了中國傳統(tǒng)陰陽觀念的界域。因此，面對(duì)傳統(tǒng)，我們更應(yīng)該立足于理性精神所要求的意志自由和人格獨(dú)立，對(duì)傳統(tǒng)予以抉擇甚至改造，在一種全新的境遇之中去實(shí)現(xiàn)儒家古人所念茲在茲的“成己”“成物”之理想。

參考文獻(xiàn)

張祥龍：〈儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化？〉，《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》，2018年，第XVI卷，第2期，頁53-72 。ZHANG Xianglong. “How Should Confucianism View the Legalization of Same-sex Marriage?” International Journal of Chinese & Comparative Philosophy of Medicine XVI:2 (2018), pp.53-72.

責(zé)任編輯：吹劍