7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

王夫之“神理”說詩論及批評實(shí)踐考

作者：侯文宜（山西大學(xué)文學(xué)院）

來源：《中國文學(xué)批評》2018年第4期

時間：孔子二五七零年歲次己亥四月初六日丁未

          耶穌2019年5月10日

關(guān)鍵詞：“神理”說;詩學(xué)建構(gòu);“詩評選”;批評實(shí)踐

一、王夫之“神理”說的詩學(xué)建構(gòu)

王夫之字而農(nóng)，號姜齋，晚年隱居于石船山，自署“船山病叟”，故又被稱為“船山先生”。其詩學(xué)思想豐厚而深邃，在核心命題的闡發(fā)和體系的建構(gòu)等方面，都展現(xiàn)出古典美學(xué)發(fā)展的高度。其中，“神理”說的提出和批評實(shí)踐頗值得注意。據(jù)統(tǒng)計，在其詩學(xué)著作《姜齋詩話》及《古詩評選》《唐詩評選》《明詩評選》中總共出現(xiàn)了20多次。

“神理”一詞并非王夫之首創(chuàng)。早期，“神理”一詞尚未作為一個成熟的詩學(xué)術(shù)語應(yīng)用于審美鑒賞中，只是一般概念，用來指神妙的天道或神奇的思想。“神理”作為詩學(xué)術(shù)語大量運(yùn)用于詩文論中，明顯的是齊梁時期的著名文論家劉勰。在其文論巨著《文心雕龍》中，劉勰多次用到了“神理”。

何謂“神理”？在王夫之看來，“神理”不應(yīng)被“捉煞”，也不能離開具體情境，它應(yīng)是在遠(yuǎn)近之間，在情景相生之間，在主體的剎那感悟之間，在自然而然的意象捕捉之間。應(yīng)該說，到王夫之這里，對中國詩學(xué)中有關(guān)“理”的爭端有了一個厘清，也進(jìn)一步使“神理”成為一個極具中國特色的詩學(xué)術(shù)語。

無論在船山先生還是在歷代的詩論詩評中，都不乏“神”或“理”的使用，但將“神理”作為一個基本的詩學(xué)范疇來論詩的，當(dāng)要屬王夫之。如果說在劉勰《文心雕龍》之后，“神理”的范疇已沉寂淡漠很久，在唐宋元明詩論中并不多見，那么可以說，是王夫之重新使其激活，將“神”與“理”兩個構(gòu)成藝術(shù)生命的范疇以完整的意思拈出，既超越了“神”與“理”各自的內(nèi)涵，又獲得了新的、獨(dú)到的美學(xué)蘊(yùn)意。

船山詩學(xué)對于我們今天的啟發(fā)意義當(dāng)是顯然的，他將自己的審美理解與詩歌作品的評選實(shí)踐相聯(lián)系，在詩學(xué)與文本之間形成自己的一種體系性。其在三部“詩評選”中多次用“神理”作為評價詩歌的標(biāo)準(zhǔn)，故通過對三部“詩評選”進(jìn)行案例分析，可以從其選詩與評詩的標(biāo)準(zhǔn)尺度中進(jìn)一步探求“神理”說的批評實(shí)踐和美學(xué)意義。

二、《古詩評選》中的“神理”評點(diǎn)

在《古詩評選》中，直接使用“神理”范疇進(jìn)行評詩的共有6處，另不乏“亦理亦情”“含精蓄理”等同類意思的用語，主要集中于古樂府歌行和五言古詩。綜觀船山詩論，他對古樂府歌行和五言古詩這兩種詩體的評價甚高，認(rèn)為古樂府歌行是“一氣中駘宕靈通，句中有余韻，以感人情”，五言古詩則是“一意中圓凈成章，字外含遠(yuǎn)神，以使人思”。因此，用“神理”范疇評樂府歌行和五言古詩，自然突顯出“神理”在船山詩學(xué)中的地位與意義。

首先從評蔡邕的樂府歌行《飲馬長城窟行》來看：

縱橫使韻，無曲不圓。即此一端，已足衿帶千古?；蚺d或比，一遠(yuǎn)一近，謂止而流，謂流而止。神龍之興云霧，以人情準(zhǔn)之，徒有浩嘆而已。神理略從東山來。而以東山為鵠，關(guān)弓向之，則其差千里。此以天遇，非以意中者；熟吟“入門各自媚”一蕩，或僥幸得之。

古樂府歌行中除了評《飲馬長城窟行》外，評曹操的《短歌行》一詩也使用了“神理”一詞：

盡古今人廢此不得，豈不存乎神理之際哉？以雄快感者，雅士自當(dāng)不謀。今雅士亦為之心盡，知非雄快也。此篇人人吟得，人人埋沒，皆緣摘句索影，譜入孟德心跡。一合全首讀之，何嘗如此。捧畫上鐘馗，嗅他靴鼻，幾曾有些汗氣？慚惶慚惶。

五言古詩中，船山對謝靈運(yùn)評價最高。船山在對謝的贊賞中多次用到“神理”的范疇。如他評謝靈運(yùn)的《晚出西射堂》一詩時說：“且如‘含情尚勞愛，如何離賞心’，心期寄托，風(fēng)韻神理，不知三百篇如何？”

另外，船山評謝靈運(yùn)的《田南樹園激流植援》說道：“亦理，亦情，亦趣，逶迤而下，多取象外，不失環(huán)中?！庇纱丝梢?，王夫之所說的“神理”與“情”、“趣”有關(guān)，它們的相輔相成關(guān)涉到整首詩的韻味，概觀謝靈運(yùn)五言詩特點(diǎn)，即在描繪山水的自然景色中情趣蕩漾、淵含哲理，故能產(chǎn)生體味不盡的審美張力，而這正是與船山審美標(biāo)準(zhǔn)相一致之處，所以獲得船山極高的評價。

總之，從《古詩評選》中，我們可以清楚地看到王夫之是如何將“神理”說運(yùn)用于批評實(shí)踐的，反過來，也正是在這種具體的作品分析評說中，使人們對“神理”說的審美特點(diǎn)有了更為到位的把握。

三、《唐詩評選》中的“神理”評點(diǎn)

《唐詩評選》亦是王夫之詩學(xué)思想與批評結(jié)合的一個體現(xiàn)。唐代詩人中，船山用“神理”范疇論其詩歌的共出現(xiàn)8次，主要集中于高適、李白、杜甫及王維，詩體包括了歌行體、五言古詩和五言律詩。為何在這幾人身上用了“神理”來評判呢？這與其詩篇的審美張力是分不開的。

高適的《燕歌行》可以說是整個唐代邊塞詩中的杰作。船山在《唐詩評選》中給予極高評價，并特別對詩中佳句作了重點(diǎn)評論：

詞淺意深，鋪排中即為誹刺。此道自三百篇來，至唐而微，至宋而絕?！吧賸D”“征人”一聯(lián)，倒一語乃是征人想他如此，聯(lián)上“應(yīng)”字，神理不爽。

在唐代詩人中,李白和杜甫無疑是兩個巨人，船山在《姜齋詩話》中說，藝苑品題有“大家”這一說法，是從論詩者推崇李、杜才開始的，故在其《唐詩評選》中對李、杜青睞有加。在《唐詩評選》8次使用的“神理”范疇中，除高適、王維各1次外，李白3次，杜甫3次，基本上就用在了兩大杰出詩人的詩作上，著實(shí)表明“神理”在王夫之詩學(xué)審美中的一種高度。

先來看評李白的兩條：

詠史詩以史為詠，正當(dāng)于唱嘆寫神理，聽聞?wù)咧浒贰Ｒ患诱撡?，則不復(fù)有詩用，何況其體？“子房未虎嘯”一篇，如弋陽雜劇人妝大凈，偏入俗眼，而此詩不顯。大音希聲，其來久矣。

五、六不似懷古，乃以懷古；覺杜陵“寶靨”、“羅裙”之句，猶為貌取?！敖窆乓幌嘟印蔽遄郑M古今人道不得，神理、意致、手腕三絕也。

《唐詩評選》中，杜甫與李白一樣是被船山以“神理”為標(biāo)準(zhǔn)評價最多的詩人。然而，即使對杜甫這樣有名望的詩人，船山亦是有褒有貶的，所以從對杜詩的評論中，可以看出其在用“神理”評詩時的謹(jǐn)嚴(yán)和客觀。其褒揚(yáng)杜甫的是《石壕吏》和《廢畦》兩詩，美感依據(jù)就在于下面的評析：

（《石壕吏》）片段中留神理，韻腳中見化工，故刻畫愈精，規(guī)模愈雅，真自孤兒行來，嗣古樂府又非楊用修所得苛丹鉛?！耙咕谜Z聲絕”二句乃現(xiàn)賓主。起句“暮投”二字，至此方有起止。作者非有意為之，自然不亂耳。

（《廢畦》）通首清貴，三、四逼真樂府，詠物詩唯此為至。李巨山詠物五言律不下數(shù)十首，有脂粉而無顏色，頹唐凝滯既不足觀；杜一反其弊，全用脫卸，則但有焄蒿凄愴之氣，而已離營魄。兩間生物之妙，正以神形合一，得神于形而形無非神者……譬如畫者固以筆鋒墨氣曲盡神理，乃有筆墨而無物體，則更無物矣。

特別值得一提的是，對于杜甫這樣的大詩人船山同樣敢于按照自己的審美標(biāo)準(zhǔn)作出坦率的批評，例如對其五言排律《千秋節(jié)有感》，船山就評價不高：“杜于排律極為漫爛，使才使氣，大損神理?！?。可見王夫之的詩學(xué)批評非人云亦云，而非常看重詩之“神理”的自然恰得。也正依此，《唐詩評選》中，他對王維的《過沈居士山居哭之》給予“挽詩得此，神理不減”的評價，說其“起結(jié)各用一意四句，長篇不如是則冗”。顯然在船山看來，寫詩須合乎詩之節(jié)律和詩的審美規(guī)律，無論在情意表達(dá)上還是在結(jié)構(gòu)營造上都需妥帖恰當(dāng)，才不損詩的“神理”。

四、《明詩評選》中的“神理”評點(diǎn)

王夫之的詩學(xué)思考不僅結(jié)合作品考察，且不斷地拓展到歷代不同的詩歌創(chuàng)作，顯示了其一以貫之的審美理想。在《唐詩評選》之后的《明詩評選》中，船山延續(xù)使用“神理”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價的主要有四首詩，也仍有“此神此理”、“神入理出”等近似語。

在《明詩評選》中，以“神理”評詩比《古詩評選》和《唐詩評選》少了許多，而且明顯地表現(xiàn)出一些否定性的批評。例如在評劉基《旅興·其四》一詩時船山持貶否態(tài)度：“其韻其神其理，無非十九首者。總以胸中原有此理此神此韻，因與吻合；但從十九首索韻索神索理，則必不得。江醴陵、韋蘇州一為仿古詩則反卑一格，以此?！彼J(rèn)為刻意模仿《古詩十九首》“其韻其神其理”必不能得，只有心中有“此理此神此韻”與《古詩十九首》中的“韻”、“神”、“理”相契合才能得之。

船山評詩較為公允客觀，同樣是評劉基的詩，對其另一首《旅興·其二十七》就給予了極大夸贊。整首詩可謂做到了船山所說的“含情而能達(dá)，會景而生心，體物而得神”，所以船山給予了“一色朗然，神理自密”的高度評價，褒揚(yáng)其起承轉(zhuǎn)合之時的摶合無垠、渾然一氣。另外，船山在評錢宰《白野太守游賀監(jiān)故居得水字》一詩時，也從“神理”視角給了較高評價：“然前六句都從此迤邐來，針線甚密。知神理之中，自有關(guān)鎖，有照應(yīng)?！边@就是說，一首詩歌作為一個整體，自然需要有其整體完整性，也需要各部分之間的和諧有機(jī)性和變化流動性，這樣才會產(chǎn)生出“神理”的審美效果。

綜上所述，在王夫之的詩學(xué)思想中，“神理”的范疇和審美標(biāo)準(zhǔn)具有重要的意義，可以說貫穿其詩論、詩評選中，體現(xiàn)了王夫之詩歌品評的一個核心焦點(diǎn)。而對我們今天尤有啟示的是，王夫之的“神理”說思想不只是流于空泛的構(gòu)想或觀點(diǎn)言說，而是聯(lián)系歷代詩歌作品的鑒賞付諸批評實(shí)踐，使它成為活著的理論、有根的言說。

另外，從上述評點(diǎn)中也可發(fā)現(xiàn)，“神理”的范疇在船山評詩中是相當(dāng)靈活的，有時是偏正結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)在于“理”字，“神”用來修飾“理”；有時是并列結(jié)構(gòu)，“神”與“理”各以自己獨(dú)特的內(nèi)蘊(yùn)融合而成詩歌的生命；更多的時候“神理”是作為一個整體而存在的?？傊?，在王夫之這里，情景交融、神理恰得既是構(gòu)成詩歌內(nèi)在的生命內(nèi)容，也是極高的審美理想和評價尺度。

責(zé)任編輯：近復(fù)