【激辯】儒家信仰與同性婚姻能否兼得？（方旭東 范瑞平 鄧小虎 唐健 李勇 謝廣寬）
權(quán)利與善——論同性婚姻
作者：方旭東（華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期
【摘要】本文由兩個部分構(gòu)成，第一部分闡述了不反對同性婚姻合法化的理由，逐一討論了對同性婚姻合法化的五種反對意見，認(rèn)為它們都不成立。第二部分論述了儒家推崇異性婚姻的原因，其主要考慮是同性婚姻不能像異性婚姻那樣可以提供倫理的完整性。作者強(qiáng)調(diào)，作為公民權(quán)利，同性婚姻可以被自由追求，但作為儒家則以異性婚姻為婚姻的理想模式。前者事關(guān)權(quán)利，后者事關(guān)“善”，有各自的界限，不得逾越。
【關(guān)鍵字】同性婚姻 權(quán)利平等 倫理完整性
三年前，美國最高法院裁定同性婚姻合法，消息傳到中國，在媒體上引起熱議。應(yīng)“澎湃新聞”之邀，筆者也發(fā)表了自己的看法。[1] 在那篇兩千字的短文中，筆者主要陳述了何以同性婚姻不符合傳統(tǒng)儒家對婚姻的理解。[2] 發(fā)表之后，從一些反饋來看，這個敘述被一些人誤解為筆者在反對同性婚姻合法化[3]乃至反對同性戀[4]，這是筆者始料未及的。
在那之后，筆者沒有停止對這個議題的思考與討論，間亦不無所獲。舊文囿于篇幅，未能充分展開。此次，承《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》雜志約稿，筆者有機(jī)會將自己的觀點(diǎn)予以完整的呈現(xiàn)，這是首先需要表示感謝的。
總的來說，筆者的立場沒有改變，不過，鑒于舊文受到的誤解，以及筆者了解到的更多討論，筆者對自己的觀點(diǎn)重新進(jìn)行了表述。文章擬分兩個部分：第一部分?jǐn)⑹龉P者不反對同性婚姻合法化的立場及理由，第二部分?jǐn)⑹鋈寮彝瞥绠愋曰橐龅脑颉?br>
一、為什么我不反對同性婚姻合法化？
在進(jìn)入正題之前，花一點(diǎn)時間界定一下什么是同性婚姻合法化，也許不無必要。所謂同性婚姻合法化，顧名思義，就是要求法律承認(rèn)同性婚姻。注意這里的“婚姻”兩字，它意味著，同性婚姻合法化不同于一般性地要求同性伴侶結(jié)合的合法化，而是特指要求同性伴侶[5]建立民事上的婚姻關(guān)系，并享有相應(yīng)民事和刑事權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)民事及刑事義務(wù)。明確這一點(diǎn)很重要。因?yàn)?，在一些國家和地區(qū)，由于政治、歷史或宗教原因無法推行全面合法的同性婚姻時，當(dāng)?shù)卣畷橥园閭H另設(shè)婚姻之外的“伴侶”關(guān)系，并提供相應(yīng)的權(quán)利保障。由此，在法律上同性伴侶的合法關(guān)系就出現(xiàn)了三種模式，即：“民事結(jié)合關(guān)系”、“同居/伴侶關(guān)系”、“婚姻平等關(guān)系”。其中，確立“民事結(jié)合關(guān)系”的同性伴侶，享有和確立“婚姻平等關(guān)系”的異性伴侶同等的權(quán)益。而在法律確認(rèn)的“同居/伴侶關(guān)系”中，同性伴侶無法獲得完全平等的權(quán)利。在婚姻平權(quán)運(yùn)動發(fā)展程度較高的國家，“民事結(jié)合”曾是較為普遍的同性婚姻形式。除了稱謂上，確認(rèn)“民事結(jié)合”的同性伴侶在權(quán)利和義務(wù)上都與婚姻關(guān)系一致。但“民事結(jié)合”這種同性婚姻形式受到平權(quán)人士的詬病，他們將“民事結(jié)合”視作“隔離但平等”的另一案例。本文所討論的“同性婚姻合法化”是指以民法上的“婚姻平等關(guān)系”為目標(biāo)的理論與實(shí)踐。[6]
筆者不反對同性婚姻合法化，基于兩點(diǎn)：第一點(diǎn)，要求同性婚姻合法化的理由——婚姻平等權(quán)，讓人無法拒絕。第二點(diǎn)，目前出現(xiàn)的反對同性婚姻合法化的理由基本都不成立。我們先來看反對意見，然后我們再來討論支持同性婚姻合法化的正面理由。
就筆者閱讀所及，反對同性婚姻合法化的理由主要有（但不限于）以下幾種[7]。以下，筆者逐一加以討論。
第一種，筆者稱之為自然論證。這種觀點(diǎn)就是認(rèn)為同性婚姻不自然或者說違背自然規(guī)律。然而，說同性婚姻不自然，跟說同性戀不自然一樣，只是個人的一種成見。關(guān)于同性戀不自然或變態(tài)的看法，早已遭到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的駁斥，研究人員得出了較為一致的看法：同性戀有深厚的生物醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)，同性戀者的性取向是由同性戀基因決定的，不是一種選擇，不是自己可以控制的。[8] 換言之，同性戀也是一種自然。也許，在某些人那里，“自然”的意思等同于“大多數(shù)”、“常規(guī)”或“主流”，那么，即使是這個意義上的“不自然”，用來反對同性婚姻合法化，也是不合理的。因?yàn)?，人類并沒有立法禁止一切這類不自然的事物，同時，人類也并不認(rèn)為任何出于自然的事物就應(yīng)該得到鼓勵。比如，試管嬰兒是不自然的，但是，人類并沒有因此判定試管嬰兒不合法。避孕是不自然的，人工流產(chǎn)也是不自然的，但是，除了某些宗教，一般的法律并沒有因此判定這些行為為非法。就婚姻形式本身而言，從地球物種的總體情況來看，一夫一妻可以說是不自然的，那么，按照自然論證，一夫一妻制也應(yīng)該列為非法，予以禁止才對。至于說，因?yàn)橥曰橐霾坏赖?，所以不?yīng)當(dāng)合法化，那明顯是混淆了法律與道德，是道德審判。
第二種，筆者稱之為起源論證。這種論證的要點(diǎn)是說：婚姻這種制度本來就是為異性戀建立的。[9] 持這種主張的人并沒有提供具體的證據(jù)來說明：婚姻這種制度從一開始就是為異性戀設(shè)立的。也許這種證明難度太大，資料很難收集，當(dāng)然，也可能，這根本就是一個無法證明的命題。讓我們姑且接受這種觀點(diǎn)，但要因此推出婚姻制度不可以向同性戀開放這個結(jié)論，在邏輯上也是不成立的。道理很簡單，人類可以做出改變，社會制度是建構(gòu)出來的。并不是一開始是怎樣，之后就一定要那樣。古代很多東西，現(xiàn)代人認(rèn)為其不合理而予以拋棄。比如，中國古代基本上是包辦婚姻，現(xiàn)在則強(qiáng)調(diào)自由戀愛結(jié)婚。如果現(xiàn)在有人還拿以往的“婚姻大事，要聽父母之命，媒妁之言”出來說事，不但要被人當(dāng)作神經(jīng)病，還會觸犯法律。[10] 另一方面，要說開始，要說本來，一開始或本來，人類并沒有一夫一妻的固定婚姻，一夫一妻是現(xiàn)代婚姻的形式[11]，直到今天，在一些原始部落還可以看到與一夫一妻婚姻不同的婚姻形式，比如摩梭人，男不婚女不嫁，青年男女靠“走婚”完成傳承任務(wù)，隨后姑娘生下的小孩，由舅舅撫養(yǎng)成人。
第三種，筆者稱之為歸謬論證。這種論證主要是針對同性婚姻合法的自愿原則而來。所謂自愿原則，大意是說，結(jié)婚是當(dāng)事人的事，只要當(dāng)事人自愿并且不妨礙他人，就沒有問題。歸謬論證大致是這樣：如果僅僅是當(dāng)事人自愿便可結(jié)婚，那么，父女、兄妹、母子自愿結(jié)婚可不可以？三個人結(jié)婚可不可以？三男兩女呢？人和動物結(jié)婚呢？人和板凳結(jié)婚呢？接下來，還有多邊婚姻，可不可以？[12] 如果說結(jié)婚真的只是當(dāng)事人的自愿就可以，我們很難有理由拒絕上面這些“婚姻”，而這些“婚姻”是荒唐的，不可以接受的。因此，在法律上，同性婚姻這個口子決不能打開，一旦打開，就會帶來雪崩效應(yīng)，一發(fā)而不可收，給人類社會帶來前所未有的混亂。
對于這種論證，筆者的回應(yīng)是：(1) 自愿原則不是支持同性婚姻的主要理由，更不是唯一理由。比如，一些人主張同性婚姻合法化，恰恰是因?yàn)橥曰橐霰緛砭筒贿`法，而規(guī)定婚姻必須是一男一女的結(jié)合的具體法律則違背了憲法。臺灣的同性婚姻合法化就經(jīng)歷了這樣一個過程。2000年9月，臺灣公民祁家威上訴至臺灣司法院，第一次申請同性婚姻“釋憲”（即要求司法機(jī)構(gòu)審查特定條例是否符合《憲法》規(guī)定），遭到拒絕。2015年8月20日，祁家威再次向臺灣司法院申請“釋憲”。2017年2月20日，臺灣司法院大法官宣布正式受理祁家威“同性二人婚姻自由案”，并于3月24日開庭。2017年5月24日，臺灣司法院大法官就“同性二人婚姻自由案”給出“釋字第748號”解釋，稱現(xiàn)行臺灣《民法》第4編第2章“僅規(guī)定一男一女之永久結(jié)合關(guān)系，而未使相同性別二人亦得成立相同之永久結(jié)合關(guān)系，是以性傾向?yàn)榉诸悩?biāo)準(zhǔn)，而使同性性傾向者之婚姻自由受有相對不利之差別待遇”，與《憲法》第22條“保障人民婚姻自由”及第7條“保障人民平等權(quán)”的內(nèi)容意旨相違背。并責(zé)成立法部門兩年內(nèi)完成修訂和制定，逾期未完成修法，則比照現(xiàn)行婚姻自動生效。其實(shí)，不單是在臺灣，很多國家或地區(qū)所頒布的《憲法》都有類似“保障人民婚姻自由”的條款。比如，在美國，1974年最高法院就規(guī)定，任何公民都有選擇婚姻和家庭生活的自由，此項自由受到正當(dāng)程序條款保護(hù)。因此，促使反同性戀婚姻情緒高漲的行為和頒布同性戀婚姻禁令都是違憲的行為。
(2) 歸謬論證當(dāng)中的類比不當(dāng)，同性伴侶要求結(jié)婚跟人與板凳結(jié)婚完全沒有可比性，因?yàn)?，在法律上，板凳以及動物都不被認(rèn)為是有行為主體資格。[13] 法律上一事一議[14]，就算證明多邊婚姻、人與動物結(jié)婚、父女兄妹母子結(jié)婚等等婚姻不能接受，也不能推出同性婚姻錯誤的結(jié)論。再者，說多邊婚姻、父女婚姻這些婚姻形式不合法，也應(yīng)該找出法律依據(jù)，而不是簡單地從道德上宣布它們荒唐。畢竟，我們是在討論同性婚姻應(yīng)不應(yīng)該合法化，而不是在就同性婚姻究竟道德不道德進(jìn)行表態(tài)。
第四種，筆者稱之為危害傳統(tǒng)婚姻論。這種觀點(diǎn)主要是說，如果允許同性婚姻合法，將對傳統(tǒng)婚姻制度帶來巨大沖擊。[15] 筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是無知的表現(xiàn)。這就像擔(dān)心如果法律允許人們離婚，婚姻制度就會面臨解體的危險一樣可笑。不能說同性婚姻合法化之后對傳統(tǒng)婚姻（即異性戀婚姻）沒有任何沖擊，但是，這種沖擊遠(yuǎn)遠(yuǎn)還到不了威脅傳統(tǒng)婚姻存在的程度，難道異性戀本來打算結(jié)婚，現(xiàn)在看到同性戀也可以結(jié)婚，一怒之下，就不結(jié)婚了？有人說，同性婚姻會削弱婚姻與生育的關(guān)聯(lián)，這也可以算作同性婚姻對傳統(tǒng)婚姻造成的沖擊。這種說法同樣經(jīng)不起推敲。難道異性婚姻的夫妻，會因?yàn)橥曰橐龅拇嬖诙宦男斜緛頃男械膫髯诮哟呢?zé)任？如果傳統(tǒng)婚姻真的因?yàn)橥曰橐龅某霈F(xiàn)而崩潰，那只能說明：這種婚姻本身就極其脆弱。事實(shí)上，現(xiàn)在全世界同性婚姻合法的國家越來越多，也沒有出現(xiàn)傳統(tǒng)婚姻崩潰的局面。2009年發(fā)表于《社會科學(xué)季刊》(Social Science Quarterly)的一項研究表明，法律允許同性結(jié)婚或民事結(jié)合對結(jié)婚率、離婚率、墮胎率或非婚生子女所占比率并無負(fù)面影響。
第五種，是蔣慶提出來的，筆者稱之為具體人權(quán)論。蔣慶對同性婚姻的反對是目前筆者見到的最為系統(tǒng)的反方陳詞。在蔣慶的論述里也包含了上述自然論證、起源論證以及危害傳統(tǒng)婚姻論，但其獨(dú)到之處在于，他直接對同性婚姻合法化的理論基礎(chǔ)——權(quán)利平等說發(fā)起了猛攻。蔣慶認(rèn)為：同性婚姻合法化產(chǎn)生于西方抽象的人權(quán)平等思想與民主制度及其原則，要對治同性婚姻合法化，就必須對西方抽象的人權(quán)平等思想與民主制度及其原則進(jìn)行批判。[16]
蔣慶用來對抗平等人權(quán)說的武器是據(jù)說來自儒家“禮的精神”的名分論。所謂名分，是指“不同之人相對于自己的具體特殊存在而具有的不同的權(quán)利與義務(wù)”。蔣慶根本不承認(rèn)有所謂“抽象普遍的人”，因此否定建立在這種抽象普遍的人的基礎(chǔ)之上的權(quán)利。
然而，蔣慶的這種理論不攻自破。既然不存在抽象普遍的人，只存在具體特殊的人，那又怎么能說“同性戀者”如何如何、“異性戀者”如何如何？如果不存在抽象普遍的人，只存在具體特殊的一個一個的人，那么，又怎么能說“英國人”如何如何，“男人”如何如何，“女人”如何如何？如果可以說“中國人”如何如何，“儒家”如何如何，為什么不可以說“人”如何如何？在思維上，否定了抽象普遍，也就否定了概念的存在，連基本的思考與說話都不能進(jìn)行了。
當(dāng)然，我們也可以試著對蔣慶的這個“名分論”做同情的理解。也許他不是要一概否定普遍性，他只是想指出：同性戀者與異性戀者具有不同的權(quán)利。事實(shí)上，蔣慶的確認(rèn)為，同性戀者的人權(quán)（名分）與異性戀者的人權(quán)（名分）不同：“自行相戀，私下同居與某種合理的民事待遇，是相對于具體特殊的同性戀者而獲得的權(quán)利平等。這既是同性戀者應(yīng)得的權(quán)利，又是對同性戀者無歧視的平等對待，不受社會與他人干涉。而依法結(jié)婚、組成家庭、延續(xù)后代則是相對于具體特殊的異性戀者而獲得的權(quán)利平等。這既是異性戀者應(yīng)得的權(quán)利，又是對異性戀者的平等對待，受到國家法律保護(hù)”，“異性戀者具體特殊的權(quán)利與名分是由男女組成法律上的家庭，而同性戀者具體特殊的權(quán)利與名分則是在社會的默認(rèn)與寬容下自行相戀與私下同居”。
盡管蔣慶這里用了“權(quán)利平等”一詞，但他的意思顯然不是指同性戀者跟異性戀者能享受同等的權(quán)利。[17] 他的意思似乎是指：同性戀者有自己的權(quán)利，異性戀者也有自己的權(quán)利，大家都有各自的權(quán)利，在這一點(diǎn)上是平等的。然而，問題的關(guān)鍵是：為什么同性戀者的人權(quán)（名分）就不包括“依法結(jié)婚、組成家庭”這樣的權(quán)利？
對于這樣的質(zhì)詢，除了一句“（這是）由（其）自身的性質(zhì)決定的”，你從蔣慶這里找不到更多的說明。
整體上，蔣慶的論證就是一個自我循環(huán)：同性戀者與異性戀者在婚姻問題上享受不同的權(quán)利（名分）。為什么他們的權(quán)利或名分不同呢？這是由其自身的性質(zhì)決定的（言下之意：一個是同性戀者，一個是異性戀者）。
這種論證沒有任何說服力。蔣慶的論述到這里，已經(jīng)不是在講理，而是在宣示自己的信念：同性戀者的性質(zhì)決定了他們不能享受“依法結(jié)婚、組成家庭”的權(quán)利。這不是赤裸裸的歧視還是什么？可笑的是，他還大談“對同性戀者無歧視的平等對待”，完全陷入“自說自話”而不覺。
在檢討了反對同性婚姻合法化的種種說辭之后，我們再來看主張同性婚姻合法化的理由是否成立，其實(shí)答案已不言自明。
蔣慶的觀察沒錯，同性婚姻合法化的思想根源于西方的權(quán)利平等思想，只不過他嫌這種權(quán)利平等思想抽象而批評之。主張同性婚姻合法化最強(qiáng)的理由就是權(quán)利平等說，“平權(quán)”是同性婚姻合法化最有力的推進(jìn)器。2015年美國最高法院判決同性婚姻合法，大法官安東尼．肯尼迪（Anthony Kennedy）執(zhí)筆的多數(shù)派意見書寫道：“他們（同性戀者）的愿望是不要被迫孤獨(dú)地生活，被隔絕在一項歷史悠久的文明制度（指婚姻）之外。他們希望在法律面前獲得平等的尊嚴(yán)。憲法賦予他們這項權(quán)利。”肯尼迪還特別提到一些處于緊急狀態(tài)的案子，其中包括：作為配偶的權(quán)利不被承認(rèn)，無法擁有收養(yǎng)孩子的正當(dāng)權(quán)利，為愛情不得不在州際間來往，這些都是同性婚姻不被承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)傷害。肯尼迪等多數(shù)派法官認(rèn)為，必須立刻保護(hù)那些正在忍受煎熬的同性戀者的權(quán)利。推動同性婚姻合法化者一再向人們指出，婚姻權(quán)利實(shí)在是太過重要，綁定了很多其他民事權(quán)利，比如，由于美國聯(lián)邦政府此前不承認(rèn)同性婚姻的有效性，從而使得基于婚姻之上的1138項民事權(quán)利（包括遺產(chǎn)稅、社保金、退休金、退伍軍人福利、醫(yī)院探視權(quán)、有權(quán)不為入罪配偶作證等）不對同性配偶開放。
就現(xiàn)代大多數(shù)國家（中國也不例外）的憲法來說，都賦予了公民自由、平等的權(quán)利。同性婚姻使平等之自由的基本價值覆蓋到了一個長期受制于偏見和歧視的群體。如果承認(rèn)自由、平等的價值，就沒有理由拒絕同性戀者要求在婚姻中得到自己應(yīng)有的權(quán)利。
二、為什么儒家推崇異性婚姻？
為什么儒家推崇異性婚姻？這是由儒家對婚姻的理解所決定的。正如筆者舊文提到的，站在傳統(tǒng)儒家的立場，婚姻最現(xiàn)實(shí)、最重要的功能是繁衍后代，以求家族生生不息、綿綿不絕。孟子曾提出“不孝有三，無后為大”為舜不告而娶的行為做辯護(hù)（《孟子．離婁上》）。漢代趙歧對“無后”做了解釋，叫做：“不娶無子，絕先祖祀”，亦即俗話說的“斷了香火”。[18] 后來看到有網(wǎng)友根據(jù)百度的解釋一本正經(jīng)地教訓(xùn)筆者：“無后”不是“無后代”，真讓人哭笑不得。其實(shí)，儒家對于婚姻的理解從來就沒有離開“傳宗接代”這個聽上去很土的觀念。比如，關(guān)于婚禮，就明明白白地這樣說：“昏禮者，將合二姓之好，上以事宗廟，而下以繼后世也。”（《禮記．昏義》）
有人不無鄙夷地將這種婚姻觀稱之為“繁殖癌”，然后反駁說：如果以能不能生育作為可不可以結(jié)婚的標(biāo)準(zhǔn)，那么，即使是異性戀，先天不孕不育者豈不是也要被排斥在婚姻大門之外？再者，既然有些女同性戀者可以借助現(xiàn)代技術(shù)懷孕生子，那又有什么理由反對同性婚姻？
對于這種反駁，筆者回應(yīng)如下：把儒家的婚姻觀直接歸納為“傳宗接代”失之于簡單。實(shí)際上，儒家的這種婚姻觀是儒家人倫思想的一部分。儒家有所謂“五倫”之說。父子、君臣、夫婦、長幼、朋友這五種關(guān)系統(tǒng)稱為“五倫”。在儒家看來，五倫構(gòu)成人類社會的基本框架，而夫婦一倫是五倫的基礎(chǔ)。《周易．序卦》說：“有天地然后有萬物，有萬物然后有男女，有男女然后有夫婦，有夫婦然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后禮儀有所錯?！敝詮?qiáng)調(diào)婚姻的異性組合特征，是因?yàn)?，到現(xiàn)在為止，生育還只能通過男性提供的精子與女性提供的卵子的結(jié)合才能完成。能夠懷孕生子的女同性戀，使她懷孕的絕不是她的同性戀人，而只能借助于第三者——一位捐精者，一名男性。異性婚姻當(dāng)中的不孕不育者，在本質(zhì)上區(qū)別于同性婚姻的當(dāng)事人，因?yàn)椴辉胁挥诋愋曰橐鲋袑儆趥€例、屬于不幸，而同性婚姻的當(dāng)事人則從一開始就排除了憑自力孕育的可能。至于丁克（決定不要子女的異性婚姻家庭），它跟同性婚姻家庭的最大區(qū)別是：它在倫理關(guān)系上是完整的，而后者則是先天欠缺的。這就是問題所在。無論同性婚姻怎樣聲稱它跟異性婚姻可以一樣，在儒家看來，有一點(diǎn)是它注定無法達(dá)到的，那就是：倫理關(guān)系的完整性。
所謂倫理關(guān)系的完整性，筆者是指：構(gòu)成夫婦一倫的夫、婦角色，構(gòu)成父母關(guān)系的父、母角色。夫、婦（有了子女之后，變成父、母），它的實(shí)質(zhì)是陰、陽或男、女。對于異性婚姻，這沒有任何問題。但是對于同性婚姻，這就構(gòu)成了問題：無論是男男組合，還是女女組合，總是缺少一個。[19] 有人會說：同性婚姻當(dāng)中，無論是男男組合還是女女組合，可以重新分配男女角色。姑不論并不是所有同性婚姻家庭都愿意這么做，如果真的這樣做了，也無濟(jì)于事。假如一位女同在她的同性婚姻家庭中扮演丈夫、父親的角色，又或者一位男同在他的同性婚姻家庭中扮演妻子、母親的角色，這都必然帶來夫婦、父母角色認(rèn)知上的混亂，一個孩子要如何理解為什么他（她）的媽媽滿臉胡須，不能像別的媽媽那樣可以帶她去女廁所？假設(shè)同性婚姻家庭中重新塑造性別的工作特別成功，也就是說，一位女同在各方面接近于一名男性，從而堪當(dāng)丈夫、父親乃至祖父、外公等角色的重任，那又意味著什么？那不過意味著異性婚姻的一件高仿品而已。而“高仿”這個行為本身其實(shí)已經(jīng)證明同性婚姻的自我消解：所謂同性婚姻，只不過是由同性來玩一場異性婚姻的游戲罷了。人們有理由認(rèn)為：那些同性婚姻者是因?yàn)殛幉铌栧e，身體與精神錯位了。同性戀者自身有時也會有深深的錯位感，就像電影《霸王別姬》當(dāng)中程蝶衣唱的“我本是男兒郎，不是女嬌娥”。
所以，充滿吊詭的是，有些同性婚姻合法化的推動者積極訴求的在法律上、權(quán)利上跟異性婚姻“一樣”，恰恰是對同性婚姻獨(dú)立性（不一樣）的一種消解。
那么，同性戀者要怎么辦？儒家是建議他們放棄同性婚姻嗎？這跟前面所說的“不反對同性婚姻合法化”不是自相矛盾嗎？
在筆者看來，二者之間并無矛盾。如果你認(rèn)同儒家，那么，你就接受：異性婚姻才是婚姻的理想模式。如果你不認(rèn)同儒家，你當(dāng)然有權(quán)利去追求你的同性婚姻，儒家不否定同性戀者有婚姻的自由。
有一種觀點(diǎn)指責(zé)儒家將同性戀者推上“騙婚”之路。這種觀點(diǎn)說：儒家對同性婚姻的這種態(tài)度，無異于鼓勵同性戀者（尤其是男同）在家里與異性結(jié)婚，完成傳宗接代的儒家式義務(wù)和家族責(zé)任，然后在外邊搞同性戀，追求自己的幸福，也就是“騙婚”。[20]
必須說，這種指控并不成立。筆者在舊文中已經(jīng)說得很清楚：“儒家反對同性婚姻，只是將其作為各人的自我選擇：如果你要做一個儒家，你就不應(yīng)該選擇同性婚姻。毫無疑問，你完全可以選擇不做一個儒家。”這里再重申一遍：筆者并不主張通過立法來禁止同性婚姻，事實(shí)上，如上所述，筆者并不反對同性婚姻合法化。筆者的意思只是說，如果你認(rèn)同儒家，那么你就會以異性婚姻作為婚姻的理想方式。那么，如果一個人選擇了同性婚姻，儒家是不是就一定要將其逐出門外呢？并非如此，一個人，即使選擇了同性婚姻，也不妨礙他學(xué)儒家、做儒家，只是，在婚姻這件事上他會感到遺憾，會有某種虧欠感。[21] 這就像儒家認(rèn)為人有傳宗接代的義務(wù)，但是如果某人因?yàn)榉N種原因沒有子嗣，這當(dāng)然不妨礙其為人，其為儒，只不過，他內(nèi)心會感到愧對列祖列宗，自己是不孝子孫。毫無疑問，做不做儒家，是你個人的選擇，結(jié)不結(jié)婚，跟誰結(jié)婚，也都是你個人的自由。但是，一旦你選擇做儒家，那么，你就應(yīng)當(dāng)知道，儒家對婚姻是持這樣一種理解。筆者無意期望所有人都成為儒家，但，無論成不成為儒家，勇敢、誠實(shí)都是做人的美德?！膀_婚”的做法不足取，在一個對同性婚姻不寬容的社會還可以讓人有幾分同情與理解，而在同性婚姻合法化的社會，這樣做就只能說是他的人品問題了。
筆者對同性婚姻的這種態(tài)度，就像某些人對素食的主張。一方面，這些人崇尚素食，以素食為上；另一方面，這些人對他人也僅僅停留在勸說、宣講的層次上，并不謀求政府通過法律或行政命令推行素食。同樣，筆者崇尚異性婚姻，但筆者也僅僅是陳述異性婚姻優(yōu)越的道理，并不謀求政府通過立法或制訂相關(guān)政策禁止同性婚姻。歸根到底，法律要保障每個公民的基本人權(quán)，尊重每個公民對美好生活方式的理解，公民之間關(guān)于美好生活方式的理想如果發(fā)生沖突，只能通過彼此商談、各自反思，保持某種均衡，最重要的是不得傷害他人。權(quán)利與善，有各自的界限，不得逾越。
這是筆者一直以來信奉的作為生活方式的儒學(xué)。也許有人會問，假如有一天，你掌握了權(quán)力，你會不會去推行這種生活方式？筆者的回答是：不。如果進(jìn)一步追問：那么，在你看來，儒家執(zhí)政究竟意味著什么？筆者的回答是：意味著“讓每個人做好他自己”“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”（《禮記．大學(xué)》），意味著在法律上保障基本人權(quán)，在政治上“無為而治”，包括不強(qiáng)制推行儒家的生活方式，正如孔子所說：“無為而治者，其舜也與?夫何為哉?恭己正南面而已矣?！保ā墩撜Z．衛(wèi)靈公》）
注釋
[1]參見澎湃新聞2015-06-28：“儒家再發(fā)聲：同性婚姻不符合傳統(tǒng)儒家對婚姻的理解” https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1346237。
[2]筆者的原話是：“儒家反對同性婚姻，并非要求國家法律禁止同性婚姻。尤其是，如果一個社會已經(jīng)走到同性婚姻合法的地步，儒家更無必要要改變這一現(xiàn)狀。儒家反對同性婚姻，只是將其作為各人的自我選擇：如果你要做一個儒家，你就不應(yīng)該選擇同性婚姻。毫無疑問，你完全可以選擇不做一個儒家。”
[3]比如，有一篇文章的作者這樣寫道：“我反對方旭東先生反對同性戀婚姻合法化的理由”（參見李苦舟：“儒家文化導(dǎo)致的困境”，新浪微博2015年6月29日，https://weibo.com/p/1001603859191851824187?ssl_rnd=1510265486.1143）顯然是將筆者理解為反對同性婚姻合法化的。
[4]比如，一篇報導(dǎo)中這樣寫道：許多中國人根深蒂固地反對同性戀，某些反對者還在古老的儒家典籍中為自己的主張追本溯源。新儒家學(xué)者方旭東引用“不孝有三，無后為大”的名言稱，由于不能“傳宗接代”，同性婚姻并不符合傳統(tǒng)儒家美德。（資料來源：2015-07-02 環(huán)球時報-環(huán)球網(wǎng)：《美媒：有關(guān)同性婚姻的爭論 孔子會怎么說？》。按：“美媒”指美國《赫芬頓郵報》2015年6月30日文章《許多中國人為美國的婚姻平等而歡呼，但孔子會怎么說？》，作者馬特．希恩，丁雨晴譯）從上下文來看，筆者顯然是被當(dāng)作“某些反對者”，而這些反對者反對的就是同性戀。然而，該文作者自我打臉的是，他后面引的筆者原文“儒家對同性戀人群沒有任何歧視，同性戀者可以有自己的性取向，有自己追求幸福的權(quán)利”，清楚不過地顯示：筆者（筆者理解的儒家）并不反對同性戀。順便說：此文連同2015年7月21日香港South China Morning Post（《南華早報》）網(wǎng)站發(fā)表的“Can a Confucian in Modern China accept same-sex marriage?”（《現(xiàn)代中國的儒者能接受同性婚姻嗎?》）一文(https://www.scmp.com/news/china/society/article/1842211/can-confucian-modern-china-accept-same-sex-marriage)，都引用了美國漢學(xué)家、現(xiàn)任Williams College教授的關(guān)人杰（George T. Sam Crane）一篇文章的觀點(diǎn)，以說明筆者關(guān)于《孟子》“不孝有三，無后為大”的解釋是“狹隘的”，受到了包括關(guān)人杰在內(nèi)的一些人的質(zhì)疑。（《環(huán)球時報》的說法是：但對儒家經(jīng)典的上述“狹隘”解讀一直遭到美國學(xué)者薩姆．克蘭等人的反對。在克蘭看來，現(xiàn)代儒家觀點(diǎn)將接受同性婚姻，只要它專注于有建設(shè)性地延續(xù)家族親情即可，如領(lǐng)養(yǎng)。《南華早報》的說法是：這種狹隘的理解遭到了一些人的質(zhì)疑。漢學(xué)家關(guān)人杰(Sam Crane)寫道，現(xiàn)代儒者應(yīng)當(dāng)接納“忠誠、積極的”同性戀。“重要的”不是傳宗接代，而是“履行創(chuàng)造人類的社會責(zé)任”。按原文是：Others disputed this narrow understanding. A modern Confucian should accept a “committed and constructive” gay relationship, wrote Sinologist Sam Crane. Instead of reproduction, “what is important is that people perform humanity-creating social responsibilities.”）。實(shí)際上，關(guān)人杰的文章2005年發(fā)表在其博客，參見“Modern Love: What Would Confucius Say About Gay Families? ”（http://uselesstree.typepad.com/useless_tree/2005/09/modern_love_wha.html#more），本不是針對筆者而發(fā)，而且，更重要的是，關(guān)人杰所做的，不是對《孟子》“不孝有三無后為大”這句話原意的討論，而是在發(fā)表他自己對于同性婚姻（家庭）的見解。關(guān)人杰當(dāng)然可以發(fā)表自己的看法，但是，以關(guān)人杰的觀點(diǎn)來判定筆者對“不孝有三無后為大”的解釋為狹隘，就未免太獨(dú)斷了。
[5]目前，對于跨性別和變性者的結(jié)合或因其他性別相關(guān)原因受到社會邊緣化的人群，也時常被納入同性婚姻討論的語境。
[6]澄清這一點(diǎn)是必要的，因?yàn)橛行┩曰橐龊戏ɑ姆磳φ?，并非一概反對給同性伴侶以合法地位，他們可以接受法律給與同性伴侶以“民事結(jié)合”或“同居/伴侶”關(guān)系，他們主要反對的是“婚姻平等關(guān)系”。在寬泛的意義上，這種反對者也可以說是不反對同性婚姻合法化。但筆者所說的“不反對同性婚姻合法化”，乃是針對嚴(yán)格意義上的同性婚姻而言的。換言之，筆者對于同性婚姻的全面合法亦持開放態(tài)度。
[7]有很多反對之聲，是純粹情緒化的，沒有也不打算提供理性的說明。對于這類反對，無法進(jìn)行學(xué)理的討論，我們只能從略。雖然我盡可能收集反對理由，但掛一漏萬之處一定難免。
[8]這種觀點(diǎn)很容易發(fā)展為一種生物（基因）決定論，從而無法避免來自社會建構(gòu)論（social constructionism）的質(zhì)疑。后者強(qiáng)調(diào)，基因的作用受環(huán)境和社會條件的影響。將性取向看作簡單的自然現(xiàn)象，這種觀點(diǎn)忽略了性取向是生物學(xué)與環(huán)境共同作用的結(jié)果這個事實(shí)。參見：哥倫比亞大學(xué)社會學(xué)教授Shamus Khan的文章《為什么說在性取向這件事上，宣揚(yáng)“我們天生如此”并不完全正確？》，資料來源：2016年6月28日好奇心日報，http://www.anyv.net/index.php/article-511728。按：生物決定論與社會建構(gòu)論的爭論有其意義，但與本文這里討論的“自然/不自然”之爭并不完全重合。Khan的主旨是說，片面強(qiáng)調(diào)“生來如此（born that way）”，忽略了很多生來如此的東西并非后天不可以改變，他正確地指出，性取向是一種生理上的欲望，但它的表現(xiàn)形式則由社會來建構(gòu)，在這種建構(gòu)中，一部分欲望轉(zhuǎn)變?yōu)榱藧矍?，一部分則變?yōu)榱藢D童，還有一部分則轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力，通過性主導(dǎo)（及被主導(dǎo)）或多妻制來實(shí)現(xiàn)。而反對同性婚姻的自然論證，則是建立在同性戀并非生而如此的虛假前提上的，也就是說，他們根本不承認(rèn)同性戀有其生物學(xué)基礎(chǔ)。相比于持這種自然論證者，Khan毫無疑問是承認(rèn)同性戀有其生物學(xué)基礎(chǔ)的。
[9]這種觀點(diǎn)有時也呈現(xiàn)為如下言論：“婚姻”這個概念已經(jīng)被異性戀在幾千年前搶先注冊了，已經(jīng)有了確定意義與邊界，已經(jīng)成了異性戀的專有名詞。
[10]比如，中國《婚姻法》第二條：實(shí)行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。第五條：結(jié)婚必須男女雙方完全自愿，不許任何一方對他方加以強(qiáng)迫或任何第三者加以干涉。
[11]在人類學(xué)家所研究的所有社會中，85%青睞多配偶制，而在多配偶制中，一夫多妻制是壓倒性的婚姻實(shí)踐。相比之下，一妻多夫制既罕見又脆弱，并且似乎主要存在于極端不利的生活情境中。中國大陸直到1950年才將一夫一妻制以法律形式確定下來。作為現(xiàn)代化努力的一部分，日本和土耳其直到20世紀(jì)才建立一夫一妻制，而印度直到1949年才在獨(dú)立后的憲法中采用了一夫一妻制(穆斯林除外)。（資料來源：馬塞多：約翰．羅伯茨錯了！ 原文連結(jié)：http://www.slate.com/blogs/outward/2015/06/30/supreme_court_gay_marriage_john_roberts_dissent_is_wrong_about_polygamy.html）
[12]美國最高法院反對同性婚姻合法化的首席法官約翰．羅伯茨(C. J. Roberts)在他的說明(II-B-3)中論證道：如果同意同性婚姻合法，那么就沒有理由不同意一夫多妻、一妻多夫乃至群婚是合法的。（原文連結(jié)http://t.cn/R2F4F2P，這段話的中譯：如果“兩個男人或者兩個女人結(jié)婚在一起的結(jié)合有著同樣的尊嚴(yán)，” 為什么三個人的就沒有了呢？如果同性伴侶有憲法賦予的結(jié)婚權(quán)利因?yàn)樗麄兊暮⒆訒僖恍┮庾R到自己家庭缺失的折磨，同樣的推斷難道不適用于三個或者更多群婚的家庭么？如果沒有結(jié)婚的機(jī)會是對于同性戀伴侶的不尊重，那為什么這樣的剝奪機(jī)會對于群婚家庭就不是不尊重呢？）
[13]馬塞多(Stephen Macedo) 還提供了一對一的同性婚姻與多配偶制(polygamy，概指一夫多妻或一妻多夫) 在法律上應(yīng)予區(qū)別對待的理由：同性婚姻體現(xiàn)了憲法對平等之自由的承諾，而多配偶制則體現(xiàn)了等級制與性別不平等，與美國憲法的宗旨大相徑庭。因此，憲法可以給予同性戀者同等的婚姻權(quán)利，卻永遠(yuǎn)不會認(rèn)可多配偶制的正當(dāng)性。（參見前揭馬賽多文）
[14]此即“司法最低限度主義”。這種理論主張法庭盡量做出“窄”和“淺”的判決。所謂“窄”，是指就事論事，只解決手頭的案件，不隨意發(fā)揮到普遍情況；所謂“淺”，是指盡量避免提出一些基礎(chǔ)性原則，使意見不一的人們盡可能達(dá)成共識。
[15]關(guān)于沖擊的程度，有人使用了“致命打擊”、“傳統(tǒng)婚姻制度很可能隨之瓦解”這樣嚴(yán)重的措辭。蔣慶更將其提到“人類文明亙古未有的毀滅性挑戰(zhàn)”的高度。參見：澎湃新聞2015年7月22日報導(dǎo)“儒家領(lǐng)袖蔣慶論同性婚姻：人類文明亙古未有的毀滅性挑戰(zhàn)”（https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1355289）
[16]資料來源：澎湃新聞2015年7月22日報導(dǎo)“儒家領(lǐng)袖蔣慶論同性婚姻：人類文明亙古未有的毀滅性挑戰(zhàn)”。本文所引蔣氏觀點(diǎn)皆出此處，下同，不再一一說明。
[17]蔣慶明確說：就同性戀問題而言，同性戀者獲得的是屬于自己的權(quán)利平等，異性戀者獲得的也是屬于自己的權(quán)利平等，前者的權(quán)利平等由自身的性質(zhì)決定，后者的權(quán)利平等也由自身的性質(zhì)決定，二者的權(quán)利平等是不一樣的。（著重號為引者后加）
[18]關(guān)于同性婚姻家庭是否可以通過收養(yǎng)子女來完成傳統(tǒng)婚姻家庭延續(xù)家族的任務(wù)，筆者在舊文中做了討論，這里就不再在正文中重復(fù)。筆者的看法是：雖然很多同性伴侶通過收養(yǎng)的方式在一定程度上解決了子嗣問題，并且，已經(jīng)證明同性家庭對兒童成長并無明顯不利，儒家仍然有理由反對同性婚姻。因?yàn)椋寮铱梢誀庌q說：我們要的是本來意義上的婚姻，而不是某種次好品或替代品；我們要的是父母親生的孩子，而不是收養(yǎng)來的；就某對夫婦而言，沒有經(jīng)歷過結(jié)合、懷孕、生產(chǎn)的過程，他們作為結(jié)合體的那種體驗(yàn)會有很大損失。通過收養(yǎng)方式撫養(yǎng)孩子的同性婚姻、家庭將原本自然的一個過程割裂開來了，它在個體心理與社會層面都會造成巨大的影響。
[19]對于同性婚姻家庭來說，只能說“配偶”，而不是“夫婦”，只能說“雙親”，而不能說“父母”。事實(shí)上，對同性婚姻寬容的臺灣地區(qū)，2016年年底，司法法制委員會審查《民法親屬編修正草案》，一方面新增“同性或異性之婚姻當(dāng)事人，平等適用夫妻權(quán)利義務(wù)之規(guī)定”的條文，另一方面修改部分《民法》條文，將“夫妻”、“父母”、“養(yǎng)父母”等異性戀用語，修改為性別中立的“配偶”、“雙親”、“養(yǎng)親”等等。修法者自己解釋此舉是為落實(shí)婚姻平權(quán)，保障同性婚姻權(quán)益，但從旁觀之，也可以看作是對同性婚姻家庭的一種如實(shí)刻劃。
[20]參見前揭李苦舟文。
[21]可能有人會說，僅僅因?yàn)樘焐匀∠虻脑?，就讓他背上這樣一種虧欠感，這對一個同性戀儒家是否不公平？這個人并沒有做錯什么，憑什么要求他為此負(fù)責(zé)？憑什么因此剝奪他的幸福感？這樣的儒家是不是太不近人情了？筆者的回應(yīng)是：一個人的性取向的確是天賦的，這就像你不能選擇你的父母，這里有偶然，這種偶然就是你的道德運(yùn)氣（moral luck）。可以想見，有的人運(yùn)氣好，有的人運(yùn)氣差。在某種意義上，你可以把生而為同性戀，當(dāng)作你的運(yùn)氣差。（特別聲明：這只是儒家的看法，你完全可以不接受，而采取比如唯物論的講法。）但是，運(yùn)氣差不代表人的道德努力就無意義，相反，因?yàn)檫\(yùn)氣差，你因此要付出比那些運(yùn)氣好的人更多的努力更多的辛苦，就像有一個壞父親瞽叟的舜，他要成為孝子，付出了比常人更多的、意想不到的代價。更重要的是，儒家并沒有把人僅僅當(dāng)作傳宗接代的工具，實(shí)際上，對于儒家來講，成圣成賢，道德修養(yǎng)完滿才是主要的追求。同性的性取向只是讓你在傳宗接代方面有愧列祖列宗，絲毫不妨礙你在修身方面成圣成賢，你依然可以在“立功、立德、立言”的“三不朽”上用功，你可以努力去“為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”。完全可以想象，儒家能夠接受一個沒有子嗣的圣賢形象，這當(dāng)然可以包括同性戀圣賢，只是，對于這個同性戀圣賢，有一點(diǎn)可以肯定：他不會要求同性婚姻。
儒學(xué)、還是儒學(xué)自由主義？
作者：范瑞平（香港城市大學(xué)公共政策學(xué)系生命倫理學(xué)及公共政策講座教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期
在探討同性婚姻問題時，方旭東教授似乎把權(quán)利與善做了截然二分：儒學(xué)理由屬于善的、私人選擇的領(lǐng)域；而同性婚姻的權(quán)利問題，則屬于公共的、與儒學(xué)理由無關(guān)的領(lǐng)域。因而，在他看來，作為儒家，你必須以異性婚姻為婚姻的理想模式；而作為公民權(quán)利，同性婚姻可以被自由追求。因而，他的態(tài)度是，儒家不應(yīng)當(dāng)反對同性婚姻合法化。
涇渭分明地區(qū)分權(quán)利與善以及在公共政策方面采取所謂中立原則（即對于不同的宗教、形而上學(xué)及良好生活觀念保持無偏袒的中立），乃是當(dāng)代西方政治自由主義的發(fā)明和堅守。西方確有很多人(包括一些基督教學(xué)者)接受了政治自由主義的主張，但也有不少學(xué)者看到權(quán)利與善之間的絕對分割存在許多問題、指出中立原則具有很大的歧義性乃至不現(xiàn)實(shí)性。但旭東作為一位儒家學(xué)者，卻對這種主張照單全收，這就使得他的儒學(xué)變成了儒學(xué)自由主義：儒學(xué)不過成了一個形容詞，只帶有個人生活的修飾作用，而社會道德的主體及其實(shí)質(zhì)則變成自由主義的。旭東當(dāng)然知道，當(dāng)代不少儒家學(xué)者（包括旭東自己所主編的《香港新儒家》中的主要學(xué)者）并不接受政治自由主義的主張，而是認(rèn)為儒家應(yīng)當(dāng)按照自己的文化傳統(tǒng)來發(fā)展當(dāng)代的政治儒學(xué)。聯(lián)系到東西方具有不同的文化資源及歷史境遇，旭東在這方面實(shí)在需要再做思考。
儒家的確應(yīng)當(dāng)接受權(quán)利平等思想，權(quán)利平等思想也的確來自西方自由主義。然而，旭東似乎忽略了兩種不同的自由主義及其重大分歧。一是經(jīng)典自由主義: 我們可以想想洛克、伯克、康德等人的觀點(diǎn)。在他們看來，有一些基本的自由，如信仰、思想、言論等，應(yīng)當(dāng)成為個人權(quán)利，人人平等；但這些基本自由只是有限的幾條，他們絕不會相信，只要是個人的欲求、想望，就都應(yīng)該成為個人權(quán)利、得到社會尊重，無論它們是否符合道德傳統(tǒng)、自然法則、或理性規(guī)范。相反，當(dāng)代西方的自由主義則走向了一種個人主義的極端，開始論證和認(rèn)可所謂“做不道德之事”的道德權(quán)利（a moral right to do moral wrong）：賭博、賣淫、吸毒等等都成為平等的權(quán)利。因而，即使儒家接受權(quán)利平等思想，儒家仍然需要考慮一下：應(yīng)該接受古典自由主義的、還是當(dāng)代極端自由主義的權(quán)利平等思想？如果充分考慮了這兩種自由主義的優(yōu)劣得失，那么關(guān)于婚姻問題，旭東對于自然、起源、歸謬、危害、具體人權(quán)等論證所做的分析，就既沒有必要、也不應(yīng)該把相關(guān)的儒家良好生活資源及思考排除得一干二凈。
旭東正確指出：“無論同性婚姻怎樣聲稱它跟異性婚姻可以一樣，在儒家看來，有一點(diǎn)是它注定無法達(dá)到的，那就是：倫理關(guān)系的完整性?！彼€深入觀察到：“所謂同性婚姻，只不過是由同性來玩一場異性婚姻的游戲罷了。人們有理由認(rèn)為：那些同性婚姻者是因?yàn)殛幉铌栧e，身體與精神錯位了。”這就是說，在他看來，由同性結(jié)伴來演一場異性伴侶的游戲，不可能是儒家所認(rèn)可的真正婚姻，而只能說是一種假的“婚姻”。既然如此，儒家方旭東憑什么宣稱“不反對同性婚姻合法化”呢？你怎么能不反對把你認(rèn)為虛假的東西合法化呢？也許，他的意思是說，婚姻立法不能只由儒家決定，那些不是儒家的人也有權(quán)參與決定，如同所謂民主立法的立場一樣——最后由多數(shù)人說了算，就像美國最高法院的情況一樣，結(jié)果是五比四多數(shù)決定。由此，可以設(shè)想其他地方的同性婚姻決定也需立法、司法、甚或全民公投來做出。然而，如果他真的持有這種民主立法的立場，那么這一立場不但要求他應(yīng)該服從多數(shù)決定的最終結(jié)果，而且還要求他自己必須投反對票，因?yàn)橹挥羞@樣才能保持他自己的協(xié)調(diào)一致。
事實(shí)上，基于旭東所做的儒學(xué)論述，我認(rèn)為他的協(xié)調(diào)一致的立場應(yīng)該是：同性伴侶的合法地位不是婚姻關(guān)系，而是“民事結(jié)合”或“同居/伴侶”關(guān)系。至于這種合法關(guān)系應(yīng)當(dāng)享受哪些民事權(quán)利，需要具體問題具體分析，如同一個社會決定任何具體的民事權(quán)利都需要具體問題具體分析才能做出一樣，不應(yīng)當(dāng)利用“平等權(quán)利”來一概而論。但有一點(diǎn)是重要的：這并不是歧視同性伴侶，而是盡可能公平地求同存異：異性伴侶沒有權(quán)利不允許同性伴侶合法生活在一起，但同性伴侶也沒有權(quán)利強(qiáng)迫別人改變他們對于婚姻的傳統(tǒng)理解。
參考文獻(xiàn)
方旭東：〈權(quán)利與善：論同性婚姻〉，《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》，2018年，第XVI卷，第2期，頁99-114 。FANG Xudong. “Rights and Goods: On Same-sex Marriage,” International Journal of Chinese & Comparative Philosophy of Medicine XVI:2 (2018), pp.99-114.
方旭東主編：《香港新儒家》，上海：上海文藝出版社，2017。FANG Xudong. Hong Kong’s New Confucians (Shanghai: Shanghai Arts and Literature Press, 2017).
同性婚姻和儒家倫理──回應(yīng)方旭東教授
作者：鄧小虎（香港大學(xué)中文學(xué)院副教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期
方旭東教授撰文闡釋他為何贊成同性婚姻合法化，并進(jìn)一步厘清何以他同時認(rèn)為儒家思想推崇異性婚姻。方文列舉了五種反對同性婚姻的論證：自然論證、起源論證、歸謬論證、危害傳統(tǒng)婚姻論、以及蔣慶先生提出的具體人權(quán)論，并認(rèn)為這五種論證都不成立。方文接著指出，基于權(quán)利平等說，在承認(rèn)自由平等之價值的基礎(chǔ)上，人們沒有理由拒絕同性戀者獲取平等的婚姻權(quán)利。至于方文的第二部份，則說明了何以他認(rèn)為儒家思想雖然可以尊重同性戀者婚姻的自由，卻不能承認(rèn)同性婚姻足以實(shí)現(xiàn)儒家的價值理想──簡言之，因?yàn)橹挥挟愋曰橐霾拍芡隄M體現(xiàn)由一男一女構(gòu)成的夫婦關(guān)系，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)完整的倫理關(guān)系。方文強(qiáng)調(diào)，儒家思想推崇異性婚姻，是一種對于“善”(good)的追求，而并不要求其體現(xiàn)為強(qiáng)制性的“權(quán)利／正當(dāng)”(right)。
方文條理分明，論證嚴(yán)密，理據(jù)謹(jǐn)然，但我仍然希望針對兩點(diǎn)提出更多斟酌，以推進(jìn)相關(guān)的討論。其一，我認(rèn)為具體人權(quán)論還有更多的討論空間。其二，我認(rèn)為異性婚姻或許并不是儒家完整倫理關(guān)系的唯一實(shí)現(xiàn)方式。
蔣慶反對同性婚姻，并認(rèn)為作為其根本基礎(chǔ)的西方權(quán)利平等思想是錯誤的，因?yàn)檫@種思想所假設(shè)的抽象平等的人并不存在。蔣慶認(rèn)為，處理權(quán)利問題時，應(yīng)以具體特殊的人為基礎(chǔ)，即依于具體特殊人們的特質(zhì)、處境和需要，給予相對應(yīng)的“名分”。所以，異性戀者有依法結(jié)婚、組成家庭、延續(xù)后代的權(quán)利，而同性戀者的權(quán)利則是自行相戀、私下同居和合理的民事待遇。[1]方文認(rèn)為，蔣文并沒有提出實(shí)質(zhì)的理據(jù)去證明同性戀者和異性戀者應(yīng)該享有不同的權(quán)利；方文并指出，如果反對同性婚姻的唯一理由就是同性戀者和異性戀者有不同的特質(zhì)，那這只是一種循環(huán)論證。這當(dāng)然是因?yàn)?，針對婚姻而言，同性戀者和異性戀者是否有相關(guān)合理的根本差異，就恰恰是爭議所在。雖然方文宣稱已對蔣文做了同情的理解，但在我看來，方文的同情理解還不足夠：因?yàn)槭Y文顯然認(rèn)為，異性戀者和同性戀者的根本差異就在于前者可以延續(xù)后代，組成家庭，而后者則并不先天具備這種能力。蔣文的這種立場，恰恰突顯了同性婚姻爭議的一個根本問題：婚姻的核心到底在于雙方的結(jié)合和長相廝守，還是在于生兒育女、組建家庭？[2] 表面上看來，堅持婚姻的核心在于生兒育女、組建家庭既不合理，亦昧于現(xiàn)實(shí)。一方面，即便是對于異性戀者來說，當(dāng)他們步入婚姻，生兒育女既不曾寫入婚約，也并非普遍期許。另一方面，現(xiàn)實(shí)中也有許多夫妻自愿或者非自愿地沒有下一代，難道這些異性戀者也要被驅(qū)逐在婚姻的大門之外？贊成同性婚姻的人們會說，這些沒有下一代的異性戀夫妻，除了其性別之外，還和同性戀伴侶有何分別？如果社會和政府可以認(rèn)可無需生兒育女的異性戀婚姻，那還有什么理由否定同性婚姻？可是，同性婚姻的反對者確實(shí)還有進(jìn)一步的理由可說：異性夫妻或許出于各種理由沒有下一代，但在絕大多數(shù)情況下，他們有能力生兒育女；婚姻除了保障和制約夫妻的結(jié)合，也是為了保障和制約子女的生育和成長──當(dāng)夫妻決定生兒育女，婚姻即提供了合適的環(huán)境和條件，使父母子女都能有良好的家庭生活。至于同性伴侶，如果他們決定要有下一代，則只能選取各種人工的途徑，可是這些人工途徑（如代母、捐精，乃至收養(yǎng)）是否能在無審核的情況下，為同性家長和子女帶來良好的家庭生活，則是不無疑問的。以收養(yǎng)兒童為例，即使是異性婚姻中的夫妻，也須要通過一定的審核和檢視，才能合法收養(yǎng)兒童。至于代母或者接受捐精，也往往需要某些審核或者專業(yè)人士的許可。同性婚姻的反對者會說，同性戀伴侶之所以不應(yīng)該得到同樣的婚姻地位，就是為了彰顯他們不能在無審核之下，生育或者領(lǐng)養(yǎng)下一代。另一方面，同性戀伴侶的確也有理由抱怨“民事結(jié)合”沒有給予他們和異性戀夫妻同等的尊重：“民事結(jié)合”雖然提供了法律上和婚姻同等的權(quán)利和義務(wù)，但沒有得到婚姻之名，“民事結(jié)合”下的伴侶就好像一種二等公民，似乎永遠(yuǎn)不能像異性戀者一樣以婚姻彰顯兩人相廝守相扶持的莊嚴(yán)承諾。在我看來，同性婚姻正反雙方的分歧，在于各自執(zhí)取了傳統(tǒng)婚姻中結(jié)合和生育這兩個元素之一。結(jié)合和生育以往是相伴隨的，但在現(xiàn)代社會中，特別是避孕措施發(fā)達(dá)之后，結(jié)合和生育漸次分離，使得婚姻的面貌逐漸模糊。為異性戀者和同性戀者同時提供兩種婚姻選擇──結(jié)合但不生育，結(jié)合及生育，會是一個解決方法嗎？我不太肯定，因?yàn)檫@種設(shè)計也會涉及種種困難，譬如生育選擇的可能改變。整體而言，我沒有明晰的解決方法?；蛟S我們需要對伴侶關(guān)系和婚姻有更深入的討論和思考。
另一方面，方文認(rèn)為儒家雖然不否定同性婚姻，但會堅持異性婚姻才是婚姻的理想模式。方文最主要的理據(jù)是儒家的人倫關(guān)系，即由男女構(gòu)成的夫婦是五倫之一，有夫有婦才能有倫理關(guān)系的完整。 可是，我們可以問：倫理關(guān)系的完整到底是什么意思？人倫的根本義理又是什么？誠然，《禮記．昏義》指出，“男女有別，而后夫婦有義；夫婦有義，而后父子有親；父子有親，而后君臣有正。故曰：昏禮者，禮之本也。”表面看起來，儒家的人倫關(guān)系必須建立在有男有女的分別之上。但如果我們追問，何以“男女有別”重要，則似乎重點(diǎn)是在于成就“夫婦之義”；而婚禮之所以被稱之為“禮之本”，則在于通過“夫婦之義”，成就其他人倫關(guān)系，并以禮達(dá)致人際間的和諧?！抖Y記．禮器》同時說：“忠信，禮之本也；義理，禮之文也?！边@樣看來，男女、夫婦是為了體現(xiàn)和成就包括禮在內(nèi)的各種德性和規(guī)范，如忠信和義理。那么，如果不訴諸一些有爭議的形上學(xué)立場（譬如男女陰陽和德性的關(guān)系），我們是否還有理由否定同性伴侶也可以通過彼此間的對待，實(shí)現(xiàn)儒家德性和規(guī)范？換言之，實(shí)現(xiàn)“義”的“別”，不一定必須是性別上的男女，也不是假扮男女的“高仿”，而可以是同性伴侶不視對方為自己的彼此尊重。所以，除非有論證進(jìn)一步厘清男女差別對實(shí)現(xiàn)儒家倫理的必要性，我看不到為什么儒家需要堅持異性婚姻才能成就儒家倫理。[3]
參考文獻(xiàn)
方旭東：〈權(quán)利與善：論同性婚姻〉，《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》，2018年，第XVI卷，第2期，頁99-114 。FANG Xudong. “Rights and Goods: On Same-sex Marriage,” International Journal of Chinese & Comparative Philosophy of Medicine XVI:2 (2018), pp.99-114.
注釋
[1]蔣慶：〈從儒家立場看美國同性婚姻合法化〉，新浪歷史2015年7月22日，http://history.sina.com.cn/his/zl/2015-07-22/1613123156.shtml。（蔣慶一文，新浪歷史的版本有作者的前言和篇末題按，更為完整。）
[2]這里的“家庭”是一個狹義的用法，指至少包括兩代人（父母及子女）的生活單元。
[3]方文自己也承認(rèn)，不生育的異性婚姻也可以有倫理關(guān)系的完整。所以，“傳宗結(jié)代”并非相關(guān)考量。
中國同性婚姻合法化問題：在名與實(shí)之間
作者：唐?。ㄌ旖蜥t(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院講師）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期
我們所討論的問題，并非是一般性的關(guān)于同性婚姻合理性的問題，而是在當(dāng)代中國是否要建立同性婚姻制度的問題?；蛘吒M(jìn)一步，在全世界范圍內(nèi)，在同性婚姻合法化逐漸形成一種趨勢的背景下，基于中國的現(xiàn)實(shí)狀況，是否也應(yīng)該變更目前的異性婚姻法律規(guī)范，建立同性婚姻法律制度。在學(xué)理層面，這個問題其實(shí)并非很新鮮的話題，關(guān)于同性婚姻的論爭由來已久。特別在大學(xué)教學(xué)中，這個議題往往成為一種理論學(xué)習(xí)的案例工具，甚至勝過了議題本身，可以很有效地用于理解當(dāng)代西方各種理論思潮之間的分野。
但在這種學(xué)習(xí)討論中，我們經(jīng)常會泛泛地指出同性婚姻與中國傳統(tǒng)道德觀存在齟齬，但如何在公共層面和私人層面處理這種緊張，也缺乏有效的指導(dǎo)。原因在于，一是傳統(tǒng)的婚姻觀本身就面臨巨大挑戰(zhàn)，需要進(jìn)行重構(gòu)性地闡釋以增加說服力；二是中國傳統(tǒng)的婚姻觀，特別與西方基督教文化相比，欠缺對同性議題明確而有代表性的表述，難以直接援引。
方旭東教授在這篇文章中給出了儒家視角看待同性婚姻的一個說明。在我看來，權(quán)利即名，善即實(shí)。概言之，儒家在公共層面不反對同性婚姻的訴求，但儒家在價值共同體內(nèi)部推崇實(shí)質(zhì)性的異性婚姻。根據(jù)我的理解，作為中國傳統(tǒng)道德資源最大提供者的儒家，在中國同性婚姻議題上，并不構(gòu)成阻礙。方教授的這種表述方式，可謂立場溫和而又小心翼翼。因?yàn)橥曰橐霰澈蟮膯栴}是權(quán)利平等的流行觀點(diǎn)，而平權(quán)往往在這個時代又容易構(gòu)成一種不容挑戰(zhàn)的意識形態(tài)。在另一個維度上，方教授論述儒家異性婚姻的優(yōu)越性在于“倫理完整性”，相比較來說，選擇同性婚姻生活并非不道德，而是欠缺完整性，會有遺憾與虧欠之感。這種論說進(jìn)路有很好的指導(dǎo)意義。因?yàn)?，儒家思想已?jīng)深深嵌入我們的文化基因之中，對一般中國人而言，特別又對某些推崇并踐行儒家基本立場，但又面臨艱難婚姻生活選擇的人士而言，采納這種立場，避免造成過度的道德緊張和身份焦慮，這也是儒家的一種說理優(yōu)勢所在。
儒家中也有立場的分化，令人深刻的是蔣慶先生的那篇言辭激烈的檄文（2015），代表了儒家中的一派鮮明的反對立場，表現(xiàn)出了另外一種“攻乎異端,斯害也已”的更純粹的儒家風(fēng)格，不能被輕易忽略。蔣慶先生表述，不反對同性戀以及同性戀對好的生活的追求，但反對同性戀謀求異性戀專屬的婚姻制度，即可以允許同性戀享有婚姻之“實(shí)”，而絕對不能給予婚姻之“名”。但是，矛盾也在此進(jìn)一步凸顯了，正如納斯鮑姆 (Nussbaum 2010) 在《有權(quán)結(jié)婚？》一文所指出的， “整個公共辯論反而主要是在爭婚姻之名?！词鼓信詰僬呖梢韵碛信c結(jié)婚等同實(shí)際福利的民事結(jié)合，一旦他們不能結(jié)婚，而只能有民事結(jié)合，這對他們而言就是貶低與污名化”。中國的同性戀社群謀求的是名還是實(shí)？我想，這個問題要留待中國同性戀社群成熟之后，能有機(jī)會和能力真正參與公共議題的討論和博弈時，再做觀察，目前的知識精英未必能夠體現(xiàn)同性群體的真實(shí)訴求。尤其值得一提的是，蔣慶先生文章中表現(xiàn)出了他對西方價值立場的批判性分析的難得姿態(tài)?？梢哉f，中國同性婚姻是否應(yīng)該合法化也是西方舶來的議題，西方國家紛紛通過難免會造成對中國知識精英的一種道德壓力和焦慮。另一方面，西方道德哲學(xué)家關(guān)于同性婚姻合法性的論述，特別是某些涉及自由、人權(quán)的宏大理論敘事具有非常強(qiáng)烈的理論吸引力，也會對我們的討論產(chǎn)生一些天然的預(yù)設(shè)，而無法擺脫框架束縛，造成對本土資源和現(xiàn)實(shí)缺乏敏感。因此，儒家中的各種派別如果能進(jìn)一步深入討論，將會帶來更完整的見解，而不必過早將其觀點(diǎn)批判為不正確而拒之門外。
另外，從后果的角度來看，雖然我們很難想象出蔣慶先生所預(yù)言的“毀滅性打擊”具體如何，但是確實(shí)可能會面臨一種巨大的社會風(fēng)險。在相對健全的民主和法律制度下，同性婚姻合法化是一種必然結(jié)果，相信也有足夠的韌性來應(yīng)對可能出現(xiàn)的情形。但是在一個民主法制尚不成熟、多元文化性不充分、公共政治空間局促的前提下，貿(mào)然追求潮流而立法通過同性婚姻，確實(shí)可能會帶來種種難以預(yù)料的不良后果。
婚姻并不是純粹的個人私事，而是一項社會制度。因此，婚姻的成立，并不僅僅關(guān)乎性與愛情，還有更重要的社會功能，例如生育與經(jīng)濟(jì)。遺憾的是，我們討論婚姻問題時難免道德直覺多了些，但是社會實(shí)證分析不足，這是需要進(jìn)一步研究的（蘇力2017）。此外，從公共角度而言，在現(xiàn)實(shí)中民眾對婚姻作為一種社會制度的理解或許比知識精英更為準(zhǔn)確。當(dāng)現(xiàn)實(shí)的重大利益出現(xiàn)選擇的機(jī)會時，婚姻制度往往會被合理的利用，而并不具備知識精英所闡述的“神圣性”。例如，當(dāng)一個城市調(diào)整購房政策，單身未購房者可以享受政策優(yōu)惠，就會立即出現(xiàn)大量集中離婚的現(xiàn)象。這無關(guān)婚姻倫理，而是由于公共政策造成的民眾對重大利益影響的合理抉擇。試想，同性婚姻如果成立，也會同樣造成對利益分配和抉擇的機(jī)遇，并不一定如某些樂觀人士預(yù)測，同性婚姻通過，同性戀人士將紛紛“勇敢出柜”，如果基于現(xiàn)實(shí)利益考慮，仍然可能繼續(xù)走進(jìn)或留在異性婚姻之中。
另外，在討論中國同性婚姻合法性的觀點(diǎn)時，我們要對觀點(diǎn)的代表性保持敏感。是否過多建立在漢族文化、城市群體、青年人、以及知識分子階層之中，我們討論的立足點(diǎn)是否具有足夠的普遍性？中國的少數(shù)民族、大量的穆斯林和天主教徒、鄉(xiāng)村居民和老年人往往對此議題呈現(xiàn)失語的狀態(tài)，而涉及婚姻法律制度這種根本性的規(guī)范，更需要觀點(diǎn)的全面性。名正方能言順，這是需要我們格外警覺的。
參考文獻(xiàn)
方旭東：〈權(quán)利與善：論同性婚姻〉，《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》，2018年，第XVI卷，第2期，頁99-114 。FANG Xudong. “Rights and Goods: On Same-sex Marriage,” International Journal of Chinese & Comparative Philosophy of Medicine XVI:2 (2018), pp.99-114.
蔣慶：〈儒家領(lǐng)袖蔣慶論同性婚姻：人類文明亙古未有的毀滅性挑戰(zhàn)〉， 澎湃新聞，2015。https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1355289. JIANG Qing. “Talk about Sex-same Marriage by Confucian Leader Jiang Qing - A Devastative Challenge in Human History,” The Paper, 2015. https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1355289.
蘇力：《為什么“朝朝暮暮”？制度是如何形成的》，北京：北京大學(xué)出版社，2017。SU Li. Chop and Change? Formation of a System (Beijing: Peking University Press, 2017).
Nussbaum, M. C. “A Right to Marry? California Law Review, 98:3 (2010), pp. 667-696.
儒家和同性婚姻
作者：李勇（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期
方旭東教授在《權(quán)利與善——論同性婚姻》一文中論述了兩個觀點(diǎn)：第一、他不反對同性婚姻合法化；第二、儒家推崇異性婚姻。方教授對于這兩個觀點(diǎn)都給出了論證。本文主要是指出其論證中值得商榷的地方。
關(guān)于第一個論點(diǎn)，方教授不反對同性婚姻合法化。這個論點(diǎn)有兩種解讀。強(qiáng)的解讀：方教授支持同性婚姻合法化；弱的解讀：方教授不反對，但也不支持同性婚姻合法化。方教授在文章中指出，“筆者推崇異性婚姻，但筆者也僅僅是陳述異性婚姻優(yōu)越的道理，并不謀求政府通過立法或制定相關(guān)政策禁止同性婚姻”。所以，方教授不接受強(qiáng)的解讀，方教授不反對同性婚姻合法化，但他也不支持同性婚姻合法化。
方教授不反對同性婚姻合法化，主要是因?yàn)椤胺磳ν曰橐龊戏ɑ钡恼撟C都有各種問題。方教授列舉了自然論證、起源論證、歸謬論證、危害傳統(tǒng)婚姻論證、具體人權(quán)論證。我這里想指出，他對于歸謬論證的回應(yīng)不夠充分。他對于歸謬論證理解如下：
(1) 如果同性婚姻合法，那么任何建立在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的婚姻都是合法的，比如亂倫婚姻、一夫多妻或者一妻多夫、人獸之間等等。
(2) 亂倫婚姻、一夫多妻或者一妻多夫、人獸之間的婚姻不是合法的。
因此，
(3) 同性婚姻不合法。
方教授對以上的論證的主要回應(yīng)是：首先，“自愿原則不是支持同性婚姻的主要理由，更不是唯一理由”。在他看來，同性婚姻合法性更多來自于憲法中的“保障人民婚姻自由”條款。其次，他認(rèn)為討論諸如亂倫等婚姻形式是否合法，和討論同性婚姻是否合法是不同的法律討論，需要一事一議。同時，法律和道德有嚴(yán)格區(qū)分，即使諸如亂倫等婚姻違背道德，并不能推出其不合法。
以上對于同性婚姻的歸謬論證，也被很多學(xué)者稱之為滑坡論證?；抡撟C的基本結(jié)構(gòu)是，如果基于原則X基礎(chǔ)上的A成立，那么基于同樣原則基礎(chǔ)上的B也成立；但是，B不成立。因此A也不成立。如果按照方教授的理解，同性婚姻合法性更多來自于憲法中“保障人民婚姻自由”，實(shí)際上仍然逃脫不了滑坡論證。以亂倫婚姻為例。如果母子二人都是成年人，都有自主能力表達(dá)認(rèn)同（consent），憲法是否也要保障他們二人的婚姻自由？方教授以上的三點(diǎn)回應(yīng)可能面臨如下幾個問題。首先，保障婚姻自由的法律條款，更多的可能是來自對公民權(quán)利的保障，比如在婚姻選擇上的自由權(quán)。而這種自由權(quán)是對公民的自主性和尊嚴(yán)的認(rèn)同和保護(hù)。但是，這種自由權(quán)的保障，不可避免會出現(xiàn)公民會根據(jù)自己的取向和意愿，進(jìn)行多種選擇。如果堅持權(quán)利論證的話，在原則上講，如果不涉及到“對他人的傷害”或者“對他人尊嚴(yán)或者權(quán)利的冒犯”的話，兩個自主性個體是可以擁有婚姻或者其他很多選擇的自由。換句話說，基于權(quán)利的原則，同性婚姻和亂倫婚姻應(yīng)該都得到允許。其次，關(guān)于法律的基礎(chǔ)，雖然存在實(shí)證主義、功利主義、非功利主義等的爭論，具體的法律條文不一定直接建立在特定的道德原則基礎(chǔ)之上，但是如果一個法律規(guī)定背后的原則，確實(shí)和大多數(shù)人接受的道德原則相沖突，很難想象這個法律規(guī)定的合法性來自何處。換句話說，如果同性婚姻真的在道德上和亂倫婚姻一樣聲名狼藉，很難想象其在法律上能夠得到保護(hù)。
歸謬論證背后隱藏了對同性婚姻的一個更基礎(chǔ)性的挑戰(zhàn)：建立在婚姻平等權(quán)或者權(quán)利基礎(chǔ)上的同性婚姻合法化論證根本無法成功。我的觀點(diǎn)是，如果要支援同性婚姻的話，需要尋求后果論證，而不是權(quán)利論證：同性婚姻對于同性伴侶，對于整個社會都是有益的；一個允許同性結(jié)婚的社會比一個不允許同性結(jié)婚的社會更好。
關(guān)于方教授的第二個觀點(diǎn)，儒家推崇異性婚姻，方教授給出了兩個理由：首先，在傳統(tǒng)儒家來看，婚姻最重要的功能是繁衍后代，同性婚姻在這方面有天然的缺陷。其次，儒家強(qiáng)調(diào)夫婦作為五倫之一，對于個人倫理關(guān)系的重要性，同性婚姻不具有這種夫婦關(guān)系的倫理完整性。
關(guān)于第一個理由，方教授也承認(rèn)，同性伴侶可以通過收養(yǎng)、代孕等方式解決子嗣問題。但是他指出，“我們要的是父母親生的孩子，而不是收養(yǎng)來的；就某對夫婦而言，沒有經(jīng)歷過結(jié)合、懷孕、生產(chǎn)的過程，他們作為結(jié)合體的那種體驗(yàn)會有很大損失”。而且“通過收養(yǎng)方式撫養(yǎng)孩子的同性婚姻、家庭將原本自然的一個過程割裂開來，它在個體心理與社會層面都會造成巨大的影響”。方教授這里認(rèn)為肯定是負(fù)面的影響，諸如離婚對孩子的影響一樣。
我認(rèn)為，自然受孕和分娩的那種體驗(yàn)確實(shí)很獨(dú)特，但是給予這種獨(dú)特的體驗(yàn)以道德價值，認(rèn)為有這種獨(dú)特體驗(yàn)的婚姻方式比沒有這種獨(dú)特體驗(yàn)的婚姻方式在道德層次上更高的觀點(diǎn)，面臨很多挑戰(zhàn)。如果繁衍后代確實(shí)是婚姻的最重要的功能，那么不管一對伴侶通過何種方式繁衍后代，都是可以的。當(dāng)然，如果方教授認(rèn)為，婚姻的最重要的功能不僅僅是繁衍后代，還涉及到和自然受孕和分娩相關(guān)的獨(dú)特的體驗(yàn)，那么，確實(shí)，缺少這種體驗(yàn)的繁衍后代的方式，與有這種體驗(yàn)的繁衍方式相比，確實(shí)是一種損失。但是，很少有儒家學(xué)者去強(qiáng)調(diào)這種自然受孕和分娩的“體驗(yàn)”的重要性。換句話說，他們似乎并不認(rèn)為，自然受孕和分娩的“體驗(yàn)”對于繁衍后代是至關(guān)重要的。儒家所強(qiáng)調(diào)的陰陽等形而上的層面，和這里的“體驗(yàn)”并不是一回事。換句話說，一對伴侶，通過人工代孕的方式，繁衍了后代，似乎滿足了儒家對于婚姻的要求。
關(guān)于第二個理由，毫無疑問，在儒家傳統(tǒng)中，異性構(gòu)成的夫婦，而不是同性構(gòu)成的夫婦是五倫之一。就像在基督教傳統(tǒng)里，圣經(jīng)中討論的夫婦，肯定是異性構(gòu)成的。儒家、基督教和任何的宗教和文化傳統(tǒng)都面臨類似的問題：自己經(jīng)典中對婚姻等習(xí)俗的觀點(diǎn)，是否是這個傳統(tǒng)的內(nèi)核。如果是內(nèi)核的話，放棄了這個內(nèi)核，就意味著改變或者放棄了這個傳統(tǒng)。這里涉及到兩個問題：首先，異性構(gòu)成的夫婦是否是儒家傳統(tǒng)的內(nèi)核？其次，如果是儒家傳統(tǒng)的內(nèi)核（之一），對這個內(nèi)核的改變或者放棄，意味著什么？
關(guān)于這兩個問題，方教授肯定是認(rèn)為：異性構(gòu)成的夫婦是儒家傳統(tǒng)的內(nèi)核；對這個內(nèi)核的改變或者放棄，儒家就不是儒家了?；诟拍罹S度，以上結(jié)論可以討論。如果是基于歷史的維度來看，夫婦制度肯定是在儒家出現(xiàn)之前就存在。異性婚姻制度的產(chǎn)生、發(fā)展、變遷，在世界范圍內(nèi)，肯定是不以某種哲學(xué)觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的。
參考文獻(xiàn)
方旭東：〈權(quán)利與善：論同性婚姻〉，《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》，2018年，第XVI卷，第2期，頁99-114 。FANG Xudong. “Rights and Goods: On Same-sex Marriage,” International Journal of Chinese & Comparative Philosophy of Medicine XVI:2 (2018), pp.99-114.
儒家信仰與同性婚姻：二者能否兼得？
作者：謝廣寬（北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院助理教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》2018年第2期
拜讀方旭東教授的大作《權(quán)利與善——論同性婚姻》收獲良多。我回憶起2012年春去美國印第安納大學(xué)訪問時遇到的一件小事。當(dāng)時美麗的校園中有一學(xué)生社團(tuán)搞活動，向行人贈送一些帶字的徽章，我隨手選了一個佩戴在外套上。晚上到朋友（該校的一位青年教師）家里作客，他的小兒子看到那枚徽章后問我是不是參加了同性戀者的活動。我聽了很詫異，問這位美國小朋友何出此言。他指著徽章上的英文單詞說“Straight but Not Narrow”，肯定是同性戀組織送的啊。經(jīng)朋友解釋，才明白了徽章上英文原來意思“我是直男，但不狹隘”。這是我第一次接觸到同性戀者，徽章上的字也恰好代表了我對同性戀的態(tài)度——雖然我不是同性戀、但我能包容同性戀，無論是同性戀者還是同性戀婚姻。方先生在文中將反對同性婚姻合法化的理由歸納為自然論證、起源論證、歸謬論證、危害傳統(tǒng)婚姻論、具體人權(quán)論五種，并逐一進(jìn)行了反駁，條分縷析，清晰有力，捍衛(wèi)了同性戀者結(jié)婚的權(quán)利。另一方面，他從一位儒家學(xué)者的角度指出，異性婚姻更好（“善”）、更理想。由此來看，方教授也是一種“Straight but Not Narrow”的觀點(diǎn)，作為一個公民，即社會應(yīng)允許同性婚姻；但作為儒家學(xué)者，同性婚姻并不是理想的選擇。
接著就會有下面的問題，同性戀者能否成為儒家信徒？一個儒家共同體內(nèi)，是否支持同性婚姻？能否允許其成員與同性結(jié)婚？方教授在文中也作了兩處回答：“如果你要做一個儒家，你就不應(yīng)該選擇同性婚姻”，似乎這位女士只能在儒家和同性婚姻中二選一，魚和熊掌不可兼得; 后面，方教授又提到，一個人即使選擇了同性婚姻，也還可以“學(xué)儒家、做儒家”，只不過，“在婚姻這件事上他會感到遺憾，會有某種虧欠感”。假設(shè)有這樣一位女士，她是虔誠儒家信徒，在成長的過程中發(fā)現(xiàn)自己是一個同性戀，也遇到了自己喜歡的人。按照方教授的觀點(diǎn)，她應(yīng)該誠實(shí)不能騙婚，就無法選擇異性婚姻這種理想的婚姻模式；面臨的選擇只有兩種，一種是不能與所愛的人結(jié)婚而保持獨(dú)身；另一種是與同性結(jié)婚，但結(jié)婚后，只能做一個遺憾的儒家信徒，因?yàn)檫@種婚姻模式存在倫理關(guān)系的不完整性，對此她只能歸咎于自己“運(yùn)氣差”，不幸生為同性戀者。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為仍存在討論的空間。
首先，什么是儒家?！稘h書．藝文志》中對儒家的概括描述是“游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖敘堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，于道為最高?！睆倪@個角度講，一個人只要以孔子為宗師，推崇堯舜文武等往圣先賢，研習(xí)《論語》等儒家經(jīng)典，踐行仁義禮智信等美德，都可以稱為儒家信徒，與其性別、性取向和婚姻狀態(tài)無關(guān)。同性戀者和同性結(jié)婚的人并不能被排除在儒家門外。
其次，如何“學(xué)儒家、做儒家”。儒家是在不斷發(fā)展變化的，從先秦的孔子孟子，到宋明的二程、朱熹、王陽明，一直到當(dāng)代新儒家，儒家的思想也在隨著經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會環(huán)境的變化而不斷發(fā)展。在社會轉(zhuǎn)型期，我們學(xué)儒家、做儒家更要與時俱進(jìn)，豐富和發(fā)展儒家思想，而不能全盤照搬。例如，儒家過去強(qiáng)調(diào)婚姻最重要的功能之一就是“要合二姓之好”，連結(jié)不同家族；現(xiàn)代社會更強(qiáng)調(diào)兩情相悅、自由戀愛。方教授在文中也提到，中國古代是包辦婚姻，現(xiàn)代人仍抱殘守缺，以“父母之命、媒妁之言”來說事，不但倫理上說不過去，還會觸犯國家的《婚姻法》。過去強(qiáng)調(diào)“不孝有三、無后為大”，強(qiáng)調(diào)婚姻的生育功能，隨著生育成本的提高和生活節(jié)奏的加快，人們的生育欲望并沒有那么強(qiáng)烈，不少人選擇做丁克。
最后，同性婚姻是否一定會存在“倫理關(guān)系完整性”的問題也是值得探討的。方教授所說的“倫理關(guān)系的完整性”，是指“構(gòu)成夫婦一倫的夫、婦角色，構(gòu)成父母關(guān)系的父、母角色”。他認(rèn)為同性婚姻中無論是男男組合還是女女組合，陰陽關(guān)系總會缺少一種角色。筆者認(rèn)為陰陽關(guān)系總是相對的，也是無處不在的。男女組合中，男為陽，女為陰；同性婚姻中也有“1、0”或“T、P”等不同角色，也存在陰陽之分。雖然在自然生育中，同性戀者無法生育，但現(xiàn)在借助人類輔助生殖技術(shù)可以解決生育問題，可以取一個人的卵子與捐獻(xiàn)的精子相結(jié)合形成受精卵，植入同性配偶的子宮中孕育，最終生出的孩子與兩個人都存在血緣關(guān)系，這對配偶同樣可以成為父母。無論是同性婚姻還是異性婚姻，本質(zhì)上就是兩情相悅、互幫互助、基于愛情而共同生活，并不存在一種模式是對另一種模式的“高仿”。如果一定強(qiáng)調(diào)“倫理關(guān)系的完整性”，選擇獨(dú)身或者做一對丁克似乎比同性婚姻更不完整，這顯然不太合理。當(dāng)然，此處的討論是在“不孝有三、無后為大”的前提下討論的，如前所述這種觀點(diǎn)在現(xiàn)代社會是否適用本就有不同的意見。
綜上所述，筆者與方教授一樣主張社會應(yīng)允許同性戀者合法登記結(jié)婚，更進(jìn)一步，即使作為一名儒家信徒，在儒家共同體內(nèi)，也不必因?yàn)檫x擇同性婚姻而感到“遺憾”和“虧欠”。就像作為一名異性戀者可以寬容同性戀一樣，作為一名支持異性婚姻的儒者并不必排斥其他儒者選擇同性婚姻。
參考文獻(xiàn)
方旭東：〈權(quán)利與善：論同性婚姻〉，《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》，2018年，第XVI卷，第2期，頁99-114 。FANG Xudong. “Rights and Goods: On Same-sex Marriage,” International Journal of Chinese & Comparative Philosophy of Medicine XVI:2 (2018), pp.99-114.
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行