【雙修?！狂T友蘭“新理學(xué)”完成語言學(xué)轉(zhuǎn)向
馮友蘭“新理學(xué)”完成語言學(xué)轉(zhuǎn)向
作者：雙修海（東莞理工學(xué)院馬克思主義學(xué)院）
來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)
時間：孔子二五七零年歲次己亥六月初七日丁未
耶穌2019年7月9日
中國當(dāng)代著名哲學(xué)家馮友蘭（1895—1990）積極倡導(dǎo)運用西方分析哲學(xué)的精神和方法改造中國傳統(tǒng)哲學(xué)，其重要成果即“新理學(xué)”的形而上學(xué)體系。建構(gòu)新理學(xué)的形而上學(xué)的方法有兩種：一是邏輯分析的“正方法”，二是直覺頓悟的“負(fù)方法”。馮友蘭承認(rèn)，前一種方法即邏輯分析的方法直接受惠于邏輯實證主義，尤其是維也納學(xué)派的思想。對于馮友蘭形而上學(xué)及其方法論，我們不難想到兩個相關(guān)的問題：其一，既然邏輯分析在維也納學(xué)派那里有相反的運用即拒斥形而上學(xué)，馮友蘭何以能借助邏輯分析重建形而上學(xué)？其二，馮友蘭形而上學(xué)屬于維也納學(xué)派通過邏輯分析所拒斥的傳統(tǒng)形而上學(xué)（本體形而上學(xué)），還是蒯因通過語義上溯所接納的分析形而上學(xué)（語言形而上學(xué)）？本文嘗試通過對這兩個問題的回答，揭示馮友蘭新理學(xué)如何完成了形而上學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向。
改造維也納學(xué)派邏輯分析法
我們知道，蒯因之所以能夠重返形而上學(xué)，是因為他突破了維也納學(xué)派的命題分類理論，即打破分析與綜合之間的嚴(yán)格二分。蒯因指出，分析與綜合之間的分界線根本沒有畫出來，因為“分析性”依賴于“同義性”，而如何解釋“同義性”又面臨多重困難。因此，在他看來，主張在分析與綜合之間存在著明確的界線是經(jīng)驗論者的一個非經(jīng)驗的教條。問題是，馮友蘭也如蒯因那樣突破了維也納學(xué)派的命題分類理論嗎？答案是肯定的。馮友蘭完成這一“突破”的第一步是對維也納學(xué)派邏輯分析法的改造。
在馮友蘭那里，邏輯分析不是以人工語言和日常語言的區(qū)分為基礎(chǔ)來理解的，而是在與物質(zhì)分析相對的意義上來理解的。馮友蘭明確說，分析有兩種：一種是邏輯的，一種是物質(zhì)的。物質(zhì)分析可以在實驗室中進(jìn)行，而邏輯分析則只能在“思”中進(jìn)行。這種與物質(zhì)分析相對的邏輯分析，馮友蘭稱為“純思”。在他看來，“純思”包括“辨名”和“析理”兩種，二者的關(guān)系是“辨名必歸極于析理”。與之不同，維也納學(xué)派的邏輯分析只包含“辨名”，析理不過是另一種辨名。這即是馮友蘭對維也納學(xué)派邏輯分析法的改造。以此為基礎(chǔ)，他對維也納學(xué)派命題分類理論發(fā)起挑戰(zhàn)。
維也納學(xué)派認(rèn)為分析命題的普遍必然性取決于其中所包含的符號的定義，而為什么這樣定義而非那樣定義則是由人“約定”的。此即“約定說”。對此，馮友蘭的批評是，以什么為符號定義，的確是人約定的，但是那個定義所說的，卻并非人可以約定的。以“蘊涵關(guān)系”為例，用哪種符號代表“蘊涵關(guān)系”是人約定的，但是命題之間的蘊涵關(guān)系本身則不是人約定的，也不是邏輯學(xué)的創(chuàng)造，而是本來就有的。這個本來就有的東西，就是蘊涵關(guān)系之所以為蘊涵關(guān)系的“理”。通過這種方式，馮友蘭否定了維也納學(xué)派“辨名的分析命題”，但他依然接受“析理的分析命題”，后者即新理學(xué)的分析命題。
以上分析表明，馮友蘭已突破維也納學(xué)派的命題分類理論，進(jìn)而也為自己重返形而上學(xué)掃清了障礙。換句話說，馮友蘭通過邏輯分析法重返形而上學(xué)是有其合理合法性的。
以語言作為形而上學(xué)出發(fā)點
馮友蘭形而上學(xué)可以像蒯因的形而上學(xué)那樣歸入“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”嗎？卡爾納普認(rèn)為，形而上學(xué)命題都是一些似有所指但實際上卻無所指的命題。它們通常與那些確有所指的命題相混淆，從而造成無意義的形而上學(xué)問題。例如，把“這玫瑰是物”同“這玫瑰是紅的”相混淆，于是問“什么是物”這樣的偽問題。為避免陷入針對偽問題的無謂爭論，似有所指而實際卻無所指的命題應(yīng)當(dāng)翻譯為關(guān)于邏輯句法的命題。例如，把“這玫瑰是物”翻譯為“‘玫瑰’之名是一物名”。這個翻譯過程實現(xiàn)了說話方式從“實質(zhì)的”到“形式的”轉(zhuǎn)變。在卡爾納普看來，通過這種轉(zhuǎn)變，形而上學(xué)就被一勞永逸地取消了。
然而，馮友蘭指出，卡爾納普的做法只是避開了問題而根本無法做到取消問題。例如，“什么是物”的問題就是卡爾納普的“翻譯”取消不了的。既然取消不了，我們要做的就應(yīng)該是直面它而非避開它。仍以“什么是物”的問題為例，關(guān)鍵在于弄清楚，“什么是物”的問題到底是“知道何物存在”的問題，還是“說何物存在”的問題？在回答此問題之前，我們不妨先來看馮友蘭對“方的事物”的“純思”過程：如果“這是方的”是一句有意義的話而非空話，那么其中的“這”一定指一個實際事物。因此，這句話是對“實際事物”的肯定?！皩嶋H事物”即形而上學(xué)的出發(fā)點“經(jīng)驗實際”。說“這是方的”就是說，“這”屬于“方”事物的類。由此，我們可以思及所有具有“方”特性的事物，也就是說，可以思及所有在“方”事物的類中的事物。于是，我們可以對所有在“方”事物的類中的事物作一肯定，例如“所有方的事物都有四個角”。這個肯定還是對“實際”的肯定，因為它依然涉及“方”的事物，盡管不是個別方的事物，而是所有方的事物。如果我們進(jìn)一步離開“所有方的事物”，而只思及“方的事物之所以為方的事物者”，我們依然可以作出許多肯定，例如“方有四個角”或“方是四角的”。當(dāng)作出這些肯定時，我們并不管事實上有沒有“方”事物的存在。換句話說，這個肯定不是針對“實際”而是針對“真際”的。
不難看出，馮友蘭的“實際事物”“實際”和“真際”大致相當(dāng)于蒯因所謂理論的不同層次，而在每一層次的理論上對“這”“所有方的事物”和“方”的肯定則相當(dāng)于不同理論層次的“本體論承諾”?？梢哉f，馮友蘭已經(jīng)在通過“語義上溯”的邏輯分析法討論形而上學(xué)了。如果這是對的，那么馮友蘭所謂的“實際事物”“實際”和“真際”，就都是相對于語言來說的。進(jìn)而言之，馮友蘭是在“說何物存在”而非“知道何物存在”的意義上理解“什么是物”的問題，因而同蒯因類似，馮友蘭也實現(xiàn)了形而上學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。
當(dāng)然，馮友蘭對“新理學(xué)”的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”是不自覺的，甚至是搖擺不定的。這尤其體現(xiàn)在他對形而上學(xué)出發(fā)點的理解上。馮友蘭的四組形而上學(xué)命題中的第一組是：“凡事物必都是什么事物。是什么事物必都是某種事物。有某種事物，涵蘊有某種事物之所以為某種事物者。借用舊日中國哲學(xué)家的話說：‘有物必有則?！逼渲凶铌P(guān)鍵的一句是，“有某種事物，涵蘊有某種事物之所以為某種事物者”。然而，這句話是容易引起誤解的，因為其中的兩個“有”可以作不同理解。為此，馮友蘭接受沈有鼎的建議，用“某種事物為某種事物”替換其中的“有某種事物”?！澳撤N事物為某種事物”是一個命題套子，相當(dāng)于邏輯學(xué)的同一律“A是A”。這一修改暗示馮友蘭形而上學(xué)的出發(fā)點已經(jīng)從“經(jīng)驗實際”轉(zhuǎn)向“語言實際”。
總之，馮友蘭在形而上學(xué)上的工作與蒯因等西方學(xué)者是異曲同工的，只不過由于前者把“某種事物為某種事物”所蘊涵的語言世界的“有某種事物”混淆為經(jīng)驗世界的“有某種事物”，進(jìn)而把形而上學(xué)的出發(fā)點看作時空中存在的實際而非超時空的真際，致使他未能自覺其形而上學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。盡管存在這樣的失誤，我們卻不得不承認(rèn)，就邏輯分析而言，以馮友蘭為代表的中國哲學(xué)家，絲毫不遜色于羅素、維特根斯坦和蒯因等西方語言哲學(xué)家，其突出貢獻(xiàn)在于為世界哲學(xué)樹立了邏輯分析的中國典范。
（本文系國家社科基金一般項目“語境主義反懷疑論方案批判研究”（18BZX040）、廣東省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃一般項目“基于先驗論證的語境主義知識論研究”（GD17CZX01）階段性成果）
責(zé)任編輯：近復(fù)
