【劉暢】北宋《洪范》學(xué)興起的“近因” ——以《洪范政鑒》為中心
北宋《洪范》學(xué)興起的“近因”
——以《洪范政鑒》為中心
作者：劉暢（中國人民大學(xué)哲學(xué)院）
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
??????????原載于 《天府新論》 2019年05期
時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥九月初五日癸酉
??????????耶穌2019年10月3日
摘要：學(xué)界往往把北宋《洪范》學(xué)興起的原因，根究為北宋經(jīng)學(xué)拒斥漢唐讖緯、批駁章句注疏的內(nèi)在訴求，并直接歸結(jié)為仁宗一朝積貧積弱的社會(huì)現(xiàn)狀而賦予論者的經(jīng)世意向。這一歸因路徑更多著眼于學(xué)術(shù)史的整體變遷潮流，忽略了被學(xué)術(shù)潮流遮蔽的歷史細(xì)節(jié)，對(duì)《洪范》學(xué)興起的“近因”還沒有清楚地了解。通過文獻(xiàn)梳理，仁宗御撰有《洪范政鑒》，該書承繼漢唐災(zāi)異學(xué)說，沿襲歷代《五行志》編撰體例，并踐行于現(xiàn)實(shí)政治。但因?yàn)槿首趯?duì)待災(zāi)異的“不誠”態(tài)度、流為程序化的政治應(yīng)災(zāi)行為，以及由此表現(xiàn)出的統(tǒng)御之術(shù)與用人之道，特別是慶歷新政時(shí)期以災(zāi)異為契機(jī)的政治博弈，致使北宋現(xiàn)存《洪范》論著無不表現(xiàn)出反思這一災(zāi)異化的《洪范》學(xué)。而這正是北宋《洪范》學(xué)興起的“近因”，只不過我們常常沉浸在肇始于慶歷年間而已經(jīng)轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)潮流中，反而忽略了這一時(shí)期災(zāi)異化的《洪范》學(xué)以及由此影響下的經(jīng)典疏釋效應(yīng)與政治文化實(shí)踐。
關(guān)鍵詞：洪范；災(zāi)異；仁宗
《洪范》單篇疏論的著作數(shù)量以兩宋最為矚目[1]，實(shí)肇始于北宋諸子。從目前北宋《洪范》學(xué)的研究概況來看，多集中在以下三個(gè)方面的問題論述：其一，研究人物多集中在有《洪范》單篇著作的胡瑗、蘇洵、王安石、曾鞏等[2]；其二，根據(jù)《洪范》著作的思想傾向進(jìn)行分類，其標(biāo)準(zhǔn)尤以是否為漢唐讖緯方術(shù)之學(xué)與漢宋學(xué)術(shù)潮流之異為主，前者如劉起釪先生分為“新起的反對(duì)漢儒方士化神學(xué)之說”與“拘守漢儒方士化之說”[3]，后者如蔣秋華先生以“章句訓(xùn)詁”、“圖書象數(shù)”、“疑經(jīng)改經(jīng)”與“貫通理學(xué)”為別[4]，其他一些論著大體不越此二者[5]；其三，對(duì)北宋《洪范》學(xué)興起緣由，歸因?yàn)楸彼谓?jīng)學(xué)潮流的內(nèi)在延展、歷朝帝王的重視與推崇、士大夫追求“治道”的經(jīng)世需求等?？偟膩碚f，既有研究對(duì)這一時(shí)期的《洪范》論著有較全面、詳細(xì)的分析，為進(jìn)一步的研究奠定了深厚的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。
不過，對(duì)以下問題仍然有探討的必要：一方面，對(duì)于否定漢唐讖緯之說的《洪范》著作，尤其是歐陽修、胡瑗、蘇洵、王安石等人，他們?yōu)槭裁匆欢ㄒ獔?zhí)意于批駁漢唐讖緯方術(shù)之學(xué)而不休呢？另一方面，《洪范》歷來被視為致治之“大法”，以“經(jīng)世”精神著意于經(jīng)典闡釋，但對(duì)不能“見之于行事”的經(jīng)世“有為”之言，卻也是予以指責(zé)的，如此一來，他們的《洪范》之論如何具體地指向世事而不為空虛之言呢？也就是說，他們這種拒絕讖緯方術(shù)之學(xué)的堅(jiān)決態(tài)度，與疏論《洪范》的理論取向，在其現(xiàn)實(shí)指向上，有沒有一個(gè)“近因”的問題。
一、《洪范政鑒》：災(zāi)異化的《洪范》學(xué)
孔子曰：“德不孤，必有鄰?！蓖ㄟ^文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，我們長期忽略了一本《洪范》著作——宋仁宗《洪范政鑒》（以下簡稱“《政鑒》”），而翻檢其內(nèi)容，卻與胡瑗、蘇洵、王安石、曾鞏等人《洪范》之論的言辭所指，實(shí)可謂“近鄰”。據(jù)史記載，宋仁宗康定元年（1040）十一月丙辰，“內(nèi)出御撰《洪范政鑒》”，“以示輔臣”[6]。此書不見錄于晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》，王應(yīng)麟《玉海》、《宋史·藝文志》均記有“《洪范政鑒》十二卷”[7]。現(xiàn)存本為南宋孝宗淳熙十三年（1186）內(nèi)府鈔本[8]，為國家圖書館所藏[9]。傅增湘先生認(rèn)為，該書并未刊頒，“致使官私書簿咸失記載”，“學(xué)者固未曾寓目”[10]?！墩b》未曾刊刻似有可能，但必為兩宋士大夫知曉，如蘇頌《仁宗皇帝謚冊(cè)文》謂“述作之制則有《洪范政鑒》，以考休咎之證”[11]，陳瓘《上徽宗論星變》說“臣竊聞仁祖，嘗采前世災(zāi)異有應(yīng)者，編次為十二卷，御制序引名曰《洪范政鑒》”[12]，《閩中理學(xué)淵源考》稱石起宗上書“奏乞取仁宗《洪范政鑒》”[13]，《歷代名臣奏議》記衛(wèi)涇奏曰“昔仁祖……為書十二卷，名曰《洪范政鑒》”[14]。
《政鑒》內(nèi)容，正如仁宗《序》自謂“采五均、六沴，前世察候最稽應(yīng)者”而成此書[15]。結(jié)合《政鑒》內(nèi)容的整體編撰形式來看，《政鑒》明顯沿襲漢唐間史書《五行志》的編撰體例，內(nèi)容以“五行”與“皇之不極”[16]為六類，由“經(jīng)曰”、“傳曰”、“說曰”、“事應(yīng)”四個(gè)部分組成，并輯采經(jīng)史所載災(zāi)異史事，分別附于具體災(zāi)異細(xì)目之下。不過，仁宗并不囿于以往《五行志》，而是經(jīng)過“覆究曩例”、“比令研核”的擇別與優(yōu)化，在各史《五行志》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步予以整合。
首先，仁宗遵從《尚書·洪范》水、火、木、金、土的五行次序，摒棄《漢書》和《晉書》木、火、土、金、水與《后漢書》、《宋書》和《隋書》木、金、火、水、土的五行相生、相克的次序，無疑體現(xiàn)尊經(jīng)之意。
其二，在“經(jīng)曰”部分，與《漢書·五行志》、《晉書·五行志》把“五行”、“五事……休征……咎征”分別開來不同，仁宗把“五行”、“五事……休征……咎征”合寫在“經(jīng)曰”部分，在“五事”、“休征”、“咎征”前增以“又曰”二字，把《洪范》篇的經(jīng)文統(tǒng)合在一起。
其三，在“傳曰”部分，或有取于《后漢書·五行志》、《宋書·五行志》的編撰體例，仁宗把“五事”、“休征”、“咎征”、“五福六極”的“傳曰”部分亦增加“又曰”二字統(tǒng)合在一起，使得《洪范》經(jīng)文之“五行”與“五事”、“庶征”、“福極”在“傳曰”部分更具完整。
其四，對(duì)于“說曰”部分，仁宗把《漢書·五行志》隸屬于“貌之不恭”的“凡草木之類謂之妖……或在前或在后也”[17]這一部分直接系于《政鑒》“經(jīng)曰”之下[18]。并且，把《漢書·五行志》解釋“木不曲直”的“木，東方也……是為木不曲直”[19]這一“說曰”部分，并不作為《政鑒》“木行”“說曰”部分，而是置于“木行”之“木不曲直”這一具體災(zāi)異之下，作為其解釋[20]。
其五，在“事應(yīng)”部分，《政鑒》輯采從《春秋》到《舊唐書》的災(zāi)異事件，或根據(jù)《后漢書》、《宋書》、《隋書》體例，對(duì)災(zāi)異事件進(jìn)一步細(xì)化、條理化，分別歸類于“傳曰”部分中所言及的具體災(zāi)異名目之下。
其六，對(duì)于“皇極”部分，仁宗《序》曰：“舊記《皇極》之類，有日星孛祲，且辰緯上列，渾蓋并施，別為纂修，無取錯(cuò)糅?！?a name="_ftnref21">[21]較之《漢書·五行志》，區(qū)別最為顯著。一方面，在“傳曰：皇之不極……星辰逆行”之后、“說曰”之前，仁宗增加了伏勝《尚書大傳·洪范五行傳》中“惟五位復(fù)建，辟厥沴……御王極于宗始，以其月，從其禮，祭之叄，乃從”這一段文字[22]。另一方面，把《漢書·五行志》之“思心之不睿”部分的“時(shí)則有華孽”[23]一條移置到“皇之不極”部分[24]。
最后，仁宗廣泛征引《漢書》顏師古注、《后漢書》李賢等注、《尚書大傳》鄭玄注與《尚書正義》孔安國注與孔穎達(dá)疏，自為疏釋。甚而把《漢書·五行志》“說曰”部分諸多說法直接作為注解，以示補(bǔ)充說明，如《漢書·五行志》“皇之不極”之“一曰，上失中，則下強(qiáng)盛而蔽君明也”與“一曰，馬多死及為怪，亦是也”即為此例。同時(shí)，改刪《漢書·五行志》一些字詞，如把《漢書·五行志》“皇之不極”之“故有射妖”[25]改為“政有射妖”[26]。
對(duì)于災(zāi)異事件的書寫，董仲舒說：“國家將有失道之?dāng)。炷讼瘸鰹?zāi)害以譴告之，不知自省，又出怪異以警懼之，尚不知變，而傷敗乃至?！?a name="_ftnref27">[27]此即把災(zāi)異的發(fā)生過程概括為“失道——災(zāi)——不自省——異——不知變——傷敗”，可簡化為“咎（失道）——征（災(zāi)異）——應(yīng)（傷?。比?a name="_ftnref28">[28]。這種追問“災(zāi)異之變，何緣而起”[29]的敘述范式，在于“征”與“應(yīng)”之間形成一種“有征必有應(yīng)”、“有應(yīng)才有征”的因果關(guān)聯(lián)[30]。而在書寫某一具有災(zāi)異性質(zhì)的事件時(shí)，一般模式或者為“某人君因?yàn)樵谀硶r(shí)有某事，導(dǎo)致什么災(zāi)異”，或者為“出現(xiàn)了什么災(zāi)異，是因?yàn)槟橙司谀硶r(shí)有某事”。在這一點(diǎn)上，仁宗《政鑒》較之以前對(duì)災(zāi)異事件的敘述更為直觀[31]?！墩b》遵循《洪范》“五行”、“五事”、“庶征”、“五福六極”的次序，實(shí)際上就是在它們之間表述成一個(gè)在災(zāi)害異象與人事之間的因果關(guān)系。如“簡宗廟，不禱祠，廢祭祀，逆天時(shí)，則水不潤下。又曰：聽之不聰，是謂不謀，厥咎急，厥罰恒寒，厥極貧。時(shí)則有鼓妖，時(shí)則有魚孽，時(shí)則有豕禍，時(shí)則有耳疴，時(shí)則有黑眚黑祥。惟火沴水”，就可以直接敘述為，因?yàn)槿司小昂喿趶R，不禱祠，廢祭祀，逆天時(shí)”這些行為，就會(huì)出現(xiàn)“水不潤下”的反性現(xiàn)象，對(duì)應(yīng)的人事是“聽之不聰”，在于“不謀”，其咎為“急”，其罰“恒寒”，其極“貧”，這個(gè)時(shí)候常常就會(huì)有“鼓妖”、“魚孽”、“豕禍”、“耳疴”、“黑眚黑祥”等具體災(zāi)害異象。如“金行”之“僭常陽若”：“莊公三十一年，冬，不雨。是歲，一年而三筑臺(tái)，奢侈不恤民?！?a name="_ftnref32">[32]“一年而三筑臺(tái)”屬于“飾城郭”，“僭常陽若”是“言之不從”之屬，其咎為“僣”，故其罰為“恒陽”。也就是說，莊公十三年，冬天應(yīng)該按時(shí)有雨，但因?yàn)榍f公不恤民力，一年三次修筑臺(tái)榭，這樣的行為導(dǎo)致該年冬天沒有雨。
從《政鑒》內(nèi)容來看，《政鑒》雖然因襲前代《五行志》的編撰體例，但在災(zāi)異分類的綜合性與“事應(yīng)”的豐富性誠然超過以前史書《五行志》。對(duì)災(zāi)異類別的細(xì)化、條理化，附以擇別的史事更加體現(xiàn)出災(zāi)異在該事件上的應(yīng)驗(yàn)，凸顯出災(zāi)異在具體史事上征驗(yàn)的直觀性，使得災(zāi)異與“事應(yīng)”之間的對(duì)等性能夠更好地“逆知未萌”，展現(xiàn)仁宗所謂“最稽應(yīng)”的效果[33]。如果說歷朝史書《五行志》編修體例，以歐陽修等所撰《新唐書·五行志》為分界點(diǎn)，呈現(xiàn)出前后時(shí)代截然不同的編撰模式[34]，那么，仁宗《政鑒》可以說是集前代《五行志》之大成。
不過，仁宗說災(zāi)異，有一個(gè)大的變化，即不再依附《春秋》學(xué)來談災(zāi)異，改而以《洪范》為經(jīng)典依據(jù)。這一改變的背后原因是復(fù)雜的：若從最表面的現(xiàn)象而論，自真宗“澶淵之盟”以后，擅長夷夏大防論題的《春秋》學(xué)，在頗受邊境問題困擾的北宋朝政中，實(shí)在是一部不合時(shí)宜的經(jīng)書；而《洪范》篇作為箕子向武王勝殷之后，陳述如何治理的“大法”，正好為北宋從“攘外”轉(zhuǎn)向“安內(nèi)”的政治路線提供經(jīng)典依據(jù)。于是，改變議論災(zāi)異的經(jīng)典依據(jù)，便也是理所當(dāng)然的選擇。當(dāng)然，也得注意這樣一個(gè)事實(shí)：若從《宋史·仁宗本紀(jì)》與《宋史·五行志》來看，仁宗一朝災(zāi)異迭出，頻繁不斷，幾乎連年都有各種災(zāi)異出現(xiàn)，如水旱災(zāi)害、地震、宮觀火災(zāi)、蝗蟲泛濫等眾多自然災(zāi)害，以及層出不窮的天文異象[35]。仁宗除了御撰《政鑒》之外，另作有“天人祥異書”、“洛書五事圖一卷”、“風(fēng)角集占三卷”等書[36]，還向朝臣訪以災(zāi)異之事，如晁逈“召對(duì)延和殿合，訪洪范雨旸之應(yīng)”[37]、向丁度“嘗問蓍龜占應(yīng)之事”等[38]。
仁宗重視災(zāi)異問題，自有真宗“澶淵之盟”之后大興“天書”的政治遺留問題的影響，加之現(xiàn)實(shí)災(zāi)異頻發(fā)，使得歷史上形成的災(zāi)異文化與以災(zāi)異為契機(jī)的政治思維慣性，使得仁宗不得不認(rèn)真對(duì)待災(zāi)異話題。而《政鑒》之作，不僅表明其承繼已有的災(zāi)異文化傳統(tǒng)，而且以御撰的方式回應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治文化問題，進(jìn)一步擴(kuò)展了災(zāi)異文化的影響?？梢姡瑸?zāi)異話題實(shí)為仁宗一朝政治文化不可或缺的組成部分，應(yīng)該不能忽視。
二、《洪范政鑒》的政治實(shí)踐
災(zāi)變的警世意義歷來是學(xué)者熱衷議論的話題，自董仲舒把《春秋》所記災(zāi)異之事轉(zhuǎn)化為災(zāi)異認(rèn)知以后，把災(zāi)異附以善惡褒貶之義，賦予災(zāi)異以政治影響和意義，由此使得災(zāi)異介入政治話語成為中國古代政治文化的常態(tài)[39]。這一政治文化慣例，《政鑒》自覺沿襲，主動(dòng)把災(zāi)異認(rèn)知形式實(shí)踐于政治時(shí)事。仁宗《政鑒·序》更是以“君”的身份宣稱：“君人者，承天子民，奄甸九域，故必賾象數(shù)之摯，慎消復(fù)之宜，逆知未萌，前慮諸匿，庶乎祖宗之構(gòu)，克保洽平；順陰陽之權(quán)，用弭愆伏?！?a name="_ftnref40">[40]《政鑒》正是以“君”的身份，把災(zāi)異傳統(tǒng)繼續(xù)合法化為“為政之丕鑒，有邦之善經(jīng)”的政治文化[41]。而對(duì)朝臣來說，響應(yīng)仁宗災(zāi)異著述的激情，具備有關(guān)災(zāi)異的知識(shí)素養(yǎng)，成為經(jīng)營仕途的必要技能，如《宋史》列傳稱夏竦“任數(shù)術(shù)”、王洙對(duì)“圖緯、方技、陰陽、五行”之學(xué)“無所不通”、楊安國“尤喜緯書及注疏所引緯書，則尊之與經(jīng)等”、胡宿“兼通陰陽五行災(zāi)異之學(xué)”[42]等。尤其如專修《新唐書》“律歷、天文、五行志”的劉羲叟，與歷來被視為北宋經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志性人物劉敞，都不僅精通天文術(shù)數(shù)之學(xué)，而且擅長占卜預(yù)測之事[43]。
對(duì)于災(zāi)異文化介入具體政治實(shí)踐的方式[44]，仁宗雖然有些許真宗“天書”符瑞事件這一“后遺癥”[45]，但仁宗總體上并不十分在意符瑞，更多地偏向?yàn)?zāi)異本身所發(fā)出的警覺之義。這一點(diǎn)，王應(yīng)麟《玉?！酚浄蹲嬗碇栽唬叭首谧钌睢逗榉丁分畬W(xué)，毎有變異，恐懼修省，必求其端”[46]。仁宗“最深《洪范》之學(xué)”，即以御撰《政鑒》的方式認(rèn)可災(zāi)異化的《洪范》學(xué)，“必求其端”更是說明仁宗深諳災(zāi)異話語在政治中的行用之術(shù)。結(jié)合仁宗一朝的具體情況來看，仁宗御撰《政鑒》，無疑承認(rèn)災(zāi)異文化介入政治實(shí)踐的合理性，君臣之間以災(zāi)異論議朝政勢必成為風(fēng)尚，尤其使得朝廷政策推行、朝局人事調(diào)整的合法性建立在災(zāi)異思維方式之上，而這又無不以《政鑒》作為政治話語表達(dá)的基礎(chǔ)和根據(jù)。
君臣之間以《政鑒》內(nèi)容作為議論災(zāi)異的標(biāo)準(zhǔn)，把災(zāi)異作為論議政事的契機(jī)，也就達(dá)成潛在的默契。如《續(xù)資治通鑒長編》記慶歷三年，“是歲，河北降赤雪，河?xùn)|地震五六年不止”，從諫官孫甫奏疏來看[47]：孫甫引用晉武帝之事，為仁宗《政鑒》“火行”之“赤眚赤祥”條[48]，是錄自《晉書·五行志中》“視之不明”之“赤眚赤祥”條[49]，只是孫甫改“赤祥”為“赤眚”[50]。孫甫所稱唐高宗之事，為《政鑒》“土行”之“地震”條[51]，這是節(jié)錄《舊唐書·五行志》內(nèi)容[52]。在《政鑒》，“赤雪”為“火行”“視之不明”的災(zāi)異現(xiàn)象，孫甫據(jù)此證明“人君舒緩”的災(zāi)異之應(yīng)，把“赤雪”這一災(zāi)異現(xiàn)象歸咎于仁宗政務(wù)舒緩。又如慶歷七年三月大旱，仁宗問以故，高若訥引“《洪范》‘大臣不肅，則雨不時(shí)若’”為對(duì)[53]。高若訥所言“不肅”、“雨不時(shí)若”是化用《政鑒》“木行”之“貌之不恭”條[54]，只是高若訥變“君”為“大臣”，把誘發(fā)災(zāi)異的根源歸咎于“大臣”。從孫甫、高若訥奏對(duì)均援引《政鑒》內(nèi)容來看，不僅證明了《政鑒》雖未曾刊刻但必為當(dāng)時(shí)士大夫所知曉這一事實(shí)，而且反映了仁宗一朝的君臣在面對(duì)災(zāi)異問題時(shí)，《政鑒》無疑成為君臣政治實(shí)踐的實(shí)際指導(dǎo)原則。
災(zāi)異現(xiàn)象出現(xiàn)以后就有一個(gè)如何消弭災(zāi)異的問題，而消弭災(zāi)異的前提則是追究“災(zāi)異之變，何緣而起”。范祖禹稱仁宗“毎有變異，恐懼修省，必求其端”，若從利用災(zāi)異議論政治得失的具體情況來看，“求端”也就是對(duì)“災(zāi)異所緣而起”[55]的誘因進(jìn)行解釋。但是，也正是“求端”，災(zāi)異才對(duì)政治產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因?yàn)樵跒?zāi)異現(xiàn)象政治化以后，“求端”在本質(zhì)上就意味著對(duì)政治主體的追責(zé)，由此必然產(chǎn)生責(zé)任主體的確認(rèn)、具體責(zé)任事項(xiàng)的落實(shí)與如何究責(zé)等問題。這些問題往往成為君臣檢視政策得失、朝局人事利害的言論所指，尤其是君臣之間一旦確定必須追責(zé)，就標(biāo)志著政策廢興、路線偏正、人事更迭的政治預(yù)警。這一過程，在政治效果上無不體現(xiàn)出一幅君與臣、臣與臣之間如何利用災(zāi)異進(jìn)行政治博弈的歷史圖景。
我們知道，北宋政治文化中非常強(qiáng)調(diào)“與士大夫共治天下”，體現(xiàn)在災(zāi)異究責(zé)的問題上，似乎是君臣之間共同承擔(dān)誘發(fā)災(zāi)異的責(zé)任。李燾《續(xù)資治通鑒長編》記曰，慶歷四年（1044）六月，“方歲旱而飛蝗滋甚”，諫官余靖等言：“救患之方，莫若原其致災(zāi)之本，致災(zāi)之本，由君臣上下之闕失也。闕失之事，臣等敢次第言之。陛下不專聽斷，不攬威權(quán)，使號(hào)令不信于人，恩澤不及于下，此陛下之失也。持天下之柄，司生民之命，無嘉謀異議以救時(shí)弊，不盡忠竭節(jié)以副任用，此大臣之過也。”[56]余靖認(rèn)為“致災(zāi)之本，由君臣上下之闕失”，對(duì)災(zāi)異的追責(zé)分為“陛下之失”與“大臣之過”，似乎賦予君臣在災(zāi)異咎責(zé)問題上均等化。若從“陛下之失”方面來看，仁宗究責(zé)方式基本上以《冊(cè)府元龜》“弭災(zāi)”部分所記為鑒，如下罪己詔、改元、求直言、舉薦賢良、祠廟祈禱、避正殿、減膳、素食、素服、撤宴、罷樂、罷畋游、廢除律令、修禮、開倉賑災(zāi)、減省役量、減除租賦、申理刑獄、錄囚犯等[57]。根據(jù)《宋大詔令集》，“改元”如“災(zāi)傷改景佑元年御扎”、“雨災(zāi)赦天下改皇佑元年制”、“日食正陽改皇佑六年為至和元年德音”等[58]，“詔求直言”如“禁中火求直言詔（明道二年八月）”、“大風(fēng)求言詔（康定元年三月）”、“雨災(zāi)求直言詔（嘉佑元年六月）”等[59]，其他諸如祠廟祈禱、避正殿、減膳、素食、素服、撤宴、罷樂等方式，《宋史·仁宗本紀(jì)》、《續(xù)資治通鑒長編》等史籍隨處可見。若從“大臣之過”方面來看，在北宋之前的歷史中，最典型的就是“問責(zé)三公”[60]，而在仁宗一朝，仁宗秉持“與士大夫共治天下”，對(duì)災(zāi)異常常主動(dòng)“恐懼修省”，并不直接歸罪于大臣，但大臣仍然效仿“三公故事”，上書自陳罪責(zé)，引咎自罰。如：慶歷四年，“方歲旱而飛蝗滋甚”，諫官余靖等言：“臣等蒙陛下非次選擢，不能稱職，尚致陛下有如此之失?！?a name="_ftnref61">[61]慶歷七年三月，“時(shí)方閔雨”，賈昌朝“引漢災(zāi)異冊(cè)免三公故事，上表乞罷”[62]，仁宗隨即罷免賈昌朝，并允許宰臣陳執(zhí)中、宋庠、丁度自請(qǐng)降官[63]。由災(zāi)異現(xiàn)象的本質(zhì)原因在于“陰陽不和”而類推比附為君臣之失，皇帝罪己修省，大臣引咎自責(zé)，君臣共同作為災(zāi)異責(zé)任主體，把君臣關(guān)系的和諧訴求，作為應(yīng)對(duì)災(zāi)異的有效方法，以此表現(xiàn)出敬畏天戒的“恐懼”之心。災(zāi)異政治化后的作用也就在維系、調(diào)節(jié)君與臣、臣與臣之間的和諧關(guān)系上發(fā)揮緩沖作用。
在仁宗一朝，君臣之間的這種溫情在朝局人事上確實(shí)有潤和作用，仁宗的罪己修省行為往往表現(xiàn)出積極主動(dòng)的“罪己”形式，朝臣以災(zāi)異為契機(jī)的進(jìn)言則成為表達(dá)政見的最佳途徑。如在范仲淹、富弼、韓琦等倡導(dǎo)的新政時(shí)期，主張改革的大臣屢屢以災(zāi)異事件勸勉仁宗革新舊制。慶歷三年五月，“春夏不雨”，范仲淹以“六事”進(jìn)言仁宗，并稱仁宗若“力行此數(shù)事”，就可以“下悅民心，上答天戒”[64]。繼而降雨以后，仁宗“幸相國寺、會(huì)靈觀謝雨”，諫官余靖言：“伏睹春夏以來，旱勢至廣……臣竊謂當(dāng)今備災(zāi)之術(shù)最急者，寬租賦、防盜賊而已?！薄吧霞渭{之”[65]。慶歷四年六月，旱、蝗災(zāi)害嚴(yán)重，余靖、蔡襄等上書言：“臣等伏見數(shù)年以來，天戒屢至，朝廷雖有驚懼之意，然因循舊弊，未甚改更，所以今日災(zāi)變頻數(shù)，蓋天意必欲朝廷大修人事，以救其患，乃可變危為安也。”[66]七月，范仲淹繼續(xù)上書稱：“如其德衰政暴，兆民怨叛，故災(zāi)異之出，多成禍變?！辈⒏礁母铩八氖隆币陨?a name="_ftnref67">[67]?？梢?，作為力主“慶歷新政”的他們激于北宋貧弱的現(xiàn)狀而昌言革新，革新必然要求他們理性地思考現(xiàn)實(shí)社會(huì)的困境，根據(jù)社會(huì)弊端提出針對(duì)性的治理方案。然而，即使他們?nèi)绱烁挥欣硇跃窈蛷?qiáng)烈的經(jīng)世意向，卻也不得不依托災(zāi)異事件勸勉仁宗堅(jiān)持新政而繼續(xù)革除弊端，利用災(zāi)異思維方式推進(jìn)慶歷新政，以分析災(zāi)異現(xiàn)象出現(xiàn)的原因而加強(qiáng)政治革新的呼聲。當(dāng)然，這并不是說范仲淹他們利用災(zāi)異為慶歷新政進(jìn)言仁宗是不對(duì)的，而是說仁宗御撰《政鑒》把災(zāi)異介入政治的話語表達(dá)合法后，呈現(xiàn)出來的災(zāi)異思維方式，成為日常政治實(shí)踐的一個(gè)參照體系。
仁宗御撰《政鑒》，認(rèn)可災(zāi)異在政治實(shí)踐中的合法性，從歷史政治文化延續(xù)性來看，固然有其合理的一面，但在仁宗所面對(duì)的政治局勢來看，不僅面對(duì)真宗“天書”事件的政治遺產(chǎn)，而且災(zāi)異頻現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)狀況，以《洪范》為導(dǎo)源的歷史性的災(zāi)異認(rèn)知模式，正好為其提供最好的經(jīng)典支撐，尤其是歷朝歷代運(yùn)用災(zāi)異進(jìn)行調(diào)和君與臣、臣與臣的矛盾關(guān)系，提供了政治操控之術(shù)的實(shí)用范式。范祖禹所謂仁宗“最深《洪范》之學(xué)”，對(duì)仁宗深諳以儒家經(jīng)典作為統(tǒng)治之術(shù)的意向，可謂有著深刻的洞察。
三、《洪范政鑒》引發(fā)的“治道”問題
從《政鑒》內(nèi)容本身來看，仁宗節(jié)錄伏生《尚書大傳》“洪范五行論”之文，因循鄭玄之注，統(tǒng)合歷代史書《五行志》編撰體例，承繼董仲舒、京房、劉向、劉歆等人的災(zāi)異學(xué)說，兼采顏師古《漢書》注、李賢《后漢書》注以及《尚書正義》之孔安國注與孔穎達(dá)疏而自為疏釋，把災(zāi)異記述以“史”之《五行志》重新溯源為《洪范》之“經(jīng)”，進(jìn)一步規(guī)整災(zāi)異事例之應(yīng)，使得歷史上的災(zāi)異文化在漢唐以后有所集成，仁宗這種“述尊謨訓(xùn)”的撰作意向，本身并沒有什么過錯(cuò)。仁宗通過御撰《政鑒》的方式認(rèn)可災(zāi)異傳統(tǒng)在政治中的合理地位，宣稱為“推本以辨禨祥，觀變而謹(jǐn)命令，是為大法，式敘彝倫”[68]的政治典則，視其為政治行為的合法性依據(jù)，這種把符瑞災(zāi)異作為“為政之丕鑒，有邦之善經(jīng)”[69]的政治文化的價(jià)值導(dǎo)向，而實(shí)踐于現(xiàn)實(shí)政治，似乎也沒有什么不對(duì)。而且，仁宗這種“休嘉之來，懼省不類；眚異之見，儆畏厥系”[70]的敬畏之心，與“毎有變異，恐懼修省”而主動(dòng)“罪己”，以及逢災(zāi)就開倉賑災(zāi)、減省役量、減除租賦、申理刑獄、錄囚犯等憂憫下民的政治行為，反而屢屢為后人稱道。尤其是從因?yàn)?zāi)異所頒示的詔書來看[71]，仁宗對(duì)“災(zāi)異所緣而起”的政治“求端”也并不是不知情。那么，仁宗《政鑒》為什么就成為現(xiàn)存所見《洪范》論著的眾矢之的呢？對(duì)這一問題的回答，還得回到這樣一個(gè)基點(diǎn)：檢討仁宗面對(duì)災(zāi)異問題時(shí)所暴露出的態(tài)度、行為以及產(chǎn)生的結(jié)果。
仁宗面對(duì)災(zāi)異，固然表現(xiàn)出“毎有變異，恐懼修省”的“罪己”，但在具體的行為中，卻往往表現(xiàn)出“不誠”的態(tài)度。如《邵氏聞見后錄》稱，慶歷三年，大旱，“諫官王公素乞親行禱雨，帝曰：‘太史言月二日當(dāng)雨，一日欲出禱?！唬骸挤翘罚侨詹挥??！蹎柟?，公曰：‘陛下幸其當(dāng)雨以禱，不誠也，不誠不可動(dòng)天，臣故知不雨?！墼唬骸魅斩\雨醴泉觀?！唬骸啡?，猶外朝也，豈憚暑不可遠(yuǎn)出邪？’帝每意動(dòng)，則耳赤。耳已盡赤，厲聲曰：‘當(dāng)禱西太一宮?！唬骸騻髦?。’帝曰：‘車駕出郊不預(yù)告，卿不知典故?！唬骸畤跻杂莘浅！＝窬锰?，預(yù)告，但百姓瞻望清光者眾爾，無虞也。’諫官故不扈從，明日，特召王公以從。日色甚熾，埃霧張?zhí)?，帝玉色不怡?！?a name="_ftnref72">[72]從仁宗與王公素之間這一戲劇性的對(duì)話中可知，仁宗已經(jīng)知道將要下雨，因此在前一天計(jì)劃去宮觀祈雨，而且對(duì)祈雨地點(diǎn)的選擇出于嫌于暑熱的畏難心理，表現(xiàn)出一種隨意性，災(zāi)異“罪己”的行為成為一種“走程序”的形式化。即使大旱期間，仁宗甚至“再畋近郊”[73]。而也正是慶歷三年春夏旱災(zāi)、五月忻州有地震以及十二月“河北雨赤雪”這樣的災(zāi)異頻發(fā)期間，自慶元元年起就“寵愛日盛，冠于后庭”、“勢動(dòng)中外”的張修媛[74]，仁宗依然寵幸，直至該年孫甫十二月因地震、赤雪上書仁宗認(rèn)為張修媛僅只是妾，“用物”不應(yīng)該“過僭”，并以“自古女色，初不制而后不能制者，其禍不可悔”[75]之言，向仁宗施壓，才迫使張修媛“貶秩”。這些事在大臣看來，仁宗的這種應(yīng)災(zāi)時(shí)的形式化，尤其是面對(duì)災(zāi)異時(shí)繼續(xù)堅(jiān)持自己喜好的行為，無疑是一種“不誠”的失德行為。
從以災(zāi)異言事的事實(shí)來看，固然有范仲淹、歐陽修、余靖、蔡襄等力主慶歷新政的改革派，從有利于推行新政的角度以災(zāi)異勸勉仁宗改革，但也有反對(duì)者利用災(zāi)異阻擾改革。如慶歷三年春夏久旱，“會(huì)京師憫雨”，“王素、歐陽修等為諫官，數(shù)言事，（蘇）紳忌之”，蘇紳奏曰：“洪范五事，‘言之不從，是謂不乂。厥咎僭，厥罰常旸。’蓋言國之號(hào)令不專于上，威福之柄或移于臣下，虛嘩潰亂，故其咎僭?！庇衷唬骸跋慧u節(jié)，茲謂僭。‘刑賞妄加，羣陰不附，則陽氣勝，故其罰常旸?！癯⑻?hào)令有不一者，庶位有踰節(jié)而陵上者，刑罰有妄加于下者，下人有謀而僭上者。此而不思，雖禱于上下神祇，殆非天意?！碧K紳“意蓋以指諫官也”[76]。蘇紳所言是《政鑒》“金行”之“言之不從”，久旱對(duì)應(yīng)具體災(zāi)異細(xì)目為“僭常陽若”，蘇紳所說確實(shí)根據(jù)《政鑒》而言。雖然仁宗依從歐陽修的彈劾而罷免蘇紳，但歐陽修是以蘇紳推薦的人有“丑事”，指責(zé)其為“奸邪”，而并不直接以蘇紳提出的災(zāi)異話語為根據(jù)。如果再縱向?qū)Ρ?，慶歷七年三月，同樣是大旱，“帝問以旱故”，高若訥“因言陰陽不和，責(zé)在宰相，《洪范》‘大臣不肅，則雨不時(shí)若’”[77]。高氏所引則是《政鑒》“木行”之“貌之不恭”，“厥罰恒雨”，其“說曰”部分雖說“言傷則致春陽常旱”，可“言”是“金行”之“言之不從”。高氏所言似乎只注重經(jīng)文“肅，時(shí)雨若”，而并不涉及“傳曰”、“說曰”部分言及的具體災(zāi)異細(xì)目，但仁宗最終根據(jù)高氏進(jìn)言，罷黜賈昌朝。雖然《政鑒》對(duì)前代災(zāi)異現(xiàn)象予以整合，但災(zāi)異一旦介入具體政治實(shí)踐時(shí)，《政鑒》作為以災(zāi)異言事的參照體系，仍然帶有“文字游戲”的不確定性[78]。由此可見，援引災(zāi)異論議朝政，關(guān)鍵在于如何去解讀災(zāi)異現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)政事的關(guān)系，尤其注意從災(zāi)異現(xiàn)象中解讀出有利于自己政見的議論話語。這說明以災(zāi)異論議政事，兼具積極性、消極性的論說效果，并不能保證災(zāi)異現(xiàn)象與具體政治對(duì)等的征驗(yàn)效應(yīng)。在災(zāi)異現(xiàn)象解讀方面所存有的自相矛盾之處，體現(xiàn)在利用有著作為經(jīng)典依據(jù)的合理性能夠表達(dá)不同的政見。無論是范仲淹、孫甫等利用災(zāi)異勸勉仁宗推進(jìn)慶歷新政，還是蘇紳、高若訥等把災(zāi)異現(xiàn)象作為政治斗爭的政論手段，至少表明：介入政治實(shí)踐的《政鑒》，并不能提供一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。
既然認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)成一致，最后的裁決權(quán)就在于仁宗本人，朝臣政見孰是孰非的判別標(biāo)準(zhǔn)就得寄希望于仁宗一心之間。這一點(diǎn)，從仁宗《政鑒》對(duì)“皇極”的解釋來看，仁宗尊崇鄭玄《尚書大傳》之注，以“皇”為“君”、以“極”為“中”的訓(xùn)釋[79]。這在《政鑒》撰作之前就有這種傾向，如天圣六年四月詔曰“務(wù)協(xié)大中之訓(xùn)”、天圣七年四月稱“且懼皇極之未建，號(hào)令之靡孚”[80]等。此“中”的訓(xùn)釋無疑表明仁宗駕馭朝臣、處理政務(wù)的統(tǒng)御之術(shù)，即把不同政見的最終裁判權(quán)穩(wěn)固在自己手里，以“中”調(diào)和朝臣之間不同的異議。也就是說，仁宗并不關(guān)心《政鑒》災(zāi)異文化的內(nèi)在詮釋矛盾，也不關(guān)心大臣政見是否有利于改變現(xiàn)實(shí)積貧積弱的政治主張，而是本能地防止任何一種政論主張過度地發(fā)生政治影響，只是在仁宗本人自己認(rèn)識(shí)到統(tǒng)治危機(jī)的時(shí)候，才會(huì)適時(shí)支持某一政治主張，一旦危機(jī)不在，隨即予以調(diào)整。如在新政期間，朋黨之論嘩然而起，慶歷四年四月，仁宗就質(zhì)問朋黨之論，歐陽修上書《朋黨論》支持范仲淹之說，但在該年十一月，仁宗下詔告戒、警示朋黨之論，其詔書所謂“垂榮無極”顯著地表明其以“中”建“和”的執(zhí)政之術(shù)[81]。仁宗這種統(tǒng)御之術(shù)，可謂深深地影響慶歷新政，當(dāng)仁宗鑒于無力抵御西夏入侵、舉國疲敝之時(shí)，進(jìn)用范仲淹、富弼、韓琦等人，支持慶歷新政，而對(duì)準(zhǔn)許呂夷簡請(qǐng)老致仕[82]、罷黜賈昌朝、應(yīng)允張修媛自愿“貶秩”等事毫不猶豫。但是，當(dāng)與西夏達(dá)成和解以后，邊境危機(jī)似乎不復(fù)存在，隨即罷黜范仲淹等主張新政的朝臣，召回賈昌朝等人，再度寵幸張修媛[83]。仁宗訓(xùn)釋“皇極”的意圖，王應(yīng)麟把《政鑒》一書歸結(jié)為“以皇極為本”[84]，實(shí)在深契仁宗的實(shí)際用意。也就是說，雖然仁宗堅(jiān)持“毎有變異，恐懼修省”的政治行為，但這種表象行為淪為程序化的形式背后，其實(shí)質(zhì)是利用災(zāi)異現(xiàn)象責(zé)咎大臣。如慶歷六年六月，因有言“星變”，仁宗說：“夫天之譴告人君，使懼而修德，亦猶人君知臣下之過，先示戒敕，使得自新，則不陷于咎惡也。”“賈昌朝等皆引咎再拜”[85]。仁宗此言，自有告誡重新回朝的賈昌朝之意，可更多地道出了仁宗對(duì)待災(zāi)異的真實(shí)意圖：強(qiáng)調(diào)仁宗本人對(duì)大臣的究責(zé)之權(quán)，即“人君知臣下之過”，而所謂“使得自新，則不陷于咎惡”，即是警示大臣擅權(quán)。
仁宗秉持這種“垂榮無極”的用人之道與“異論相攪”的統(tǒng)御之術(shù)，導(dǎo)致朝局“任人不專”，人事紛迭，進(jìn)一步因循舊政，積弊益重。這種現(xiàn)實(shí)狀況，不得不引起士大夫的反思。皇佑四年三月，包拯上書曰：“比年災(zāi)變數(shù)見，蟲蝗水旱，所被甚廣，陛下焦勞求理，恐一物失所，圣心若此，豈不能弭災(zāi)沴、和陰陽哉？此殆執(zhí)政不能同寅協(xié)恭，以救時(shí)弊；陛下亦或有所間阻，不能委任責(zé)成，故致此也?！?a name="_ftnref86">[86]包拯所言之情勢，實(shí)際成為仁宗晚期的因循常態(tài)。即使如嘉佑元年雨災(zāi)，亦有仁宗《雨災(zāi)求直言詔》[87]與歐陽修《上仁宗論水災(zāi)》[88]這樣在災(zāi)異之際的君臣互動(dòng)，可終仁宗之世，卒無根本的救弊之行。
綜上，仁宗《政鑒》所表現(xiàn)出來的經(jīng)典詮釋偏向、對(duì)災(zāi)異的態(tài)度與行為以及由此表現(xiàn)出來的治術(shù)，尤其是引發(fā)出來的黨爭問題、由“皇極”而來的皇權(quán)問題、治道問題等，又因長期因循弊政所形成的積貧積弱的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，激起當(dāng)時(shí)士大夫的普遍反思。反映在北宋時(shí)期的《洪范》論著上，諸如拒斥讖緯、反對(duì)災(zāi)異比附政治、倡導(dǎo)回到《洪范》本經(jīng)、重新注釋《洪范》、注重《洪范》“五事”的德行修養(yǎng)、強(qiáng)調(diào)德性之“誠”、討論治道、培育人才等思想訴求，無不深見于仁宗《政鑒》所自有的理論缺陷，以及《政鑒》介入現(xiàn)實(shí)政治之后所衍生的弊端。進(jìn)一步而言，災(zāi)異現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)政事之間這種解釋的差異，并不能助益現(xiàn)實(shí)政治，反而陷入自相矛盾的理論困境，而解決這樣的問題，在其根源上就直接否認(rèn)災(zāi)異現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)政治之間有征驗(yàn)關(guān)系，拒絕把災(zāi)異現(xiàn)象附于政治實(shí)踐。可以說，君臣上下無不熱衷于論議災(zāi)異話題實(shí)際上是仁宗一朝政治文化的重要組成部分，只不過我們現(xiàn)在往往沉浸于北宋以歐陽修、胡瑗、蘇洵等所倡導(dǎo)的主題話語與道統(tǒng)敘事下的“性理之學(xué)”，而忽略了反向考察這一時(shí)期災(zāi)異化的《洪范》學(xué)，以及由此所實(shí)際產(chǎn)生影響的經(jīng)典疏釋效應(yīng)與政治文化實(shí)踐。
注釋：
[1]劉起釪：《尚書學(xué)史（訂補(bǔ)修訂本）》，北京：中華書局，2017.1，第266-279頁。張兵：《<洪范>詮釋研究》，濟(jì)南：齊魯書社，2007.1，第104頁。
[2]亦有涉及王禹偁《“五福”先后論》（鄭涵：《北宋<洪范>學(xué)簡論》，《中州學(xué)刊》1986年第2期，第145頁）、程顥《南廟試九敘惟歌論》（任鋒：《經(jīng)世精神和皇極觀念：宋儒的洪范思想傳統(tǒng)》，《漢學(xué)研究》第23卷第1期，2005年，第197頁）、歐陽修《新唐書·五行志》序言（歐陽修等著：《新唐書》，北京：中華書局，1975.2，第871-873頁）、蘇軾《東坡書傳》之《洪范》篇（劉起釪：《尚書學(xué)史（訂補(bǔ)修訂本）》，第273頁）等。
[4]蔣秋華：《宋人洪范學(xué)》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，1986.6，第16頁。
[5]如蔡根祥：《宋代尚書學(xué)案》，臺(tái)北縣永和市：花木蘭文化出版社，2006年。王小紅：《宋代<尚書>學(xué)文獻(xiàn)及其特點(diǎn)》，《圖書與情報(bào)》，2007年第6期。王小紅：《宋代<尚書>學(xué)文獻(xiàn)述評(píng)》，《宋代文化研究》（第十五輯），成都：四川大學(xué)出版社，2008年。宋道貴，崔發(fā)展：《以政教為本：論北宋<洪范>學(xué)的義理化轉(zhuǎn)向》，《孔子研究》2013年第6期。張建民：《宋代<尚書>學(xué)研究》，西北大學(xué)博士畢業(yè)論文，2009年。吳建偉：《宋代<洪范>研究》，華東師范大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2004年。黃洪明：《宋代<尚書>學(xué)》，暨南大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2006年。
[6]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》（以下簡稱“《長編》”），北京：中華書局，2004.9，第3055頁。
[7]王應(yīng)麟：《玉?！?，揚(yáng)州：廣陵書社，2003.8，第61頁。脫脫：《宋史》，北京：中華書局，1977.11，第5254頁。
[8]傅增湘：《藏園群書題記》，上海：上海古籍出版社，1989.6，第327頁。
[9]李致忠：《南宋內(nèi)府寫本<洪范政鑒>影印序》，《文獻(xiàn)季刊》2002年第3期，第200-205頁。
[10]傅增湘：《藏園群書題記》，第323頁。趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》（以下簡稱“《政鑒》”），北京：書目文獻(xiàn)出版社出版，1992.9，第618頁。
[11]蘇頌著，王同策等點(diǎn)校：《蘇魏公文集》，北京：中華書局，1988.9，第204頁。
[12]趙汝愚編，北京大學(xué)中國中古史研究中心校點(diǎn)整理：《宋朝諸臣奏議》，上海：上海古籍出版社，1999.12，第466頁。
[13]李清馥著，徐公喜等點(diǎn)校：《閩中理學(xué)淵源考》，南京：鳳凰出版社，2011.12，第449頁。
[14]黃淮、楊士奇等編著：《歷代名臣奏議》，《中國史學(xué)叢書》，臺(tái)北市：臺(tái)灣學(xué)生書局，1964.12，第817頁。
[16]丁四新先生認(rèn)為，《漢書·五行志》“皇之不極”部分本無“經(jīng)曰”，脫漏而已。丁先生據(jù)《漢書·谷永杜鄴傳》以及從《五行志》所錄《五行傳》的情況，認(rèn)為“《五行志》所錄‘皇極’經(jīng)文僅為‘皇極皇建其有極’七字，而不是一整段經(jīng)文”（丁四新：《劉向、劉歆父子的五行災(zāi)異說和新德運(yùn)觀》注釋5，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期，第112頁）。
[17]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962.6，第1353頁。
[22]趙禎：《政鑒》，第536-540頁。伏勝撰，鄭玄注，陳壽祺輯校：《尚書大傳（附敘錄辨?zhèn)危?，《叢書集成初編》，上海：商?wù)印書館發(fā)行，1937.12，第69-72頁。
[28]陳侃理：《儒學(xué)、數(shù)術(shù)和政治：災(zāi)異的政治文化史》，北京：北京大學(xué)出版社，2015.12，第46、180-181頁。
[30]游自勇：《中古<五行志>的“征”與“應(yīng)”》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期，第12頁。
[31]這種方式，蘇洵的《洪范論》的圖示化表述更為清晰、直接（蘇洵著，曾棗莊、金成禮箋注：《嘉祐集校注》，上海：上海古籍出版社，1993.3，第213頁）。
[34]游自勇：《試論正史<五行志>的演變——以“序”為中心的考察》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第2006年第2期，第1-6頁。徐興無：《經(jīng)典闡發(fā)與政治術(shù)數(shù)——<洪范五行傳>考論》，《古典文獻(xiàn)研究》第15輯，2012年，第28-62頁。陳侃理：《儒學(xué)、數(shù)術(shù)和政治：災(zāi)異的政治文化史》，第132-147頁。
[37]脫脫：《宋史》，第10086頁。亦見王應(yīng)麟：《玉?！?，第61頁。
[39]從《漢書》“五行志”、“楚元王傳”、“董仲舒?zhèn)鳌?、“眭兩夏侯京翼李傳”、“谷永傳”等來看，從董仲舒認(rèn)為“《春秋》之所譏，災(zāi)害之所加也；《春秋》之所惡，怪異之所施也”的災(zāi)異認(rèn)知思維模式，到谷永所謂“凡災(zāi)異之發(fā)，各象過失，以類告人”的現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐形式，無不體現(xiàn)出災(zāi)異話語在政治文化中逐步形成一種慣性的思維觀念，以至形成后世無不據(jù)以為例的政治文化傳統(tǒng)（班固：《漢書》，第2515、3444頁）。
[42]脫脫：《宋史》，第9572、9816、9828、10367頁。
[44]最為精道的總結(jié)莫過于房玄齡《晉書·五行志》所言：“綜而為言，凡有三術(shù)。其一曰，君治以道，臣輔克忠，萬物咸遂其性，則和氣應(yīng)，休征效，國以安。二曰，君違其道，小人在位，眾庶失常，則乖氣應(yīng)，咎征效，國以亡。三曰，人君大臣見災(zāi)異，退而自省，責(zé)躬修德，共御補(bǔ)過，則消禍而福至。此其大略也。”（房玄齡等著：《晉書》，北京：中華書局，1974.11，第800頁。）
[45]即使真宗死后“命以天書從葬”（脫脫：《宋史》，第177頁），可這種“后遺癥”依然存在影響，如：景佑四年五月，“有芝生于化成殿柱，（仁宗）召近臣、宗室觀之，仍出御制瑞芝詩賜宰臣王隨以下”（李燾：《長編》，第2831頁）；寶元元年，“通利軍奏：衛(wèi)縣民得石龜一，其上鐫刻讖文”（趙汝愚：《宋朝諸名臣奏議》，第357-358頁）；慶歷三年十二月，“是月，澧州獻(xiàn)瑞木，有文曰‘太平之道’”（李燾：《長編》，第3516頁）；嘉佑二年，“交趾所進(jìn)麒麟二頭”（趙汝愚：《宋朝諸名臣奏議》，第359頁）。
[46]王應(yīng)麟：《玉?！?，第1069-1070頁。
[47]孫甫云：“赤雪者，赤眚也，人君舒緩之應(yīng)。舒緩則政事弛，賞罰差，百官廢職，所以召亂也。晉太康中，河陰降赤雪。時(shí)武帝怠于政事，荒宴后宮。每見臣下，多道常事，不及經(jīng)國遠(yuǎn)圖，故招赤眚之怪，終致晉亂。地震者，陰之盛也。陰之象，臣也，后宮也，兵革也。三者不可過盛，盛則陰為變而動(dòng)矣。忻州趙分，地震六七年。每震，則有聲如雷，前代地震，未有如此者也。惟唐高宗本封于晉，及即位，晉州經(jīng)歲地震。宰相張行成言：‘恐女謁用事，大臣陰謀，宜制于未萌?！浜笪湔褍x專恣，幾移唐祚?！保ɡ顮c：《長編》，第2831頁。）
[50]何強(qiáng)：《論赤雪之異——以宋朝孫甫<上仁宗論赤雪地震之異>為例》，《北京社會(huì)科學(xué)》2018第2期，第60-68頁。
[52]劉昫等著：《舊唐書》，北京：中華書局，1975.5，第1347頁。
[57]王欽若等編：《冊(cè)府元龜》第二冊(cè)，北京：中華書局出版，1982.11，第1734-1765頁。
[58]司義祖整理：《宋大詔令集》，北京：中華書局，1962.10，第7-8頁。
[59]司義祖：《宋大詔令集》，第567、569、570頁。
[60]陳侃理：《儒學(xué)、數(shù)術(shù)和政治：災(zāi)異的政治文化史》，第189-210頁。
[66]李燾：《長編》，第3655-3656頁。亦見趙汝愚：《宋朝諸名臣奏議》，第396頁。
[67]李燾：《長編》，第3670-3672頁。亦見趙汝愚：《宋朝諸名臣奏議》，第397-398頁。
[71]如皇佑元年“星變”詔書所謂“蓋慮徳政闕修；刑賞差濫；人有冤滯，而無控雪之路；民已匱困，而無寬恤之實(shí)；官局具設(shè)，而職務(wù)或弛；典章備存，而綱紀(jì)不振；科役煩重，肆成暴刻；軍政簡墮，莫為經(jīng)制；教令輕出，有所未安；賢智在下，遺而弗舉；奸幸妄求而不抑；惠澤旋壅而不流”（趙汝愚：《宋朝諸名臣奏議》，第404頁）。又如嘉祐元年《雨災(zāi)求直言詔》稱“王政多闕，賞罰有所不當(dāng)，詔令得非未便，獄訟頗枉，賦役煩急，既民冤失業(yè)者眾”（司義祖：《宋大詔令集》，第570頁）。
[72]邵博撰，劉德權(quán)、李劍雄點(diǎn)校：《邵氏聞見后錄》，北京：中華書局，2017.7，第3-4頁。亦見于李燾：《長編》，第3379頁。
[76]李燾：《長編》，第3395-3396頁。亦見脫脫：《宋史》，第9813頁。
[78]產(chǎn)生這樣不同的解讀結(jié)果，或許本身就導(dǎo)源于經(jīng)典解釋的多面性，最為明顯的就是《尚書·高宗肜日》“高宗祭成湯，有飛雉升鼎耳而雊”的經(jīng)典案例，孔穎達(dá)《尚書正義》就記載有“耳不聰”、“羽蟲之孽”與“任三公”三種解讀（孔安國傳，孔穎達(dá)正義，黃懷信整理：《尚書正義》，上海：上海古籍出版社，2007.12，第377頁）。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行