7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題：第二十七次禮學(xué)沙龍紀(jì)要：陳立與《公羊》王魯說(shuō)

來(lái)源：“燕園禮學(xué)”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥十月十九日丙辰

          耶穌2019年11月15日

2019年10月14日下午三點(diǎn)，北京大學(xué)禮學(xué)研究中心第二十七期禮學(xué)沙龍于靜園二院111會(huì)議室如期舉行。本次沙龍由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的郭曉東老師主講，報(bào)告題目是“陳立與《公羊》王魯說(shuō)”。沙龍由北京大學(xué)禮學(xué)研究中心主任吳飛教授主持，北京大學(xué)禮學(xué)研究中心副主任、北京大學(xué)中文系吳國(guó)武副教授、上海師范大學(xué)哲學(xué)系石立善教授、北京師范大學(xué)歷史學(xué)院華喆副教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所趙金剛副研究員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所李曉璇助理研究員和北京大學(xué)哲學(xué)系博士后楊逸參加了本次沙龍。

在主持人吳飛老師的介紹后，本次沙龍正式開(kāi)始。

郭老師首先闡明了本次報(bào)告內(nèi)容的問(wèn)題意識(shí)。“以《春秋》當(dāng)新王”及與之密切相關(guān)的“王魯”說(shuō)就一直是《公羊》思想體系中的重要一環(huán)。陳立的《公羊義疏》出版后，受到了學(xué)界關(guān)注，但不少學(xué)者認(rèn)為陳立的公羊?qū)W長(zhǎng)于考據(jù)訓(xùn)詁，“不通義例”，對(duì)《春秋》的微言大義沒(méi)有發(fā)揮，多未能注意到陳立對(duì)“王魯”說(shuō)的發(fā)揮及其對(duì)《公羊》學(xué)的意義所在。郭老師認(rèn)為，陳立在訓(xùn)詁的背后對(duì)于何休的核心義理和重要觀點(diǎn)是有所闡發(fā)的。

陳立撰《公羊義疏》書影

《春秋》“王魯”說(shuō)是《公羊》學(xué)的核心義旨之一?！巴豸敗币辉~，最早見(jiàn)于董仲舒的《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》：“故《春秋》應(yīng)天作新王之事，時(shí)正黑統(tǒng)。王魯，尚黑，絀夏，新周，故宋”。在董仲舒看來(lái)，孔子作《春秋》，以《春秋》當(dāng)“新王”，但并沒(méi)有詳細(xì)解釋，直到東漢末，何休解詁《公羊》，“以《春秋》當(dāng)新王”及與其相關(guān)的“王魯”說(shuō)遂有了明確的內(nèi)涵，且成為何注《公羊》最為核心的義理之一。

《春秋》莊公二十七年“杞伯來(lái)朝”，何休解曰：“不稱公者，《春秋》黜杞，新周而故宋，以《春秋》當(dāng)新王”。周滅商之后，分別封夏、商二王之后為杞國(guó)和宋國(guó)。但是，一旦周失去天命，而《春秋》成為新王，則相對(duì)于新王的二王后就不再是杞、宋，而成了宋與周，此即董仲舒所講的“絀夏”，亦即何休所講的“黜杞”。這樣，相對(duì)于《春秋》新王而言，二王后為宋與周，故何休在所謂“三科九旨”中又稱之為“新周，故宋，以《春秋》當(dāng)新王”。

《春秋》隱公元年，《公羊傳》：“元年者何，君之始年也”。何休注云：“不言公，言君之始年者，王者諸侯皆稱君，所以通其義于王者，惟王者然后改元立號(hào)。《春秋》托新王受命于魯，故因以錄即位，明王者當(dāng)繼天奉元，養(yǎng)成萬(wàn)物”。何休認(rèn)為，傳文用“君之始年”而不言“公之始年”，是因?yàn)椤肮敝恢赶蛑T侯，而“君”既可指天子，又可指諸侯，所以傳文的“君”字是“通其義于王者”?！豆颉芳乙浴洞呵铩樊?dāng)新王，但作為書的《春秋》，要行王者之權(quán)，必須有所依托，所以有“《春秋》托新王受命于魯”的說(shuō)法，此即“王魯”之意。

何休關(guān)于王魯?shù)年U述，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較集中在隱公篇。隱公元年，“公及邾婁儀父盟于眛”，驕狂字的方式褒揚(yáng)邾婁國(guó)國(guó)君，因?yàn)樗谠陔[公即位以來(lái)率先與隱公結(jié)盟。諸如此類例子很多，如隱公十一年，“滕侯、薛侯來(lái)朝”，即滕侯、薛侯能率先朝《春秋》之始受命王，故褒而稱侯。又如，如桓公十年，“桓十年，齊侯、衛(wèi)侯、鄭伯來(lái)戰(zhàn)于郎”?！豆騻鳌吩唬骸按似珣?zhàn)也。何以不言師敗績(jī)？?jī)?nèi)不言戰(zhàn)，言戰(zhàn)乃敗矣”。何注云：“《春秋》托王于魯。戰(zhàn)者，敵文也。王者兵不與諸侯敵，戰(zhàn)乃其已敗之文，故不復(fù)言師敗績(jī)。”魯作為被假托的王者，與外諸侯之地位不敵，因此傳文稱“內(nèi)不言戰(zhàn)”。

在何休對(duì)整個(gè)公羊傳的解釋中，以《春秋》當(dāng)新王，很具體地落到王魯。后儒對(duì)何休的批評(píng)也正是在于此。早在東漢賈逵就批評(píng)說(shuō)：“名不正則言不順，言不順則事不成，今隱公人臣而虛稱以王，周天子見(jiàn)在上而黜公侯，是非正名而言順也”。西晉杜預(yù)在《春秋左傳集解序》中說(shuō)：“所書之王，即平王也；所用之歷，即周正也；所稱之公，即魯隱也。安在其黜周而王魯乎？”陸淳、蘇軾、葉夢(mèng)得等人均有類似說(shuō)法。因此，如何看待“王魯”說(shuō)，特別是以其為“悖禮誣圣，反經(jīng)毀傳”的批評(píng)，對(duì)于后世之《公羊》家來(lái)說(shuō)，實(shí)為不可回避的根本問(wèn)題之一。

元代繪制何休畫像，出自臺(tái)北故宮博物院藏《至圣先賢半身像冊(cè)

接下來(lái)，郭老師闡述了陳立對(duì)于《春秋》“王魯”說(shuō)的理解。事實(shí)上，陳立認(rèn)為自己所長(zhǎng)的是守何休家法，而非訓(xùn)詁考據(jù)。宣公十六年，“成周宣謝災(zāi)”，何休注曰：“新周，故分別有災(zāi)，不與宋同也?？鬃右浴洞呵铩樊?dāng)新王，上黜杞，下新周而故宋?！?。其又引劉逢祿《釋例》之文以證己說(shuō)，且下一按語(yǔ)曰：“其言以《春秋》當(dāng)新王之意至為明顯”，又言孔子“假魯以立王法，所謂《春秋》之魯也”，又言“以魯當(dāng)新王，故新周。新周者，新黜周，等王者后也”，從而明確地稱“合宋、周、《春秋》為三統(tǒng)”。陳立對(duì)春秋王魯說(shuō)和何休說(shuō)法的進(jìn)一步繼承和發(fā)揮，最重要的特點(diǎn)就是區(qū)分了“春秋之魯”和“衰周之魯”。陳立一方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“王魯”者，“非以魯為王也”。但另一方面，陳立又指出，《春秋》既然托魯為王，故“《春秋》之魯”不同于“衰周之魯”，即《春秋》所“托王”的魯國(guó)，不同于當(dāng)時(shí)實(shí)存的作為列國(guó)之一的魯國(guó)。哀公十四年，“西狩獲麟”，《公羊傳》以為“記異也”，然而麟又是一種太平之瑞獸，何休稱“麟于周為異，《春秋》記以為瑞，明大平以瑞應(yīng)為效也”，在陳立看來(lái)，作為太平瑞應(yīng)之麟，顯然是“為《春秋》之魯言之，非為衰周之魯言之也”。

郭老師進(jìn)一步舉了若干例子，說(shuō)明陳立在《公羊義疏》中對(duì)“王魯”說(shuō)的釋讀。首先，在疏文中轉(zhuǎn)述敷陳何氏“王魯”的解說(shuō)。其次，何氏之注語(yǔ)義未詳，徐彥疏又未能發(fā)明“王魯”義，而陳氏作“王魯”解讀者。隱公三年，“尹氏卒”，何氏《解詁》曰：“時(shí)天王崩，魯隱往奔喪，尹氏主儐贊諸侯，與隱交接而卒，恩隆于王者，則加禮錄之，故為隱恩錄痛之。日者，恩錄之，明當(dāng)有恩禮”。徐氏舊疏之意，隱公“恩隆于王者”，其所謂“王者”，指的是周天子，即隱公恩隆于天子，遂及其儐贊之人，故“加禮錄其儐贊之人”。而陳立則以為，何氏所謂“王者”，并非指的是周天子，而是指魯隱公，因此，尹氏雖為外大夫在不書卒之例，但因其恩隆于隱公，故當(dāng)書日書卒，以比之于內(nèi)大夫例，以明王者當(dāng)有恩禮。

東漢元和二年刻《公羊傳》磚拓片

又次，何注與徐疏在《公羊注疏》中未作“王魯”義解讀者，而陳立本何、徐之意以“王魯”說(shuō)發(fā)明之。

僖公七年，“夏，小邾婁子來(lái)朝”。按照何休注，小邾婁子能夠附從齊桓公朝天子，所以天子進(jìn)之以爵。徐彥疏則對(duì)比隱公十一年“滕侯、薛侯來(lái)朝”，認(rèn)為滕侯、薛侯以其來(lái)朝新王，故進(jìn)而稱“侯”，而小邾婁子“不由朝新王”得進(jìn)而稱侯，“正以僖公非受命之王故也”。然而，在陳立看來(lái)，“小邾婁因朝天子，齊桓白天子，進(jìn)稱爵，然不合書”。而所以書者，“時(shí)旁朝魯，魯為受命王，因得禮書其爵，以示法也”。從“王魯”的角度來(lái)說(shuō)，既然《春秋》托王于魯，則《春秋》十二公，莫非受命王也，所以陳立認(rèn)為，所以書小邾婁子來(lái)朝，其實(shí)與滕、薛朝隱公的性質(zhì)是一樣的，都是因朝受命王而得書。

又，僖公二十七年，“冬，楚人、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男圍宋”，何休從“君子和平人，當(dāng)終身?！钡慕嵌冉忉屃私K僖之篇貶楚子髡的理由，陳立則疏曰：“《春秋》托王于魯，僖公托王者方伯之職，和平諸侯，今復(fù)相犯，即是得罪于僖，即為得罪于王法，故云終僖之篇貶耳”。也就是說(shuō)，何休僅就僖公曾經(jīng)調(diào)停宋楚之爭(zhēng)，而楚子髡之后重新犯宋，是則破壞僖公平和楚宋之功，故稱得罪于僖公，從而《春秋》終僖之篇貶之。而陳立則進(jìn)而從“王魯”的角度，認(rèn)為僖公既然是《春秋》所假托的王者，楚子髡得罪于僖公，即是得罪于“王法”，因此而終僖之篇貶之。

又昭公二十五年，“宋公佐卒于曲棘”。何休僅解宋公憂昭公之見(jiàn)逐，從而恩錄之，并沒(méi)有特別點(diǎn)出其中所具有的“王魯”義。陳立據(jù)何休成公二年注解此條，認(rèn)為宋公所以“恩錄之”，非僅僅出于為昭公憂，而其實(shí)是為王者憂?？梢哉f(shuō)，若僅僅為昭公憂，昭公仍不過(guò)是“衰周之昭公”；若視作為王者憂，則昭公乃成其“《春秋》之昭公”。

又次，何氏未作“王魯”解讀，徐彥疏以“王魯”解而義未能顯豁者，陳立則進(jìn)而解析之。莊公元年，“夫人孫于齊”。何休認(rèn)為是“盈諱文”，故何注于此實(shí)未曾論及“王魯”。但徐彥疏以“王魯”義說(shuō)之，認(rèn)為“王者無(wú)外”，故無(wú)出奔之義。僖二十四年“天王出居于鄭”，傳亦言“王者無(wú)外”，徐疏則引何注稱周天子不能事母故絕。然而徐疏于此未能申明“王魯”義之“王者無(wú)外”與周天子之“王者無(wú)外”的區(qū)別，而陳立則直言“不天子之”，意謂周天子有罪合絕，故云“不天子之”。

總而言之，陳立可以說(shuō)是有清以來(lái)對(duì)“王魯”說(shuō)闡釋得最為透徹者，其嚴(yán)格區(qū)分“《春秋》之魯”與“衰周之魯”，則對(duì)“王魯”的理解，就絕不是如賈逵所批評(píng)的那樣“隱公人臣而虛稱以王，周天子見(jiàn)在上而黜公侯”。事實(shí)上，按陳立的理解，所謂“王魯”者，即孔子作《春秋》而據(jù)魯之故事以為本，而以行賞罰、施黜陟，亦即借魯史而加“王心”、立“王義”焉者。故對(duì)陳立而言，“王魯”說(shuō)及與之相關(guān)的“以《春秋》當(dāng)新王”說(shuō)，可以稱得上是《公羊》的第一原理，是以其視“王魯”為《春秋》之大例。從某種意義上講，陳立對(duì)“王魯”說(shuō)的發(fā)揮，甚至比何休本人表現(xiàn)得更為徹底，可謂是何氏之功臣。

在郭曉東老師的報(bào)告之后，與會(huì)學(xué)者進(jìn)行了討論。

吳飛老師認(rèn)為郭老師在這次報(bào)告中對(duì)于陳立“王魯”說(shuō)的闡發(fā)，為我們理解陳立《公羊義疏》提供了一把鑰匙。其實(shí)像《公羊義疏》這樣龐大而細(xì)碎的著作，如何能夠從中系統(tǒng)地繹讀出文本內(nèi)在的理路和思想是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。因此，郭老師的報(bào)告和研究極富啟發(fā)性。

華喆老師從僖公二十四年“天王出居于鄭”的文本出發(fā)進(jìn)行了提問(wèn)。他指出，這一條的傳文說(shuō)“王者無(wú)外”，是否意味著公羊家也在回避“王魯”的說(shuō)法。何休看似沒(méi)有貫徹“王”的原則，是否有著一些深入的考慮。進(jìn)而，我們是否能夠從中挖掘出“王魯”學(xué)說(shuō)更多的側(cè)面。吳飛老師對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的補(bǔ)充。他指出這條文本的邏輯是因?yàn)椤爸芴熳硬荒苁履浮倍安惶熳又保虼怂坪踹@里并不是要否認(rèn)所有的周天子，而只是因?yàn)橹芴熳硬恍⒍鴮?duì)他個(gè)人進(jìn)行貶斥，并非是一種原則性、普遍性的貶低。郭老師對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)。他指出，華喆老師和吳飛老師的疑問(wèn)指向了公羊?qū)W的兩條核心線索，即“實(shí)際的王”和“虛擬的王”。如何處理二者的關(guān)系是公羊?qū)W面對(duì)的困難，何休對(duì)此的處理難免有憾，具有糾纏不清的問(wèn)題。但是從理論上來(lái)說(shuō)，如果何休的意圖能夠得以貫徹的話，魯國(guó)春秋十二公都是可以“托新王受命”的。這一問(wèn)題有待進(jìn)一步的研究加以展開(kāi)。

石立善老師提到，陳立曾經(jīng)為《白虎通》作注?！栋谆⑼ā分杏小爸芄恢敽危繛橹芄^武王之業(yè)也”之言，但是陳立在此并沒(méi)有提及“王魯”之說(shuō)，這是否意味著陳立在注《白虎通》的時(shí)候尚未萌生“王魯”的理論。郭老師回應(yīng)，從成書時(shí)間上來(lái)講，陳立的《白虎通疏證》在前，《公羊義疏》在后。為了完成《公羊義疏》，陳立耗費(fèi)多年進(jìn)行準(zhǔn)備，而《白虎通疏證》就是準(zhǔn)備工作之一。陳立在《白虎通疏證》中沒(méi)有提及”王魯“可能是因?yàn)檫@一理論是公羊的專門之學(xué)，而《公羊》、《白虎》的側(cè)重各有不同。

趙金剛老師提問(wèn)，為何公羊家一定要提出“王魯”之說(shuō)？“王魯”為什么是公羊?qū)W“王心”、“王道”的必經(jīng)之路？另外，“王魯”說(shuō)和“素王”說(shuō)之間究竟是什么關(guān)系？郭老師談到，“王魯”和“素王”其實(shí)是一致的，因?yàn)轸敼峭凶鳛椤八赝酢钡目鬃佣苊?o:p>

吳國(guó)武老師指出，郭老師的研究對(duì)我們梳理清代的公羊?qū)W很有助益。他進(jìn)而提出兩個(gè)問(wèn)題，首先“王魯”說(shuō)在公羊?qū)W微言大義的整體中處在什么位置？我們又如何理解陳立對(duì)于“王魯”說(shuō)的貢獻(xiàn)？其次，公羊家的“王魯”說(shuō)和孟子學(xué)說(shuō)是什么關(guān)系？孟子說(shuō)“《詩(shī)》亡而《春秋》作”，他讓能行王道者作王。因此孟子此說(shuō)與公羊家的“王魯”是否存在著銜接關(guān)系？郭老師回應(yīng)，“王魯”說(shuō)是陳立在公羊?qū)W中花費(fèi)筆墨最多的，“王魯”也是何休之學(xué)的重中之重。其次，公羊?qū)W和孟子之學(xué)的關(guān)系前人學(xué)者有不少論述，許多人認(rèn)為二者有相通之處。從禮制、史實(shí)的角度來(lái)看，《孟子》和公羊?qū)W也有互相映證之處。

李曉璇老師從漢律的角度進(jìn)行討論，漢代春秋決獄的實(shí)踐將“經(jīng)”的原則納入到“律”的實(shí)行之中。郭老師指出，《春秋》學(xué)對(duì)于漢代有特殊的現(xiàn)實(shí)含義?！稘h書》、鄭玄包括兩漢之人對(duì)時(shí)政的討論都大量涉及到公羊?qū)W，公羊?qū)W已經(jīng)深入到漢代的文化氛圍之中。

楊逸老師談到，《春秋》首先是一本史書，但是公羊?qū)W其實(shí)把它理解成了一種“理想國(guó)”式的圖景。公羊?qū)W在進(jìn)行這種從史學(xué)到哲學(xué)的轉(zhuǎn)換時(shí)，如何解決二者之間的張力？進(jìn)一步，《春秋》是否記載了可信的事實(shí)？郭老師回應(yīng)，《春秋》不單單是一部史書，而對(duì)于儒家的經(jīng)學(xué)建構(gòu)有著根本意義。如果站在經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)上，首先必須要相信《春秋》是孔子所作，其次是要相信孔子和經(jīng)傳作者之存在著口傳傳統(tǒng)。吳國(guó)武老師進(jìn)一步指出，《春秋》作為“史書”，并不是近代意義上的史料。《春秋》注重前后事件的因果必然性，也不是今人所謂單純的編年。

最后，本次沙龍?jiān)谡坡曋新湎铝藞A滿的帷幕。

責(zé)任編輯：近復(fù)