【曾海軍】作為一種傳統(tǒng)的自由意志 ——對(duì)丁紀(jì)老師《真自由者，必為善，不為惡》一文的討論和補(bǔ)充
作為一種傳統(tǒng)的自由意志
——對(duì)丁紀(jì)老師《真自由者，必為善，不為惡》一文的討論和補(bǔ)充
作者：曾海軍、
來(lái)源：“欽明書院”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥十月廿一日戊午
耶穌2019年11月17日
欽明書院編者按
我正在考慮研究生下節(jié)《哲學(xué)前沿》課的主題時(shí)，讀到了書院公眾號(hào)上推送的丁老師《真自由者，必為善，不為惡》一文。想起我以前講過(guò)“反思的正當(dāng)性”這一主題，覺(jué)得與丁老師這篇文章的思想主旨完全一致。不妨結(jié)合丁老師這篇文章開展一次課堂，進(jìn)一步深化對(duì)相關(guān)問(wèn)題的理解?？紤]到丁老師的這篇文章并非通俗易懂，我先讓各位同學(xué)就讀不太懂的地方提出問(wèn)題，大家相互討論，我也試著就我的理解做一些解釋。討論過(guò)后，我最后做一個(gè)總結(jié)，并補(bǔ)充了一個(gè)意思。課堂討論內(nèi)容由熊丹菱整理出來(lái)，其他同學(xué)對(duì)各自的發(fā)言亦有修訂，我在此基礎(chǔ)上做了全面刪改，恐各位同學(xué)有面目全非之感。在刪改過(guò)程中又產(chǎn)生了不少新的想法，有的直接在體現(xiàn)在文中，有一個(gè)意思集中補(bǔ)充在最后。此文可以作為丁老師《真自由者，必為善，不為惡》一文更為通俗一些的版本，其中對(duì)部分原文的解釋未必都準(zhǔn)確理解了丁老師的意思。本文未經(jīng)丁老師審訂，理解若有偏差之處，還望丁老師海涵。
曾海軍
李鑫：如何理解“敢謂康德、黑格爾平生不曾自信于他們的‘研究康德哲學(xué)’、‘研究黑格爾哲學(xué)’就是在‘研究中國(guó)哲學(xué)’，而今此輩有此自信。”對(duì)于康德、黑格爾來(lái)說(shuō)，他們根本說(shuō)不上研究中國(guó)哲學(xué)，應(yīng)該無(wú)所謂自信不自信。
曾老師：何以僅憑研究康德哲學(xué)、研究黑格爾哲學(xué)就有自信說(shuō)是在研究中國(guó)哲學(xué)呢？料想讓康德、黑格爾本尊現(xiàn)身，他們作為“研究康德哲學(xué)”“研究黑格爾哲學(xué)”最有造詣?wù)?，尚且不敢聲稱自己就是在研究中國(guó)哲學(xué)。如今這些研究康德、黑格爾哲學(xué)的后學(xué)，卻可以聲稱自己就是在研究中國(guó)哲學(xué)，這種自信是從哪里來(lái)的呢？
魏凡迪：如何理解“對(duì)自由意志的誤解”一節(jié)第一點(diǎn)中的“人賴自由意志而存在，這是‘善的’”？
曾老師：人既因自由意志而行善，則人賴自由意志而存在，這是多好的事??！
范瀟：“對(duì)自由意志的誤解”一節(jié)第二點(diǎn)中，如何理解這段話：“善之為善既非造乎自由意志，又非出自由意志外，而善之與惡，尤非如兩物相并相對(duì)。善惡關(guān)系其間不可容隙旋踵，使自由意志不為善即成做惡、不做惡即屬為善，所謂‘可以為善，可以做惡’，非真有所可以依違調(diào)護(hù)、兩往兩達(dá)之機(jī)也?！薄罢孀杂烧撸貫樯啤笔遣皇腔谛陨普摰?？
蘇心：善的產(chǎn)生不是因?yàn)橛凶杂梢庵竞笤儆扇藢?shí)現(xiàn)出來(lái)的，善不是自由意志的結(jié)果，也不是借由自由意志才可以顯現(xiàn)。
熊丹菱：“善非出自由之外”可以參照第一點(diǎn)，善之為善必是“善于人”，而人有自由意志這是“善的”。
曾老師：“基于性善論”這還用說(shuō)嗎？肯定以性善論為基礎(chǔ)，只不過(guò)確認(rèn)了性善論的基礎(chǔ)，這段話就理解清楚了嗎？這里涉及一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題，即西學(xué)中通常所說(shuō)自由優(yōu)于善還是善優(yōu)先于自由的問(wèn)題。儒家是性善論的傳統(tǒng)，對(duì)應(yīng)西學(xué)中的這種紛爭(zhēng)，無(wú)疑取善優(yōu)先于自由的立場(chǎng)。善不僅優(yōu)先于自由，善也不與惡相對(duì)，善與惡不是相對(duì)的兩物。意志是否自由恰恰需要通過(guò)善得到說(shuō)明，康德哲學(xué)分明也是這個(gè)邏輯。不管西學(xué)中的自由優(yōu)先于善基于什么學(xué)理，一個(gè)研究康德哲學(xué)的人獨(dú)標(biāo)自由意志，想通過(guò)“可以為善，可以為惡”的“自由”選擇來(lái)說(shuō)明意志的“自由”，恐怕不是基于學(xué)理，而是出于自身的情勢(shì)，以至于不顧康德哲學(xué)的基本邏輯。總以為自身的成長(zhǎng)經(jīng)歷和社會(huì)環(huán)境太缺乏“自由”，于是悍然將“自由意志”拔高到善惡之上，導(dǎo)致善與惡成為“自由意志”跟前的兩物，通過(guò)“可以為善，可以為惡”的情境獲得“自由”。既然“可以為善，可以為惡”，也可以無(wú)所謂善與惡，為了確保自由在先，善與惡變成了那么輕巧的兩物，由此“自由”與善漸行漸遠(yuǎn)乃至背道而馳也就是料想中的事。丁老師不容善與惡淪為“自由意志”跟前的兩物，善是根本的第一義，意志之自由不是在“可以為善，可以為惡”中達(dá)成，而是在“必為善”中達(dá)成。意志的自由不體現(xiàn)在“可以為善，可以為惡”的盤桓中，而體現(xiàn)在“不為善即為惡”的決斷之中，此即丁老師所言“真自由者，必為善”之義。
蘇心：神學(xué)中會(huì)有一種說(shuō)法解釋惡為什么會(huì)存在的，即既有善又有惡的存在就為自由意志提供了做出抉擇的余地，是不是意味著這個(gè)自由意志本身就是好的？在本文是否是另一個(gè)思路，即善保證了自由意志的好？
曾老師：神學(xué)領(lǐng)域確實(shí)有這種進(jìn)路，畢竟神總是無(wú)所不能的，有這種進(jìn)路也不奇怪。西學(xué)當(dāng)中也存在是自由優(yōu)先于善還是善優(yōu)先于自由的紛爭(zhēng)，不管前者的學(xué)理如何，必然會(huì)導(dǎo)致善的品質(zhì)降低。丁老師一開始強(qiáng)調(diào)善惡的區(qū)分是第一義的，當(dāng)然反對(duì)自由優(yōu)先于善的立場(chǎng)。若無(wú)善惡之別，自由何以為自由該如何判斷？離開了善，自由何以得到說(shuō)明？
蘇心：有沒(méi)有不以道德善為最高價(jià)值判斷的情況存在？比如談到美，就不是從道德的視域來(lái)看的。
曾老師：總想在“道德境界”之上安放一個(gè)所謂的“天地境界”，或像陽(yáng)明那樣聲稱“無(wú)善無(wú)惡”，而道德何以就不能是最高的境界？我以為，想超越道德就是想超越人自身，追求非人的層面，這是宗教領(lǐng)域的事。若無(wú)意于宗教的訴求，就當(dāng)以道德境界為最高。美也不能超越道德啊。
熊丹菱：如何理解“對(duì)自由意志的誤解”第三點(diǎn)中“以‘自由’而言，善即自由，惡即不自由；為善即自由，做惡即不自由”？從前文討論的“自由意志是善的”到“善即自由”再到“為善即自由”是否存在語(yǔ)義的轉(zhuǎn)變？
曾老師：沒(méi)有吧，只是反復(fù)以善明自由之義。
李鑫：“朱子曰：‘法至于盡公，不在人，便不是好法。要可私而公，方始好。’”引朱子這句話是說(shuō)什么意思？
曾老師：若真有一種法規(guī)定得細(xì)密如此，竟至使人再?zèng)]有做壞事的余地，那也不是好法。只有使那些想做壞事的人做了好事，才是好法。這是朱子這句話的意思，至于引這句話，是為了說(shuō)明當(dāng)某人自以為見得高明，實(shí)則不過(guò)拾人牙慧而已。
蘇心：如果在自由意志之前有個(gè)前定的善惡，那么善惡的觀念是怎么產(chǎn)生的？
曾老師：這個(gè)在儒家性善論的傳統(tǒng)中不是問(wèn)題吧，儒家何曾先說(shuō)一個(gè)自由意志再來(lái)說(shuō)善惡，難道儒家的善惡觀念就不能成立了？有人認(rèn)為須先講一個(gè)自由意志，然后才能憑自由意志區(qū)分善惡，否則先于自由意志的善惡由誰(shuí)區(qū)分？憑什么相信有人區(qū)分的這個(gè)善與惡？這個(gè)在西學(xué)中自有理?yè)?jù)，恐怕更是做西學(xué)的中國(guó)學(xué)人特別推崇的意思。西學(xué)的古典傳統(tǒng)也不是這樣的，丁老師引到：“蘇格拉底之名言曰：‘沒(méi)有人是無(wú)意為善或有意為惡的。’善則‘有意’，‘有意’則善；惡則‘無(wú)意’，‘無(wú)意’則惡?！边@話很重要，但不大好理解，不知為何沒(méi)人提出疑問(wèn)。各位是怎么理解的？
熊丹菱：說(shuō)“人”就是首先在“人有理性能力，且能為行為負(fù)責(zé)”的基礎(chǔ)上說(shuō)的。人要么以自由意志行事，即是善的；要么摒棄理性胡作非為，即是惡的。
蘇心：有意做某事即是為追求某事的價(jià)值，有意為惡就是追求惡的價(jià)值，但是否能說(shuō)惡有價(jià)值？如果惡沒(méi)有價(jià)值，有意為惡就不成立。無(wú)心追求善的價(jià)值，才會(huì)落入惡之中。
曾老師：嗯，這個(gè)意思比較接近了。
李鑫：如十三歲少年殺人事件，其為“有意”作惡，我們?cè)趺茨苷f(shuō)這是“無(wú)意”為惡？
曾老師：不需要用這個(gè)例子吧，舉一個(gè)成人兇殺案，跟這個(gè)十三歲少年的殺人案，沒(méi)有什么區(qū)別吧。
蘇心：年齡小無(wú)非想說(shuō)無(wú)法辨明是非，然而是否可以說(shuō)，這體現(xiàn)了人在教化之前具有天生的破壞欲？
曾老師：因年齡小而無(wú)法辨明是非，這是無(wú)意為惡，因此不入刑。至于是否體現(xiàn)天生的破壞欲，是另一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)十三歲少年分明具有成年人的辨別能力，屬于有意為惡卻不入刑，所以才引發(fā)軒然大波。在平時(shí)的話語(yǔ)中，為善或?yàn)閻海即嬖凇坝幸狻薄盁o(wú)意”之別，如何理解丁老師所說(shuō)“善則‘有意’，‘有意’則善；惡則‘無(wú)意’，‘無(wú)意’則惡”這句話的意思呢？有意殺人當(dāng)然就是有意為惡，殺人犯有意識(shí)地殺人，但這種“有意”卻是自由意志的淪喪而非成全。亦即，固然可以說(shuō)有意識(shí)地殺人，卻不能說(shuō)基于自由意志殺人。進(jìn)一步而言，有意識(shí)地殺人是何種“有意”呢？是否有意識(shí)屬于理性上的分辨能力，而“有意”“無(wú)意”之別則基于意志上的決斷。為何要對(duì)意志上的決斷做“有意”“無(wú)意”的區(qū)分呢？這一定基于對(duì)一種“好的”意志決斷的追求，因?yàn)橐环N“壞的”意志決斷根本不需要做區(qū)分。這種“好的”意志決斷就是自由意志，因此自道理而言，一說(shuō)“有意”即指“自由意志”，故可曰“有意”則善。有意識(shí)地為惡只是理性頭腦的謀劃，在意志決斷上則屬“無(wú)意”，即自由意志的淪喪。這就充分顯示，若先無(wú)一種對(duì)善的肯認(rèn)，意志是否自由根本無(wú)從說(shuō)明。
范瀟：是否會(huì)有處于人類社會(huì)之外自由？
曾老師：為什么問(wèn)這個(gè)問(wèn)題？其實(shí)是想說(shuō)，自由比善更自明，對(duì)吧？不難想象在人類社會(huì)之外那種一個(gè)人的自由，一個(gè)人無(wú)所謂善惡，卻可以自由自在的，是這樣嗎？
范瀟：為什么善是自由？這是否是以性善論作為基礎(chǔ)表達(dá)的？由此自由是順從善的本性而行的意思？
曾老師：我們自始至終都在以性善論作為基礎(chǔ)，這沒(méi)什么好提出疑問(wèn)的。若善不自明，自由一點(diǎn)也不會(huì)更自明。像自由就是順著自己的本性這種說(shuō)法，也需要有論說(shuō)。比如荀子說(shuō)性惡，那肯定違背本性才是自由的。若說(shuō)順著本性是自由，是不是意味著被利己心驅(qū)動(dòng)而追求欲望的滿足就是自由？那動(dòng)物豈不是最自由的？
蘇心：“故當(dāng)作出類如‘人心（自由意志）可以做惡，也可以為善’這樣的表述時(shí)，其實(shí)至少已表明兩點(diǎn)：首先，善之為善、惡之為惡，在此已然為自明的、既定的，其所以為自明、既定，蓋以‘第一義’已實(shí)現(xiàn)其賦義、陳義，因得以用為此等表述之前提，則凡此等表述，乃為‘有前提之表述’?！彼^“已實(shí)現(xiàn)賦義、陳義”的第一義指的是什么？善和惡是怎么界定的？善和惡的區(qū)分本來(lái)就是自明的嗎？
曾老師：第一義就是指善惡的區(qū)分，善惡既定方可言自由意志。還是那個(gè)意思，若善惡之別并非自明，則自由更不是自明的。不是比較兩者哪個(gè)更自明，而是需要論說(shuō)究竟哪個(gè)才是第一義。在儒家的傳統(tǒng)中，對(duì)于善與惡的界說(shuō)也太豐富了吧。
李鑫：如何理解文中的這段話：“所謂‘一個(gè)人注定只能做善事’，或‘如果一個(gè)人只有做壞事的唯一選擇’，此種討論意味著什么？它不意味著‘一個(gè)人’有時(shí)會(huì)是‘不自由的’、‘不自由的人’所做的‘善事’不是‘善事’，它意味著，作為‘人’，有的人竟然會(huì)是沒(méi)有自由意志的，或者，有的人竟然會(huì)因?yàn)槟撤N外在原因、某種外在條件而喪失其自由意志。此種意味，難道真的符合康德道德哲學(xué)嗎？”
曾老師：類似“一個(gè)人注定只能做善事”這種話，基于對(duì)自由意志的理解，是經(jīng)不起推敲的。一個(gè)人為善即自由，而“注定”既是不自由，則如同說(shuō)一個(gè)人不自由地做自由的事，顯然說(shuō)不通。若人果真賴自由意志而存在，自由意志就不可能有時(shí)有、有時(shí)沒(méi)有，“有時(shí)會(huì)不自由”這種意思從道理上來(lái)講，后果就很嚴(yán)重，無(wú)異于喪失自由意志而不成其為人。當(dāng)然，這樣的話其實(shí)針對(duì)現(xiàn)實(shí)而說(shuō)，其矛頭針對(duì)儒家的禮樂(lè)傳統(tǒng)。在某人的眼里，禮樂(lè)這些東西只是束縛人，在禮樂(lè)傳統(tǒng)的束縛下，就是所謂“一個(gè)人注定只能做善事”而與自由無(wú)關(guān)。某人因此質(zhì)疑禮樂(lè)傳統(tǒng)只是讓人注定做善事而已，而禮樂(lè)制度若不出于人的自由意志而達(dá)成，這樣的傳統(tǒng)豈能不讓人生疑，所謂圣人制禮作樂(lè)又焉能不是為統(tǒng)治者服務(wù)？可見這些話是有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的，只是光顧著批判現(xiàn)實(shí)而忘了道理的自洽性。在禮樂(lè)的束縛下所作所為，也不知道某人是怎么承認(rèn)其為善的，大概也是姑且承認(rèn)其為善而言，亦可見其言善也輕。自禮樂(lè)教化而使人為善，不在于是否束縛人，而在于是否是真善。真善即真自由，禮樂(lè)教化的意義正在于讓人由不自由走向自由，從而成全人的自由意志。若只知道獨(dú)標(biāo)一個(gè)自由意志，高揚(yáng)一個(gè)自由，結(jié)果不是成全了自由，而是喪失了善的品格，使善變成與惡并列的兩物。
曾老師課堂總結(jié)
丁老師這篇文章從義理辨析的角度、從思想本身的邏輯出發(fā)，論說(shuō)“真自由者，必為善，不為惡”的思想主旨，駁斥了那種以自由意志的名義將善惡之別變得無(wú)足輕重的做法。我這里還想從“傳統(tǒng)”的角度對(duì)這個(gè)問(wèn)題做一個(gè)補(bǔ)充，即“自由意志”也不過(guò)就是一種傳統(tǒng)而已。正如丁老師在文中說(shuō)到，“自由意志”在康德哲學(xué)中十分重要，卻也是處于由原則論、理想論、義務(wù)論等問(wèn)題構(gòu)成的整體之中。進(jìn)一步而言，康德哲學(xué)也只是存在于西方哲學(xué)的傳統(tǒng)中，自由意志在西方哲學(xué)史上自有其傳統(tǒng)。不能將自由意志從康德哲學(xué)的體系中剝離出來(lái)，也不能從整個(gè)西方哲學(xué)的傳統(tǒng)中抽離出來(lái)。必須將自由意志置于西方哲學(xué)的傳統(tǒng)之中，讓其作為一種哲學(xué)傳統(tǒng)的面目出現(xiàn)。針對(duì)諸多津津樂(lè)道于自由意志的中國(guó)學(xué)人，就是要將自由意志打回原形；對(duì)于那些學(xué)習(xí)西方哲學(xué)的后學(xué)者，將自由意志置于西方哲學(xué)的傳統(tǒng)之中，才能真正把自由意志的價(jià)值看清楚，學(xué)習(xí)起來(lái)才不會(huì)走樣。跟自由意志配合的思想觀念非常多，離開了西方哲學(xué)、宗教和社會(huì)的諸多傳統(tǒng)，自由意志就無(wú)法得到很好的理解。
中國(guó)有中國(guó)的傳統(tǒng)，西方有西方的傳統(tǒng)，這本無(wú)須多言，卻成了要不斷強(qiáng)調(diào)的常識(shí)?？次鞣絺鹘y(tǒng)有多少可以脫離其傳統(tǒng)而成為人本身的東西，看中國(guó)傳統(tǒng)就有多少只屬于這個(gè)傳統(tǒng)而成不了人本身的東西。然而，這么重大的判斷，單憑一個(gè)自由意志而不需要置于任何傳統(tǒng)中就可以做出來(lái)，這個(gè)自由意志真是逆了天了！從一個(gè)傳統(tǒng)當(dāng)中剝離出來(lái)的自由意志，可以完全不顧整個(gè)思想傳統(tǒng)的系統(tǒng)性和有機(jī)性，單憑自身就瘋狂生長(zhǎng)和膨脹，這不是癌是什么？只有自覺(jué)于自身的傳統(tǒng)，自身的傳統(tǒng)才能得到良善的傳承，看他人的傳統(tǒng)才能看得分明，看到自由意志在他人的傳統(tǒng)中有諸般的好，才能真正起到借鑒作用。不像有的人，以在自身傳統(tǒng)中為恥，卻又自以為既深諳這個(gè)傳統(tǒng)，又能更新這個(gè)傳統(tǒng)。自以為這個(gè)傳統(tǒng)中最缺乏自由意志，于是高揚(yáng)人家傳統(tǒng)中的自由意志，企圖以此更新自身的傳統(tǒng)，并由此信誓旦旦地表明，自己就是在做中國(guó)哲學(xué)。不幸地是，此人只對(duì)自身的傳統(tǒng)做了一件事，即做了一件缺什么補(bǔ)什么的事。不妨認(rèn)為這也是我們的傳統(tǒng)，而傳統(tǒng)就是以這種方式被不斷地拉低和敗壞。凡不能自覺(jué)于自身的傳統(tǒng)而致力于良善的傳承，不意味著真能擺脫傳統(tǒng)的力量，傳統(tǒng)卻以一種最壞的方式在發(fā)生作用，卻由此進(jìn)一步印證了傳統(tǒng)的黑暗。凡是生活在這片土地上而置身于這個(gè)傳統(tǒng)中，卻不憚以一種最大的惡意對(duì)待自身的傳統(tǒng)，并以擺脫這個(gè)傳統(tǒng)為要?jiǎng)?wù)的人，都應(yīng)該好好想一想，這個(gè)傳統(tǒng)中所有糟糕的和惡劣的東西，有多少正是自己這樣的人所導(dǎo)致的！不為善即作惡，不致力于良善的傳承，就是在制造壞的傳統(tǒng)！
又整理后補(bǔ)：
自由不是指面臨兩條路時(shí)那種可供選擇的狀態(tài)，而是指就在一條路上的攀登狀態(tài)。不知從何時(shí)開始，自由變成了一種選擇的狀態(tài)，進(jìn)一步而言，是選擇時(shí)的那種計(jì)較和考量，亦即理性能力。為了突出這種選擇的重大性，選擇的余地變寬了，選擇的境地也變緩了，原本刻不容緩的決斷，卻變成三思而行的判斷。又為了配合這種變故，選擇的道路竟變得平緩而多元。原本只有一條通向山峰的道，勇于攀登即向善之途，意志的決斷在此刻不容緩，決斷即攀登、即善，不攀登即下滑，即惡，此乃意志之事，事關(guān)意志是否自由。若自由變成一種選擇的狀態(tài)，用一個(gè)理性的頭腦不斷盤桓、考量，善與惡也變成可供打量和計(jì)較的路途，早已失去了那種刻不容緩的決斷性，這還能是意志之事嗎？還與自由有什么關(guān)系嗎？這就是西學(xué)所謂理性的僭越吧。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行