7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題：孟、荀倫理學(xué)暨兩岸儒學(xué)工作坊學(xué)術(shù)會(huì)議綜述

來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥十月廿九日丙寅

          耶穌2019年11月25日

倫理學(xué)是孟、荀思想的核心之一，但歷來(lái)學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的闡述存在著諸多爭(zhēng)議。近幾十年來(lái)，孟、荀倫理學(xué)越來(lái)越受到海內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注，相關(guān)研究也取得了豐碩的成果。為進(jìn)一步深化對(duì)孟、荀哲學(xué)特別是孟、荀倫理學(xué)的研究，2019年11月9日至10日，由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院林宏星教授組織發(fā)起，聯(lián)合張子立教授組成的“孟荀倫理學(xué)暨兩岸儒學(xué)工作坊”學(xué)術(shù)研討會(huì)在復(fù)旦大學(xué)舉行。參與本次會(huì)議的有李明輝、莊錦章、李景林、丁四新等近40位專家學(xué)者，會(huì)議共收到39篇論文，其中包括楊國(guó)榮、陳衛(wèi)平等專門為此次會(huì)議撰寫的論文。本次會(huì)議以孟荀倫理學(xué)為中心，學(xué)者在孟荀人性論、孟荀倫理學(xué)比較研究以及孟荀倫理學(xué)和西方哲學(xué)的比較研究等方面展開(kāi)了充分的討論，提出了一些新方法和進(jìn)一步研究的方向，取得了積極的成果。

一、孟、荀倫理學(xué)的一般考察

在與會(huì)學(xué)者對(duì)孟、荀倫理學(xué)的一般考察中，可以簡(jiǎn)單分成以下三方面來(lái)認(rèn)識(shí)：其一是對(duì)作為孟荀倫理學(xué)基石的人性論的考察和反思；其二是在此基礎(chǔ)上對(duì)孟荀倫理學(xué)其他方面的討論；其三是比較研究孟、荀倫理學(xué)思想的異同。

在孟子倫理學(xué)研究方面，與會(huì)學(xué)者主要在如何理解孟子的“性善”論、孟子證成“性善”的方式及存在的問(wèn)題、“性善”的先天根據(jù)等方面加以闡述。其中何益鑫著力于深入解讀《孟子》“天下之言性也”章，并由此指出孟子是不滿于時(shí)人以表相論性，他要反思、追尋人的情實(shí)，據(jù)此認(rèn)識(shí)人性之善。而在孟子與告子就性善與否的論辯中，理解的關(guān)鍵在于他們對(duì)“水喻”的詮釋，徐波無(wú)疑注意到了這點(diǎn)并認(rèn)為孟子的“水喻”并不完美，而后來(lái)宋代理學(xué)家對(duì)孟子性善論進(jìn)行補(bǔ)充和修正也是通過(guò)微調(diào)“水喻”的喻體來(lái)達(dá)成的。在分析“水喻”變遷的過(guò)程中，徐波向我們展現(xiàn)了儒學(xué)在創(chuàng)新中不斷豐富自身內(nèi)涵的歷史。另一方面，眾所周知，后儒對(duì)荀子的批評(píng)主要集中在其“性惡論”，但對(duì)于“性惡”究竟作何理解，學(xué)界一直存在爭(zhēng)論。在這一問(wèn)題上，不少與會(huì)學(xué)者紛紛給出了自己的想法，如李景林認(rèn)為荀子的性惡并不是指人性中具有“實(shí)質(zhì)的惡”，而是強(qiáng)調(diào)人性中本無(wú)“現(xiàn)成的善”。他認(rèn)為荀子人性論學(xué)說(shuō)的整體內(nèi)涵包括人的實(shí)存“從心之所可”的人性結(jié)構(gòu)論與目的論的善性說(shuō)。此外，針對(duì)近年來(lái)學(xué)界將荀子性惡說(shuō)重新解讀為性樸說(shuō)這一現(xiàn)象，楊澤波從自己的立場(chǎng)出發(fā)，在對(duì)儒家人性論整體考察后認(rèn)為，荀子人性論確實(shí)有性樸說(shuō)和性惡說(shuō)兩種理解，但在《性惡》篇中，荀子不是以性樸來(lái)說(shuō)性，而是以物質(zhì)欲望無(wú)限度發(fā)展的不好結(jié)果來(lái)說(shuō)性，在此意義上荀子就是一位性惡論者。

孟、荀倫理學(xué)其他方面的研究也有不少新的看法。楊國(guó)榮教授為會(huì)議專門撰寫的論文分析了《荀子·榮辱》篇中的倫理意義，他指出就其內(nèi)涵而言，“榮”和“辱”在價(jià)值之維上分別包含了肯定與否定的意義，它們都關(guān)乎人的存在形態(tài)，而這也是荀子所關(guān)注的更為實(shí)質(zhì)的問(wèn)題。值得注意的是，先秦時(shí)期的“舉類”思想一直未得到學(xué)者應(yīng)有的重視，而中山大學(xué)的李巍教授則敏銳地看到了這一思想的重要性，在分析名家、墨家和儒家孟、荀的“舉類”思想后，他指出“舉類”思想不同于傳統(tǒng)邏輯講的分類，而是訴諸事物相似特征的揀選，這種揀選揭示了事物間的關(guān)聯(lián)，其實(shí)質(zhì)是以“類”的確立為行動(dòng)者提供行動(dòng)依據(jù)，此一看法為先秦儒家倫理思想的研究揭示出了一個(gè)新的視角，豐富了相關(guān)的研究，是一篇視角獨(dú)特頗有新見(jiàn)的論文。王正教授則系統(tǒng)地討論了從孔子開(kāi)始的早期儒家天人思想，他分析了先秦時(shí)期儒家主要的經(jīng)典文本和新近出土的文獻(xiàn)中與天人思想相關(guān)的論述，并得出結(jié)論：先秦儒家的道德哲學(xué)基本是在各自的天人觀之下展開(kāi)的，每一位儒者有怎樣的天人觀，便有怎樣的道德哲學(xué)，這一主張開(kāi)拓了我們研究儒家倫理學(xué)的視域。在比較研究孟、荀倫理思想方面，有兩點(diǎn)比較突出：其一是他們對(duì)人性存有截然不同的看法，且荀子對(duì)孟子性善說(shuō)有所批評(píng)；其二是要區(qū)分鑒別孟荀倫理學(xué)相同思想中的不同要素。丁四新教授提出“位分倫理學(xué)”的概念以區(qū)別于“角色倫理學(xué)”和“德行倫理學(xué)”，并指出孟子的位分倫理學(xué)圍繞五倫說(shuō)及其實(shí)踐來(lái)展開(kāi)，而荀子的位分倫理學(xué)則集中體現(xiàn)為他的“明分使群”理論。香港科技大學(xué)人文學(xué)部的莊錦章教授則反對(duì)許多學(xué)者認(rèn)為孟荀人性論沒(méi)有交叉點(diǎn)的看法，他認(rèn)為，荀子要么可以看作是補(bǔ)充了孟子的人性論，如荀子強(qiáng)調(diào)外在環(huán)境對(duì)人性的塑造并擴(kuò)展了孟子“性”概念的內(nèi)涵；荀子要么是通過(guò)區(qū)分“可以”與“能”，進(jìn)而批判了孟子以“善”作為一種天生的有機(jī)功能（natural organic function）的看法。鄧志峰教授則通過(guò)對(duì)早期儒家名辯思想的考察，認(rèn)為孟子的《告子》、《盡心》篇都是純粹的心性論，所以我們不可以因其語(yǔ)涉政治、禮樂(lè)而與政治學(xué)、禮學(xué)等相混淆，這提醒我們要看到孟、荀倫理思想的相對(duì)獨(dú)立性。

綜上我們看到，在孟、荀倫理學(xué)說(shuō)的論述中，學(xué)者或針對(duì)具體文本進(jìn)行了深入細(xì)致的分析，或從孟、荀思想整體出發(fā)來(lái)把握其倫理思想。此外，還有學(xué)者從孟、荀人性論提出的時(shí)代背景和問(wèn)題指向中反思孟、荀人性論提出之獨(dú)特性，并籍此展現(xiàn)出孟、荀的人文情懷和獨(dú)特的思想特質(zhì)。呈現(xiàn)出研究視角的多樣性和以及內(nèi)容的豐富性。

二、荀子倫理學(xué)研究的新視角

荀子的倫理學(xué)究竟有何特點(diǎn)？學(xué)者已經(jīng)從不同的角度進(jìn)行了大量的研究，在本次會(huì)議中，學(xué)者在這一方面提出了一些新的有待討論的看法。

荀子究竟是道德實(shí)在論者還是道德建構(gòu)論者？學(xué)者對(duì)此有頗不相同的主張。魏犇群教授在考察荀子的元倫理學(xué)時(shí)，認(rèn)為荀子是一個(gè)道德建構(gòu)論者，但其論述的角度頗為獨(dú)特。魏犇群認(rèn)為，在荀子那里，古代圣王在創(chuàng)制禮儀法度時(shí)，他們不是發(fā)現(xiàn)了外在于他們?cè)u(píng)價(jià)視角的道德事實(shí)，而是僅僅基于自己的評(píng)價(jià)視角并結(jié)合對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的認(rèn)知而得出道德的結(jié)論。魏犇群的論證分為兩部分，他首先通過(guò)分析荀子所理解的外在世界的“性”與“天”的內(nèi)涵，發(fā)現(xiàn)其中不可能存在現(xiàn)成的道德秩序，因此在荀子那里，圣王們不可能從外在世界中直接發(fā)現(xiàn)道德；接下來(lái)他在解決荀子思想中自我的道德轉(zhuǎn)化何以可能的問(wèn)題時(shí)發(fā)現(xiàn)荀子所言的“心”有獨(dú)立于欲望的理性反思能力，而“心之所可”的最終標(biāo)準(zhǔn)則是被傳統(tǒng)塑造了的自我的評(píng)價(jià)視角，據(jù)此他推論出荀子是一個(gè)道德建構(gòu)論者。然而，一個(gè)很自然的問(wèn)題是圣王深層自我的評(píng)價(jià)視角的來(lái)源在哪里？或者更通俗地說(shuō)，第一個(gè)圣王是如何實(shí)現(xiàn)道德轉(zhuǎn)化的？魏犇群認(rèn)為，荀子懸置了這個(gè)問(wèn)題，并強(qiáng)調(diào)我們不能再向前追問(wèn)，傳統(tǒng)就是反思最終依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。與魏犇群類似，王楷從另一個(gè)角度討論了荀子的元倫理學(xué)，他處理的核心問(wèn)題可以表述為，在荀子那里，主體的道德改進(jìn)是否具有先天根據(jù)？王楷通過(guò)對(duì)荀子“性”概念的元倫理學(xué)考察，在荀子“共名與別名”的邏輯架構(gòu)之下指出，“共名”的性是對(duì)性的形式界定，而作為“別名”的性的真實(shí)含義是：因人的情欲在自然情況下無(wú)節(jié)制的發(fā)展而導(dǎo)致的社會(huì)道德規(guī)范的破壞；也包括具有自我反省能力的心，從心作為行善之人內(nèi)在的先天根據(jù)來(lái)看是善的。因而他認(rèn)為荀子的“性”概念乃是一種結(jié)構(gòu)論的人性觀念，而非本質(zhì)論的人性觀念。

在討論荀子倫理思想的特點(diǎn)時(shí)，林宏星教授認(rèn)為，盡管學(xué)者把“禮義”看作是荀子倫理學(xué)的核心概念，但他們沒(méi)有足夠地注意到荀子倫理學(xué)的重要特色在于荀子賦予了“禮義”（道德）以“國(guó)家理由”的形式。林宏星指出，通過(guò)荀子對(duì)“自然狀態(tài)”的描述我們看到，荀子性惡說(shuō)最具哲學(xué)史意義的地方在于，他要透過(guò)性惡說(shuō)為政治國(guó)家的存在提出合理性辯護(hù)，并藉此以實(shí)現(xiàn)其秩序重建的目的；而當(dāng)禮義被理解為“國(guó)家理由”之后，禮義也便兼具了“權(quán)力”與“道德”的雙重身份，這使得以禮義為核心的荀子倫理學(xué)在實(shí)踐過(guò)程中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的排他性和獨(dú)斷性，致使為統(tǒng)治者以“道德”的名義合法使用暴力開(kāi)啟了方便之門，不得不說(shuō)這是荀子倫理學(xué)必須面對(duì)的問(wèn)題。華東師大的陳赟教授則通過(guò)對(duì)孟荀性善性惡的分梳，認(rèn)為在內(nèi)圣外王的架構(gòu)下，性善與性惡必須結(jié)合，如是方能將三代以下治統(tǒng)與教統(tǒng)列而為二的狀態(tài)得到真正的合一。

與會(huì)專家學(xué)者合影留念

三、孟荀倫理學(xué)與東西方哲學(xué)比較研究

有關(guān)孟荀倫理學(xué)和東西方哲學(xué)尤其是孟子和朝鮮儒者的比較研究，大陸學(xué)者此前雖有涉及，但在“四端七情”的具體問(wèn)題上，依然顯得薄弱，本次會(huì)議在這方面取得了有益的成果。

孟子強(qiáng)調(diào)人皆有四端之心，以此表明人性皆善。臺(tái)灣中研院中國(guó)文哲所的李明輝教授則發(fā)現(xiàn)，“四端七情”問(wèn)題也是朝鮮儒學(xué)史上富有爭(zhēng)論的議題，其中丁茶山對(duì)這一問(wèn)題頗有關(guān)注。李明輝指出，丁茶山對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解不是一成不變的，這主要體現(xiàn)在他對(duì)李退溪與李栗谷的“四端七情”說(shuō)認(rèn)識(shí)的變化上。丁茶山認(rèn)為李栗谷的“氣發(fā)理乘一途”之說(shuō)和李退溪的“理氣互發(fā)”之說(shuō)其實(shí)是從不同的角度談?wù)摾須?，因此彼此并不?gòu)成矛盾，在這一理解方式下，丁茶山調(diào)和了他們的理氣學(xué)說(shuō)。表面上，丁茶山在他們之間似乎各有所取，但在分析丁茶山對(duì)孟子“四端”說(shuō)的詮釋后，李明輝指出丁茶山將仁、義、禮、智四德理解為四端擴(kuò)充之結(jié)果的觀點(diǎn)不但與李退溪、李栗谷的觀點(diǎn)不同，也與孟子、朱熹的看法有分歧，可謂是自成一說(shuō)。這無(wú)疑為我們理解孟子四端說(shuō)提供了一個(gè)新視角。此外，對(duì)靈魂相關(guān)問(wèn)題的探究是古希臘大哲柏拉圖和亞里士多德思想中極其重要的一環(huán)，而對(duì)類似問(wèn)題的探討在孟荀文本中似乎不易找到，與會(huì)學(xué)者孫偉在這方面做了有益的嘗試。孫偉在分析荀子論述心的“虛壹而靜”工夫?qū)崿F(xiàn)“道”的過(guò)程時(shí)發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)就是人類不斷突破自我有限性，走向無(wú)蔽無(wú)礙，實(shí)現(xiàn)人的靈魂永恒不朽的過(guò)程。孫偉注意到柏拉圖雖然明確區(qū)分了人類靈魂和宇宙靈魂，但對(duì)心靈如何通過(guò)“觀照”以達(dá)到“宇宙靈魂”的途徑卻語(yǔ)焉不詳，亞里士多德的情況也是如此，雖然他在具體表達(dá)上和柏拉圖有所不同。他的這一研究讓我們看到荀子的“虛壹而靜”功夫或許可以成為理解柏拉圖和亞里士多德關(guān)于心靈“觀照”和“沉思”的一個(gè)重要途徑。方旭東教授則發(fā)現(xiàn)明代來(lái)華傳教士利瑪竇在批判宋明理學(xué)萬(wàn)物一體說(shuō)時(shí)，引用并轉(zhuǎn)寫了《荀子·王制篇》中關(guān)于物種分類的一段話來(lái)支持其學(xué)說(shuō)，他在仔細(xì)比照后指出，這種轉(zhuǎn)寫典型地反映了中西思維的差異，這為我們了解《荀子》在西學(xué)尤其是天主教神學(xué)視野中的鏡像提供了一個(gè)極佳的范本。此外，藍(lán)法典還發(fā)現(xiàn)了荀子的道德觀可以為當(dāng)下重新理解“道德”與“利益”的關(guān)系提供借鑒，他通過(guò)分析阿克塞爾羅德的囚徒困境實(shí)驗(yàn)，深入地認(rèn)識(shí)到荀子設(shè)定的理想政治秩序中的困境在于，權(quán)力支配者也可能成為搭便車者。

從以上介紹可以看到，學(xué)者們的研究搭建起了中西文化間對(duì)話的橋梁，也發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代所共同關(guān)注的問(wèn)題。這些研究對(duì)于理解中西文化的異同有著重要的意義。

四、余論

綜上所述，本次會(huì)議學(xué)者從不同角度，不同層次上分析了孟荀倫理學(xué)的諸多方面，可謂新意迭出，對(duì)于深入推進(jìn)孟荀倫理學(xué)的研究可以說(shuō)助益良多，如陳衛(wèi)平教授從“仁且智”的角度分別闡釋了孟荀對(duì)孔子儒學(xué)的發(fā)展；基于人性論的差異，徐克謙教授分析了孟、莊、荀對(duì)人的自由的不同理解以及走向自由的不同方式；劉思禾教授則集中討論了孟子和荀子對(duì)墨子挑戰(zhàn)的回應(yīng)，并借此深入闡發(fā)了孟、荀思想的發(fā)生過(guò)程及其特性；荊雨教授從其獨(dú)特的立場(chǎng)出發(fā)，提出了“德性的法治”如何可能的問(wèn)題等等。此外，林桂臻教授由天道說(shuō)性善的看法、張子立教授區(qū)分內(nèi)圣外王四種詮釋的主張、乃至任蜜林教授討論《中庸》對(duì)《易傳》思想的影響，該文雖非針對(duì)孟荀思想而作，但其細(xì)密的分析無(wú)疑有助于理解孟荀思想的知識(shí)背景。在孟、荀思想的異同方面，還可補(bǔ)充的是朱承的看法，他注意到孟荀在王道主張上是一致的，但孟子對(duì)霸道持否定性立場(chǎng)，而荀子卻認(rèn)為霸道的根本在于誠(chéng)信，因此具有合理性?？傊?，本次會(huì)議雖有相應(yīng)的主題，但學(xué)者們卻提供了多方的議論，多元的視角，經(jīng)由學(xué)者之間的商量討論，已經(jīng)充分地呈現(xiàn)出了孟荀思想研究的一些重要主題以及值得我們進(jìn)一步追蹤的方向。

責(zé)任編輯：近復(fù)