【劉洪強(qiáng)】源流互質(zhì)視野下的董仲舒及漢代《春秋》觀
【劉洪強(qiáng)】源流互質(zhì)視野下的董仲舒及漢代《春秋》觀
作者：劉洪強(qiáng)
來源：《衡水學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期
時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥十一月初七日癸酉
耶穌2019年12月2日
作者簡(jiǎn)介：劉洪強(qiáng)（1986－），男，山東臨沂人，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院，助理研究員，歷史學(xué)博士。
摘要：西漢《春秋》學(xué)有以下幾個(gè)特征：神化孔子作《春秋》，為漢代政治合法性服務(wù)；以《春秋》經(jīng)世，為漢代政治和改制提供藍(lán)圖和具體指導(dǎo)；《春秋》流為史學(xué)，為后世的歷史書寫提供了較為成熟的范式、體例。通過以章學(xué)誠(chéng)提出的源流互質(zhì)的方法來對(duì)以董仲舒為代表的漢人經(jīng)學(xué)觀和史學(xué)觀進(jìn)行研究，辨析其學(xué)術(shù)思想的特征發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于章學(xué)誠(chéng)對(duì)于政治性闡釋的審慎和更加關(guān)注“《春秋》經(jīng)世”或“《春秋》家學(xué)”的史學(xué)意義，漢儒對(duì)“《春秋》經(jīng)世”的理解帶有很強(qiáng)儒學(xué)政治化的色彩，其學(xué)術(shù)形態(tài)和政治形勢(shì)有著千絲萬縷的勾連。
關(guān)鍵詞：董仲舒；《春秋》；章學(xué)誠(chéng)；源流互質(zhì)；漢儒
《春秋》撰成后，孔子口授弟子，在流傳過程中逐漸形成了解釋《春秋》的傳?！稘h書·藝文志》著錄了五家：《公羊傳》《谷梁傳》《左傳》《鄒氏傳》《夾氏傳》，其中，“鄒氏無師，夾氏無書”[1]，兩漢廣泛流傳的主要是《公羊傳》《谷梁傳》《左傳》三傳。據(jù)清代學(xué)者皮錫瑞的觀點(diǎn)，漢代是“經(jīng)學(xué)昌盛時(shí)代”和“極盛時(shí)代”[1]，后世《春秋》學(xué)的解釋范式大多在兩漢有著對(duì)應(yīng)形態(tài)。據(jù)宋代學(xué)者洪邁考證，《公羊傳》盛于景帝以后，最先立于學(xué)官，公孫弘、董仲舒皆治《公羊》；《谷梁傳》盛于宣帝時(shí)，劉向曾研習(xí)《谷梁》學(xué)；《左傳》終西漢之世不顯，雖得到河間獻(xiàn)王、劉歆等重視，卻為官學(xué)博士們反對(duì)，認(rèn)為“左氏不傳《春秋》”[2]406-408；東漢章帝令賈逵為《左傳》作訓(xùn)詁后，《左傳》大興，《公羊傳》《谷梁》二傳逐漸衰微[2]。
概括來說，西漢《春秋》學(xué)有以下幾個(gè)特征：
第一，神化孔子作《春秋》，為漢代政治合法性服務(wù)。西漢開國(guó)皇帝劉邦起于庶民，在時(shí)人看來，其得國(guó)與夏、商、周等朝代為圣王之后且經(jīng)過多代人積累不同，相比似乎不夠根深葉茂，在尚處于封建制向郡縣制轉(zhuǎn)換適應(yīng)期的人看來似乎有些合法性闕失，這也是西漢中后期“再受命”出現(xiàn)的一個(gè)原因。在此情況下，不斷有人試圖以符瑞諂媚、以緯書附會(huì)，通過神化孔子以論證劉氏之興為受命于天，為非貴族出身之漢朝合法性辯護(hù)。姑且不論緯書中對(duì)“端門受命”等說法的鋪張，即使在兩漢《公羊》家闡釋中也時(shí)有漢朝受命的說法。西漢《公羊?qū)W》家將孔子視為“素王”，將魯哀公十四年“西狩獲麟”視為孔子受天命制作的符瑞。董仲舒認(rèn)為：
有非力之所能致而自致者，西狩獲麟，受命之符是也。然后托乎《春秋》正不正之間，而明改制之義。一統(tǒng)乎天子，而加憂于天下之憂也，務(wù)除天下所患。而欲以上通五帝，下極三王，以通百王之道，而隨天之終始。[3]157-158
趙岐在注解《孟子》“其義則丘竊取之矣”時(shí)，指出：
孔子自謂竊取之，以為素王也?？鬃尤顺?，不受君命，私作之，故言竊，亦圣人之謙辭也。[4]
何休在解詁《公羊傳》的“西狩獲麟”時(shí)說得更為“環(huán)環(huán)相扣”：
夫子素案圖錄，知庶姓劉季當(dāng)代周，見薪采者獲麟，知為其出。何者？麟者，木精。薪采者，庶人燃火之意，此赤帝將代周居其位，故麟為薪采者所執(zhí)。西狩獲之者，從東方王于西也，東卯西金象也。言獲者，兵戈文也，言漢姓卯金刀以兵得天下。不地者，天下異也。又先是螽蟲冬踴彗，金精掃旦置新之象。夫子知其將有六國(guó)爭(zhēng)強(qiáng)從橫相滅之?dāng)?，秦、?xiàng)驅(qū)除積骨流血之虐，然后劉氏乃帝，深閔民之離害甚久，故豫泣也。
以何休為代表的《公羊》學(xué)家構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于漢代起源的政治神話，“西狩獲麟”就是這個(gè)神話體系中重要一環(huán)。在何休看來，在象征君位的麒麟，被樵夫在西方獲得后，孔子預(yù)言到了，周衰之后，將有庶民劉氏以兵戈取天下，且路線為自東向西。通過將“西狩獲麟”與春秋以后時(shí)勢(shì)變遷和劉邦逐鹿中原的歷史的結(jié)合，何休賦予《春秋》一種政治性。何休認(rèn)為，孔子不僅預(yù)見到秦亡漢興，而且不滿足于停留在“祖述堯舜、憲章文武”“述而不作”，無王者之位卻行王者之事，“貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣”[5]3297，借助創(chuàng)制《春秋》“為漢帝制法”：
孔子見時(shí)衰政失，恐文、武之道絕，又見獲麟，劉氏方興，故順天命，以制《春秋》授之。必知孔子制《春秋》以授漢者。[6]3
何休為東漢《公羊》學(xué)大師，此說當(dāng)出于西漢緯書或《公羊》家?guī)熣f。通過后儒對(duì)孔子作《春秋》的神化和附會(huì)，《春秋》在漢代具備了成為“帝王之學(xué)”最重要的功能，論證漢興的合理性與正當(dāng)性。
這種風(fēng)氣甚至影響到以紀(jì)實(shí)和文辭見長(zhǎng)的《左傳》，后儒出于政治需要，對(duì)于《左傳》“奮其私筆，任意更改”[7]98。近人唐文治援引王祖畬《讀左質(zhì)疑》的看法指出：“西漢時(shí)，《公羊》先立于學(xué)官，緣飾讖緯，治《左氏》者效之，亦竄入符瑞之說?！盵7]98如《左傳》文公十三年記載：士會(huì)返晉，他有一支后嗣繼續(xù)留在秦國(guó)，“其處者為劉氏”[8]，以之劉氏為堯帝之后。東漢古文經(jīng)大師賈逵在《左氏長(zhǎng)義》進(jìn)一步解釋，“在秦者為劉氏，乃漢室所宜推先”，他還以此論證《左傳》之義長(zhǎng)于《公羊》《谷梁》二傳甚至于其他諸經(jīng)，“五經(jīng)皆無證圖讖明劉氏為堯后者，而《左氏》獨(dú)有明文”[9]383。實(shí)際上，從修辭角度來說，這句話略顯冗贅，后世有學(xué)者認(rèn)為非《左傳》原文，而是漢代儒者為論證劉氏得天下之正而羼入的，“自是之后，自托古帝王之胄裔，復(fù)成積習(xí)”[10]，代漢而立的王莽就自陳為舜帝之后。同樣推崇《左傳》的劉知幾對(duì)賈逵此舉頗不以為然，稱之為“取悅當(dāng)時(shí)，殊無足采”[9]380。
第二，以《春秋》經(jīng)世，為漢代政治和改制提供藍(lán)圖和具體指導(dǎo)。《春秋》寄托了孔子撥亂反正的理想，司馬遷評(píng)價(jià)為“撥亂世反之正，莫近于《春秋》”[5]3297，為君主和士人之政治實(shí)踐提供了一種可能性。相對(duì)于父、祖，漢武帝好儒學(xué)，尤其“好《公羊》”[6]7-8，朝廷大政方針的出臺(tái)和調(diào)整經(jīng)常需要從《春秋》上找到依據(jù)，漢武帝出擊匈奴理論依據(jù)即為《公羊傳》“大復(fù)仇”之義；流風(fēng)之下，張湯等政治嗅覺敏銳的司法官員在斷案時(shí)常常比附《春秋》經(jīng)義，即所謂的“春秋決獄”。西漢末，劉向援引《春秋》經(jīng)義“出境有可以安社稷、利國(guó)家者，則專之可也”，為陳湯在西域矯詔屠滅北匈奴郅支單于的行為辯護(hù)[2]705-706。
漢武帝對(duì)《春秋》的推重與改制的時(shí)代需要密切相關(guān)。董仲舒在《天人三策》中向漢武帝明確提出了改制之主張與路徑[2]563-570，徐彥征引《春秋》說指出“孔子作《春秋》以改亂制”[6]3，《公羊傳》恰好契合了這一時(shí)代要求。因而當(dāng)漢宣帝繼位后，改變了武帝時(shí)開拓進(jìn)取的內(nèi)外政策后，轉(zhuǎn)而支持相對(duì)而言略為守成的《谷梁傳》。
董仲舒認(rèn)為：“《春秋》文成數(shù)萬，其旨數(shù)千?！盵11]1康有為在《春秋董氏學(xué)》中按照“春秋旨”“春秋例”“春秋禮”“春秋口說”“春秋改制”“春秋微言大義”等條目對(duì)董仲舒之《春秋》學(xué)思想進(jìn)行了梳理，就以“春秋旨”為例，其所列條目即有：“奉天”“天子諸侯等殺”“立君書不書”“譏賞罰不當(dāng)”“親德親親”“惡伐同姓”“傷痛敦重”“惡欲為君則從其志”“誅細(xì)惡以止亂”“刺上矜下”“敬賢重民”“惡戰(zhàn)害民”“戰(zhàn)有惡有害”“當(dāng)仁不讓”“常變義”“處變大義”“知憂”“得志宜慎”“榮辱”“諱大惡”“慎所從事”“得眾”“猶天下”“譏不合群”“重志”“聽獄本事援志”“誅意”“不畏強(qiáng)御”“為善不法不取不棄”“察微”[11]1-22。董仲舒在《春秋繁露》中說得更明白：“《春秋》之道，大得之則以王，小得之則以霸?！盵3]161可見，所謂“《春秋》之義”就是政治原則、政治經(jīng)驗(yàn)及在具體情勢(shì)下辨別政治行為之是非善惡，并為下一步的政治實(shí)踐提供一套行為方式。正是在這個(gè)意義上，《春秋》成為“經(jīng)世之學(xué)”。
何休認(rèn)為孔子“志在《春秋》”“行在《孝經(jīng)》”，“此二學(xué)者，圣人之極致，治世之要?jiǎng)?wù)也”[6]3。徐彥對(duì)此注解到：“凡諸經(jīng)藝等皆治世所須，但或此經(jīng)或是懲惡勸善，或是尊祖愛親，有國(guó)家者最所急行，故云‘治世之要?jiǎng)?wù)’，言治世之精要急務(wù)也?！盵6]3
司馬遷曾問學(xué)于《公羊》學(xué)大師董仲舒，在《太史公自序》中他系統(tǒng)闡述《史記》著述之義及對(duì)《春秋》一經(jīng)的看法：
太史公曰：“先人有言：‘自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩(shī)》《書》《禮》《樂》之際？’意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉！”
上大夫壺遂曰：“昔孔子何為而作《春秋》哉？”太史公曰：“余聞董生曰：‘周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害子，大夫雍之?？鬃又灾挥茫乐恍幸?，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣?！釉唬骸矣d之空言，不如見之于行事之深切著明也?！颉洞呵铩?，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)弊起廢，王道之大者也。《易》著天地陰陽(yáng)四時(shí)五行，故長(zhǎng)于變；《禮》經(jīng)紀(jì)人倫，故長(zhǎng)于行；《書》記先王之事，故長(zhǎng)于政；《詩(shī)》記山川溪谷禽獸草木牝牡雌雄，故長(zhǎng)于風(fēng)；《樂》樂所以立，故長(zhǎng)于和；《春秋》辨是非，故長(zhǎng)于治人。是故《禮》以節(jié)人，《樂》以發(fā)和，《書》以道事，《詩(shī)》以達(dá)意，《易》以道化，《春秋》以道義。撥亂世反之正，莫近于《春秋》?！洞呵铩肺某蓴?shù)萬，其指數(shù)千。萬物之散聚皆在《春秋》?！洞呵铩分?，弒君三十六，亡國(guó)五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)。察其所以，皆失其本已。故《易》曰：‘失之豪厘，差之千里。’故曰：‘臣弒君，子弒父，非一旦一夕之故也，其漸久矣?！视袊?guó)者不可以不知《春秋》，前有讒而弗見，后有賊而不知。為人臣者不可以不知《春秋》，守經(jīng)事而不知其宜，遭變事而不知其權(quán)。為人君父而不通于《春秋》之義者，必蒙首惡之名。為人臣子而不通于《春秋》之義者，必陷篡弒之誅，死罪之名。其實(shí)皆以為善，為之不知其義，被之空言而不敢辭。夫不通禮義之旨，至于君不君，臣不臣，父不父，子不子。夫君不君則犯，臣不臣則誅，父不父則無道，子不子則不孝。此四行者，天下之大過也。以天下之大過予之，則受而弗敢辭。故《春秋》者，禮義之大宗也。夫禮禁未然之前，法施已然之后；法之所為用者易見，而禮之所為禁者難知?！盵5]3297-3298
由上可知，司馬遷對(duì)《春秋》甚為推崇，“繼《春秋》”是他的一個(gè)志向。他認(rèn)同董仲舒的看法，周末王道廢弛，孔子作《春秋》以寄托王道之意，為此，他在董仲舒的基礎(chǔ)上提出了“《春秋》辨是非，故長(zhǎng)于治人”“《春秋》者，禮義之大宗”等對(duì)后世頗有影響的命題。在司馬遷看來，《春秋》之長(zhǎng)在于“治人”，在于防患于未然。從大的方面來說，《春秋》“上明三王之道”，確立了一套政治原則，如“善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)弊起廢”“撥亂反正”[5]3297；從小的方面說，《春秋》“下辨人事之紀(jì)”，在具體政治情勢(shì)下可以起到辨別嫌疑、明辨是非、消除猶豫的效果?！洞呵铩纷鳛椤岸Y儀之大宗”，相對(duì)于直接刑罰來說，是一種事前之規(guī)范，具有防微杜漸、曲突徙薪的意義，可將禍患消滅在萌芽狀態(tài)，故而《春秋》既是君主的“帝王之學(xué)”，又是士人的“經(jīng)世之學(xué)”。
司馬遷在將《春秋》視為值得仿效的史學(xué)范例的同時(shí)，也注重《春秋》的經(jīng)世價(jià)值和政治意義。
總之，以公孫弘、董仲舒、司馬遷為代表的《公羊》家通過“理論的旅行”的方式，將孔子對(duì)于春秋時(shí)期社會(huì)變遷的思考，放置到漢代政治語境之中，以之汲取政治智慧。政治性是《春秋》學(xué)在漢代發(fā)揮的重要方式，它為漢代提供合法性，為漢代君主和士人提供了一個(gè)理解近世歷史變遷的尺度，并為政治實(shí)踐提供了一個(gè)行動(dòng)指南，有助于增強(qiáng)漢儒政治實(shí)踐能力。但對(duì)于政治的過度比附，也造成了經(jīng)學(xué)文本解釋的隨意性，進(jìn)而導(dǎo)致儒者在言說《春秋》時(shí)不免存在“倍經(jīng)、任意、反傳違戾”[6]4令“說者疑惑”[6]4之處，這也是《公羊傳》“多非常異義可怪之論”[6]3-4的重要原因。
第三，《春秋》流為史學(xué)，為后世的歷史書寫提供了較為成熟的范式、體例。司馬遷仿照《春秋》之意著成《史記》。班固承繼劉向父子之學(xué)，在《漢書·藝文志》中以“七略”整理古今著述，將史學(xué)附于六藝略中的“春秋”條目下，可謂卓見。《漢書·藝文志》對(duì)《春秋》之作及其史的意義有如下論述：
古之王者世有史官。君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之。周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前圣之業(yè)，乃稱曰：“夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣?！币贼斨芄畤?guó)，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，借朝聘以正禮樂。有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子，弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也?！洞呵铩匪H損大人當(dāng)世君臣，有威權(quán)勢(shì)力，其事實(shí)皆形于傳，是以隱其書而不宣，所以免時(shí)難也。及末世口說流行，故有《公羊》《谷梁》《鄒》《夾》之傳。四家之中，《公羊》《谷梁》立于學(xué)官，鄒氏無師，夾氏未有書。[12]
可知，班固在《漢書·藝文志》中是講《春秋》與史學(xué)勾連在一起，他在《春秋》目下羅列二十三年中，既有《春秋古經(jīng)》《公羊傳》《谷梁傳》《鄒氏傳》《夾氏傳》《公羊外傳》《谷梁外傳》《公羊章句》《谷梁章句》《公羊董仲舒治獄》等經(jīng)或解經(jīng)及就《春秋》經(jīng)闡發(fā)治事之作，也有《奏議》《奏事》《世本》《國(guó)語》《戰(zhàn)國(guó)策》《楚漢春秋》《漢大年紀(jì)》《續(xù)太史公》等政書和歷史類著作。
如前所述，班固將史學(xué)歸于六藝之下《春秋》，將《春秋》《尚書》視為古史官對(duì)于君主言行之書寫，并認(rèn)為《尚書》為左史記言之作、《春秋》為右史記事之作。周朝衰微之后，典籍殘缺，孔子借助周朝史記寄托“褒諱貶損”之義。班固強(qiáng)調(diào)《春秋》與史的關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，在“七略”書籍分類體系中，史學(xué)著作被歸類于《春秋》類，在《春秋古經(jīng)》之下，首列《左氏傳》，在敘述中，也強(qiáng)調(diào)左丘明得孔子之“真”，而于《公羊》《谷梁》《鄒》《夾》四傳等孔門弟子口說之傳則有“空言說經(jīng)”之批評(píng)。在班固看來，《春秋》是“事”與“義”之集合。
通過分析章學(xué)誠(chéng)相關(guān)文本可知，《周官》與劉向、劉歆父子為章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)思想的重要源頭，章氏以“推闡向、歆父子之業(yè)，以究悉其是非得失之所在”[13]945-946為志業(yè)，劉氏父子則稱得上章氏所謂“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”[13]945-946學(xué)術(shù)方法的更早實(shí)踐者。盡管劉氏父子《七略》《別錄》等書已經(jīng)散佚，但班固《藝文志》卻保存了劉氏校讎目錄之學(xué)，可以通過《藝文志》推究劉氏父子之學(xué)，正所謂：
劉向《洪范五行傳》與《七略》《別錄》雖亡，而班固史學(xué)出劉歆（歆之《漢記》，《漢書》所本），今《五行》《藝文》二志具存，而劉氏之學(xué)未亡也。[13]184
章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為班固史學(xué)出自劉歆，其《漢記》等書雖散佚，但由于《漢書》的存在，仍可借此窺測(cè)劉氏學(xué)術(shù)之面貌。遍覽章氏論著，他對(duì)劉氏父子的推崇隨處可見，以此為其文史校讎之學(xué)的宗旨與評(píng)價(jià)學(xué)人學(xué)術(shù)成就的尺度。章學(xué)誠(chéng)在《校讎通義》《信摭》中以此衡量《通志》作者鄭樵：
《藝文》為校讎之所必究，而樵不能平氣以求劉氏之微旨，則于古人大體，終似有所未窺。[13]945
校讎之書，自劉氏父子淵源流別，最為推見古人之大體，而校訂字句，則其小者也。[13]949
《章氏遺書》的編者王宗炎曾復(fù)信章學(xué)誠(chéng)也指出：
《春秋》為先生學(xué)術(shù)之所從出，必能探天人性命之原，以追闡董江都（仲舒）、劉中壘（向）之緒言，尤思早成而速睹之也。[14]927
章學(xué)誠(chéng)在《清漳書院留別條別》中，對(duì)《春秋》與其他諸經(jīng)比較，認(rèn)為其在論事上較有長(zhǎng)處：
此經(jīng)文體，用論事之法，則出經(jīng)入傳，縱橫樹義，較他經(jīng)文字，易于見長(zhǎng)。[15]
顯然，王宗炎認(rèn)為《春秋》是章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)的重要前提，其“探天人性命之原”“識(shí)古人之大體”可以追溯到董仲舒、劉向。作為章學(xué)誠(chéng)的好友和著作整理者，王宗炎這個(gè)判斷是值得注意的。實(shí)際上，董仲舒之成為章氏“探天人性命之原”所效法的對(duì)象，與司馬遷就《春秋》問學(xué)董仲舒是分不開的。盡管董仲舒專注經(jīng)學(xué)，司馬遷聚焦史學(xué)，然而在章學(xué)誠(chéng)看來，“司馬遷本董氏天人性命之說，而為經(jīng)世之書”[14]67，因而兩者在經(jīng)世及“探天人性命之原”等思想方面卻異曲同工，司馬氏效法《春秋》、“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的宗旨與董仲舒《天人三策》及《春秋繁露》相關(guān)旨趣是一致的。章學(xué)誠(chéng)對(duì)“事”與“義”的討論在某種程度上可以說是董仲舒經(jīng)學(xué)在史學(xué)領(lǐng)域的一種體現(xiàn)，正所謂“馬、班著史，等于伏、孔傳經(jīng)”[16]221-222，章學(xué)誠(chéng)也堅(jiān)持史學(xué)同樣存在類似于漢學(xué)般的史學(xué)傳授體系[3]，仿照經(jīng)學(xué)傳授體系，他探本溯源，構(gòu)建了一個(gè)從《春秋》到《史記》再到后世官修和私家著述的一個(gè)史學(xué)的傳授譜系。
漢儒與章學(xué)誠(chéng)均注重“《春秋》經(jīng)世”，不過兩者對(duì)于這一范疇的理解有著鮮明的區(qū)別。在章學(xué)誠(chéng)看來，史學(xué)源于《春秋》，《春秋》是“事”“文”“義”的結(jié)合，不單是史料的堆積和文辭的排比，而是有其義，即“通古今之變，成一家之言”，不拘于常理，“必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之際，有以獨(dú)斷于一心”[16]151-152，史學(xué)區(qū)別于只對(duì)“君臣事跡，官司典章”進(jìn)行編纂排比的“整齊故事”之類的史料匯集，而是專家之學(xué)、獨(dú)斷之學(xué)。專家之學(xué)，講究變通、追求“別識(shí)心裁”，區(qū)別于“科舉之程式，胥吏之文移”[16]151-152。章學(xué)誠(chéng)曾多次提及東漢大儒馬融師從班固之妹班昭的事例，以此論述“家學(xué)”的重要性?！啊洞呵铩芳覍W(xué)”聚焦的問題是如何以恰當(dāng)?shù)男问襟w現(xiàn)歷史之“意”，所謂“古人重家學(xué)，蓋意之所在，有非語言文字所能盡者。……家學(xué)所存，他人莫能與也”[14]688。章學(xué)誠(chéng)據(jù)此對(duì)后世史學(xué)之流變進(jìn)行了評(píng)判，正是在這個(gè)意義上，他得出了“唐后史學(xué)絕而著作無專家”[14]170、缺乏“能推古人大體”的良史的結(jié)論[4]。在此基礎(chǔ)上，他提出了昌明“《春秋》經(jīng)世之學(xué)”的路徑：“誠(chéng)得如劉知幾、曾鞏、鄭樵其人而與之，由識(shí)以進(jìn)之學(xué)，由學(xué)而通乎法，庶幾神明于古人之意焉?！盵14]750實(shí)際上，這也正是《文史通義》一書的宗旨和章學(xué)誠(chéng)參與地方志纂修的一個(gè)重要意圖。
在章學(xué)誠(chéng)看來，史學(xué)不是開館匯集眾人修史的筆削之學(xué)，而是一門專家之學(xué)。值得注意的是，專門之學(xué)、專家之學(xué)并非今天意義上的史學(xué)專門化，章氏反對(duì)史學(xué)專門化，他對(duì)于考據(jù)學(xué)的批評(píng)正是從其支離瑣碎上入手的。他追求的是“通”，是“博而能約”。正是在這個(gè)意義上，章學(xué)誠(chéng)疏離了公羊?qū)W意義上的春秋觀，也對(duì)文人修史提出了批評(píng)。
在一定程度上，與漢儒對(duì)“《春秋》經(jīng)世”的儒學(xué)政治化的理解不同，章學(xué)誠(chéng)更關(guān)注“《春秋》經(jīng)世”或“《春秋》家學(xué)”的史學(xué)意義，以之梳理史學(xué)的淵源和流變，“吾于史學(xué)，蓋有天授，自信發(fā)凡起例，多為后世開山”[14]688。盡管章學(xué)誠(chéng)對(duì)于《春秋》的政治性闡釋較為審慎，但并不代表他不從經(jīng)學(xué)中汲取政治資源，否則章學(xué)誠(chéng)就不會(huì)刻意區(qū)分周、孔而視周公為集大成者了。章學(xué)誠(chéng)更熱衷于從《周官》《周易》中提煉“官師合一”范式和改制、變化思想。比如章氏對(duì)《春秋》“即器以明道”[16]151-152的定義，更像是對(duì)《周官》的佐證，而非對(duì)《春秋》之義的發(fā)明。他的改制、變化之義并非如董仲舒等漢儒以《春秋》“元年春王正月”闡發(fā)[5]，而是從《周易》“變易”之義引申而出[17]，這當(dāng)然與章學(xué)誠(chéng)對(duì)《春秋》《周易》的不同理解，也與文字獄等清代文化政策對(duì)士人書寫方式的規(guī)范有關(guān)[6]。
參考文獻(xiàn)：
[1]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].周予同,注.北京:中華書局,1959:69-140.
[2]班固.漢書[M].北京:中華書局,2007.
[3]蘇輿.春秋繁露義證[M].北京:中華書局,1992.
[4]孟子.孟子注疏[M].趙岐,注.孫奭,疏.北京:北京大學(xué)出版社,1999:226.
[5]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1999.
[6]李學(xué)勤.春秋公羊傳注疏[M].何休,解詁.徐彥,疏.北京:北京大學(xué)出版社,1999.
[7]唐文治.十三經(jīng)提綱[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2015:98.
[8]左丘明.左傳[M].上海:上海古籍出版社,2015:301.
[9]劉知幾.史通[M].浦起龍,釋.上海:上海古籍出版社,2015.
[10]呂思勉.秦漢史:文明卷[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2016:272.
[11]康有為.春秋董氏學(xué)[M].北京:中華書局,1992.
[12]班固.漢書[M].長(zhǎng)沙:岳麓書社,2008:681.
[13]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注[M].葉瑛,校注.北京:中華書局,1985.
[14]倉(cāng)修良.文史通義新編[M].上海:上海古籍出版社,1993.
[15]章學(xué)誠(chéng).章學(xué)誠(chéng)遺書[M].北京:文物出版社,1985:677.
[16]章學(xué)誠(chéng).文史通義[M].呂思勉,評(píng).上海:上海古籍出版社,2009:221-222.
[17]劉洪強(qiáng).源流互質(zhì)視野下的章學(xué)誠(chéng)思想研究[D].北京:清華大學(xué),2009:65-80.
[1]洪邁《容齋隨筆·容齋四筆》卷二，清修明崇禎馬元調(diào)刻本。
[2]洪邁《容齋隨筆·容齋四筆》卷二，清修明崇禎馬元調(diào)刻本。
[3]再如章氏喜歡用的“專家”“專門”等皆為西漢儒者治經(jīng)的重要特色。
[4]章學(xué)誠(chéng)多次提到“至唐而史學(xué)絕矣”的觀點(diǎn)，在他看來，唐以后除劉知幾、曾鞏、鄭樵寥寥數(shù)人外，“余子則有似于史而非史，有似于學(xué)而非學(xué)爾”。倉(cāng)修良《文史通義新編》第750頁(yè)。
[5]董仲舒《春秋繁露》中有《三代改制質(zhì)文》一篇，借助《春秋》“王正月”闡發(fā)“王者必受命而后王，王者必改正朔，易服色，制禮樂，一統(tǒng)于天下，所以明易姓，非繼人，乃所以受之于天也。王者受命而王，故制此月以應(yīng)變，故作科以奉天地，故謂之王正月也”。蘇輿《春秋繁露義證》第185頁(yè)。
[6]對(duì)《春秋》改制與《周易》變化的區(qū)分，體現(xiàn)出章學(xué)誠(chéng)對(duì)于清代正統(tǒng)性的看法，也與文字獄對(duì)清代書寫方式的影響有關(guān)。在章學(xué)誠(chéng)看來，孔子以士人身份討論改制、王魯、《春秋》作新王等義，在清代危險(xiǎn)性系數(shù)是頗高的。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行