7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒法官僚法制理論爭辯的當(dāng)代反思與重構(gòu)

作者：謝紅星（法學(xué)博士，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）

來源：《天府新論》2019年第1期

時間：孔子二五七零年歲次己亥十一月初八日甲戌

          耶穌2019年12月3日

內(nèi)容提要：春秋戰(zhàn)國時期，儒家和法家對新興職業(yè)化官僚的知識結(jié)構(gòu)、品德修養(yǎng)、仕宦作為、守法用法進(jìn)行過充分的論述和爭辯。儒家“士道”期待職業(yè)官僚由士君子構(gòu)成，普遍具備士君子的知識、人格、德性、素養(yǎng)；法家“吏道”則期待官僚是精通專業(yè)、忠君盡職、剛猛為政、以死守法的良吏干才。傳統(tǒng)中國“官吏兩分”、“官尊吏卑”卻又“吏強官弱”，論者多歸咎于科舉選官以詩詞歌賦或經(jīng)義為內(nèi)容、嚴(yán)重脫離行政實踐的選拔標(biāo)準(zhǔn)及由此導(dǎo)致的儒生官員的知識結(jié)構(gòu)，但從根本上說，人文知識和專業(yè)知識之間并無真正的高下之分，官僚的氣質(zhì)、境界、人格魅力對行政管理的襄助，絕不在他學(xué)到的專業(yè)知識和技能之下；職業(yè)公德和個人私德之間并非真的可以完全分開，公務(wù)人員的職業(yè)公德和個人私德是一個一致的、有機的整體；官吏分途、儒吏分流的制度設(shè)計使儒生直接越過低等吏職而任官，欠缺行政歷練和經(jīng)驗，最終造成行政能力不足和“吏強官弱”。在信息化技術(shù)沖擊傳統(tǒng)科層制和行政管理模式的當(dāng)代，需反思傳統(tǒng)的金字塔式的官僚體系及其構(gòu)成，革新以“文法吏”式官僚為主干的官僚隊伍。儒家“士道”與法家“吏道”的融合、貫通和互補，正可為此提供一種思路。

關(guān)鍵詞：士道/吏道/官吏分途/儒吏分流/官僚病

標(biāo)題注釋：本文系國家社科基金項目“法治視角下傳統(tǒng)中國隱性腐敗治理研究”(編號：15BFX017)的階段性成果。

嚴(yán)格對政府公務(wù)人員的素質(zhì)要求、嚴(yán)控官僚群體的入口和流動渠道，是當(dāng)前促進(jìn)政府依法行政和有效治理的必要舉措。推進(jìn)政府依法行政和有效治理不僅要扎緊約束權(quán)力行使的制度籠子，也需要一批自愿接受制度約束并在接受約束的同時能積極履職、服務(wù)于民的高素質(zhì)人才。在全面依法治國、建設(shè)法治政府的新時代，政府公務(wù)人員應(yīng)該具備何種素質(zhì)？黨和國家應(yīng)如何選拔并有效管理公務(wù)員隊伍？早在春秋戰(zhàn)國時期，儒家和法家對新興職業(yè)化官僚的知識結(jié)構(gòu)、品德修養(yǎng)、仕宦作為、守法用法進(jìn)行過充分的論述和爭辯，建構(gòu)了傳統(tǒng)官僚法制理論的基本框架，提出了許多富有啟發(fā)意義的觀點，有助于厘清今人之惑，為回答上述問題提供思路。本文擬對此進(jìn)行探討。

一、士道與吏道：儒法官僚法制理論之辯

中國的中央集權(quán)帝國與官僚制政府，成立于秦朝，而發(fā)軔于春秋戰(zhàn)國。春秋戰(zhàn)國之際，社會階級劇烈變動，平民獲得了遠(yuǎn)較此前為多的學(xué)習(xí)掌握知識技能的機會，與此同時，“道術(shù)將為天下裂”，①文明的進(jìn)步、社會生活的復(fù)雜化以及列國之間的激烈競爭導(dǎo)致兵刑錢谷等行政事務(wù)日益復(fù)雜化和專門化，行政事務(wù)從彌散性、包容性的禮樂文化中分化出來。這一切使得職業(yè)化官僚和官僚制政府既是必需也成為可能，官僚制政府和職業(yè)化官僚的出現(xiàn)勢不可擋，成為各國持續(xù)推進(jìn)的變法運動的重要內(nèi)容。在“處士橫議”的爭鳴時代，官僚制和職業(yè)化官僚這樣一種嶄新的、勢不可擋的社會現(xiàn)象，勢必引起百家特別是以救世為己任的儒法兩家的關(guān)注。儒法兩家對于新興官僚制下官僚的知識結(jié)構(gòu)、品德修養(yǎng)、仕宦作為提出了各自的觀點，實際上建構(gòu)起了各自的理想化官僚及其成立條件的理論體系。

(一)官僚知識結(jié)構(gòu)之辯

儒家認(rèn)為官僚應(yīng)該擁有淵博的知識和深厚的人文素養(yǎng)，而非僅精通其管理所需的專業(yè)知識。儒家未必否認(rèn)帝國職業(yè)官僚應(yīng)熟悉掌握兵刑錢谷等具體業(yè)務(wù)知識，但同時堅持“君子不器”②，認(rèn)為人是目的而不是工具，作為“治人者”的官僚不應(yīng)該被自己的專業(yè)和管理的業(yè)務(wù)所限，而應(yīng)該“博學(xué)于文，約之以禮”③?！啊硬黄鳌@個基本原則的意思是：他是自我目的，而不像工具那樣派一種專門用場的手段”④，職業(yè)官僚群體固然是應(yīng)行政事務(wù)的復(fù)雜化、專門化而產(chǎn)生的，但擔(dān)任官職的個人絕不應(yīng)淪為處理兵刑錢谷、唯務(wù)奉法行令的行政工具。進(jìn)而言之，雖然兵刑錢谷等專業(yè)知識為出仕所必需，但知識階層不應(yīng)汲汲于獲得獵取功名利祿的實用知識，不應(yīng)為專業(yè)所桎梏、為知識所奴役，而應(yīng)“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”，以“學(xué)而時習(xí)之”“溫故而知新”“人不知而不慍”之超脫愉悅的心態(tài)去學(xué)習(xí)，⑤既專注于一，精益求精，又博采眾長，融會貫通，接受培養(yǎng)德性的全面教育而非僅僅職業(yè)教育，完成人格的自我完善和超越。

相反，法家認(rèn)為官僚必須掌握兵刑錢谷等與行政事務(wù)直接相關(guān)的實用知識，不需要也不可以學(xué)習(xí)掌握詩書禮樂等“無用”的人文知識。法家以富國強兵為己任，看重錢糧財賦、刑獄兵備等與“富強”直接相關(guān)的現(xiàn)實功利，并以之作為考核官員“功”“能”的標(biāo)準(zhǔn)。法家所謂“功”，乃行政之功；法家所謂“能”，乃治事之能。法家所謂有用的知識，是直接有助于富國強兵的行政管理的具體知識與技能，法家認(rèn)為這就是作為帝國官僚必須掌握的知識技能：它是識字通書的知識技能，而非以文亂法的知識技能；是通曉律令的知識技能，而非橫議法律的知識技能；是熟悉庶務(wù)的知識技能，而非“材劇志大”卻又眼高手低的知識技能。法家禁止學(xué)習(xí)以儒家詩書禮樂為主的人文知識，認(rèn)為它們不僅無用，而且會培養(yǎng)出一批“文學(xué)之士”，足以妨害富國強兵的國家目標(biāo)，“儒服、帶劍者眾，而耕戰(zhàn)之士寡”。⑥

(二)官僚品德修養(yǎng)之辯

儒家認(rèn)為官僚應(yīng)當(dāng)具備全面的品德修養(yǎng)。官僚不僅應(yīng)當(dāng)擁有淵博的知識和深厚的人文素養(yǎng)，還應(yīng)當(dāng)具備完善的人格和理想的德性，包括：敬畏天命，守死善道，“自知者不怨人，知命者不怨天”⑦，“君子去仁，惡乎成名”⑧；孝悌忠信，“事父母，能竭其力；事君，能致其身；與朋友交，言而有信”⑨；安貧樂道，“士君子不為貧窮怠乎道”⑩；經(jīng)世濟用，“邦有道，谷”，“不仕無義”(11)；溫良恭儉，“體恭敬而心忠信，術(shù)禮義而情愛人；勞苦之事則爭先，饒樂之事則能讓”(12)?？傊?，儒家要求官僚具有全面的品德修養(yǎng)，不但要具備其任職所需的職業(yè)公德，還要具備堪為他人楷模的私德。

相反，法家要求官僚具備“公”、“忠”等職業(yè)公德，但不強求具備完美的私德。法家區(qū)分人之公德與私德，并從國家主義的立場出發(fā)，對官僚的職業(yè)公德提出高要求。法家要求官僚的職業(yè)公德，是“公”與“忠”。公，指公忠體國、公正廉潔、公而忘私，法家要求官僚化身為國家法律的人格化載體，做到不私親，不遺愛，不私議，不私交，不私朝，不私黨，不枉法為私利，不為私善；忠，指尊從君主，盡職盡能，法家要求官僚遵奉君主法令，履行法定職責(zé)，投入十分的精力和智能為君主分憂解難，為國家的富強鞠躬盡瘁。但同時，法家對官僚的私德不做強制要求，一是因為“有道之主，不求清潔之吏，而務(wù)必知之術(shù)也”(13)，只要君主“擅生殺，處威勢，操令行禁止之柄以御其群臣”(14)，則“雖有田常、子罕之臣，不敢欺也”(15)；二是因為仁義孝悌等私德與國家行政毫不相干，兩者不能混為一談，正如忠臣未必是孝子，孝子未必為忠臣。在各種道德規(guī)范發(fā)生沖突時，法家尚公而去私，對匹夫之善、私門之義等私德給予了堅決的否定。

(三)官僚仕宦作為之辯

儒家主張官僚的仕宦作為應(yīng)當(dāng)符合王道政治的理念。儒家認(rèn)為知識精英出仕的根本目的應(yīng)當(dāng)是踐行王道政治，實現(xiàn)“達(dá)則兼濟天下”的政治抱負(fù)，而非謀取功名利祿，他們不應(yīng)為出仕而放棄所行之道，更不應(yīng)為求官、保官而喪失獨立人格，“君子謀道不謀食，君子憂道不憂貧”(16)。官僚在仕宦生涯中應(yīng)當(dāng)積極有為，敢于“格君心之非”(17)，善于“引其君以當(dāng)?shù)?，志于仁?18)，不計較個人名利得失，以“可以托六尺之孤，可以寄百里之命，臨大節(jié)而不可奪也”(19)的社稷之臣自任，施行以德服人、以民為本的仁政。

相反，法家要求官僚忠誠于國家立場、國家利益，不折不扣地執(zhí)行富國強兵的國家戰(zhàn)略及與此相應(yīng)的政策法令。法家要求官僚在行政過程中完全站在國家立場，服務(wù)于國家利益，無須太過顧及百姓的利益和感受：為了增加國家財政，重賦于民是可以的，“適其時事以致財物，論其稅賦以均貧富”(20)；為了禁奸止奸，重刑于民也無所謂不人道，“治民者，刑勝，治之首也”(21)。當(dāng)然，法家也偶有法律“愛民”、治國“利民”之說，“法者所以愛民也”(22)，“圣人之治民，度于本，不從其欲，期于利民而已”(23)，但這只是從結(jié)果意義上講。就行政過程而言，法家強調(diào)“仁之不可以為治”，主張“吏于民無愛”(24)，要求官僚舍棄無謂的同情、憐憫、自責(zé)、不安等情感，嚴(yán)格執(zhí)行國家政策法令，一心一意謀求國家利益。

(四)官僚守法用法之辯

儒家認(rèn)為官僚應(yīng)當(dāng)知禮懂法，貫通禮法，靈活用法。春秋戰(zhàn)國之世，適應(yīng)公共事務(wù)規(guī)?；?fù)雜化、專門化的發(fā)展趨勢，普遍、統(tǒng)一、確定、規(guī)范化的制定法取代西周時期那種介于俗法之間、相對不夠分化不夠規(guī)范的禮，日益成為國家治理的主要依據(jù)和準(zhǔn)則。于此，儒家雖不能不承認(rèn)制定法為國家治理之必需，卻又堅持認(rèn)為制定法之上存在一種更全面更正義的高級法即禮，認(rèn)為禮是人道的表達(dá)，是傳統(tǒng)的延續(xù)，是王道政治的制度載體，因此，禮高于制定法，禮指導(dǎo)制定法，禮解釋制定法，禮甚至可以在一定情形下取代制定法而適用。儒家對出自君的制定法的評價并不高，“不可以經(jīng)國定分”，“有良法而亂者，有之”，(25)認(rèn)為由知識精英出任的官僚才是國家善治的關(guān)鍵。官僚要知法、守法卻不必拘于法，他們應(yīng)當(dāng)從人道的高度理解制定法，從禮樂的深度解釋制定法，在適用過程中用“以類行雜，以一行萬”(26)的類舉方法彌補制定法的漏洞，積極解釋、拓展、完善制定法，使其最終符合王道政治和禮樂精神，而不是死守法條，無所作為。

相反，法家要求官僚絕對守法，嚴(yán)格執(zhí)法，不許逾越、偏離法律一絲一毫。盡管法家“法治”有“立法權(quán)不能正本清源”(27)的缺點，盡管經(jīng)常被批評為過分尊君卑臣和崇尚權(quán)勢，但法家對于法律和“法治”，確有一種超乎異常的信仰，他們相信法律的精確和理性，相信法律的公正與公信，相信“法雖不善，猶愈于無法”(28)。由此，他們要求官僚絕對遵守法律，嚴(yán)格執(zhí)行法律，即使法律有缺漏，也不可以自行補正，因為官僚有守法之責(zé)，無造法之權(quán)，“以死守法者，有司也；以道變法者，君長也”(29)，“君據(jù)法而出令，有司奉命而行事”(30)。法家強調(diào)立法權(quán)在君主之手，官僚必須嚴(yán)守分際，在自己的職權(quán)范圍內(nèi)執(zhí)行法律，絕不可超越職權(quán)，即使是出于一片公心以及事后證明達(dá)到了好的行政結(jié)果也不行，“遵主令而行之，雖有傷敗，無罰；非主令而行之，雖有功利，罪死”(31)。相比于法律疏失造成的損害，法家認(rèn)為官僚不守法、超越職權(quán)本身就是更大的損害，“夫非主令而行，有功利，因賞之，是教妄舉也；遵主令而行之，有傷敗，而罰之，是使民慮利害而離法也。群臣百姓人慮利害，而以其私心舉措，則法制毀而令不行矣”(32)。

綜上所述，儒家期待的職業(yè)官僚，是符合其標(biāo)準(zhǔn)和要求的“君子”或“士君子”，“博聞強識而讓，敦善行而不怠，謂之君子”(33)。士君子是具有理想人格和道德修養(yǎng)、掌握知識技能、傳承創(chuàng)新禮樂文化的知識精英，他們“文質(zhì)彬彬”，“仁為己任”，“自強不息”，是社會道義的擔(dān)當(dāng)者、文化傳承創(chuàng)新的載體、實踐王道和仁政的中堅力量。易言之，儒家期待帝國官僚都由士君子構(gòu)成，期待帝國官僚普遍具備士君子的知識、人格、德性、素養(yǎng)，期待由士君子組成的官僚制政府能夠施行仁政。此種關(guān)于官僚的理論，可名之為“士道”。與之相對應(yīng)的是，法家構(gòu)想的帝國行政，是理性、專業(yè)、可預(yù)測可控制的法制化行政，法家期待的帝國官僚，也由此是精通專業(yè)而無須博聞強識、忠君盡職而不求私德無虧、剛猛為政而不存婦人之仁、以死守法而不逾越一絲一毫的專才、干才兼忠仆。此種關(guān)于官僚的理論，本文稱其為“吏道”。

二、“士道”、“吏道”認(rèn)識誤區(qū)之厘正

官吏兩分是傳統(tǒng)中國官僚法制的一個重要特點。官指官僚群體中處在金字塔結(jié)構(gòu)中上層的成員，又名職官、品官、流內(nèi)官等，吏指處在金字塔下層的辦事人員，又稱掾吏、吏員、小吏、吏典。官和吏共同構(gòu)成各級官府衙門，分工執(zhí)行公務(wù)，“有官則必有吏，有官則必有役。居官者責(zé)無旁貸，事有兼資，抱案牘，考章程，備繕寫，官之賴于吏者不少；拘提奔走，役之效力于官者亦不少”(34)，官的等級地位、職權(quán)、待遇遠(yuǎn)高于吏：官有俸祿，吏無常祿；官有品階，吏無流品；官無封建，吏有封建；官受社會尊重，吏被社會歧視；官責(zé)罰吏不需要太多理由，吏觸犯官即成以下犯上。

與官尊吏卑相對應(yīng)的卻是實踐中“吏強官弱”、“與胥吏共治天下”等矛盾現(xiàn)象。早在南宋，當(dāng)時州縣就有“公人世界”之名，“吏強官弱，官不足以制吏”(35)。明末清初顧炎武認(rèn)為：“所謂百官者虛名，而柄國者吏胥而已?！?36)清人更自稱“本朝與胥吏共天下”(37)。這種矛盾局面的形成，與官員自身行政能力的不足有直接關(guān)聯(lián)，蓋因科舉出身的官員雖熟習(xí)經(jīng)義，卻不通文法官事，隨著行政事務(wù)日益繁雜，文法律例高度膨脹，于是不得不受制于“五曹自有條品，簿書自有故事，勤力玩弄，成為巧吏”(38)的胥吏，“士大夫罕通法律，而數(shù)書散漫，故吏得以舞文”(39)。

科舉出身的官員為何行政能力不足？論者多歸之于以詩詞歌賦或經(jīng)義為內(nèi)容的選拔標(biāo)準(zhǔn)和儒生官員的知識結(jié)構(gòu)，認(rèn)為正是這種嚴(yán)重脫離行政實踐的選拔標(biāo)準(zhǔn)選拔出大量不懂專業(yè)、不明法律、不通實務(wù)的儒生為官，才會導(dǎo)致“吏強官弱”，官受制于吏，所謂“文史高者不過能為詩賦，及其已任，則所學(xué)非所用，政事不免決于胥吏”(40)，“儒生專習(xí)書史，未諳吏事，一旦仕之以官，多為滑吏所侮”(41)，“唐宋以后，士大夫皆以科目進(jìn)，故儒恥為吏，所學(xué)皆拘谫不通”(42)。馬克斯·韋伯的觀點尤其具有代表性：

中國那種受科舉考試左右的教育成績并不是授予專業(yè)資格，毋寧說，情況恰恰相反。要想通過問答題測驗，至關(guān)重要的是一手漂亮的書法、完美的文體和嚴(yán)格以經(jīng)籍為取向的信?？荚噷嶋H上是對個人教養(yǎng)水平的一種測驗，以此確定他是不是君子，而不是確定他有沒有專業(yè)素養(yǎng)。儒家的準(zhǔn)則是，一個有教養(yǎng)的人不是一件工具，這與西方人的特定職業(yè)意識完全格格不入，體現(xiàn)了個人全面自我完善的道德理想，因而阻礙了職業(yè)教育和專業(yè)能力的發(fā)展，也阻礙了它們的普遍適用性。(43)

這種觀點很容易讓人將儒生官員行政能力低下與儒家的“士道”理論聯(lián)系起來，因為“士道”要求官僚的知識結(jié)構(gòu)中，人文知識確實要多于專業(yè)知識，以詩詞歌賦或經(jīng)義為內(nèi)容的科舉考試，正是儒學(xué)成為主導(dǎo)意識形態(tài)后“士道”制度化的表現(xiàn)之一。由此，“士道”被指責(zé)為導(dǎo)致儒生官員行政能力低下的罪魁禍?zhǔn)祝⑦M(jìn)一步被強化其本來就有的“迂腐”、“不實用”的標(biāo)簽。然而，所有這些對“士道”的定位和指責(zé)，并非那么公允，而是陷入了一種似是而非的認(rèn)識誤區(qū)。

(一)人文知識和專業(yè)知識之間并無真正的高下之分

儒家“士道”認(rèn)為官僚應(yīng)當(dāng)具備淵博的知識和人文素養(yǎng)，注重通識教育，法家則認(rèn)為官僚只需精通專業(yè)知識和技能，側(cè)重專業(yè)技能培訓(xùn)。在重視專業(yè)分工和實用技能的現(xiàn)代社會，人們常以專業(yè)思維去判斷一個人的所學(xué)、所用，以適應(yīng)社會流行趨勢的專業(yè)為有用，以不符合社會流行趨勢的專業(yè)為無用。語言、文學(xué)、歷史、哲學(xué)等人文學(xué)科，在日趨功利的現(xiàn)代社會，愈來愈被歸入無用的知識之中，自然而然，強調(diào)專業(yè)技能培訓(xùn)的法家“吏道”受到追捧，注重通識教育和人文素養(yǎng)的儒家“士道”則被視為迂腐、無用、不符合官僚行政的要求。

然而，這未免以過分功利的眼光去看待知識的學(xué)習(xí)，同時，也過分抬高了所謂專業(yè)技能的功用。知識尤其是人文知識的學(xué)習(xí)和積累可以提高一個人的人文素養(yǎng)，進(jìn)而改變氣質(zhì)、提升境界、重塑人格魅力：所謂“胸藏文墨虛若谷，腹有詩書氣自華”，讀書多了，人文素養(yǎng)高了，氣質(zhì)自然改變；讀書使人超越時間和空間，感受到先賢品行的感召，超越感官的享受，追求更高的精神境界和自我實現(xiàn)；人格魅力不是一個空洞的名詞，乃是一個累積的過程，需要知識、氣質(zhì)和品德的積累，只有用心學(xué)習(xí)探悟真知，不斷讀書涵養(yǎng)心靈，才能使自己時常“坦蕩蕩”而非“常戚戚”，才能獲得他人的長久尊重，累積出能感召眾人的人格魅力。氣質(zhì)、境界和人格魅力的價值是無可衡量的，也不應(yīng)該去衡量，但即使從功利的角度看，它們對人的事業(yè)和可能成就所起的作用，絕不在他掌握的所謂專業(yè)技能之下。

進(jìn)而言之，所謂專業(yè)知識就真的能對一個人的工作和事業(yè)起決定性作用嗎？即以本文所探討的官僚行政而言，它需要具備從事行政管理的專業(yè)知識，這些專業(yè)知識在古代中國被認(rèn)為包括識字書寫、辦理庶務(wù)、明習(xí)法律等，通過私人傳授或?qū)ｉT的機構(gòu)培訓(xùn)而習(xí)得，但即便經(jīng)過培訓(xùn)并通過了相關(guān)專業(yè)知識的考試，也不能說就此掌握了行政管理的實用知識和技能、就可以毫無窒礙地管理行政事務(wù)。因為，只是在課堂中學(xué)到的專業(yè)知識，仍避免不了紙上談兵的可能，專業(yè)知識考試如同其他所有類型的考試一般，根本上反映的是考生的考試能力而并非行政能力。對官僚行政來說，真正實用的行政技能和能力，唯有在行政的實踐中才能習(xí)得和養(yǎng)成。正因為如此，法家才強調(diào)“宰相必起于州部”，要求官僚在正式任職前務(wù)必“授試以職”，即經(jīng)過試用，這才是暗合官僚行政內(nèi)在規(guī)律、能真正培養(yǎng)出行政能力的有效路徑。總之，如果從不正常的極端短視功利的視角看，則一切書本知識的學(xué)習(xí)、課堂學(xué)習(xí)的用處都是有限的，無論是學(xué)習(xí)人文知識還是學(xué)習(xí)專業(yè)知識；如果從一種長遠(yuǎn)的眼光和理性的心態(tài)出發(fā)，認(rèn)定知識的學(xué)習(xí)于人有益，則人文知識和專業(yè)知識之間并不存在真正的高下之分。即使對行政管理這樣的注重實踐能力的工作來說，人們以為無用的人文知識和素養(yǎng)，往往能不經(jīng)意間發(fā)揮關(guān)鍵的作用；人們以為有用的專業(yè)知識和技能，卻未必經(jīng)常能達(dá)到期待的功效。

(二)職業(yè)公德和個人私德之間并非真的可以完全分開

現(xiàn)代社會是高度分化的社會，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域被嚴(yán)格區(qū)分，公共行政脫離私人事務(wù)，具備了理性化、專業(yè)化、法制化的非人格屬性，人們普遍認(rèn)為公共行政領(lǐng)域的道德體系有別于私人生活領(lǐng)域的道德體系，尤其認(rèn)為兩者不能相互推定和評判，即不能根據(jù)一個人的公德及表現(xiàn)去推定、評判其私德，同樣也不能根據(jù)一個人的私德及表現(xiàn)去推定、評判其公德。儒家“其為人也孝弟而好犯上者鮮矣”的道德觀，被認(rèn)為是混同了公域和私域、公德和私德，在現(xiàn)代社會遭到否定和批評；法家“孝子未必為忠臣，忠臣不必為孝子”的觀念在高度分化的現(xiàn)代社會被人們所頌揚。如同法家“吏道”強調(diào)的那樣，人們普遍認(rèn)為，對公務(wù)人員的道德要求應(yīng)當(dāng)聚焦于其是否恪守職業(yè)道德及相關(guān)義務(wù)，如清正廉潔、模范守法、遵守紀(jì)律、忠于職守、勤勉盡責(zé)等，而儒家“士道”對公務(wù)人員私人生活及私德的關(guān)注和要求被認(rèn)為是過分的道德審判，甚至有干涉、侵犯公民隱私之嫌。

然而，對公務(wù)人員來說，職業(yè)道德和個人私德真的可以截然分開嗎？眾所周知，在當(dāng)代中國，“作風(fēng)問題必然導(dǎo)致經(jīng)濟問題”是官員腐敗的一條基本定律，而作風(fēng)問題很多一開始只是官員個人私生活的問題，作風(fēng)不正往往源自官員的價值觀的不正和道德感的缺失，如過分追求物質(zhì)享受導(dǎo)致享樂主義，情趣低俗導(dǎo)致相互攀比、鋪張浪費，對家庭缺乏責(zé)任感導(dǎo)致私生活腐化，家風(fēng)不正帶動家人腐敗。可見，公務(wù)人員的職務(wù)行為和個人生活、個人私德與職業(yè)道德，即使理論上是兩碼事，實踐中卻很難不發(fā)生勾連。

退一步說，即使人們確定某一官員并沒有將他私生活和私德的不檢點帶到工作上來——他私德有虧，工作上卻尚屬兢兢業(yè)業(yè)、盡職守法、廉潔奉公——這樣的官員，就真的沒問題嗎？他在旁人面前彬彬有禮、表演作秀，私下里卻是心思齷齪、表里不一；對他人一副熱情大度的模樣，對自己的父母妻兒卻刻薄無情，粗俗無禮，隨意呼喝叱罵；對待工作認(rèn)真投入，對自己的家庭卻不管不問，不履行必要的義務(wù)。這樣分裂的表現(xiàn)，難道不也是今天人們說的“兩面人”之一？一個人的價值觀和道德觀必然是一個有機的、一貫的整體，從這個意義上講，公德與私德雖然有區(qū)別但并非相互隔絕，而是相互影響、彼此一致，如果公德無虧卻私德不堪，則必然是價值觀扭曲、人格不圓滿的“兩面人”，其公德無虧很可能是為了某種目的裝出來的，并非其真實自我的反映，保不準(zhǔn)哪天就翻云覆雨，濫權(quán)腐敗，蠹政害民。公務(wù)人員的職業(yè)公德和個人私德是一個一致的、有機的整體，儒家“士道”關(guān)注官僚的私生活和私德、要求其具備全面的品德修養(yǎng)，有其可取之處，而法家“吏道”“忠臣不必為孝子”的完全漠視官僚私德的觀點，顯然過于絕對。

(三)官吏分途、儒吏分流才是導(dǎo)致儒生官員行政能力不足及“吏強官弱”的真正原因

“士道”、“吏道”在傳統(tǒng)中國的施行經(jīng)歷了一個頗為曲折復(fù)雜的過程。秦漢帝國初創(chuàng)，以法治國，“吏道”獨尊，百官皆為吏，以吏治天下，漢武帝之后“獨尊儒術(shù)”，同時又“霸王道雜之”，“士道”、“吏道”并用，儒生與文吏分途仕進(jìn)，相互融合更相互沖突。“士道”、“吏道”之間的深刻矛盾加大了融合的難度，東漢中期之后儒學(xué)士林與士族的強大進(jìn)而推動“士道”、“吏道”走向分離。《三國志·魏書·明帝紀(jì)》太和二年六月詔：“尊儒貴學(xué)，王教之本也。自頃儒官或非其人，將何以宣明圣道？其高選博士，才任侍中常侍者。申敕郡國，貢士以經(jīng)學(xué)為先?！?44)自此，漢代以來選官實踐中儒吏兼取并用的局面被終結(jié)，“士道”成功壓制“吏道”，二者自此分離。

這一分離的制度表現(xiàn)，是官吏分途、儒吏分流：熟習(xí)經(jīng)義的儒學(xué)士子從此可以通過察舉、九品中正、科舉等方式直接越過低等吏職而任品官，眾多精通官事律令的文法吏卻越來越難往上晉升，由吏入官，只能一生蹉跎于吏職，徘徊于州縣。官吏分途在古代中國同時也是儒吏分流的過程，其最終造就了官吏兩分、儒吏兩分的官僚結(jié)構(gòu)，地位較高的品官基本上固定由儒學(xué)士子通過察舉、九品中正、科舉等方式直接擔(dān)任，數(shù)量眾多的吏職則從平民中選拔。同時，官和吏各自構(gòu)成兩個地位懸殊尤其又不相流通的行政職級和社會階層：吏的地位越加低微，社會對他們的歧視日益加深，官與吏的選任、遷轉(zhuǎn)、離職實行分類管理，由吏入官的途徑實際上已被堵塞，可謂“一入吏門深如海，從此難成正途官”。

官吏分途導(dǎo)致儒生官員日益欠缺行政歷練和經(jīng)驗。蓋因官吏分途之下，儒學(xué)士子只要通過以文學(xué)或經(jīng)義為內(nèi)容的考試，就可以一躍龍門，內(nèi)則部曹主事，外則州縣令長，成為手下有眾多胥吏的一方主官，一應(yīng)公務(wù)，大都由胥吏具體操辦，其只管發(fā)號施令，上傳下達(dá)，甚至只是簽字畫押，本來就沒什么行政經(jīng)驗，當(dāng)?shù)挠质歉吒咴谏系陌l(fā)令官而不是具體做事的吏，對行政經(jīng)驗的積累和能力的成長當(dāng)然不利。明末清初黃宗羲把這種做法稱為“取士嚴(yán)而用士寬”，其稱：

其所以程士者，止有科舉一途，雖使古豪杰之士若屈原、司馬遷、相如、董仲舒、揚雄之徒，舍是亦無由而進(jìn)取之，不謂嚴(yán)乎哉！一日茍得，上之列于侍從，下亦置之郡縣，即其黜落而為鄉(xiāng)貢者，終身不取解，授之以官，用之又何其寬也！嚴(yán)于取，則豪杰之老死丘壑者多矣；寬于用，此在位者多不得其人也。(45)

寬于用，則儒生官員難以成長，難以適任，加之官吏分途，官與吏相互隔絕，壁壘森嚴(yán)，儒學(xué)士子在制度上壟斷了較高職位的品官，而地位低下的吏無論怎么能干和努力都基本不可能突破限制晉升為品官。這一方面使儒生官員心安理得地淡化專業(yè)精神，遠(yuǎn)離具體行政事務(wù)；另一方面則大大挫傷了吏的士氣、榮譽感和上進(jìn)心，促使他們唯利是圖、濫權(quán)謀私。馬端臨對此論道：

后世儒與吏判為二途，儒自許以雅而詆吏為俗，于是以繁治劇者為不足以語道；吏自許以通而誚儒為迂，于是以通經(jīng)博古為不足以適時。而上之人又不能立兼收并蓄之法，過有抑揚輕重之意，于是拘谫不通者，一歸之儒；放蕩無恥者，一歸之吏。而二途皆不足以得人矣！(46)

官吏分途、儒吏兩分的制度結(jié)構(gòu)使儒生官員成為一個相對貴族化的特殊利益群體，不但對理性行政不利，也妨礙了儒生官員行政經(jīng)驗的積累和能力的提高，由此反過來受制于地位待遇都不如他們、卻嫻習(xí)文法官事的胥吏?！袄魪姽偃酢钡恼鎸嵲颍丛谟诖?。

綜上所述，盡管在高度分工的現(xiàn)代社會，側(cè)重通識教育和人文素養(yǎng)、要求官僚兼?zhèn)涔屡c私德的儒家“士道”看似迂腐、落伍而不實用，甚至被認(rèn)為要對傳統(tǒng)社會“吏強官弱”的反常現(xiàn)象負(fù)責(zé)，但深思之下，無論在哪一時代，人文知識和專業(yè)知識之間，都無真正的高下之分；職業(yè)公德和個人私德之間，并非真的可以截然分開；傳統(tǒng)中國“吏強官弱”的反?，F(xiàn)象，更多是官吏分途、儒吏分流造成的后果，而官吏分途、儒吏分流是儒生群體和文吏群體之間利益分配與權(quán)力斗爭的結(jié)果，并非儒家“士道”理論的必然制度選項。

三、“士道”、“吏道”之當(dāng)代重構(gòu)

法家“吏道”并非一定就是錯誤的反方。無論如何，在日益分化和分工的社會，專業(yè)知識技能的學(xué)習(xí)和掌握對行政管理來說肯定是必要的，公域與私域、公德與私德之間的一定區(qū)分也是應(yīng)該的。儒家“士道”和法家“吏道”之間的對立未必像它們表面上闡述的那么嚴(yán)重，兩者一定程度上可以相通互補。

第一，人文知識和素養(yǎng)可以暖化過度專業(yè)化帶來的職業(yè)性冷漠，人格健全有利于更好地履職盡責(zé)。

過度專業(yè)化導(dǎo)致職業(yè)性冷漠，這在法家自己身上即展露無遺。法家否認(rèn)一切人文知識存在的必要性，以為自己掌握的富國強兵的法術(shù)便是世間唯一正確的真理、唯一有用的知識，進(jìn)而自覺或不自覺地陷于這種所謂有用知識的桎梏之中，生成一種過度偏激、冷漠之氣質(zhì)，后人名之為“刻薄寡恩”。吳起“以刻暴少恩亡其軀”，商鞅“其天資刻薄人也”，韓非“引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩”，秦始皇“刻削毋仁恩和義”，一語以概之，“觀于商鞅、韓非諸家，可以知刻薄寡恩之非”。(47)固然，其中不無正統(tǒng)儒學(xué)的傲慢與偏見，但不可否認(rèn)，法家身上確有一種偏激、冷漠之氣質(zhì)。其充分體現(xiàn)于法家諸子的著作及行事之中：每讀《韓非子》《商君書》等法家著作，令人感受到的不僅有犀利峻刻的文風(fēng)，更有潑辣無情的議論及觀點；每觀商鞅、韓非、李斯等法家代表人物的行事風(fēng)格及悲慘結(jié)局，令人忍不住聯(lián)想是否與其過度專業(yè)化、功利化的知識體系有關(guān)。這并非沒有可能，蓋因知識決定人之格局，而格局決定命運。

過度專業(yè)化導(dǎo)致職業(yè)性冷漠，在當(dāng)代仍屬常見。行政機關(guān)公務(wù)人員面對前來辦事的相對人，總是習(xí)慣性擺出冷冰冰的面孔，即使手續(xù)齊備，也要盤問再三，能拖則拖，一旦相對人的文件手續(xù)稍有瑕疵，即使是無關(guān)大礙的瑕疵，也一定要相對人重新來過，相對人多問幾個問題，則立刻表現(xiàn)出不耐煩的樣子，甚至呼喝叱罵。在“八項規(guī)定”等舉措出臺實施之前的中國，上述現(xiàn)象可謂尋常，實際上，即使在“八項規(guī)定”等舉措雷厲風(fēng)行地實施后，行政過程中公務(wù)人員的職業(yè)性冷漠仍然存在。司法過程也不例外。地鐵站的女保潔員因為撿拾并售賣乘客丟棄的一卡通充值發(fā)票，而被有司以非法出售發(fā)票罪提起公訴，最后獲刑十個月(48)。雖然從法律條文來看，法官的判決似乎沒有錯，但對于這樣一個本已處在社會底層的保潔員，主觀惡性既不大，獲利又極少(1100元)，又有真誠的悔罪表現(xiàn)(以為賣廢棄發(fā)票就跟賣廢品一樣，在法庭上后悔得直流眼淚)，法官的判決是否太過欠缺同情心和同理心？為什么就不能判處拘役、緩刑甚至免于起訴？古代中國的法官尚且知道本著仁恕之心審理案件，求得情理法一致之判決，而當(dāng)代中國經(jīng)過嚴(yán)格專業(yè)訓(xùn)練的某些法官卻對當(dāng)事人表現(xiàn)出極度的冷漠和無情。雖然職業(yè)性冷漠未必牽涉違法，而且經(jīng)常是在合法、“公事公辦”的名義下進(jìn)行，卻對法律的公信力和民意基礎(chǔ)造成嚴(yán)重?fù)p害。

人文知識和素養(yǎng)可以暖化職業(yè)性冷漠。人文知識并不是為了“功利”而產(chǎn)生，它發(fā)自人內(nèi)心的本能需求：文學(xué)源自情感的表達(dá)，哲學(xué)源自對世界和自我的思考，歷史源自記事的需要，法律源自人之社會性及有序生活的本能。人文學(xué)科和人的本能是聯(lián)系在一起的，它看似“無用”的背后，是對人之主體性的認(rèn)可，是對人的尊重、關(guān)懷與充分理解。相反，過度專業(yè)化意味著以“有用還是無用”的絕對功利的視角看待一切事物，它把包括人在內(nèi)的一切都視為可能的工具，從根本上缺乏對他人的理解、尊重和關(guān)懷，由此，也必然經(jīng)常表現(xiàn)出極度的自私、冷漠和涼薄。對于這種職業(yè)性冷漠，把人本身作為最終目的，進(jìn)而從本質(zhì)上理解人、尊重人、關(guān)懷人的人文知識不失為一副有效的暖化劑。書讀得越多，知識的積累越豐富，人才更可能免于偏見、偏執(zhí)和偏私，才能發(fā)展出開闊的視野、包容的心態(tài)乃至健全的人格，正所謂“博聞強識而讓，敦善行而不怠”。當(dāng)然，“博”并非否定專業(yè)性，而是對專業(yè)性的超越。

第二，“宰相必起于州部”任官模式暗合官僚科層制和理性行政的內(nèi)在規(guī)律，但必須建立輔助性機制保障其實施。

馬克斯·韋伯認(rèn)為，理想的官僚制應(yīng)當(dāng)是一種高級職務(wù)監(jiān)督低級職務(wù)的嚴(yán)密的上下級隸屬體系，在這一體系中，官職的管轄權(quán)限由法律明確規(guī)定，官員經(jīng)過完整的職業(yè)訓(xùn)練，一般通過任命產(chǎn)生，終身任職有法定保障，具有一定職銜、薪金、較高的社會地位和聲望，尤其是遵循固定的仕途路線，依據(jù)個人資歷或業(yè)績有望獲得穩(wěn)定、可以期待的晉升。易言之，官僚制中必須存在某種以業(yè)績或資歷為基礎(chǔ)的、由低到高的較為固定的晉升路徑，既為初次入職的公務(wù)人員提高其實際行政能力留出了時間，又為廣大低級吏員留下了足夠的上升渠道和空間?！霸紫啾仄鹩谥莶俊钡挠衫羧牍?、由基層逐步晉升的任官模式，正暗合了官僚科層制和理性行政的內(nèi)在規(guī)律：官僚的行政能力，惟有在行政實踐尤其是治民而非治官的基層行政實踐中才能真正養(yǎng)成；官僚行政能力之強弱，惟有在行政實踐中才能得以充分展現(xiàn)和檢驗；官僚隊伍的士氣，不僅建立在穩(wěn)定的薪金、任職保障和社會地位之基礎(chǔ)上，也有賴于以業(yè)績或資歷為基礎(chǔ)的穩(wěn)定、可期待的晉升機會。如兩漢時官吏尚未分途，公卿多起自小吏，而“人才之盛、吏治之隆，后世莫能及”(49)，其后官吏分途，儒吏分流，吏員上升的渠道被堵塞，而儒生不需先為吏即可當(dāng)官，結(jié)果是一方面“吏強官弱”，另一方面吏員因失去上升的階梯而日益失落和墮落。

然而，這一暗合官僚科層制和理性行政內(nèi)在規(guī)律的任官模式，在古代中國并不那么容易實施。其一，人皆有走捷徑之心，如果能夠跳過基層吏職而直接擔(dān)任既清且要的品官，自然再理想不過。其二，小吏公務(wù)繁重，還要四處趨走，被人使喚?！摆吺轮兴?，賤也”(50)，小吏正是這種“趨事”而四處奔走的“有司”。劉邦在秦代做亭長的時候，就經(jīng)常“以吏繇咸陽”(51)。尹灣漢簡《元延二年日記》記載的漢成帝時東?？ただ魩燄?，一年到頭大部分時間是在郡內(nèi)外出差旅行、接洽公務(wù)、坐署理事，極少休假。(52)在飽讀圣賢書、以王佐自任的儒家士子看來，催科、抓賊、督促工程這樣的細(xì)務(wù)本來就不應(yīng)該讓他們來做，長年趨走承順、拜迎官長，更是有失身份之事，“只言小邑?zé)o所謂，公門百事皆有期。拜迎官長心欲碎，鞭撻黎庶令人悲”(53)。其三，小吏俸祿太低，難以維持生計。如在漢代，小吏的秩級一般在百石以下，多為斗食、佐史之類，宣帝神爵三年(前59年)“益吏百石以下俸十五”(54)。但即使如此，漢代百石小吏的俸祿最多夠維持五口之家吃飯而已，其他各朝也好不到哪去，甚至有過吏無常祿、連工食銀都要裁減的極端事例。其四，小吏升遷不易。雖說秦漢早期長吏和小吏之間沒有截然不可逾越的界限，從小吏到高官的渠道基本暢通，但從比例上講，能晉升為長吏甚至公卿高位的小吏畢竟是少數(shù)，且官場上某種程度也存在類似“馬太效應(yīng)”的定律，即官位越高，越容易出政績和晉升，相反，官位越低，越容易背黑鍋，越難晉升，“夫仕宦，失地難以觀德；得地難以察不肖。名生于高官，而毀起于卑位”(55)。因此，絕大部分小吏更可能是一生沉滯于郡縣，遲留于卑位，雖偶有升遷，終難脫吏職。所有這一切，決定傳統(tǒng)中國的士子尤其是儒家士子極不情愿經(jīng)由州縣小吏入仕，因為那很大概率意味著艱困、繁劇、屈辱、埋沒和同流合污，他們有充足的動力去打破這一模式，他們的努力最終開啟了官吏分途、儒吏分流的歷史進(jìn)程，而這意味著“宰相必起于州部”任官模式的逐漸失效。

由是言之，“宰相必起于州部”任官模式之持續(xù)實施，必須要有相應(yīng)的輔助性機制為支撐。這包括：吏員收入保障機制，確保吏員及其家人能維持較為體面的生活和社會評價；吏員履職保障機制，確保吏員能依法依規(guī)履行職責(zé)，而不是像奴仆一般被上級隨意驅(qū)使；吏員人身及人格尊嚴(yán)保護(hù)機制，確保吏員不被上級隨意責(zé)罰、毫無尊嚴(yán)；吏員工作業(yè)績評價機制，確保吏員的工作能得到客觀評價，業(yè)績能被全面認(rèn)可，而不是做出了成績就被上級搶走，出了事就一人擔(dān)起所有責(zé)任；吏員升遷機制，確保吏員在盡職盡責(zé)的情況下能獲得穩(wěn)定、可預(yù)期的晉升，且上升空間不會因為其吏員的出身而受限。要言之，必須建立一系列輔助性機制，以使基層吏員成為有保障、有尊嚴(yán)、有前途的職業(yè)，如此，有意仕途之人才會愿意從底層的吏員做起，“宰相必起于州部”的任官模式才能持續(xù)實施。當(dāng)然，這些在財政歲入有限、上下等級森嚴(yán)、法制易受人情干擾的傳統(tǒng)王朝很難建立和實現(xiàn)，但是，卻可以成為當(dāng)代中國深化行政體制改革努力的方向。

總之，在“處士橫議”的爭鳴時代，儒法兩家尤其是法家對其官僚理論的闡述不免帶有“極而論之”的特點，但這不應(yīng)妨礙后人在法制實踐中將其融會貫通，重構(gòu)出一種適應(yīng)于新時代國家治理的官僚理論?；氐奖疚拈_頭提出的問題，本文認(rèn)為，在全面依法治國和建設(shè)法治政府的新時代，公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)是兼?zhèn)鋵I(yè)技能和人文知識、公德與私德、理論素養(yǎng)與行政實踐經(jīng)驗的優(yōu)秀人才，他們懂法、守法、嚴(yán)格執(zhí)法，卻又能貫通理法、靈活用法，以春風(fēng)化雨般的態(tài)度和技巧，讓人民群眾在法治實踐中真切感受到法律的溫度和人類之良知。

有西方學(xué)者認(rèn)為：“只有中國建立了符合馬克斯·韋伯定義的現(xiàn)代國家。中國成功發(fā)展了統(tǒng)一的中央官僚政府，管理眾多人口和廣闊疆域，中國早已發(fā)明一套非人格化和基于能力的官僚任用制度?！?56)中國在培養(yǎng)、選拔、任用、考核、獎懲、監(jiān)察官僚等方面，無疑有著成熟豐富的歷史經(jīng)驗，同樣，中華民族的古圣先賢對于作為中央集權(quán)帝國治理主體和中堅力量的官僚的素質(zhì)、品行、作為，也提出了許多深刻精辟的思考、見解和爭辯。所有這些思考、見解和爭辯，其實可以精煉成一個問題，那就是：官僚制政府中的官僚，到底應(yīng)該是士君子還是文法吏？

這并不僅僅是個思想家思考的理論問題，更是政治家必須做出決定的現(xiàn)實問題。傳統(tǒng)乃至近代中央集權(quán)政府的共同特點是，在地方政治實體被摧毀或者被剝奪了大部分公共權(quán)力之后，政府直接面對以往從未直接面對過的巨量的區(qū)域和人民，直接管理急速膨脹以及高度專業(yè)化的行政事務(wù)，安全和效率成為優(yōu)先的行政考量，一個數(shù)量龐大、分層分類、守法守紀(jì)、具有服從精神的專業(yè)化官僚群體成為治理的急需。易言之，傳統(tǒng)及近代中央集權(quán)政府急需的官僚，是“明律令”“曉簿書”“以理事為力”“能破堅理煩”的文法吏：在古代中國，雖然“獨尊儒術(shù)”的意識形態(tài)最終導(dǎo)致了“士道”壓制“吏道”，儒學(xué)士子壟斷了官僚體系中品官的職位，但各級官府衙門仍存在一個數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過官員的吏員群體，他們憑借對文法官事的精通、實干的精神和豐富的行政經(jīng)驗，具體承擔(dān)起兵刑錢谷等繁重瑣細(xì)的行政事務(wù)，是帝國有效治理的基礎(chǔ)力量和依托；在近代西方，官僚制政府出現(xiàn)的同時也伴隨著多層次、專業(yè)化、數(shù)量龐大、等級森嚴(yán)的金字塔式的官僚體系的出現(xiàn)。

然而不可否認(rèn)，“文法吏”式官僚構(gòu)成的金字塔式的官僚體系同樣帶來了例行公事、消極懈怠、職業(yè)冷漠、效率低下、權(quán)力濫用、貪污腐化等官僚病。誠如先賢指出，這種官僚主義作風(fēng)或者說官僚病，“在任何設(shè)官而治的社會，差不多都可以見到”(57)。歷史也已證明，無論在哪一種政體下，官僚行政總是避免不了官僚病滋生、蔓延、急速惡化、失控的軌跡，最終導(dǎo)致官僚體系和行政過程偏離其本來目標(biāo)。這或許在啟示人們，官僚病的全面治療，不僅要在進(jìn)一步完善國家政體上下功夫，也需反思傳統(tǒng)的金字塔式的官僚體系及其構(gòu)成，革新以“文法吏”式官僚為主干的官僚隊伍。

尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來，互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的革命使人類的經(jīng)濟活動和社會生活發(fā)生了天翻地覆的變化，同時，也對傳統(tǒng)的官僚體系和行政管理模式帶來巨大沖擊。早在20世紀(jì)末，弗朗西斯·福山就預(yù)測傳統(tǒng)的金字塔式的官僚體系將逐漸被外表相對松散、權(quán)力相對分散的扁平化組織和網(wǎng)絡(luò)所取代(58)。如今，21世紀(jì)只過去了約20個年頭，各種信息技術(shù)發(fā)展之迅猛卻遠(yuǎn)超世人之預(yù)料，人們不禁要問：(1)在專業(yè)知識更新速度如此之快及大量專業(yè)課程上網(wǎng)的情況下，相比可輕易上網(wǎng)獲得卻隨時可能過時的專業(yè)知識，能夠使人保持較高智力和學(xué)習(xí)能力的基礎(chǔ)性人文知識是否應(yīng)該被賦予更多的重要性？(2)在互聯(lián)網(wǎng)極大改進(jìn)信息傳遞的方式和速度后，層層往下傳達(dá)文件和層層向上傳遞信息的方式是否還有必要？(3)大數(shù)據(jù)、云計算的海量數(shù)據(jù)的挖掘、存儲、處理技術(shù)普及后，是否還需要保留那么多行政層級來重復(fù)保存和處理行政信息？(4)人工智能技術(shù)成熟后，是否還需要雇傭那么多公務(wù)人員？(5)在各類社交平臺影響力快速上升的透明化時代，行政過程是否應(yīng)該在堅守合法性的同時更多強調(diào)人文關(guān)懷？所有這一切，對長期以來金字塔式的官僚體系和“文法吏”式官僚理論的主導(dǎo)地位提出了挑戰(zhàn)。或許，兼?zhèn)鋵I(yè)技能和人文知識、公德與私德、理論素養(yǎng)與行政實踐經(jīng)驗、法治理念和人文情懷的全面型人才，正是信息化時代對官僚隊伍構(gòu)成的新要求。先秦儒法兩家官僚理論及其爭辯之當(dāng)代價值，亦在于此。

注釋：

①王先謙：《莊子集解》，沈嘯寰點校，中華書局，1987年，第288頁。

②③⑤⑧楊伯峻：《論語譯注》，中華書局，1980年，第17頁，第67頁，第71頁、第1頁、第17頁，第37頁。

④馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，王容芬譯，商務(wù)印書館，1995年，第211頁。

⑥王先謙：《韓非子集解》，鐘哲點校，中華書局，1998年，第430頁。

⑦王先謙：《荀子集解》(上)，沈嘯寰等點校，中華書局，1988年，第67頁。

⑨(11)(16)(19)楊伯峻：《論語譯注》，中華書局，1980年，第5頁，第153頁、第208頁，第178頁，第85頁。

⑩(12)(14)王先謙：《荀子集解》(上)，沈嘯寰等點校，中華書局，1988年，第32頁，第32頁。

(13)(15)(20)(21)(23)(24)王先謙：《韓非子集解》，鐘哲點校，中華書局，1998年，第467頁，第493頁，第461頁，第519頁，第519頁，第488頁、第456頁。

(14)黎翔鳳：《管子校注》(下冊)，梁運華整理，中華書局，2004年，第1208頁。

(17)楊伯峻：《孟子譯注》(上冊)，中華書局，1960年，第180頁。

(18)楊伯峻：《孟子譯注》(下冊)，中華書局，1960年，第291頁。

(22)商鞅：《商君書》，石磊譯注，中華書局，2009年，第3頁。

(25)(26)王先謙：《荀子集解》(上)，沈嘯寰等點校，中華書局，1988年，第110頁、第179頁，第192頁。

(27)梁啟超：《先秦政治思想史》，天津古籍出版社，2003年，第177頁。

(28)(29)許富宏：《慎子集校集注》，中華書局，2013年，第17頁，第78頁。

(30)(31)(32)黎翔鳳：《管子校注》(中冊)，梁運華整理，中華書局，2004年，第559頁，第912-913頁，第913頁。

(33)楊天宇：《禮記譯注》(上)，上海古籍出版社，2004年，第24頁。

(34)陳宏謀：《分發(fā)在官法戒錄檄》，魏源：《魏源全集》(第十四冊)，岳麓書社，2011年，第477頁。

(35)李心傳：《建炎以來系年要錄》，中華書局，1988年，第1034頁。

(36)顧炎武：《日知錄集釋》(上)，黃汝成集釋，上海古籍出版社，2006年，第486頁。

(37)徐珂：《清碑類鈔》，中華書局，1955年，第5250頁。

(38)黃暉：《論衡校釋》(二)，中華書局，1990年，第541頁。

(39)李心傳：《建炎以來朝野雜記》，徐規(guī)定點校，中華書局，2000年，第111頁。

(40)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第5386頁。

(41)《明太祖實錄》，中華書局，2016年，卷94，洪武七年十一月乙酉條。

(42)盛康：《皇朝經(jīng)世文編續(xù)編》卷二八《吏政十一·吏胥》，文海出版社，1980年，第2854-2855頁。

(43)馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》(第二卷上冊)，閻克文譯，上海人民出版社，2010年，第1194頁。

(44)陳壽：《三國志》(第一冊)，陳乃乾校點，中華書局，1959年，第94頁。

(45)黃宗羲：《明夷待訪錄》，李偉譯注，岳麓書社，2008年，第65-66頁。

(46)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，中華書局，1986年，卷三十五，選舉八吏道，考330中。

(47)參見《史記》中《孫子吳起列傳》《商君列傳》《老子韓非列傳》《秦始皇本紀(jì)》，《四庫全書總目提要·子部法家類》。

(48)《地鐵保潔員撿一卡通發(fā)票售賣獲刑》，《北京青年報》2018年1月29日第A07版。

(49)陳宏謀：《在官法戒錄》，《官箴書集成》(四)，黃山書社，1997年，第616頁。

(50)許富宏：《慎子集校集注》，中華書局，2013年，第85頁。

(51)司馬遷：《史記》(第六冊)，中華書局，1959年，第2013頁。

(52)宋杰：《〈元延二年日記〉所反映的漢代郡吏生活》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2003年第3期。

(53)高適：《高適詩集編年箋注》，劉開揚注，中華書局，1981年，第230頁。

(54)班固：《漢書》(第一冊)，中華書局，1962年，第263頁。

(55)黃暉：《論衡校釋》(二)，中華書局，1990年，第621頁。

(56)弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第25頁。

(57)王亞南：《中國官僚政治研究》，商務(wù)印書館，2010年，第7頁。

(58)弗朗西斯·福山：《大斷裂：人類本性和社會秩序的重建》，唐磊譯，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第195-211頁。

責(zé)任編輯：近復(fù)