【成富磊】《尚書》學(xué)中“天子”本義及其政教內(nèi)涵
《尚書》學(xué)中“天子”本義及其政教內(nèi)涵
作者：成富磊（東華大學(xué)人文學(xué)院）
來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)
時間：孔子二五七零年歲次庚子三月十五日庚辰
耶穌2020年4月7日
作為上古中國政治哲學(xué)的核心觀念，“天子”一詞的確切含義及其思想意蘊(yùn)尚未獲得一致看法?！疤熳印眳^(qū)分于純粹治權(quán)意義上的“王”，具有非常深厚的政教意義。從文獻(xiàn)出發(fā)，“天子”的內(nèi)涵并非字面上的“上天之子”，因?yàn)樵谥苋丝磥?，“天生蒸民”（《詩?jīng)·大雅·蕩》），下民皆上天之子。《尚書·召誥》有“元子”之說，“皇天上帝改厥元子，茲大國殷之命”，“有王雖小，元子哉”。裘錫圭據(jù)此認(rèn)為周人“天子”一詞乃“天之元子”的省稱，為我們討論這一問題提供了一個可靠的文本基點(diǎn)。
“天子”舊說的檢討
但是，裘先生進(jìn)一步以為“元子”的意思與禮學(xué)中“嫡庶”的觀念有關(guān)，則不無可疑。因?yàn)榫椭苋酥烀D(zhuǎn)換理論構(gòu)造而言，上帝揀選“天子”乃從另一層面展開?！对娊?jīng)·大雅·皇矣》為周人史詩，描述了上帝“改厥元子”授命于周的全過程，其開篇曰：“皇矣上帝，臨下有赫；監(jiān)觀四方，求民之莫。維此二國，其政不獲；維彼四國，爰究爰度。上帝耆之，憎其式廓；乃眷西顧，此維與宅。”通觀這一過程，天選之起點(diǎn)為“求民之莫”，“莫”，《毛傳》：“定也?！北藭r大邦殷之治已經(jīng)引起下民的普遍亂局，上帝乃尋求可以“安民”者，以此眷顧周人?！痘室印吩姾笪脑啤澳肆⒇逝?，受命既固”。“配”，《毛傳》：“妃也。”《鄭箋》：“天既顧文王，又為之生賢妃”，誤。此“配”者，即“君”也，也即下文“作邦作對”之“對”也?！暗圩靼钭鲗?，自大伯王季。”《毛傳》：“對，配也。”《鄭箋》：“作配，謂為生明君也?！笔且病＿M(jìn)一步說，準(zhǔn)確而言，此處“王此大邦”者乃文王（而非王季）。詩中云“自大伯王季”者，乃追王之辭?！吨杏埂罚骸拔渫跄┦苊?，周公成文武之德，追王大王、王季，上祀先公以天子之禮?！币灾对娦颉穼Υ嗽娭髦嫉恼f法是非常準(zhǔn)確的：“《皇矣》，美周也。天監(jiān)代殷莫若周，周世世修德莫若文王?！?o:p>
可見，上帝揀選“天子”整個過程的邏輯顯然無關(guān)于嫡庶。換言之，天之“元子”的意義，無關(guān)于作為人道規(guī)定之禮學(xué)。治權(quán)之轉(zhuǎn)換只關(guān)聯(lián)于治理狀況本身，所謂“求民之莫”?！霸印钡囊饬x需要重新考慮。
從“元子”與“一人”的互訓(xùn)談“元子”的含義
與“元子”的稱呼相關(guān)，文獻(xiàn)另有“予（余）一人”的概念。對于“予一人”，禮家以為“天子自稱”?！抖Y記·玉藻》：“凡自稱，天子曰‘予一人’?！编嵶ⅲ骸坝?、予，古今字?！睂m長衛(wèi)認(rèn)為“予一人”“余一人”或“我一人”都應(yīng)視為同位復(fù)指，而實(shí)體是“一人”，“一人”才是天子專稱?！对娊?jīng)·下武》：“媚茲一人，應(yīng)侯順德。”《毛傳》曰：“一人，天子也?！笔且?。
但天子何以自稱“一人”，漢代以來異見紛呈?？傮w而言，傳統(tǒng)說法多認(rèn)為這是天子的自謙之辭，如《白虎通義·號》篇說：“王者自謂‘一人’者，謙也，欲言己才能當(dāng)一人耳?！爆F(xiàn)代學(xué)者則注重其政治壟斷的含義，胡厚宣認(rèn)為它“充分代表了專制暴君的獨(dú)裁口吻”。劉澤華亦有類似觀點(diǎn)：“上帝與王同為帝，王具有人神結(jié)合的性質(zhì)，因此，王同一切人對立起來，成為人上人，故自稱‘余一人’?！?o:p>
古今學(xué)人對“予一人”的解讀顯然分處兩個極端。我們認(rèn)為，“予一人”的稱呼是殷周之王在天人關(guān)系的視野中對自己所處位秩的表述。它的內(nèi)涵既不可能是說自己與萬民相同，更不可能表述與萬民的對立。
周人意識中“元子”與“一人”皆指代“天子”，顯示二者之內(nèi)在關(guān)聯(lián)。以康王為例，《尚書·顧命》篇前半部分成王稱呼其為“元子釗”，后半部分則自稱曰“予一人釗”。我們認(rèn)為，除去“自稱”這一適用語境層面上的區(qū)分，二詞表述內(nèi)涵應(yīng)一致。前文已及，周人意識中下民都是上天所生，即皆上天之“子”，故此，“元子”之“子”者，即“民”或“人”也，上古語匯中“民”的基本含義就是“人”。進(jìn)一步，“元子”之“元”，即“一”也。所以，“元子”與“一人”二辭實(shí)可以互訓(xùn)。結(jié)合這一互訓(xùn)，我們認(rèn)為“元子”及“一人”的含義是明確的，即“首子”，或說“第一民”。
此處，“首”字表述的等次內(nèi)涵，既非血緣意義上，亦非禮學(xué)嫡庶長幼意義上。事實(shí)上，其含義毋寧說乃是抽象的，即上帝所降生下民中最符合其“造作本意之人”。所謂“造作本意”，以周人的觀念表述，即作為物類之一種的人之“德”?；蛞纱颂帉ⅰ笆鬃印敝小叭恕钡暮x理解為“物類”意義上的“人”，外延過寬。然夷考許慎引春秋左氏古說有云：“施于夷狄稱天子，施于諸夏稱天王。”是“天子”一稱針對的“人”乃兼括“夷狄”而言，是為“元子”乃是從“人”這一“物類”而言之證。這一點(diǎn)亦與周人天下意識中“民”觀念的超部族性一致。
無論如何，最符合上天“造作本意”，乃上帝從萬民中揀選“元子”之核心要素者。只有在這一意義上，《尚書·召誥》所謂“皇天上帝改厥元子、茲大國殷之命”中的“改厥元子”，才可以得到很好的解釋。也就是說，彼時的“元子”人選已經(jīng)不符合其“第一民”的抽象含義，需要改選更為符合的另一人。
“元子”的說法源于“元后”
事實(shí)上，從“元子”之“元”出發(fā)，在《尚書》學(xué)系統(tǒng)中，“天子”觀念還可以找到更為悠遠(yuǎn)的本源。
今本《尚書·泰誓》篇載武王曰：“惟天地，萬物父母；惟人，萬物之靈。亶聦明，作元后。元后作民父母?！薄洞笥碇儭菲d上帝言：“天之歷數(shù)在汝躬，汝終陟元后?！辈牧想m皆屬所謂偽古文《尚書》，但“元后”的概念是可靠的?！秶Z》載內(nèi)史過曰：“《夏書》有之曰：‘眾非元后，何戴？后非眾，無與守邦?！凇稖摹吩唬骸嘁蝗擞凶?，無以萬夫。萬夫有罪，在余一人?！凇侗P庚》曰：‘國之臧，則惟女眾。國之不臧，則惟余一人是有逸罰?！缡莿t長眾使民，不可不慎也?！笨梢?，古《夏書》已有“元后”之稱，而且明確將“元后”的觀念與“余（予）一人”相關(guān)聯(lián)。如果我們在文獻(xiàn)判斷上更為大膽一些，認(rèn)同今本《泰誓》篇“元后作民父母”一句保留了古《泰誓》文本原貌，再聯(lián)系《尚書·洪范》篇有“天子作民父母”的記載，那么“天子”一詞源自“元后”的脈絡(luò)就更直接了。
“元后”一詞的基本含義是清晰的，指居于“群后（分散的部落酋長）”之上的首領(lǐng)?！疤熳印钡幕竞x也是這樣，《禮記·曲禮》所謂“君天下曰天子”?！吨芏Y·典命》職司有曰：“凡諸侯之嫡子誓于天子，攝其君，則下其君之禮一等；未誓，則以皮帛繼子男。誓猶命也?！睂Υ耍瑢O詒讓《周禮正義》釋曰：“凡經(jīng)例皆稱‘王’，此云誓于‘天子’者，對諸侯之稱，《曲禮》云‘君天下曰天子’是也?！睂O氏并曰：“通校全經(jīng)六篇，稱‘天子’者，惟此及司弓矢、校人、玉人、弓人五職，皆以對諸侯、大夫、士為文。蓋與《曲禮》《春秋》義略同，非接上事天之號。”孫說極是。蓋“王”乃有治權(quán)者的通稱；而“天子”一號則重于表述王者在政治共同體中的位秩，即超出諸侯大夫士之上者。這一點(diǎn)可謂與“元后”的觀念完全一致。因此，我們說《白虎通義·號》篇以來對“天子”一號來源的“接上稱‘天子’者”的理解是錯誤的。
“元后”與“元子”二號皆是對王者基于自身德性而來的居于政治共同體首要位置的表述。不同之處僅在于，“元后”一稱的參照系是“群后”，而“元子”的參照系乃“兆民”。
“元后”“一人”“元子”稱號的政教內(nèi)涵
據(jù)此再返觀《皇矣》詩所展示的周人之天人觀?！霸蟆薄霸印本佑凇霸住蔽恢茫涫计浣K皆有賴于上帝的審度與揀選，其中滲透的政教邏輯在于，上天設(shè)置“元子”其位其人，端在于代其養(yǎng)民、安民，舍此職分也就無所謂“天子”，這一點(diǎn)為《詩》《書》通義?？梢?，上天揀選“天子”屬于一種政治的托付關(guān)系。由此，億兆民人生活之康寧與否，責(zé)任全集中于天子一人。文獻(xiàn)中天子以“予一人”口吻的自言自語，反復(fù)述說的就是這一層沉重的責(zé)任，如“（盤庚曰）邦之臧，惟女眾，邦之不臧，惟予一人有佚罰”；“一人有慶，兆民賴之，其寧惟永”；“余一人有罪，無以萬夫；萬夫有罪，在余一人”。
在這一托付關(guān)系之下，才有了天子一人上接于天的必要。也就是說，無此“代天”一層，也就無所謂“事天”。故而，周人之天子“事天”，不是《白虎通義》意義上的“事天”?！栋谆⑼x》中的漢代觀點(diǎn)認(rèn)為，“接上”事天乃“天子”一號的本源，進(jìn)而“天子”自然高于眾民，這一邏輯事實(shí)上是一種神學(xué)政治的壟斷。在周人看來，天子乃是由于“作民父母”而位居“一人”，“皇天既付中國民越厥疆土于先王”，才需要“事天”。故此，我們說周人的天子“事天”，雖然形式上具有某種程度的“獨(dú)占性”，但這一“獨(dú)占”不能被認(rèn)為是“壟斷”，因?yàn)槌舜祓B(yǎng)民之外，天子并沒有其他私密性的原因“接天”。
在《尚書》記錄的上古三代正統(tǒng)政教意識中，從“元后”到“一人”再到“元子”，其基本意思是一貫的：君主德居萬民之上，并因其承擔(dān)的養(yǎng)民之命而溝通上天。周人于“元子”一詞加上“天”的限定詞并省稱曰“天子”，是將其中隱含的天人關(guān)系明確化。相較于“元后”，“一人”與“元子”的視野是“民”，背后反映的是夏以來部落酋長性質(zhì)的“后”之持續(xù)衰弱與商周以來“民”的地位日益凸顯的事實(shí)。周人從“天生烝民”的神學(xué)政治出發(fā)徹底抬高“民”的地位，自此，“民”之一義成為華夏族政治意識的重心。從這一思想脈絡(luò)出發(fā)，周人將政治共同體中的元首改稱為“元子”“第一民”，就是很自然的了。
（本文獲東華大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金（2232019H—02）資助）
責(zé)任編輯：近復(fù)
