7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

從“名法”到“名教”

——論董仲舒對(duì)名法之學(xué)的批判與改造

作者：黃若舜

來(lái)源：《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子閏四月十九日甲申

??????????耶穌2020年6月10日

?

摘要

?

秦漢“名法”之治存在著過(guò)分依賴法令制度的弊端，董仲舒通過(guò)批判、改造“名法”之治的哲學(xué)根基“黃老刑名”學(xué)說(shuō)，探尋一種足以激發(fā)民眾道德自覺(jué)的軟性治理手段。借助《春秋》公羊?qū)W說(shuō)，他以《春秋》“以義正名”的理論法則改造了“以形檢名”的“黃老刑名”學(xué)原理，以變革過(guò)度制度化的治理體系，其政治哲學(xué)有效地促成了漢代治理實(shí)踐從“名法”到“名教”轉(zhuǎn)變。

?

深稽漢代政治思想演變，可把握到一條由“名法”之治轉(zhuǎn)進(jìn)為“名教”之治的演化軌跡，這種轉(zhuǎn)變得益于董仲舒的政治哲學(xué)。[1]作為“名教”倫理的精神父執(zhí)，董仲舒奠基“名教”的過(guò)程中主要吸納了兩種政治哲學(xué)資源，即盛行于戰(zhàn)國(guó)秦漢的黃老刑名學(xué)說(shuō)與《春秋》公羊?qū)W。他借助《春秋》學(xué)“以義正名”的哲理法則，提攝出一套“名順于天”的政治倫理學(xué)說(shuō)，從而揚(yáng)棄、改造了以“以形檢名”為基本原則的“名法”治理體系，由此開(kāi)啟了漢代治道更張與禮法建設(shè)的新思路。本文即試圖梳理董仲舒對(duì)于名法之學(xué)的批判與改造，揭示大漢政治思想的重要轉(zhuǎn)折與時(shí)代創(chuàng)獲。

?

一、誅名而不察實(shí)：董仲舒對(duì)秦政名法之治的批判

?

要疏通由“名法”到“名教”的轉(zhuǎn)向，便先要理解漢代政治哲學(xué)的語(yǔ)境。“亡秦教訓(xùn)”是漢人反思政治的起點(diǎn)。在他們看來(lái)，三代長(zhǎng)治久安一變而為暴秦二世而亡是極為震撼的歷史教訓(xùn)。生前幻想著“后敬奉法”便能“常治無(wú)極”[2]的秦始皇，絕想不到自己的帝國(guó)只維持到二世便滅亡了；而漢人“過(guò)秦”多將矛頭指向其法治路線，如陸賈、賈誼、司馬遷等“過(guò)秦”之論皆集矢于此，但他們的批判仍限于治理的實(shí)踐層面，唯有董仲舒《天人三策》的批判觸動(dòng)了秦政的哲學(xué)根基。他在第一策中詆秦政為“自恣茍簡(jiǎn)之治”，認(rèn)為秦承周衰文敝之后，不思補(bǔ)偏救敝、敦行教化，反而以亂濟(jì)亂，“欲盡滅先王之道”，敗壞民心以至“習(xí)俗薄惡”，且“遺毒余烈，至今未滅”。故其政治思想的根本指向，便是對(duì)于“遭秦之敝”的“更化”，意在扭轉(zhuǎn)周衰秦敝以來(lái)“法出而奸生，令下而詐起”的情況。[3]所謂“自恣茍簡(jiǎn)之治”直指秦帝國(guó)的統(tǒng)治哲學(xué)“黃老刑名”學(xué)，第二策中論述更為詳盡：

?

臣聞圣王之治天下也，少則習(xí)之學(xué)，長(zhǎng)則材諸位，爵祿以養(yǎng)其德，刑罰以威其惡，故民曉于禮誼而恥犯其上……至秦則不然。師申商之法，行韓非之說(shuō)，憎帝王之道，以貪狼為俗，非有文德以教訓(xùn)于天下也。誅名而不察實(shí)，為善者不必免，而犯惡者未必刑也。是以百官皆飾空言虛辭而不顧實(shí)，外有事君之禮，內(nèi)有背上之心，造偽飾詐，趣利無(wú)恥……故孔子曰“導(dǎo)之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥”，此之謂也。[4]

?

“自恣茍簡(jiǎn)之治”與此處“師申商之法，行韓非之說(shuō)”均指名法之治。仲舒認(rèn)為秦政一斷于法，常造成“誅名而不察實(shí)”的苛政冤獄，類似于今人所謂只關(guān)注“程序正義”而不重“事實(shí)正義”。這種一刀切的做法苛求名實(shí)，又過(guò)分倚賴法令強(qiáng)制之力，嚴(yán)重?cái)牧苏痰淖匀徽x與民眾的性情。緣此，秦漢名法治理體系便面臨著“法令極而民風(fēng)衰”的根本考驗(yàn)：越是依賴法令，民風(fēng)反而越頹敗。這正應(yīng)了孔子的名言：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！盵5]

?

董仲舒最根本的問(wèn)題意識(shí)，便是在“漢承秦制”的大背景下尋找較名法更為柔軟的手段以培養(yǎng)民眾的道德自覺(jué)，使人民“曉于禮誼而恥犯其上”，從而降低治理成本，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安。值得注意的是，對(duì)“名”、“實(shí)”關(guān)系的掌控，即“循名責(zé)實(shí)”是黃老刑名學(xué)運(yùn)用于政治治理過(guò)程的關(guān)鍵，而董仲舒所說(shuō)的“誅名而不察實(shí)”正意在批判“刑名”學(xué)這一理論法則。是故，我們當(dāng)沿此考察源出黃老道術(shù)的刑名之學(xué)，方能理解董仲舒稱其為“自恣茍簡(jiǎn)之治”的原因。

?

二、任刑名為政本：秦漢時(shí)期的刑名法術(shù)及其原理

?

薛道衡《高祖文皇帝頌》有云：“秦居閏位，任刑名為政本；漢執(zhí)靈圖，雜霸道而為業(yè)?！盵6]整體看來(lái)，秦漢政教皆可說(shuō)是以“名法”為制度之本。秦始皇死后，李斯曾上書(shū)胡亥敦勵(lì)其“修申、韓之明術(shù)，行督責(zé)之道”[7]，“督責(zé)之術(shù)”便是循名責(zé)實(shí)的刑名學(xué)，其作為一種高效集權(quán)的統(tǒng)治策略，早已滲透于秦帝國(guó)的治理細(xì)節(jié)之中。而“漢家制度”以“霸王道雜之”[8]，雜糅三代文教的“王道”與秦政名法的“霸道”，故刑名法術(shù)同樣是貫穿漢代治理實(shí)踐的中心詞。不難發(fā)現(xiàn)漢家統(tǒng)治者皆好黃老刑名?！妒酚?儒林列傳》云：“孝文帝本好刑名之言。及至孝景，不任儒者，而竇太后又好黃老之術(shù)，故諸博士具官待問(wèn)，未有進(jìn)者。”[9]文景之治實(shí)際上是黃老刑名學(xué)大盛的時(shí)期，這點(diǎn)已為內(nèi)藤湖南所指出。[10]漢文帝令皇舅薄昭責(zé)淮南厲王劉長(zhǎng)書(shū)便是運(yùn)用刑名督責(zé)之術(shù)的典型案例。[11]馮唐曾因文帝持刑名繩下之術(shù)過(guò)深、賞罰嚴(yán)酷少恩，而為魏尚及其士卒抱不平[12]，刑名家張歐、晁錯(cuò)等亦皆在文景時(shí)期得到重用。此一政治路線直到竇太后崩，“武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人”[13]之后，方才真正轉(zhuǎn)向；但在具體的治理實(shí)踐中，后來(lái)者武帝、宣帝對(duì)于名法的倚賴，比之先祖有過(guò)之而無(wú)不及。武帝放任公孫弘、張湯以名法繩下，宣帝更好觀《申子?君臣》篇，徑以刑名為“漢家制度”的內(nèi)核。昭帝時(shí)期賢良文學(xué)曾批評(píng)時(shí)政“廢仁義之術(shù)，而任刑名之徒”[14]，足見(jiàn)刑名法術(shù)在漢帝國(guó)的政治運(yùn)轉(zhuǎn)中舉足輕重。

?

明確了秦漢帝國(guó)“任刑名為政本”的治理實(shí)情，便當(dāng)進(jìn)一步檢討名法之學(xué)的原理。“刑名”，又作“形名”，本是先秦時(shí)期主張審核名實(shí)的學(xué)說(shuō)，這一概念或出于古代道家典籍?！肚f子?天道》云：“故《書(shū)》曰：‘有形有名?！蚊撸湃擞兄?，而非所以先也?！背墒柙疲骸啊稌?shū)》者，道家之書(shū)。”[15]“形”指事物的形象、形態(tài)，“名”則指名稱。正如老子所說(shuō)“大象無(wú)形，道隱無(wú)名”[16]，無(wú)形無(wú)名的“道”作為現(xiàn)實(shí)世界的母體本難以把握；不過(guò)人們卻可以從有形有名的萬(wàn)物中去體會(huì)和運(yùn)用大道?！独献印泛由瞎ⅰ笆贾朴忻北阍疲骸笆?，道也。有名，萬(wàn)物也。道無(wú)名，能制于有名；無(wú)形，能制于有形也?！盵17]萬(wàn)物得“道”而各具形質(zhì)，人們便為之命名，是為《管子?心術(shù)》所謂“物固有形，形固有名”[18]，形名相應(yīng)正是微妙玄通的“道”發(fā)用于現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)際功效。在黃老道家和刑名家看來(lái)，只要牢牢掌握“形”與“名”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，核查二者是否相“應(yīng)”、相“稱”，便掌握了“道”，即一種高效治理事物的帝王之術(shù)。

?

循名責(zé)實(shí)之術(shù)大盛于稷下黃老。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各諸侯國(guó)之間展開(kāi)了殘酷競(jìng)爭(zhēng)，刑名學(xué)作為最簡(jiǎn)潔高效的治理術(shù)正是這個(gè)務(wù)實(shí)功利的大爭(zhēng)之世所亟需的。戰(zhàn)國(guó)中后期，齊國(guó)稷下聚集了一批宗師黃老的學(xué)士，如宋人宋钘，齊人尹文，趙人慎到，齊人田駢、接子，楚人環(huán)淵等，其中多有主形名者。如尹文，劉向《別錄》稱“其書(shū)自道以至名，自名以至法，以名為根，以法為柄”[19]；田駢，《荀子?非十二子》篇楊倞注稱其“學(xué)本黃、老，大歸名法”[20]；而慎到，馮友蘭認(rèn)為其正是稷下學(xué)者將道家精氣養(yǎng)生之法改造為“道法家”刑名治國(guó)理論的關(guān)鍵人物。[21]

?

稷下黃老學(xué)者認(rèn)為“養(yǎng)生和治國(guó)，是一個(gè)道理的兩方面的應(yīng)用”[22]，君主治國(guó)若事無(wú)巨細(xì)地插手技術(shù)性事物，必勞而少功，陷國(guó)家于混亂；而好的統(tǒng)治者應(yīng)具備“道心”，以王者“心術(shù)”宰攝全局而非徒事俗務(wù)，《慎子?民雜》云“君臣之道，臣事事而君無(wú)事，君逸樂(lè)而臣任勞，臣盡智力以善其事，而君無(wú)與焉，仰成而巳，故事無(wú)不治，治之正道然也”[23]，正描述了帝王“勞天下而自逸”的治理效果。這種“心術(shù)”便是為人所熟知的“虛靜”。關(guān)于這點(diǎn)，馬王堆《黃帝書(shū)》，《管子》中的《白心》、《內(nèi)業(yè)》、《心術(shù)》上下、《水地》諸篇，以及《慎子》、《鄧析子》、《尹文子》等文獻(xiàn)作了大量闡發(fā)，概括而言便是認(rèn)為君主應(yīng)始終保持心靈不受主觀偏見(jiàn)所干擾的“虛靜”狀態(tài)，只要靈臺(tái)澄澈，靜觀“形”、“名”是否相應(yīng)，便能得“道心”而順治萬(wàn)端，《管子·心術(shù)》將這種心靈狀態(tài)描述為“紛乎其若亂，靜之而自治”[24]。

?

呂思勉論名、法家之別曰：“察其名實(shí)是否相符，是為名家之學(xué)。持是術(shù)也，用諸政治，以綜核名實(shí)，則為法家之學(xué)?！盵25]可以說(shuō)，循名責(zé)實(shí)之術(shù)正是在法家手上衍化為經(jīng)綸綱紀(jì)的利器。在他們看來(lái)，“‘形’是指臣下所擔(dān)任的職務(wù)，‘名’是指關(guān)于這些職務(wù)的規(guī)定和職權(quán)的范圍……有了名，他（統(tǒng)治者）就要求擔(dān)任這種職務(wù)的臣下的行動(dòng)必需合乎這個(gè)名”[26]，故而，“名”可謂“天地之綱，圣人之符”，執(zhí)此則“萬(wàn)物之情，無(wú)所逃之矣”[27]。如韓非便認(rèn)為君主不必自己制訂與臣下職務(wù)相關(guān)的內(nèi)容，只需澄心靜觀，因之任之，臣下自會(huì)依規(guī)舉事，“有言者自為名，有事者自為形，形名參同，君乃無(wú)事焉，歸之其情”[28]。

?

與具有強(qiáng)制力量的賞罰律令相配才能發(fā)揮效力?！妒?發(fā)蒙》論“名”與“法”曰：“是非隨名實(shí)，賞罰隨是非。是則有賞，非則有罰，人君之所獨(dú)斷也?！盵30]法家集大成者韓非整合“循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄”的申子之術(shù)與“憲令著于官府，刑罰必于民心”的商鞅之法[31]，認(rèn)為君王從循名責(zé)實(shí)到施以賞罰的過(guò)程中須保持公正、絕無(wú)偏私，如此便能達(dá)到“明君無(wú)為于上，群臣竦懼乎下”的效果。

?

在治理過(guò)程中，名、法的結(jié)合還有一重要功用，即審定名分、區(qū)別等級(jí)。所謂“貴賤有恒位”[32]，稷下黃老學(xué)及其所發(fā)展而來(lái)的名法家都認(rèn)為“等級(jí)是天經(jīng)地義的，名分是必須遵守的”[33]，故極重“尊主卑臣，明分職不得相逾越”[34]。劉向《別錄》云：“申子學(xué)號(hào)刑名。刑名者，以名責(zé)實(shí)，尊君卑臣，崇上抑下?！盵35]“尊君卑臣，崇上抑下”這八個(gè)字便道出“循名責(zé)實(shí)”的用意所在。如商鞅便認(rèn)為嚴(yán)明法令、督責(zé)刑名皆服務(wù)于確立尊卑秩序，所謂“名分定，勢(shì)治之道也；名分不定，勢(shì)亂之道也”[36]。

?

綜括而言，名法之學(xué)源出稷下黃老，穎脫于爭(zhēng)奪奔競(jìng)的戰(zhàn)國(guó)之世，其簡(jiǎn)易高效的治理策略深得戰(zhàn)國(guó)秦漢統(tǒng)治者的青睞。秦漢帝王持此心術(shù)，虛靜應(yīng)物、控名責(zé)實(shí)，同時(shí)“嚴(yán)而少恩”地“正君臣上下之分”[37]，冷酷公正、臂指如意地治理著帝國(guó)。然而正如董仲舒所批判的，名法終究“非有文德以教訓(xùn)于天下”，易流為“誅名而不察實(shí)”的“自恣茍簡(jiǎn)之治”，造成“法令極而民風(fēng)衰”的深重“文敝”。然既有見(jiàn)于此，他又如何對(duì)名法之治加以揚(yáng)棄？這便先要將名法學(xué)中以“名——形”關(guān)系為核心的正名思想，與儒家尤其是《春秋》學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“名——義”關(guān)系為核心的正名思想加以比對(duì)，深察其中異同。

?

三、“以義正名”與“以形檢名”：《春秋》正名論與黃老刑名學(xué)的異同

?

《文史通義?詩(shī)教》云：“申、韓刑名，旨?xì)w賞罰，《春秋》教也?！盵38]章學(xué)誠(chéng)從諸子源出王官的學(xué)術(shù)源流出發(fā)，將申韓名法與《春秋》名教加以關(guān)聯(lián)；而筆者關(guān)注的則是董仲舒哲學(xué)中所展現(xiàn)的漢代政治思想轉(zhuǎn)向。在董仲舒將“名法”改造為“名教”的過(guò)程中，運(yùn)用《春秋》正名思想是其中至為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，故而有必要就“名法”與“名教”背后的理論法則作一對(duì)比，以揭示二者最根本的異同。

?

先秦諸子中名法家與儒家皆有強(qiáng)烈的“正名以正政”傾向，二家均痛感戰(zhàn)國(guó)政治秩序混亂所帶來(lái)的諸多惡果，無(wú)意于在言語(yǔ)邏輯方面多作糾纏，而是試圖借由正名重塑秩序。儒家一直視“正名”為撥亂反正、整飭綱紀(jì)的利器，孔子那段著名的“名正言順”之說(shuō)，本就是針對(duì)衛(wèi)國(guó)內(nèi)亂、衛(wèi)出公據(jù)國(guó)拒父一事而發(fā)的。在這點(diǎn)上名法家看似也并無(wú)不同，所謂“其名正，則天下治……其名倚，而天下亂，是以圣人貴名之正也”[39]可見(jiàn)，強(qiáng)烈的正名傾向、對(duì)名分的極端重視是儒、法兩家的共通之處。

?

然而二者“正名”的理論法則卻有著根本不同。簡(jiǎn)而言之，名法家的正名論以“名——形”關(guān)系為核心，儒家尤其是《春秋》正名思想則以“名——義”關(guān)系為核心，其間微妙之別不可不察。名法家的刑名論描述的是一種權(quán)責(zé)關(guān)系，“形”指的是“名”所規(guī)定的職責(zé)范圍，形名相應(yīng)則賞，不應(yīng)則罰，統(tǒng)治者在循名責(zé)實(shí)的過(guò)程中必須極為公正、精確，不能容許絲毫的越權(quán)行事，亦即在名法家看來(lái)“制度”高于“正義”。試以《韓非子?二柄》所舉一例略作說(shuō)明：

?

群臣其言大而功小者則罰，非罰小功也，罰功不當(dāng)名也。群臣其言小而功大者亦罰，非不說(shuō)于大功也，以為不當(dāng)名也害甚于有大功，故罰。昔者韓昭侯醉而寢，典冠者見(jiàn)君之寒也，故加衣于君之上，覺(jué)寢而說(shuō)，問(wèn)左右曰：“誰(shuí)加衣者？”左右對(duì)曰：“典冠。”君因兼罪典衣與典冠。其罪典衣，以為失其事也，其罪典冠，以為越其職也。非不惡寒也，以為侵官之害甚于寒。[40]

?

韓昭侯處罰典衣因其失職，處罰典冠則因其越職，根據(jù)刑名學(xué)原理，不論是典衣還是典冠都沒(méi)能做到以“形”應(yīng)“名”，因此“失職”與“越職”本質(zhì)上并無(wú)不同，后者甚而更有“侵官之害”。從此例即可見(jiàn)出名法家對(duì)于“形名相應(yīng)”之精確性的重視，其威德賞罰一斷于法，乃嚴(yán)酷公正之“政治理性”。董仲舒所謂“誅名而不察實(shí)，為善者不必免，而犯惡者未必刑”，正是檢討刑名學(xué)冷酷無(wú)情、苛察名法而不問(wèn)是非的弊端。

?

相較而言，儒家尤其是《春秋》學(xué)的正名思想雖也常為后世所詬病，認(rèn)為其中暗含儒法相漸、以理殺人的因素；但循其本然，其中可謂別有仁心。原因就在于有別於名法家的正名論，儒家正名思想并非冰冷的權(quán)責(zé)論，而是試圖從倫常大義出發(fā)來(lái)落實(shí)名分，其理論法則的真正歸宿在于“正義”本身。用《左傳?桓公二年》師服所言來(lái)概括儒家正名思想，那便是“名以制義”[41]。馮友蘭論孔子“正名主義”時(shí)說(shuō)道：“蓋一名必有一名之定義，此定義所指，即此名所指之物之所以為此物者，亦即此物之要素或概念也。如‘君’之名之定義之所指，即君之所以為君者……若使君臣父子皆如其定義，皆盡其道，則‘天下有道’矣?！盵42]溫公頤也有類似的見(jiàn)解：“君臣父子兄弟夫婦朋友都各自有它的道德范疇，如君仁、臣忠、父慈、子孝、夫義、婦順、朋友有信之類。孔子即用君臣父子等道德范疇的本質(zhì)……糾正實(shí)際上的君臣父子之實(shí)，使實(shí)符合于名?！盵43]馮友蘭“此物之要素”與溫公頤“道德范疇的本質(zhì)”其實(shí)便是古人所說(shuō)的“義”，不“仁”之君不可當(dāng)“君”名，不“忠”之臣不可當(dāng)“臣”名，依此類推?？梢?jiàn)儒家所謂“正名”乃是“以義正名”，這與名法家之“以形檢名”判然有別。

?

《莊子?天下》云：“《春秋》以道名分?！盵44]與名法家類似，《春秋》學(xué)的法理指向同樣在于正定名分，確立等級(jí)秩序，如歐陽(yáng)修所云：“孔子何為而修《春秋》？正名以定分，求情而責(zé)實(shí)，別是非，明善惡，此《春秋》之所以作也。”[45]但若深入考察，不難發(fā)現(xiàn)《春秋》學(xué)、尤其是公羊?qū)W的理論法則，恰可視為儒家對(duì)秦政苛法的某種回應(yīng)；董仲舒標(biāo)舉公羊?qū)W，其意也正在于以《春秋》之法取替秦政名法，其實(shí)質(zhì)便是用“以義正名”的儒家正名思想改造“以形檢名”的黃老刑名學(xué)。

?

不難發(fā)現(xiàn)，《春秋》作為一部“名教之書(shū)”[46]，其正名的原則全然決于“義法”?！妒酚?孔子世家》便描述了《春秋》以義正名的特征：“吳楚之君自稱王，而《春秋》貶之曰‘子’；踐土之會(huì)實(shí)召周天子，而《春秋》諱之曰‘天王狩于河陽(yáng)’，推此類以繩當(dāng)世。貶損之義，后有王者舉而開(kāi)之?！洞呵铩分x行，則天下亂臣賊子懼焉?！盵47]而只要存心忠厚，《春秋》又允許有所“權(quán)變”。細(xì)讀《春秋》經(jīng)文和《公羊傳》，各種必為刑名家痛加誅戮的越權(quán)行事之舉層出不窮；但僅因越權(quán)者心存正義而又合乎時(shí)宜，盡管在名分有所僭越，《春秋》經(jīng)文往往表面上故作深責(zé)，以示義法威權(quán)中，實(shí)則私赦這種行為。從這種名實(shí)參錯(cuò)的精微書(shū)法中，便可窺見(jiàn)《春秋》之“以義正名”與名法之“以形檢名”異趨。

?

以《公羊》學(xué)中著名的“實(shí)與而文不與”為例略作說(shuō)明。宣公十一年經(jīng)文載“冬，十月，楚人殺陳夏徵舒?！薄豆騻鳌吩疲?o:p>

?

此楚子也，其稱人何？貶。曷為貶？不與外討也。不與外討者，因其討乎外而不與也，雖內(nèi)討亦不與也。曷為不與？實(shí)與而文不與。文曷為不與？諸侯之義，不得專討也。諸侯之義不得專討，則其曰實(shí)與之何？上無(wú)天子，下無(wú)方伯，天下諸侯有為無(wú)道者，臣弒君，子弒父，力能討之，則討之可也。[48]

?

此為董仲舒討論過(guò)的經(jīng)典案例。以“文”而論，楚莊王僭越天子“專討”之權(quán)，有損名教，《春秋》必須貶稱“楚人”，以免后來(lái)者僭越名分、獨(dú)斷專行；但以“實(shí)”而論，莊王賢君而徵舒有弒殺陳靈公之重罪，在“上無(wú)天子，下無(wú)方伯”的時(shí)代“以賢君討重罪”又情有可原。這便是所謂“實(shí)與而文不與”。由此可見(jiàn)，《春秋》立法的精神乃基于一種世道人心的終極正義，其格局更高于名法家所苛求的等級(jí)制度之絕對(duì)威嚴(yán)，而這種理論法則本身已隱然有種將“政教本然”從嚴(yán)苛制度中解放出來(lái)的立意。

?

總之，比較黃老刑名學(xué)與儒家《春秋》學(xué)的“正名”思想，不難歸納二者的異同。自“同”而論，二者均視“正名以正政”為導(dǎo)亂致治的根本策略。自“異”而論，則名法“以形檢名”，苛求制度公正；《春秋》“以義正名”，追尋事實(shí)正義，兩者理論法則的指向上有著微妙的分歧。可以說(shuō)，董仲舒正是在融攝公羊?qū)W正名原則的基礎(chǔ)上，揚(yáng)棄名法之弊，并深化為帶有宗教色彩的名教倫理。

?

四、名順于天：董仲舒“名教”思想對(duì)黃老刑名學(xué)的揚(yáng)棄與改造

?

不難注意到，董仲舒的思想既“斥韓非之說(shuō)”，又“頗參韓非之旨”[49]，唯因改造名法正是其學(xué)說(shuō)的重大立意。[50]故而黃老刑名學(xué)與《春秋》公羊?qū)W共同構(gòu)成了名教倫理的思想基石。董生有取于名法者，在其簡(jiǎn)潔高效、“自然致力”，司馬遷謂之“議卑而易行”[51]。與之相較，儒家確實(shí)“勞而少功”。但儒家政治思想的格局并不僅限于政治秩序，還意在世道人心，這便是《春秋》學(xué)于立意上高過(guò)刑名學(xué)之處。可以說(shuō)董仲舒“名教”思想正是從《春秋》“以義正名”法則發(fā)展而出?！洞呵锓甭丁ど畈烀?hào)》云：

?

治天下之端，在審辨大。辨大之端，在深察名號(hào)。名者，大理之首章也。錄其首章之意，以窺其中之事，則是非可知，逆順自著，其幾通于天地矣。是非之正，取之逆順，逆順之正，取之名號(hào)，名號(hào)之正，取之天地，天地為名號(hào)之大義也。古之圣人，謞而效天地謂之號(hào)，鳴而施命謂之名。名之為言，鳴與命也，號(hào)之為言，而效也。而效天地者為號(hào)，鳴而命者為名。名號(hào)異聲而同本，皆鳴號(hào)而達(dá)天意者也。天不言，使人發(fā)其意；弗為，使人行其中。名則圣人所發(fā)天意，不可不深觀也。[52]

?

《深察名號(hào)》篇的許多論述看似近於刑名家言，然細(xì)察之下，董生察名卻全然服膺于《春秋》正名法則。篇中多以“聲訓(xùn)”、“形訓(xùn)”之法察名知“義”[53]，如以“士”為“事”，以“民”為“瞑”等。如此則義理規(guī)正名號(hào)，“君”有“元”義，則須明“正本”之理；有“群”義，就要團(tuán)結(jié)民眾，大義由此而有“名教”之功。梁?jiǎn)⒊庹f(shuō)儒家正名論時(shí)指出，“名教”意在使人“顧名思義”[54]，所言甚是。董仲舒所謂的深察名號(hào)，察知的便是名號(hào)背后的義理，這與《春秋》正名法則一致。

?

而值得注意的是，董仲舒的“深察名號(hào)”說(shuō)不但涉及“以義正名”的問(wèn)題，更進(jìn)而關(guān)聯(lián)圣人所布達(dá)的“天命”?！渡畈烀?hào)》云“事各順于名，名各順于天，天人之際，合而為一”[55]，這一“名順于天”的體系才是其名教思想的根基。在他看來(lái)，要透達(dá)是非正義，必須理解名號(hào)的“逆順”，如天子、諸侯、大夫、士、民各得其命而各具其義，受命秩序象征著一種源于自然的倫常大義和等級(jí)秩序，決不可逆改。《順命》篇云：“天子受命于天，諸侯受命于天子，子受命于父，臣妾受命于君，妻受命于夫。諸所受命者，其尊皆天也，雖謂受命于天亦可。”但凡對(duì)這種秩序稍有違佞者，《春秋》都會(huì)以經(jīng)文誅貶之，如“天子不能奉天之命，則廢而稱公”，“公侯不能奉天子之命，則名絕而不得就位”，“子不奉父命，則有伯討之罪”等等，此類正名誅貶正是為了向世人昭示“不奉順于天者，其罪如此”[56]。

?

以公子慶父之例覘見(jiàn)名教威嚴(yán)。《春秋》閔公元年經(jīng)文曰：“冬，齊仲孫來(lái)?！薄豆騻鳌吩疲?o:p>

?

冬，齊仲孫來(lái)。齊仲孫者何？公子慶父也。公子慶父，則曷為謂之齊仲孫？系之齊也。曷為系之齊？外之也。曷為外之？《春秋》為尊者諱，為親者諱，為賢者諱。子女子曰：“以‘春秋’為《春秋》，齊無(wú)仲孫，其諸吾仲孫與？”[57]

?

慶父本魯人，此處卻獨(dú)書(shū)以“齊仲孫”，仲舒釋曰“公子慶父，罪亦不當(dāng)系于國(guó)，以親之故為之諱，而謂之齊仲孫，去其公子之親也，故有大罪，不奉其天命者，皆棄其天倫”[58]。不難見(jiàn)出，仲舒將“名教”理解為一種基于天命、自然正當(dāng)?shù)摹疤靷悺?，緣此，君臣父子“名順于天”，便真正具備了自然本源之義。而名教倫理之所以能在西漢中后期這一政教轉(zhuǎn)型時(shí)代得以確立，既得益于董仲舒對(duì)黃老刑名學(xué)理的洞察、吸納與改造，更源于他對(duì)《春秋》微言大義的深厚浸潤(rùn)。

?

五、結(jié)論

?

本文試圖疏通、還原董仲舒基于《春秋》學(xué)理論法則、以儒家“名教”思想改造黃老學(xué)“名法”原理的整個(gè)思辨路徑。就漢代的政治現(xiàn)實(shí)而言，儒者思欲“通經(jīng)致用”，勢(shì)必要對(duì)簡(jiǎn)潔高效的名法之治及其統(tǒng)治哲學(xué)黃老刑名有所借鑒。而仲舒則洞悉名法茍簡(jiǎn)之治“誅名而不察實(shí)”的災(zāi)難性后果，并痛感于“法令極而民風(fēng)衰”的帝國(guó)政教文敝，著力尋求一種基于教化、足以啟導(dǎo)民眾道德自覺(jué)的治理手段。借助《春秋》學(xué)理論法則，他力圖以“以義正名”替換“以形檢名”，并以“名教”關(guān)聯(lián)天命，以此為當(dāng)時(shí)過(guò)度制度化的治理體系“松綁”，其用心深邃而仁厚。董仲舒艱辛的政治哲學(xué)思考在后世日益顯現(xiàn)出價(jià)值，并深刻影響了大漢政治文化的構(gòu)建。明末顧亭林敏銳地觀察到，自周末風(fēng)俗浸壞，“至東京，而其風(fēng)俗稍復(fù)乎古，吾是以知光武、明、章果有變齊至魯之功”。他進(jìn)而將這種“變齊至魯之功”歸因于“名教”。[59]而在筆者看來(lái)，名教倫理或許正是董學(xué)最大的思想遺產(chǎn)。

?

注釋：
?
[1] 陳蘇鎮(zhèn)《東漢義學(xué)與名教》一文考察了董仲舒公羊?qū)W思想影響下東漢名教倫理，這對(duì)本文的寫作有直接啟發(fā)。見(jiàn)《兩漢魏晉南北朝史探幽》，北京大學(xué)出版社2013年，第317-337頁(yè)。
?
[2] 《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，中華書(shū)局1982年版，第262頁(yè)。
?
[3] 《漢書(shū)》卷56《董仲舒?zhèn)鳌?，?504頁(yè)。
?
[4] 《漢書(shū)》卷56《董仲舒?zhèn)鳌?，?510頁(yè)。
?
[5] 程樹(shù)德：《論語(yǔ)集釋》卷3，中華書(shū)局1990年版，第68頁(yè)。
?
[6] 《隋書(shū)》卷57《薛道衡傳》，中華書(shū)局1973年版，第1408頁(yè)。
?
[7] 《史記》卷87《李斯列傳》，第2556頁(yè)。
?
[8] 《漢書(shū)》卷9《元帝紀(jì)》，第277頁(yè)。
?
[9] 《史記》卷121《儒林列傳》，第3117頁(yè)。
?
[10] 內(nèi)藤湖南認(rèn)為：“文景是黃老之學(xué)加名家、法家，而武帝則非常喜好儒學(xué)?！币?jiàn)內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史通論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第170頁(yè)。
?
[11] 《漢書(shū)》卷44《淮南衡山濟(jì)北王傳》，第2139頁(yè)。
?
[12] 《漢書(shū)》卷50《張馮汲鄭傳》，第2314頁(yè)。
?
[13] 《史記》卷121《儒林列傳》，第3118頁(yè)。
?
[14] 王利器：《鹽鐵論校注》卷10《刑德》，中華書(shū)局1992年，第568頁(yè)。
?
[15] 郭慶藩：《莊子集釋》卷5，中華書(shū)局2006年版，第473頁(yè)。
?
[16] 王卡點(diǎn)校：《老子道德經(jīng)河上公章句》卷3《同異》，中華書(shū)局1993年版，第165頁(yè)。
?
[17] 《老子道德經(jīng)河上公章句》卷2《圣德》，第131頁(yè)。
?
[18] 黎翔鳳：《管子校注》卷13，中華書(shū)局2004年版，第764頁(yè)。
?
[19] 《文心雕龍?諸子》黃叔琳注引，見(jiàn)楊明照校注拾遺：《增訂文心雕龍校注》，中華書(shū)局2000年版，第231頁(yè)。
?
[20] 王先謙：《荀子集解》卷3，中華書(shū)局1988年版，第93頁(yè)。
?
[21] 馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》，人民出版社1998年版，第518頁(yè)。
?
[22] 馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》，第518頁(yè)。
?
[23] 許富宏：《慎子集校集注》，中華書(shū)局2013年版，第32-33頁(yè)。
?
[24] 黎鳳翔：《管子校注》卷13，第770-771頁(yè)。
?
[25] 呂思勉：《先秦學(xué)術(shù)概論》，岳麓書(shū)社2010年版，第82-83頁(yè)。
?
[26] 馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》，第520頁(yè)。
?
[27] 嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》卷4《全上古三代文》，中華書(shū)局1958年版，第7a頁(yè)（總第33頁(yè)）。
?
[28] 陳奇猷：《韓非子集釋》卷1，上海人民出版社1974年版，第67頁(yè)。
?
[29] 呂思勉：《先秦學(xué)術(shù)概論》，第82-83頁(yè)。
?
[30] 汪繼培：《尸子》卷上《發(fā)蒙》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)?子部雜家類》第1121冊(cè)影印清嘉慶十七年 [1812] 刻《尸子》、《尹文子》合刻本，上海古籍出版社1995年版，第13b-14a頁(yè)（總第282頁(yè)）。
?
[31] 陳奇猷：《韓非子集釋》卷17《定法》，第906頁(yè)。
?
[32] 陳鼓應(yīng)：《黃帝四經(jīng)今注今譯——馬王堆漢墓出土帛書(shū)》，商務(wù)印書(shū)館2007年，第25頁(yè)。
?
[33] 白奚：《稷下學(xué)研究》，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第122頁(yè)。
?
[34] 《史記》卷130《太史公自序》，第3291頁(yè)。
?
[35] 《漢書(shū)》卷9《元帝紀(jì)》顏師古注引劉向《別錄》，第277頁(yè)。
?
[36] 蔣禮鴻：《商君書(shū)錐指》卷5《定分》，中華書(shū)局1986年版，第146頁(yè)。
?
[37] 《史記》卷130《太史公自序》，第3289頁(yè)。
?
[38] 章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》卷1《詩(shī)教上》，中華書(shū)局1985年，第60頁(yè)。
?
[39] 嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》卷4《全上古三代文》引《申子?大體》，第7a頁(yè)（總第33頁(yè)）。
?
[40] 陳奇猷：《韓非子集釋》卷2，第126頁(yè)。
?
[41] 鄭玄注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷5《桓公二年》，見(jiàn)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書(shū)局2009年版，第3785頁(yè)。
?
[42] 馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》，華東師范大學(xué)出版社2000年版，第53頁(yè)。
?
[43] 溫公頤：《先秦邏輯史》，第172頁(yè)。
?
[44] 郭慶藩：《莊子集釋》卷10，第1067頁(yè)。
?
[45] 歐陽(yáng)修：《春秋論中》，見(jiàn)《歐陽(yáng)修全集》卷18，中華書(shū)局2001年版，第307頁(yè)。
?
[46] 范仲淹：《近名論》，見(jiàn)《范文正公文集》卷5，《四部叢刊初編》第135冊(cè)，上海書(shū)店1989年版，第10頁(yè)。
?
[47] 《史記》卷130《太史公自序》，第1943頁(yè)。
?
[48] 何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷16，見(jiàn)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第202頁(yè)。
?
[49] 蘇輿：《春秋繁露義證》卷6蘇輿論《保位權(quán)》篇語(yǔ)，中華書(shū)局1992年版，第172頁(yè)。
?
[50] 據(jù)日本學(xué)者關(guān)村博道介紹，中江丑吉《公羊傳及ひ公羊?qū)Wに就いて》一書(shū)中根據(jù)蘇輿的看法認(rèn)為《春秋繁露》涉及名法之學(xué)的四篇為偽作，重澤俊郎《周漢思想研究》一書(shū)則反對(duì)這一看法，筆者認(rèn)為前一種看法尚無(wú)堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)依據(jù)。見(jiàn)關(guān)村博道《日本學(xué)者關(guān)于〈春秋繁露〉的論爭(zhēng)評(píng)析》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2009年第1期，第238-246頁(yè)。
?
[51] 《史記》卷15《六國(guó)年表》，第686頁(yè)。
?
[52] 蘇輿：《春秋繁露義證》卷10，第284-285頁(yè)。
?
[53] 參見(jiàn)貢華南：《從形名、聲名到味名：中國(guó)古典思想“名”之演變脈絡(luò)》，《哲學(xué)研究》2019年第4期，第52-61頁(yè)。
?
[54] 梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚虾Ｖ腥A書(shū)局、上海書(shū)店1986年版，第77頁(yè)。
?
[55] 蘇輿：《春秋繁露義證》卷10《深察名號(hào)》，第160頁(yè)。
?
[56] 蘇輿：《春秋繁露義證》卷15《順命》，第410-412頁(yè)。
?
[57] 《春秋公羊傳注疏》卷9，第192-193頁(yè)。
?
[58] 按：據(jù)《左傳?閔公元年》“冬，齊仲孫湫來(lái)省難，書(shū)曰“仲孫”，亦嘉之也。仲孫歸曰：‘不去慶父，魯難未已?！?，明以齊仲孫湫與公子慶父為二人?！豆颉贰ⅰ豆攘骸范饕札R仲孫為慶父說(shuō)從史實(shí)上不那么可信，但卻有其義理價(jià)值。
?
[59] 顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷13“周末風(fēng)俗”條，浙江古籍出版社2013年版，第760頁(yè)。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?