【約翰·格雷】監(jiān)控資本主義與監(jiān)控國家
監(jiān)控資本主義與監(jiān)控國家
作者：約翰·格雷
譯者：吳萬偉
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時間：孔子二五七零年歲次庚子五月三十日甲子
??????????耶穌2020年7月20日
監(jiān)控技術(shù)是西方資本主義已經(jīng)摧毀的社區(qū)的替代品。
東西方社會朝向全面監(jiān)控的平行運動揭示出雙方思維方式上引人注目的融合。雖然有民粹主義崛起，但美國和歐洲的很多地方仍然繼續(xù)推崇源自自由派思想家約翰·洛克（John Locke）和約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）的個人權(quán)利和自由。中國官方在確認(rèn)中華文明的獨特性和儒家倫理道德的價值觀時，也也求助于來自西方的思想。
除了卡爾·馬克思的觀點，英國哲學(xué)家杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）的思想在中國官方宣傳中引起回響。雖然是完全不同的思想家，但兩人都承諾于啟蒙工程，將理性和進(jìn)步提升到超越傳統(tǒng)之上的地位，同時譴責(zé)過去的共同體封閉、靜止、不充分、以及具有壓迫性等。人類只有通過離開這些社區(qū)才能真正獲得解放，并最大限度地提高人們的社會幸福。
矛盾的事實是，雖然西方和東方都致力于人類解放的啟蒙觀念，但他們在實際上都采取了類似的、無所不在的監(jiān)控體系。啟蒙觀念的邏輯無論在東西方都導(dǎo)致社會控制的增加。因為新冠病毒造成的威脅，這個趨勢已經(jīng)加快了步伐。因為需要監(jiān)督民眾的健康，保護(hù)他們免受感染，支持監(jiān)控的論證有了更加切實的緊迫性。
在西方國家，全球化和快速的技術(shù)變化已經(jīng)使得從前圍繞工業(yè)中心形成的社區(qū)逐漸解體。隨著這些社區(qū)的解體，維持秩序的鄰居和同伴等非正式監(jiān)控體系不再有效。勞動力流動性的加大也導(dǎo)致產(chǎn)生了同樣的效果?，F(xiàn)在，當(dāng)勞動分工處于不停流動的時候，一輩子在單一公司上班，在同一種行業(yè)從事同一個工作幾乎是不可能的。因此，鄰居和車間已經(jīng)不能像過去那樣通過非正式的社會控制確保行為規(guī)范得到普遍實施。
啟蒙觀念的邏輯導(dǎo)致社會控制的增加。
結(jié)果，我們看到了對監(jiān)控技術(shù)越來越多的依賴。比如，前門口的攝像頭能保護(hù)家庭免遭撬門入室者的侵襲，與因特網(wǎng)連接的視頻攝像頭能告知不在家的居民包裹何時送達(dá)以及它是否受到了擠壓等。我們自由地追求個人目標(biāo)，依靠機(jī)器給我們帶來安全，當(dāng)我們生活和工作在功能正常的社區(qū)內(nèi)時，我們覺得這是理所當(dāng)然的。
具有反諷意味的是，西方資本主義正是因為個人主義道德才充滿了活力。西方資本主義已經(jīng)不再將其高超的生產(chǎn)力吹噓為主要美德。在比如機(jī)器學(xué)習(xí)和生物技術(shù)等很多地方，中國已經(jīng)跑在前面，西方的生產(chǎn)優(yōu)越性已經(jīng)不再被視為理所當(dāng)然。相反，西方資本主義的優(yōu)勢被認(rèn)為是推動個人自由。在該觀點看來，裝有渦輪增壓的市場不再被視為社會成本反而被當(dāng)作積極的收獲。后工業(yè)化經(jīng)濟(jì)中的人類從對任何特定地區(qū)的依戀中解放出來成為自由派理論推崇的自主的個體。
當(dāng)然，情況并沒有以這種方式順利進(jìn)行。正如19世紀(jì)末期法國社會學(xué)家涂爾干（émile Durkheim）設(shè)想的那樣，自由流動的自主性的背面是社會準(zhǔn)則或價值觀的崩潰失范（anomie），一個沒有任何權(quán)威規(guī)范的社會。從封閉的社區(qū)逃出后，許多人遭受孤立和漫無目的的迷茫彷徨。家庭破裂、吸毒上癮、心理疾病變得廣泛，而且越來越正常了。在社會混亂失范的情況下，監(jiān)控技術(shù)就成為西方資本主義已經(jīng)摧毀的社區(qū)的代用品。無處不在的視頻攝像頭取代了鄰居窺視的眼睛。個人主義的代價已經(jīng)證明就是隱私的喪失。
監(jiān)控技術(shù)就成為西方資本主義已經(jīng)摧毀的社區(qū)的代用品。
在這方面，中國并沒有太大不同。在過去一個世紀(jì)，地方軍閥混戰(zhàn)、日本入侵、毛上臺、大躍進(jìn)、文化大革命等一場又一場歷史事件已經(jīng)極大地沖擊了傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)，使其陷入崩潰的邊緣，加上國家資本主義模式的工業(yè)化要求的龐大人口流動已經(jīng)讓傳統(tǒng)社區(qū)名存實亡。或許正是在這個摧毀的過程讓中國經(jīng)濟(jì)在過去幾十年實現(xiàn)了騰飛。
當(dāng)約翰·斯圖爾特·密爾在1859年的《自由論》中指責(zé)中國墮落到“靜止停滯”的狀態(tài)時，他暴露出自由哲學(xué)的局限性。他將西方國家的進(jìn)步歸結(jié)為它們推崇個性和自由。他警告說，如果不這樣做，歐洲將可能“變成另一個中國?！?o:p>
他沒有意識到空前的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步階段能成為戰(zhàn)爭、無政府主義和獨裁的副產(chǎn)品。期待中國將最終融入西方自由規(guī)范的西方自由主義者擁有和密爾一樣的有限視野。他們都沒有注意到西方這些規(guī)范的衰落。
無處不在的視頻攝像頭取代了鄰居窺視的眼睛。
隨著經(jīng)濟(jì)增長速度放緩，當(dāng)今中國像西方國家一樣面臨社會秩序問題。它做出的回應(yīng)是，建立生活在1748年到1832年的英國功利主義思想家邊沁設(shè)想的監(jiān)控體系的高科技版本。我們不清楚中國的知識精英群體是否像給予西方其他思想家那樣的關(guān)注去研究過邊沁，但邊沁的“為最大多數(shù)人謀取最大幸?！钡挠^點常常被引用在官方話語中，中國創(chuàng)造的社會信用體系（懲罰那些偏離公民行為規(guī)范的個人）擁有和邊沁的普遍性圓形監(jiān)獄工程一樣的很多共同特征。
雖然人們記得圓形監(jiān)獄被是理想監(jiān)獄的計劃，旨在讓里面的囚徒時時刻刻處于密切監(jiān)控之下。邊沁的打算本來是要使其成為所有種類的社會機(jī)構(gòu)的樣板，車間、工廠、學(xué)校、醫(yī)院都要按照類似的模板建造出來以方便全方位的觀察和行為改善。
圓形監(jiān)獄的目標(biāo)是將社會效率和普遍的幸福最大化。個人自由并沒有被完全邊緣化，因為邊沁還留出了這樣的空間，個人被允許由自己來決定如何使用其設(shè)備，畢竟，他們是自身利益的最佳評判者。但是，在他的功利主義哲學(xué)中，自由在集體目標(biāo)之后到來。在這個方面，他和當(dāng)時的其他啟蒙思想家的立場是一致的，他們求助于智慧的專制統(tǒng)治者來推動進(jìn)步事業(yè)。邊沁本人前往俄羅斯做了長時間的訪問，希望說服俄國女皇葉卡捷琳娜大帝（Catherine the Great）接受他的觀點，在她的支持下實施圓形監(jiān)獄工程。
他的訪問沒有帶來任何后果，但是，顯示出已經(jīng)出口到非西方國家的西方啟蒙價值觀并非總是自由派思想，這一點非常顯著。雖然它或許獲得了某些獨特的俄羅斯特征，但列寧的布爾什維克主義被他和其他人認(rèn)為是可以追溯到法國雅各賓黨人時期的民主啟蒙思想潮流的繼續(xù)。俄羅斯從西方吸收的東西是非自由的啟蒙價值觀。
同樣真實的是中國當(dāng)今構(gòu)建的全面監(jiān)控體系。就像邊沁的圓形監(jiān)獄，其目標(biāo)包含部分的教學(xué)功效。社會信用體系不僅確保規(guī)范的實施，懲罰那些違反規(guī)范的人，同時也教育民眾，并向民眾灌輸思想，目標(biāo)是將這些思想內(nèi)化于心中直到成為習(xí)慣。因此，不僅僅是紀(jì)律約束民眾而且是重新改造民眾。這里，人們能辨認(rèn)出毛時代工程的某種持續(xù)性，其設(shè)計的終點就是人們心理的徹底改造。
許多人將此描述為極權(quán)主義工程，他們沒有錯。因為這涉及到?jīng)]有法律救贖的懲罰，它模糊了國家和社會的邊界，這是極權(quán)主義政權(quán)的典型方式。通過使用無所不在的國家力量重新塑造國民，它適合極權(quán)主義的另外一個關(guān)鍵特征。
個人主義的代價已經(jīng)證明就是隱私的喪失。
與此同時，中國的監(jiān)控實驗與西方國家正在進(jìn)行和嘗試的監(jiān)控并沒有根本的不同。西方很多大公司正在使用新技術(shù)監(jiān)控和懲罰他們認(rèn)為的反社會行為。有些用戶被終身禁止使用全球民宿短租公寓預(yù)定平臺愛彼迎（Airbnb），既不告訴理由也不受理投訴。打車應(yīng)用程序優(yōu)步（Uber）和智能手機(jī)應(yīng)用程序瓦次普（WhatsApp）也有類似的政策。人壽保險公司則根據(jù)他們從社交媒體帖子中獲得的信息確定用戶所需繳納的保險金額。依靠私有公司實施，這種規(guī)模的監(jiān)控效果與中國的社會信用體系的效果沒有根本上的不同。
作為盛行的自由主義版本的一個方面，監(jiān)督公民的行為沒有任何不對的地方，如果結(jié)果是促進(jìn)社會進(jìn)步的話。正如理查德·泰勒（Richard H. Thaler）和卡斯·桑斯坦（Cass R. Sunstein）2008年的暢銷書《輕推：改善健康、財富和幸福決策》中闡述的那樣，他們設(shè)想的“自由意志論家長制”重新塑造公民的選擇以便獲得從集體福利角度看更好的結(jié)果。像邊沁一樣，泰勒和桑斯坦確認(rèn)大部分人類行為應(yīng)該屬于私人自由的領(lǐng)域。但是，像他一樣，他們也沒有明確規(guī)定在確定干預(yù)領(lǐng)域時政府權(quán)威的邊界。不難想象他們鼓吹的“軟家長主義”會演變成為“軟極權(quán)主義”，其中人類行為的任何方面都在社會塑造的范圍內(nèi)。大規(guī)模監(jiān)控就是“輕推”社會的內(nèi)在邏輯。
這很重要，因為它指出了肖沙娜·朱伯夫（Shoshana Zuboff）最近影響力很大的新書《監(jiān)控資本主義時代》中提到的鴻溝。在朱伯夫看來，促使大規(guī)模監(jiān)控的驅(qū)動力是資本積累。大數(shù)據(jù)公司使用他們從客戶那里獲得的信息將個人生活體驗商業(yè)化，從而增加他們自己的利潤，這些信息還被出售給其他公司再從中牟利。事實上，這是卡爾·馬克思的剩余價值在西方國家以知識為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用。
設(shè)想出來的終點就是對人們心理的徹底改造。
但是，大規(guī)模監(jiān)控能服務(wù)于資本積累之外的目的。在西方，它可以成為一種家長制自由主義。在中國，它能作為直接民主的虛擬版本來運行。中國的統(tǒng)治精英能使用社交媒體平臺如微博和微信來發(fā)現(xiàn)和滿足民眾的需要。至少這是使用社交媒體監(jiān)督輿論的方式，有時候在中國官方圈子里有所表現(xiàn)。
顯然，大規(guī)模監(jiān)控也被用來作為國家權(quán)力的工具。產(chǎn)生一個更完整的社會畫面和個人行為畫面，這在從前是根本不可能的，它能創(chuàng)造比過去存在過的國家更具攻擊性和壓迫性的國家。這前景比喬治·奧威爾（George Orwell）在《1984》中設(shè)想的更黑暗。在奧威爾的反烏托邦社會，人口中的很多人并沒有被觀察，但是，在逐漸展開的未來，除了極個別的精英，沒有人能逃避監(jiān)控。
不僅是監(jiān)控技術(shù)的濫用能夠?qū)е逻@樣的結(jié)果。東西方占統(tǒng)治地位的啟蒙哲學(xué)也指向了同樣的方向。無論在東方還是西方，啟蒙思想中的不自由傾向都塑造了人們的政治思維。在中國，不自由的啟蒙觀念是從西方引進(jìn)的。在西方，啟蒙自由主義也開始了向不自由的轉(zhuǎn)向。新家長主義“輕推”理論就是更大轉(zhuǎn)變的組成部分，其中社會進(jìn)步處在比個人自由更重要的位置。
新家長主義“輕推”理論就是更大的轉(zhuǎn)變的組成部分，其中社會進(jìn)步處在比個人自由更重要的位置。
被判定為態(tài)度反動的個人的主張可能被定罪的在線研究就是說明問題的例子。學(xué)者和公眾人物現(xiàn)在處于喪失生活手段的風(fēng)險之中，如果他們侵犯了進(jìn)步規(guī)范的話。這可以被用來將
這些個人從公共生活中清除出去，社交媒體能構(gòu)建和實施思想和政治上的正統(tǒng)觀念。這種壓迫的關(guān)鍵要點是，其實施不是通過國家而是通過公司、大學(xué)和媒體等公民社會機(jī)構(gòu)來完成的。
人們往往用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來解釋大規(guī)模監(jiān)控，認(rèn)為它是當(dāng)今資本主義的要求。比如，如果要確保發(fā)放貸款更加高效，就有必要進(jìn)行信用評級。當(dāng)然，它也被當(dāng)作奧威爾式的獨裁工具而受到批評。毫無疑問，這兩種因素都有。這里起作用的是更深刻的邏輯。在中國，就像在西方一樣，當(dāng)今資本主義要求傳統(tǒng)社區(qū)和生活方式的解體。緊接著出現(xiàn)的失范則創(chuàng)造出社會混亂狀況的大流行，這需要監(jiān)控來遏制。同時，新媒體和監(jiān)控方法被用來反復(fù)向公眾灌輸進(jìn)步的公民素質(zhì)概念所要求的行為和態(tài)度。比如監(jiān)控人們?nèi)绾蝸G垃圾或觀察遵守交通規(guī)則的情況就是可辯護(hù)的做法，這被當(dāng)作推動民眾的社會和環(huán)境責(zé)任心的積極嘗試的一部分。
監(jiān)控的崛起更多地反映了東西方已經(jīng)碎片化的社會的需要，也表達(dá)了這些社會認(rèn)為的重要成就：讓所有成員不斷進(jìn)步的前景。人類解放的啟蒙工程摧毀了傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)，卻沒有創(chuàng)造出任何功能性的社會結(jié)構(gòu)后繼者。無處不在的監(jiān)控作為社會混亂的技術(shù)性權(quán)宜之計就成為后啟蒙世界已經(jīng)摧毀的社區(qū)的代用品。
譯自：Surveillance Capitalism Vs. The Surveillance State By John Gray https://www.noemamag.com/surveillance-capitalism-vs-the-surveillance-state/
作者簡介：
約翰·格雷（John Gray），倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院歐洲思想史教授。之前擔(dān)任牛津大學(xué)政治思想教授，哈佛和耶魯訪問教授
責(zé)任編輯；近復(fù)
