眾學者召開線上研討會：“家”，作為哲學研究的一個對象
原標題：“家”，作為哲學研究的一個對象
作者；秦威（中國政法大學人文學院）
來源：《中華讀書報》
時間：孔子二五七零年歲次庚子六月十六日庚辰
耶穌2020年8月5日
《論家：個體與親親》，孫向晨著，華東師范大學出版社2019年11月第一版
6月21日，來自國內(nèi)幾所高校的學者就復(fù)旦大學哲學院孫向晨教授的《論家：個體與親親》一書召開在線研討會。
研討會由中國政法大學哲學系文兵教授主持。文兵認為,孫向晨教授這項工作立足于中國語境，吸收西學資源，致力于在中西不同的思想文化融合中創(chuàng)造出一種價值體系，為當代中國建構(gòu)一個精神家園。《論家》提出“親親”與“個體”這樣的“雙重本體”，實際上存在著傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方的張力。如何跨越時代的落差與空間的區(qū)隔，《論家》作了很有價值的探索。
我們該如何研究哲學，為何要把“家”作為一個哲學對象加以研究，孫向晨教授表示，今天的哲學工作可能不必拘泥于中西之分，而是要有鮮明的問題意識。但是在這個過程中，還是會有一些羈絆，尤其是一百多年來我們研究中國哲學所形成的一些框架，而要破除這些無形的障礙，就要打開一些新的視域，《論家》就是這樣呈現(xiàn)出來的。有些人可能會覺得“家”這個主題似乎不夠“哲學”，這其實是受限于固有眼界；在“家”的背后存在著一個更基本、更宏大的哲學框架，《論家》以“生生”探索“家”的生存論基礎(chǔ)就是這樣一種努力。
商務(wù)印書館陳小文編審表示，從學理來看，無論是政治學還是倫理學，對“家”這一問題的關(guān)注的確很少?！墩摷摇窞槲覀冎匦滤伎肌凹摇碧峁┝艘粭l進路，即從中國傳統(tǒng)的“親親”與西方的“自由”這兩個方面來加以探討。書的成與否，不在于其結(jié)論，而在于它提出的問題和思考的方式，在于是否能給人啟發(fā)。就此而言，《論家》是一本成功的書。對于如何思考“家”，他認為可以把“家”定義為一個基于愛的或者以愛為紐帶的集合體。這里的愛就包括夫妻恩愛、父母慈愛、子女孝愛、兄弟友愛四個維度。而從生存論來看，家庭則基于血緣、生存和倫理的三重維系。其中倫理維系格外重要。
《論家》的主旨就是通過個體和親親構(gòu)造了互補性的雙核驅(qū)動程序，在重新喚回關(guān)于“家”的倫理闡釋的同時，也對現(xiàn)代性危機做出了中國式的回應(yīng)。中國人民大學哲學院李科林教授認為，孫向晨在書中敏銳地指出了現(xiàn)代性和西方文化傳統(tǒng)的“表里結(jié)構(gòu)”，在厘清現(xiàn)代性自身邏輯的基礎(chǔ)上，更進一步地呈現(xiàn)出了現(xiàn)代性和中國文化傳統(tǒng)之間的深層張力。關(guān)于現(xiàn)代性和“家”之間的張力，除了萊維納斯的理論之外，還可以考慮從個體經(jīng)驗的角度對現(xiàn)代性提出批判的相關(guān)理論。以本雅明和阿甘本為例，他們認為現(xiàn)代性的發(fā)生所帶來的趨同性，往往會覆蓋個體感受的多樣性，故而更進一步地導(dǎo)致經(jīng)驗的匱乏。而作為經(jīng)驗塑造的最初階段，個體和家的最初聯(lián)系恰恰就是從幼年的經(jīng)驗開始的。由此可以更進一步打開“家”對于個體的“先驗性”塑造和內(nèi)在性豐富的理論空間。
從中西文化比較的角度來看，《論家》會激起怎樣的思維火花呢？北京大學外國語學院黃燎宇教授表示，《論家》將中西方的精神碰撞視為耶儒之間的碰撞，這很有道理。書中將基督教比喻為“特洛伊木馬”的說法很有啟發(fā)。儒家最核心的一個概念即“親親為大”，但“親親為大”也受到很多批判，比如正是由于看重血緣關(guān)系和私情，容易導(dǎo)致中國人重私德而輕公德。
既然是以“家”為主題，那么就應(yīng)對“家”的概念有明確界定。北京大學外國語學院谷裕教授認為，從縱向看，比如在歐洲，特別是在德國，從中世紀到近代早期的“家”的內(nèi)涵，與黑格爾時代“家”的內(nèi)涵就不盡相同。從橫向看，中西文化在“家”的概念上也存在差異。她引述了梁漱溟《中國文化要義》這樣的論斷：“中國逐漸以轉(zhuǎn)進于倫理本位，而家族家庭生活乃延續(xù)于后。西洋則由基督教轉(zhuǎn)向大團體生活，而家庭以輕，家族以裂，此其大較也。”對此，她從《馬太福音》的相關(guān)論述中分析，中世紀存在的正是以信仰共同體為單位的大團體生活。梁漱溟對家庭的分析仍然具有警示作用：過于強調(diào)家庭，可能會淡化團體和個人，導(dǎo)致淡化公共觀念、紀律習慣、組織能力和法治精神。
中國人對家具有一種類似形而上學的信念，從根本上來說，這與民族的文化密切相關(guān)。中國人民大學哲學院歐陽謙教授提到，弗洛姆就認為人的本性中有一種生存根基的基本需要，而生存根基就是人離不開血緣和土地的雙重支撐。我們的家首先就是血親關(guān)系，然后就是這個家所依存的地理位置或者村落土地?，F(xiàn)代性充分肯定個體而導(dǎo)致了“親親”關(guān)系的疏遠，在現(xiàn)代的進程中，我們?？梢钥吹角嗄昝撾x家庭去追求自己的理想。針對書中“若我們超出萊維納斯所標榜的‘希臘’與‘希伯來’對峙的目光，而換一種‘中國式’眼光來重新審視萊維納斯所談的這些問題，那么他對‘家’的分析就大放異彩”這一觀點，他認為萊維納斯所探討的“家”與中國傳統(tǒng)社會中以宗法關(guān)系建構(gòu)起來的“家”是有很大差別的，因而，如何比較不同民族不同文化對“家”的理解，是一個值得深入探討的問題。而在現(xiàn)代社會中，“家”已經(jīng)和傳統(tǒng)社會完全不一樣了，未來智能信息化社會中的家庭樣式更是難以想象。歷史上不少思想家總想用“愛”來拯救世界，關(guān)于“家”的探討或許也是一種拯救方案。
深受儒家影響的日本文化對于“家”的看法，可以作為我們今天“論家”的參照。北京大學哲學系周程教授列舉了“家”在日語中的五種讀法，并分析了它們的不同含義，闡明了“家”的內(nèi)涵在日本文化中的豐富性和復(fù)雜性。雖然日本受到儒家的影響，但關(guān)于血緣的觀念與中國又有很多不同。儒家文化強調(diào)血緣的重要性，所以“長子”在家族中就具有了重要的地位，但相較之下，在日本，長子在家中的地位有別于中國，“家”與其說是血緣團體，不如說是經(jīng)營團體更為確切。再有，日本家庭中的代際親密關(guān)系弱于中國。在中國，孝順父母是天經(jīng)地義的，但在日本卻以“代際”為線劃定了更加強烈的平等意識。同樣是東方，中國和日本之間的差異還是很大的，這種差別應(yīng)予以重視。
如何擺脫“親親”之中所含的“差等”而走向現(xiàn)代公民之間的平等，也是值得討論的一個問題。浙江大學公共管理學院張國清教授認為，我們今天討論“家”時，僅用儒家傳統(tǒng)的“親親”肯定是不夠的。他提出，按照羅爾斯的“權(quán)威道德—交往道德—原則道德”的三階段理論，在“原則道德”階段就存在著僅追求個人的平等和權(quán)利而脫離家庭的風險。那么第一個問題就是，“親親”“家”如何回應(yīng)這種風險呢？進入原則道德階段后，是不是就不再需要“家”了，“家”的溫暖有沒有可能成為過去時？這是孫向晨教授沒有觸及的一個問題。第二個問題是，如何對待家庭或“親親”中的差等概念？盡管我們經(jīng)常講父母對子女的愛是無私的，但在現(xiàn)實的多子女家庭中，肯定是存在偏心的。差等不僅僅是基于親情和血緣的一種遠近關(guān)系，可能還有一種個體之間親疏關(guān)系。我們應(yīng)該如何解讀這種差別？《論家》好像沒有明確地回應(yīng)這個問題。
但從建構(gòu)的意義上來說，我們實際上要面向一個更加復(fù)雜的，既有現(xiàn)代性又有中國性，同時又要考慮規(guī)范性，還要考慮我們整體的生活經(jīng)驗的糾合的敘述環(huán)境。北京大學哲學系程樂松教授認為，《論家》中“特洛伊木馬”的隱喻，強調(diào)了理性與信仰之間的關(guān)系，以及這一模式在中世紀神學和近代主體哲學之間的轉(zhuǎn)換，對西方哲學歷史的敘述是十分順暢的。然而，這樣的雙重本體的結(jié)構(gòu)在親親與個體的對應(yīng)關(guān)系中是可能的嗎？換言之，親親與個體的對應(yīng)可以被視為雙重本體嗎？他認為，我們?nèi)绻M入到生活經(jīng)驗，或者說我們進入到對生活本身的那種ThickDescrip?tion（引自吉爾茨），不用范疇不用概念去規(guī)制的話，那么我們在多大程度上能夠把我們自己的理論用一種高度規(guī)范的形式表達出來；如果不能用高度規(guī)范的形式表達出來的話，那么我們所謂的個體性或者說以理性為基礎(chǔ)進行的理論建構(gòu)，有沒有可能達成？總之，這本書的主題以及切入點，特別是對現(xiàn)代性和西方性概念的梳理是十分精彩的，對自然權(quán)利的個體和道德自律之間的差異，以及與五四時期的個體觀的分疏是相當細密的，是很有啟發(fā)的。
在漫漫歷史長河中，“家”的存在形式是多種多樣的。北京大學哲學系韓水法教授認為，現(xiàn)在人們大都會以現(xiàn)代的一夫一妻制為模板來想象古代的“家”，但作為一種普遍的、合法的家庭形式，它是直到現(xiàn)代社會才確立的，并且經(jīng)歷了一個漫長的變化過程。就此而言，所謂家庭的分裂或消亡一定要有嚴格的定義，不能忽視先前、甚至現(xiàn)在還存在的多種多樣的家庭形式。此外，針對書中對萊維納斯、黑格爾等西方思想的研究，他認為西方世俗的家庭制度雖然可以作為比照和參考，諸如黑格爾有關(guān)家的思想也有重要的價值，但難以用來為中國的家庭制度辯護。而就中國的宗法家庭制度而言，它在實際的社會關(guān)系中也是相當復(fù)雜的，但遺憾的是，它目前尚未得到深入和全面的研究?？傊?，要切實理解中國傳統(tǒng)社會的基本秩序和結(jié)構(gòu)的長期存在和持續(xù)發(fā)展，一個重要的入手點就是研究中國傳統(tǒng)社會的家庭制度。孫向晨的著作進一步拓展了從哲學角度來研究家和家庭的路數(shù)、方法和視角，必將有力促進從不同的學科出發(fā)或以綜合的視野著手研究家和家庭制度的事業(yè)。
在其他一些學者也相繼發(fā)言之后，孫向晨教授最后表示，“家”具有多個層面的意涵，作為“修齊治平”的環(huán)節(jié)之一，其在“現(xiàn)代社會”的價值還有待進一步展開。從更根基的哲學層面來看，“家”具有一種普遍意義，而不能僅僅從制度設(shè)計、價值秩序的層面來討論?！坝H親”之于“現(xiàn)代性”的重要性，就在于它可以補救現(xiàn)代“個體”的“冰涼”，它使一種“溫暖”的世界得以可能，它是我們感受世界溫暖的“先驗性條件”，這體現(xiàn)了中國文化的獨特價值?！敖裉齑蠹业目隙ê团u也充分體現(xiàn)了我們學術(shù)共同體這個大家庭的溫暖?！?o:p>
責任編輯：近復(fù)
