【車暢】我們能拯救等級制嗎？——評貝淡寧“正義層秩論”
原標題：我們能拯救等級制嗎？
作者：車暢
譯者：吳萬偉
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時間：孔子二五七零年歲次庚子八月廿四日丙戌
??????????耶穌2020年10月10日
如果問一幫中國朋友餐館聚餐后如何結(jié)帳，他們會告訴你，最終總是由一位朋友為所有人買單（通常還要經(jīng)過一段時間的爭搶）。而在西方朋友中，賬單通常都是各付各的。這個對比反映了優(yōu)先選擇的差異：對西方朋友來說，更希望分開付賬，因為這將導致一個公平和平等的結(jié)果；但在中國，平等并不一定最重要，有時候如付賬這種事，展示友好和慷慨的善舉往往勝過對公平的要求。我欠下中國朋友太多的飯錢就印證了這一點。
這讓我們看到道德行為令人難解的真相。雖然《獨立宣言》宣稱人人生來平等是“不言自明的”真理，但有些美德卻只能從不平等的地位中獲得：如果不談尊卑差異，你根本就無法開始描述好的家長、教練、老師、醫(yī)生等。當我們往往習慣于將這些人物當作模范和榜樣時，不平等是先決條件，這不僅不能排除他們所處的優(yōu)勢地位，而恰恰因為這種優(yōu)勢地位，使他們受到我們的尊崇。等級差異體系有可能是通向成功的通道。
西方人長期以來都相信，其政治上的成功部分歸功于個人主義和平等價值觀。但最近，中國日益增長的政治和經(jīng)濟影響力---以及在全球舞臺上越來越具攻擊性的姿態(tài)---已經(jīng)挑戰(zhàn)了這種美國優(yōu)越論的老生常談。中國的賢能政治制度及其對等級差異制的默許是實現(xiàn)其非凡成功的秘訣嗎？
政治學家貝淡寧（Daniel Bell）屬于受儒家思想啟發(fā)的賢能政治派，他對此問題進行了長期深入的思考。在2015年，他在《賢能政治》中論述道，賢能政治的理想形式比選舉民主制更優(yōu)越。中國的崛起意味著民主的道德優(yōu)越性在世界上的說服力在減弱。但是，貝淡寧—關(guān)于以理想化等級制為模型的當今中國體制中包含了能成為更優(yōu)制度選項的種子這一論述，并非那么順理成章。宣稱等級制在中國政治上可行是一回事，這已經(jīng)因為其歷史意義的崛起而得到證明，但是，宣稱這樣的制度能夠贏得道德合法性和他人的尊重就是另外一回事了。對后者的論述就需要另外一本書。
貝淡寧 汪沛《正義層秩論》
貝淡寧和汪沛合著的《正義層秩論》就是對中國成功背后元素的道德合理性的精彩探索。其核心主題---并非所有社會等級制都是壞的，有些等級差異就很好，對于平等的過分拘泥會失去受益于等級差異好處的空間這在中國人看來就是簡單的常識，而在西方激進左派人士看來卻是潛在的倒退。作者首先譴責了基于種族、性別、種姓和外貌等先賦性范疇的等級差異，作者的這一修改限定，仿佛給儒家思想這一古老學說注入了現(xiàn)代進步主義的元素但是，其他種類的等級差異如基于年齡、功德的等級差異并沒有給出解釋。比如，我們不會因為不平等是其共同特征，就本能地拋棄父母子女關(guān)系或者師生關(guān)系。那么，這些等級差異又有何不同呢？
按照作者的意思，其合理性之一就是互惠互利性。我們常常假設等級制會導致利益的不公平分配。但是，這是因為我們想象的如建立在種族、階級和種姓制度上的那些種類的等級制---其設計就是公然讓強者占據(jù)優(yōu)勢。但是，有些等級制旨在為弱勢者提供好處。若詢問任何一個老師，他們都可能告訴你他們與學生的關(guān)系是互惠互利的。作者還認為，有些等級制甚至比平等制體現(xiàn)出更多的互惠互利。在推崇孝順父母的價值觀的國家，父母擁有比子女更高的地位，一輩子都如此。這種代際等級差異造就了一整套相互關(guān)照的義務，這是其他方式都難以復制的東西：父母必須在子女小的時候關(guān)照他們的情感和道德成長，作為回報，子女必須照顧年邁的父母。這種等級制就成為了平等制的替代選項---在后者，子女長大成人后被認為是獨立和平等的個人---似乎更少互惠互利性特征。
等級制的另一個合理性是動態(tài)變化。無論人的經(jīng)濟和社會特權(quán)可能具有多大的合理性，如果它們代代相傳，那就變得不公平了。問題并不在于等級制本身，而是在于等級的固化---包括例如與皮膚顏色綁在一起的社會認知，過分龐大的財富世襲轉(zhuǎn)移，地理和社會流動性的種種障礙和限制—都使這種等級固化難以被撼動。
接著，作者從個人角度轉(zhuǎn)向政治角度。作為對貝淡寧前一本書的呼應，他們建議中國模式的賢能政治可成為一種具有合理性的等級制。其理由具有雙重性。首先是背景性：政治等級制在中國之所以具有合理性是因為中國的歷史傳統(tǒng)歷來如此，民眾已經(jīng)習以為常。儒法兩大思想傳統(tǒng)是中國賢能政治理想的思想基礎(chǔ)。秦朝時，法家（優(yōu)先考慮社會秩序）指導創(chuàng)立了復雜的官僚體系和嚴刑重罰鐵腕治國。在1911年辛亥革命之前，這些教義一直就是基于嚴格的科舉考試選拔任命官員的賢能政治的基礎(chǔ)。作者宣稱，當今中國政權(quán)已經(jīng)放棄了傳統(tǒng)的科舉考試，但現(xiàn)有的干部選拔過程仍然保留了科舉考試選賢任能的因素。
一個社會的歷史的確在其未來中發(fā)揮著一定的作用。其實，按照著名自由派哲學家約翰羅爾斯（John Rawls）的說法，正義概念必須來自社會的“文化背景”中。同時，社會的政治選擇從來都不能被其歷史所限制。（香港和臺灣在文化和歷史上都屬于中國，但是，他們享受民主制度的成果已經(jīng)幾十年了。）背景論者的觀點雖然是反對自由主義霸權(quán)的必要緩沖，但也可能滑入相對主義的泥潭：如果沒有細膩區(qū)分差異的空間，就可能墮落成危險的口號---保守派教條的堡壘、或反對進步思想的武器、或?qū)Φ赖伦镞^的赦免。
第二個理由可以適用得更廣泛。作者寫道“在技術(shù)快速變革和全球性意外事件頻出的時代，賢能政治或許特別適合。”如今，全球化和顛覆性技術(shù)的現(xiàn)狀已經(jīng)大幅增加了政治領(lǐng)袖的利害關(guān)系，能干的領(lǐng)袖應該比大眾的代言人更加重要。新冠病毒疫情已經(jīng)證明了這種觀點的可信性：到現(xiàn)在為止，病毒已經(jīng)呈現(xiàn)了中國領(lǐng)袖雖然嚴厲但控制疫情的高效，也暴露出美國領(lǐng)導人的優(yōu)柔寡斷。不過，貝淡寧和汪沛所倡導的制度選項也不是沒有代價的：作者寫到，“賢能政治與高層領(lǐng)袖的競爭性選舉格格不入，因為選舉民主高層領(lǐng)袖將破壞賢能政治本來要選拔有經(jīng)驗、能力和美德的領(lǐng)袖的制度優(yōu)勢?！?o:p>
貝淡寧和汪沛正確指出，民主制在進行長遠規(guī)劃時存在諸多困難。周期性的選舉刺激政客在選舉季節(jié)到來前想方設法收割短期利益。與此同時，中國的習近平已經(jīng)制定宏偉的計劃，中國要在2025年前成為新技術(shù)全球領(lǐng)袖，在2050年成為全球超級大國。但是，這既是祝福也是詛咒，而民主制度在限制民主實現(xiàn)宏大戰(zhàn)略的同時，也保護了他們犯下災難性的大錯。面對世界的不確定性，賢能領(lǐng)袖往往選擇強國道路；而民主制定則傾向于通過選舉實現(xiàn)公民利益的自我保護。
作者小心翼翼地避免跨越邊界，他們承認其論證在西方或許沒有多大的吸引力。如果有讀者想了解更加野心勃勃的思想工程，不妨閱讀復旦大學哲學教授兼紐約大學法學教授的白彤東所著《反對政治平等》。像貝淡寧和汪沛一樣，他也受到同樣的思想影響，但是，如果貝和汪的書是道德挖掘練習---發(fā)現(xiàn)丟失的價值觀，那么《反對政治平等》就是一種道德重構(gòu)嘗試：尋找人們渴望和向往的價值觀。白彤東在尋找一種能超越文化障礙的政治模式，一種能保留東西方傳統(tǒng)最優(yōu)秀精化的模式。白寫道“理想的政治制度應該是儒家模式和其他（西方？）政治模式的混合體?！?o:p>
白彤東是自由秩序的堅定支持者，堅決捍衛(wèi)個人權(quán)利和法治的優(yōu)先地位。這樣一來，他絕非中國的辯護士，也承認現(xiàn)政權(quán)遠非他設想的那種理想。不過，他也是相信仁愛君主合法性的儒家信徒。因此，白彤東提出建議雙院制立法機構(gòu)的其中一個議院的議員應該通過賢能選拔的方式。建議包括下院或者地方立法機構(gòu)提名、考試、或者依靠配額制將包括退役軍人、企業(yè)領(lǐng)袖、科學家、社會活動積極分子等在內(nèi)的社會各界領(lǐng)袖集中起來。與此同時，仍然保留民主選舉的議院，并沒有全部否認民主，雖然孔子否認公民平等治理國家的權(quán)利。貝淡寧和汪沛也承認中國現(xiàn)政權(quán)基于經(jīng)濟成就的的合法性途徑難以持久，“有必要依靠民主來拯救中國的賢能政治。”
雖然賢能政治派從儒家哲學中吸取了靈感，但他們限制公眾參與的觀點卻與美國早期共和派人士的觀點驚人的相似。漢密爾頓和麥迪遜等聯(lián)邦黨人對于民主管理的懷疑和憂慮是眾所周知的。為了表達他們的擔憂和恐懼，他們創(chuàng)造了一種能夠選擇具有“功德”者的代表制（白人有產(chǎn)男性），他們能“精煉和擴大公眾的觀念”---這是對普通民眾缺乏信心的粉飾化表述。而且，直到20世紀時，總統(tǒng)選舉過程也遠非民主的：它們受到政黨內(nèi)部人士控制，其方式與白彤東提議的方式非常類似。州立法機構(gòu)選出自己的“選舉人”，由這些選舉人基于政黨大佬的指令選舉總統(tǒng)。常常讓人感覺到的那種當今民主政治的機構(gòu)性混亂和僵化癥就是早期共和派制度設計的遺產(chǎn)。這就是為什么每隔四年，美國人認為他們在選舉總統(tǒng)，但實際上他們總是受到那個被稱為選舉人團的惱人障礙的限制。
兩本書共通的理想賢能政治理念與美國早期主張共和制人士的部分觀點的類似很有啟發(fā)意義。它暗示尋找“最優(yōu)人選”與排除和剝奪“最劣人選”資格的沖動其實是同一枚硬幣的正反兩面。雖然是否有一種制度能夠真正宣稱既選賢任能又清除掉“德不配位者”仍然有待觀察，但是，人們從美國歷史上看到的東西很少令人鼓舞。在整個20世紀，將投票權(quán)不斷擴展的進步改革讓主張共和制的美國更加接近民主制。但最近，新冠疫情加上種族關(guān)系的國內(nèi)危機已經(jīng)暴露出民主選舉出的領(lǐng)導人的無能。所有這些都提出了一個問題：我們現(xiàn)在應該朝著什么方向走?后疫情時代的世界需要更多民主還是更多賢能政治？
脫離西方政治理論體系中的建設性理論嘗試不僅僅是一套論述，更是一套文化闡釋的教程：我們常常依據(jù)自己的理想來判斷自家社會，卻依據(jù)他國的現(xiàn)實實踐去判斷他國社會。我們這樣做時，往往假設其他社會缺乏理想；與我們不同，他們已經(jīng)耗盡了所有選項，或?qū)㈠e誤埋藏在地毯下面掩蓋起來或拋棄進步。即使你不能被這些書中的論述所說服，但它們至少讓你認識到這樣一種民族中心主義思維方式。正如分開付賬的做法未必總是特定場合的正確答案一樣，民主平等也未必總是當今動蕩不定和難以預測的世界的最佳解決辦法。探索更優(yōu)的替代性制度選項仍然還處于初期階段。在找到答案之前，還是由我請客，為各位朋友買單吧。
作者簡介：
車暢（Chang Che），自由作家，曾擔任《牛津書評》編輯，擁有普林斯頓大學比較文學學士學位和牛津大學政治理論碩士學位。
譯自：Can Hierarchies Be Rescued?By Chang Che
https://lareviewofbooks.org/article/can-hierarchies-be-rescued/
本文的翻譯得到作者的授權(quán)和幫助，特此致謝。---譯注
責任編輯：近復
