7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

思想史與學(xué)術(shù)史的融合互補：晚清“公羊?qū)W”研究百年回眸

作者：楊昭（西北大學(xué)中國思想文化研究所博士研究生）

來源：《原道》第38輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2020年9月出版

?

?

?

內(nèi)容提要：學(xué)界主流意見認為《公羊》學(xué)即是“微言大義”之學(xué)，晚清《公羊》學(xué)恰構(gòu)成常州學(xué)派至龔自珍魏源，終于康有為的今文經(jīng)學(xué)譜系。

?

但該意見經(jīng)過了三個時期：一、民國開創(chuàng)期。這一階段兩派對立形成。錢穆、梁啟超立足思想史角度建構(gòu)了影響至今的今文經(jīng)學(xué)譜系。章太炎則站在學(xué)術(shù)史角度，批判常州學(xué)派及龔魏等人，而推崇凌曙、陳立的《公羊》學(xué)研究。

?

二、主流觀點形成期。這一時期今文經(jīng)學(xué)譜系一家獨大。凌曙、陳立受到否定與輕視。從學(xué)術(shù)史角度出發(fā)，重視凌陳的錢基博、段熙仲等在思想史思維的影響下陷入矛盾掙扎。

?

三、新時期。蔡長林、曾亦等一些學(xué)者對今文經(jīng)學(xué)思考模式進行反思，但其思考尚處初步。因此可知，今文經(jīng)學(xué)譜系是一個歷史結(jié)論，而非永恒真理。晚清《公羊》學(xué)未來的研究應(yīng)超越這一譜系，更多關(guān)注凌曙、陳立等非“義理”公羊家。

?

關(guān)鍵詞：凌曙；陳立；今文經(jīng)學(xué)；晚清《公羊》學(xué)

?

一、引言

?

學(xué)界主流意見認為，晚清以降，今文經(jīng)學(xué)重新崛起，成為清代最后一大思潮。參與其中的主要代表是以莊氏家族為主的常州學(xué)派，龔自珍、魏源續(xù)其后，康有為、廖平集其大成。

?

這一譜系多大程度上呈現(xiàn)《公羊》學(xué)在晚清的全貌，并未得到充分檢視。如果我們把視角從這一整齊譜系當中抽離出來，就會發(fā)現(xiàn)，清代很多以治《公羊》著名的學(xué)者，或《公羊》學(xué)著作都被忽視了。惠棟《公羊古義》，凌曙、陳立這樣的公羊?qū)W者，都未獲得應(yīng)有的關(guān)注。因此我們或可以說，晚清今文經(jīng)學(xué)譜系是后來學(xué)者站在一定標準上的重構(gòu)。

?

?

?

（惠棟）

?

楊向奎、陳其泰等學(xué)者曾對這一標準進行過討論，認為：常州學(xué)者與其他學(xué)者的區(qū)別在于，常州學(xué)者重點在闡釋《公羊》義理。凌曙、陳立等其他學(xué)者則不是。“劉氏是‘賢者識其大’，凌氏是‘不賢者識其小’?！?o:p>

?

即便凌曙、陳立二人治《公羊》，惠棟亦有《公羊》學(xué)著作。這些成果也不能視作晚清《公羊》學(xué)成就。我們且不論其判斷是否符合歷史真實。這樣的擇取本身是無可厚非的，只要他們言之有據(jù)，即為合理。

?

但問題在于，今文經(jīng)學(xué)譜系已日益成為學(xué)界的唯一聲音。很多學(xué)者的思維已完全籠罩在今文經(jīng)學(xué)思維之下。他們認為今文經(jīng)學(xué)思潮就是晚清《公羊》學(xué)發(fā)展的真實歷史全部。

?

這一趨勢是有待挽回的。照此發(fā)展，學(xué)界也就失去了像楊向奎先生那樣，對今文經(jīng)學(xué)思潮本身的反思能力。學(xué)界有些學(xué)者，如蔡長林、黃開國、曾亦、郭曉東等，已經(jīng)注意到了這一問題。但他們的探討并未集中在今文經(jīng)學(xué)這一思維構(gòu)建本身上，因此并不深入徹底。

?

本文試圖通過對晚清《公羊》學(xué)研究歷程的梳理，考察今文經(jīng)學(xué)譜系本身形成的歷程，探討其他譜系是否可能。

?

二、兩種發(fā)展脈絡(luò)的構(gòu)建

?

清末學(xué)者已經(jīng)意識到他們深處學(xué)風大變的時代。因此對今文經(jīng)學(xué)的研究是從參與其中的學(xué)者本身開始的。如梁啟超梳理清代學(xué)術(shù)的動機之一，即是作為參與者，講清楚晚清今文經(jīng)學(xué)的情況。“吾著此篇之動機有二。其一，胡適語我：晚清‘今文學(xué)運動’，于思想界影響至大，吾子實躬與其役者，宜有以紀之?！?o:p>

?

開此學(xué)術(shù)先河的是章太炎、梁啟超以及錢穆先生。章太炎與梁啟超、錢穆分別站立在各自立場，構(gòu)建出截然對立的晚清《公羊》脈絡(luò)。錢穆、梁啟超更多站在思想史角度，構(gòu)建了與今天大體一致的今文經(jīng)學(xué)傳承譜系。章太炎則更多站在學(xué)術(shù)史角度，對常州學(xué)派等今文經(jīng)學(xué)家持輕視態(tài)度。

?

“晚清今文經(jīng)學(xué)思潮”這一名稱，其中即包含了兩層含義：一、側(cè)重思想史層面，講求義理的經(jīng)世致用學(xué)風興起；二、側(cè)重學(xué)術(shù)史層面，以公羊?qū)W為代表的今文經(jīng)學(xué)興起。

?

（一）立足思想史視角的脈絡(luò)

?

梁啟超、錢穆二人都認為講求“微言大義”，主張“通經(jīng)致用”即是以《公羊》學(xué)為中心的今文經(jīng)學(xué)的家法。錢穆講：“常州言學(xué)，既主微言大義，而通于天道、人事……其極必趨于輕古經(jīng)而重時政?！?o:p>

?

梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》于論述之先，先著《論時代思潮》。全書內(nèi)容都是圍繞思潮的變動論述的，謂“有清一代，可記者不少，其卓然成一潮流，帶有時代運動的色彩，在前半期為‘考證學(xué)’，在后半期為‘今文學(xué)’?！彼f的今文學(xué)“專求其微言大義”。

?

以此為標準，錢穆、梁啟超二人都認為今文經(jīng)學(xué)當中，最具代表性的學(xué)人是龔自珍、魏源。梁啟超謂“今文學(xué)之健者，必推龔、魏。”錢穆更是直接將其《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中論述常州學(xué)派的部分命名為《龔定庵》。龔、魏二人并不如常州諸賢以及后來的康、廖專門。尤其龔自珍，其針砭時弊的政論及史論遠遠重要過他的今文經(jīng)學(xué)著作。

?

而晚清其他以治《公羊》的學(xué)者，如凌曙、陳立等則并不在考察視野之內(nèi)。梁、錢兩位先生如此推崇龔自珍已經(jīng)能夠說明，其晚清今文經(jīng)學(xué)譜系與晚清《公羊》學(xué)發(fā)展過程之間的偏差。并非所有晚清治《公羊》者都納入其考察范圍。也并非所有納入其視野內(nèi)的學(xué)者均以治《公羊》聞名。

?

就具體譜系構(gòu)建而言，梁啟超梳理的晚清今文經(jīng)學(xué)譜系開創(chuàng)者為莊存與，后經(jīng)劉逢祿，興盛于龔自珍、魏源，至其師康有為集大成，康有為之后有包括他自己在內(nèi)的諸學(xué)生，另外還有廖平。

?

“今文學(xué)啟蒙大師，則武進莊存與也。……專求所謂‘微言大義’者，……其同縣后進劉逢祿繼之……凡何氏所謂非常異議可怪之論，……次第發(fā)明?！薄岸笾谓裎膶W(xué)者，喜以經(jīng)術(shù)作政論，則龔、魏之遺風也?！裎膶W(xué)運動之中心，曰南海康有為。然有為蓋斯學(xué)之集成者，非其創(chuàng)作者也。”

?

錢穆在此基礎(chǔ)之上有所發(fā)展。所構(gòu)建的基本就是今天的譜系?！把酝砬鍖W(xué)術(shù)者，蘇州、徽州之外，首及常州。常州之學(xué)，始于武進莊存與，字方耕?！礁兄对皇鲎妫州徼??！徼∮猩粍⒎甑撋晔?、宋翔鳳于庭，……常州之學(xué)，蓋至是始顯。又陽湖惲敬……繼劉、宋而言今文者有龔、魏?！?o:p>

?

?

?

（清朝的貧苦民眾）

?

“為常州公羊?qū)W后勁者，尚有戴望?！薄绊緯r論世之風，頗有似于定菴者，其人曰沈垚”“復(fù)有譏論時風可相參證者，曰山陽潘德輿?！薄把允匡L積弊而推本于漢學(xué)者……吳江張海珊……福州陳壽祺……”

?

他梳理的脈絡(luò)若以學(xué)派論，大體可謂之常州學(xué)派。其中包括出身常州學(xué)派陣營的莊存與、莊述祖以及劉逢祿、宋翔鳳，至龔自珍、魏源始大成，其后尚有戴望、潘德輿、沈垚、張海珊和陳壽祺等人。

?

（二）立足學(xué)術(shù)史視角的脈絡(luò)

?

一直以來，學(xué)界都視章太炎先生為清末民初的古文學(xué)大師。其對晚清今文經(jīng)學(xué)思潮的批判更多被看做是門戶之爭的一家之見。但我們認為，太炎先生并非是反對今文經(jīng)學(xué)，也并非認定所有治《公羊》者為輕賤。

?

他是立足《公羊》學(xué)本身，以是否符合《公羊》學(xué)特征為標準，對所有治《公羊》學(xué)者及著作進行重新評判。他的主要觀點有二：否定梁啟超、錢穆建立的譜系，對常州諸賢，尤其是龔魏均持批判輕視態(tài)度；大力推崇凌曙、陳立以及惠棟等在清代《公羊》學(xué)發(fā)展上的貢獻。學(xué)界更多關(guān)注的是第一點，對第二點則很少論及。

?

章太炎在其《訄書》中已展露他對今文經(jīng)學(xué)譜系的基本態(tài)度?！拔氖考纫盐跏幾韵?，又恥不習經(jīng)典，于是有常州今文之學(xué)，務(wù)為瑰意妙詞，以便文士?！嘉溥M莊存與與戴震同時，獨喜治公羊氏，……其徒陽湖劉逢祿，始專主董生、李育，為《公羊釋例》，……及長洲宋翔鳳，最善附會……

?

道光末，邵陽魏源，夸誕好言經(jīng)世，……仁和龔自珍，……稍知書，亦治《公羊》，與魏源相稱譽。而仁和邵逸辰……惟德清戴望述《公羊》以贊《論語》，為有師法。而湘潭王闿運并注五經(jīng)。闿運弟子，有井研廖平傳其學(xué)，時有新義，以莊周為儒術(shù)，說雖不根，然猶愈魏源輩絕無論類者?！?o:p>

?

他認為常州學(xué)派是如桐城派一樣的不治學(xué)問之文士變換而來的。因此常州諸賢著述只為圖慕虛名，顯得華彩，其實沒有根底，實在稱不上學(xué)問。其中宋翔鳳附會，魏源浮夸。被批評最甚的是龔自珍，僅僅稍知書，亦來治《公羊》。

?

太炎肯定的是戴望、王闿運以及廖平三人。這三人在章太炎看來與常州學(xué)派區(qū)別在于，其學(xué)有師法，有根底。這里已能感受到章太炎以《公羊》學(xué)本身為標準判定晚清《公羊》學(xué)著作高下。

?

但戴王廖三人均已經(jīng)處于晚清今文經(jīng)學(xué)的末期。晚清今文經(jīng)學(xué)的中堅是常州學(xué)派——龔魏——康有為這一主干。章太炎對這一主干是持批評態(tài)度的。因此《訄書》中的這一論述可能會造成讀者對章太炎的一大誤解：章太炎認同錢穆、梁啟超構(gòu)建的即為今文經(jīng)學(xué)譜系。只是他出于自己的古文經(jīng)學(xué)立場，對整個今文經(jīng)學(xué)譜系持否定態(tài)度。

?

章太炎在點評其弟子支偉成大著《清代樸學(xué)大師列傳》中的表述則更為清晰?！啊裎摹畬W(xué)，不專在常州，其莊、劉、宋、戴諸家，執(zhí)守‘今文’，深閉固拒，而附會之詞亦眾，則常州之家法也。

?

?

?

（《章太炎全集》，上海人民出版社1982年版）

?

若凌曙之說《公羊》，陳立之疏《白虎》，陳喬樅之輯三家《詩》，三家《尚書》，祗以古書難理，為之徵明，本非定立一宗旨者，其學(xué)亦不出自常州。此種與吳派專主漢學(xué)者為一類，而不當與常州派并存也?！?o:p>

?

所謂今文經(jīng)學(xué)，即是治今文經(jīng)之學(xué)。學(xué)人不應(yīng)該陷于晚清今文家自己的說法，以“微言大義”之家法作為評判標準。今文家所言的家法，在章太炎看來，只是常州家法而已，而不是今文家法。

?

兩相比較的話，章太炎更傾向于認同凌曙、陳立以及陳喬樅之今文經(jīng)學(xué)。他們治經(jīng)只是著眼于經(jīng)書本身，徵明疏證經(jīng)書。這樣所作才是以經(jīng)解經(jīng)，而不是以己意解經(jīng)。

?

因此章太炎于其《訄書》中，除批判晚清今文經(jīng)學(xué)譜系之外，也專門記述了清代各經(jīng)書的注疏情況。在太炎先生看來，立足于各經(jīng)之學(xué)本身，對各經(jīng)的研讀才能稱之為經(jīng)學(xué)。于《公羊》而言，需著重推薦的是劉逢祿、凌曙和包慎言三人。

?

學(xué)術(shù)史的梳理更多是成果或?qū)W人的陳列，而不是如思想史角度般清晰地線性譜系。章太炎只是肯定了凌曙、陳立等人的貢獻，并沒有將之處理為一發(fā)展的譜系。

?

與此相類似的是《清儒學(xué)案》中的處理?！肚迦鍖W(xué)案》中有《曉樓學(xué)案》，專述凌曙與陳立的《公羊》學(xué)成就?！皶詷巧w亦好劉氏學(xué)者，而溯其源于董子。既為《繁露》撰注，又別為《公羊禮疏》、《禮說》、《問答》等書，實為何、徐功臣。卓人傳其師說，鉅稽貫串，撰《義疏》一書，遂集《公羊》之大成矣?！?o:p>

?

《清儒學(xué)案》中平鋪直敘的指出：以“禮”說《公羊》和撰注《公羊》新注疏是凌曙、陳立兩大獨特貢獻。

?

三、思想史視角逐漸獨大

?

自學(xué)者分析晚清《公羊》學(xué)史起，思想史傾向就在逐漸擴大，并形成今天幾乎壟斷整個話語權(quán)的局面。發(fā)生這一變化的原因，在筆者看來，大致有二。

?

一方面，近代以來，哲學(xué)思維模式的影響。晚清《公羊》的研究恰好與近代學(xué)科轉(zhuǎn)型同步。樸學(xué)逐漸變?yōu)闅v史、哲學(xué)、文學(xué)三分。經(jīng)學(xué)本身也逐漸消亡。言理層面，思想哲學(xué)模式掌握話語權(quán)。從學(xué)術(shù)本身出發(fā)的基礎(chǔ)工作顯得費時而貢獻小。

?

另一方面，與學(xué)者研究《公羊》學(xué)的動機有關(guān)。一個時代有一個時代的學(xué)問。受哲學(xué)思維影響的現(xiàn)代學(xué)者去關(guān)注《公羊傳》，更多是將之視作儒家政治哲學(xué)經(jīng)典，以期以此為根基，構(gòu)建中國話語的政治哲學(xué)，典型如蔣慶等大陸新儒家的作為。

?

而清代較多研讀《公羊傳》的學(xué)者受樸學(xué)思潮影響，更關(guān)注于對《公羊傳》本書文本的梳理考證。因此這一部分清代公羊家會被今人所忽視。

?

思想史傾向的一家獨大主要表現(xiàn)在兩個方面。一方面立足思想史視角的學(xué)者對于凌曙、陳立等非“義理”《公羊》學(xué)者的完全否定。另一方面試圖從《公羊》學(xué)本身出發(fā)構(gòu)建譜系的學(xué)者，也面臨矛盾和掙扎。

?

（一）思想史視角的排異

?

對清代非“義理”《公羊》學(xué)否定最具代表性的現(xiàn)代學(xué)者是楊向奎和陳其泰。陳其泰的觀點又全盤接受于楊向奎。他們兩人的分析是目前為止最完整，得到學(xué)界共識的觀點。絕大多數(shù)學(xué)者對這一觀點基本是未加反思的篤定。筆者此處細致討論楊陳二人的觀點，以作對這一認識的回應(yīng)。

?

楊向奎說：“《清儒學(xué)案》編者椎埋無文，鮮通學(xué)術(shù)，不治《公羊》……劉申受始續(xù)邵公之業(yè)，注意到《公羊》義法而略于典禮訓(xùn)詁，此所謂‘賢者識其大’也?！枋铮┫埠霉?，但改變了劉申受的學(xué)風而注意于《公羊》的禮制，多卑微不足道，可謂‘不賢者識其小’。”

?

陳其泰的觀點全盤接受了楊向奎的觀點，并對之有所發(fā)展。陳其泰是嚴格的以“微言大義”衡量《公羊》學(xué)的學(xué)者?！爸喂?qū)W者，正應(yīng)抓住這種關(guān)鍵問題大加發(fā)揮，勇于面對社會現(xiàn)實，作出大膽解釋，反映社會變動的要求；或者作純義理的解釋，作出哲學(xué)上的探索，給人有益的啟迪。”

?

因此他認為：“《清儒學(xué)案》編撰者對于學(xué)術(shù)源流實在隔膜，對于公羊?qū)W說更是暗昧無知，凌曙學(xué)術(shù)風格與劉逢祿迥然不同”。

?

楊陳兩人的發(fā)論主要是針對《清儒學(xué)案》而發(fā)的。但二者與《清儒學(xué)案》出發(fā)角度不同，對《公羊》學(xué)認知即不同?！肚迦鍖W(xué)案》編者還是有漢學(xué)背景，從《公羊》學(xué)著作出發(fā)，詳細介紹每一涉及學(xué)人。

?

但楊陳卻與之相異。他們是站在思想史角度，認為“公羊是一種歷史哲學(xué)”，“微言大義”是其特征。他們對不講“微言大義”的《公羊》學(xué)者持完全否定的態(tài)度，包括孔廣森、凌曙以及陳立。

?

以上是總論。我們再來逐條分析其認識。楊向奎提出的論據(jù)主要有兩條：其一，凌曙、陳立對“義理”的缺失。凌曙、陳立兩人均不識《公羊》家法之“微言大義”。

?

“《公羊》書法中有‘實與而文不與’，《春秋繁露》中有‘誅意不誅辭’，都表明了在一個變革的時代，政論家或者史學(xué)家對于某些事物的看法和評論，……這都是公羊?qū)W中的關(guān)鍵所在……

?

凌曙既不能使《公羊》和當時的社會問題相結(jié)合進而解決社會問題，也不能脫離社會問題而作純理論上的發(fā)揮，他只是朦朧地研究《公羊》而不知所以，因而有時陷于陋?！?o:p>

?

因此凌曙在很多重大問題上都是忽視的?！八枋铮┰凇豆蚨Y疏》中注隱公‘元年春王正月’‘惟王者然后改元立號’時說：‘萬氏斯大《學(xué)春秋隨筆》曰：

?

君曰元首，臣曰股肱，天子為天下共主，五等諸侯，出作屏藩，入為卿土，依然為臣也。一統(tǒng)天下，咸奉正朔，同軌同文，安有諸侯改元之理，既曰國自有史，亦必大書天子之年而分系其事。……’

?

這是《公羊春秋》中的大事，因為它涉及形式上的大一統(tǒng)問題……而他只是說：“何休曰：‘必天子然后改元?！苏f是也?！睘槭裁础笆且病?，應(yīng)有解釋，不能人云亦云?！?o:p>

?

“大一統(tǒng)”是辨識今文經(jīng)學(xué)的“三科九旨”。然而凌曙此處不僅并未對“元年春王正月”含義有所發(fā)揮，甚至他根本未對“元年春王正月”這句大義進行解說。他的主要筆墨都只是在羅列歷來尤其是漢代何休對這一句的解說為何。

?

無獨有偶，楊向奎對凌曙解說“譏世卿”的不滿也主要集中在批評這些方面上?！啊I世卿’反映了社會發(fā)展到一個新階段的事實，在宗法貴族當權(quán)專政時代，無卿不世，有祿皆世，當新的地主階級興起，他們要取而代之，于是提倡以賢代親，于是有‘譏世卿’，

?

雖然我們不能從社會發(fā)展史的角度來責備凌曙，但公羊?qū)W家應(yīng)當有變的概念，有結(jié)合到政治上而發(fā)表自己見解的明確概念，否則也應(yīng)當具有純義理的今文學(xué)的發(fā)揮，如今他一引《左氏》，二引《漢書》不倫不類，純義理無發(fā)揮，論考據(jù)不精辟，論材料不豐富，唯唯諾諾，虛應(yīng)故事，很難說他是及格的公羊?qū)W家?！?o:p>

?

?

?

（“世卿制”示意圖）

?

我們且不論楊先生賦予了“譏世卿”一種現(xiàn)代話語色彩。他反對的也是凌曙未著力解說“譏世卿”的義理，而又到處引《左傳》《漢書》這種非《公羊》論述。

?

對于第一點批評，如果我們立足“微言大義”的今文經(jīng)學(xué)家法，這一點是無可厚非的。以“微言大義”來衡量仍然顯示的是單一思想史視角的遺落。對于第二點的批評，已經(jīng)涉及到楊向奎對凌曙、陳立在方法論上的指責。

?

楊向奎認為陳立“義理”之缺的表現(xiàn)在于其《公羊義疏》的不合格?！凹妊浴读x疏》，應(yīng)當對義理有疏，凌曙不足語此，陳立亦不足語此。”“公羊是一種歷史哲學(xué)，對于這類書的義疏，必須是對義理作疏，而不能側(cè)重于疏解典章制度。”

?

此處楊先生說的很明白，義疏是對義理之疏。凌曙或可于義理有失。陳立既然命名自己作品為義疏，若還是如他表現(xiàn)的那樣忽略義理的重要性，就實在說不過去了。這一點其實還是涉及到楊先生對清代注疏的誤讀。

?

其二，凌曙、陳立考據(jù)上樜拾成說而無選擇。楊向奎認為即便不論其對《公羊》家法的忽視，僅從方法論而言，他們兩人也很難稱得上合格的考據(jù)學(xué)者。

?

“陳立雖然對于《公羊》的義理茫然，但……陳立在有關(guān)材料的訓(xùn)詁考據(jù)上，仍然做出了成績。凌曙則無論在材料上、訓(xùn)詁上以至義理的發(fā)揮上都少有成績可言?！?o:p>

?

可以看出，楊向奎在這一點上對凌曙、陳立看法是不同的。凌曙其書幾乎一無是處，不僅不講“微言大義”，算不上《公羊》學(xué)著作。而且即便僅以考據(jù)學(xué)而論，凌曙也不合格。他的所謂注疏，占有材料不全，訓(xùn)詁不清。其只是集成成說，而不加判斷。

?

陳立卻與之不同。他只是未通《公羊》“大義”，《義疏》未能疏清“大義”而已。但其作仍不失為一合格的樸學(xué)著作。這樣看來，似乎陳立其疏在解說“大義”與訓(xùn)詁上一成一敗。陳立與凌曙在注疏之作上一成一敗。

?

這樣的兩分看法其實更多是楊向奎對清代注疏演變的誤讀。陳立是凌曙的忠實學(xué)生，他完整繼承了凌曙的《公羊》學(xué)成就。其《義疏》之作，也是充分吸收集成凌曙《公羊傳》諸疏的考據(jù)方法上之注疏。

?

《義疏》與“大義”有關(guān)，卻非如楊向奎所言，是注解“大義”的?，F(xiàn)代學(xué)者張素卿指出：“歷代經(jīng)學(xué)各有其解釋經(jīng)典的重心，相應(yīng)形成各種經(jīng)解的解釋類型各有其特色和貢獻，自亦不免有其局限。……

?

從‘古義’發(fā)展為‘新疏’，正是清代‘漢學(xué)’發(fā)展的主要趨勢。宋儒標榜繼絕學(xué)而承孔孟，清儒相對地提出直承‘漢學(xué)’，循階而上以通經(jīng)義，并由訓(xùn)詁的進路以闡明典章制度，并據(jù)以通經(jīng)釋義，開創(chuàng)了一代經(jīng)學(xué)的新局面?！?o:p>

?

清代注疏發(fā)展經(jīng)過了“古義”到“新疏”的發(fā)展。清儒盡量將古訓(xùn)匯集起來。先從事輯佚的工作，以考據(jù)為基礎(chǔ)，再闡述古訓(xùn)以解釋經(jīng)傳，于是乎形成“古義”的解釋類型。

?

如果漢儒的訓(xùn)詁足以解釋明白，有時就單單揖存古訓(xùn)，必要時再加補充，甚至疏釋、辨析。慢慢地，補充的說明越來越多，就逐漸趨向“疏”的體例了。所謂“古義”，即是對漢儒訓(xùn)詁的輯佚，只求還原，不辨真?zhèn)?。我們看惠棟《公羊古義》即符合這一特點。

?

在這一變化進程中去看待凌曙、陳立，我們恰好能解釋凌曙注疏多述漢代各家說法，而不加別擇。同時在這一進程末期的陳立《公羊義疏》之作，究竟是輯佚性質(zhì)的“古義”之“疏”，究竟與魏晉之“義疏”關(guān)系幾何，似可再加討論。

?

晚清今文經(jīng)學(xué)譜系主張者始終未能很好處理的一個問題是：既然他們?nèi)绱丝吹土枋?、陳立，基本完全否定二者。何必非要對之進行討論呢。如錢穆先生或是大多數(shù)學(xué)者那樣對之視而不見，并不意味著凌曙、陳立問題的解決。如此做法只是回避了問題而已。

?

思想史傾向的學(xué)者最根本要回答的是凌曙、陳立為什么構(gòu)不成一個問題，甚或挑戰(zhàn)。這樣才算是對這一類非“義理”《公羊》學(xué)者，在晚清公羊這一領(lǐng)域的完全拋棄。

?

（二）學(xué)術(shù)史視角的掙扎

?

思想史傾向的一統(tǒng)局面局面之下，仍有一些學(xué)者注意到了凌曙、陳立等非“義理”《公羊》家的不容忽視，并嘗試對其進行處理。但這一類學(xué)者人數(shù)已經(jīng)很少。就筆者所見只有錢基博和段熙仲等老先生在努力。

?

而錢、段兩位先生也始終擺脫不掉思想史傾向的影響，他們的努力都是在嘗試如何和諧處理凌曙、陳立等與常州學(xué)派的關(guān)系。常州學(xué)派也是他們內(nèi)心中晚清今文經(jīng)學(xué)的正統(tǒng)。兩人的區(qū)別僅在于：錢基博看到了凌曙、陳立與常州學(xué)派的不相容，將之單獨列為一派；段熙仲則試圖將凌曙與陳立列入思想史傾向的晚清今文經(jīng)學(xué)譜系當中。

?

1.“別子之祖”。錢基博稱凌曙為“別子之祖”。“江都凌曙曉樓初治鄭玄禮，嗣聞武進劉逢祿申受論何氏《春秋》而好之，轉(zhuǎn)而治《公羊》……句容陳立卓人最稱高第弟子，承其緒衍……遂旁開以《公羊》言禮一派。

?

近世湘潭王闿運壬秋、善化皮錫瑞鹿門之學(xué)，皆有此衍；……集其成于井研廖平季平，繼別為宗；而淵源所自，不得不推凌氏為別子之祖也?！卞X基博以為凌曙是清代以禮解《公羊》的鼻祖，其后陳立、皮錫瑞、王闿運以及廖平皆受其影響，而自成一脈。

?

與凌曙有親戚關(guān)系的儀征劉氏傳人劉師培也持這一觀點?！爸巍豆颉氛撸钥讖V森《公羊通義》為嚆矢，會通禮制，不墨守何氏之言。凌曙……亦以《禮》為綱。弟子陳立廣其義，作《公羊正義》。

?

及莊存與……宣究《公羊》大義，其甥劉逢祿……并排斥《左傳》《轂梁》。而宋翔鳳、魏源、龔自珍、王闿運咸以《公羊》義說群經(jīng)，是為《公羊》之學(xué)?！?o:p>

?

他的說“禮”一脈又上至孔廣森，至凌曙、陳立而成。這一脈恰好與莊存與開始中經(jīng)劉逢祿，質(zhì)宋翔鳳、魏源、龔自珍、王闿運這一以《公羊》義說群經(jīng)一脈相并立。兩位學(xué)者譜系人物雖有所差異，但以“禮”說《公羊》標識凌曙、陳立，自成一脈《公羊》傳承卻是一致的。

?

2.融一的譜系。段熙仲嘗試將常州學(xué)派及凌曙、陳立等人構(gòu)建為同一條《公羊》傳承譜系?！爸巍豆颉氛撸柡f存與、曲阜孔廣森并為專門之學(xué)。武進劉逢祿承莊氏之傳……繼之者有龔自珍、宋翔鳳，頗好緯書，特喜非常異議可怪之論。世稱常州學(xué)派。

?

其后有阮元弟子凌曙、曙弟子陳立。曙說《禮》精審，足補徐疏時王之闕。立之《義疏》旁搜博采，尤稱明備。兩君復(fù)賈其余勇，注釋《繁露》及《白虎通》，觸類旁通，兩漢師說，宗風復(fù)振。南?？涤袨樯哿杈w，輯《春秋董氏學(xué)》，而寢寢涉政治之革新，遂開數(shù)千年未有之新局?！边@一努力可能帶來的兩個弊端：

?

其一，段熙仲并沒有成功構(gòu)建起圓融的清代《公羊》譜系。其貌似統(tǒng)一的脈絡(luò)里，常州學(xué)派與凌曙、陳立仍然相異。段熙仲構(gòu)建的譜系并不像他以為的那樣一脈相承。

?

他所言的其實是三個部分，即包括莊存與、孔廣森、劉逢祿及后來的龔自珍、宋翔鳳的常州學(xué)派；包括凌曙、陳立的另外一派；以及晚清的康有為獨為一派。

?

?

?

（孔廣森）

?

其中常州學(xué)派的特征是講求“非常異議可怪之論”。凌曙、陳立的貢獻有二：解說《禮》可以彌補徐彥《疏》的不足；注釋《春秋繁露》及《白虎通》等書，探究西漢師說。

?

而段熙仲這里，康有為雖名為“邵凌君之緒”，但實質(zhì)講的是政治革新，仍然是“通經(jīng)致用”之類。段熙仲這里用了一個“亦”字。這三部分若按譜系而言的話，可視為兩類：常州學(xué)派以致康有為，均為講“微言大義”，求“通經(jīng)致用”的；凌曙、陳立卻是與此完全不同的另外一派。

?

因此可見其所謂單一譜系的努力，其實仍是在思想史脈絡(luò)下，為凌曙、陳立找尋合適位置而已。實證性的純客觀學(xué)術(shù)史回顧，和帶目的論傾向的思想史梳理，是完全不同的兩個視角。學(xué)術(shù)史的回顧與思想史的回顧呈現(xiàn)出的是完全不同的學(xué)術(shù)風貌。

?

其二，造成原有譜系的混亂。同一譜系的構(gòu)建應(yīng)該是在同一視角之下，尋求同一標準的嘗試。將不同特征的人物，構(gòu)建為同一譜系的努力。這其實是標準的混亂，帶來的只能是譜系的混亂。

?

且單論常州學(xué)派這一部分而言，段熙仲這里仍然是三分的。莊存與、孔廣森始開專門之學(xué)；劉逢祿繼承莊存與遺脈；龔自珍、宋翔鳳繼其后，好緯書，講非常異議可怪之論。

?

專門之學(xué)是從學(xué)術(shù)史角度，講的是《公羊》學(xué)。這本身與思想史角度的今文經(jīng)學(xué)譜系已經(jīng)不同。如果從這個角度而言的話，則孔廣森列入其中是值得商榷的。

?

陳其泰即認為“（孔廣森）在清代學(xué)術(shù)史上自有其地位，……但今文學(xué)說是非其所長?！卞X穆、梁啟超兩位先生也都未將孔廣森列入其晚清今文經(jīng)學(xué)譜系當中。將與常州幾乎無關(guān)的龔自珍列入常州系譜中，是今文經(jīng)學(xué)譜系的常有操作，但還未見將與常州無關(guān)的孔廣森列入常州學(xué)派的嘗試。

?

四、對思想史脈絡(luò)的反思

?

思想史角度的晚清今文經(jīng)學(xué)譜系仍然是學(xué)界認知的主流。如學(xué)術(shù)史等其他角度的考察，其實更多是對晚清今文經(jīng)學(xué)譜系不滿的潛意識表達。

?

近些年來一些學(xué)者開始反思今文經(jīng)學(xué)思維模式本身，探究今文經(jīng)學(xué)思維的合理性。這一類的學(xué)者包括蔡長林、曾亦、郭曉東和黃開國。其中，只有蔡長林對單純思想史角度的考察最具警惕性。

?

（一）對今文經(jīng)學(xué)思維模式的反思

?

對今文經(jīng)學(xué)譜系最先進行反思的是蔡長林?！拔覀儗v史的解釋，或者我們面對歷史的視角，卻總是單一的?！鴨我灰暯窃趲砬宄⑹碌耐瑫r，也讓我們很容易疏忽了古人學(xué)術(shù)身份多重性這一事實；甚至學(xué)術(shù)門徑與方法的排他性特征，也讓學(xué)者在不經(jīng)意間，忽略了許多值得關(guān)注的學(xué)術(shù)內(nèi)容?！?o:p>

?

他是立足在思考角度這樣的高度來思考的，因此他得以發(fā)現(xiàn)思想史角度之外的他者，以及單一思想史角度的不足?！敖?jīng)學(xué)不止是被史學(xué)解構(gòu)，經(jīng)學(xué)的主體性，同時也消解在思想史的大敘事中?！?o:p>

?

但蔡長林是研究常州學(xué)派出身的。他到目前為止對清代《公羊》學(xué)這一議題的思考仍然是以常州學(xué)派為中心向外拓展的。因此他的思考更多是對常州學(xué)派這一晚清今文經(jīng)學(xué)譜系的反思。破多于立。

?

（二）學(xué)術(shù)史與思想史相異的省察

?

關(guān)注到清代《公羊》學(xué)中思想史與學(xué)術(shù)史相異的是黃開國和曾亦、郭曉東。黃開國認為，整個清代《公羊》學(xué)自劉逢祿以后，就是有兩條發(fā)展路徑?！皠⒎甑摰拇呵锕?qū)W，對清代后來經(jīng)學(xué)的發(fā)展有兩個方面：一方面是以漢學(xué)的方法來整理《公羊傳》，這主要是將《公羊傳》作為一門歷史存在過的學(xué)術(shù)來研究整理，這屬于漢學(xué)的范疇；

?

另一方面，若將春秋公羊?qū)W的微言作為理論形式，在其中關(guān)注現(xiàn)實社會需要的內(nèi)容……從前一方面發(fā)展劉逢祿學(xué)說的是凌曙與陳立，從后一方面發(fā)展劉逢祿學(xué)說的是廖平與康有為?！?o:p>

?

因此單從今文經(jīng)學(xué)角度而論，凌曙、陳立應(yīng)該是被排除在外的。“凌曙只是將守家法作為治《公羊傳》與春秋公羊?qū)W的法則，但從學(xué)術(shù)的本質(zhì)說，他還不是一位今文經(jīng)學(xué)家，甚至談不上是真正懂得春秋公羊?qū)W的經(jīng)學(xué)家，……凌曙并沒有像劉逢祿那樣把握到春秋公羊?qū)W的實質(zhì)，他的《春秋繁露注》并沒有得董子的精髓?！?o:p>

?

黃開國的對于清代《公羊》的認識是二分的，在他那里思想史譜系和學(xué)術(shù)史譜系是兩條不相干的平行線。二者幾乎不相互影響。我們比較黃開國的兩部清代《公羊》學(xué)著作的話，會發(fā)現(xiàn)：他的《公羊?qū)W發(fā)展史》涉及到了常州學(xué)派以及凌曙陳立等其他學(xué)派；等到《清代今文經(jīng)學(xué)新論》時，凌曙陳立即不在考察范圍之中。

?

這樣的做法其實是并存了兩條單一角度的譜系而已。思想史與學(xué)術(shù)史誠然相互獨立，各自呈現(xiàn)不同的敘述面貌。但兩條視角不應(yīng)相互獨立，也不該相融成一。兩種做法都只能造成單一視角的出現(xiàn)。單一視角或是混雜視角的選取，都造成凌曙陳立與常州學(xué)派在晚清今文經(jīng)學(xué)思潮下的疏離。凌曙陳立無法展現(xiàn)其全部意義。

?

?

?

（曾亦郭曉東：《春秋公羊?qū)W史》，華東師范大學(xué)出版社2017年版）

?

曾亦、郭曉東的分析也是只見其分，未見其動。他們的分析有些類似于《清儒學(xué)案》這樣學(xué)術(shù)史著作中各家的平鋪。

?

首先，他們也指出了主流譜系的流行源于思想史角度的一家獨大。“上述批評多以常州學(xué)派為標準來衡斷凌、陳之學(xué)術(shù)，其背后多出于某種進步史觀也?！?o:p>

?

其次，他并沒有像黃開國那樣，在某一個體系當中，將凌曙、陳立剔除出來。他同時注意到了凌曙、陳立與常州學(xué)派的重要?！叭痪褪聦嵍?，劉宋以下，至于龔魏廖康一脈，確屬晚清《公羊》學(xué)之大宗，其特色則在借《公羊》以論世。不過，若就《公羊》本身之經(jīng)學(xué)研究而言，亦有其內(nèi)在之學(xué)術(shù)要求，卓人以漢學(xué)手段治《公羊》，此卻為經(jīng)生治經(jīng)之一途也?！?o:p>

?

誠然他們的分析，未如黃開國那樣，造成思想史與學(xué)術(shù)史角度二分。但他們的分析其實是對學(xué)術(shù)史單一角度的回歸。這樣的做法又不能看到常州學(xué)派與凌曙、陳立之間的互動，凌曙、陳立如何受到思潮的影響。

?

五、結(jié)語

?

學(xué)界對晚清《公羊》的研究更多仍立足思想史角度的考察。這一考察會帶來兩個問題：

?

其一，思想史角度。這樣的研讀造成講求“微言大義”不顯著的清代《公羊》學(xué)者長期被遺忘。從清代《公羊》學(xué)角度而言，晚清治《公羊》的學(xué)者凌曙、陳立、蘇輿、皮錫瑞，甚至乾嘉學(xué)派內(nèi)部的惠棟、褚寅亮、張惠言、洪亮吉等治《公羊》經(jīng)的作品都被忽視。

?

這些學(xué)者與常州學(xué)派的區(qū)別何在，為什么學(xué)界沒有選取這些學(xué)者進行梳理，這些學(xué)者對于清代《公羊》學(xué)以及晚清學(xué)術(shù)的意義何在？這些問題在現(xiàn)有考察角度下是無法得到關(guān)照的。

?

其二，學(xué)術(shù)史角度。這種看法只見其學(xué)，不見學(xué)史，造成一種斷裂式的錯覺?？紦?jù)學(xué)似乎自此即戛然而止，完全變成微言大義的天下，注重的經(jīng)典及研讀的方法都陡然而變，漢宋之爭不明覺厲的變成今古之爭。

?

這樣的處理未免顯得簡略，今文經(jīng)學(xué)對當時學(xué)術(shù)界造成怎樣的沖擊、是否造成學(xué)子關(guān)注重心的轉(zhuǎn)變，尤其是對漢學(xué)陣營內(nèi)部是否造成沖擊，漢學(xué)陣營如何回應(yīng)都未充分解決，這樣就頗顯得今文經(jīng)學(xué)思潮像是學(xué)界主觀的臆測，與其時實際情況無涉。

?

我們未來對晚清《公羊》的考察，似可更多關(guān)注對凌曙、陳立這樣的常州學(xué)派之他者的考察。凌曙、陳立身上攜帶有多重基因，是傳統(tǒng)重視之常州學(xué)派的他者。

?

凌曙、陳立的出現(xiàn)恰好伴隨著晚清今文經(jīng)學(xué)思潮的興盛。凌曙出身揚州，而揚州恰好是吳皖兩派的融匯之地。凌曙曾長期作阮元幕僚，隨其走南闖北；同時他又與常州學(xué)術(shù)群有深厚友誼，師事李兆洛，交友臧庸；又曾請教《公羊》于劉逢祿。

?

?

?

（阮元）

?

這些背景造成凌曙治學(xué)的多次變化。他早年治《四書》，后又轉(zhuǎn)而治禮，然后又轉(zhuǎn)治《公羊》及《春秋繁露》。他自己嫡傳的學(xué)生陳立治《公羊》，劉文淇治《左傳》，一為今文一為古文。

?

凌曙陳立的研究可以彌補晚清今文經(jīng)學(xué)線性化譜系帶來的單一化，展現(xiàn)晚清今文經(jīng)學(xué)思潮沖擊下各學(xué)派的激蕩，以及更豐富的晚清學(xué)術(shù)面貌。

?

同時，學(xué)界疏漏的原因在于視角選取的失誤。單一視角或是混雜視角的選取，都造成凌曙陳立與常州學(xué)派在晚清今文經(jīng)學(xué)思潮下的疏離。凌曙陳立無法展現(xiàn)其全部意義，晚清學(xué)術(shù)的全貌也無法得到全面展示。

?

單一視角之失應(yīng)該在他的對立面去補救，站在其中或者站在他者均無法得到解決。思想史與學(xué)術(shù)史是互為他者的對立統(tǒng)一。但我們采取的卻不能是二者的混雜。二者互相影響，互相反思，是為之間。

?

責任編輯：近復(fù)

?