7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

試論清代易學(xué)轉(zhuǎn)型中的圖學(xué)批判與漢學(xué)復(fù)萌
作者：陳峴（湖南大學(xué)岳麓書院）
來源：《中國哲學(xué)史》2020年第2期

摘要：清初圖學(xué)批判運(yùn)動與乾嘉漢學(xué)復(fù)萌之間相隔數(shù)十年，兩者在批判宋代以先天、河洛為代表的圖書易學(xué)上秉持一致態(tài)度，但在對治《易》正途的理解上，前者認(rèn)為當(dāng)效法王弼、程頤之易學(xué)，以義理研習(xí)為務(wù)；而后者則高揚(yáng)“漢學(xué)”大旗，力主恢復(fù)兩漢象數(shù)易學(xué)的傳統(tǒng)。因此，圖學(xué)批判運(yùn)動實(shí)與“漢學(xué)”無涉，清代易學(xué)中之“漢學(xué)”范疇理當(dāng)適度縮減，將其起點(diǎn)延后至惠棟。“漢宋之爭”說和“兩派六宗”說分別將兩漢象數(shù)易與宋代圖書易、義理易與象數(shù)易相對立，然而兩說均無法在二分法中合理安置象數(shù)易學(xué)、義理易學(xué)與圖書易學(xué)的位次及關(guān)系。以象數(shù)、義理、圖書三分，可以成為對歷史上易學(xué)類型劃分的修正方案。

?

關(guān)鍵詞：《周易》；漢學(xué)；圖書易學(xué)；黃宗羲；胡渭；惠棟；

?

從理學(xué)到經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)向一直以來都被視作明清之際最為重大的學(xué)術(shù)變革，而在近百余年來更仆難數(shù)的研究論著中，易學(xué)研究范式的巨大轉(zhuǎn)變也被梁啟超、錢穆、余英時等學(xué)者先后列舉為清初學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的代表范例【1】。他們普遍認(rèn)為，清初學(xué)者黃宗羲、胡渭、毛奇齡等人著力掀起對宋代圖書易學(xué)的批判運(yùn)動，不但幾乎終結(jié)了大興于宋、元、明三代的河洛、先天之學(xué)，也標(biāo)志著經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)在清代開始迎來復(fù)興。而在惠棟撰成《易漢學(xué)》后，清代易學(xué)之發(fā)展開始迎來漢學(xué)復(fù)萌，一方面在乾嘉時期出現(xiàn)了張惠言、孫堂、李道平等一大批以整理、疏解漢代易學(xué)為志業(yè)的學(xué)者，另一方面也極大影響了乾嘉學(xué)術(shù)之形成和發(fā)展的總體路線與格局。

?

由于從理學(xué)到經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型的巨大變革及清代“漢學(xué)”的巨大影響，在既有的清代學(xué)術(shù)史研究中，清初圖學(xué)批判與乾嘉漢學(xué)復(fù)萌往往被放置在一個漸次發(fā)展的邏輯體系中進(jìn)行解釋。如梁啟超便藉佛教中“生、住、異、滅”的四階段論，將黃宗羲、胡渭等人對圖書易學(xué)的批判視作漢學(xué)復(fù)起之啟蒙，而惠棟等人則在前者的基礎(chǔ)上，搭建起了“漢學(xué)”之大廈?！?span lang="EN-US">2】這一詮釋模式在學(xué)術(shù)史上影響深遠(yuǎn)，但在筆者看來，卻有頗多可供探討之處：首先，黃宗羲、胡渭對河洛、先天之學(xué)的批評，是否包含著返歸漢學(xué)的內(nèi)在邏輯?其次，發(fā)揚(yáng)“漢學(xué)”之傾向確實(shí)是清代易學(xué)的一大特色，但這一傾向又究竟產(chǎn)生于何時?本文擬從以上問題入手，展開進(jìn)一步的討論與研究。

?

一、圖學(xué)批判與漢學(xué)復(fù)萌的歷史間隔

?

圖書易學(xué)中的三大組成門類河圖洛書、先后天圖、太極圖全部肇始于北宋【3】，雖然在圖書易學(xué)產(chǎn)生之初便有歐陽修等學(xué)者斥責(zé)這一類托名《周易》的圖像實(shí)乃毫無理據(jù)之臆造，但這些易圖在南宋時經(jīng)由朱子的改畫、編纂，得以形成了我們今天所看到的以先天、河洛、太極為名的《周易》圖像系統(tǒng)。此后，這些易圖在宋、元、明三代逐漸流行，成為了易學(xué)研究中的“顯學(xué)”。根據(jù)《四庫全書》《四庫存目叢書》《續(xù)修四庫全書》《叢書集成》《大易類聚初集》《無求備齋易經(jīng)集成》《周易圖說總匯》等大型叢書的記載，包含了河圖洛書、先后天圖、太極圖等內(nèi)容的易學(xué)著作，占據(jù)了這一時期易學(xué)文獻(xiàn)的一半以上，成為了易學(xué)研究的絕對主流。

?

時至明末清初，隨著政治格局和社會環(huán)境的劇烈動蕩，學(xué)術(shù)生態(tài)也開始發(fā)生顯著變化，而易學(xué)研究范式的變革便是首當(dāng)其沖的例證。在這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型運(yùn)動中，最為學(xué)界所周知的無疑是“清初三大家”之一的黃宗羲所撰之《易學(xué)象數(shù)論》。黃氏對河圖、洛書、先天圖之來源與理據(jù)進(jìn)行抽絲剝繭式的研究，通過還原其理論脈絡(luò)，將之斥為“淫瞽方技”、“賣醬箍桶之徒”【4】，而非易學(xué)之正宗，揭開了批判圖書易學(xué)的序幕。緊接而來的則有其弟黃宗炎，以及同為浙江學(xué)人的毛奇齡和胡渭。黃宗炎撰《圖學(xué)辨惑》，毛奇齡撰《仲氏易》《太極圖說遺議》《河圖洛書原舛編》，專門攻訐圖書易學(xué)之非，尤其把矛頭對準(zhǔn)了以《太極圖》為核心的本體概念詮釋，揶揄其說出自道、佛二家，因而并非儒家經(jīng)學(xué)正統(tǒng)，理應(yīng)全盤否定。而胡渭則在黃宗羲、黃宗炎、毛奇齡、李塨等人的基礎(chǔ)上，以《易圖明辨》一書總結(jié)了這一時期對宋代圖書易學(xué)的總批判，除了對《太極圖》存而不論外，清晰明了地厘清了河洛、先天諸圖的來源及理據(jù)，從根本上解構(gòu)了圖書易學(xué)的合法性，為此案畫上句號，大興于宋明時期的圖書易學(xué)也幾乎就此終結(jié)。

?

梁啟超尤為重視清初學(xué)者對圖書易學(xué)之批判，認(rèn)為這一學(xué)術(shù)運(yùn)動是“思想之一大革命”【5】，與閻若璩對古文《尚書》的考辨共為清初學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之巔峰。而對于這一運(yùn)動之影響，學(xué)術(shù)史上則慣于將其扎實(shí)細(xì)密、精于考據(jù)之學(xué)風(fēng)與乾嘉“漢學(xué)”相結(jié)合，認(rèn)為清初學(xué)者對易圖的考辨，便已經(jīng)暗含著乾嘉“漢學(xué)”學(xué)風(fēng)之萌芽，實(shí)為后者之先驅(qū)。如陳居淵教授就認(rèn)為：“十八世紀(jì)漢學(xué)的復(fù)興，早在明清之際已呼之欲出了。”【6】

?

而論及乾嘉“漢學(xué)”之開創(chuàng)，則首推“吳派”經(jīng)學(xué)大師惠棟。江藩在其所撰《國朝宋學(xué)淵源記》中便指出：“本朝為漢學(xué)者，始于元和惠氏。”【7】之所以近百余年來的許多學(xué)者都試圖將清初圖書易學(xué)與乾嘉“漢學(xué)”相勾連，其最主要之原因，便是二者均以《周易》為主要研究對象。東吳惠氏自惠有聲、惠周惕、惠士奇至惠棟，四代傳經(jīng)，《周易》便是其中的重點(diǎn)。雖然惠氏一族傳經(jīng)之譜系可以上溯至明末，但真正在清代學(xué)術(shù)史上以“漢學(xué)”名號立足，其主要影響還是要到惠棟寫作《易漢學(xué)》《易例》《九經(jīng)古義》等諸多經(jīng)學(xué)著述后，其樸學(xué)大師之地位才得以確立。事實(shí)上，“漢學(xué)”名號在清代學(xué)術(shù)史上的源出含義并非我們今日所理解的以漢代經(jīng)學(xué)為學(xué)術(shù)范例的意義，而是專指以孟喜、焦延壽、京房、虞翻、荀爽、鄭玄等為代表的兩漢象數(shù)易學(xué)。隨著乾嘉學(xué)術(shù)之逐漸擴(kuò)展，其含義才慢慢豐富，將其它經(jīng)史典籍也囊括其中，形成了如今我們所理解的“漢學(xué)”概念。李開、漆永祥、陳居淵、吳根友、王應(yīng)憲、張素卿等學(xué)者相繼指出，以易學(xué)為中心的惠棟經(jīng)學(xué)研究，注重以文字、訓(xùn)詁為核心的解經(jīng)方法，存在著明顯的“尊漢學(xué)”之傾向，堪稱乾嘉漢學(xué)之學(xué)術(shù)典范?！?span lang="EN-US">8】

?

黃宗羲、毛奇齡、胡渭等重視學(xué)術(shù)淵源之考辨，惠棟之經(jīng)學(xué)重視文字、訓(xùn)詁，二者不但都以《周易》為核心經(jīng)典來展開研究，其扎實(shí)之學(xué)風(fēng)也多有契合。因此，將兩種學(xué)術(shù)間做出聯(lián)結(jié)確實(shí)是一個合乎邏輯的推論。不過，如果我們從時間維度上對清初圖學(xué)批判運(yùn)動和惠棟所開創(chuàng)的乾嘉漢學(xué)之間做一比較，便會發(fā)現(xiàn)二者之間存在著一段不算長卻也不算短的時間跨度，而這一跨度在過往的學(xué)術(shù)史研究中則常常容易被忽視。

?

清初圖學(xué)批判運(yùn)動的代表人物為黃宗羲、黃宗炎、毛奇齡、胡渭。其中，黃宗羲(1610-1695)所處之年代最早，其弟黃宗炎(1616-1686)次之，而毛奇齡(1623-1716)則稍稍年長于胡渭(1633-1714)。在相關(guān)著述中，黃宗羲《易學(xué)象數(shù)論》成書最早，實(shí)為這一運(yùn)動的開創(chuàng)先鋒，胡渭所撰《易圖明辨》之時代最晚，故而可以視之為圖學(xué)批判運(yùn)動的總結(jié)性著作。從成書年代上看，此運(yùn)動的核心時間段是從順治十八年(1661)到康熙四十五年(1706)間，即以此四人相關(guān)著作中成書最早的黃宗羲《易學(xué)象數(shù)論》始，而以確鑿定案的胡渭《易圖明辨》之成書為終。也就是說，從十七世紀(jì)中后期到十八世紀(jì)初的五十年間，是圖學(xué)批判運(yùn)動最為活躍的一段時期。

?

而作為乾嘉“漢學(xué)”的開路先鋒，惠棟(1697-1758)所處之年代則要稍晚于這一時期，在《易圖明辨》寫成之時，惠棟還只是一個不滿十歲的少年。而其父惠士奇(1671-1741)甚至都比圖學(xué)批判運(yùn)動的代表人物中年紀(jì)最輕的胡渭要小三十八歲。所以說，惠棟與黃宗羲、毛奇齡、胡渭間相隔了二至三代人的時間。而乾嘉“漢學(xué)”規(guī)模之確立則要更晚，受惠棟之影響而專治漢代象數(shù)易學(xué)之張惠言(1761-1802)、孫堂(生卒年不詳，1801年中舉人)、李道平(1788-1844)等人，均為乾隆中后期至嘉慶時之人物，其中年紀(jì)最長的張惠言在惠棟去世后三年才出生，這批以漢代易學(xué)為志業(yè)之學(xué)者的學(xué)術(shù)活躍期，要晚至十八世紀(jì)末到十九世紀(jì)初，較之清初圖學(xué)批判運(yùn)動，要相隔百年以上。

?

雖然說，圖學(xué)批判運(yùn)動與漢學(xué)復(fù)萌運(yùn)動間存在著這一段數(shù)十年至百年間的時間間隔，但時間跨度并不能成為一個證明二者間有無傳承關(guān)系或?qū)W術(shù)影響的充分證據(jù)?；輻澮越档那?span lang="EN-US">“漢學(xué)”之發(fā)展，自然不可避免地受到了圖學(xué)批判運(yùn)動的影響，其學(xué)術(shù)成果也勢必建立在前人研究的基礎(chǔ)之上。但是，圖學(xué)批判運(yùn)動的學(xué)術(shù)動機(jī)與漢學(xué)復(fù)萌運(yùn)動的學(xué)術(shù)取向之間，是否如既有的學(xué)術(shù)史研究中所揭露的那樣，有著密切的聯(lián)結(jié)和一致性，則可以在這一時間跨度的事實(shí)上打一個問號。換言之，在二者的同一性之外，其差異性也值得我們展開進(jìn)一步研究。

?

二、圖學(xué)批判動機(jī)與漢學(xué)復(fù)萌傾向之異同

?

客觀地說，宋代經(jīng)學(xué)在中國經(jīng)學(xué)史中雖非絕對主流，但其突破注疏體系、以理解經(jīng)的理路，還是能夠在很大程度上突破漢唐經(jīng)學(xué)體系過于死板、僵化之弊病，在思想性、哲學(xué)性上帶來突破。而河洛、先天、太極之學(xué)的興起，便是一方面不滿于漢代象數(shù)易學(xué)之繁冗、瑣碎，另一方面又無意陷入于王弼易學(xué)過度抽象的玄奧。故而為之一變，試圖借由伏羲之名，將對《周易》的理解從傳統(tǒng)的象、數(shù)、理三要素中，從時間和邏輯上雙雙向前逆推，把八卦體系的創(chuàng)作原理視為首要問題，通過對陰陽符號及八卦之?dāng)?shù)理、方位的推衍、變化，來探索一種新的宇宙生成哲學(xué)體系。由于這種以逆推易源為導(dǎo)向的新易學(xué)十分契合于宋代理學(xué)發(fā)展的本體論需求，因此在誕生之初便受到了周敦頤、邵雍等許多理學(xué)家的青睞，其在南宋之后的發(fā)展更是與理學(xué)本體論之構(gòu)建難分彼此。

?

具體而言，《河圖》《洛書》與先后天圖、《太極圖》雖然從形式到內(nèi)容上皆不相同，但卻有著共同的旨趣，那便是對《周易》創(chuàng)作的理論淵源及八卦原理的探求。“河圖”“洛書”之概念出自《易傳》中的《系辭》：“河出圖，洛出書，圣人則之。”因而，《河圖》與《洛書》在這種記載中被認(rèn)為是先于《周易》之創(chuàng)作而出現(xiàn)的。這種從黃河、洛水中降臨世間的寓言，也被與圣人創(chuàng)制《周易》相關(guān)聯(lián)，彰顯著《河圖》《洛書》之內(nèi)容與《周易》創(chuàng)作間的邏輯聯(lián)系；而“先天”與“后天”則分別托名于伏羲和周文王，因而先天四圖分別名為《伏羲八卦次序圖》《伏羲八卦方位圖》《伏羲六十四卦次序圖》《伏羲六十四卦方位圖》，后天二圖則名為《文王八卦次序圖》和《文王八卦方位圖》。伏羲和周文王在傳統(tǒng)易學(xué)史論中，分別被認(rèn)為是創(chuàng)制八卦的作者和演八卦為六十四卦之先圣。因而，“先天”與“后天”在這種詮釋體系中最為顯著之區(qū)分，便是前者誕生于八卦創(chuàng)作之先，而后者形成在六十四卦定型之后。也就是說，“先天”是八卦之淵源，“后天”是對八卦的解釋；“太極”則在宋明理學(xué)中被廣泛視為最高本體，究其淵源，則出自《系辭》中的“太極-兩儀-四象-八卦”生成體系，在這一生成系統(tǒng)中，作為本體之“太極”不但在宋代被周敦頤以圖象形式畫定為《太極圖》，更在朱子的詮釋后形成了一套嶄新的宇宙生成體系。之所以“太極”可以成為理學(xué)中的最高本體，其最根本原因還是在“太極-兩儀-四象-八卦”生成系統(tǒng)中，“太極”不但在時間和邏輯上先于八卦，也是這一生成系統(tǒng)中的源初本體。

?

所以說，無論是河洛、先天還是太極，其核心旨趣都迥異于漢唐經(jīng)注，后者以經(jīng)典文本為務(wù)，全部的經(jīng)義闡發(fā)都要圍繞經(jīng)典的字句展開，不可有絲毫違離經(jīng)文之處。但宋代圖書易學(xué)徹底打破了這種“疏不破注”的局限，將重心從《周易》經(jīng)、傳的訓(xùn)釋轉(zhuǎn)移到了《周易》圖象之創(chuàng)作、闡發(fā)，以及對作《易》原理的探尋上。更從既有的經(jīng)學(xué)史傳說和《易傳》中選定了《河圖》《洛書》、伏羲先天八卦、“太極”三者作為突破口，以此構(gòu)建出了圖書易學(xué)自有的理論體系。

?

由此可見，宋代圖書易學(xué)之特色有二：其一，是引入圖象，以形象的方式解釋抽象的《周易》；其二，則是將解《易》旨趣從卦爻之辭、象和《易傳》的解釋轉(zhuǎn)移到作《易》原理的探尋上。但筆者認(rèn)為，二者之重要性并不等同。因為以圖象形式解釋《周易》的思路，未必遲至北宋才產(chǎn)生，無論是在《易傳》《尚書》《論語》中都曾出現(xiàn)的《河圖》【9】，還是緯書中的《坤靈圖》《稽覽圖》，至遲在兩漢時，便已有此類以“圖”為名的注《易》文獻(xiàn)存在。只不過因為流傳形式及文獻(xiàn)散佚等原因，我們?nèi)缃駸o法看到北宋以前所流傳的《周易》圖象文獻(xiàn)，因而無法確定這些以“圖”為名的文獻(xiàn)是否包含圖象內(nèi)容。但從近年來的出土文獻(xiàn)中，我們便可以看到許多與《周易》相關(guān)的圖像內(nèi)容?！?span lang="EN-US">10】由此我們可以推斷，以圖解《易》的方法，很可能在兩漢甚至更早的時期就已經(jīng)產(chǎn)生了，并不一定是宋代人的創(chuàng)發(fā)。如果將這一外在形式剝離，那么宋代圖書易學(xué)的最大特色也就很清楚了：探尋作《易》原理。

?

而這一點(diǎn)，則恰恰是清代學(xué)者所完全不能接受的。在清人看來，引入圖象形式解釋經(jīng)典確實(shí)是一項有意義的工作，胡渭就表示，圖象可以“佐書之不能盡”，除開《周易》之外，《儀禮》《詩經(jīng)》《春秋》中都包含大量名物、地理，圖象可作為對經(jīng)文內(nèi)容的形象展示，有著良好的輔助理解作用?！?span lang="EN-US">11】但在對《周易》的解釋上，胡渭等人則不能認(rèn)可宋人的做法，其原因亦有二：其一，《周易》中的卦爻已經(jīng)是一種圖象符號，無需在此基礎(chǔ)上再次作圖。其二，河洛、先天、太極之學(xué)違背了經(jīng)典詮釋的基本原則。圖書易學(xué)忽略了《周易》六十四卦之辭、象，而試圖以托名伏羲、先天、河洛、太極之圖象越俎代庖，取代六十四卦卦爻辭，成為《周易》一經(jīng)的核心內(nèi)容。這一做法不但本末倒置，更徹底顛覆了經(jīng)學(xué)典籍之“經(jīng)”所蘊(yùn)含的“常道”含義：“夫所謂穿鑿者，必其與圣經(jīng)不合者也。”【12】

?

既然清初學(xué)者站在儒家經(jīng)典詮釋原則的角度來反對圖書易學(xué)，那么，惠棟有沒有反對宋代圖書易學(xué)之傾向呢?不但有，而且非常堅決?；輻澝鞔_表示，太極、先天之學(xué)，皆為“道家之說，妄也”【13】。其所撰《易漢學(xué)》之第八卷，也在黃宗羲、胡渭的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步批駁宋代圖書易學(xué)。正如前文所言，以出自佛、道為由否定宋代圖書易學(xué)，是黃宗炎、毛奇齡極具特色的學(xué)術(shù)主張，而這種說法也深切地影響到了惠棟。近年來，余英時、李申、鄭吉雄等學(xué)者在研究清代圖書易學(xué)的論著中，也均把“儒道之辨”作為一個關(guān)注重點(diǎn)，與梁啟超、朱伯崑等所秉持的“漢宋之爭”說分庭抗禮。【14】不過，在筆者看來，這兩種說法間并非非此即彼的關(guān)系，從毛奇齡到惠棟，之所以揶揄河洛、先天、太極為道家之學(xué)，其根本目的就是對宋代圖書易學(xué)的不認(rèn)可，其抨擊對象與“漢宋之爭”說中的“宋學(xué)”實(shí)為同一對象。由此可見，在反對宋代圖書易學(xué)這一立場上，清初圖學(xué)批判運(yùn)動與惠棟主導(dǎo)的漢學(xué)復(fù)萌之間，確實(shí)保持著一致的立場。

?

既然黃宗羲、毛奇齡、胡渭和惠棟都對圖書易學(xué)秉持堅決的反對態(tài)度，那么他們對于正確的《周易》研究方向，是否也有著一致的傾向呢?眾所周知，惠棟的易學(xué)研究高揚(yáng)“漢學(xué)”大旗，通過《易漢學(xué)》《易例》等著述表彰漢代象數(shù)易學(xué)，并由此影響了張惠言、孫堂、李道平等學(xué)者，掀起了鉆研漢代象數(shù)易學(xué)的高潮。因而，正如李開、漆永祥、王應(yīng)憲、陳居淵等學(xué)者所總結(jié)的那樣，惠棟以降的漢學(xué)復(fù)萌運(yùn)動中這一“揚(yáng)漢抑宋”之傾向非常明顯。在這一結(jié)論基礎(chǔ)上，學(xué)者們也慣于將這一學(xué)術(shù)傾向向前逆推，而黃宗羲、黃宗炎、毛奇齡、胡渭在批判宋代圖書易學(xué)這一點(diǎn)上，又恰恰是惠棟易學(xué)的開路先鋒，如果沒有他們對河洛、先天之學(xué)的總批判，漢代象數(shù)易學(xué)之復(fù)萌也無疑會遇到更多障礙。因此，二者間的邏輯關(guān)聯(lián)也顯得順理成章，并不突兀。

?

但事實(shí)上，如果我們返回到清初圖學(xué)批判運(yùn)動的立場上，便會發(fā)現(xiàn)這一結(jié)論存在一個非常嚴(yán)重的問題：清初學(xué)者在批判宋代圖書易學(xué)的同時，并沒有就此提高漢代象數(shù)易學(xué)之地位。黃宗羲作《易學(xué)象數(shù)論》，確實(shí)首批先天、河洛之圖書學(xué)，但他接下來總結(jié)“象數(shù)”之意涵，認(rèn)為《周易》中存在八卦之象、六畫之象、象形之象、爻位之象、反對之象、方位之象和互體之象這七種實(shí)“象”，繼而否定納甲、爻辰、卦變、先天四“象”。但在后四者中，只有“先天”一象是宋代圖書易學(xué)之產(chǎn)物，而納甲、爻辰、卦變?nèi)f，則皆為漢代象數(shù)易學(xué)大師京房、虞翻、荀爽、鄭玄等人的學(xué)說：

?

降而焦、京，世應(yīng)、飛伏、動爻、互體、五行、納甲之變，無不具者。吾讀李鼎祚《易解》，一時諸儒之說，蕪穢康莊，使觀象玩占之理，盡入于淫瞽方技之流，可不悲夫!【15】

?

也就是說，除了圖書易學(xué)，黃宗羲對漢代象數(shù)易學(xué)的批駁也絲毫沒有手下留情。

?

在胡渭對《河圖》《洛書》的批判中，我們也可以看到同樣的傾向。黃氏兄弟和毛奇齡都指出，宋本《河圖》《洛書》的理論來源，均采自兩漢時的讖緯和揚(yáng)雄、鄭玄等人之易說，因而不可能是產(chǎn)生于卦爻象之前的產(chǎn)物。以宋代之五十五點(diǎn)《河圖》為例，所采用的是鄭玄注解《系辭》“大衍”之說，而鄭玄只以之為大衍，并不以之為《河圖》。所以說，宋本《河圖》不但沿襲漢儒舊說，而且張冠李戴。【16】但胡渭并不滿足于這一客觀事實(shí)，他進(jìn)一步指出，鄭注“大衍”之說亦不正確，“大衍”應(yīng)該圍繞“大衍之?dāng)?shù)五十”而解為占蓍，鄭玄無論將“大衍之?dāng)?shù)”解作五十五，還是將之闡發(fā)為九宮圖，都是完全錯誤的解釋?！?span lang="EN-US">17】

?

由此可見，黃宗羲和胡渭雖然竭力反對宋代圖書易學(xué)，但他們對漢代象數(shù)易學(xué)同樣秉持堅決的批評態(tài)度，并沒有因為批評宋人學(xué)說而倒向漢代象數(shù)易學(xué)。所以說，將圖學(xué)批判運(yùn)動視為乾嘉漢學(xué)先驅(qū)的觀點(diǎn)，是難以成立的。

?

由于圖書易學(xué)是宋、元、明易學(xué)之主流，那么在將之徹底摒棄之后，解經(jīng)之思路自然而然地要向其它方向轉(zhuǎn)移，從學(xué)術(shù)史上“向前看”是一種既自然而然，又切實(shí)可行的辦法。惠棟“漢學(xué)”之發(fā)揚(yáng)，就是在砍倒宋代圖書易學(xué)的大旗后，轉(zhuǎn)而樹立起漢代象數(shù)易學(xué)的旗幟。在這一客觀事實(shí)的佐證下，將漢、宋之學(xué)以時代特征相對立，也確實(shí)是一種既符合事實(shí)又符合邏輯的學(xué)術(shù)史詮釋。

?

如果從治學(xué)方法上看，由宋代返回漢唐的這一思路，也并不存在根本性問題。然而，漢唐時代之易學(xué)，也并非只有象數(shù)易學(xué)，將漢代象數(shù)易學(xué)和宋代圖書易學(xué)相對立的最大問題，就在于忽略了易學(xué)史上的另一大重要流派：義理易學(xué)。事實(shí)上，在清初學(xué)者看來，王弼、程頤一系的義理易學(xué)，才是易學(xué)研習(xí)之正途。如黃宗羲便認(rèn)為，歷史上治《易》之專家甚眾，但只有王弼、程頤得其精髓：

?

有魏王輔嗣出而注《易》，得意忘象，得意忘言。日時歲月，五氣相推，悉皆摒落，多所不關(guān)，庶幾潦水盡而寒潭清矣。

?

逮伊川作《易傳》，收其昆侖旁薄者，散之于六十四卦中，理到語精，《易》道于是而大定矣?！?/span>18】

?

胡渭也認(rèn)為，《周易》研習(xí)之正途，唯在義理：“其所主在義理，不為百家眾技所惑也。”【19】值得一提的是，雖然“儒道之辨”也一直是圖學(xué)批判中的一個主要立場，但在同注《老子》《周易》的王弼身上，黃宗羲、胡渭卻都堅決否認(rèn)王弼《周易注》的道家色彩。黃宗羲認(rèn)為王注“簡當(dāng)而無浮旨”，與玄學(xué)無涉；胡渭也指出，王弼雖舍象數(shù)而言義理，但其《易》注仍以觀象玩辭為務(wù)，并不違離經(jīng)學(xué)本旨，實(shí)乃《易》道之正途，而非《易》外別傳。

?

因此，雖然在批駁宋代圖書易的立場上保持一致，但在治《易》方法上，圖學(xué)批判運(yùn)動與惠棟以降的漢學(xué)復(fù)萌間則走向殊途：黃宗羲、胡渭等認(rèn)為《周易》研習(xí)當(dāng)以義理闡發(fā)為第一要務(wù)，以王弼《周易注》和程頤《伊川易傳》為代表的義理易學(xué)作為典型范例。而惠棟及乾嘉時期的張惠言、孫堂等則主張返歸于漢代的象數(shù)易學(xué)，力圖還原早已殘缺不全的孟喜、焦延壽、京房、虞翻、荀爽、鄭玄諸家之易學(xué)的本來面貌。

?

三、清代易學(xué)轉(zhuǎn)型視角下的“漢學(xué)”概念反思

?

“漢學(xué)”這一概念在清代學(xué)術(shù)史研究中被廣泛運(yùn)用。對于究竟什么是“漢學(xué)”，學(xué)術(shù)界也一直有著許多不同的理解。其中，梁啟超因襲江藩等清代學(xué)者的“復(fù)古”說流傳甚廣。此說認(rèn)為，在“漢宋之爭”的大背景下，清代學(xué)術(shù)之演進(jìn)走向了逆向回歸的道路，由宋明理學(xué)返歸東漢古文經(jīng)學(xué)，繼而從東漢古文經(jīng)學(xué)返歸西漢今文經(jīng)學(xué)?！?span lang="EN-US">20】按照這種邏輯，“漢學(xué)”便指的是漢代經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。這一說法并非無據(jù)，在易學(xué)中之體現(xiàn)也非常明顯，如惠棟最為著名的易學(xué)著作便提名為《易漢學(xué)》。但正如上文所論，這種對漢代學(xué)術(shù)的青睞態(tài)度，是到了惠棟時才產(chǎn)生的，黃宗羲、胡渭等在批判宋代圖書易學(xué)之時，并沒有這種傾向。而之所以兩者間的時間跨度及差異容易被忽視，惠棟本人試圖從家學(xué)上將“漢學(xué)”傳統(tǒng)向前追溯，也是一個極大影響后世學(xué)術(shù)史判斷的原因：

?

棟曾王父樸庵先生，嘗閔漢學(xué)之不存也，取李氏《易解》所載者，參眾說而為之傳。天、崇之際，遭亂散佚，以其說口授王父，王父授之先君子，先君子于是成《易說》六卷。又嘗欲別撰漢經(jīng)師說《易》之源流，而未暇也?！?/span>21】

?

按照惠棟的說法，表彰漢易的學(xué)術(shù)傾向自其曾祖父惠有聲起便已經(jīng)產(chǎn)生，經(jīng)由惠周惕、惠士奇，至其本人而日漸發(fā)揚(yáng)。但如果我們翻看惠士奇所撰《易說》六卷，便會發(fā)現(xiàn)惠士奇之易學(xué)特色鮮明，不但漢易、晉易、宋易皆有褒貶，更廣引讖緯、道家諸說來解釋《周易》之卦爻辭，絕非純粹之“漢學(xué)”【22】。

?

所以說，“漢學(xué)”旗幟之樹立，從現(xiàn)存的清代易學(xué)著述中來看，我們只能將起點(diǎn)坐標(biāo)放置在惠棟身上，而無法向前追溯到清初。雖然圖學(xué)批判運(yùn)動也有著鮮明的批判宋代圖書易學(xué)之傾向，但在“漢宋之爭”的視野下審視這種批判，則無疑是不妥當(dāng)?shù)?。原因有二：首先，圖學(xué)批判運(yùn)動并無返歸漢學(xué)之學(xué)術(shù)傾向；其次，對宋代圖書易學(xué)之批判，并不意味著對“宋學(xué)”之批判，圖書易學(xué)雖然產(chǎn)生自宋代，也是宋代易學(xué)之特色，但并不能代表“宋學(xué)”。“宋學(xué)”一詞所囊括之范圍甚廣，有宋一代最具特色之學(xué)問也當(dāng)為理學(xué)而非經(jīng)學(xué)。而且，無論是清初圖學(xué)批判，還是惠棟及乾嘉學(xué)者對漢易之發(fā)揚(yáng)，雖然直接建立在對宋代圖書易學(xué)的批判上，但除卻毛奇齡等特例之外，其中的大多數(shù)人并沒有強(qiáng)烈的與宋明理學(xué)作抗?fàn)幍囊庠?。如黃宗羲、胡渭非但無意就“太極”之內(nèi)涵追究《太極圖》的理論淵源，更竭力將河洛、先天之學(xué)中的多處理論錯誤從朱子轉(zhuǎn)嫁到劉牧、蔡元定等人身上，以期減弱對朱子的批評力度。錢穆提出的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)”說，更是將圖學(xué)批判運(yùn)動視為浙東王學(xué)后裔對宋代理學(xué)之批評，將之納入到宋明理學(xué)的內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)中?！?span lang="EN-US">23】如果按照這種理論，那么圖學(xué)批判運(yùn)動與“宋學(xué)”之聯(lián)系甚至要遠(yuǎn)大于“漢學(xué)”，“漢宋之爭”便更無從談起了。

?

由于清初學(xué)術(shù)長久以來被籠蓋在“漢學(xué)”概念之下，包括圖學(xué)批判在內(nèi)的清初易學(xué)在后世被塑造成了“漢學(xué)”之預(yù)流，但在其本身的學(xué)術(shù)理路中，他們對于漢代學(xué)術(shù)之批評并不亞于宋學(xué)。只不過，在“漢宋之爭”的理解模式下，“漢學(xué)”與經(jīng)學(xué)、“宋學(xué)”與理學(xué)被強(qiáng)制性捆綁在一起。在這種情形下，只要研究內(nèi)容為經(jīng)學(xué)、研究方法為考據(jù)，便會自然而然地與“漢學(xué)”傾向聯(lián)系在一起，而這種聯(lián)結(jié)也無疑是不妥當(dāng)?shù)?。從另一個方面說，雖然理學(xué)是宋代學(xué)術(shù)之最大特色，但理學(xué)與“宋學(xué)”的概念混雜，也會導(dǎo)致宋代經(jīng)學(xué)在這一模式中被無視。宋代經(jīng)學(xué)無論在經(jīng)學(xué)發(fā)展還是理學(xué)發(fā)展中，都有著無可替代的重要作用。如朱子遍注《詩》《禮》《易》，又囑門人蔡沈和張洽注解《尚書》與《春秋》，一方面在經(jīng)學(xué)詮釋體例和方法上大有突破，另一方面也為其理學(xué)體系之構(gòu)建提供了扎實(shí)的經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)。所以說，無論是將“漢學(xué)”簡單理解為經(jīng)學(xué)，還是將“宋學(xué)”直接理解為理學(xué)，都并不符合歷史之事實(shí)。

?

任何一代的學(xué)術(shù)之特色，在當(dāng)時之呈現(xiàn)狀態(tài)與后世之總結(jié)常常會大相徑庭。以圖書易學(xué)為例，北宋時期，圖書易學(xué)首屈一指的代表人物當(dāng)屬劉牧，以四十五點(diǎn)圖和五十五點(diǎn)圖作為《河圖》與《洛書》，實(shí)乃劉牧之創(chuàng)舉。但自從朱子總結(jié)、改編北宋圖書易學(xué)，將《河圖》與《洛書》的內(nèi)容對調(diào)之后，世人便皆以朱子楷定之《河圖》《洛書》為務(wù)，而很少關(guān)注始創(chuàng)此圖之劉牧。殊不知，劉牧才是宋代河洛學(xué)范式的開創(chuàng)者。而周敦頤之《太極圖》則是另一個例證，雖然周子有二程老師的名號，但無論《太極圖》還是《太極圖說》，在北宋時都乏人問津，算不上有影響力之學(xué)說。但經(jīng)朱子親自撰寫《太極圖說解》之后，周敦頤《太極圖》與《太極圖說》之地位便迅速提升，得以與河洛、先天之學(xué)并立，構(gòu)成了圖書易學(xué)的整體框架。

?

清代易學(xué)之演進(jìn)也是如此，正如當(dāng)今的我們在回顧清代學(xué)術(shù)史時，總是會先從章太炎“文字獄說”、梁啟超“理學(xué)反動說”和錢穆“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”入手一樣，后世學(xué)者的學(xué)術(shù)史總結(jié)所產(chǎn)生之影響不容忽視。而如果再往前推，我們也可以從清代易學(xué)的漸次發(fā)展中看出些許端倪，如惠棟表彰其祖、父之學(xué)，便開始使用“漢學(xué)”之名號加以概括，而這一“漢學(xué)”名號不但影響了乾嘉時期的張惠言、孫堂、李道平等人，也影響了章太炎、梁啟超、錢穆等對清代學(xué)術(shù)史的認(rèn)識。受以上二者的綜合影響，“漢學(xué)”之意涵便得以不斷擴(kuò)大，從最初專指漢代象數(shù)易學(xué)，逐步擴(kuò)張到對整個清代學(xué)術(shù)的總結(jié)上?？扇绻覀兩钊氲角盎輻潟r期的清代易學(xué)研究中，便會發(fā)現(xiàn)這種后世逆推的預(yù)流并不明顯，甚至其究竟是否存在都是一個值得懷疑的問題。而黃宗羲、胡渭對于易學(xué)研習(xí)當(dāng)以義理為務(wù)的主張，因為不符合這種“漢學(xué)”之視域，也便長久地被忽視了。

?

由此可見，以“漢學(xué)”來理解整個清代學(xué)術(shù)存在兩個問題：其一，是“漢學(xué)”概念的過度放大。“漢學(xué)”毫無疑問是清代學(xué)術(shù)尤其是乾嘉學(xué)術(shù)的重點(diǎn)，但這一概念所包含之內(nèi)容也會隨著時代的更迭而變化，正如我們?nèi)绻耘f以漢代象數(shù)易學(xué)來理解“漢學(xué)”，無疑會失之過窄，但以之囊括整個清代經(jīng)學(xué)，則也有失之過大之嫌。筆者之所以強(qiáng)調(diào)清代易學(xué)的“漢學(xué)”傳統(tǒng)建立自惠棟，并非否認(rèn)其與清初易學(xué)之關(guān)系，相反，惠棟之易學(xué)無論是精于考據(jù)的學(xué)風(fēng)，還是秉持儒道之辨的立場，都大幅度受到了圖學(xué)批判運(yùn)動及其家學(xué)之影響。然而，在反對宋代圖書易學(xué)的態(tài)度之外，惠棟才是返歸漢代象數(shù)易學(xué)研習(xí)這一學(xué)風(fēng)的開創(chuàng)者。厘清“漢學(xué)”意涵之變化及其來龍去脈，才更有助于我們判斷其在清學(xué)史中的位置。

?

其二，則是將“漢學(xué)”與“宋學(xué)”的人為對立。從時代劃分來看，“漢學(xué)”與“宋學(xué)”對立的最大問題并不是對兩種學(xué)術(shù)的割裂，而是對除卻漢、宋兩代之外的學(xué)術(shù)之忽視。在這種模式中，六朝、隋、唐被歸并于“漢學(xué)”，而元、明兩代則附屬于“宋學(xué)”。以易學(xué)為例，將漢代象數(shù)易與宋代圖書易進(jìn)行對立抗衡，便不經(jīng)意間忽略了王弼易學(xué)，而這也是黃宗羲、胡渭對王弼易學(xué)之推崇遭到忽視的一大原因。而從治學(xué)方法上看，漢宋之對立是以前者代表經(jīng)學(xué)、考據(jù)，后者代表理學(xué)、義理，但象數(shù)易與圖書易之對立顯然也不能套用在這種模式中。《四庫提要》對于歷史上的易學(xué)做“兩派六宗”之區(qū)分，將王弼、程頤歸于義理，而將宋代的圖書易學(xué)納入象數(shù)行列【24】。很顯然，《四庫提要》以義理、象數(shù)二分易學(xué)，圖書易學(xué)在這種劃分中被歸為象數(shù)易，但在“漢宋之爭”的視野下，圖書易又要與象數(shù)易分庭抗禮，兩種類型劃分間的矛盾不可謂不尖銳。

?

筆者認(rèn)為，無論是“漢宋對立”還是“兩派六宗”，都沒有辦法很好地處理漢代象數(shù)易學(xué)、王弼程頤義理易學(xué)和宋代圖書易學(xué)之間的關(guān)系。一方面，王弼之易學(xué)掃除象數(shù)，以義理言《周易》，斷然不可能與象數(shù)易同歸“漢學(xué)”，但從王弼到程頤，時間跨度從六朝到北宋，相隔近九百年，又不可能歸于“宋學(xué)”。另一方面，圖書易學(xué)之本旨以探尋《易》源及八卦原理為務(wù)，極度關(guān)注數(shù)理衍變和抽象概念的哲學(xué)意涵，相較于象數(shù)派易學(xué)以爻辰、納甲之說取卦、配物，將易學(xué)與政治、現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的方法大相徑庭，顯然是一種偏向“義理優(yōu)位”的易學(xué)，而與占卜、禨祥、造化之象數(shù)學(xué)雖非無涉，但也并沒有過于密切的關(guān)系。

?

統(tǒng)而言之，歷史上之易學(xué)，雖然可以按照漢、晉、宋、清等時代進(jìn)行劃分，但一時之易學(xué)或有諸家抗衡，一家之易學(xué)也可延綿數(shù)代，按照時代劃分顯然不是一種最佳的方式。在筆者看來，象數(shù)、義理確實(shí)是易學(xué)史上影響最大的兩派，《四庫提要》以之劃分兩宗也是一個合乎事實(shí)的判斷。只不過，在這種劃分中，圖書易學(xué)這一曾經(jīng)流行三代的易學(xué)模式實(shí)在無法找到自己的合理位置。如果我們可以正視圖書易學(xué)的歷史影響，而不像毛奇齡一樣試圖將之逐出易學(xué)范疇之外的話，那么在“兩宗”說的基礎(chǔ)上稍加擴(kuò)充，以象數(shù)、義理、圖書三派三分歷史上的易學(xué)流派，可能也是一個較為合理的修正方案。

?
注釋
?
1參見梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年；梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，天津古籍出版社，2003年；錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，九州出版社，2011年；余英時：《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，江蘇人民出版社，1995年。
?
2梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年，第2-5頁。
?
3對于圖書易學(xué)之分類，歷史上有多種不同方式，其中朱震以河洛、先天、太極三分的方法出現(xiàn)最早，影響最大，故本文采用此說。見《朱震集》，岳麓書社，2007年，第1-2頁。另參見拙文《試論圖書易學(xué)在清初的一個變化——以清初學(xué)者對宋本〈河圖〉〈洛書〉的考證為例》，《周易研究》2016年第2期。
?
4黃宗羲：《易學(xué)象數(shù)論》，中華書局，2010年，第11-12頁。
?
5梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，第15頁。
?
6陳居淵：《漢學(xué)更新運(yùn)動研究》，鳳凰出版社，2013年，第31頁。
?
7江藩：《國朝宋學(xué)淵源記》卷上，《國朝漢學(xué)師承記》，中華書局，1983年，第154頁。
?
8參見李開：《惠棟評傳》，南京大學(xué)出版社，1997年；漆永祥：《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社，1998年；陳居淵：《漢學(xué)更新運(yùn)動研究》，鳳凰出版社，2013年；吳根友、孫邦金等：《戴震乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》，福建教育出版社，2015年；王應(yīng)憲：《清代吳派學(xué)術(shù)研究》，華東師范大學(xué)出版社，2009年；張素卿：《“經(jīng)之義存乎訓(xùn)”的解釋觀念——惠棟經(jīng)學(xué)管窺》，載林慶彰、張壽安主編：《乾嘉學(xué)者的義理學(xué)》，“中研院”中國文哲研究所，2003年。
?
9《尚書·顧命》：“《河圖》在東序。”《論語·子罕》：“鳳鳥不至，河不出圖，吾已矣夫。”
?
10參見張金平：《考古發(fā)現(xiàn)與〈易〉學(xué)溯源研究》，中國社會科學(xué)出版社，2015年。
?
11胡渭：《易圖明辨》，中華書局，2008年，第1-2頁。
?
12黃宗羲：《易學(xué)象數(shù)論》，中華書局，2010年，第12頁。
?
13惠棟：《易漢學(xué)》卷八，清文淵閣四庫全書本。
?
14見余英時：《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，江蘇人民出版社，1995年；李申：《易圖考》，北京大學(xué)出版社，2001年；鄭吉雄：《易圖象與易詮釋》，華東師范大學(xué)出版社，2008年。
?
15黃宗羲：《易學(xué)象數(shù)論》，第11頁。
?
16毛奇齡：《毛奇齡易著四種》，第78-79頁。
?
17胡渭：《易圖明辨》，第3頁。
?
18黃宗羲：《易學(xué)象數(shù)論》，第11頁。
?
19胡渭：《易圖明辨》，第247頁。
?
20梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，第3-7頁。
?
21惠棟：《易漢學(xué)自序》，《松崖文鈔》，清光緒《聚學(xué)軒叢書》刊本，卷一。
?
22參見惠士奇《易說》，清經(jīng)解本。
?
23錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第33頁。
?
24《四庫全書總目》卷一，清乾隆武英殿刻本。