7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

黎漢基 著《門戶以外：《春秋》研究新探》出版

書名：《門戶以外：<春秋>研究新探》

作者：黎漢基

出版社：上海古籍出版社

出版時(shí)間：2020年10月

【內(nèi)容簡(jiǎn)介】

在《春秋》研究史上，堅(jiān)守門戶立場(chǎng)是相當(dāng)突出和普遍的作風(fēng)，本書透過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C和翔實(shí)的考據(jù)，指出門戶既不可欲，更不必要。本書正文七章：前四章是檢討晚清以來(lái)《春秋》研究者的迷思，重新審視經(jīng)學(xué)史教科書的某些失誤；后三章是案例研究，努力突破過(guò)去經(jīng)學(xué)爭(zhēng)訟的門戶習(xí)氣，指出一些《春秋》研究的公案需要結(jié)合不同經(jīng)傳，加以客觀比較，方能獲得可靠的結(jié)論。

本書特色略有四點(diǎn)：第一、既以破除門戶之見(jiàn)為前提，寫作立場(chǎng)上便三傳互參，力求持平；第二、寫作角度上，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)兩相交融，別開(kāi)生面；第三、寫作方法上，理論分析與案例探討相結(jié)合，深入研究具體問(wèn)題，有一分證據(jù)說(shuō)一分話；第四、寫作材料上，由先秦至民國(guó)，遍覽全史，以貫通的視角看待《春秋》。本書的出版，當(dāng)對(duì)經(jīng)學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、政治哲學(xué)研究具有一定意義。

【作者簡(jiǎn)介】

黎漢基，中國(guó)香港人，1971年生，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院副教授，香港中文大學(xué)歷史學(xué)部博士，臺(tái)灣“中研院”文哲所、臺(tái)灣大學(xué)博士后，近年研治中國(guó)經(jīng)學(xué)，已出版專著《殷海光思想研究》《社會(huì)失范與道德實(shí)踐：吳宓與吳芳吉》《混沌中的探索：殷海光的思想困境》《〈穀梁〉政治倫理探微：以“賢”的判斷為討論中心》《〈經(jīng)學(xué)通論〉辨證》五部，合譯《時(shí)間中的政治：歷史、制度與社會(huì)分析》《政治中的歷史與幻覺(jué)》《對(duì)話當(dāng)代政治理論家》三部，合編《徐復(fù)觀雜文補(bǔ)編》《徐復(fù)觀家書集（1963—1981）》《牟宗三先生全集》《李春生著作集》四部。

【目錄】

導(dǎo)  論：門戶是否必要？

——《春秋》研究與中國(guó)哲學(xué)

第一章：無(wú)論多少，不該被抹煞

——《公羊》和《穀梁》的史料價(jià)值

第二章：以《公》解《穀》之謬

—— 近代經(jīng)學(xué)史上一個(gè)被忽略的片斷

第三章：《東塾讀書記·春秋三傳》析疑五則

第四章：《讀春秋界說(shuō)》辨證

第五章：由忠臣而逆賊

——祭仲歷史形象的曲折變化

第六章：父命抑或王父命？

——從聵輒爭(zhēng)國(guó)看儒家政治倫理的發(fā)展

第七章：季札讓國(guó)的爭(zhēng)議

結(jié)  語(yǔ)

主要參考文獻(xiàn)

后  記

【結(jié)語(yǔ)】

維持學(xué)術(shù)的深度，探討《春秋》說(shuō)了什么和被人如何說(shuō)，是國(guó)內(nèi)外學(xué)者（當(dāng)然包括中國(guó)哲學(xué)工作者在內(nèi)）覺(jué)得需要做的事情，盡管為什么需要，言人人殊。

誰(shuí)都承認(rèn)《春秋》是重要的文獻(xiàn)，而且是認(rèn)識(shí)孔子和儒家的思想資源?？墒?，問(wèn)題一旦落入經(jīng)學(xué)研究的領(lǐng)域中，麻煩便出現(xiàn)了。

就說(shuō)“重要”吧，究竟有多重要？在什么意義上重要？對(duì)什么人重要？無(wú)論生活在什么時(shí)候、什么環(huán)境的人都覺(jué)得重要？《春秋》中有沒(méi)有什么東西被視為不重要的？憑什么覺(jué)得某些內(nèi)容重要，其他內(nèi)容不重要？

就說(shuō)“認(rèn)識(shí)”吧，同樣疑竇叢生。是什么讀者來(lái)認(rèn)識(shí)？如何認(rèn)識(shí)《春秋》？依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)？什么文本？多年來(lái)通行的經(jīng)學(xué)教科書？假定教科書的編寫者也有認(rèn)識(shí)的限制，或者所言欠缺依據(jù)，那么以后的研究者憑什么還被要求繼續(xù)遵循呢？作出這樣的要求，是不是制造認(rèn)識(shí)的障礙呢？

諸如此類的問(wèn)題及其解答，林林總總，不一而足。與其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)積累一樣，圍繞著《春秋》的各種言說(shuō)，隨著各種理解和詮釋的迭架，在歷史長(zhǎng)河的沉淀中，已留下相當(dāng)厚重的文獻(xiàn)紀(jì)錄，有待后人慢慢消化。《春秋》不像出土文獻(xiàn)或其他考古實(shí)物，并非前無(wú)可恃的空白狀態(tài)。任何學(xué)者都得詳細(xì)地占有材料，細(xì)致閱讀文獻(xiàn)，檢討正反證據(jù)，嚴(yán)肅地面對(duì)過(guò)去的各種詮釋意見(jiàn)，即使說(shuō)的不合己意，恐怕也不能視若無(wú)睹。因己好而自取一臠，為門戶而抹煞異說(shuō)，很難說(shuō)是正常的學(xué)術(shù)態(tài)度，哪怕立言的人打著《春秋》或其他貌似學(xué)術(shù)的旗號(hào)。

紛繁的文獻(xiàn)事實(shí)，要求《春秋》研究者必須放寬視域，注意多歧且矛盾的詮釋意見(jiàn)。僅是充分占有材料是不夠的，還必須分析不同言說(shuō)如何產(chǎn)生，為何產(chǎn)生，產(chǎn)生了有什么結(jié)果，探尋各種觀點(diǎn)的內(nèi)部聯(lián)系。要理解許多貌似費(fèi)解的觀點(diǎn)及其思想現(xiàn)象，最終還是要回到《春秋》經(jīng)傳的文本之中。現(xiàn)在已有學(xué)者指正：“無(wú)數(shù)六經(jīng)注我的例子已經(jīng)表明，經(jīng)學(xué)需要一個(gè)可以持循的基本尺度，來(lái)規(guī)范古往今來(lái)大量的過(guò)度詮釋。這個(gè)尺度便是回到那些雖然具有歷史性維度，但是卻在義理上貫通如一的經(jīng)典之中?！碑?dāng)然，什么是“義理上貫通如一”，存在商量和討論的余地。但有一點(diǎn)是清楚的：不能采取“六經(jīng)注我”的辦法！把自己所偏好的觀點(diǎn)說(shuō)成“家法”或《春秋》原教旨的一部分，是不能真正解決問(wèn)題的。

回到經(jīng)典文本之中，就是要客觀地理解它如何說(shuō)。要做到這一點(diǎn)，不能僅看《春秋》說(shuō)了什么道理，還要看《春秋》透過(guò)什么敘事來(lái)講述相關(guān)的道理，審視不同學(xué)者對(duì)這些敘事有什么解說(shuō)和評(píng)論，從而得出比較可信的判斷。不過(guò)，晚清以來(lái)一些經(jīng)學(xué)教科書所作出的概論，盡管條件尚未成熟，論證還有破綻，在材料的別擇使用上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，卻被后人視為定讞。因?yàn)榫蜁r(shí)間的限制，本書僅能作出初步的成果，一方面是檢討前人之誤，另一方面是重新討論和分析一些得不到經(jīng)學(xué)史重視的敘事。以下是本書的總結(jié)：

導(dǎo)論嘗試論證門戶立場(chǎng)作為一種黨派性思維，為何不是《春秋》研究所必須的。從事某一角色或?qū)I(yè)的人具有初步認(rèn)定的道德責(zé)任，以合乎情理的努力避免那些可能影響判斷的因素。《春秋》研究需要以“嚴(yán)刻的理智態(tài)度”處理問(wèn)題。因此，中國(guó)哲學(xué)工作者在《春秋》研究上，具有一種初步判定的道德責(zé)任，以合乎情理的努力避免那些可能導(dǎo)致《春秋》研究變差的事情。門戶之見(jiàn)可能導(dǎo)致《春秋》研究不能保持“嚴(yán)刻的理智態(tài)度”，不必要地產(chǎn)生偏差。因此，中國(guó)哲學(xué)工作者具有初步判定的責(zé)任避免門戶之見(jiàn)。這里，“嚴(yán)刻的理智態(tài)度”是基于“專業(yè)判斷的原則”的考慮，并不專門討論任何實(shí)質(zhì)性的主張。

第一章指出《公羊》與《穀梁》二傳的史料價(jià)值，因?yàn)橥砬鍖W(xué)者的誤導(dǎo)，以及其他可理解或不可理解的原因，二傳的史實(shí)性較少得到著墨或甚至備受忽略，導(dǎo)致現(xiàn)在還有學(xué)者誤以為二傳只說(shuō)微言大義，而沒(méi)有史料的價(jià)值。假如不是心懷偏見(jiàn)的話，平實(shí)地閱讀《公》《穀》，便不難發(fā)現(xiàn)它們敘事的分量縱使不如《左傳》厚實(shí)，也并非只談“微言大義”。二傳不僅能夠印證其他典籍的歷史記載，而且有些敘事更是獨(dú)家擁有，很難說(shuō)沒(méi)有史料價(jià)值。把思想性與史實(shí)性對(duì)立起來(lái)的二分法，從一開(kāi)始便是錯(cuò)誤的。

第二章繼續(xù)討論《公羊》和《穀梁》的問(wèn)題。晚清以來(lái)許多學(xué)者把二傳歸入“今文說(shuō)”，以為它們同屬一派的思路支配了解讀文獻(xiàn)的方向，一些《穀梁》學(xué)者盲目援引《公羊》的觀點(diǎn)，而不顧傳義能否兼容。其實(shí)，二傳在讓國(guó)、復(fù)仇、崇賢等問(wèn)題上各有不同的判斷，盲目地援《公》解《穀》，結(jié)果就是把《公羊》的觀點(diǎn)強(qiáng)加在《穀梁》之上，因而產(chǎn)生了許多違反傳義的觀點(diǎn)。這些錯(cuò)誤之產(chǎn)生，說(shuō)明像“今文說(shuō)”之類的經(jīng)學(xué)史標(biāo)簽，并非解讀典籍的不二法門?；氐浇?jīng)典，首先是尊重文本。研究《穀梁》就是理解《穀梁》說(shuō)些什么，不是拿《公羊》當(dāng)作《穀梁》之說(shuō)。這跟何休《解詁》不等于《公羊》本義，是相同的道理。堅(jiān)持一些尚待驗(yàn)證的標(biāo)簽，作為指引觀察的視角，極有可能是自造心防，創(chuàng)造了不必要的有色眼鏡。

第三章是對(duì)陳澧《東塾讀書記》的讀書札記，此書對(duì)《春秋》經(jīng)傳的某些評(píng)論意見(jiàn)已被皮錫瑞等人接納，而成為流行的經(jīng)學(xué)史“常識(shí)”。本章偏重陳澧本人及其學(xué)術(shù)史背景的梳理，較少剖析書中的論證。真要徹底清理這個(gè)問(wèn)題，大概需要各方面的專家共同協(xié)力，本章僅能提供點(diǎn)滴之助，羅列五則札記，指出其中的認(rèn)識(shí)謬誤，說(shuō)明陳澧的一些論斷還需要深入論析，不能未經(jīng)討論便即信據(jù)。

第四章重新解讀梁?jiǎn)⒊蹲x春秋界說(shuō)》，這篇短文收錄在《飲冰室文集》之時(shí)，已被大量刪節(jié)，非其原貌。本章透過(guò)新出版的《廣州大典》重閱此文，發(fā)現(xiàn)這十一條“界說(shuō)”基本上是康有為《春秋》學(xué)說(shuō)的簡(jiǎn)要綱領(lǐng)，而許多理念與皮錫瑞后來(lái)編寫的《經(jīng)學(xué)通論》亦有相通之處。可以說(shuō)，這是認(rèn)識(shí)晚清經(jīng)學(xué)不可忽略的重要文獻(xiàn)。盡管梁?jiǎn)⒊皇鞘廊搜壑械摹洞呵铩穼＜?，但他比皮錫瑞或其他標(biāo)榜“今文”門戶的學(xué)者更坦率地披露利用《春秋》論政的企圖，也更清晰地暴露許多論證上的問(wèn)題。或多或少，梁?jiǎn)⒊腻e(cuò)誤，是其他享有相同理念的《公羊》學(xué)者共同擁有的。鑒于此，重新閱讀《讀春秋界說(shuō)》且認(rèn)識(shí)其中的限制，在今天仍有必要。

第五章至第七章是三個(gè)案例研究，先后是祭仲?gòu)U立、聵輒爭(zhēng)國(guó)、季札讓國(guó)三事，它們都是歷來(lái)《春秋》學(xué)者反復(fù)談?wù)摰墓?，但隨著材料的新發(fā)現(xiàn)和新解讀、輿論氣氛的變化乃至詮釋思路的發(fā)展，展示了相當(dāng)曲折的釋義歷程。在祭仲的案例中，他對(duì)鄭國(guó)君主的兩度廢立，曾被《公羊》許為“知權(quán)”和“行權(quán)”，但由于內(nèi)在論證的不圓滿，加上后世經(jīng)學(xué)家擔(dān)憂導(dǎo)致君位更替的風(fēng)險(xiǎn)，故后世讀者多取《左》《穀》而抑《公羊》。在聵輒父子的案例中，這對(duì)父子究竟誰(shuí)更有合法性？作為兒子的衛(wèi)輒該不該順從父親？縱觀歷代的各種詮釋，可以看見(jiàn)輿論的大勢(shì)是由支持衛(wèi)輒拒父變?yōu)榕行l(wèi)輒逆父，王父命高于父命的觀點(diǎn)已被棄置，其中的信息不宜等閑視之。在季札的案例中，《公羊》以季札讓國(guó)為賢的意見(jiàn)，得到《左傳》的印證多于否證，《穀梁》賢季札的理由雖異于《公羊》，但后代儒者甚少以此質(zhì)疑季札。真正形成反季札的力量，是胡安國(guó)《春秋傳》的說(shuō)法，而胡傳的思想理念是源自獨(dú)孤及——一個(gè)基本上不被經(jīng)學(xué)史研究注意的人物。從儒者對(duì)季札的支持和反對(duì)，實(shí)際上可以說(shuō)明：《春秋》研究的很多內(nèi)容，不能僅是依據(jù)某一部傳注便即立說(shuō)，需要對(duì)各方面的言說(shuō)進(jìn)行對(duì)比和衡量，方能得到比較可信的判斷。

《春秋》研究，可談的問(wèn)題還有許多。本書主要是檢討成說(shuō)和案例分析，試圖比較客觀地處理問(wèn)題，論述著重文本的細(xì)致解讀，立論根據(jù)充分可靠的資料和證據(jù)，不作無(wú)根之談。當(dāng)然，這些都是個(gè)人的學(xué)術(shù)期許，其得失如何，交由讀者判斷。

責(zé)任編輯：近復(fù)