【周冰】孔子“正名”思想的法理意涵
孔子“正名”思想的法理意涵
作者：周冰（吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
來源：《原道》第38輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2020年9月出版
內(nèi)容提要：《論語》所記載的“正名”言論，是孔子就春秋末期衛(wèi)國亂政所闡發(fā)的為政之道和致治之理，蘊(yùn)含著深刻而豐富的傳統(tǒng)法理。通過考察孔子“正名”言論的本義和歷代思想家的解讀，可以揭示出蘊(yùn)含其中的治世法理。
“正名”中的法理涉及國家政權(quán)的合法性來源，是一種國家治理的法理；“正名”的法理涉及國家機(jī)關(guān)和社會組織的正常運(yùn)行，是一種政府治理和社會治理的法理；“正名”的法理不單是作為立法、釋法或裁判的依據(jù)，而是一種治國理政的思維和方略。
儒家“正名”思想中的法理，是由孔子提出并經(jīng)后世不斷闡發(fā)的治國理政的理念和方法，是中國古人所特有的將事物的名稱與制度規(guī)則緊密關(guān)聯(lián)的政治法律思維，強(qiáng)調(diào)了名實(shí)一致對于社會秩序的重要性，體現(xiàn)了對名實(shí)相攪亂狀的警惕，具有相當(dāng)重要的意義和價(jià)值，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)代國情和實(shí)際加以繼承和發(fā)揚(yáng)。
關(guān)鍵詞：孔子；正名；法理；合法性；治理秩序；治國理政
一、孔子“正名”思想的歷史語境
中國人自古講究“名”?！懊皂槨薄懊麑?shí)相副”等觀念相沿兩千余年，“名分”“名義”“名譽(yù)”“名稱”等問題至今仍是中國人十分重視的問題。
在今天的漢語中，“名”的含義非常豐富，其中名稱、名聲、名分是最主要的用法。而且在今天的日常語用中，仍然保有“為某人（某事、某物）正名”的表述，作為糾正名分的含義。
“正名”是與“名”相伴隨而發(fā)展的重要觀念，歷史上，“名”字出現(xiàn)早于“正名”；但在“正名”思想之后，“名”的內(nèi)涵和意義得到了進(jìn)一步的豐富和深化。
“名”和“正名”都是中國古代十分重要的概念和問題，早在先秦典籍中，就有諸如“名者，天地之綱，圣人之符”（《申子·大體》），“名者，圣人所以紀(jì)萬物也”（《管子·心術(shù)上》），“治天下之要在于正名”（《尸子·分》）等種種表述，先秦諸子中也有被后世稱為“名家”的學(xué)派。
（公孫龍）
關(guān)于“名”的討論，起源是孔子關(guān)于“正名”的論說，這也是《論語》中唯一一段包含“正名”一詞的內(nèi)容，不妨全文照錄如下：
“子路曰：‘衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？’子曰：‘必也正名乎！’子路曰：‘有是哉，子之迂也！奚其正？’子曰：‘野哉由也！君子于其所不知，蓋闕如也。
名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣。’”
“正名”一詞，自孔子提出以來就有諸多論說，但史學(xué)家偏好辨析其時(shí)代背景和具體語境，中外哲學(xué)家偏重闡發(fā)其邏輯學(xué)和倫理學(xué)含義，即使孔子明言“正名”關(guān)乎“禮樂”“刑罰”，卻少有法學(xué)學(xué)者關(guān)注于此。
從字面上理解，“正名”至少有兩重含義。一是指對于“名”的糾正，這里“正”作動詞，是一種行為；二是指正確的或得到糾正的“名”，這里“正”作形容詞，是一種狀態(tài)。所以，“正名”既是手段、方法、過程，又是評價(jià)、判斷、描述。
在這一意義上，當(dāng)代西方美德法理學(xué)將中國古代儒家所講的“名”認(rèn)定為一種典型的“濁概念”，就是既包含描述性內(nèi)容，同時(shí)又表達(dá)評價(jià)性態(tài)度的概念。不過，“正名”的內(nèi)涵不止于哲學(xué)思辨，而是自成一系的政治理念和實(shí)踐方法，是中國古代儒家獨(dú)具特色的關(guān)于統(tǒng)治的正當(dāng)性來源和法律的價(jià)值追求及運(yùn)行方式的重要思想范疇。
雖然“正名”一詞在《論語》中僅出現(xiàn)一次，但孔子之后，“正名”大都被理解為具有普遍意義的內(nèi)容，甚至被認(rèn)為具有方法論上的意義?？梢哉f，孔子“正名”思想雖是針對特定事件所發(fā)，闡發(fā)的卻是一般道理。
孔子關(guān)于“正名”的言論，有其具體語境和時(shí)代背景。這段對話發(fā)生的情境，即子路所言“衛(wèi)君待子而為政”，大約為公元前485年。此處衛(wèi)君為衛(wèi)靈公之孫衛(wèi)出公輒，輒之父蒯聵正流亡國外。
《論語》沒有記載這段對話的背景，而《史記》中稱：“是時(shí)，衛(wèi)君輒父不得立，在外，諸侯數(shù)以為讓。而孔子弟子多仕于衛(wèi)，衛(wèi)君欲得孔子為政。”“讓”即責(zé)備之意，作為兒子的輒在國為君，而作為父親的蒯聵在外流亡，這種父子爭國的狀態(tài)令他國多有非議。
子路在這一背景下向孔子詢問輔佐輒治理衛(wèi)國的舉措，孔子便做了“正名”的回答。所以，孔子講“正名”，直接原因可能就是要解決這一局面，使之“名正言順”。但孔子“正名”之論是否針對衛(wèi)國蒯聵與輒父子之間關(guān)系所發(fā)，又該如何為衛(wèi)君父子“正名”，這一問題從孔子以后便眾說紛紜。
兩千余年來，圍繞衛(wèi)君父子的種種觀點(diǎn)幾乎使“正名”問題成了無法論定的一樁公案，這種論辯固然于史實(shí)方面有所啟發(fā)，但也矮化、消解了“正名”的意義，畢竟，孔子論述的重點(diǎn)是“名不正”會導(dǎo)致禮樂不興刑罰不中民無所措手足，是關(guān)乎典章制度和民眾生活的根本。
孔子所處的春秋末期，是“正名”之論的時(shí)代背景。周室東遷之后，周天子權(quán)勢日益衰敗，三代以來的諸侯分封制正迅速崩潰，西周建立起來的以禮制為核心的政治秩序及價(jià)值體系都受到巨大沖擊。
當(dāng)子路提出“衛(wèi)君待子而為政”，征詢孔子的施政舉措時(shí)，孔子所思所想并言之于外的也是周禮。因此，“正名”的最終目的也是建立禮制?？鬃右曋疄椤盀檎取?，說明在當(dāng)時(shí)的衛(wèi)國，“正名”不僅具有一般意義上的重要性，更具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。
緊迫之處，應(yīng)當(dāng)正是歷代大儒反復(fù)論辯的衛(wèi)君父子之名，孔子講“君君，臣臣，父父，子子”（《論語·顏淵》），其義恰與此事相合。正君臣父子之名，是孔子“正名”的直接和具體所指，但孔子言“正名”，當(dāng)是“正百事之名”，“君臣父子”只是“名”的一部分。
除卻疑古之風(fēng)盛行的清代，自春秋戰(zhàn)國直至宋明，歷代大儒都普遍認(rèn)可“正名”的一般性。荀子提出“民莫敢托為奇辭以亂正名”可致“跡長功成”，是“治之極也”。（《荀子·正名》）
漢代董仲舒針對子路的不解，專門指出：“治國之端在正名。名之正，興五世，五傳之外，美惡乃形，可謂得其真矣，非子路之所能見?！敝祆湓凇都ⅰ分须m著力探討衛(wèi)君父子之倫，卻也旋即引謝良佐《論語說》言：“正名雖為衛(wèi)君而言，然為政之道，皆當(dāng)以此為先?！?o:p>
（董仲舒與漢武帝）
其實(shí)在儒家學(xué)者之外，“正名”也普遍被視為致治之理。成書于戰(zhàn)國末期的《呂氏春秋》中，“正名”被視作君王駕馭群臣的韁繩，“名正則治，名喪則亂?！瞾y者，刑名不當(dāng)也”。（《呂氏春秋·正名》）“正名審分，是治之轡已……至治之務(wù)，在于正名。名正則人主不憂勞矣?！保ā秴问洗呵铩彿帧罚?o:p>
西晉魯勝注《墨子》，開篇即提出：“名者所以別同異、明是非，道義之門，政化之準(zhǔn)繩也。”（《晉書·列傳第六十四》）
因此，孔子“正名”之語雖是因特定事由所發(fā)，卻不能被理解為就事論事，而是對“為政之道”的深刻闡述。錢穆注《論語》指出“讀者于此等處，惟當(dāng)存其理而置其事可矣”，正是此意。
只有在認(rèn)定“正名”所為的是建構(gòu)一般的、普遍的秩序之基礎(chǔ)上，孔子所提“正名”才不只是一段言論、一個(gè)問題，而可謂“正名”思想，是孔子思想體系中至關(guān)重要的組成部分。
梁啟超曾言：“既有法系，則必有法理以為之原?！毕嘌囟в嗄甑闹腥A法系自有其法理，而影響中華文明最為深遠(yuǎn)的儒家思想正是中國古代法理的主要來源。
“正名”是孔子針對衛(wèi)國時(shí)弊闡發(fā)的致治之理，是儒家禮治思想的具體體現(xiàn)，蘊(yùn)含著深刻而豐富的法理：“正名”法理涉及國家政權(quán)的合法性來源，是一種國家治理的法理；“正名”法理涉及國家機(jī)關(guān)和社會組織的正常運(yùn)行，是一種政府治理和社會治理的法理；“正名”法理不單是作為立法、釋法或裁判的依據(jù)，而是一種治國理政的思維和方略。
二、作為政權(quán)合法性來源的“正名”法理
毛澤東曾指出：“‘正名’的工作，不但孔子，我們也在做，孔子是正封建秩序之名，我們是正革命秩序之名?！泵珴蓶|對“正名”的理解和使用，表明了“正名”法理作為政權(quán)合法性來源的作用和價(jià)值所在。在諸侯相互征伐的先秦，對于政權(quán)合法性的論證是儒家重點(diǎn)關(guān)注的法理問題，并就此提出了正名、天命等重要思想，成為統(tǒng)治者建構(gòu)秩序的法理基石。
在中國古代，君王享有一切最高權(quán)力，但其統(tǒng)治的合法性源自于正當(dāng)?shù)摹懊薄Ｒ环矫?，是“名分”往往直接決定了君王取得統(tǒng)治權(quán)的正當(dāng)性和合法性。
上古賢君堯舜禹之間以“禪讓”取得帝位，夏商周三代從“弟及為主，子繼為輔”逐漸過渡至嫡長子繼承制，都是對君王繼承者名分的確定方式。這種對長久以來“名”的堅(jiān)持，導(dǎo)致了北宋英宗時(shí)期的“濮議”和明朝嘉靖時(shí)期的“大禮議”中的君臣抗?fàn)帯?o:p>
作為政權(quán)合法性來源的“名”，表面上，是中國古代父系氏族社會晚期以來血緣家族制度的延續(xù)，是一種對于血緣正統(tǒng)性的強(qiáng)調(diào)；實(shí)質(zhì)上，則是一種對于形式合法性和程序正當(dāng)性的強(qiáng)調(diào)。在改朝換代時(shí)，創(chuàng)業(yè)之君也會尋求正當(dāng)名分，只不過這種“名”往往不是出于身份或血統(tǒng)，而是對其征伐建國行為的論證。
另一方面，則是儒家思想對名實(shí)合一的追求，但“名”背后的“實(shí)”首先是責(zé)任，其次才是權(quán)力和權(quán)利?！熬?，臣臣，父父，子子”，強(qiáng)調(diào)的就是不同名位之人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。即使占據(jù)君位掌握君權(quán)，如果沒有盡到為君的責(zé)任，那么在儒家思想中，也是于合法性有缺失的統(tǒng)治者。
衛(wèi)君輒據(jù)君位已十年之久，而孔子為政于衛(wèi)國以“正名”為先務(wù)，原因即在于此。儒家思想于此表現(xiàn)出強(qiáng)烈的理想主義色彩，比較而言，西方十六世紀(jì)的《君主論》中，新君王應(yīng)重視的則只是權(quán)術(shù)、武力以及詭計(jì)。
（馬基雅維里：《君主論》，商務(wù)印書館1985年版）
“正名”賦予君王統(tǒng)治以合法性，同時(shí)，“名”是天子之事，不僅為最高權(quán)力所掌握，而且為最高權(quán)力所獨(dú)有?！拔┢髋c名，不可以假人”，名分之重，與國家權(quán)力（器）相當(dāng)，都必須由君王親自掌控，“若以假人，與人政也，政亡，則國家從之，弗可止也已”，一旦假手于人，便是將政權(quán)拱手相讓，甚至?xí)?dǎo)致國家滅亡。
“名”之所以如此重要，在于“名”本質(zhì)上是禮的延伸和體現(xiàn)。禮是儒家思想的核心范疇，也是儒家理想中的國家與社會共同遵循的制度和規(guī)則體系。禮的核心要義是區(qū)別，“名”是禮最基本的區(qū)別符號。
《資治通鑒》有言：“天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名?！倍Y制的關(guān)鍵在于確定名分以行區(qū)別，而制定執(zhí)掌禮制又是君王最重要的職責(zé)。禮制的本質(zhì)是綱紀(jì)，表現(xiàn)為細(xì)致入微的倫常秩序、器物制度和行為規(guī)范。
《資治通鑒·周紀(jì)一》載：“夫禮，辨貴賤，序親疏，裁群物，制庶事”，這就需要通過對事物的命名以及對名實(shí)一致的強(qiáng)調(diào)得以實(shí)現(xiàn)?？梢哉f，禮為“名”之實(shí)，“名”為禮之表。
為君王掌控的“名”，主要指的是對“名”的制定和確認(rèn)?！渡袝酚浭鋈ネ醯氖论E，就包括堯舜禹對天時(shí)、人倫及地理的命名?！渡袝涡獭份d：“禹平水土，主名山川。”《禮記》記載黃帝“正名百物以明民共財(cái)”，唐代孔穎達(dá)注疏稱：“上古雖有百物而未有名，黃帝為物作名，正名其體也。”
命名是君王建構(gòu)秩序尤其是禮制秩序的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，但是“名”的功能不僅僅是命名，在給予名稱、稱謂的同時(shí)，也相對應(yīng)的確定下了其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，對物而言，就是明確其形狀、規(guī)格和功能，對人而言，就是明確其身份、權(quán)力及責(zé)任，對事而言，就是明確其性質(zhì)及關(guān)系。這就是名實(shí)合一的“名”。
《管子·心術(shù)上》載：“名者，圣人所以紀(jì)萬物也。”君王獨(dú)掌“名”，用以統(tǒng)御四方，就在于通過命名的方式，制定制度和規(guī)則，賦予臣民義務(wù)和責(zé)任，也給予評價(jià)。這恰如《尹文子·大道上》所講：“名有三科……一曰命物之名，方圓白黑是也；二曰毀譽(yù)之名，善惡貴賤是也；三曰況謂之名，賢愚愛憎是也。”
《禮記·中庸》亦載：“非天子，不議禮，不制度，不考文。”“名”是禮、度、文的基礎(chǔ)，只有君王享有議定禮樂、創(chuàng)制法度和考定文字的權(quán)力。對于違犯法制者，“正名”即是予以懲罰。
三、作為秩序和規(guī)范基礎(chǔ)的“正名”法理
“名”是中國古代先哲們共同關(guān)注的重要問題，先秦諸子公認(rèn)“正名”為治國之要，圍繞建構(gòu)安定有序的社會生活這一共同目標(biāo)，循著各自的理想圖景和思維方式發(fā)展出豐富的理論。
孔子從制度和規(guī)則的層面強(qiáng)調(diào)“正名”的意義，在“名不正”導(dǎo)致禮樂不興刑罰不中的邏輯中，“名”作為禮制的表達(dá)，是禮樂刑罰等制度得以運(yùn)行的基礎(chǔ)。
《荀子·正名》繼承了這一思想：“今圣王沒，名守慢，奇辭起，名實(shí)亂，是非之形不明，則雖守法之吏，誦數(shù)之儒，亦皆亂也?！奔凑J(rèn)為“名”的散亂會導(dǎo)致遵守法制的官吏和述說禮數(shù)的儒生都陷于混亂，也就是法律和禮制的混亂。
（荀子）
儒家推重禮樂教化，但也從未忽視或否定法律的作用。盡管禮是儒家思想中最主要的行為規(guī)范，法也被視為不可或缺的并行規(guī)則。禮與法在內(nèi)容上存在一系列差別，但都通過“名”進(jìn)行確定，因而“名”在禮與法中都是首要之事。
儒家將“名”與制度規(guī)則相聯(lián)系，這一思想為先秦法家所承續(xù)，不過法家把制度和規(guī)則限定到法、律、刑的范圍，而且更加豐富論證了“名”與法、律、刑的聯(lián)系。
《管子·白心》載：“正名自治之，奇名自廢。名正法備，則圣人無事。”“名”的正當(dāng)能使法制齊備，讓君王的治理更加平順。《韓非子·揚(yáng)權(quán)》載：“君臣不同道，下以名禱，君操其名，臣效其形，形名參同，上下和調(diào)也?！本跬ㄟ^掌控“名”，使臣下依循“名”來履行職責(zé)，讓臣下能夠建立與“名”相稱的功業(yè)，這便是良好的治理。
《商君書·定分》載：“故圣人必為法令置官也，置吏也，為天下師，所以定名分也?！狈以谡J(rèn)可君王定“名”權(quán)力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出設(shè)置官吏的目的在于使天下臣民都知曉君王所定的名分。
“正名”作為維系政治秩序的法理，在于其對象不僅包括人倫綱常，也包括物的權(quán)屬。在儒家思想中，作為名分的“名”主要用以指稱人，強(qiáng)調(diào)人因?yàn)槊侄鴳?yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，法家發(fā)展了這一觀點(diǎn)，將名分之“名”擴(kuò)大到了物。
《商君書·定分》有言：“一兔走，百人逐之，非以兔也。夫賣者滿市，而盜不敢取，由名分已定也。”通過確定名分，法令能夠明晰“兔”這種物的權(quán)屬，使民眾因?yàn)樽裱疃木醯闹卫怼?o:p>
《尹文子·大道上》載：“名定，則物不競；分明，則私不行。物不競，非無心，由名定，故無所措其心；私不行，非無欲，由分明，故無所措其欲?！比送欣褐?，對有利事物容易發(fā)生爭搶，這種本性和行為難以根本消除，但通過法令明確事物的名分，能夠起到限制的作用。
《商君書·定分》載：“名分定，則大詐貞信，民皆愿愨，而各自治也。故夫名分定，勢治之道也；名分不定，勢亂之道也。……故圣人為法，必使之明白易知。名正，愚智遍能知之?！笔挛锩质欠衩鞔_直接關(guān)系到君王的治理，因此君王制定法令的要務(wù)，就是要讓民眾能夠清楚知曉事物的名分。
（商鞅變法）
《春秋繁露·深察名號》載：“欲審曲直，莫如引繩，欲審是非，莫如引名，名之審于是非也，猶繩之審于曲直也?！奔皶r(shí)將名作為審查判斷是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)?！盾髯印ふ芳凑J(rèn)為讓民眾不敢假借奇辭擾亂“正名”，就能使之一心遵行禮法并謹(jǐn)慎的循守法令。
“名”對于治理的重要性，固然首先在于其作為表現(xiàn)形式的方面，但就實(shí)質(zhì)看，大的變故往往起于細(xì)微之處，洞察“名”的正亂對于防治政治和社會危機(jī)有防微杜漸之效?！罢\以名器既亂，則上下無以相有故也。夫事未有不生于微而成于著。圣人之慮遠(yuǎn)，故能謹(jǐn)其微而治之；眾人之識近，故必待其著而后救之?！保ā顿Y治通鑒·周紀(jì)一》）
孔子“正名”思想的背后，是對于君臣上下各安其位各守其職的理想，是一種風(fēng)行草偃、無為而治的美好政治景象。這與法家、道家也有暗合之處。不過，道家的“無為”是順應(yīng)自然，法家的“無為”靠的是權(quán)謀和刑殺，而儒家的“無為”是憑借德性和教化。
于自身，遵循正當(dāng)之“名”修養(yǎng)德性，約束自己；于身外，設(shè)定正當(dāng)之“名”，制定并實(shí)施相應(yīng)的制度和規(guī)則，治理國家和社會?！靶藜阂园舶傩铡保ā墩撜Z·憲問》）。內(nèi)圣和外王兩道，通過“名”統(tǒng)一起來。
所以，“正名”作為維護(hù)國家社會秩序正常運(yùn)行的法理，就是通過確立禮、樂、刑、罰等種種典章制度和法律規(guī)范，使君王設(shè)定的正當(dāng)名分通過制度和規(guī)則得以公布和運(yùn)行，從而維持有序運(yùn)行的政治社會秩序，對違犯制度規(guī)則的行為可以進(jìn)行懲罰以糾正名分。
胡適曾提出：“孔子的正名主義已含有后來法理學(xué)的種子，看他說不正名之害可使‘刑罰不中，民無所措手足’，便可見名與法的關(guān)系?！笨鬃印罢彼枷胨N(yùn)含名與法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，正是貫串中國傳統(tǒng)法律文化的獨(dú)特法理。
四、作為治理思維和方略的“正名”法理
“正名”為先既是孔子對為政于衛(wèi)國的政治舉措的謀劃，更是一種對治國理念和方式的表達(dá)?！罢狈ɡ恚侵袊糯寮衣氏忍岢龅慕?gòu)秩序的手段。
《論語·陽貨》載：“如有用我者，吾其為東周乎？”施行周禮的禮樂之邦，是孔子的理想國。然而在禮崩樂壞的春秋時(shí)期，恢復(fù)天子與諸侯之間的政治秩序以及各國內(nèi)部的社會秩序，才是一切施政方略的首要問題。
先秦諸子都將“名”視為制度和規(guī)則的基礎(chǔ)，但孔子率先提出了通過“正名”來恢復(fù)秩序?？鬃泳褪且ㄟ^“正名”使民眾得以遵循禮制和法度，恢復(fù)平和的社會生活。
孔子論“名”，不同于后世墨家和名家將“名”視為邏輯學(xué)、語言學(xué)問題的名辯，而是一種經(jīng)世致用的實(shí)踐方法，是一種用以建構(gòu)政治秩序、制定社會規(guī)范、約束人際關(guān)系的有效力量，這也是荀子在《正名》篇專門駁斥專注語言邏輯的墨、名兩家的原因。
作為語言符號的“名”只是一個(gè)方面，孔子通過“正名”豐富了其實(shí)踐面向?？鬃釉凇罢弊詈笾v“君子名之必可言也，言之必可行也”，“正名”的目的是使禮樂興、刑罰中，論“名”的目的是為了“言”和“行”。
通過“名”而“言”“行”，語言符號構(gòu)成了言談和行動的基礎(chǔ)。對于概念、文字和語言的實(shí)用意義和價(jià)值，是以孔子為首的先秦儒家重視實(shí)用性的體現(xiàn)。
“正名”是孔子提出的一種治理思維和施政方略，對名實(shí)一致的追求是這一思想的根本。用“名”來設(shè)定制度和規(guī)則，從而指導(dǎo)民眾的行為和生活，并通過對名實(shí)一致性的追求進(jìn)行約束和規(guī)制。從實(shí)踐角度講求名實(shí)一致，是為后世儒家所繼承的精髓。
《禮記·中庸》載：“雖有其位，茍無其德，不敢作禮樂焉；雖有其德，茍無其位，亦不敢作禮樂焉?！蔽慌c德的實(shí)質(zhì)就是名與實(shí)，二者缺一即不足以為君，作為臣民亦是如此。
北宋王安石曾作《名實(shí)論》三篇，專論有名無實(shí)、以名亂實(shí)的危害，反復(fù)強(qiáng)調(diào)用人必須名實(shí)一致。“欲為治則以得人為先，用人則以名實(shí)為本”，“自古亂國者無他，因名以得人則治，因名以失人則亂?！?o:p>
（王安石）
從孔子講“正名”，到唐代韓愈講“原道”，再到明末黃宗羲講“原君”“原臣”“原法”，形成了諸如“非道之道”“非禮之禮”“非義之義”“非法之法”“不君之君”“不臣之臣”一系列概念，都是對名同而實(shí)異的辨正。
“正名”要求一套完整的價(jià)值體系和秩序結(jié)構(gòu)作為“名”的標(biāo)準(zhǔn)和“正名”的依據(jù)，也要求一套完備的規(guī)則體系和命名方法，作為“名”的表現(xiàn)形式和“正名”的操作程序。
孔子以周公為楷模，以周禮為模板，其“正名”思想也必定以周禮為根本。不過也應(yīng)當(dāng)看到，孔子崇古但不泥古，推重周禮卻不拘泥舊制。《禮記·中庸》載：“生乎今之世，反古之道。如此者，災(zāi)及其身者也?！薄盾髯印分v“名無固宜”，當(dāng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生變化，“若有王者起，必將有循于舊名，有作于新名”。
這種思想在先秦諸子中普遍存在，“執(zhí)今之道，以御今之有道?！薄渡叹龝じā份d：“治世不一道，便國不必法古?！表槕?yīng)時(shí)代的發(fā)展變化，“名”“禮”“法”都應(yīng)當(dāng)隨時(shí)而定。
五、儒家“正名”法理的現(xiàn)代價(jià)值
習(xí)近平總書記指出：“研究孔子、研究儒學(xué)，是認(rèn)識中國人的民族特性、認(rèn)識當(dāng)今中國人精神世界歷史來由的一個(gè)重要途徑?！币钥鬃訛榇淼闹袊糯枷爰?，為國家和社會的治理做出了諸多富有見地的思考。
在中國特色社會主義法治建設(shè)的過程中，也應(yīng)當(dāng)積極發(fā)掘中國傳統(tǒng)法律文化中的智慧和精華，結(jié)合我國的國情和實(shí)際加以繼承和發(fā)揚(yáng)。
孔子“正名”思想中的法理，是由孔子提出并經(jīng)后世不斷闡發(fā)的治國理政的理念和方法，是中國古人所特有的將事物的名稱與制度規(guī)則緊密關(guān)聯(lián)的政治法律思維。
盡管不可避免地具有時(shí)代的局限，但孔子“正名”思想直指名實(shí)一致對于社會秩序的重要性，以及注重對名實(shí)相攪亂狀的極力糾治，依然具有相當(dāng)重要的現(xiàn)代意義和價(jià)值。
進(jìn)言之，在孔子的時(shí)代，“名”的主要載體和表現(xiàn)形式是禮樂政刑，而在現(xiàn)代社會，“名”的表現(xiàn)形式是豐富多元的規(guī)范體系，包括道德規(guī)范、法律規(guī)范、職業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范等，以憲法為核心的法律體系無疑是法治社會最主要也是最重要的規(guī)范體系。
“正名”的方法和程序，就是以憲法為核心的法律體系的制定、修改、解釋及廢止的方法和程序。經(jīng)過法定程序以法律規(guī)范的形式予以確認(rèn)的“名”，就是“正名”。
因此，將“私有財(cái)產(chǎn)”以“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的表述方式寫入《憲法》、將“人權(quán)”以“國家尊重和保障人權(quán)”的表述方式寫入《憲法》也都是正名。此外，“正名”對于名實(shí)一致的內(nèi)在要求，尤其是對“名”背后義務(wù)和責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，是在權(quán)利本位的法治時(shí)代對中國傳統(tǒng)義務(wù)本位的合理堅(jiān)守。
最后，孔子將一切寄望于統(tǒng)治者，因而講“正名”也是以君王為起點(diǎn)，期待君王能從自身出發(fā)自上而下正世間一切事物之名，但“圣人”畢竟于現(xiàn)實(shí)世界不可得，正如“哲學(xué)王”也不可得一樣，我們只應(yīng)當(dāng)篤信法律之治。
因?yàn)槠?，將注釋刪除，詳情請參閱《原道》期刊紙質(zhì)版。
本文是吉林大學(xué)國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行