7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

司馬遷稱“黃老言”之用意考

作者：蔣國保

來源：《孔學堂》（中英雙語）2020年第4期

?

摘要：司馬遷《史記》所稱“黃老言”“黃老之言”，固然虛指黃帝、老子本人的言論與學說，但亦實指流行于戰(zhàn)國到秦漢之際的“刑名法術之學”，更是特指漢初，尤其是文（帝）景（帝）前后之所有的在理論上歸本于《老子》、主張持“清靜”（清凈）、“無為”、“因順”原則以處事乃至治世的黃老學——托名黃老的政治哲學。漢初的“黃老言”（黃老學），以形式論，是對《老子》解釋與發(fā)揮的產物。解釋《老子》而產生的“黃老言”（新道學），當以《老子河上公章句》為代表作；發(fā)揮《老子》而產生的“黃老言”（新道學），則當以《黃帝四經》為代表作。就《黃帝四經》來看，由發(fā)揮《老子》而產生的“新老學”（新道學），又有托名（托名黃帝）與不托名（既不托名黃帝亦不托名老子）之別?？梢?，漢初的“新道學”其實可分為三種形式：托名老子的“新老言”、托名黃帝的“新老言”、無任何托名的“新老言”。這三類“新老言”，就本質講都是對原始老子學說作合乎漢初社會、政治需要之解釋與發(fā)揮的產物，可名曰“新老學”或“新道學”。它之在漢初被習稱為“黃老言”“黃老之言”，想必是因為它（漢初之政治哲學）托名黃帝、老子的緣故。

?

關鍵詞：司馬遷? 黃帝? 老子? 黃老? 術? 政治哲學

?

作者：蔣國保，蘇州大學哲學系教授、博士生導師。

?

漢初實行“與民休息”的治國方策，提倡“黃老之治”，在哲學上崇尚“黃老之學”。這已成為學界的共識。問題是，對“黃老之學”，具體何所指，學者的認識存在分歧，或謂指產生于戰(zhàn)國后期的“稷下之學”，或謂產生于秦漢之際的新道學，或謂產生于漢初的“黃老學”。如何消解這些分歧，予漢初“黃老之學”以的解，是深入研究漢初“黃老之學”理應探討的問題。本文對這個問題的探討，是借考證司馬遷所稱“黃老之言”（黃老言）的真實用意來展開。

?

一、見載于《史記》的“黃老言”

?

司馬遷稱“黃老言”的言論，散見于《史記》各篇?，F擇其要者轉錄如下：

?

《外戚世家》：

?

“竇太后好黃帝、老子言，帝及太子諸竇不得不讀《黃帝》《老子》（此書名號照錄原書，據筆者的理解，此書名號不當標，理由見下文所論），尊其術?！盵1]

?

《曹相國世家》：

?

“孝惠帝元年，除諸侯相國法，更以參為齊丞相。參之相齊，齊七十城。天下初定，悼惠王富于春秋，參盡召長老諸生，問所以安集百姓，如齊故俗，諸儒以百數，言人人殊，參未知所定。聞膠西有蓋公，善治黃老言，使人厚幣請之。既見蓋公，蓋公為言治道貴清凈而民自定，推此類具言之。參于是避正堂，舍蓋公焉。其治要用黃老術，故相齊九年，齊國安集，大稱賢相……參代何為漢相國，舉事無所變更，一遵蕭何約束……參見人之有細過，專掩匿覆蓋之，府中無事……卒，謚懿侯……百姓歌之曰：‘蕭何為法，若畫一。曹參代之，守而勿失。載其清凈，民以寧一。’”[2]

?

《老子韓非列傳》：

?

“申不害者，京人也，故鄭之賤臣。學術以干韓昭侯，昭侯用為相。內修政教，外應諸侯十五年。終申子之身，國治兵強，無侵韓者。申子之學本于黃老而主刑名。著書二篇，號曰《申子》。韓非者，韓之諸公子也。喜刑名法術之學，而其歸本于黃老?！盵3]

?

《儒林列傳》：

?

“孝惠、呂后時，公卿皆武力有功之臣。孝文時頗征用，然孝文帝本好刑名之言。及至孝景，不任儒者，而竇太后又好黃老之術，故諸博士具官待問，未有進者?！案]太后崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言，延文學儒者數百人……天下之學士靡然鄉(xiāng)風矣?！盵4]

?

《儒林列傳》：

?

“竇太后好《老子》書，召轅固生問《老子》書，固曰：‘此是家人言耳?！笈唬骸驳盟究粘堑酰俊耸构倘肴Υ条?。”[5]

?

《孟子荀卿列傳》：

?

“自鄒衍與齊之稷下先生，如淳于髡、慎到、環(huán)淵、接子、田駢、鄒奭之徒，各著書言治亂之事，以干世主，豈可勝道哉！……慎到，趙人；田駢、接子，齊人；環(huán)淵，楚人，皆學黃老道德之術，因發(fā)明序其指意。故慎到著十二于論，環(huán)淵著上下篇，而田駢、接子皆有所論焉。”[6]

?

《樂毅列傳》：

?

“太史公曰：始齊之蒯通及主父偃讀樂毅之報燕王書，未嘗不廢書而泣也。樂臣公學黃帝、老子，其本師號曰河上丈人，不知其所出。河上丈人教安期生，安期生教毛翕公，毛翕公教樂瑕公，樂瑕公教樂臣公，樂臣公教蓋公。蓋公教于齊高密、膠西，為曹相國師?！盵7]

?

《汲鄭列傳》：

?

“黯學黃老之言，治官理民，好清靜，擇丞史而任之。其治，責大指而已，不茍小。黯多病，臥閨閣內不出。歲余，東海大治。稱之。上聞，召以為主爵都尉，列于九卿?！盵8]

?

《日者列傳》：

?

“夫司馬季主者，楚賢大夫，游學長安，通《易經》，術黃帝、老子，博聞遠見。觀其對二大夫貴人之談言，稱引古明王圣人道，固非淺聞小數之能。及卜筮立名聲千里者，各往往而在?！盵9]

?

二、司馬遷稱“黃老”“黃老言”的四層含義

?

通過以上九則論述，對司馬遷稱“黃老”以及“黃老言”，我們大致能考出這么幾層含義：

?

（一）“學黃老”“術黃老”“治黃老”“讀黃老”“好黃老”五者并提

?

“學黃老”“術黃老”“治黃老”，都是意指“用黃老術”，即采用黃（帝）老（子）處事之原則、方略與手段；而“讀黃老”“好黃老”，都是指通過學習以認同與樹立黃老的思想觀念。樹立起來的思想觀念，在實踐時便成為指導行動的原則。指導行動的原則一旦作為實際行動的操作手段，就成為保證行動效果的方法。在筆者看來，這種統(tǒng)一（原則與方法的一致性），本質上是指將一種思想觀念變?yōu)樾袆踊蛟粚嵺`時的操作手段（方法），而用司馬遷的用語來說，就意味著“言（學問）”與“術”的統(tǒng)一：當他以“黃老言”“黃老之言”來稱謂漢初的政治哲學時，他是從思想觀念（原則）層面來說的，而當他以“黃老術”“黃老之術”來稱謂漢初的政治哲學時，他是從操作手段（方法）的層面來說的。他之所以既說“讀黃老”“好黃老”，又說“用黃老”“術黃老”“治黃老”，就是為了區(qū)分這兩層。“讀黃老”“好黃老”，自然是為了認同與樹立黃老之思想觀念，而一旦將這一認同作為行動操作手段，就變?yōu)椤坝命S老”“術黃老”“治黃老”，完成了“言（學問）”到“術”的轉變。

?

（二）“用黃老”“術黃老”“治黃老”，又都是具體指“學黃老道德之術”

?

“學”在這里不應作“學習”解，而應作“效仿”解[10]，則漢初人所要效仿的“黃老術”，在司馬遷的稱謂里其實特指“黃老道德之術”?，F在的問題是：“黃老道德之術”具體是指什么性質的處事方術？“黃老道德之術”中的“黃老”是用來限定“道德”，而“道德”是用來限定“術”的，可知它是指由黃（帝）老（子）倡導的“道德”處事方術。道德的處事方術，按儒家所說，就是凡事重視道德教化，以道德引導與道德感化的辦法行事。黃老的“道德之術”，當然不可能指這種處事方術，而當是指《老子》所倡導的處事方術，因為《老子》上部分論“道”，下部分論“德”，又別稱“道德”，在道教興起時，更尊稱為《道德經》。這樣解的話，又引起另一個問題：原本只是《老子》所倡導的處事方術，為何被司馬遷說成是黃帝、老子兩人的處事方術，難道黃帝亦有既論“道”又論“德”的著述，而且它在漢武帝時代尚存，司馬遷得以閱讀？從《外戚世家》篇中的“竇太后好黃帝、老子言，帝及太子諸竇不得不讀《黃帝》《老子》，尊其術”這一記載來斷，在司馬遷生活的漢武帝時代，似有可能存在著冠名“黃帝”的著作。但是，現在無任何史料可以證明在漢初仍流傳有黃帝本人的著作，退一步，即便假定在漢武帝時代確實有以黃帝冠名的著作（《黃帝》）存在，例如《漢書·藝文志》所載《黃帝四經》《黃帝說四十篇》等，它也不可能就是黃帝本人的著作，更不可能將它別稱為“道德”，因為它根本不可能在內容與形式上與《老子》之論“道”“德”完全相同。這樣說來，《外戚世家》篇中所謂“讀《黃帝》《老子》”，只能去其書名號來理解，即理解為讀黃帝、老子書?！度辶至袀鳌酚州d：“竇太后好《老子》書，召轅固生問《老子》書”，這句中“老子”亦不應標書名號。兩相對比，不難體悟：“好黃帝、老子言”與“好老子書”，在司馬遷的稱謂里，是用不同的提法表達一個意思，這個意思就是：竇太后所好實際上只關乎老子書——《老子》，與黃帝書——《黃帝》無關。為什么要這樣理解？因為既然在漢初本不存在作為黃帝本人的著作《黃帝》，那么除了這么理解，別無更合理的解釋。而從這個解釋可以間接推出一點：在漢初，朝野所好的“黃老言”“黃老書”，其實只是“老（子）言”“老（子）書”。將“老（子）言”“老（子）書”，混稱為“黃老言”或“黃老之言”，是漢初人的習慣，司馬遷自然也難以背離這個習慣。司馬遷在《五帝本紀》中稱贊黃帝處事能“順天地之紀、幽明之占、死生之說、存亡之難”[11]。從這個稱贊不難推想，在司馬遷看來，黃帝之順應“天地之紀”與老子之順應“自然”，無論在精神上還是在效用上，都是相通的，可以混為一談。這可能是他守漢初人之稱謂習慣，將黃帝與老子合稱為“黃老”的認識論根源。

?

（三）將“黃老”與“刑名”并提，凡涉及刑名法制之學術與方術者，要么直接稱之為“黃老之言”“黃老之術”，要么間接判為“學本于黃老”“歸本于黃老”

?

例如申子“主刑名”，司馬遷說他“學本于黃老”；而韓非子“喜刑名法術之學”，司馬遷卻說他“歸本于黃老”。那么，這兩種提法——“學本于”與“歸本于”，有區(qū)別否？可能有學者會認為，這兩種提法之異，只關乎遣詞技巧，與思想上的不同認識無關，但筆者認為這不關乎遣詞而關乎認識，也就是說司馬遷是想以這兩種提法，表達不同的意思：申子原本學的就是黃老學問，他之“主刑名”，是他“學本于黃老”之必然的選擇；韓非子則不同，他原本學的就是“刑名法術之學”，然其所學的“刑名法術之學”在理論上卻“歸本于黃老”。這樣來區(qū)分申子與韓非子學問上的差異，司馬遷也許只是客觀地陳述一個事實，而我們卻可以從這個陳述中體認一個信息：黃老之術、黃老之言，在漢初是一個十分寬泛的術語，它在外延上，不但包括《老子》之言、《老子》之術，還包括《黃帝》之言、《黃帝》之術[12]，甚至包括一切“刑名法術之學”。由此看來，司馬遷所謂“黃老言”“黃老之言”，固然虛指黃帝、老子本人的言論與學說，但亦實指流行于戰(zhàn)國到秦漢之際的“刑名法術之學”，更是特指文（帝）景（帝）前后所有的在理論上歸本于《老子》，主張持“清靜”（清凈）、“無為”“因順”原則處事乃至治世的黃老學——托名黃老的政治哲學。漢初的政治哲學，托名黃帝是虛說，托名老子是實說，所以它只是“老（子）學”的“術”化——政治化，即將《老子》所論說的一般哲理闡釋發(fā)揮為政治統(tǒng)治（制人經世）之一般的甚至是具體的原則與方法。因此可以斷言：就本質講，漢初“黃老之學”是對原始老子學說作合乎漢初社會、政治需要之發(fā)揮與發(fā)展的產物，它與“莊（子）學”無關，屬于“新老學”。學界有一種觀點，將“黃老之學”稱為“新道（家）學”,并認為“新道（家）學”不是產生于漢初，而是產生于東漢。這種認識筆者以為不正確，因為作為一種以“清凈”“無為”為根本政治原則的政治哲學，漢代“黃老學”只能是漢初“與民休息”之社會需要的產物，它絕不可能產生于東漢，甚至在漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”之后的西漢社會中，它也不可能產生。

?

（四）漢初黃老學，臻于蓋公，而蓋公之學，可追溯至河上公（河上丈人）

?

蓋公學問之詳情，不明，然據《曹相國世家》所載“既見蓋公，蓋公為言治道貴清凈而民自定，推此類具言之”，不難推見其政治哲學乃是以“君主清凈無為”作為根本理念來展開的，在理論上歸本于《老子》。至于河上公，因為現今尚存其“《老子》注”（《老子道德經河上公章句》），欲把握其學問之全貌，反倒比把握蓋公學問之大致更容易。河上公不采取當時通行的“傳”體式注《老子》，而采取當時不流行的“章句”體式解《老子》，這表明他開始注釋前就已經確定其注釋《老子》非偏重于名物典章之訓詁，而是偏重于思想上發(fā)揮性的解釋。他對《老子》發(fā)揮性的解釋，首先體現在以政治視角解《老子》，將本是純哲理的《老子》，從整體上解釋成一種政治哲學，甚至可以說是一種政治學。這從他將《老子》八十一章分別加上章名不難體悟。他解《老子》添加的章名依次是：

?

《體道第一》　　《養(yǎng)身第二》　　《安民第三》

?

《無源第四》　　《虛用第五》　　《成象第六》

?

《韜光第七》　　《易性第八》　　《運夷第九》

?

《能為第十》　　《無用第十一》　《檢欲第十二》

?

《厭恥第十三》　《贊玄第十四》　《顯德第十五》

?

《歸根第十六》　《淳風第十七》　《俗薄第十八》

?

《還淳第十九》　《異俗第二十》　《虛心第二十一》

?

《益謙第二十二》《虛無第二十三》《苦恩第二十四》

?

《象元第二十五》《重德第二十六》《巧用第二十七》

?

《反樸第二十八》《無為第二十九》《儉武第三十》

?

《偃武第三十一》《圣德第三十二》《辯德第三十三》

?

《任成第三十四》《仁德第三十五》《微明第三十六》

?

《為政第三十七》《論德第三十八》《法本第三十九》

?

《去用第四十》　《同異第四十一》《道化第四十二》

?

《遍用第四十三》《立戒第四十四》《洪德第四十五》

?

《儉欲第四十六》《鑒遠第四十七》《忘知第四十八》

?

《任德第四十九》《貴生第五十》　《養(yǎng)德第五十一》

?

《歸元第五十二》《益證第五十三》《修觀第五十四》

?

《玄符第五十五》《玄德第五十六》《淳風第五十七》

?

《順化第五十八》《守道第五十九》《居位第六十》

?

《謙德第六十一》《為道第六十二》《恩始第六十三》

?

《守微第六十四》《淳德第六十五》《后己第六十六》

?

《三寶第六十七》《配天第六十八》《玄用第六十九》

?

《知難第七十》　《知病第七十一》《愛己第七十二》

?

《任為第七十三》《制惑第七十四》《貪損第七十五》

?

《戒強第七十六》《天道第七十七》《任信第七十八》

?

《任契第七十九》《獨立第八十》　《顯質第八十一》

?

這些章名，大部分從章名本身就能體認出它之政治含義，而少數的章名，諸如《體道》《贊玄》《象元》《歸元》《玄符》等看似哲學的題目，若認真對照《老子》研讀之，也很容易把握其政治性的含義。既然河上公以這些政治含義的題目來歸納《老子》各章旨意，我們還有什么理由否認河上公確實是將《老子》從整體上解釋成政治哲學，甚至可以說是一種政治學呢？其次體現在解釋本身之去“玄”歸“實”。這里所謂“去‘玄’歸‘實’”，是指在解釋時竭力消解《老子》的哲學思辨特性，而將解釋的意向徹底落實在現實（漢初現實）政治需要上。何以見得？不妨看他如何稱“圣人”。在《老子》中，“圣人”這一概念，無例外地用以泛指處事能因循自然[13]的高人，它在外延上固然包括德行兼?zhèn)涞木?，但絕非僅僅指人世間政治權力最高的統(tǒng)治者——君王[14]。待到河上公解《老子》，他一方面襲用《老子》圣人因循自然、法道行事的思想，說“圣人法道”“圣人守大道”[15]，另一方面則將“圣人”改作特稱，只強調圣人“為百官之元長”。正因為在河上公那里圣人是特稱，用以指最高統(tǒng)治者——君王（百官之元長），所以《老子》的圣人“為無為”、因循自然的一類論述，在河上公的解釋里，統(tǒng)統(tǒng)被發(fā)揮為“人君不可以有為治國與治身也”。而圣人（君王）以“道”治國治身，又被具體說成圣人“以大道制御天下，無所傷割；治身則以大道制情欲，不害精神”[16]。諸如此類的發(fā)揮性的解釋，在河上公的《老子》注中比比皆是，充分證明其解《老子》的確徹底貫徹了他事先所確立的政治視角。

?

三、《黃帝四經》更能反映漢初“黃老言”的真實面貌

?

河上公對《老子》之政治視角的發(fā)揮，無疑也屬于時人（漢初人）習稱的“老子言”，因為在《老子道德經河上公章句》中，連河上公自己也數次將其關于《老子》思想之概括性的話語直接冠以“老子言”，例如他對《老子》第六十七章所云“天下皆謂我大，似不肖”作這樣發(fā)揮性的解釋：“老子言：‘天下謂我德大，我則詳愚，似不肖也?！盵17]這樣解釋，應該說與老子原話的本義，有很大出入，屬于他自己的話語，然而他卻毫不猶豫地將這一話語冠以“老子言”。必須指出的是，漢初的“黃老言”（黃老學），除了指河上公所謂的“老子言”——有關《老子》的政治視角的解釋與發(fā)揮之言論，還應該指依據《老子》思想創(chuàng)立的政治學說以及政治哲學，更應該指本依據《老子》卻托名“黃帝”的那種政治哲學或曰政治學說。既然漢初“黃老言”（黃老學）應該包括這三類“老子言”，那么在揭示前一類詮釋性的“老子言”之后，當對后兩類的“老子言”予以揭示?？赏ㄟ^什么典籍來揭示呢？筆者認為可以通過帛書《黃帝四經》來揭示。為什么？因為在筆者看來，將出土的四種“老學”（道學）之帛書文獻命名為《黃帝四經》也許不合理[18]，但以四種文獻來揭示漢初“黃老言”之真實面貌，卻再合理不過。因為它夾抄在《老子》甲乙抄本之間，說明它雖非直接注《老子》之文獻，卻與《老子》關系密切；它雖各自獨立，又連抄成一體，雖抄在一起，卻有的托名黃帝，有的雖依據《老子》卻既不托名老子也不托名黃帝。由此可見，《黃帝四經》比《老子道德經河上公章句》更能反映漢初“黃老言”（黃老學）的真實面貌。

?

《黃帝四經》收《經法》《十大經》《稱》《道原》四篇，其中《稱》與《道原》兩篇不分節(jié)，而《經法》《十大經》均分節(jié)。《經法》依次分九節(jié)：

?

《道法》第一　　《國次》第二　　《君正》第三

?

《六分》第四　　《四度》第五　　《論》第六

?

《亡論》第七　　《論約》第八　　《名理》第九

?

《十大經》則依次分十五節(jié)：

?

《立命》第一　　《觀》第二　　　《五正》第三

?

《果童》第四　　《正亂》第五　　《姓爭》第六

?

《雌雄節(jié)》第七　《兵容》第八　　《成法》第九

?

《三禁》第十　　《本伐》第十一　《前道》第十二

?

《行守》第十三　《順道》第十四　《名刑》第十五

?

仔細推敲這四篇，可發(fā)現它們有相同的思想特征：（1）都是將《老子》清凈、無為、因循之理念化為治國安民的統(tǒng)治術，變《老子》玄思哲學為現實政治哲學；（2）都是將老學理念的“道”范疇，作為其政治哲學的最高范疇，既強調“道生法”[19]，又強調“道同事同、道異事異”[20]，還強調“上虛下靜而道得其正”[21]；（3）都以圣人為知“道”、守“道”、順“道”者，而其所謂圣人，又特指人主或曰王、圣王。然而那四篇體裁上的不同，十分明顯：《十大經》托名黃帝，以黃帝與其臣子（數位）對話的形式表達其思想；其他三篇非但不托名黃帝、老子，也不采取對話形式，而是直接論述其思想。

?

四、漢初“黃老言”的主要思想特征

?

根據上面的分析考量，對漢初的“黃老言”（黃老學）的主要思想特征可以這么歸納：（1）它是以老子哲學“道”范疇為最高范疇，以老學清靜、無為、因順理念為根本政治原則的政治哲學，甚至可以說是政治學；（2）它在外延上既包括借解《老子》以發(fā)揮老學思想之言（例如《老子道德經河上公章句》所謂“老子言”），也包括依據《老子》或根據老學精神直接論證其治國安民主張之言（例如《黃帝四經》中的《經法》《稱》《道原》三篇），還包括依據《老子》卻托名黃帝的政治之言（例如《黃帝四經》中的《十大經》）；（3）它在內容上以老子道學來貫通、融合諸家（主要是法家、儒家、墨家、名家、陰陽家），可以名為“新老學”（新道學）；（4）它主張政治意義上的“為無為”，本質上拒斥《莊子》消極“無為”思想，所以它不依據《莊子》，只依據《老子》。由此可斷，它是將原始老學“術”化（政治化）的產物，可名曰“新老學”；而就它以“道”為理論架構的最高范疇來說，也可以名曰“新道學”。需要強調的是，當我們籠統(tǒng)稱漢初“黃老言”（黃老學）為“新道學”時，首先應警惕老莊混同，在思想上要清醒地認識到漢初的“新道學”（黃老言或曰黃老學）不是新在對老（子）莊（子）思想之政治視角的解釋與發(fā)揮，而只新在對老子思想之政治視角的解釋與發(fā)揮。

?

就形式而論，漢初“新老學”，是對《老子》解釋與發(fā)揮的產物。解釋《老子》而產生的“黃老言”（新道學），當以《老子道德經河上公章句》為代表作；發(fā)揮《老子》而產生的“黃老言”（新道學），則當以《黃帝四經》為代表作。而就《黃帝四經》來看，由發(fā)揮《老子》而產生的“新老學”（新道學），有的托名黃帝，有的則無任何托名?？梢?，從整體把握的話，漢初的“新道學”可分為三種形式：托名老子的“新老言”、托名黃帝的“新老言”、無任何托名的“新老言”。無任何托名的“新老言”與托名老子的“新老言”，都歸本于《老子》，很容易判斷；而托名黃帝的“新老言”，如何也歸本于《老子》卻不容易把握。從這層意思來分的話，漢初“新老言”（新道學），歸根到底，在形式上也只有托名老子與托名黃帝之別，所以漢初學人為了方便計便將那三類“新老言”省稱“黃老言”。

?

非黃帝本人言論卻托名黃帝的典籍，《漢書·藝文志》記載了二十種，其中歸于道家類四種：《黃帝四經》四篇、《黃帝銘》六篇、《黃帝君臣》六篇[22]、《雜黃帝》五十八篇[23]；歸于陰陽家一種：《黃帝泰素》二十篇[24]；歸于小說家一種：《黃帝說》四十篇[25]；歸于兵家之陰陽派一種：《黃帝》十六篇[26]；歸于數術之天文家一種：《黃帝雜子氣》三十三篇；歸于數術之歷譜一種：《黃帝五家歷》三十三卷；歸于數術之五行家二種：《黃帝陰陽》二十五卷、《黃帝諸子論陰陽》二十五卷；歸于數術之雜占家一種：《黃帝長柳占夢》十一卷；歸于醫(yī)經一種：《黃帝內經十八卷》；歸于經方二種：《泰始黃帝扁鵲俞拊方》二十三卷、《神農黃帝食禁》七卷；歸于房中一種：《黃帝三王養(yǎng)陽方》二十卷；歸于神仙類四種：《黃帝雜子步引》十二卷、《黃帝岐伯按摩》十卷、《黃帝雜子芝菌》十八卷、《黃帝雜子十九家方》二十一卷。從這二十種冠名黃帝的典籍，可以推測出：托名黃帝的學說，原本非專門用來稱謂道家學說——“新老學”或曰“新道學”；而是泛稱，它固然用以稱謂“新道學”（新老學），還用以稱謂道家之外的其他各家之托名的學說。就以上二十種典籍在《漢書·藝文志》中被分別歸于道家、陰陽、五行、養(yǎng)生、神仙諸家來斷，產生于六國稱霸時代黃帝言——新老言（黃帝學），是一種將道家與陰陽、五行、養(yǎng)生、神仙諸家相融合的學說；而就《漢書·藝文志》于儒家、法家、墨家書目中不列冠名黃帝的典籍來斷，六國時代的黃帝言——新老言，似乎不包括將道家與儒家、法家、墨家相融合的內容。如果這個推斷可以成立、合乎事實，就可以進一步推斷出一個結論：六國時代的“黃帝言”與《十大經》所反映的漢初“黃帝言”，存在著明顯的區(qū)別，一個（六國時代的“黃帝言”）注重以道家（老莊）融匯儒、法、墨之外的各家，一個（漢初“黃帝言”）主要以老子融匯儒、法、墨、三家?！妒蠼洝酚性疲骸皩徲谛形奈渲?，則天下賓矣”[27]；又有云：“始于文而卒于武，天地之道也”[28]。漢初“黃老言”（新道學）為何偏重融儒、法、墨（學）于老（學）之原因，由《十大經》強調治世安民當實行“文武之道”想必不難推想。

?

注釋：
?
[1]??董治安主編：《兩漢全書》（第6冊），濟南：山東大學出版社，2009年，第3240頁。
?
[2]??董治安主編：《兩漢全書》（第6冊），第3264—3265頁。
?
[3]??董治安主編：《兩漢全書》（第6冊），第3317頁。
?
[4]??董治安主編：《兩漢全書》（第6冊），第3773頁。
?
[5]??董治安主編：《兩漢全書》（第6冊），第3776頁。
?
[6]??董治安主編：《兩漢全書》（第6冊），第3405頁。
?
[7]??董治安主編：《兩漢全書》（第6冊），第3455頁。
?
[8]??董治安主編：《兩漢全書》（第6冊），第3767頁。
?
[9]??董治安主編：《兩漢全書》（第6冊），第3826—3827頁。
?
[10]??方以智解“學”云：“學有效義，有覺義，音亦相轉。”見龐樸：《東西均注釋》，北京：中華書局，2001年，第171頁。
?
[11]??董治安主編：《兩漢全書》（第5冊），第2339頁。又，該書編者以逗號標點這四句，不妥，因為這樣標使句首之“順”字只關乎首句，與后三句無掛搭，導致后三句失解——不知如何去解。
?
[12]??所謂《黃帝》言、《黃帝》術，其實是托名黃帝的他人之“言”與“術”，這早在兩漢時代已有定論，證據是：《漢書·藝文志》記載《黃帝說四十篇》就注明系“迂誕依讬”；而對有些冠名黃帝的書，也注明系“六國人著”。
?
[13]??《老子》有云：“道法自然?！眲t因循自然，就《老子》哲學論，亦即行事能“循道”“法道”“守道”。
?
[14]??這個論斷，有《老子》原話可據：第二章有云：“圣人處無為之事，行不言之教”；第三章有云：“圣人之治，虛其心，實其腹，弱其志，強其骨”；第五章有云：“圣人不仁，以百姓為芻狗”；第七章有云：“圣人后其身而身先，外其身而身存。非以其無私邪？故能成其私”；第十二章有云：“圣人為腹不為目，故去彼取此”。
?
[15]??董治安主編：《兩漢全書》（第1冊），第417頁。
?
[16]??董治安主編：《兩漢全書》（第1冊），第413頁。
?
[17]??董治安主編：《兩漢全書》（第1冊），第440頁。
?
[18]??四篇中，只有一篇托名黃帝，其余三篇，均未托名黃帝，甚至也沒有出現“老子”或“老子言”字樣；但在以老學理念的“道”作為其政治哲學的最高范疇這一點上，卻驚人的一致，所以就思想內容而論，名之為《道言四篇》似乎更合理。
?
[19]??陳鼓應：《黃帝四經今注今譯》，北京：商務印書館，2016年，第415頁。
?
[20]??此系對《十大經》所云“道同者，其事同；道異者，其事異”之省稱。陳鼓應：《黃帝四經今注今譯》，第287頁。
?
[21]??陳鼓應：《黃帝四經今注今譯》，第440頁。
?
[22]??此目下有自注云：“起六國時，與《老子》相似?！币鉃榱?，最早的產生于六國稱霸時，下限不明，從道理上可以推至漢初。
?
[23]??此目下有自注云：“六國時賢者所作。”
?
[24]??此目下有自注云：“六國時韓諸公子所作?！?br>?
[25]??此目下有自注云：“迂誕依讬?！?br>?
[26]??此目下有自注云：“圖三卷?！?br>?
[27]??陳鼓應：《黃帝四經今注今譯》，第418頁。
?
[28]??陳鼓應：《黃帝四經今注今譯》，第424頁。

?

責任編輯：近復

?