7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》的文體分類(lèi)觀(guān)

作者：楊新平

來(lái)源：《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2020年06期

作者：楊新平，甘肅天水人。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院文學(xué)博士，現(xiàn)為西北大學(xué)文學(xué)院副教授。主要研究方向?yàn)楣糯恼撆c桐城派文章學(xué)。主持國(guó)家社科基金項(xiàng)目、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目、中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目、“陜西古代文獻(xiàn)集成”子項(xiàng)目等多項(xiàng)。

摘要：曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》是繼姚鼐《古文辭類(lèi)纂》后桐城派影響最大的一部文章選本。是選括囊四部之文，分門(mén)別類(lèi)，類(lèi)分諸體，體現(xiàn)出鮮明的文體分類(lèi)觀(guān)。曾氏的文體分類(lèi)借鑒吸收了姚選的分類(lèi)思想，又別具自家面目。是選將姚選所分十三類(lèi)文體損益為十一類(lèi)，又聚合成三門(mén)，創(chuàng)構(gòu)了以門(mén)、類(lèi)、體為層級(jí)的三級(jí)文體綱目，這在古代文體分類(lèi)由博返約的進(jìn)程中堪為典范。就文體析類(lèi)分合而言，曾氏在贈(zèng)序、敘記、典志、箴銘、頌贊、碑志諸類(lèi)的增刪取舍上與姚氏異趨。他因持不同的辨體思想和針砭創(chuàng)作的考量，刪汰了贈(zèng)序類(lèi)；為凸顯文章的經(jīng)世之用，增益了敘記、典志兩類(lèi)記敘史事和典章的文體；又據(jù)新的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)改易了箴銘、頌贊、碑志類(lèi)之部居。曾氏的文體分類(lèi)具有以簡(jiǎn)馭繁、綱舉目張之效，對(duì)后世文人如黎庶昌、李偉、王葆心、姚永樸、徐世昌、高步瀛等的文體分類(lèi)均產(chǎn)生了重要影響。

隨著古代各類(lèi)文體的不斷衍生和各體文章的日漸積累，為便于判別文體、據(jù)體作文，文體分類(lèi)就成為勢(shì)在必行之事。縱觀(guān)中國(guó)古代文體分類(lèi)史，古人的文體分類(lèi)與總集選本的編纂關(guān)系密切，諸如《文選》《文苑英華》《唐文粹》《宋文鑒》《元文類(lèi)》《明文衡》《文章辨體》《文體明辨》《駢體文鈔》等歷代產(chǎn)生過(guò)重要影響的總集或選本，皆按體分類(lèi)，依類(lèi)編次，反映出編選者的文體分類(lèi)思想。桐城派作為清代影響最大的散文流派，選本編纂也是他們探究文體源流、區(qū)判文體類(lèi)別、辨析文章體制的重要依憑。在桐城派所編數(shù)量眾多的文章選本中，能夠繼承《文選》類(lèi)選本的編纂方式而在文體分類(lèi)方面產(chǎn)生重大影響者莫過(guò)于姚鼐《古文辭類(lèi)纂》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《類(lèi)纂》）和曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《雜鈔》）。

曾國(guó)藩為文私淑姚鼐，對(duì)其《類(lèi)纂》更“服膺有年”[1]，自稱(chēng)于《四書(shū)》《五經(jīng)》《史記》《漢書(shū)》《莊子》及韓文之外，“又好《通鑒》《文選》及姚惜抱所選《古文辭類(lèi)纂》、余所選《十八家詩(shī)抄》四種”[2]，可知姚選為其案頭常備書(shū)之一。其教育晚輩習(xí)文，亦每以姚選是崇。[3]因此，他編選《雜鈔》時(shí)在選文定篇方面取資于姚選者甚多[4]；在文體分類(lèi)層面亦深受姚選沾溉，所謂“論次微有異同，大體不甚相遠(yuǎn)”[5]，但又非亦步亦趨，而別具自家面目。其間之因革，頗能體現(xiàn)桐城派文體分類(lèi)思想的演進(jìn)。

目前有關(guān)《雜鈔》的文體分類(lèi)思想雖有一些研究成果有所論述[6]，但分析尚欠深透，還有進(jìn)一步深入探討的必要性。因此，本文在細(xì)致觀(guān)照《雜鈔》文體分類(lèi)的總體原則及其特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，著重選取贈(zèng)序、敘記、典志、頌贊、箴銘、碑志等代表性文類(lèi)，以《類(lèi)纂》的文體分類(lèi)為參照系，分析其中所體現(xiàn)的分合損益、更易部居等文體現(xiàn)象，借此透視曾氏在文體分類(lèi)觀(guān)念上的繼承與創(chuàng)新及其對(duì)后世的影響。

一、分級(jí)歸類(lèi)，部居謹(jǐn)嚴(yán)

《雜鈔》是曾國(guó)藩于咸豐元年（1851）左右醞釀，至咸豐十年方操選政而編成的文章選本。曾氏在是選《序例》中針對(duì)姚鼐等人編纂選本時(shí)因尊經(jīng)而“不復(fù)上及六經(jīng)”，又因“史多不可勝錄”而“不載史傳”的現(xiàn)象進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為這是數(shù)典忘祖之舉。因此，他編纂《雜鈔》時(shí)“每類(lèi)必以六經(jīng)冠其端”，并廣采史傳、諸子之文入選，完成了這部括囊四部之文的選本。[7]

曾國(guó)藩既以“雜”名選，就已寓示其所選文章類(lèi)型的復(fù)雜多樣性。那么，他如何妥置這些文體差異顯著的四部之文呢？曾氏對(duì)照姚氏《類(lèi)纂》對(duì)其選文進(jìn)行了文體類(lèi)分，《序例》云：

姚姬傳氏之纂古文辭，分為十三類(lèi)。余稍更易為十一類(lèi)：曰論著，曰詞賦，曰序跋，曰詔令，曰奏議，曰書(shū)牘，曰哀祭，曰傳志，曰雜記，九者，余與姚氏同焉者也；曰贈(zèng)序，姚氏所有而余無(wú)焉者也；曰敘記，曰典志，余所有而姚氏無(wú)焉者也；曰頌贊，曰箴銘，姚氏所有，余以附入詞賦之下編；曰碑志，姚氏所有，余以附入傳志之下編。[8]

他首先依姚選之例，在單一文體中歸納出了二級(jí)文類(lèi)，其所分十一類(lèi)文體是在姚選所分十三類(lèi)的基礎(chǔ)上損益而成。但曾氏并未止步于此，他又在二級(jí)文類(lèi)中歸納出三級(jí)門(mén)類(lèi)，將十一類(lèi)文體總為三門(mén)：一著述門(mén)，包括論著、詞賦、序跋三類(lèi)；二告語(yǔ)門(mén)，包括詔令、奏議、書(shū)牘、哀祭四類(lèi)；三記載門(mén)，包括傳志、敘記、典志、雜記四類(lèi)。如此則體以類(lèi)聚，類(lèi)依門(mén)合，經(jīng)過(guò)逐級(jí)抽繹，創(chuàng)構(gòu)了以門(mén)、類(lèi)、體為層級(jí)而部居謹(jǐn)嚴(yán)的文體綱目。

曾國(guó)藩文體分類(lèi)最大的創(chuàng)新就在于三級(jí)綱目的設(shè)置。中國(guó)古代文體分類(lèi)是從區(qū)別單一文體開(kāi)始的，但隨著新文體的不斷衍生，這種分類(lèi)方式呈現(xiàn)出愈發(fā)細(xì)碎繁雜的趨勢(shì)，體制愈辨愈細(xì)，文體越分越多。[9]物極必反，當(dāng)人們逐漸意識(shí)到文體分類(lèi)繁碎的弊端后，便出現(xiàn)了對(duì)文體進(jìn)行分門(mén)歸類(lèi)的反向運(yùn)動(dòng)。就文章選本而言，在簡(jiǎn)化文類(lèi)方面最具代表性者有真德秀《文章正宗》、儲(chǔ)欣《唐宋八大家類(lèi)選》、姚鼐《古文辭類(lèi)纂》等。真氏將古今文章歸為辭命、議論、敘事、詩(shī)賦四類(lèi)；儲(chǔ)氏則將八家文納入奏疏、論著、書(shū)狀、序記、傳志、詞章六類(lèi)，每類(lèi)中又統(tǒng)括若干單一文體，形成二級(jí)文體類(lèi)目；姚氏亦循儲(chǔ)氏之法而分為十三類(lèi)。至曾氏則又在二級(jí)文類(lèi)的基礎(chǔ)上設(shè)立三級(jí)門(mén)類(lèi)，這在古代文體分類(lèi)由博返約的進(jìn)程中堪為典范。

從曾國(guó)藩所分三門(mén)文體之命名和歸類(lèi)來(lái)看，著述門(mén)偏于主觀(guān)性較強(qiáng)的文體，其中論著類(lèi)以議論、說(shuō)理為主，詞賦類(lèi)主于描寫(xiě)和抒情，曾氏稱(chēng)此二類(lèi)為“發(fā)明吾心之所欲言者”[10]，即屬于較能充分展現(xiàn)作者才情個(gè)性的文體；序跋類(lèi)兼具說(shuō)明、敘述、議論功能，是“人有所著，吾以意從而闡明之者”[11]，亦需具備較強(qiáng)的理解力、感受力及闡釋力，方能發(fā)明著作之意蘊(yùn)。告語(yǔ)門(mén)均為應(yīng)用性文體，其中書(shū)牘作為古人交流思想、傳達(dá)感情的文體，寫(xiě)作不拘繩墨，議論、抒情、敘述皆可，往往能表現(xiàn)出作者的真性情，具有較強(qiáng)的主觀(guān)性；詔令、奏議、哀祭文的寫(xiě)作則具有程式化特征，客觀(guān)性較強(qiáng)，但也體現(xiàn)出一定的主觀(guān)化色彩，如詔令、奏議以議論、說(shuō)理為主，重在發(fā)明義理、敷析治道，某種程度上反映了秉筆者的政治思想和理念；哀祭類(lèi)多為祭悼死者而作，感情色彩較濃，但其哀情表達(dá)常常帶有象征性，與詩(shī)賦等文體表現(xiàn)鮮明的個(gè)性情感者有所不同。據(jù)此而論，則告語(yǔ)門(mén)以主客觀(guān)兼具的文體為主。記載門(mén)為“記載事實(shí)以傳示于后世者”[12]，偏于客觀(guān)性較強(qiáng)的敘事類(lèi)文體。古代敘事文體無(wú)論傳志類(lèi)所收史傳、碑志、傳狀等記人者，還是敘記類(lèi)所收編年體記事者，抑或典志類(lèi)所收記載典章制度者，大都追求敘述的客觀(guān)性。至于雜記類(lèi)所收碑記、學(xué)記、山水游記、臺(tái)閣名勝記、書(shū)畫(huà)雜物記等，部分作品或有較強(qiáng)的情感色彩，但大多還是以客觀(guān)的描寫(xiě)、敘述見(jiàn)長(zhǎng)。由此可見(jiàn)，曾國(guó)藩的文體分類(lèi)實(shí)踐暗含著以議論、抒情、說(shuō)明、敘述等藝術(shù)手段作為文類(lèi)區(qū)分因素的觀(guān)念，其三門(mén)分類(lèi)法大抵體現(xiàn)出偏于主觀(guān)、兼具主客觀(guān)或側(cè)重客觀(guān)的文體分野。

曾國(guó)藩的三門(mén)分類(lèi)除在主、客觀(guān)方面各有側(cè)重外，其各門(mén)之內(nèi)又據(jù)不同的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行文體區(qū)判。著述門(mén)大致以有韻與否作為分類(lèi)依據(jù)?！缎蚶贩Q(chēng)論著類(lèi)為“著作之無(wú)韻者”，詞賦類(lèi)為“著作之有韻者”，序跋類(lèi)是“他人之著作序述其意者”。這三類(lèi)文體中，論著和詞賦兩類(lèi)以有韻無(wú)韻相區(qū)分，標(biāo)準(zhǔn)分明；序跋類(lèi)未明言有韻與否，而是從文體功用角度指出是為他人著作撰寫(xiě)的具有解釋說(shuō)明性質(zhì)的文辭，表面來(lái)看其分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，不過(guò)從用韻與否的角度體察，則序跋實(shí)亦屬無(wú)韻之文，因此說(shuō)著述門(mén)大致以用韻與否進(jìn)行分類(lèi)似不為過(guò)。告語(yǔ)門(mén)是以作者與文體所施對(duì)象的關(guān)系作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?！缎蚶贩Q(chēng)詔令類(lèi)是“上告下者”，奏議類(lèi)是“下告上者”，書(shū)牘類(lèi)是“同輩相告者”，哀祭類(lèi)是“人告于鬼神者”。以上四類(lèi)均為朝廷和民間應(yīng)用的實(shí)用文體，因施用對(duì)象明確，故分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)非常統(tǒng)一。記載門(mén)則以文章內(nèi)容或表現(xiàn)對(duì)象作為判別準(zhǔn)則?！缎蚶贩Q(chēng)傳志類(lèi)為“所以記人者”，敘記類(lèi)為“所以記事者”，典志類(lèi)為“所以記政典者”，雜記類(lèi)為“所以記雜事者”。以上四類(lèi)文體在表現(xiàn)內(nèi)容方面各專(zhuān)一域，敘記類(lèi)與雜記類(lèi)雖同為記事之體，但前者以記歷史大事為主，后者則以記瑣事小物為主。因此，記載門(mén)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上亦較分明。

曾國(guó)藩由單一文體歸納二級(jí)文類(lèi)時(shí)，則借鑒吸收了姚鼐以功用相近原則類(lèi)聚文體的做法。因《雜鈔》選文范圍涵括四部，所收文體較《類(lèi)纂》更為豐富，故曾氏在進(jìn)行文體歸類(lèi)時(shí)亦將許多性質(zhì)功能相近者聚為一類(lèi)，以統(tǒng)括諸體，簡(jiǎn)化文類(lèi)。如論序跋類(lèi)云：“經(jīng)如《易》之《系辭》，《禮記》之《冠義》《昏義》皆是；后世曰序、曰跋、曰引、曰題、曰讀、曰傳、曰注、曰箋、曰疏、曰說(shuō)、曰解皆是?！盵13]他基于解釋說(shuō)明的文體功能而將源于解經(jīng)的傳、注等體亦納入序跋類(lèi)，這在文體分類(lèi)史上無(wú)疑是創(chuàng)新之舉。又論哀祭類(lèi)云：“經(jīng)如《詩(shī)》之《黃鳥(niǎo)》《二子乘舟》，《書(shū)》之《武成》《金縢》祝辭，《左傳》荀偃、趙簡(jiǎn)告辭皆是；后世曰祭文、曰吊文、曰哀辭、曰誄、曰告祭、曰祝文、曰愿文、曰招魂皆是。”[14]《類(lèi)纂》于哀祭類(lèi)收錄了哀悼死者的吊文、悼文、祭文、哀辭等體，《雜鈔》則從“哀悼”和“祭祀”的功能出發(fā)，將誄和告祭（祭廟、祭天地山川）亦納入哀祭類(lèi)，豐富了哀祭類(lèi)文體的構(gòu)成。又論傳志類(lèi)云：“經(jīng)如《堯典》《舜典》，史則《本紀(jì)》《世家》《列傳》，皆記載之公者也；后世記人之私者，曰墓志銘、曰行狀、曰家傳、曰神道碑、曰事略、曰年譜皆是。”[15]《類(lèi)纂》限于體例而不錄史傳，《雜鈔》則從前四史中選錄史傳23首，擴(kuò)大了文體范圍；年譜是用編年方式記載個(gè)人生平事跡的文體，其性質(zhì)與傳記、行狀等相近，此體姚選未曾提及，曾氏將之歸入傳志類(lèi)，頗具卓識(shí)。

要之，曾氏《雜鈔》在借鑒吸收真德秀、姚鼐等人文體分類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，設(shè)立了三級(jí)文體綱目，層次更為豐富，邏輯亦較鮮明，顯示出綱舉目張的優(yōu)越性。因此，張舜徽稱(chēng)：“這種分類(lèi)法，比較細(xì)密精當(dāng)。以著述、告語(yǔ)、記載三門(mén)統(tǒng)括諸類(lèi)，若網(wǎng)在綱，有條不紊，較姚氏又進(jìn)一步了?！盵16]

二、刪汰“贈(zèng)序”，復(fù)歸傳統(tǒng)

曾國(guó)藩自稱(chēng)其文體分類(lèi)與姚鼐異趨者首先在贈(zèng)序一類(lèi)，所謂“姚氏所有而余無(wú)焉者也”。贈(zèng)序體淵源甚早，姚鼐以老子贈(zèng)別魯君與孔子之言，孔子贈(zèng)別弟子顏淵和子路之語(yǔ)，魯君于梁王之宴避席而進(jìn)以忠告之辭等為例，指出此體源出于古人離別贈(zèng)言之義。后姚永樸《國(guó)文學(xué)》評(píng)《古文辭類(lèi)纂序》云：“此篇于贈(zèng)序發(fā)源，引《老子》《檀弓》《國(guó)語(yǔ)》當(dāng)之。遷安鄭東父（杲）曰：‘《詩(shī)·崧高》云：‘吉甫作頌，其詩(shī)孔碩，其風(fēng)肆好，以贈(zèng)申伯。’蓋即贈(zèng)序之權(quán)輿。’富陽(yáng)夏伯定（震武）亦曰：‘《燕燕》序云：‘莊姜送歸妾。’《渭陽(yáng)》首云：‘我送舅氏?！杂匈?zèng)言之意。’此說(shuō)似足補(bǔ)惜抱所未備。”[17]姚氏所引鄭、夏兩家之說(shuō)，將《詩(shī)經(jīng)》中臨行送別之詩(shī)視作贈(zèng)序體之濫觴，這一方面是基于文本于經(jīng)的文體觀(guān)念，另一方面則主要著眼于古人送別由贈(zèng)言向贈(zèng)詩(shī)的轉(zhuǎn)進(jìn)。至漢魏六朝時(shí)代，當(dāng)賦詩(shī)贈(zèng)別之風(fēng)興盛以后，贈(zèng)別詩(shī)便取代了先秦時(shí)期那種“致敬愛(ài)，陳忠告”[18]的臨別贈(zèng)言的功能。后來(lái)隨著贈(zèng)別詩(shī)的發(fā)展演進(jìn)，某些贈(zèng)別詩(shī)前出現(xiàn)了交代贈(zèng)別緣由等的序。此種詩(shī)序經(jīng)過(guò)進(jìn)一步發(fā)展又脫離了詩(shī)歌而獨(dú)立成體，最終脫胎為贈(zèng)序體。西晉時(shí)期即已出現(xiàn)了完整的贈(zèng)序，如傅玄《贈(zèng)扶風(fēng)馬鈞序》、潘尼《贈(zèng)二李郎詩(shī)序》。逮至唐代，韓愈等大量創(chuàng)作贈(zèng)序，此體遂蔚成大國(guó)。宋代以后，出現(xiàn)了字說(shuō)贈(zèng)序，如歐陽(yáng)修《章望之字序》《張應(yīng)之字序》、蘇洵《仲兄文甫說(shuō)》《名二子說(shuō)》等。明代又興起了用于祝壽相贈(zèng)的壽序，姚鼐根據(jù)為用相近的原則，將之納入贈(zèng)序類(lèi)。通過(guò)對(duì)贈(zèng)序源流的梳理可知，其體式主要有三種，“一是臨別分手贈(zèng)言，二是解析名字贈(zèng)言，三是祝賀壽辰贈(zèng)言”[19]。

唐代以后，雖然贈(zèng)序在創(chuàng)作中已經(jīng)獨(dú)立成體，并衍生出一些功能相近的文體，但在姚鼐《類(lèi)纂》出現(xiàn)之前的總集或選本中，贈(zèng)序常被歸入“序”類(lèi)，未能在文體分類(lèi)中獲得獨(dú)立的文體地位。如《文苑英華》于“序”類(lèi)中列有“餞送”和“贈(zèng)別”兩體，姚鉉《唐文粹》于“序”類(lèi)亦設(shè)有“餞別”一體，魏齊賢、葉棻《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》于“序”類(lèi)中錄入石介、歐陽(yáng)修、陳瓘三人的贈(zèng)序4首，賀復(fù)征《文章辨體匯選》將“序”類(lèi)分為二十四體，其中包括“贈(zèng)送”和“壽祝”兩體。上述選本的編選者對(duì)于贈(zèng)序的文體特性認(rèn)識(shí)不夠，故在文體分類(lèi)時(shí)將之籠統(tǒng)地歸入“序”類(lèi)。吳訥《文章辨體》未列贈(zèng)序體，但在“序”體下論及贈(zèng)序云：“近世應(yīng)用，惟贈(zèng)序?yàn)槭?。?dāng)須取法昌黎韓子諸作，庶為有得古人贈(zèng)言之義，而無(wú)枉己徇人之失也?！盵20]首以贈(zèng)序名體，并倡導(dǎo)以韓愈贈(zèng)序?yàn)榉?，可?jiàn)明人對(duì)于贈(zèng)序文體屬性的認(rèn)識(shí)漸趨深入。降至明末，王志堅(jiān)《四六法海》始將詩(shī)文序、宴集序、贈(zèng)別序、城山序區(qū)別為類(lèi)，并立而行，顯示出將贈(zèng)序獨(dú)立設(shè)類(lèi)的文體意識(shí)。后直至姚鼐編選《類(lèi)纂》時(shí)，在借鑒和吸收前人文體分類(lèi)思想的基礎(chǔ)上，方以贈(zèng)序單獨(dú)設(shè)類(lèi)。王先謙《駢文類(lèi)纂序》云：“王氏《法海》，贈(zèng)別序自為編，姚氏《類(lèi)纂》因之，增入壽序?！盵21]至此，贈(zèng)序終于在文體分類(lèi)中獲得了獨(dú)立的文體地位。

然而，曾氏《雜鈔》進(jìn)行文體分類(lèi)時(shí)卻不再單設(shè)贈(zèng)序類(lèi)，而于序跋類(lèi)選入韓愈《贈(zèng)鄭尚書(shū)序》《送李愿歸盤(pán)谷序》《送王秀才塤序》及歐陽(yáng)修《送徐無(wú)黨南歸序》4篇贈(zèng)序，這就忽視了姚鼐將贈(zèng)序從序跋中獨(dú)立出來(lái)的文體學(xué)意義，重又復(fù)歸于古代贈(zèng)序與序跋不分的情形。曾氏所以持此種分類(lèi)思想，主要原因有二：一是曾氏認(rèn)為贈(zèng)序體源出于古代的贈(zèng)別詩(shī)序，后世贈(zèng)序有序無(wú)詩(shī)，則于體為乖；二是贈(zèng)序（尤其是壽序）多為酬應(yīng)而作，牽率不實(shí)之文為數(shù)眾多，故曾氏出于針砭而竟斥“宇宙間乃不應(yīng)有此一種文體”[22]。

曾國(guó)藩文體分類(lèi)不設(shè)贈(zèng)序類(lèi)首先與其辨體思想有關(guān)。其《書(shū)<歸有光文集>后》有云：“自周《詩(shī)》有《崧高》《烝民》諸篇，漢有‘河梁’之詠。沿及六朝，餞別之詩(shī)，動(dòng)累卷帙。于是有為之序者。昌黎韓氏為此體特繁，至或無(wú)詩(shī)而獨(dú)有序，駢拇枝指，于義為已侈矣。有光則不必餞別而贈(zèng)人以序，有所謂賀序者，謝序者，壽序者。”[23]《易問(wèn)齋之母壽詩(shī)序》亦云：“古者以言相贈(zèng)處，至六朝、唐人朋知分隔，為餞送詩(shī)，動(dòng)累卷帙，于是別為序以冠其端。昌黎韓氏為此體尤繁。間或無(wú)詩(shī)而徒有序，于義為已乖矣。元明以來(lái)，始有所謂壽序者……而為此體者，又率稱(chēng)功頌德，累牘不休。無(wú)書(shū)而名曰序，無(wú)故而諛人以言，是皆文體之詭，不可不辨也?！盵24]上引兩段材料是曾氏辨析贈(zèng)序、壽序體制的集中論述。就其所論而言，他雖亦認(rèn)同贈(zèng)序與古人贈(zèng)言有淵源關(guān)系，但更強(qiáng)調(diào)餞別詩(shī)為贈(zèng)序體產(chǎn)生的直接源頭。他認(rèn)為贈(zèng)序既因詩(shī)而生，理應(yīng)附詩(shī)而存，故當(dāng)保持贈(zèng)序體產(chǎn)生之初時(shí)詩(shī)、序合一的體制。在曾氏看來(lái)，贈(zèng)序存在之價(jià)值就在于申述餞別之意，為后面的贈(zèng)詩(shī)起到說(shuō)明、導(dǎo)引的作用，若去詩(shī)存序則與其原初體制相悖，而元、明以后興起的壽序更偏離了贈(zèng)序?yàn)轲T別而作的含義。因此，曾氏將韓愈等所作有序無(wú)詩(shī)的贈(zèng)序和歸有光等所作無(wú)餞別又無(wú)故稱(chēng)功頌德的壽序，目為“駢拇枝指”，斥其為“文體之詭”。相較于姚鼐著眼“贈(zèng)送”這一功用而將贈(zèng)序獨(dú)立設(shè)類(lèi)，并將壽序歸于贈(zèng)序類(lèi)，曾國(guó)藩?jiǎng)t恪守贈(zèng)序詩(shī)、序合一的原則和“餞別”之功用，汰除贈(zèng)序類(lèi)。姚、曾二人所論側(cè)重點(diǎn)不同，導(dǎo)致了他們對(duì)于贈(zèng)序、壽序之體制和歸類(lèi)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了分歧。

曾國(guó)藩不立贈(zèng)序類(lèi)還與他對(duì)壽序的批判密切相關(guān)，其矛頭所向主要集中于壽序創(chuàng)作中的“虛諛”“溢量”現(xiàn)象。曾氏對(duì)此不惜辭費(fèi)，屢予指摘?！饵S矩卿師之父母壽序》云：“國(guó)藩伏思，自宋景濂以壽文入集，厥后踵為之者，大抵甄敘行能，終以諛頌?！盵25]又《何母廖夫人八十生日詩(shī)序》稱(chēng)其“夙陋明季文士遇人生日，輒以諛詞相混，為不達(dá)于屬文之律”，故反復(fù)告誡作壽詩(shī)、壽序者：“君子于其所尊敬，不敢為溢量之語(yǔ)”，“貢人以諛而長(zhǎng)溢志，亦非君子所宜出也?！盵26]《郭壁齋先生六十壽序》亦暢發(fā)警戒之意云：“吾聞君子之事親也，可以無(wú)所不至，獨(dú)稱(chēng)其親之善，則不敢溢詞以鄰于誣。君子之于友也，可以無(wú)所不至，道揚(yáng)世德，則不敢虛述以近于諛?！盵27]曾氏對(duì)于壽序?qū)懽髦谐涑庹樤~溢語(yǔ)可謂深?lèi)和唇^，故頻示勸諭之意。壽序?qū)懽髦詴?huì)出現(xiàn)稱(chēng)親之善多諛、溢之詞，曾氏認(rèn)為主要原因有二：一是因“后世以制科爵人，或布衣旦莫而至公卿。于是人子咸思以祿仕尊其親，而父母亦惟恐其子終身庶人，而亟望其進(jìn)取”；二是因“后世輕德術(shù)而右文藝，雖有曾、閔之行，不敵帖括之工之馳譽(yù)速也”；所以“居今之日而悖俗從古，不借祿與名而悅其親者，雖賢者有所不能”[28]。正是基于對(duì)壽序?qū)懽髦幸缘撁麗傆H而導(dǎo)致虛譽(yù)不實(shí)之風(fēng)盛行的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，曾氏在編選《雜鈔》時(shí)將之剔除于選域之外，在文體分類(lèi)中則自然予以刪汰。

曾國(guó)藩雖然對(duì)壽序多有批判，但因他身居高位，又以古文為擅場(chǎng)，故朋舊親好之間向其乞序者甚眾。他“雖知其事微薄，而不忍拒孝養(yǎng)者之請(qǐng)”，故“牽率以從事”[29]，創(chuàng)作了不少壽序。其文集所收160余首古文中，有壽詩(shī)序5首、壽序20首。曾氏因?qū)坌蛑琢巳挥谛?，因此他?duì)此種文體提出了更高的要求?！短飴娖韵壬畨坌颉吩疲骸皦坌蛘擢q昔之贈(zèng)序云爾。贈(zèng)言之義，粗者論事，精者明道，旌其所已能，而蘄其所未至?！盵30]主張壽序?qū)懽黜氁浴罢撌隆薄懊鞯馈睘闅w，要據(jù)實(shí)而書(shū)，即《黃矩卿師之父母壽序》所謂“因事而致其敬，相與為辭，以示不忘”，故“其為辭也，貴約而韻，質(zhì)而不蔓”[31]。以故，曾氏本人作壽序時(shí)好發(fā)議論，不為空言，力求明道。如《黎樾喬之兄六十壽序》批判君臣、友朋之間以遁辭虛語(yǔ)相互欺瞞的風(fēng)氣云：“近世以來(lái)，士大夫相與為縣遁之言?？h遁者，設(shè)與之論東方，則泛稱(chēng)西事以應(yīng)之，又變而之北，或變而之南。將東矣，則詭辭以遁之，虛懸其語(yǔ)而四無(wú)所薄，終不使其機(jī)牙一相抵觸。友朋會(huì)合，咨寒而問(wèn)暄，同唯而共諾，漠然不能相仁。臣下入告，則擇其進(jìn)無(wú)所拂，退無(wú)所傷者言之。一有不安，終不敢言。一時(shí)率為孤縣善遁之習(xí)。背怨向利，所從來(lái)深已。”[32]又《田崐圃先生六十壽序》批評(píng)當(dāng)世之士干人以求祿利的不良世風(fēng)，《孫鼎庵先生六十壽序》批判科舉制度使士人“熏心仕宦”而大奪其“志”的現(xiàn)象。皆屬剖析毫芒、切中時(shí)弊之論，確是為明道而作的有為之文，與那些“虛諛”“溢量”之作有云泥之別。吳曾祺《文體芻言》嘗謂：“此體元時(shí)偶一見(jiàn)，至明中葉以后，乃盛行于時(shí)。惟所語(yǔ)多諛詞浮泛，故體稍卑，至能者為之，獨(dú)能緯以議論，亦時(shí)有足稱(chēng)者?！盵33]但在壽序園地中能如曾國(guó)藩所作以議論、明道相勝者為數(shù)不多，由此亦不難理解曾氏要將壽序排逐于選文和文體視野之外。

要之，曾國(guó)藩在文體分類(lèi)時(shí)將已從詩(shī)序中獨(dú)立出來(lái)且大行于世的贈(zèng)序復(fù)歸于序跋類(lèi)中，在文體觀(guān)念上不能不說(shuō)是一種倒退，故施畸《中國(guó)文體論》稱(chēng)：“贈(zèng)序與序跋絕不同源，姚氏所推考者是也。……曾氏不問(wèn)質(zhì)德，不考淵源，惟其名之同，遂悍然合于序跋，是豈非自信太過(guò)，而昧厥源流耶?！盵34]不過(guò)曾氏對(duì)于贈(zèng)序的刪汰別擇除了他對(duì)贈(zèng)序體制的理解和姚鼐略有差異外，主要出于對(duì)贈(zèng)序類(lèi)中壽序體多諛詞浮泛之作的針砭，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。實(shí)際上他對(duì)贈(zèng)序并非一概否定，從其《讀書(shū)錄》對(duì)《韓昌黎文集》中贈(zèng)序的評(píng)語(yǔ)來(lái)看，評(píng)價(jià)頗高，并未貶低其成就?？梢?jiàn)曾氏主要因持不同的辨體思想和針對(duì)贈(zèng)序類(lèi)文章創(chuàng)作實(shí)際的考量，將之摒棄于二級(jí)文類(lèi)之外。

三、增益“敘記”“典志”，凸顯經(jīng)世之旨

相較于姚鼐《類(lèi)纂》，曾氏《雜鈔》在二級(jí)文類(lèi)劃分方面最大的創(chuàng)變莫過(guò)于增設(shè)了“敘記”和“典志”兩類(lèi)，亦即其所謂“余所有而姚氏無(wú)焉者也”。《序例》論此二類(lèi)文體云：

敘記類(lèi)，所以記事者。經(jīng)如《書(shū)》之《武成》《金縢》《顧命》，《左傳》記大戰(zhàn)、記會(huì)盟，及全編皆記事之書(shū)，《通鑒》法《左傳》，亦記事之書(shū)也；后世古文如《平淮西碑》等是，然不多見(jiàn)。

典志類(lèi)，所以記政典者。經(jīng)如《周禮》《儀禮》全書(shū)，《禮記》之《王制》《月令》《明堂位》，《孟子》之“北宮锜章”皆是；《史記》之八“書(shū)”，《漢書(shū)》之十“志”，及三《通》，皆典章之書(shū)也；后世古文如《趙公救災(zāi)記》是，然不多見(jiàn)。[35]

這兩類(lèi)都是以“記”為標(biāo)志的敘述類(lèi)文體，二者之區(qū)別在于敘記類(lèi)以記敘歷史事件為主，典志類(lèi)以記載典章制度為主。從選文來(lái)看，此二類(lèi)中有四篇見(jiàn)于《類(lèi)纂》，包括敘記類(lèi)所選韓愈《平淮西碑》，典志類(lèi)所選歐陽(yáng)修《五代史職方考》（《類(lèi)纂》僅錄其序）、曾鞏《越州趙公救災(zāi)記》《序越州鑒湖圖》，姚氏將此四篇分別類(lèi)屬于碑志、序跋及雜記類(lèi)。從姚、曾對(duì)這四篇文章的文體歸類(lèi)來(lái)看，姚鼐是據(jù)為用不同的原則進(jìn)行區(qū)劃，曾國(guó)藩?jiǎng)t是依文章內(nèi)容及其表達(dá)特點(diǎn)予以甄別。由此不難管窺二人文體分類(lèi)觀(guān)念之差異。

在上述四文以外，此二類(lèi)所選皆為姚選所未及者。曾國(guó)藩于“敘記”類(lèi)選登經(jīng)、史、集部中的記事之文，特別注意到《資治通鑒》對(duì)《左傳》體例的效法，其選文除《尚書(shū)·金縢》《顧命》和《平淮西碑》外，皆選自《左傳》與《資治通鑒》，共計(jì)30首。又《雜鈔》于“傳志”類(lèi)選入前四史中的人物傳記23首。可以看出，曾氏對(duì)于史書(shū)編年、紀(jì)傳體文章兼收并蓄，相比姚鼐更加重視史書(shū)體裁。這不僅有助于彰顯“敘記”文之大體規(guī)格，對(duì)于后學(xué)掌握史家文法無(wú)疑亦具有借鑒與示范意義。

典志類(lèi)所錄為古代記載典章制度之文，包括《尚書(shū)·禹貢》《周禮·大司樂(lè)》《大司馬》《職方氏》《大司寇》《儀禮·士冠禮》《士相見(jiàn)禮》《覲禮》《禮記·祭法》《投壺》《史記·天官書(shū)》《封禪書(shū)》《平準(zhǔn)書(shū)》《漢書(shū)·地理志》《唐書(shū)·兵志》《五代史職方考》及曾鞏《越州趙公救災(zāi)記》《序越州鑒湖圖》等18首，涉及禮制、官制、天文、地理、經(jīng)濟(jì)、軍事、賑災(zāi)等社會(huì)生活的諸多方面。這類(lèi)文章可以為承學(xué)者提供廣泛的知識(shí)儲(chǔ)備，有助于全面提升其文化素養(yǎng)，進(jìn)而培養(yǎng)其經(jīng)世之志與致用之術(shù)。

曾國(guó)藩于《雜鈔》中增設(shè)“敘記”與“典志”兩類(lèi)，重視選錄有裨實(shí)用之文，與其力主經(jīng)世致用的思想密不可分。曾氏久歷戎行，又長(zhǎng)期執(zhí)掌國(guó)柄，其為文為學(xué)皆以經(jīng)世為歸，黎庶昌稱(chēng)其“詳覽前史，求經(jīng)世之學(xué)”[36]，李元度亦稱(chēng)其“毅然有效法前賢、澄清天下之志，講求經(jīng)世學(xué)”[37]。他曾在姚鼐所倡“義理、考據(jù)、辭章”之說(shuō)的基礎(chǔ)上加入“經(jīng)濟(jì)”一項(xiàng)，突出以文經(jīng)世的理論訴求，故其論學(xué)論文常涉經(jīng)世之旨。如咸豐元年八月廿二日記云：“天下之大事，宜考究者凡十四宗，曰官制，曰財(cái)用，曰鹽政，曰漕務(wù)，曰錢(qián)法，曰冠禮，曰昏禮，曰喪禮，曰祭禮，曰兵制，曰兵法，曰刑律，曰地輿，曰河渠，皆以本朝為主，而歷溯前代之沿革本末，衷之以仁義，歸之于易簡(jiǎn)。前世所襲誤者，可以自我更之；前世所未及者，可以自我創(chuàng)之。”[38]其所究心者無(wú)一不系經(jīng)國(guó)濟(jì)民之術(shù)。又《送江小帆同年視學(xué)湖北序》批判科舉弊政，認(rèn)為士子皆以功利相尚，徒精于制藝卻無(wú)實(shí)際才干，而“今欲稍返積習(xí)，莫若使之姑置制藝而從事經(jīng)史，獎(jiǎng)一二博通之士以風(fēng)其余。于覆名扃試之外，別求旁搜廣采之術(shù)”[39]。其開(kāi)出的救弊之方是舍制藝而轉(zhuǎn)事經(jīng)史，以開(kāi)闊手眼，培養(yǎng)經(jīng)世之才。

取法經(jīng)史，可以說(shuō)是曾國(guó)藩將經(jīng)濟(jì)之學(xué)落實(shí)到學(xué)問(wèn)文章之中的必由之徑，此種思想源于理學(xué)大師唐鑒。曾氏道光二十一年七月十四日記載，他曾問(wèn)唐鑒“經(jīng)濟(jì)宜何如審端致力？”唐氏誨之曰：“經(jīng)濟(jì)不外看史，古人已然之跡，法戒昭然；歷代典章，不外乎此?！盵40]聆此指授后，銳意經(jīng)史，以求經(jīng)世，成為曾國(guó)藩十分自覺(jué)的理論追求，他對(duì)此反復(fù)予以強(qiáng)調(diào)。道光二十三年正月十七日《致諸弟》云：“經(jīng)以窮理，史以考事。舍此二者，更別無(wú)學(xué)矣?！盵41]同治元年十二月《復(fù)夏教授》又云：“經(jīng)濟(jì)之學(xué)，諸史咸備，而淵源全在六經(jīng)。”[42]由此可見(jiàn)，曾氏于《雜鈔》中增立敘記、典志兩類(lèi)文體，并以經(jīng)、史之文為根柢，正是其經(jīng)世思想驅(qū)使使然。他于兩類(lèi)文體側(cè)重選錄“記事”“記政典”之作，從其平日論文之語(yǔ)亦能窺得淵源。咸豐元年七月初八日記指出：“經(jīng)濟(jì)之學(xué)，吾之從事者二書(shū)焉，曰《會(huì)典》，曰《皇朝經(jīng)世文編》?！盵43]《會(huì)典》指《大清會(huì)典》，曾國(guó)藩在世時(shí)清廷修有康熙、雍正、乾隆、嘉慶四朝會(huì)典，記錄吏、戶(hù)、禮、兵、刑、工各部之職能及制度，是清代的行政法典。《皇朝經(jīng)世文編》為賀長(zhǎng)齡、魏源等編輯清初至道光間的官方文書(shū)、論著、書(shū)札等而成的文章總集。魏源《皇朝經(jīng)世文編五例》稱(chēng)：“蓋欲識(shí)濟(jì)時(shí)之要?jiǎng)?wù)，須通當(dāng)代之典章；欲通當(dāng)代之典章，必考屢朝之方策?！盵44]《雜鈔》“典志”類(lèi)選錄歷代記錄典章之作，當(dāng)也受到魏源之說(shuō)及《經(jīng)世文編》的沾溉。又曾氏咸豐八年九月二十六日《加羅忠祜片》云：“竊以先哲經(jīng)世之書(shū)，莫善于司馬文正公《資治通簽》。其論古皆折衷至當(dāng)，開(kāi)拓心胸?！趾脭⒈滤缘檬е?，脈絡(luò)分明；又好詳名公巨卿所以興家敗家之故，使士大夫怵然知戒。實(shí)六經(jīng)以外不刊之典也。”[45]可見(jiàn)《雜鈔》“敘記”類(lèi)選錄《通鑒》之文亦可謂淵源有自?？傊@兩類(lèi)文體的設(shè)立是以突出經(jīng)世精神為依歸，期望后學(xué)通過(guò)學(xué)習(xí)經(jīng)史之文了解歷代治亂興衰、典章制度等，以掌握經(jīng)國(guó)濟(jì)民之術(shù)，進(jìn)而成為任事有所持循的經(jīng)世之才。

姚永樸《國(guó)文學(xué)》在評(píng)《經(jīng)史百家雜鈔序》時(shí)曾指出曾氏文體分類(lèi)與姚氏不同者有三，其二即“于雜記外，更益以典志、敘記兩類(lèi)也”，又稱(chēng)“此則惜抱非不知之，第以其例既不選經(jīng)、史，則其他私家著作，能合于此兩類(lèi)者寥寥，故括之于雜記類(lèi)中，而不別出兩類(lèi)之目也”[46]。意謂姚選未涉及這兩類(lèi)文體，乃因限于體例而有所不為也。但是，選本體例的不同正折射出二人文體觀(guān)念的差異，姚鼐知之而不為，固然有限于體例的原因，但究其根本則在于他對(duì)文章經(jīng)世功能的重視程度不及曾國(guó)藩。而曾氏專(zhuān)設(shè)敘記和典志兩類(lèi)有關(guān)歷史與政典的敘事體裁，與其身為宰臣而治國(guó)理政的經(jīng)歷有關(guān)，作為一代名臣，曾氏論文格外重視文章的經(jīng)世致用功能，因此在選本編纂與文體分類(lèi)中亦著意突出以史為鑒、遵典守制的用心。

四、“頌贊”諸部類(lèi)之分合暨姚、曾文體觀(guān)之分殊

頌贊、箴銘、碑志三種文類(lèi)的更易部居是《雜鈔》與《類(lèi)纂》在文體分類(lèi)方面又一顯著的分殊所在。曾氏自稱(chēng)將姚氏所分頌贊、箴銘兩類(lèi)附入詞賦類(lèi)，將碑志類(lèi)附入傳志類(lèi)。據(jù)前文所論可知，曾氏是以有韻與否作為劃分詞賦類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，這就不難理解他要將頌贊、箴銘兩類(lèi)韻文亦歸入詞賦類(lèi)。而姚鼐《類(lèi)纂》論辭賦時(shí)則稱(chēng)“辭賦固當(dāng)有韻，然古人亦有無(wú)韻者，以義在托諷，亦謂之賦耳”[47]，可見(jiàn)他判定辭賦歸屬時(shí)并未局限于有韻無(wú)韻的形式特征，還輔以是否發(fā)揮諷諫功能這一效用標(biāo)準(zhǔn)。姚氏將頌贊、箴銘與辭賦并列為類(lèi)，主要基于它們的文體功用與辭賦有異，因?yàn)轶疸懯恰笆ベt所以自戒警之義”，贊頌系“《詩(shī)·頌》之流，而不必施之金石者也”[48]，這體現(xiàn)了其文體分類(lèi)所秉持的“為用不同”原則。由此可知，姚、曾二人判別頌贊、箴銘的著眼點(diǎn)不同：一以文體功用為繩，一以文體形式為準(zhǔn)。曾氏以有韻與否將頌贊、箴銘歸入詞賦類(lèi)，但從《雜鈔》所錄此二類(lèi)作品來(lái)看，其中多數(shù)文章前有或長(zhǎng)或短的序，而序文多為散體，故這些作品實(shí)際上是韻散結(jié)合的。當(dāng)然若就頌、贊、箴、銘之正體而論，則其分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的一致性倒也無(wú)可指摘。

《雜鈔》詞賦類(lèi)除納入頌贊、箴銘兩類(lèi)以外，還選錄了少數(shù)碑刻文。如李斯《嶧山刻石》《泰山刻石》《瑯邪臺(tái)刻石》《之罘刻石》《碣石刻石》《會(huì)稽刻石》、班固《封燕然山銘》、元結(jié)《大唐中興頌》等記功碑文，在《類(lèi)纂》中皆屬于碑志類(lèi)，曾氏則以有韻為標(biāo)準(zhǔn)而歸入詞賦類(lèi)，因?yàn)槔钏刮木鶠轫嵨?，班固、元結(jié)二文則是散體序與韻文的結(jié)合。另如鞏瑋《光武濟(jì)陽(yáng)宮碑》和曹植《制命宗圣侯孔羨奉家祀碑》兩篇為姚選所無(wú)，它們亦屬于功德碑，前文頌揚(yáng)了漢光武帝劉秀平定禍亂、光復(fù)漢統(tǒng)、巡行四方、封禪天下的豐功偉績(jī)，后文稱(chēng)頌了曹丕封孔子二十一世孫孔羨為宗圣侯，并下詔復(fù)修魯郡孔廟，以奉孔子之祀的功德。此二文以頌揚(yáng)為主，體近于“頌”，且體制同樣是散體序與韻文的結(jié)合，故曾氏亦將之歸入詞賦類(lèi)。由此來(lái)看，曾國(guó)藩基本上是以有韻與否作為劃分詞賦類(lèi)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就其分類(lèi)依據(jù)的一致性而言固無(wú)可厚非，但從文體性質(zhì)功用的角度來(lái)看，頌贊、箴銘、碑刻與詞賦差別較大，姚選分之，更顯合理。姚永樸《國(guó)文學(xué)》曾指出：“箴銘、頌贊與詞賦其用本不同，惜抱分之，詎云非是。但文正或并或附，猶對(duì)策之合于奏議，檄移之合于詔敕耳，夫何為不可耶！”[49]認(rèn)為姚、曾分類(lèi)各有準(zhǔn)繩，不宜強(qiáng)分軒輊。這也表明任何文體分類(lèi)都難以做到完美無(wú)缺，放之四海而皆準(zhǔn)，只要能符合各自所持的分類(lèi)原則，就可備一家之說(shuō)。

另從《雜鈔》和《類(lèi)纂》中詞賦類(lèi)的排序和選文比重來(lái)看，亦頗能透視姚、曾文體觀(guān)念之差異。詞賦在《類(lèi)纂》十三類(lèi)文體中位居十二，而在《雜鈔》十一類(lèi)文體中則位列第二，這種排序并非隨意所為，而是與他們的文體觀(guān)念有關(guān)。姚選十三類(lèi)文體中論辯、序跋、奏議、書(shū)說(shuō)、贈(zèng)序、詔令、傳狀、碑志、雜記等前九類(lèi)皆為散文，箴銘、贊頌、辭賦、哀祭等后四類(lèi)均為韻文，其文體排序有區(qū)別有韻與無(wú)韻之文的用意，而先散體后韻文的排列又暗寓推尊古文之微意。曾選則更為重視詞賦體，此種傾向不僅體現(xiàn)在文體排序上，在選文比重方面也有鮮明的反映?！额?lèi)纂》于辭賦類(lèi)只錄55首，即使加上箴銘（20首）與頌贊（5首）兩類(lèi)，總共亦不過(guò)80首；《雜鈔》詞賦類(lèi)則選錄多達(dá)147首，選文數(shù)量高居各類(lèi)文體之首。曾氏對(duì)詞賦體的喜好，從其平日讀書(shū)論文之語(yǔ)即可窺得一二。如咸豐八年十月二十五日《諭紀(jì)澤》云：“余惟文章之可以道古，可以適今者，莫如作賦?！盵50]同治二年三月初四日《諭紀(jì)澤》云：“嗣后宜將《文選》最?lèi)芤庹呤熳x，以能背誦為斷，如《兩都賦》《西征賦》《蕪城賦》及《九辯》《解嘲》之類(lèi)皆宜熟讀?！盵51]又同治六年二月初六日記云：“余近年最好揚(yáng)、馬、班、張之賦，未能回環(huán)朗誦，偶一誦讀，如逢故人，易于熟洽。”[52]可見(jiàn)他無(wú)論己身所好，還是勉勵(lì)晚輩，均視詞賦為重點(diǎn)學(xué)習(xí)對(duì)象。同時(shí)曾氏還認(rèn)為詞賦在各類(lèi)文體之中是最難創(chuàng)作者之一，其《筆記二十七則》論《雜鈔》十一類(lèi)文體有云：“其九類(lèi)者，占畢小儒，夫人而能為之。至詞賦敷陳之類(lèi)，大政典禮之類(lèi)，非博學(xué)通識(shí)殆庶之才，烏足以涉其藩籬哉？”[53]認(rèn)為其他九類(lèi)文體普通之人皆可以作，唯獨(dú)詞賦和典志兩類(lèi)則非博學(xué)通識(shí)之才不能作，可見(jiàn)曾氏對(duì)于詞賦的推重其來(lái)有自。曾國(guó)藩之所以如此重視詞賦，當(dāng)與他注意吸收詞賦富于藻采又頗具氣勢(shì)的長(zhǎng)處，以重塑桐城文風(fēng)的考量有關(guān)。曾氏能夠改變桐城派古文紆徐醇厚的傳統(tǒng)風(fēng)格，另辟雄奇恣肆一路文風(fēng)，正是得益于詞賦的學(xué)習(xí)。吳汝綸《與姚仲實(shí)》所稱(chēng)曾氏古文“以漢賦之氣運(yùn)之，而文體一變”[54]，即指此而言。

關(guān)于碑志類(lèi)的文體歸屬，曾氏自稱(chēng)“附入傳志之下編”，這主要是針對(duì)姚選所錄碑志中的墓碑文而言的。實(shí)則姚選所錄碑志文根據(jù)內(nèi)容和用途可分為紀(jì)功碑、宮室廟宇碑和墓碑三種。其中墓碑如墓志銘、墓碣銘、墓表、神道碑等都是記述死者生平事跡之體，曾國(guó)藩將之與史傳、行狀、事略等同歸于傳志類(lèi)，因傳志類(lèi)是以“記人”為主的敘事性文體，故從文體性質(zhì)來(lái)看，這種歸并是合理的。至于紀(jì)功碑和宮室廟宇碑，《雜鈔》則分別歸入以記歷史大事為主的敘記類(lèi)和記日常雜事為主的雜記類(lèi)中。如韓愈《平淮西碑》為紀(jì)功碑文，記述了唐憲宗平定吳元濟(jì)叛亂之事，故被納入敘記類(lèi)中。蔡邕《陳留東昏庫(kù)上里社碑》、王延壽《桐柏廟碑》、韓愈《南海神廟碑》《處州孔子廟碑》《衢州徐偃王廟碑》《柳州羅池廟碑》《袁氏先廟碑》《烏氏廟碑》、蘇軾《表忠觀(guān)碑》等廟碑則被納入雜記類(lèi)中，這些碑文除了記述立廟緣由、經(jīng)過(guò)等外，還常頌揚(yáng)某人的政績(jī)德業(yè)，兼具記人功能，不純以記事為主，但“雜記”類(lèi)從其立名來(lái)看，本身就寓有一定的包容性，因此將廟碑歸入雜記類(lèi)并無(wú)齟齬之感。要之，曾氏將三類(lèi)碑文以敘述內(nèi)容之別，分別歸于三種不同的文類(lèi)，亦不失為一種新穎的分類(lèi)嘗試。

五、曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》文體分類(lèi)觀(guān)之影響

隨著《雜鈔》在晚清民國(guó)時(shí)期的廣泛流播，曾國(guó)藩的文體分類(lèi)思想很快便對(duì)后世文家的文體分類(lèi)產(chǎn)生了影響。首先得此沾溉者為曾門(mén)四大弟子之一的黎庶昌，他在編選《續(xù)古文辭類(lèi)纂》時(shí)承祧整合了姚、曾的文體分類(lèi)思想，于姚選十三類(lèi)文體之外，增益曾選所分?jǐn)⒂?、典志兩?lèi)，意在補(bǔ)姚選所未備。

光緒后期，王葆心在其《古文辭通義·總術(shù)篇》“以至簡(jiǎn)之門(mén)類(lèi)檃栝文家之體制”條引述了其友李偉的文體分類(lèi)論，李偉高度肯定曾氏《雜鈔》的文體分類(lèi)成就，稱(chēng)“世無(wú)文正，生其后者雖欲以宏綱巨目籠蓋往籍，何可得乎？”又稱(chēng)他將文體分為三門(mén)十五類(lèi)，亦“本曾氏序目而少增變之，間采姚氏之說(shuō)以歸完備”[55]。李氏所分文體為：一告語(yǔ)門(mén)，包括詔令、奏議、書(shū)牘、贈(zèng)言、祭告五類(lèi)；二記載門(mén)，包括載言、載筆、傳志、典志、雜記五類(lèi)；三著述門(mén)，包括論著、詩(shī)歌、辭賦、傳注、序跋五類(lèi)。與曾氏分類(lèi)相較，其間差異主要體現(xiàn)在二級(jí)文類(lèi)的歸納方面。首先，告語(yǔ)門(mén)增入曾氏所棄贈(zèng)序類(lèi)（李稱(chēng)“贈(zèng)言”），其分類(lèi)當(dāng)是依據(jù)文體功能相近的原則，因?yàn)閺摹案妗敝δ軄?lái)看，贈(zèng)序亦屬贈(zèng)送相告之體，這是從文體功用角度區(qū)分文類(lèi)的新嘗試。其次，記載門(mén)之載筆類(lèi)接近于曾氏所分?jǐn)⒂涱?lèi)，而最大的變化在于載言類(lèi)，王葆心稱(chēng)此為《論語(yǔ)》類(lèi)記言體，這就在曾氏所分記人、記事、記典章體外，又增入記言一體，豐富了記載門(mén)之構(gòu)成。再次，著述門(mén)增入詩(shī)歌類(lèi)，并將曾氏序跋類(lèi)所列傳、注諸體析出而設(shè)為二級(jí)文類(lèi)。傳注類(lèi)的設(shè)立較曾氏分類(lèi)而言是一次革新，而王葆心接著又對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。王氏在《古文辭通義·關(guān)系篇》講述文章作法時(shí)依文體類(lèi)型分述之，其所述文體包括告語(yǔ)文、記載文、解釋文、議論文四類(lèi)，其中告語(yǔ)、記載、議論三類(lèi)基本上可以對(duì)應(yīng)曾氏所分三級(jí)文體門(mén)類(lèi)（議論文相近于著述門(mén)），最大的變化在于王氏新增的解釋文這一門(mén)類(lèi)。關(guān)于解釋文，王葆心釋云：“此解釋文即近世合形體、音韻、訓(xùn)詁三種以成文之體。專(zhuān)言三種尚不成文，必合此三種附諸經(jīng)典用之，而此解釋文體始成?！盵56]可知所謂解釋文實(shí)相當(dāng)于李偉著述門(mén)所立傳注類(lèi)，是指以解析說(shuō)明為主的注釋考據(jù)文體。所不同的是，王葆心將李偉設(shè)為二級(jí)文類(lèi)的“傳注”改稱(chēng)“解釋文”，而與告語(yǔ)、記載、著述三門(mén)文體并列為類(lèi)。這樣從曾國(guó)藩將傳、注作為單個(gè)文體歸入序跋類(lèi)，到李偉將傳注從序跋類(lèi)析出而設(shè)為二級(jí)文類(lèi)，再到王葆心將傳注類(lèi)改稱(chēng)解釋文而設(shè)為三級(jí)門(mén)類(lèi)，體現(xiàn)了文體分類(lèi)觀(guān)念的演進(jìn)。而李、王二人對(duì)于傳注類(lèi)文體的區(qū)劃較曾氏分類(lèi)顯然是一種進(jìn)步，因?yàn)閭?、注等解?jīng)體裁廣義上雖然也符合曾氏界定序跋類(lèi)所謂闡明他人著作之意的標(biāo)準(zhǔn)，但與序跋體式畢竟差別較大，故李、王著眼于其形式特征而獨(dú)自設(shè)類(lèi)或門(mén)則更趨合理。

至于李偉文體分類(lèi)的總體特點(diǎn)，王葆心總結(jié)道：“繹厥指歸，可知告語(yǔ)門(mén)者，述情之匯；記載門(mén)者，記事之匯；著述門(mén)者，說(shuō)理之匯也。三門(mén)之中對(duì)于情、事、理三者有時(shí)亦各有自相參互之用，而其注重之地與區(qū)別之方要可略以情、事、理三者畫(huà)歸而隸屬之。”[57]他認(rèn)為李偉是以情、事、理三者作為文體分類(lèi)的依據(jù)，并引王世貞、陸桴亭、章學(xué)誠(chéng)等人之論輔證之。以情、事、理作為文體分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，邏輯較為清晰，但王氏稱(chēng)告語(yǔ)門(mén)主于情，然奏議、詔令作為朝廷公文顯然不以述情見(jiàn)長(zhǎng)；稱(chēng)著述門(mén)主于理，然詩(shī)歌、詞賦又是偏于述情而非說(shuō)理者，故其所論與李氏的文體分類(lèi)實(shí)踐并不十分契合。

清民鼎革之際，桐城后學(xué)姚永樸、徐世昌及高步瀛再次對(duì)《雜鈔》的文體分類(lèi)進(jìn)行了發(fā)展改造。1914年，姚永樸《文學(xué)研究法》印行，他依曾氏所分三門(mén)文類(lèi)設(shè)“著述”“告語(yǔ)”“記載”三目，論述文體分類(lèi)和辨體問(wèn)題，其所論著述門(mén)分論辯、詞賦、箴銘、序跋四類(lèi)，告語(yǔ)門(mén)分詔令、奏議、書(shū)牘、贈(zèng)序、哀祭五類(lèi)，記載門(mén)分典志、敘記、雜記、紀(jì)傳、碑志、贊頌六類(lèi)。徐世昌仍借助選本方式進(jìn)行文體分類(lèi)，其所編《古文典范》將文體分為三門(mén)十類(lèi)：一論說(shuō)門(mén)，包括論辯、序跋、書(shū)牘三類(lèi)；二敘記門(mén)，包括傳狀、碑銘、典志、雜記四類(lèi)；三詞賦門(mén)，包括騷賦、箴頌、哀記三類(lèi)。[58]高步瀛則在其文學(xué)講義《文章源流》中將文體分為三門(mén)十六類(lèi)：一論議門(mén)，包括論辯、傳注、序跋、贈(zèng)序、詔令、奏議、書(shū)說(shuō)七類(lèi)；二記載門(mén)，包括傳狀、碑志、敘記、典志四類(lèi)；三詞章門(mén)，包括詞賦、箴銘、頌贊、哀祭、詩(shī)詞五類(lèi)。

從三人所分三級(jí)文類(lèi)來(lái)看，他們都延承了曾氏三門(mén)分類(lèi)法，但也有新的發(fā)展。從三門(mén)文體名稱(chēng)來(lái)看，姚永樸沿用了曾氏的三門(mén)文體命名，徐世昌則于三門(mén)文體完全改易新的名稱(chēng)，高步瀛除記載門(mén)仍沿用曾氏命名外，其余二門(mén)亦另立新名。徐、高二人在三級(jí)文體類(lèi)目設(shè)置和命名方面的變化，當(dāng)是借鑒和吸收了李偉、王葆心以情、事、理三者劃分文體的經(jīng)驗(yàn)。高步瀛《文章源流》分析曾氏文體分類(lèi)之成就與不足時(shí)指出：“然著述、告語(yǔ)，范圍太廓，分界為難，而以詞賦入著述門(mén)，尤多齟齬；其記載門(mén)增入敘記、典志二類(lèi)，則曾氏之卓識(shí)，超越前人矣。竊以為文章之類(lèi)別，實(shí)不出說(shuō)理、敘事、言情三大端，有論議、記載、詞章三門(mén)，已可包括無(wú)遺?！盵59]以此衡之，則徐、高基本上也是以說(shuō)理、敘事、抒情三者作為三門(mén)分類(lèi)的依據(jù)，其中“論說(shuō)”或“論議”門(mén)主于說(shuō)理，“敘記”或“記載”門(mén)主于敘事，“詞賦”或“詞章”門(mén)主于抒情。其實(shí)姚永樸也十分重視從情、事、理三者觀(guān)照文體差異，不過(guò)他未將此三者與曾氏三門(mén)文體作整體對(duì)應(yīng)，而是根據(jù)三門(mén)內(nèi)所轄二級(jí)文類(lèi)的特點(diǎn)分別歸于理、情、事三者，《文學(xué)研究法·范圍》指出，四部之文皆不出說(shuō)理、述情、敘事三者，“大抵集中，如論辯、序跋、詔令、奏議、書(shū)說(shuō)、贈(zèng)序、箴銘，皆毗于說(shuō)理者；詞賦、詩(shī)歌、哀祭，則毗于述情者；傳狀、碑志、典志、敘記、雜記、贊頌，皆毗于敘事者”[60]。要之，以理、情、事三者作為區(qū)判文體的重要標(biāo)準(zhǔn)，已成為清季民初學(xué)者的共識(shí)，這正是對(duì)曾國(guó)藩文體分類(lèi)觀(guān)念繼承與發(fā)展的結(jié)果。

從三人所分二級(jí)文類(lèi)來(lái)看，則各具特點(diǎn)和創(chuàng)新。姚永樸的分類(lèi)特點(diǎn)，首先，是將著述門(mén)中曾氏歸入詞賦類(lèi)的箴銘類(lèi)再次獨(dú)立，恢復(fù)其二級(jí)文類(lèi)的地位。其次，繼承了李偉的分類(lèi)觀(guān)念，將曾氏汰棄的贈(zèng)序類(lèi)納入告語(yǔ)門(mén)。再次，將記載門(mén)之傳志類(lèi)區(qū)分為紀(jì)傳和碑志兩類(lèi)，這是因《雜鈔》傳志類(lèi)所收主要為正史紀(jì)傳和碑志文的緣故；而值得注意的是，他將曾氏著述門(mén)中的贊頌類(lèi)劃歸記載門(mén)，這是其他人所未做過(guò)的分類(lèi)嘗試，察其用意，當(dāng)主要是因頌體行文以鋪敘為主，贊體為“纂集其美而敘之也”[61]，也具有一定的敘述性，故姚氏將贊頌類(lèi)亦歸入以敘事為主的記載門(mén)。

徐世昌與高步瀛的文體分類(lèi)思想較為接近，但亦存在一些細(xì)微差異，故將二者結(jié)合起來(lái)看其分類(lèi)特點(diǎn)則更為顯豁。首先，徐世昌《古文典范》將曾氏原歸于告語(yǔ)門(mén)的書(shū)牘類(lèi)劃入論說(shuō)門(mén)，而具體選文中書(shū)牘類(lèi)實(shí)錄有書(shū)說(shuō)、奏議、詔令、贈(zèng)序四類(lèi)文體，如此則與高步瀛《文章源流》所分論議門(mén)基本一致，只不過(guò)高氏將徐選書(shū)牘類(lèi)所含四類(lèi)文體皆列為二級(jí)文類(lèi)，且將具有解釋說(shuō)明性質(zhì)的傳注類(lèi)亦歸入論議門(mén)。他們?nèi)绱藙澐?，皆是著眼于上述諸類(lèi)文體兼具議論說(shuō)理功能而進(jìn)行的分類(lèi)探索。值得注意的是，徐氏將贈(zèng)序作為單一文體而歸入書(shū)牘類(lèi)頗具創(chuàng)意，這當(dāng)是因作為文人送別之體的贈(zèng)序與作為文人間往來(lái)交流之體的書(shū)牘，其為用有相似之處，故被統(tǒng)括于一類(lèi)之中；這相對(duì)于李偉著眼于“告語(yǔ)”功能而將“贈(zèng)言”與“書(shū)牘”并列為類(lèi)，無(wú)疑又是一次新的分類(lèi)嘗試。其次，徐氏敘記門(mén)所收文類(lèi)與高氏記載門(mén)大致相同，差別在于徐氏徑以敘記作為三級(jí)門(mén)類(lèi)，故其二級(jí)類(lèi)目列有雜記類(lèi)，高氏則以敘記作為二級(jí)文類(lèi)，而將雜記視為單一文體附入敘記類(lèi)。另外，《古文典范》于碑銘類(lèi)還錄有“彝鼎銘”體，選《毛公鼎銘》《孟鼎銘》等三代銅器銘文36首，這是曾國(guó)藩、李偉、高步瀛分類(lèi)時(shí)均未涉及者，是對(duì)曾氏文體分類(lèi)的豐富和拓展。再次，徐氏詞賦門(mén)所收騷賦、箴頌、哀記三類(lèi)中，“箴頌”類(lèi)實(shí)際所錄文章包括箴銘、頌贊兩類(lèi)，與高氏詞章門(mén)不同者是徐氏將“詞賦”設(shè)為三級(jí)門(mén)類(lèi)，故將“騷賦”列為二級(jí)文類(lèi)，而高氏以“詞章”為三級(jí)門(mén)類(lèi)，故列“詞賦”為二級(jí)文類(lèi)。此外，高氏基于抒情標(biāo)準(zhǔn)而在詞章門(mén)中增入詩(shī)詞類(lèi)，徐氏則因其所編為古文選本，故未涉詩(shī)詞類(lèi)。要之，徐、高二人在曾國(guó)藩文體分類(lèi)的基礎(chǔ)上又進(jìn)行了新的文體歸并和分類(lèi)嘗試，所設(shè)三級(jí)文體綱目的邏輯關(guān)系較為統(tǒng)一，二級(jí)類(lèi)目的分合損益亦有某些新的嘗試，對(duì)桐城派文體分類(lèi)思想進(jìn)行了最后的發(fā)展與提升。

總之，曾國(guó)藩《雜鈔》是繼姚鼐《類(lèi)纂》后又一部在文體分類(lèi)方面做出卓越貢獻(xiàn)的桐城派文章選本，其分類(lèi)層次豐富，邏輯性較強(qiáng)，且所收文體擴(kuò)增至姚選所未及的經(jīng)、史體裁，堂廡甚大，影響深遠(yuǎn)，深得后人稱(chēng)許。馬其昶《諸家評(píng)點(diǎn)古文辭類(lèi)纂序》云：“姚選分十三類(lèi)，曾文正公更約為三門(mén)十一類(lèi)，曰論著、曰告語(yǔ)、曰記載，與姚說(shuō)小別大同。學(xué)者誠(chéng)準(zhǔn)此二家以辨文體，晰如也。蓋審?fù)悾瑒e部居，可以形跡求也?！盵62]宋晶如、章榮《廣注經(jīng)史百家雜鈔》扉頁(yè)提要云：“本書(shū)體例略與姚氏《古文辭類(lèi)纂》相仿，然分類(lèi)之精與取材之博實(shí)有過(guò)之。”[63]均認(rèn)為《雜鈔》的文體分類(lèi)可以媲美《類(lèi)纂》，且對(duì)后者有所超越，有后出轉(zhuǎn)精之效。曾氏的文體分類(lèi)思想能為我們充分認(rèn)識(shí)古代文體間的相似性與差異性、文體集群的層級(jí)性等，提供有益的啟示與借鏡，至今仍具有重要的文體學(xué)價(jià)值。

參考文獻(xiàn)
 
1.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?讀書(shū)錄》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2012年，第401頁(yè)。
 
2.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?家書(shū)之一》，第426頁(yè)。
 
3.如咸豐六年十一月初五日《諭紀(jì)澤》稱(chēng)“欲明古文，須略看《文選》及姚姬傳之《古文辭類(lèi)纂》二書(shū)”，并叮囑其讀《漢書(shū)》時(shí)，“凡文之為昭明暨姚氏所選者，則細(xì)心讀之；即不為二家所選，則另行標(biāo)識(shí)之”。（《曾國(guó)藩全集?家書(shū)之一》，第295—296頁(yè)。）
 
4.如咸豐十一年正月二十四日《諭紀(jì)澤》云：“所選古文，已鈔目錄寄歸。其中有未注明名氏者，爾可查出補(bǔ)注，大約不出《百三名家全集》及《文選》《古文辭類(lèi)纂》三書(shū)之外。”（《曾國(guó)藩全集?家書(shū)之一》，第571頁(yè)。）
 
5.曾國(guó)藩：《經(jīng)史百家雜鈔》卷首，清光緒二年（1876）傳忠書(shū)局刻本。
 
6.如吳未意《論<經(jīng)史百家雜鈔>的文體學(xué)貢獻(xiàn)》，《名作欣賞》2011年第8期；左政《曾國(guó)藩<經(jīng)史百家雜鈔>編選特色的研究》，廣西師范學(xué)院2013年碩士學(xué)位論文；吳未意、岑亞霞《曾國(guó)藩的文體觀(guān)研究》，四川大學(xué)出版社2013年版。
 
7.曾國(guó)藩：《經(jīng)史百家雜鈔》卷首，清光緒二年（1876）傳忠書(shū)局刻本。
 
8.曾國(guó)藩：《經(jīng)史百家雜鈔》卷首，清光緒二年（1876）傳忠書(shū)局刻本。
 
9.如蕭統(tǒng)《文選》所分文體有39類(lèi)，李昉等《文苑英華》38類(lèi)，姚鉉《唐文粹》23類(lèi)，呂祖謙《宋文鑒》59類(lèi)，蘇天爵《元文類(lèi)》43類(lèi)，程敏政《明文衡》41類(lèi)，吳訥《文章辨體》59類(lèi)，徐師曾《文體明辨》127類(lèi)，賀復(fù)征《文章辨體匯選》132類(lèi)，等等。
 
10.曾國(guó)藩：《筆記二十七則?文》，《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第424頁(yè)。
 
11.曾國(guó)藩：《筆記二十七則?文》，《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第424頁(yè)。
 
12.曾國(guó)藩：《筆記二十七則?文》，《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第424頁(yè)。
 
13.曾國(guó)藩：《經(jīng)史百家雜鈔》卷首，清光緒二年（1876）傳忠書(shū)局刻本。
 
14.曾國(guó)藩：《經(jīng)史百家雜鈔》卷首，清光緒二年（1876）傳忠書(shū)局刻本。
 
15.曾國(guó)藩：《經(jīng)史百家雜鈔》卷首，清光緒二年（1876）傳忠書(shū)局刻本。
 
16.張舜徽：《清儒學(xué)記》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1991年，第343頁(yè)。
 
17.姚永樸：《國(guó)文學(xué)》卷四，清宣統(tǒng)二年（1910）京師法政學(xué)堂鉛印本。
 
18.姚鼐：《古文辭類(lèi)纂》卷首，清光緒二十七年（1901）求要堂刻本。
 
19.葉當(dāng)前：《桐城派與贈(zèng)序文體》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第5期。
 
20.吳訥著，于北山校點(diǎn)：《文章辨體序說(shuō)》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第42頁(yè)。
 
21.王先謙：《駢文類(lèi)纂》卷首，清光緒二十八年（1902）思賢書(shū)局刻本。
 
22.曾國(guó)藩：《復(fù)吳敏樹(shù)》，《曾國(guó)藩全集?書(shū)信之二》，第331頁(yè)。
 
23.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第227頁(yè)。
 
24.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第178頁(yè)。
 
25.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第258頁(yè)。
 
26.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第184—185頁(yè)。
 
27.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第249頁(yè)。
 
28.曾國(guó)藩：《王靜庵同年之母七十壽序》，《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第264—265頁(yè)。
 
29.曾國(guó)藩：《王蔭之之母壽序》，《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第254頁(yè)。
 
30.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第252頁(yè)。
 
31.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第258頁(yè)。
 
32.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第260頁(yè)。
 
33.吳曾祺：《涵芬樓文談》附錄，上海：商務(wù)印書(shū)館，1933年，第22頁(yè)。
 
34.施畸：《中國(guó)文體論》，北平：立達(dá)書(shū)局，1933年，第87頁(yè)。
 
35.曾國(guó)藩：《經(jīng)史百家雜鈔》卷首，清光緒二年（1876）傳忠書(shū)局刻本。
 
36.黎庶昌：《曾文正公年譜》，上海：大達(dá)圖書(shū)供應(yīng)社，1935年，第5頁(yè)。
 
37.李元度：《曾文正公行狀》，《天岳山館文鈔》卷十四，清光緒六年（1880）爽溪精舍刻本。
 
38.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?日記之一》，第246頁(yè)。
 
39.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第241頁(yè)。
 
40.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?日記之一》，第92頁(yè)。
 
41.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?家書(shū)之一》，第49頁(yè)。
 
42.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?書(shū)信之五》，第334頁(yè)。
 
43.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?日記之一》，第236頁(yè)。
 
44.賀長(zhǎng)齡等：《皇朝經(jīng)世文編》卷首，清光緒二十五年（1899）上海中西書(shū)局石印本。
 
45.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?書(shū)信之一》，第663—664頁(yè)。
 
46.姚永樸：《國(guó)文學(xué)》卷四，清宣統(tǒng)二年（1910）京師法政學(xué)堂鉛印本。
 
47.姚鼐：《古文辭類(lèi)纂》卷首，清光緒二十七年（1901）求要堂刻本。
 
48.姚鼐：《古文辭類(lèi)纂》卷首，清光緒二十七年（1901）求要堂刻本。
 
49.姚永樸：《國(guó)文學(xué)》卷四，清宣統(tǒng)二年（1910）京師法政學(xué)堂鉛印本。
 
50.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?家書(shū)之一》，第389頁(yè)。
 
51.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?家書(shū)之二》，第127—128頁(yè)
 
52.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?日記之三》，第372頁(yè)。
 
53.曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集?詩(shī)文》，第424頁(yè)。
 
54.施培毅、徐壽凱校點(diǎn)：《吳汝綸全集》第三冊(cè)，合肥：黃山書(shū)社，2002年，第52頁(yè)。
 
55.王葆心：《古文辭通義》卷十三，《歷代文話(huà)》第八冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第7705頁(yè)。
 
56.王葆心：《古文辭通義》卷十八，第8001頁(yè)。
 
57.王葆心：《古文辭通義》卷十三，第7715—7716頁(yè)。
 
58.徐世昌：《古文典范》前言，北京：中國(guó)書(shū)店，2010年，第2頁(yè)。
 
59.高步瀛：《文章源流》，《歷代文話(huà)續(xù)編》下冊(cè)，南京：鳳凰出版社，2013年，第1359頁(yè)。
 
60.姚永樸著，許結(jié)講評(píng)：《文學(xué)研究法》卷一，南京：鳳凰出版社，2009年，第27頁(yè)。
 
61.劉熙：《釋名》卷六，北京：中華書(shū)局，1985年，第101頁(yè)。
 
62.徐樹(shù)錚：《諸家評(píng)點(diǎn)古文辭類(lèi)纂》卷首，1916年都門(mén)書(shū)局鉛印本。
 
63.宋晶如、章榮：《廣注經(jīng)史百家雜鈔》，1936年國(guó)學(xué)整理社鉛印本。

責(zé)任編輯：近復(fù)