7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

北朝經(jīng)學(xué)史小考（上）

作者：陳鴻森

來源：《歷史語(yǔ)言研究所集刊》一九九五年、六十六本第四分

陳鴻森先生按：本文原載一九九五年《歷史語(yǔ)言研究所集刊》六十六本第四分。惟此文發(fā)表時(shí)，“《尚書孔傳》之北傳”一節(jié)，因故刪略，改題《北朝經(jīng)學(xué)的二三問題》。今據(jù)舊稿將此節(jié)補(bǔ)入，仍改回原題，特此說明。

摘要

南北朝時(shí)，南北學(xué)風(fēng)異尚。惟因北朝經(jīng)學(xué)著作，今多不傳，故歷來論述北學(xué)，大抵依據(jù)《北史?儒林傳序》相沿成說。本文特就《尚書孔傳》之北傳、北學(xué)并于南學(xué)之故、北朝之《公羊》學(xué)，以及《尚書正義》與二劉義疏之關(guān)系等四事，加以檢討：（一）《孔傳》傳行北朝年代，舊有二說，《北齊書》、《北史》以為在北齊武平末；孔穎達(dá)《正義》則謂隋初始傳入河朔。此二說俱未確，本文列舉《水經(jīng)注》等證，論述《孔傳》北魏時(shí)即已流播河北。（二）皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》認(rèn)為北朝經(jīng)學(xué)固守鄭、服舊義，學(xué)最純正；乃其后竟為南學(xué)所并，系因“人情既厭故喜新，學(xué)術(shù)又以華勝樸”所致。本文則鉤稽史實(shí)，認(rèn)為北朝學(xué)術(shù)荒疏，實(shí)其終為南學(xué)所并之主因。（三）皮氏認(rèn)為《北史?儒林傳》所言“何休《公羊》大行河北”之說，并非實(shí)錄。實(shí)則《北史》此說系本之魏收《魏書》。茲據(jù)《魏書》傳志參互考證，北魏時(shí)何休《注》風(fēng)行河北，其說宜可信；特北朝學(xué)風(fēng)多三傳兼習(xí)，故學(xué)者鮮以《公羊》專門名家耳。（四）《尚書正義》一書，論者多言其書除唐人駁正劉炫諸處外，其余俱本劉炫舊疏。因劉炫《尚書述議》久亡，此一假說迄難斷其然否。今證以日本所存劉炫《孝經(jīng)述議》殘本，更由本疏推勘，可決《尚書正義》實(shí)參用、截取劉炫、劉焯兩家義疏而成，非如劉毓崧、潘重規(guī)等所言，專據(jù)劉炫一家也。

南北朝時(shí)，江左、河洛學(xué)風(fēng)異尚，《北史?儒林傳?序》固有明文記之：

大抵南北所為章句，好尚互有不同。江左《周易》則王輔嗣，《尚書》則孔安國(guó)，《左傳》則杜元?jiǎng)P；河洛《左傳》則服子慎，《尚書》、《周易》則鄭康成?！对?shī)》則并主于毛公，《禮》則同遵于鄭氏。南人約簡(jiǎn)，得其英華；北學(xué)深蕪，窮其枝葉。[1]

此南、北學(xué)分立異趣之大較也。顧北朝經(jīng)學(xué)著述，今多不傳，故歷來對(duì)北學(xué)之發(fā)展及其經(jīng)說得失，鮮有深論及之者。頃閱皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，見其論述北朝經(jīng)學(xué)，時(shí)有可議。本文擬就《尚書孔傳》之北傳、北學(xué)之并入南學(xué)、北朝《公羊》學(xué)，以及《尚書正義》與二劉《述議》之關(guān)系等四事，略加考論，以俟經(jīng)學(xué)史研究者論定焉。

《尚書孔傳》之北傳

《尚書孔傳》之北傳，舊有二說?！侗饼R書?儒林傳》云：

齊時(shí)儒士，罕傳《尚書》之業(yè)，徐遵明兼通之。遵明受業(yè)于屯留王總，[2]傳授浮陽(yáng)李周仁及渤海張文敬及李鉉、權(quán)會(huì)，并鄭康成所注，非古文也。下里諸生，略不見孔氏注解。武平末，河間劉光伯（炫）、信都劉士元（焯）始得費(fèi)甝《義疏》，乃留意焉。[3]

《北史?儒林傳》文同。[4]歷來學(xué)者多據(jù)《北齊書》及《北史》之文，以為北朝所傳《尚書》，為鄭玄《注》本；迄北齊武平末，劉炫、劉焯得費(fèi)甝所著《尚書義疏》，由是古文孔《傳》始見知于北方學(xué)者。按費(fèi)甝諸史無傳，《隋書?經(jīng)籍志》著錄“《尚書義疏》十卷，梁國(guó)子助教費(fèi)甝撰”，[5]《經(jīng)典釋文?序錄》亦言“梁國(guó)子助教江夏費(fèi)甝作《義疏》，行于世”。[6]知費(fèi)氏《義疏》本屬南學(xué)，其書疏釋者為孔《傳》古文本，故學(xué)者多謂北學(xué)孔《傳》之傳，始于二劉。近劉起釪《尚書學(xué)史》亦據(jù)此而言：“北魏、北齊皆不知有偽孔安國(guó)《古文尚書》，直到北齊之末，其學(xué)者劉炫、劉焯，得到南朝學(xué)者費(fèi)甝撰的《尚書義疏》，才將偽《古文尚書》傳到北朝?！盵7]此以孔《傳》北傳在北齊武平末。

孔穎達(dá)《尚書正義?序》則言：古文孔《傳》“江左學(xué)者咸悉祖焉；近至隋初，始流河朔”。[8]皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》亦云：“及隋并陳，褚暉、顧彪、魯世達(dá)、張沖，皆以南人見重于煬帝。南方書籍如費(fèi)甝《義疏》之類，亦流入北方?！盵9]此則以孔《傳》傳于河朔，事在隋初。

今夷考之，二說俱非其實(shí)。按北魏酈道元著《水經(jīng)注》，其書屢屢引述孔《傳》之說以釋地：

一、《河水篇》：“又南過蒲阪縣西?！贬B《注》：“《尚書》所謂‘厘降二女于媯汭’也，孔安國(guó)曰：‘居?jì)偹畠?nèi)?！彼姟秷虻洹房住秱鳌贰10]

二、又“又東，過大陽(yáng)縣南。”酈《注》：“東南逕傅巖，歷傅說隱室前，俗名之為圣人窟?？装矅?guó)《傳》：‘傅說隱于虞、虢之間’，即此處也?！卑础墩f命篇》：“說筑傅巖之野”，孔《傳》：“傅氏之巖在虞、虢之界?！盵11]與酈《注》所引者文字微異，蓋寫本傳鈔源流不一耳。

三、又“東過成皋縣北，濟(jì)水從北來注之。”酈《注》：“孔安國(guó)以為‘再成曰伾’。亦或以為地名，非也。《尚書?禹貢》曰‘過洛汭，至大伾’者也?！卑创思耙韵赂鳁l所引，并出《禹貢》孔《傳》。[12]

四、《濟(jì)水篇》：“濟(jì)水出河?xùn)|垣縣東王屋山為沇水?！贬B《注》：“孔安國(guó)曰：泉源為沇，流去為濟(jì)。”孔《傳》文見導(dǎo)沇水注。[13]

五、又“東出，過滎澤北?！贬B《注》：“《尚書》曰：‘滎波既潴’，孔安國(guó)曰：滎澤波水已成遏潴?！盵14]

六、《濁漳水篇》：“又東北過斥漳縣南?！贬B《注》：“《尚書》所謂‘覃懷厎績(jī)，至于衡漳’者也?？装矅?guó)曰：衡，橫也，言漳水橫流也?！卑础蹲⑹琛犯鞅敬恕秱鳌纷鳌罢乃畽M流入河”，無首“衡，橫也”句。[15]《太平御覽》卷六十四引孔《傳》，與酈氏正同。[16]

七、《澗水篇》：“東南入于洛?！贬B《注》：“孔安國(guó)曰：澗水出黽池山?！贝艘耙谅鍨e澗，既入于河”注。[17]

八、《谷水篇》：“谷水出弘農(nóng)黽池縣南墦冢林、谷陽(yáng)谷?！贬B《注》：“谷水又東，左會(huì)北溪，溪水北出黽池山，東南流，注于谷，疑即孔安國(guó)所謂澗水也。”此亦據(jù)“伊洛瀍澗，既入于河”注。[18]

九、《漆水篇》：“漆水出扶風(fēng)杜陽(yáng)縣俞山，東北入于渭?！贬B《注》：“孔安國(guó)曰：漆沮，一水名，亦曰洛水也。”此見導(dǎo)渭“又東過漆沮入于河”注。[19]

十、《漾水篇》：“漾水出隴西氐道縣嶓冢山。”酈《注》：“孔安國(guó)曰：泉始出為漾?！贝藫?jù)“嶓冢導(dǎo)漾”注。[20]

十一、《沔水篇》：“沔水出武都沮縣東狼谷口?！贬B《注》：“《尚書》曰：‘嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢?！装矅?guó)曰：漾水東流為沔?！盵21]

十二、《禹貢山水澤地所在》：“鳥鼠同穴山，在隴西首陽(yáng)縣西南?！贬B《注》：“孔安國(guó)曰：共為雌雄。”此見“導(dǎo)渭自鳥鼠同穴”注。[22]

十三、又“三澨地在南郡邔縣北沱?！贬B《注》：“《尚書》曰：‘導(dǎo)漢水，過三澨?！兜卣f》曰：‘沔水東行，過三澨合流，觸大別山阪?！蜀R融、鄭玄、王肅、孔安國(guó)等，咸以為三澨，水名也?！贝艘妼?dǎo)漾“過三澨”注。[23]

考酈道元《水經(jīng)注》引《尚書孔傳》凡十三事。此外，亦有其文雖未明引孔《傳》，然所據(jù)實(shí)出偽孔古文本?！稘?jì)水篇》：“又東北過盧縣北”，酈《注》云：

〔歷城縣故城〕城南對(duì)山，山上有舜祠。山下有大穴，謂之舜井，抑亦茅山禹井之比矣?！稌匪锤麣v山，亦云在此。[24]

按《尚書?大禹謨》：“帝初耕于歷山，[25]往于田，日號(hào)泣于旻天于父母。”孔《傳》：“言舜初耕于歷山之時(shí)，為父母所疾”云云，[26]酈《注》所言“《書》舜耕歷山”者指此，所據(jù)《大禹謨》正偽孔古文本。又，《淇水篇》酈《注》云：

〔淇水〕又屈逕頓丘縣故城西，《古文尚書》以為觀地矣，蓋太康弟五君之號(hào)曰五觀者也。[27]

此則酈氏參合偽孔本《五子之歌》及《逸周書?嘗麥篇》等為說也。此外，又有酈《注》雖不引偽孔經(jīng)、傳，然實(shí)本孔《傳》為說者。《泗水篇》酈《注》：“菏水，即泲水之所苞注以成湖澤也?！睏钍鼐础妒琛吩疲?o:p>

《禹貢》導(dǎo)川之“至于菏”，即豫州之菏澤?！稘h志》：“菏澤在定陶東”，又云：“湖陵菏水在南。”《說文》：“菏澤水在湖陵?！币院仕疄楹蕽伤鲋?。傅寅《禹貢集解》謂在定陶者其澤，在湖陵者其流，是也。乃孔《傳》釋“至于菏”，曰：“菏澤之水”，謂菏澤在湖陵，誤矣。酈氏《濟(jì)水篇》以胡陵入泗為澤水所鍾，此亦云“菏水即泲水所苞注以成湖澤”，殆惑于孔《傳》澤在湖陵之說，如胡渭所譏也。[28]

酈《注》此雖未明引孔《傳》，然如楊守敬所論者，其說蓋因孔《傳》而誤也。

凡此，并酈《注》援據(jù)偽孔經(jīng)傳之可確考者。其引文散見《水經(jīng)》全書各卷，尋繹上下文意，絕非后人所竄入者，是《尚書孔傳》酈道元既已見之，且再三引之矣。按《水經(jīng)注》成書年代，諸說不一，[29]然道元卒于北魏孝昌三年（527），則北魏時(shí)孔《傳》固已傳行河朔，初不待費(fèi)氏《義疏》北傳而后河洛學(xué)者始知《孔傳》也。

《水經(jīng)注》，明萬歷時(shí)期吳琯?？?o:p>

復(fù)考《魏書?房法壽傳》，言房景先作《五經(jīng)疑問》百余篇，“其言該典，今行于時(shí)”。史傳載錄其說之“切于世教者”若干事，其一云：

問《尚書?胤征》：羲和詰其罪，乃季秋月朔，辰弗合于房。曰：衡紀(jì)不移，日月有度。……是以爰命羲和，升準(zhǔn)徂節(jié)，使晷數(shù)應(yīng)時(shí)，火流協(xié)運(yùn)?！璠30]

按此所謂“羲和詰其罪”云云，見于偽孔《胤征篇》。[31]史載房景先卒于北魏神龜元年（518），然則北魏時(shí)古文孔《傳》既已流播河朔，此亦可為旁證。今繹史文云：“齊時(shí)儒士，罕傳《尚書》之業(yè)，……下里諸生，略不見孔氏注解”，蓋北朝時(shí)北齊學(xué)術(shù)最為凋弊（詳下），故民間鮮見孔氏注解，非謂北齊武平末孔《傳》始傳入河北也。至孔穎達(dá)稱《孔傳》“隋初始流河朔”，尤考之不審，斯其疏矣。

北學(xué)之并入南學(xué)

皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》曾論：“北學(xué)勝于南者，由于北人俗尚樸純，未染清言之風(fēng)、浮華之習(xí)，故能專宗鄭（玄）、服（虔），不為偽孔、王（弼）、杜（預(yù)）所惑，此北學(xué)所以純正勝南也。”[32]皮氏因此深慨乎隋唐時(shí)北學(xué)竟為南學(xué)所并，蓋由“北人篤守漢學(xué)，本近質(zhì)樸；而南人善談名理，增飾華詞，表里可觀，雅俗共賞。故雖以亡國(guó)之余，足以轉(zhuǎn)移一時(shí)風(fēng)氣，使北人舍舊而從之”。而“人情既厭故喜新，學(xué)術(shù)又以華勝樸”，故當(dāng)時(shí)北人之于南學(xué)，有如陳相見許行而大悅，盡棄所習(xí)而學(xué)焉。[33]

皮氏認(rèn)為北人“俗尚純樸，未染清言之風(fēng)”，因舉李業(yè)興對(duì)梁武帝言“素不玄學(xué)，何敢仰酬”之語(yǔ)，作為“北重經(jīng)學(xué)不雜玄學(xué)之明證”。[34]惟今考之，其說實(shí)不盡然。按北朝學(xué)術(shù)以北魏為最盛，魏時(shí)雖似獎(jiǎng)勸儒學(xué)，實(shí)則儒、釋、道三教和合并行。如《魏書?儒林傳》載太祖拓跋珪初定中原，“便以經(jīng)術(shù)為先，立太學(xué)”；而《釋老志》則言太祖“好黃老，頗覽佛經(jīng)”。[35]其后太宗拓跋嗣繼位，“改國(guó)子為中書學(xué)，立教授、博士”，然“遵太祖之業(yè)，亦好黃老，又崇佛法”。[36]獻(xiàn)文帝拓跋弘雖極力普及地方儒學(xué)教育，“詔立鄉(xiāng)學(xué)，郡置博士、助教”；“及遷都洛邑，詔立國(guó)子太學(xué)、四門小學(xué)”，然亦“覽諸經(jīng)論，好老莊。每引諸沙門及能談玄之士，與論理要”。[37]而孝文帝則“雅好讀書，手不釋卷，《五經(jīng)》之義，覽之便講，學(xué)不師受，探其精奧?！普勄f老，尤精釋義”。[38]可見北魏諸帝并雅好老莊，崇信佛法，上行下效，故《魏書》特立《釋老志》，為諸史所未有，足覘一代風(fēng)氣矣。

另?yè)?jù)《魏書?程駿傳》載駿語(yǔ)：“名教之儒，咸謂老莊其言虛誕，不切實(shí)要，弗可以經(jīng)世。駿意以為不然，夫老子著抱一之言，莊生申性本之旨，若斯者可謂至順矣?！鲍I(xiàn)文帝因“屢引駿與論《易》、《老》之義”。[39]又《盧玄傳》載盧元明“性好玄理，作《史子新論》數(shù)十篇”，[40]則北魏學(xué)者非不言老莊玄虛。另如《北齊書?杜弼傳》云：“弼性好名理，探味玄宗?！⒗献印兜赖陆?jīng)》二卷，表上之。……詔答云：‘卿才思優(yōu)洽，業(yè)尚通遠(yuǎn)，息棲儒門，馳騁玄肆’云云”；“又注《莊子?惠施篇》、《易》上下系，名《新注義苑》，并行于世”。[41]而《周書?儒林傳》載：盧光“精于《三禮》，……又好玄言?！兜赖陆?jīng)章句》，行于世”；又言沈重“學(xué)業(yè)該博，為當(dāng)世儒宗，至于陰陽(yáng)圖緯、道經(jīng)釋典，靡不畢綜”。[42]《北史?儒林傳》載何妥撰《周易講疏》三卷、《莊子義疏》四卷，[43]則北朝經(jīng)學(xué)者未嘗不雜染玄言，史籍固歷歷可考。特諸儒之書今皆不傳，無法一一取征耳。皮氏但援李業(yè)興一例為說，未免偏據(jù)。

至皮錫瑞認(rèn)為：北學(xué)“篤守漢學(xué)”、“能專宗鄭、服”，故“以純正勝南學(xué)”。今夷考之，此說亦非其實(shí)。按北朝經(jīng)學(xué)亦頗參用南學(xué)，非必如皮氏所言，專宗鄭、服，篤守漢人舊義也。如《尚書》孔《傳》，酈道元《水經(jīng)注》頗引之以說地；[44]齊隋間大儒劉炫、劉焯更據(jù)孔《傳》，各撰《述議》，發(fā)揮孔《傳》，為唐人《正義》之所本（說詳下），此北學(xué)《尚書》參用孔《傳》之例也。

《周易》王弼《注》，則《北齊書?儒林傳》明言：“河南及青、齊之間，儒生多講王輔嗣所注《周易》?！盵45]是北朝儒生固多肄習(xí)王弼《注》者。

而北朝學(xué)者傳習(xí)《左傳》杜《注》者尤廣，《魏書?儒林傳》言：“晉世杜預(yù)注《左氏》，預(yù)玄孫坦、坦弟驥，于劉義隆世并為青州刺史，傳其家業(yè)，故齊地多習(xí)之。自梁越以下，傳受講說者甚眾。”[46]另《賈思伯傳》載：太保崔光疾甚，表薦思伯為侍講，“思伯遂入授肅宗杜氏《春秋》”；其弟思同，后亦為侍講，“授靜帝杜氏《春秋》”，[47]則杜《注》固由齊地而洛陽(yáng)，更傳諸帝室矣。《賈思同傳》末記：

思同之侍講也，國(guó)子博士遼西衛(wèi)冀隆為服氏之學(xué)，上書難杜氏《春秋》六十三事；思同復(fù)駁冀隆乖錯(cuò)者十一條?；ハ嗍欠牵e成十卷。詔下國(guó)學(xué)集諸儒考之，事未竟而思同卒。卒后，魏郡姚文安、樂陵秦道靜復(fù)述思同意；冀隆亦尋物故，浮陽(yáng)劉休和又持冀隆說，至今未能裁正焉。[48]

此尤見北魏講授《左傳》杜《注》者實(shí)繁有徒，不其一人。又，張吾貴“兼讀杜、服，隱括兩家”；[49]酈道元《水經(jīng)注》尤多引杜《注》以說地，[50]是北魏時(shí)服《注》原未專行?！侗饼R書?儒林傳》亦言“河外儒生俱伏膺杜《注》”、“姚文安、秦道靜初亦學(xué)服氏，后更兼講杜元?jiǎng)P所注”。[51]凡此，可知《左傳》杜《注》固久已流播河朔。

《三國(guó)志·魏書》，南宋刊本

綜上所述，則皮錫瑞謂北學(xué)“能專宗鄭、服，不為偽孔、王、杜所惑”云云，此皮氏個(gè)人之信念耳，非史實(shí)也?！端鍟?經(jīng)籍志》于《易》言：“至隋，王《注》盛行，鄭學(xué)浸微，今殆絕矣。”于《書》則言：“至隋，孔、鄭并行，而鄭氏甚微?！庇凇洞呵铩费裕骸爸了澹攀鲜⑿?。”[52]浸潤(rùn)之漸，北學(xué)之并于南學(xué)，有自然矣。

抑北學(xué)之并入南學(xué)，亦自有故。按《魏書?儒林傳》言：“張吾貴與〔劉〕獻(xiàn)之齊名，海內(nèi)皆曰儒宗。”諸生疑滯，咸決于獻(xiàn)之；而獻(xiàn)之“六藝之文，雖不悉注，然所標(biāo)宗旨，頗異舊義”。[53]據(jù)此，則劉獻(xiàn)之說經(jīng)多自標(biāo)新義，固非“專宗鄭、服”漢學(xué)者。而《張吾貴傳》則言：“吾貴先未多學(xué)，乃從酈詮受《禮》，牛天祐受《易》。詮、祐粗為開發(fā)，而吾貴覽讀一遍，便即別構(gòu)戶牖，世人競(jìng)歸之?！逼渖剿较赂`語(yǔ)張生于《左氏》似不能說，吾貴即詣劉蘭問之，“三旬之中，吾貴兼讀杜、服，隱括兩家，異同悉舉。諸生后集，便為講之，義例無窮，皆多新異?！q能飾非，好為詭說”。[54]《劉蘭傳》亦言：“張吾貴以聰辨過人，其所解說，不本先儒之旨?！盵55]按劉、張當(dāng)時(shí)推為一代儒宗者，而獻(xiàn)之經(jīng)說“頗異舊義”，吾貴“其所解說，不本先儒之旨”，觀此，則北學(xué)雖號(hào)“宗尚鄭、服”，亦奚以為？抑吾貴于《禮》、《易》，“覽讀一遍，便即別構(gòu)戶牖”；讀《左傳》一月，即自創(chuàng)義例，敷說無窮，其空疏亦云甚矣。

北朝學(xué)者徐遵明最稱名儒，《魏書》本傳云：“遵明講學(xué)于外二十余年，海內(nèi)莫不宗仰?！北饼R諸經(jīng)之傳，除《詩(shī)經(jīng)》傳自劉獻(xiàn)之外，自余多出徐遵明門下。[56]而遵明本傳載渠受學(xué)情形云：

年十七，隨鄉(xiāng)人毛靈和等詣山東求學(xué)。至上黨，乃師屯留王聰，受《毛詩(shī)》、《尚書》、《禮記》。一年，便辭聰詣燕趙，師事張吾貴。吾貴門徒甚盛，遵明伏膺數(shù)月，乃私謂其友人曰：“張生名高而義無檢格，凡所講說，不愜吾心，請(qǐng)更從師。”遂與平原田猛略就范陽(yáng)孫買德受業(yè)。一年，復(fù)欲去之，猛略謂遵明曰：“君年少，從師每不終業(yè)，千里負(fù)帙，何去就之甚？如此用意，終恐無成?！弊衩髟唬骸拔峤袷贾鎺熕??！泵吐栽唬骸昂卧?？”遵明乃指心曰：“正在于此?！盵57]

而《北齊書?儒林傳?序》則言：“諸儒如權(quán)會(huì)、李鉉、刁柔、熊安生、劉軌思、馬敬德之徒，多自出義疏，雖曰專門，亦皆粗習(xí)也。”[60]此諸家者，皆北齊名儒，乃于專門之業(yè)，“亦皆粗習(xí)”而已。又《周書?儒林傳》載：樊深為博士，“經(jīng)學(xué)通贍，每解書，嘗多引漢、魏以來諸家義而說之。故后生聽其言者，不能曉悟，皆背而譏之曰：‘樊生講書多門戶，不可解。’”[61]皮錫瑞謂“北人篤守漢學(xué)”，乃北周儒生于漢、魏以來諸家舊義，多未能曉悟，僅能拘守一先生之言。

繹此諸事例，知北朝經(jīng)學(xué)所以并入南學(xué)者，北學(xué)本身之荒疏實(shí)其主因。此義前人未經(jīng)道及，今特表出之。

北朝《公羊》學(xué)

《北史?儒林傳》言：

漢世鄭玄并為眾經(jīng)注解，服虔、何休各有所說。玄《易》、《詩(shī)》、《書》、《禮》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，虔《左氏春秋》、休《公羊傳》，大行于河北。[62]

皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》非其說云：

據(jù)《北史》，河、洛主服氏《左傳》外，不聞更有何氏《公羊》，且云“《公羊》、《谷梁》，多不措意”。《儒林傳》載習(xí)《公羊春秋》者，止有梁祚一人；而劉蘭且排毀《公羊》，則此所云“《公羊》大行”，似非實(shí)錄。[63]

皮氏《經(jīng)學(xué)通論》亦持此說，[64]按此說實(shí)非，此皮氏疏于考證耳。今味史文“大行河北”之語(yǔ)，本合鄭、服兩家言之，猶言河北所行群經(jīng)注解，鄭玄、服虔、何休三家所注，視他家尤盛耳?！侗笔?儒林傳》“休《公羊傳》大行于河北”之語(yǔ)，當(dāng)本諸魏收《魏書?儒林傳?序》，[65]魏收（506－572）身歷北魏、東魏、北齊三代，其說必非無據(jù)。今以《魏書》考之，何休《公羊》行于河北，尚有跡可尋也：

一、房景先撰《五經(jīng)疑問》百余篇，史傳錄其說十四事，中有論《公羊傳》“王者之后郊天”云云一條。[66]

二、《高允傳》載允“性好文學(xué)，擔(dān)笈負(fù)書，千里就業(yè)。博通經(jīng)史、天文、術(shù)數(shù)，尤好《春秋公羊》?！敝小豆蜥尅?、《議何鄭膏肓事》諸書。[67]

三、《劉芳傳》載芳著《何休所注公羊音》一卷，[68]是必其時(shí)河朔所傳《公羊》多何休《注》本，故劉芳特為其書作音也。

四、《良吏?竇瑗傳》載瑗上表論事，引《公羊》為說：“《公羊傳》：‘君殺，子不言即位，隱之也?！诙芯?，父憂少衰，始念于母，略書‘夫人遜于齊’。是內(nèi)諱出奔，猶為罪文”云云，[69]此處引文，見《公羊》莊公元年《傳》。

五、《禮志二》載景明二年六月，秘書丞孫惠蔚上言，引“《春秋公羊》魯文二年：‘八月丁卯，大事于太廟。’《傳》曰：‘大事者何？大祫也。大祫?wù)吆?？合祭也。毀廟之主，陳于太祖；未毀廟之主，皆升，合食于太祖。五年而再殷祭?！涡菰唬骸愓撸完惲刑媲?。太祖東鄉(xiāng)，昭南鄉(xiāng)，穆北鄉(xiāng)，其余孫從王父。父曰昭，子曰穆?！衷唬骸螅⒁?，謂三年祫，五年禘。禘所以異于祫?wù)?，功臣皆祭也。祫，猶合也；禘，猶諦也，審諦無所遺失’云云?！盵70]此朝廷議大禮，孫惠蔚依據(jù)何休《公羊》，論禘祫之義也。

六、又神龜初，侍中、太傅王懌上議，討論廟制，引“《公羊傳》：‘君有事于廟，聞大夫之喪，去樂卒事；大夫聞君之喪，攝主而往?！褚詾閿z主者，攝神斂主而已，不暇待徹祭也。何休云：‘宗人攝行主事而往也?！?，[71]此據(jù)《公羊》昭十五年《傳》及何休《注》，以駁太學(xué)博士王延業(yè)、博士盧觀據(jù)許慎、鄭玄之說，謂天子、諸侯作主，大夫及士則無也。

七、酈道元《水經(jīng)注》亦多引《公羊》為說，《河水四》注云：“河北對(duì)茅城，故茅亭，茅戎邑也。《公羊》曰：晉敗之大陽(yáng)者也。”又《河水五》注云：“又東北，逕元城縣故城西北，……墟之左右多陷城，《公羊》曰：襲邑也。說曰：襲，陷矣?！庇帧稘?jì)水二》注云：“菏水又東逕武棠亭北，《公羊》以為濟(jì)上邑也。”又《淄水注》引“《春秋》魯莊公三年‘紀(jì)季以酅入齊’，《公羊傳》曰：‘季者何？紀(jì)侯弟也。賢其服罪，請(qǐng)酅以奉五祀。’”并其例也。證以《谷水注》引“《公羊》曰：‘成周者何？東周也?！涡菰唬骸麨槌芍苷?，周道始成，王所都也?！盵72]知酈氏所據(jù)亦何休《公羊注》也。

據(jù)上所引，則《魏書》、《北史》兩《儒林傳》言何休《公羊傳》，與服虔、鄭玄諸注“大行于河北”，說宜可據(jù)。現(xiàn)傳徐彥《公羊傳疏》，近今學(xué)者考定其書實(shí)為北朝舊疏，[73]此《疏》專為何休《注》疏通證釋，此亦北朝專行何《注》之一證也。洎唐李百藥撰《北齊書?儒林傳序》，始言“河外儒生俱伏膺杜氏。其《公羊》、《谷梁》二傳，儒者多不措懷”，[74]《北史?儒林傳》沿仍其說耳。[75]蓋北齊“立國(guó)本淺，文宣以后，綱紀(jì)廢弛，兵事俶擾”，[76]學(xué)術(shù)最為凋弊，史載當(dāng)時(shí)“國(guó)學(xué)博士徒有虛名，唯國(guó)子一學(xué)生徒數(shù)十人耳”；其州郡雖亦立學(xué)，“學(xué)生俱差逼充員，……墳籍固不關(guān)懷”。[77]然則北齊時(shí)《公》、《谷》二傳，“儒者多不措懷”，原不足為異。此時(shí)移世變，學(xué)術(shù)有隆降耳，故《魏書》言鄭玄《尚書》大行于河北，而《北齊書》則言“齊時(shí)儒士罕傳《尚書》之業(yè)”，[78]其例正同。皮氏未考時(shí)勢(shì)變遷，未免讀史疏略也。

《春秋公羊傳注疏》，元刻明修本

至皮氏謂“《北史?儒林傳》載習(xí)《公羊春秋》者，止梁祚一人”，此亦不然。按《魏書?儒林傳》言梁祚“尤善《公羊春秋》、鄭氏《易》，常以教授”，既常以《公羊》教授，當(dāng)必有從學(xué)者，一也。《劉蘭傳》載蘭治《左傳》，“排毀《公羊》，又非董仲舒，由是見譏于世”。[79]則當(dāng)時(shí)固有明習(xí)三傳不尚墨守者，故劉蘭排毀《公羊》，反為世所譏，二也。更考北朝諸史，梁祚而外，《魏書?辛紹先傳》載辛子馥“以《三傳》經(jīng)同說異，遂總為一部，傳注并出，校比短長(zhǎng)”；[80]又《儒林傳》載劉獻(xiàn)之著《三傳略例》；孫惠蔚“師程玄，讀《禮經(jīng)》及《春秋三傳》”；[81]《逸士傳》載李謐“比三傳事例，名《春秋叢林》，十有二卷”。[82]《北齊書?儒林傳》載李鉉撰《三傳異同》；張雕虎“徧通五經(jīng)，尤明《三傳》，弟子遠(yuǎn)方就業(yè)者以百數(shù)”；孫靈暉“《三禮》及《三傳》皆通宗旨”。[83]又刁柔上議，論五等爵邑承襲，據(jù)“《春秋公羊》之義，嫡子有孫而死，質(zhì)家親親先立弟，文家尊尊先立孫”，論承襲者無嫡子，則立嫡孫；無嫡孫者，當(dāng)立嫡曾孫，不應(yīng)立嫡子弟。刁氏所引“嫡子有孫而死”三句，正何休《公羊》隱公元年注語(yǔ)。[84]又《周書?儒林傳》載熊安生“從陳達(dá)受《三傳》”；[85]《北史?儒林傳》載張奉禮“善《三傳》”；房暉遠(yuǎn)“明《三禮》、《春秋三傳》”；劉炫能講授何氏《公羊》。[86]又《隋書?郎茂傳》：“就國(guó)子助教張率禮受《三傳》群言”。[87]據(jù)此，則北朝明習(xí)《公羊》者實(shí)繁有徒；既講《公羊》，則必用何休之書。蓋兩晉以后，諸家《公羊》義日寖衰微，河朔流傳，惟何休一家，故《北史?儒林傳》言“休《公羊傳》，大行于河北”，自非虛語(yǔ)。特河北學(xué)風(fēng)不尚墨守，學(xué)者多三傳兼習(xí)，鮮以《公羊》單經(jīng)專門名家耳。

陳鴻森先生按：本文原載一九九五年《歷史語(yǔ)言研究所集刊》六十六本第四分。惟此文發(fā)表時(shí)，“《尚書孔傳》之北傳”一節(jié)，因故刪略，改題《北朝經(jīng)學(xué)的二三問題》。今據(jù)舊稿將此節(jié)補(bǔ)入，仍改回原題，特此說明。

注釋：
 
[1]《北史》，1974年，北京：中華書局點(diǎn)校本，頁(yè)2709。
 
[2]按《魏書》、《北史》徐遵明本傳并云受業(yè)于“王聰”，《北史?儒林傳序》同，此作“總”者，疑誤。
 
[3]《北齊書》，1972年，北京：中華書局點(diǎn)校本，頁(yè)583。
 
[4]《北史》，頁(yè)2708。
 
[5]《隋書》，1973年，北京：中華書局點(diǎn)校本，頁(yè)914。
 
[6]陸德明《經(jīng)典釋文》，1985年，上海古籍出版社影印北京圖書館藏宋刊宋元遞修本，卷一，頁(yè)17。
 
[7]劉起釪《尚書學(xué)史》，1989年，北京：中華書局，頁(yè)205。
 
[8]《尚書注疏》，嘉慶二十年，江西南昌府學(xué)刊本，卷首，頁(yè)2。
 
[9]皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，1959年，北京：中華書局周予同注本，頁(yè)196。
 
[10]酈道元《水經(jīng)注》，光緒二十三年，新化三味書室重刊王先謙校本，卷四，頁(yè)10；又《尚書注疏》，卷二，頁(yè)24。按今《注疏》本此注“內(nèi)”字作“汭”，疑誤，孔《傳》蓋以“媯水之內(nèi)”解經(jīng)文“媯汭”也。
 
[11]《水經(jīng)注》，卷四，頁(yè)27；《尚書注疏》，卷十，頁(yè)2。
 
[12]《水經(jīng)注》，卷五，頁(yè)6；《尚書注疏》，卷六，頁(yè)25。
 
[13]《水經(jīng)注》，卷七，頁(yè)1；《尚書注疏》，卷六，頁(yè)27。
 
[14]《水經(jīng)注》，卷七，頁(yè)7；《尚書注疏》，卷六，頁(yè)17。
 
[15]《水經(jīng)注》，卷十，頁(yè)14；《尚書注疏》，卷六，頁(yè)4。
 
[16]《太平御覽》，《四部叢刊三編》影印日本宮內(nèi)廳圖書寮、東京靜嘉堂文庫(kù)等藏宋蜀刻本，卷六十四，頁(yè)3。
 
[17]《水經(jīng)注》，卷十五，頁(yè)26；《尚書注疏》，卷六，頁(yè)17。按《注疏》本此注“黽”字作“沔”，楊守敬《水經(jīng)注疏》云：“今本《禹貢傳》作‘沔’，誤。”（1989年，南京：江蘇古籍出版社點(diǎn)校本，頁(yè)1357）《史記?夏本紀(jì)?集解》引此注作“澠”。
 
[18]《水經(jīng)注》，卷十六，頁(yè)2；《尚書注疏》，卷六，頁(yè)17。
 
[19]《水經(jīng)注》，卷十六，頁(yè)29；《尚書注疏》，卷六，頁(yè)28。按孔《傳》“漆沮，一水名”，《水經(jīng)注》舊本作“二水名”，戴東原校本改作“一”?！渡袝⑹琛犯鞅疽嘧鳌岸?，阮元《尚書注疏?？庇洝芬龑O志祖說，謂當(dāng)作“一水”。余考《史記?夏本紀(jì)》雍州“漆沮既從”下，《索隱》明云：“漆沮，二水?！墩f文》亦以漆、沮各是一水名；孔安國(guó)獨(dú)以為一，又云是洛水。”此孔《傳》作“一水”之確證也。日本古鈔《尚書孔傳》九條本，此作“漆沮一名亦曰洛水”，雖“一”下脫“水”字，然亦可證此傳不作“二水”也。蓋孔以“漆沮”即洛，故特著其為“一水名”也。
 
[20]《水經(jīng)注》，卷二十，頁(yè)2；《尚書注疏》，卷六，頁(yè)26。
 
[21]《水經(jīng)注》，卷二十七，頁(yè)1；《尚書注疏》，卷六，頁(yè)26。按孔《傳》“東流”，今《注疏》本作“東南流”。
 
[22]《水經(jīng)注》，卷四十，頁(yè)28；《尚書注疏》，卷六，頁(yè)28。
 
[23]《水經(jīng)注》，卷四十，頁(yè)37；《尚書注疏》，卷六，頁(yè)26。
 
[24]《水經(jīng)注》，卷八，頁(yè)14。
 
[25]按今本《尚書》無“耕”字，唐石經(jīng)初刻有之，后磨去（據(jù)嚴(yán)可均《唐石經(jīng)校文》）。檢日本古鈔《尚書孔傳》神田本、內(nèi)野本俱有“耕”字，今據(jù)補(bǔ)。
 
[26]《尚書注疏》，卷四，頁(yè)14。
 
[27]《水經(jīng)注》，卷九，頁(yè)25。
 
[28]楊守敬《水經(jīng)注疏》，頁(yè)2124。
 
[29]酈《注》著成年代，其說不一，然大抵成于延昌四年至正光五年之間（515－524），參吳天任《酈學(xué)研究史》，1991年，臺(tái)北：藝文印書館，頁(yè)21－22。
 
[30]《魏書》，1974年，北京：中華書局點(diǎn)校本，頁(yè)981。
 
[31]《尚書注疏》，卷七，頁(yè)10。
 
[32]皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，頁(yè)182。
 
[33]同上注，頁(yè)194－196。
 
[34]同上注，頁(yè)170。
 
[35]《魏書》，頁(yè)1841，又頁(yè)3030。
 
[36]同上注，頁(yè)1842，又頁(yè)3030。
 
[37]同上注，頁(yè)1842，又頁(yè)3037。
 
[38]同上注，頁(yè)187。
 
[39]同上注，頁(yè)1345。
 
[40]同上注，頁(yè)1061。
 
[41]《北齊書》，頁(yè)348－353。
 
[42]《周書》，1971年，北京：中華書局點(diǎn)校本，頁(yè)807、808，又頁(yè)810。
 
[43]《北史》，頁(yè)2759。
 
[44]參本文上節(jié)“《尚書孔傳》之北傳”。
 
[45]《北齊書》，頁(yè)583。
 
[46]《魏書》，頁(yè)1843。
 
[47]同上注，頁(yè)1615。
 
[48]同上注，頁(yè)1616。
 
[49]同上注，頁(yè)1851。
 
[50]按酈氏《水經(jīng)注》引用杜《注》凡六、七十見，如卷二十二《洧水注》引“杜預(yù)曰：陰坂，洧津也。”（見襄九年《注》）又“杜預(yù)云：苑陵縣西有黃水者也?！保ㄒ娤宥四辍蹲ⅰ罚┯帧岸蓬A(yù)曰：長(zhǎng)平縣東南有辰亭?！保ㄒ娦荒辍蹲ⅰ罚┎⑵淅?。酈《注》另引杜預(yù)《釋地》（《春秋釋例》之一篇）亦不下三、四十見，茲不具引。
 
[51]《北齊書》，頁(yè)584。
 
[52]《隋書》，頁(yè)913、915，又頁(yè)933。
 
[53]《魏書》，頁(yè)1850。
 
[54]同上注，頁(yè)1851。
 
[55]同上注。
 
[56]《北齊書?儒林傳》言：“凡是經(jīng)學(xué)諸生，多出魏末大儒徐遵明門下。河北講鄭康成所注《周易》，遵明以傳盧景裕及清河崔瑾。……齊時(shí)儒士罕傳《尚書》之業(yè)，徐遵明兼通之，傳授浮陽(yáng)李周仁及渤海張文敬及李鉉、權(quán)會(huì)。……《三禮》并出遵明之門。……河北諸儒能通《春秋》者，并服子慎所注，亦出徐生之門?！?br> 
[57]《魏書》，頁(yè)1855。
 
[58]王鳴盛《蛾術(shù)編》卷七“公羊傳疏”條，以今本《公羊疏》為徐遵明撰（道光二十一年，世楷堂本，卷七，頁(yè)11），阮元《公羊注疏?？庇?序》、周中孚《鄭堂讀書記》卷十并從其說。然此說絕無征驗(yàn)，按徐彥《疏》，隋、唐《志》不載，宋《崇文總目》始著于錄，云：“不著撰人名氏，援證淺局，出于近世?；蛟菩鞆┳！标斯洹犊S讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》俱言不詳撰人及出自何代，王鳴盛但以其徐姓，因臆推為徐遵明撰耳。然《魏書》遵明本傳云：“知陽(yáng)平館陶趙世業(yè)家有服氏《春秋》，是晉世永嘉舊本，遵明乃往讀之。復(fù)經(jīng)數(shù)載，因手撰《春秋義章》為三十卷。”是遵明所傳乃服氏《左傳》，本傳不言渠傳《公羊》之學(xué)；且遵明字子判，不得以遵明為徐彥表字也。近人吳承仕《公羊徐疏考》（1930年，《師大國(guó)學(xué)叢刊》1卷第1期，頁(yè)1－8）、日本重澤俊郎《公羊傳疏作者時(shí)代考》（1932年，《支那學(xué)》6卷第4號(hào)，頁(yè)7－51）、潘重規(guī)《春秋公羊疏作者考》（1955年，《學(xué)術(shù)季刊》4卷第1期，頁(yè)11－18），并以今本《公羊疏》為北朝人著作，撰人不詳，俱不取王說以為徐遵明著也。
 
[59]《北史》，頁(yè)2720。
 
[60]《北齊書》，頁(yè)584。
 
[61]《周書》，頁(yè)811。
 
[62]《北史》，頁(yè)2708。
 
[63]皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，頁(yè)173。
 
[64]皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》“論《公羊》、《左氏》相攻最甚”條，亦言：“《北史?儒林傳》云：‘何休《公羊傳》大行于河北’，而其《傳》載習(xí)《公羊》者，止有梁祚一人。且《傳》又云‘《公羊》、《谷梁》，多不措意’，則以為河北行《公羊》，似非實(shí)錄。”（光緒三十三年，思賢書局刊本，卷五，頁(yè)54）
 
[65]《魏書》，頁(yè)1843。按《魏書》宋初已殘缺，宋仁宗嘉祐時(shí)?？敝T史，劉恕、范祖禹等奉敕校定《魏書》，《序錄》稱“其書亡逸不完者，無慮三十卷，今各疏于逐篇之末”。其殘闕之文，后人以《北史》補(bǔ)亡。蓋《北史》記魏事，原即以魏收為本。趙翼《廿二史札記》云：《北史》紀(jì)傳，“多本魏收書，但刪繁就簡(jiǎn)耳。推原其故，蓋魏收修史在北齊時(shí)，凡魏朝記載，如鄧淵、崔浩、高允所作編年書，李彪、崔光所作紀(jì)傳表志，邢巒、崔鴻、王遵業(yè)所作《高祖起居注》，溫子升所作《莊帝紀(jì)》，元暉業(yè)所作《辨宗室錄》，卷帙具在，足資采輯，故其書較為詳備。及書成，則盡焚崔、李等舊書，于是收書獨(dú)存。而魏澹續(xù)修，亦僅能改其義例之不當(dāng)者，而年月件系事實(shí)，則固不能舍收書而別有所取也。是知澹書已悉本收書，延壽又在澹后，自不得不以收書為本，故敘事大略相同也”。（嘉慶五年湛貽堂本，卷十三，頁(yè)9）故《魏書》殘闕，后人因據(jù)《北史》補(bǔ)之，理固宜然。據(jù)中華書局點(diǎn)校本《?？庇洝匪迹癖尽度辶謧鳌烦Ｋ?、刁沖、盧景裕三傳及傳末史論外，其余“似皆《魏書》原文”，此說近是。今考《北史?儒林傳序》述北齊學(xué)術(shù)，皆襲《北齊書》；其述北魏學(xué)術(shù)，當(dāng)亦本之《魏書》，可推知也。今比核《北史》、《魏書》兩《儒林傳序》，《魏書》文字往往較《北史》為增，知為魏收原文，非以《北史》補(bǔ)之也。
 
[66]《魏書》，頁(yè)981。
 
[67]同上注，頁(yè)1067，又頁(yè)1090。
 
[68]同上注，頁(yè)1227。
 
[69]同上注，頁(yè)1911。
 
[70]同上注，頁(yè)2760。
 
[71]同上注，頁(yè)2771。
 
[72]《水經(jīng)注》，卷四，頁(yè)24；又卷五，頁(yè)18；又卷八，頁(yè)25；又卷二十六，頁(yè)19；又卷十六，頁(yè)6。
 
[73]參前舉吳承仕、重澤俊郎、潘重規(guī)三家之文。
 
[74]《北齊書》，頁(yè)584。
 
[75]按《北齊書》于廿四史中殘缺最甚，《四庫(kù)全書總目》云：“其書自北宋以后漸就散佚，故晁公武《讀書志》已稱殘闕不完。今所行本，蓋后人取《北史》以補(bǔ)亡，非舊帙矣?！保ㄎ溆⒌羁?，卷四十五，頁(yè)49）據(jù)錢大昕《廿二史考異》卷三十一所考，今書僅十八篇為李百藥原本，惟《儒林傳》則在錢氏所稱原本十八篇之列?！侗笔?儒林傳?序》述北齊經(jīng)學(xué)，悉與之同，蓋其書敘北齊時(shí)事原多據(jù)百藥之書也。
 
[76]紀(jì)昀總纂《四庫(kù)全書總目》，卷四十五，頁(yè)50。
 
[77]《北齊書》，頁(yè)582－583。
 
[78]同上注，頁(yè)583。
 
[79]《魏書》，頁(yè)1851。
 
[80]同上注，頁(yè)1029。
 
[81]同上注，頁(yè)1850，又頁(yè)1852。
 
[82]同上注，頁(yè)1938。
 
[83]《北齊書》，頁(yè)584，又頁(yè)594，頁(yè)596。
 
[84]同上注，頁(yè)586。按《公羊》隱公元年《傳》：“立適以長(zhǎng)不以賢，立子以貴不以長(zhǎng)”，何休《注》有“嫡子有孫而死，質(zhì)家親親先立弟，文家尊尊先立孫”之語(yǔ)（《公羊注疏》，江西南昌府學(xué)刊本，卷一，頁(yè)12），即刁柔所本。
 
[85]《周書》，頁(yè)812。
 
[86]《北史》，頁(yè)2734，又頁(yè)2760，頁(yè)2764。
 
[87]《隋書》，頁(yè)1554。

責(zé)任編輯：近復(fù)