7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《春秋》公羊?qū)W胡毋生師授譜系補(bǔ)證

作者：程蘇東

來源：《北方論叢》2021年第2期

［作者簡介］程蘇東，北京大學(xué)中國語言文學(xué)系副教授，文學(xué)博士，博士生導(dǎo)師

［摘要］《漢書·儒林傳》所載《春秋》公羊弟子嬴公的師承問題向存爭議。由于《儒林傳》武帝以前部分是班固在《史記·儒林列傳》的基礎(chǔ)上改筆而成，通過對改筆部分的系統(tǒng)梳理以及《漢書》中“自有傳”體例的考察，可知班固所增弟子嬴公應(yīng)師從胡毋生。在此基礎(chǔ)上重新檢視何休《春秋公羊經(jīng)傳解詁》的撰作動機(jī)，可知何休感于東漢官學(xué)章句繁冗、迂曲之弊，故援據(jù)嚴(yán)、顏二家所承胡毋生《條例》之學(xué)以糾其失，與揚(yáng)雄、桓譚、班固等“不為章句”、專究大義的治學(xué)風(fēng)氣以及馬融、鄭玄、盧植等復(fù)興西漢傳詁舊體的解經(jīng)風(fēng)氣之間存在重要的呼應(yīng)。

［關(guān)鍵詞］《漢書》；董仲舒；胡毋生；何休；《春秋公羊經(jīng)傳解詁》

［基金項(xiàng)目］國家社科基金重大項(xiàng)目“中國經(jīng)學(xué)制度研究”（19ZDA025）

《春秋》公羊?qū)W自西漢宣帝時(shí)期分化出嚴(yán)彭祖、顏安樂兩家?guī)煂W(xué)體系，至東漢建武初年又得以并置博士，成為一時(shí)顯學(xué)。至于嚴(yán)、顏二家的師承譜系，自劉宋以來向存爭議。顧永新先生的近作《西漢〈公羊〉學(xué)授受源流考》圍繞這一問題系統(tǒng)梳理歷代異說（顧永新《西漢〈公羊〉學(xué)授受源流考》,《中國經(jīng)學(xué)》第26輯(2020)，第71-86頁。最近的研究還有宋艷萍《漢代公羊?qū)W家考》,《西部史學(xué)》2019年第2期，第144頁；宋文以《漢書·儒林傳》“弟子遂之者”句所言均為董仲舒弟子，對此并未展開討論），重新考定原始文獻(xiàn)，指出嚴(yán)、顏二學(xué)實(shí)源出胡毋生而非董仲舒，立論平實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，令人信服。筆者在研究中曾有與顧文類似的判斷，因?qū)ο嚓P(guān)學(xué)術(shù)史未作深入考察，故未敢遽定。近日奉讀顧文，更堅(jiān)定此想法。由于胡毋生、董生的師授譜系不僅關(guān)乎西漢《公羊》學(xué)的傳授過程，還涉及何休《春秋公羊經(jīng)傳解詁》對兩漢公羊“先師”的批判及其撰述立場，對董仲舒經(jīng)學(xué)的流傳問題也提出了新的挑戰(zhàn)，可謂牽一發(fā)而動全身。對于這一關(guān)鍵性問題，任何細(xì)微的疑惑和佐證都有討論、辨析的必要，故不揣谫陋，再作贅述，以為顧文補(bǔ)綴而已。

一、作為衍生型文本的《漢書·儒林傳》

關(guān)于西漢中前期《春秋》公羊?qū)W師授問題的核心史料是《史記·儒林列傳》：

董仲舒，廣川人也。以治《春秋》，孝景時(shí)為博士……胡毋生，齊人也，孝景時(shí)為博士，以老歸教授，齊之言《春秋》者多受胡毋生，公孫弘亦頗受焉。瑕丘江生為《榖梁春秋》，自公孫弘得用，嘗集比其義，卒用董仲舒。仲舒弟子遂者，蘭陵禇大、廣川殷忠、溫呂步舒。禇大至梁相。步舒至長史、持節(jié)使，決淮南獄于諸侯，擅專斷不報(bào)，以《春秋》之義正之，天子皆以為是。弟子通者至于命大夫、為郎、謁者、掌故者以百數(shù)，而董仲舒子及孫皆以學(xué)至大官。

《漢書·儒林傳》在此基礎(chǔ)上加以改寫：

胡毋生字子都，齊人也。治《公羊春秋》，為景帝博士，與董仲舒同業(yè)，仲舒著書稱其德。年老，歸教于齊，齊之言《春秋》者宗事之，公孫弘亦頗受焉，而董生為江都相，自有傳。弟子遂之者，蘭陵褚大、東平嬴公、廣川段仲、溫呂步舒。大至梁相，步舒丞相長史，唯嬴公守學(xué)不失師法，為昭帝諫大夫，授東海孟卿、魯眭孟。孟為符節(jié)令，坐說災(zāi)異誅，自有傳。

《漢書》的改筆集中體現(xiàn)在兩部分：一是刪去《史記·儒林列傳》中有關(guān)董仲舒行事的記述，將其師授信息并入胡毋生傳中；二是在弟子部分，刪去仲舒弟子呂步舒的行事及師授信息，增加有關(guān)嬴公及其師授譜系的記述。兩處改筆帶來的主要爭議在于，班固刪去“仲舒弟子”中的“仲舒”二字，同時(shí)在其所列弟子中增加嬴公，那么，這位唯一“不失師法”的弟子嬴公究竟還是不是董仲舒的弟子呢？顧永新系統(tǒng)梳理了歷代學(xué)者的意見，鄭玄《六藝論》、荀悅《漢紀(jì)》、陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》等認(rèn)為“弟子”句緊承前文“而董生”句，故褚大等四人應(yīng)均為董生弟子，鄭樵《通志》、朱彝尊《經(jīng)義考》、蘇輿《春秋董氏學(xué)》及今人劉師培、徐復(fù)觀、沈文倬等皆持此說。至于《后漢書·儒林列傳》《隋書·經(jīng)籍志》則以嬴公為胡毋生弟子，王應(yīng)麟《玉?！?、馬端臨《文獻(xiàn)通考》、王鳴盛《十七史商榷》、唐晏《兩漢三國學(xué)案》及趙生群等承其說。在清儒的一系列討論中，齊召南又舉出《漢書》中睢孟稱“先師董仲舒”之例佐證嬴公師承董生；但顧永新全面考察了兩漢文獻(xiàn)中“先師”的用例，指出其可泛指某經(jīng)早期經(jīng)師，與師承并無必然關(guān)聯(lián)，故齊氏舉證難以成立。顧文另辟蹊徑，從地域?qū)用嬷赋鲑?、眭孟、孟卿均為齊魯之士，與胡毋生為齊魯《春秋》宗師的身份相合，故嬴公當(dāng)為胡毋生弟子。這一論證基本足以說明問題。只是就《史記》所列董仲舒弟子來看，殷忠籍貫廣川，地屬趙，呂步舒籍貫溫，地亦近趙，褚大籍貫蘭陵，則屬齊，可見趙地《春秋》學(xué)人固多出董生門下，然齊魯儒生亦間有從董仲舒問學(xué)者。嬴公雖為齊人，仍不能徹底排除其師承董生的可能。

由此看來，關(guān)于嬴公師承的討論仍要回到對《漢書·儒林傳》自身敘述的理解，但誠如顧文所言，班固這段論述本身存在歧義，“弟子”句既可近承董生，也可遙接傳主胡毋生，僅憑表面文意實(shí)難以判定。不過，如果從文本生成的角度來看，《漢書·儒林傳》武帝以前的部分多是基于《史記·儒林列傳》改寫而成的“衍生型文本”，比對二傳，參照衍生型文本書寫的一般特點(diǎn)，可以了解《漢書·儒林傳》的編纂體例以及班固作為“鈔者”刪改《史記》的意圖，由此揭示《漢書·儒林傳》文本背后的深層信息，為嬴公師承問題的考定提供新的思路。

在討論班固的改筆意圖之前，有必要對《史記·儒林列傳》和《漢書·儒林傳》在載錄弟子時(shí)的不同標(biāo)準(zhǔn)略作說明。整體而言，《史記》特別關(guān)注弟子的仕宦成就，如稱魯申生“弟子為博士者十余人”，然載錄時(shí)則僅擇取孔安國、周霸等官至太守、內(nèi)史、中尉的七位長吏，并強(qiáng)調(diào)他們“治官民皆有廉節(jié)，稱其好學(xué)”。轅固生部分言“諸齊人以《詩》顯貴，皆固之弟子也”，《尚書》部分用大量篇幅記載倪寬以通經(jīng)而為廷尉的仕宦經(jīng)歷，在《禮》《易》《春秋》部分則持續(xù)使用“以《禮》為淮陽太守”“以《易》至城陽相”“以《易》為太子門大夫”“以學(xué)至大官”的敘述方式。由此可見，盡管關(guān)注師學(xué)傳承，但仕宦成就同樣是司馬遷選錄儒士的重要標(biāo)準(zhǔn)，顯示出其觀念中經(jīng)術(shù)與政治之間的密切關(guān)聯(lián)?；诖?，司馬遷在《春秋》部分才采用“仲舒弟子遂者”的方式敘述董生弟子的仕宦成就，對于《史記》而言，這一敘述有其一貫性。同時(shí)，在司馬遷所載弟子中，除了韓嬰弟子賁生、嬰孫韓商、伏生弟子張生和徐生諸弟子任禮官大夫者以傳經(jīng)而見載以外，其余以仕宦而見載者如內(nèi)史、太守、中尉、御史大夫、太子門大夫、諸侯相、丞相長史等，祿秩均高于二千石，司馬遷也曾明確把“皆以《易》至二千石”作為其載錄標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，凡高于二千石者乃得顯名，否則即統(tǒng)言“至于大夫、郎中、掌故以百數(shù)”“至于命大夫、為郎、謁者、掌故者以百數(shù)”?！稘h書·儒林傳》既以《史記·儒林列傳》為基礎(chǔ)，在記述體例上自受其影響，故班固對入傳者的官職亦有所記載，但通讀全傳可知，儒生在經(jīng)學(xué)上的成就及其是否“知名”才是《漢書》的主要載錄標(biāo)準(zhǔn)。對于別自名家者，無論仕宦高低，班固皆記載其師授譜系；而對于“知名者”的擇取也并不完全取決于仕宦，邴丹即以“著清名”而見載。同時(shí)，班固特別注重師授譜系的敘述，入傳者無論地位高低，除了傳至莽新時(shí)期的弟子以外，多有傳經(jīng)的貢獻(xiàn)。

由此看來，盡管胡毋生晚年居家教授，理應(yīng)弟子眾多，但顯宦者似乎唯公孫弘而已，故司馬遷雖以胡毋生為齊魯《春秋》學(xué)宗師，但對其弟子卻未專門載錄。同時(shí)，嬴公至昭帝時(shí)始為諫大夫，且秩不過“比八百石”，故無論其在武帝中前期是否顯名，都難以進(jìn)入《史記》的記載范圍。班固關(guān)注師承譜系，作為東漢《公羊春秋》博士師法的嚴(yán)、顏二人師承眭孟，孟師承嬴公，故必然要增加關(guān)于嬴公師承的記述，而所謂“唯嬴公守學(xué)不失師法”顯然也是基于嚴(yán)、顏二家在東漢的官學(xué)地位而作出的追述，與《易》學(xué)部分基于施、孟、梁丘等三家的官學(xué)地位而將漢初《易》學(xué)宗主從《史記》中的楊何改為田何頗為相類。當(dāng)然，班固完全可以擺脫《史記》的文本基礎(chǔ)自行敘述嬴公師承，但從《漢書·儒林傳》的整體結(jié)構(gòu)來看，班固顯然有意保持其與《史記·儒林列傳》之間的延續(xù)性，凡后者有所述及，班固皆援據(jù)史遷之文而略加調(diào)整。具體到《春秋》部分，由于《漢書》為董仲舒單獨(dú)立傳，故此處刪去關(guān)于董仲舒行事的記載，而在胡毋生條下以“與董仲舒同業(yè)”的方式提示胡毋、董生均為公羊經(jīng)師，但這部分的傳主顯然是胡毋生，故在提及董生同業(yè)后，又言胡毋生年老歸教事，繼而述及《公羊》學(xué)的傳承問題，以“弟子遂之者”引出褚大等四人。前文已言，“弟子遂者”本是司馬遷擇錄顯宦弟子的記述原則，對于班固來說，這一原則已經(jīng)不再發(fā)揮效應(yīng)，嬴公“比八百石”之秩大概也難以達(dá)到漢人顯達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)。班固照錄《史記》之文而將嬴公增入其中，至行事部分又不言其仕宦而轉(zhuǎn)言其能守師法，正是“衍生型文本”中常見的文本失控現(xiàn)象?！稘h書》作“弟子遂之者”，較《史記》衍一“之”字，使得此句頗難理解，故宋祁以為“之”字衍，當(dāng)刪去。不過，考慮到嬴公等秩本就難成顯達(dá)，故《漢書》此處作“遂之”者，是否有更易《史記》文意之意，亦難判定，故“之”字的增加，以及此“遂”字之意是否仍從《史記》訓(xùn)為“達(dá)”，皆值得思考。這種書寫方式也成為班固此段文字最終形成歧義的根源。

比較《漢書·儒林傳》與《史記·儒林列傳》存在衍生關(guān)系的部分，班固的刪改多基于其對于西漢經(jīng)學(xué)師承的特定理解，故雖有不合《史記》本意或史實(shí)者，但均非無心改筆。除了前文所言《易》學(xué)部分將“要言《易》者本于楊何之家”改為“要言《易》者本于田何”以外，又如在伏生《尚書》學(xué)部分，《史記》言“魯周霸、孔安國，雒陽賈嘉，頗能言《尚書》”，班固改為“是后魯周霸、雒陽賈嘉頗能言《尚書》”。班固認(rèn)為，孔安國傳習(xí)古文《尚書》，不應(yīng)與今文家混同，故將其刪去。事實(shí)上，西漢初期今、古文尚未形成家派之分，故孔安國得以先習(xí)伏生《尚書》而后以今文讀古文《尚書》，但對班固而言，今、古文嚴(yán)分畛域，故難以接受孔安國傳伏生《尚書》學(xué)的敘述，遂將其刪去。再如申公《詩》學(xué)部分，《史記》言：“學(xué)官弟子行雖不備，而至于大夫、郎中、掌故以百數(shù)。言《詩》雖殊，多本于申公。”班固改為：“其學(xué)官弟子行雖不備，而至于大夫、郞、掌故以百數(shù)?！蓖ㄟ^在“學(xué)官弟子”前增加“其”字，班固將這些博士弟子盡數(shù)納入申公門下，并刪去他們言《詩》殊異的記載?？墒?，申公早年為楚太子傅，后返魯，常年居家教授，至八十余始以太中大夫征，不久以王臧事免歸，卒于家。終其一生，申公從未擔(dān)任五經(jīng)博士，如何會有逾百人之多的“學(xué)官弟子”！事實(shí)上，司馬遷本意指申公《詩》學(xué)影響廣泛，諸博士弟子言《詩》雖各有師法，然終以習(xí)魯《詩》者為眾，反映出西漢初期魯詩在漢廷的巨大聲望。班固未注意到申公并未擔(dān)任博士的事實(shí)，誤以學(xué)官弟子皆屬申公，故難以理解申公弟子言《詩》反多殊異的事實(shí)，遂將此數(shù)句盡數(shù)刪去。從這些例子看來，班固對于《史記》的改筆往往基于他的經(jīng)學(xué)史觀念，無論這些觀念正確與否，但頗可幫助我們理解《史記》《漢書》敘述之間的微妙差異。

二、嬴公師承胡毋生說補(bǔ)證

回到班固對“仲舒弟子”中“仲舒”二字的刪削，據(jù)前揭《儒林傳》通例，這一改筆自然意在擴(kuò)充“弟子”的指稱范圍，使其不限于司馬遷所言“仲舒”門下，而將胡毋生弟子亦兼載于此，但這里有兩個(gè)問題需要解釋。

第一，從上下文邏輯看，“弟子遂之者”句承“而董生為江都相，自有傳”而下，既然前文所言為董仲舒，何以論及弟子時(shí)能越過董生而指向胡毋生，或者說，既然其前文所言本就是董仲舒事，班固是否可能出于省文的目的而刪去“仲舒”二字？我們認(rèn)為，在討論這一問題時(shí)需注意《漢書》“自有傳”的體例。《漢書》人物列傳在述及傳主行事時(shí)，經(jīng)常會涉及其他人物，若此人在《漢書》中沒有專門傳記，則往往在行文中簡要介紹其生平，若此人另有本傳，則以“自有傳”加以注明。這一體例始見于《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》，在《漢書》中成為廣見于各傳的通例，當(dāng)涉及多人時(shí)，則言“皆有傳”?！度辶謧鳌返摹洞呵铩饭?qū)W部分以胡毋生為傳主，而董仲舒因?yàn)榕c胡毋生“同業(yè)”，故在傳文中附及，但董生另有本傳，故以“自有傳”注明。統(tǒng)計(jì)今本《漢書》30處“自有傳”，所有關(guān)于附及者個(gè)人的記述都見于“自有傳”之前，在“自有傳”之后則另起話頭，或別起新傳主之事，或仍回到前文敘事邏輯中。類似例證在《儒林傳》中即可舉出不少：

由是《尚書》世有歐陽氏學(xué)。林尊字長賓，濟(jì)南人也。事歐陽高，為博士，論石渠。后至少府、太子太傅，授平陵平當(dāng)、梁陳翁生。當(dāng)至丞相，自有傳。翁生信都太傅，家世傳業(yè)。由是歐陽有平、陳之學(xué)。翁生授瑯邪殷崇、楚國龔勝。崇為博士，勝右扶風(fēng)，自有傳。而平當(dāng)授九江硃普公文、上黨鮑宣。普為博士，宣司隸校尉，自有傳。徒眾尤盛，知名者也。

這段傳文先后有三處出現(xiàn)“自有傳”：第一處述林尊行事而附及平當(dāng)，言其“自有傳”，之后則轉(zhuǎn)言陳翁生事；第二處述陳翁生師授而附及龔勝，“自有傳”之后則轉(zhuǎn)言平當(dāng)師授；第三處述平當(dāng)師授而附及鮑宣，值得注意的是，此處“自有傳”之后言“徒眾尤勝，知名者也”，這里的“徒眾”者顯然不是上句所言鮑宣，而是前文所言平當(dāng)，意謂平當(dāng)?shù)茏颖姸?，而朱普、鮑宣為其中知名者。這三個(gè)例子充分體現(xiàn)出“自有傳”的敘述體例，它是對附載者行事的總結(jié)，其后或轉(zhuǎn)言它事，或回歸前文意脈，其中第三處對于我們理解胡毋生部分的“自有傳”尤具參照意義。此外，如大夏侯《尚書》周堪部分，在述及孔光時(shí)言“自有傳”，其后所接“由是大夏侯有孔、許之學(xué)”則統(tǒng)括前文孔霸、許商之學(xué)；《齊詩》后倉部分在述及師丹時(shí)言“自有傳”，其后“由是齊詩有翼、匡、師、伏之學(xué)”則回溯全段所言《齊詩》師學(xué)分化。至于在《高五王傳》《李廣蘇建傳》《衛(wèi)青霍去病傳》《佞幸傳》《外戚傳》等其他各篇中，“自有傳”同樣作為相關(guān)人物介紹的階段性總結(jié)，其后均直接轉(zhuǎn)入另一位傳主的記述。準(zhǔn)此體例，《儒林傳》胡毋生部分“而董生為江都相”之后的“自有傳”應(yīng)表示關(guān)于董仲舒的記述到此為止，其后“弟子遂之者”當(dāng)回歸前文意脈，所指正可囊括傳主胡毋生及其同業(yè)董仲舒。反過來說，如果班固在“自有傳”之后所載僅為董生弟子，則據(jù)其體例，亦需明確以“仲舒弟子”表示其師授關(guān)系，此處“仲舒”二字不可省文。

第二，班固在《易》《書》《詩》《禮》部分論及師弟傳承皆條分縷析，絕無錯雜混同之例，何以至《春秋》部分卻將胡毋生、董生弟子歸并記述？不妨回到班固對于西漢經(jīng)學(xué)傳承的理解中來看，班固在《儒林傳》中詳細(xì)記述了各經(jīng)“某之學(xué)”“某氏之學(xué)”等專門命氏之學(xué)的形成、分化過程。至于《春秋》部分，盡管后世有所謂“《春秋》董氏學(xué)”的說法，但《漢書·儒林傳》卻從未提及董家或胡毋家之學(xué)，反而是到了嚴(yán)彭祖、顏安樂的部分才說“由是《公羊春秋》有顏、嚴(yán)之學(xué)”。這里值得注意的是，班固在敘述師法、家法分化時(shí)有兩種體例：一種如“由是《易》有施、孟、梁丘之學(xué)”“由是《易》有京氏之學(xué)”“由是《尚書》世有歐陽氏學(xué)”，指直接基于本經(jīng)產(chǎn)生的師法分化；另一種如“由是施家有張、彭之學(xué)”“由是（孟氏《易》）有翟、孟、白之學(xué)”“由是《韓詩》有王、食、長孫之學(xué)”“由是大戴有徐氏，小戴有橋、楊氏之學(xué)”，指某一師法的內(nèi)部分化。準(zhǔn)此體例看其關(guān)于嚴(yán)、顏師法分化的記述，顯然在班固眼中，《春秋》學(xué)第一次師法分化產(chǎn)生公羊、榖梁、左氏、鄒氏、夾氏五家之學(xué)，而顏、嚴(yán)之學(xué)則是由公羊師法再次分化而成，這中間的胡毋生、董生只是公羊?qū)W的傳授者，并未對師法作出重大改變，故不以二者名家。這一看法與《儒林傳》“贊曰”以公羊《春秋》與歐陽《尚書》、后氏《禮》、楊氏《易》并舉的做法相契合，與《漢書·藝文志》“《春秋》分為五，《詩》分為四”的說法也保持一致，只是與《五行志》以及《董仲舒?zhèn)鳌分袕?qiáng)調(diào)董生“始推陰陽，為儒者宗”的別創(chuàng)之功似有違和，應(yīng)當(dāng)是班固基于西漢宣帝黃龍年間所定博士師法而作出的描述，故就班固文意而言，嬴公所守之“師法”既非董氏之學(xué)，亦非胡毋生之學(xué)，而正是公羊?qū)W本身。胡毋生與董生所傳公羊師法既無不同，則褚大、嬴公等具體師從何人，對班固來說就不是必須交代的信息了，故刪去“仲舒弟子”中“仲舒”二字，以“弟子”統(tǒng)言胡毋生、董生所傳公羊弟子，無疑是最簡便的一種改筆方式。結(jié)合前文所言《儒林傳》改筆體例，可知其補(bǔ)入的嬴公應(yīng)非仲舒弟子，而正是傳自胡毋生。

或許有學(xué)者會認(rèn)為，關(guān)于胡毋生弟子的記載已見于“公孫弘亦頗受焉”句，則“弟子遂之”部分不應(yīng)再有胡毋生弟子。需要注意的是，“公孫弘”句承自《史記·儒林列傳》，按司馬遷筆意，似以公孫弘尚難稱胡毋生入室弟子，故僅言“頗受”。至于公孫弘之外，胡毋生弟子中并無司馬遷所定二千石以上顯宦者，故《史記》未專言胡毋生弟子，僅言“齊之言《春秋》者多受胡毋生”。對班固而言，則公孫弘雖知名，卻未有傳經(jīng)之事，自然也不必將其納入師弟傳承的敘述譜系中，故班固在涉及公孫弘的部分基本照錄《史記》而不加改筆，這與其在后文中以“弟子遂之者”載錄胡毋生的正式弟子及其傳經(jīng)譜系并無矛盾。

此外，日傳本《文館詞林》中所錄東漢李固《祀胡母先生教》對于嬴公師承的判定也具有參照意義。李固系東漢前期名儒，曾任泰山太守，感于胡毋生傳經(jīng)之業(yè)，故在任期間為其立祀。他在祀文中指出：“胡毋子都稟天淳和，沈淪大道，深演圣人之旨，始為《春秋》制造章句。是故嚴(yán)顏有所祖述微效，后生得以光啟。”明確以嚴(yán)、顏?zhàn)媸觥⒄饕邽楹闵戮?，由于?yán)、顏師從眭孟，眭孟師從嬴公，故此言亦頗可佐證前文所論胡毋生與嬴公之間的師承關(guān)系。

三、何休《春秋公羊經(jīng)傳解詁》解經(jīng)立場重估

在嚴(yán)彭祖、顏安樂被視為董仲舒后學(xué)的情況下，何休《解詁》也長期被置于董氏《春秋》學(xué)的背景下加以理解。何休一方面對公羊“先師”提出激烈批評：另一方面，則援據(jù)胡毋生《條例》以為繩墨，這自然被視為欲以胡毋之學(xué)糾正董學(xué)末流。何休師從博士羊弼，弼既任博士，則其學(xué)當(dāng)不出嚴(yán)、顏二家，在東漢注重師法的文化背景下，何休背師說而“改宗”，而《后漢書·儒林傳》等對此竟毫無譏刺，這實(shí)在令人費(fèi)解。題名徐彥的《公羊疏》提出董仲舒為胡毋生弟子，故何休背董歸胡亦不為背師法；江藩《公羊先師考》則認(rèn)為何休之學(xué)上承李育而遠(yuǎn)宗胡毋生，本就與董氏所傳嚴(yán)、顏二學(xué)不同。實(shí)際上，這些論證皆無實(shí)據(jù)，只是后儒善意欲為何休開脫的彌縫之說。今考知嚴(yán)、顏二家本為胡毋生后學(xué)，則何休“背師改宗”之嫌可渙然冰釋，而其解經(jīng)立場亦需重新加以評估。這當(dāng)然不是本文能夠解決的問題，故以下僅略作討論。何休在序中對東漢公羊?qū)W的發(fā)展深表憂慮：

傳《春秋》者非一，本據(jù)亂而作，其中多非常異義可怪之論。說者疑惑，至有倍經(jīng)任意，反傳違戾者。其勢雖問，不得不廣，是以講誦師言至于百萬猶有不解，時(shí)加釀嘲辭，援引他經(jīng)，失其句讀，以無為有，甚可閔笑者，不可勝記也。是以治古學(xué)貴文章者謂之俗儒，至使賈逵緣隙奮筆，以為《公羊》可奪，《左氏》可興。恨先師觀聽不決，多隨二創(chuàng)。此世之余事，斯豈非守文持論、敗績失據(jù)之過哉！余竊悲之久矣。往者略依胡毋生《條例》，故遂隱括，使就繩墨焉。

何休認(rèn)為，漢代公羊?qū)W的積弊在于經(jīng)師解說經(jīng)傳時(shí)往往穿鑿附會，過求深意。在此過程中，不僅導(dǎo)致章句規(guī)模極度膨脹，百萬言猶不足以解釋師言，甚至?xí)r有譏嘲異說，以及隨意牽引他經(jīng)、強(qiáng)行改變句讀、曲意增字解經(jīng)等各種臆說妄詞，而這一切的目的只是為了在辨經(jīng)問難中立于不敗之地。所謂“其勢雖問不得不廣”，何休將批評的矛頭直接指向漢代高度發(fā)達(dá)的辯經(jīng)文化。從歷史上看，戰(zhàn)國時(shí)期處士橫議，辯才成為士人的重要素養(yǎng)，漢初陸賈“名有口辯”，晁錯“以其辯得幸太子”，田蚡“辯有口”，可見其風(fēng)入漢而不衰。這一風(fēng)氣與戰(zhàn)國以來群經(jīng)師學(xué)分派的現(xiàn)實(shí)相激蕩，遂形成諸經(jīng)不同師法之間的辯經(jīng)傳統(tǒng)。董仲舒所撰《玉杯》《竹林》《玉英》《精華》諸篇大量穿插“難者曰”“問者曰”的問對，即反映出問難風(fēng)氣對經(jīng)學(xué)著述體式的影響。隨著儒學(xué)獲立官學(xué)，辯經(jīng)的勝負(fù)更關(guān)乎師法尊廢與經(jīng)師的仕宦進(jìn)退，故其風(fēng)愈演愈烈。就前者而言，公孫弘曾會集董仲舒與瑕丘江公辯《春秋》義，公羊?qū)W由此成為官學(xué)；宣帝時(shí)期的石渠會議和章帝時(shí)期白虎觀會議則是群經(jīng)師法的大辯難，奠定了兩漢官學(xué)經(jīng)目的基本格局。就后者而言，朱云與五鹿充宗廷辨《易》學(xué)，在論難環(huán)節(jié)“連拄五鹿君”，獲得“五鹿岳岳，朱云折其角”的聲譽(yù)，由此獲任博士。光武帝更于正旦日“令群臣能說經(jīng)者更相難詰，義有不通，輒奪其席以益通者”。辯經(jīng)本意在辨析經(jīng)義，但由于勝負(fù)關(guān)系重大，故在一味爭勝的風(fēng)氣之下，經(jīng)師不免舍本逐末，黨同伐異，走向“浮辯”“詭辯”的歧途。夏侯勝批評夏侯建“章句小儒，破碎大道”，而夏侯建則譏夏侯勝“為學(xué)疏略，難以應(yīng)敵”，反映出儒者在求“道”的理想和求“勝”的現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)了治學(xué)路徑的分化，而夏侯勝的批評更透露出“章句”之學(xué)與辯難之間的密切關(guān)系，班固、范曄等史臣更將章句規(guī)模的急劇膨脹直接歸咎于各經(jīng)師法、家法“支葉藩滋”“異端紛紜，互相詭激”。此外，各家在論難中還常有譏嘲騁詞，非但無助于經(jīng)義暢明，實(shí)有悖勸學(xué)本旨，故光武帝在會集博士論難時(shí)特別稱許桓榮“溫恭有蘊(yùn)藉，辯明經(jīng)義，每以禮讓相猒，不以辭長勝人”，顯然是針對多數(shù)博士騁辯持巧的不良風(fēng)氣而言。嚴(yán)、顏二家?guī)煼葹楣賹W(xué)，免不了參與辯經(jīng)問難，自然也難免沾染這些弊病。

事實(shí)上，漢人雖熱衷于辯經(jīng)，但不斷膨脹的章句體系亦使經(jīng)師不堪其累，故自兩漢之際以來，始終存在簡省章句的努力。光武帝令鐘興刪定《春秋嚴(yán)氏章句》,“去其復(fù)重，以授皇太子”；樊鯈亦刪定《公羊嚴(yán)氏春秋章句》，世號“樊侯學(xué)”。桓榮從其師朱普受歐陽《尚書》章句四十萬言，至其入授太子，乃以“浮辭繁長，多過其實(shí)……減為二十三萬言”；其子桓郁進(jìn)一步“刪省定成十二萬言”。張奐以歐陽《尚書》牟氏章句“浮辭繁多，有四十五萬余言，奐減為九萬言”。伏恭以其父伏黯所定《齊詩》章句過于繁冗，乃“省減浮辭，定為二十萬言”。中元元年（56年），光武帝頒詔，以“五經(jīng)章句煩多，議欲減省”，表明對于章句的簡省已成為朝野共識。

除了簡省章句，兩漢之際的儒林中還出現(xiàn)了一種更為徹底的救弊之道，那就是完全摒棄章句之學(xué)，而以訓(xùn)詁直尋“大義”。據(jù)《漢書》《后漢書》記載，揚(yáng)雄“少而好學(xué)，不為章句，訓(xùn)詁通而已”，桓譚“皆詁訓(xùn)大義，不為章句”，班固“不為章句，舉大義而已”，顯示出漢儒治經(jīng)方法的進(jìn)一步分化。當(dāng)然，這種變革也要付出一定的代價(jià)，因?yàn)檎戮湓诓┦康茏拥牟咴囍腥跃哂兄匾绊?，從東漢時(shí)期徐防奏議可知，太學(xué)考課中長期流行的正是崇尚臆說、迂曲的論難之風(fēng)，以至于相形之下，由經(jīng)師確定的“章句”反倒顯得平實(shí)可靠了?？傊?，不為章句之學(xué)，也就意味著放棄了由甲乙策試而進(jìn)入仕途的可能，故這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣漸盛于兩漢之際，多少與動蕩的政治環(huán)境對官學(xué)帶來的沖擊有一定關(guān)系。

在此背景下重新檢視何休《春秋公羊經(jīng)傳解詁》，盡管其序文對賈逵等治古學(xué)者有所批評，但其核心仍在于對公羊自家“先師”在章句學(xué)中暴露出的種種弊病表示激憤與不滿。為了糾其偏失，何休沒有像桓榮父子或張奐、伏恭等人一樣，對既有的嚴(yán)、顏章句加以刪減，而是選擇了接近揚(yáng)雄、桓譚等人的道路，完全拋棄“章句”體，轉(zhuǎn)而使用在當(dāng)時(shí)已頗過時(shí)而在西漢初期曾一度流行的解經(jīng)體——“詁”來建構(gòu)自己的公羊?qū)W體系?！逗鬂h書》載劉歆曾命鄭興“撰條例、章句、傳詁”，可知三者體裁、功能各有不同，大抵“條例”偏重《春秋》辭例之學(xué)；“傳詁”主要解決詞意訓(xùn)詁方面的問題，而“章句”則顯然是為了《左氏》學(xué)進(jìn)入官學(xué)而預(yù)作準(zhǔn)備。何休以“詁”體解經(jīng)，同時(shí)參用胡毋生“條例”，其用意顯然在于糾正“章句”之失，即通過相對清省的條例之學(xué)使得東漢公羊?qū)W回歸本旨。據(jù)《后漢書》何休本傳記載，何休在編纂《解詁》時(shí)正以黨錮居家：“蕃敗，休坐廢錮，乃作《春秋公羊解詁》”，這一特殊的身份可以幫助我們理解他何以徹底放棄對于章句之學(xué)的簡省而另起爐灶，這實(shí)際上也是放棄了以經(jīng)學(xué)而求仕進(jìn)的利祿之途，轉(zhuǎn)而追求圣人之道。從整體上看，何休《春秋公羊經(jīng)傳解詁》無疑具有簡省的特點(diǎn)，同時(shí)富有闕疑精神，范曄特別強(qiáng)調(diào)其“不與守文同說”，正是指出《春秋公羊經(jīng)傳解詁》諸書與章句守文之學(xué)在方法上的不同。

何休與鄭玄作為東漢后期最重要的兩位經(jīng)學(xué)家，在《春秋》學(xué)立場上針鋒相對，至有“入室操戈”之說，但如果從“刪裁繁誣”，棄章句而復(fù)興“傳詁”舊體的角度來看，何休、鄭玄以及同時(shí)代的馬融、盧植等均可視為東漢經(jīng)學(xué)新風(fēng)氣的倡導(dǎo)者，這恐怕也是何休《春秋公羊經(jīng)傳解詁》能夠得到魏晉士人認(rèn)可，在中古官定經(jīng)目不斷調(diào)整的洪流中始終得以維持經(jīng)典性的原因之一。

責(zé)任編輯：近復(fù)