【劉國忠】清華簡與西周史研究
清華簡與西周史研究
作者：劉國忠
來源：《中國社會科學》2021年第1期
摘要：經(jīng)過學術界十多年的持續(xù)努力，清華簡目前已出版10輯整理報告。其中所收入文獻，絕大多數(shù)是失傳兩千多年的珍本秘籍。清華簡中所發(fā)現(xiàn)的眾多與西周史有關篇目，有助于加深對西周史相關文獻的理解與認識，揭示西周史事真相，推動西周文學史、思想文化史和制度史研究。其中的諸多記載，不僅解決了西周史研究中許多爭論已久的疑難問題，同時為西周史研究的進一步開展提供了嶄新機遇。清華簡的整理與研究工作已經(jīng)深刻影響了西周史研究的面貌。利用清華簡研究西周歷史文化，已成為當前深化西周史研究的一條有效途徑。
關鍵詞：清華簡 西周史 古典學
作者：劉國忠，清華大學出土文獻研究與保護中心教授（北京100084）。
2008年7月15日，經(jīng)校友捐贈，清華大學入藏了一批流散到香港文物市場的戰(zhàn)國竹簡，通稱清華簡。清華簡總數(shù)近2500枚，是目前已知戰(zhàn)國竹簡中數(shù)量最大的一批。經(jīng)碳14測定，清華簡的抄寫時間大約為公元前305年，屬于戰(zhàn)國中期的后半段，相當于孟子、莊子、屈原等先哲們生活的時代。由于久埋地下，清華簡躲過了秦代的焚書之厄，從而最大限度地保存了先秦古籍的原貌。經(jīng)過編排，清華簡總共約有70篇文獻，全部都是古書，而且多數(shù)是經(jīng)、史一類珍本佚籍，以及與思想史、文學史、科技史相關的篇目，學術價值可謂空前。在清華大學出土文獻研究與保護中心科研人員的共同努力下，目前，清華簡已經(jīng)整理出版了10輯整理報告，受到學術界的普遍關注。
在2008年10月召開的清華簡鑒定會議上，與會專家即已指出：“（清華簡）是十分珍貴的歷史文物，涉及中國傳統(tǒng)文化的核心內(nèi)容，是前所罕見的重大發(fā)現(xiàn)，必將受到國內(nèi)外學者重視，對歷史學、考古學、古文字學、文獻學等學科將會產(chǎn)生廣泛深遠的影響。”十多年來，清華簡的整理與研究工作，已經(jīng)在多方面推動了先秦歷史文化的研究，成為海內(nèi)外文史研究者關注的焦點。其中，《程寤》《保訓》《耆夜》《金縢》《皇門》《祭公》《楚居》《系年》《周公之琴舞》《芮良夫毖》《命訓》《厚父》《封許之命》《攝命》《四告》等諸多篇目，對于西周史研究具有重要推動作用。
一、加深對西周史相關文獻的理解與認識
西周史的研究，離不開傳世文獻、考古學、出土文獻（包括西周甲骨、青銅器與金文、簡帛等文字資料）以及理論探索等多條途徑的共同努力，其中傳世文獻與出土文獻更是認識和解讀西周歷史的主要依據(jù)。不過，由于相關的傳世或出土文獻古奧艱澀，理解起來有很大困難；同時，對于這些文獻的真?zhèn)?、年代和性質等方面的認識，學者們也存在很大的分歧，這些都在很大程度上妨礙了研究工作的深入。
清華簡諸篇的抄寫時代是戰(zhàn)國中期，這就為這些文獻提供了一個明確的時間節(jié)點，即這些文獻均不會晚于這一時期；不過，這并不意味著它們的寫作時代也屬同一時期，戰(zhàn)國中期只是清華簡諸篇寫作時代的下限，其中的多篇文獻，比如《封許之命》《皇門》《祭公》《周公之琴舞》《芮良夫毖》《厚父》《攝命》《四告》等，都應是從西周時期的原始檔案傳抄而來，保留了西周文獻的原來面貌；另外的一些篇目，如《程寤》《保訓》《耆夜》《金縢》《命訓》等，雖然有可能經(jīng)過了東周時期人們的改寫，但顯然也是根據(jù)西周時期流傳下來的材料編寫而成，仍然具有重要的文獻價值。更重要的是，清華簡中的一些篇目，如《皇門》《祭公》《金縢》等，都有傳世本可供比較，從而為解讀和研究這些周代文獻提供了千載難逢的機遇。從文獻學角度看，清華簡的這些篇目主要有以下作用。
（一）糾正傳世文獻中的一些錯訛
這方面最典型的例子是《逸周書》的《祭公》篇?！都拦吩趥髁鬟^程中多有訛誤，但此前因沒有可資對勘的文本，許多錯誤無法得到辨識和糾正。清華簡《祭公之顧命》是目前所見《祭公》篇的最早寫本，與傳世本相對比，即可以見到傳世本中的諸多錯訛之處。其中最顯著者，莫過于簡文中有一句“乃召畢
、井利、毛班”，據(jù)簡文可知，畢
、井利、毛班三人為周穆王時的三公，這句話本來是文從字順的，然而在傳世本中，該句竟被誤為“乃詔畢桓于黎民般”，遂致面目全非，不可卒讀。再比如傳世本《命訓》有“夫天道三，人道三：天有命，有禍，有福；人有丑，有紼絻，有斧鉞”的記載，如果按照天道的順序，是“命”“禍”和“?！?，而人道卻是“丑”“紼絻”“斧鉞”，其順序不能完全對應?，F(xiàn)在看清華簡《命訓》，該句作：“夫天道三，人道三：天有命，有福，有禍；人有佴（即‘恥’字），有巿冕，有斧鉞?！薄皫埫帷奔唇癖镜摹敖E絻”，竹簡本“有?！迸c“有禍”分別對應的是“有巿冕”和“有斧鉞”，次序非常合理，可見今本的“有禍”與“有?！倍~應當對調(diào)。這些重要發(fā)現(xiàn)遂使數(shù)千年來的文字錯誤得以大白于天下。
（二）確認傳世文獻的真?zhèn)巍⑿再|及學術價值
還以《逸周書》為例，《逸周書》是一部有關周代歷史文化的文獻匯編，內(nèi)容珍貴重要。然而，由于該書被認為是孔子刪《書》之余，故在歷史上一直不太受學者重視，其流傳過程不夠清晰，文本的錯訛脫佚現(xiàn)象也十分嚴重。雖然晉代孔晁曾為之作注，但此后一千多年間，該書基本處于被“冷落”的狀態(tài)，甚至被冠以“偽書”之名。直到清代以后，這一情況才有所改觀，經(jīng)過盧文弨、王念孫、朱右曾等學者的校訂整理，本書才大致可讀；但是對于該書的學術價值，學術界仍存在較大爭議。已公布的清華簡諸篇中，屬于《逸周書》的篇目有《命訓》《程寤》《皇門》和《祭公》4篇，可謂是《逸周書》篇目的空前發(fā)現(xiàn)。這些篇目的重新面世，不僅校正了傳世本中的諸多問題，也使《逸周書》一書的學術價值得到了確認。研究西周歷史，再不能忽視和棄用《逸周書》中的這些重要篇目。
與此同時，清華簡也使過去有關《古文尚書》真?zhèn)螁栴}的爭論有了直接證據(jù)。東晉初年豫章內(nèi)史梅賾進獻給朝廷的《尚書》中，《古文尚書》這一部分的真實性引起了后人的長期討論。清華簡中有多篇可對應《古文尚書》的篇目，比如，清華簡《尹誥》即《古書尚書》中的《咸有一德》，《傅說之命》即《古文尚書》中的《說命》，但是它們的內(nèi)容卻完全不同，足以證明東晉時期出現(xiàn)的《古文尚書》確實應該是出于后人的偽造。而屬于西周時期文獻的清華簡《攝命》篇，經(jīng)過學者們的研究，證明很可能即是《古文尚書》中的《冏命》篇，而這二者之間的內(nèi)容也是沒有絲毫關聯(lián)，這也進一步印證了東晉以來傳流于世的《古文尚書》不會是先秦《尚書》的原本，而是出于后人的偽作?！豆盼纳袝氛?zhèn)螁栴}的討論，是中國學術史上的一個重要話題，清華簡與《古文尚書》相關諸篇的真?zhèn)斡懻摚湟饬x自然非常重大。
已經(jīng)公布的清華簡諸篇，內(nèi)容和體裁極其豐富，大大開闊了學者們的眼界。其中的《封許之命》是西周初年分封許國的文獻，使我們第一次看到了周初分邦建國的檔案資料，了解分封文件的格式與內(nèi)容；《攝命》是周王冊封伯攝的原始文獻，亦讓我們看到西周冊命文獻的原貌，從中可獲知金文中的冊命內(nèi)容僅為冊命文獻的節(jié)錄；《四告》是周公、伯禽、周穆王、召伯虎四人分別向神靈或先賢的禱告之辭，不僅為以往所未見，更可借此一窺周人的信仰與觀念。這些文獻的重新發(fā)現(xiàn)，不僅使我們對周代文獻的認識大為豐富，而且改變了我們對于一些傳世周代文獻的已有認識。比如關于西周初年衛(wèi)國的分封情況，由于《尚書》中有《康誥》《酒誥》《梓材》三篇文獻的存在，一般認為材料是最為齊備的，《尚書序》即言：“成王既伐管叔、蔡叔,以殷余民封康叔，作《康誥》《酒誥》《梓材》?！狈址獾木唧w細節(jié)見于《左傳》定公四年記敘，并說是“命以《康誥》而封于殷墟”，即把《康誥》等同于分封的文獻?，F(xiàn)在看來，在分封康叔的過程中，其實最為原始的、類似于《封許之命》的分封文件并沒有能夠保存下來，這一分封文件應該是詳細記錄了分封康叔時的封畛土略、以及賞賜民眾和物品的具體內(nèi)容。至于《康誥》諸篇，則應該是對即將赴任的康叔所做的告誡，不能與分封的原始文獻相等同，對《康誥》篇的這種認識，也是一個重要變化。
清華簡《厚父》篇的問世，也有助于我們認識《尚書》的《洪范》篇。周武王滅商后，一直致力于總結夏、商興亡的經(jīng)驗教訓，因此才有“惟十有三祀，王訪于箕子”而形成的《洪范》之篇。值得注意的是，周武王訪箕子，本來是要咨詢商朝亡國的原因，其目的與《厚父》的主題顯然是一致的；只是由于箕子作為一個亡國之人，不忍心談論故國興滅這個敏感問題，最后雙方只好避實言虛，討論起“天地之大法”。對此《史記·周本紀》曾言：“武王已克殷，后二年，問箕子殷所以亡?；硬蝗萄砸髳海源嫱鰢烁?。武王亦丑，故問以天道。”如果箕子當時像厚父那樣很配合周武王的問詢，也許我們所看到的《洪范》就不是現(xiàn)在這個面貌了。
（三）關注經(jīng)學文獻的重新編寫和整理問題
清華簡本《金縢》與傳世本《金縢》的異同非常耐人尋味。竹簡本《金縢》原有自己的篇名，作“周武王有疾周公所自以代王之志”，與《尚書》中的“金縢”之名完全不同；在具體內(nèi)容方面，二者雖然除了一些異文之外，內(nèi)容基本相同，但其中存在一個最大的差異，就是竹簡本《金縢》沒有傳世本中涉及占卜的兩段文字。對于這一現(xiàn)象，學者們的看法不一。其實，前一段文字中，周公向三王禱告，然后進行占卜；后面的另一段文字中，周成王因為看到了周公的禱告之辭，了解到天降災異的緣由，因而制止了占卜行為。這兩段文字的上下文銜接自然，與周初的觀念和行為相吻合，非常契合當時的形勢，應是其固有的內(nèi)容。簡文中沒有這兩段文字，應該是由于后人對原有文本的刪節(jié)和改寫。那么，竹簡本為什么要對《金縢》篇做這樣的加工處理呢？其實，竹簡本的篇名已經(jīng)給了我們非常重要的提示。竹簡本的篇名“周武王有疾周公所自以代王之志”，已經(jīng)標明這是一篇屬于“志”的文獻。對于“志”，我們并不陌生，《國語·楚語上》載，楚莊王時，太子之傅士亹向申叔時請教如何教育太子，申叔時給士亹提了系統(tǒng)的建議，其中就有“教之故志，使知廢興者而戒懼焉”，韋昭注：“故志，謂所記前世成敗之書?！蔽覀冊?jīng)指出，竹簡本《金縢》在標題中特意突出了“周武王”的稱呼，與《書序》所稱“武王”并不相同，很值得注意，這是一個很有楚國特色的稱謂，其目的是為了與“楚武王”相區(qū)別，《金縢》篇的改名和內(nèi)容的刪減，很可能就是出于楚人之手，將之改編為一篇“志”也就是進行歷史教育的讀本。因此，竹簡本的形成應該是在春秋時楚國稱王之后，其定本顯然要晚于傳世本《金縢》，是對傳世本所做的改編。這一做法使我們體會到，即使是像《尚書》這樣涉及大經(jīng)大法的經(jīng)典文獻，也是可以根據(jù)具體需要對其文本進行編輯加工的；同理，孔子在編選百篇《尚書》時，也不排除對其內(nèi)容可能做過部分整理修訂工作，就如同他作《春秋》時，對魯國的史書做了一些修訂一樣。
同時，我們也可以看到，在先秦時代，與百篇《尚書》相類似的文獻其實是非常多的，孔子雖然根據(jù)自己的需要選編了一百篇的《尚書》，但是未被收入的文獻肯定更為豐富。其中一些篇目，后來被作為“孔子刪《書》之余”而收錄在《逸周書》里面，但是還有大量相關文獻則在歷史演變中歸于湮滅。清華簡的發(fā)現(xiàn)使學者們認識到，后來被稱作《逸周書》的一些篇章，在當時至少有很大一部分被承認就是《書》，另外，在《尚書》《逸周書》的這些篇目之外，還有極其豐富的類似文獻。
（四）為解讀其他出土古文字材料提供契機
清華簡的文字為戰(zhàn)國時期的楚文字，內(nèi)容皆為古書，有些有傳世本，或在傳世本內(nèi)有類似材料，容易進行比照對讀，從而為釋讀出土的古文字資料提供了重要依據(jù)。比如陳劍教授曾從清華簡《皇門》篇中
字入手，將之與郭店簡、上博簡、古璽中的相關字形相結合，為該字的釋讀提出重要意見；李學勤教授指出清華簡《周公之琴舞》“疐天之不易”中的“疐”字應訓為“對”，并進而指出許多金文中的“疐”字都應讀為“對”，等等，都為出土文獻的釋讀作出重要貢獻。
二、揭示西周史事真相
清華簡中所發(fā)現(xiàn)的眾多與西周史有關的文獻，為研究西周史開辟了一個新的天地。其中不少記載都為傳世文獻所無，或與傳統(tǒng)看法不同，為我們揭示了西周許多不為人知的歷史真相，也為認識一些聚訟不休的歷史事件提供了重要依據(jù)。限于篇幅，我們在此列舉數(shù)例，以見一斑。
（一）先周歷史的新知
在周武王克商、建立周朝之前，周人已經(jīng)歷了漫長的發(fā)展歷史，尤其是在周文王時，周人已獲得長足發(fā)展，擁有了強大的實力。清華簡《程寤》《保訓》《耆夜》諸篇都涉及先周歷史，所提供的信息極為豐富。比如，“文王受命”或“文、武受命”是西周歷史上的一個重要話題，但是，對于它們的確切含義，學者們長期以來一直爭論不斷。直至20世紀初，王國維才敏銳地把“受命”與“降命”聯(lián)系起來，指出“受命”就是接受天命：“自人言之，謂之受命；自天言之，謂之降命。”王氏此論，與傳世及出土文獻中有關“文王受命”的論述完全符合，得到大多數(shù)學者的贊同?，F(xiàn)在看來，“文王受命”實際上是從政治上確立了周人代商的正義性和合法性。但是“文王受命”的標志是什么，學者們卻一直未能予以正確揭示。清華簡《程寤》篇則告訴我們，文王受命是與太姒所做的一個夢境有關。這篇簡文的重新發(fā)現(xiàn)與公布，使我們獲知了“文王受命”的確切含義和具體標志。至于“文、武受命”的提法，以往學者們多認為要到西周晚期或中晚期才出現(xiàn)?，F(xiàn)在看來，這種認識可能也需要重新加以考慮。其實，清華簡《程寤》中關于“受命”的記載是“（文）王及太子發(fā)并拜吉夢，受商命于皇上帝”，明確指出是周文王與周武王（當時的太子發(fā)）共同接受了天命。因此，所謂的“文王受命”和“文、武受命”本身是一回事，“文王受命”是一個概括的表述，“文、武受命”則是點明了接受天命的過程，周文王雖然獲得了天命，擁有了滅商的合理性，但在他生前并未完成滅商受大命的最終目標，這一任務最終到周武王時才得以實現(xiàn)。關于這一點，新公布的清華簡《四告》中也有重要的論述。周公在向皋陶禱告時曾說：“（上帝）乃命朕文考周王
（即‘一’字）戎有殷，達有四方。在武王，弗敢忘天威命明罰，至戎于殷，咸戡厥敵”，把這一表述與《祭公》中所說的“皇天改大邦殷之命，惟文王受之，惟武王大敗之，成厥功”相比，二者的內(nèi)容可謂是一脈相承。因此，“文、武受命”的觀念應該是西周初年即已出現(xiàn)，而且在整個西周時期都始終沒有改變。
清華簡《保訓》則與周文王的遺囑相關。周文王曾有遺囑，見于《尚書》的《顧命》篇，但是文王遺囑的內(nèi)容如何，卻為以往學者所未知。清華簡《保訓》的發(fā)現(xiàn)彌補了這一缺憾。而且本篇簡文的紀年是“惟王五十年”的形式，說明周文王很可能早已經(jīng)暗中稱王，再加上《程寤》中周文王有“惟商慼在周，周慼在商”的深刻論述，證明在商末時周文王早已在暗中積聚力量，為滅商做準備。這就為研究周文王時期的商、周關系提供了全新視角。
清華簡《耆夜》則解開了關于西伯戡黎的種種疑問?！渡袝酚小段鞑琛菲?，前人多以為是文王時事，但是黎也就是耆這個地方迫近紂都，如果說周文王已征伐到那里，與歷史情勢并不相合，因而自宋代胡宏《皇王大紀》以來，不少著作推測應該是周武王時事，卻苦于沒有證據(jù)。清華簡《耆夜》一開始就說“武王八年，征伐耆，大戡之，還，乃飲至于文大室”，印證了宋人的懷疑是合理的。周武王八年伐黎，九年觀兵于孟津，至十一年伐紂，正好展現(xiàn)了周人逐步東進的歷程。
（二）三監(jiān)之亂與秦人始源
周武王滅商后不久即因病去世，繼位的周成王由于年幼，故由周公輔佐朝政，不久即爆發(fā)三監(jiān)之亂，使建立不久的西周政權處于風雨飄搖之中。在最近公布的清華簡《四告》中，周公在給先賢皋陶的告辭中說“商邑興反，四方禍亂未定，多侯邦伯，率去不朝”，這一記述形象說明，武庚等人的叛亂得到了商奄等商朝原有盟國的全力支持和配合，而在這危急關頭，以三監(jiān)為代表的“多侯邦國”卻趁機落井下石，“率去不朝”，其不臣之心已經(jīng)昭然若揭。在危急關頭，周成王與周公采取了堅定措施，出兵平定了叛亂，鞏固了建立不久的西周政權。
清華簡的多篇文獻都涉及了三監(jiān)之亂這一重大事件，并對傳世文獻有重要的補充作用。傳世本《金縢》篇有“周公居東二年”的記載，對其含義前人曾有各種推測，竹簡本《金縢》則作“周公石東三年”，這里的“石”即是楚文字中常見的
（即“適”字），意為前往。周公前往東國三年，所指的正是周公東征，從而解開了這一歷史之謎。
周師在擒殺武庚等人之后，又繼續(xù)東進，擊敗參與叛亂的商奄等國，殺死飛廉等首惡分子，并把參與叛亂的一部分商奄之民西遷到朱圉山（位于今甘肅省甘谷縣）一帶，令其防御西北的戎人，而這些西遷的商奄之民則成為后來秦人的祖先。清華簡中關于秦人始源的這一記述，完全顛覆了人們的原有認識，對于早期秦人與秦文化的研究具有重大的意義。
（三）衛(wèi)國與許國的分封
周武王滅商后，曾采取分封政策，封建一些古代圣王的后裔，并在商朝的王畿地區(qū)設立三監(jiān)，以加強對原商朝核心區(qū)域的防范。但大規(guī)模的分封舉措，則到周成王平定三監(jiān)之亂后才得以施行。清華簡《系年》稱：“周成王、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏、商之亡由，旁設出宗子，以作周厚屏。”這正是對當時分封情況的總結。通過清華簡的記述，過去關于周初分封的一些疑竇之處也得以澄清。比如衛(wèi)國的分封，過去曾有一種觀點認為發(fā)生于周武王時，也有人認為衛(wèi)國曾有兩次分封?，F(xiàn)在通過《系年》，可以知道周成王把康叔分封到康丘（這也是后人之所以稱其為康叔的原因），后來康叔又把都城從康丘遷到淇衛(wèi)，這就完美地解釋了衛(wèi)國的始封時間和都城前后出現(xiàn)變化的緣由。
有關許國分封的誤解也同樣得以糾正。過去學者們根據(jù)許慎《說文解字·敘》和杜預《春秋釋例》等材料，以為許國的始封者是許文叔，受封的原因則是許為“堯四岳伯夷之后”，受封的時間是在周武王時。然而在清華簡中發(fā)現(xiàn)了周初封建許國的文件《封許之命》，從中我們可以知道，許國的始封之君是呂丁，他曾輔佐周文王和周武王，功勛卓著，因此周成王時把他分封于許。清華簡《封許之命》的發(fā)現(xiàn)，糾正了傳世文獻中關于許國論述的諸多不準確之處。其中許多具體的分封細節(jié)和賞賜物品，有助于我們了解西周初年的分封制度。
與分封相關的記載，還有《四告》篇中伯禽的禱告之辭。該文是伯禽被分封于魯之后，在即將就封時向天神的禱告之辭，其中也談到周天子賞賜給了“林寶、金玉庶器”，補充了傳世文獻的不足。
（四）周公攝政與制禮作樂
西周初年的政治一度出現(xiàn)嚴重危機，端賴周公輔佐朝政，力挽狂瀾。有關周公攝政的問題也一直是歷代學者關注的話題，特別是周公攝政時有沒有稱王，從古至今爭論不斷。清華簡中發(fā)現(xiàn)了《逸周書》的《皇門》篇，學者多認為該篇文獻是周公攝政時所作，簡文記敘周公的講話時稱“公若曰”，證明周公當時并未稱王；周公在講話中訓誡群臣要以史為鑒，獻言薦賢，對于我們了解周公攝政時期的施政理念有很好的作用；另外，在清華簡中所發(fā)現(xiàn)的《周公之琴舞》，乃是一組樂詩，學者多認為作于周公歸政成王之時，其中對周公與成王的君臣關系也做了嚴格區(qū)分，這也進一步印證了周公沒有稱王這一事實。
最近發(fā)表的清華簡《四告》篇也為這一問題提供了佐證?！端母妗返牡谝黄?，是周公向古代賢臣皋陶的禱告之辭，在禱辭中，周公追述了周武王去世后，自己勤勉輔佐成王的情形：“乃唯余旦明弼保茲辟王孺子，用肇弘三臺，以討征不服，方行天下，至于海表出日，亡不率比……”其中強調(diào)自己“明弼保茲辟王孺子”，更為周公不曾稱王提供了充分證據(jù)。
學者們已經(jīng)指出，《四告》的內(nèi)容，與《尚書》的《立政》篇關系十分密切。筆者認為，周公的禱告之辭中說：“翌日，其會邦君、諸侯、大正、小子、師氏、御事，箴告孺子誦……”，其內(nèi)容與《尚書·立政》正好完全吻合，可知周公的禱告時間是在舉行還政成王儀式的前一天；而清華簡《周公之琴舞》，則是紀念周公還政、成王嗣位而舉行的樂舞儀式。這3篇文獻在時間上互相銜接，內(nèi)容上彼此呼應，應該是從不同角度記載這一重大事件的多篇原始文獻。這對于確定《尚書·立政》篇的時代和背景，以及考察周公攝政時期的歷史，也具有重要意義。
有關周公制禮作樂的情況，在清華簡《周公之琴舞》中也已經(jīng)透露出相關信息，《周公之琴舞》以周公致政成王為背景，是一組結構緊密的樂詩，它的面世，不僅是佚詩的發(fā)現(xiàn)，也是佚樂的發(fā)現(xiàn)，可謂是周初制禮作樂的一個典型事例。在清華簡《四告》中，周公也表明要“永念天畏，王家無常，周邦之無綱紀，畏喪文、武所作周邦刑法典律”，因此采取各種措施來經(jīng)營周邦。這些記敘表明，周公確曾制禮作樂，建立和完善了周代的各項制度，古書的相關記載是真實可靠的。周公的這些舉措，對周王朝的鞏固與發(fā)展作出了重要貢獻。
（五）兩周之際史事
關于兩周之際的歷史進程，《史記》所述，多有疏漏之處。以往學者多據(jù)《古本竹書紀年》的佚文來訂正這段歷史，然而一些缺環(huán)始終無法厘清。清華簡《系年》很完整系統(tǒng)地講述了兩周之際的歷史演變過程，在很多方面給我們提供了新知，如：周幽王的妻子來自位于犬戎附近的西申，而不是來自位于今天河南南陽一帶的南申，這就解開了申人之所以能與犬戎聯(lián)合攻周的歷史之謎；周幽王與其子伯盤曾一起去攻打西申，最終為犬戎、繒、西申的聯(lián)軍所攻滅，這一歷史為過去所未知；周幽王死后，朝廷擁戴周幽王之弟余臣為王（即攜惠王），與被廢的太子宜臼之間展開長達21年的王位爭奪，其中許多細節(jié)也是以往學者所不曾了解的；周平王東遷經(jīng)歷了漫長的歷程，而不是過去所理解的一蹴而就；等等。
此外，清華簡對于楚國的起源與早期歷史研究也有重大推進，比如據(jù)清華簡《楚居》可知，楚人的先祖穴熊即是鬻熊，另外，該篇簡文中關于楚人早期的活動范圍，楚國與鄀國的關系，都提供了大量珍貴史料；再比如，據(jù)清華簡《系年》，可以確認共和行政是由共伯和代執(zhí)朝政，而不是由周公、召公共同執(zhí)掌朝政，從而為共和行政之謎的解決提供了一個有利佐證。
三、推動西周文學史、思想文化史和制度史研究
對于西周時期的文學史、思想文化史和制度史的研究，以往囿于有限的材料，往往難以展開討論。清華簡中所出現(xiàn)的大量與西周史相關的文獻，為這些領域研究的突破創(chuàng)造了極為重要的條件。
（一）文學史研究方面
清華簡的《耆夜》《芮良夫毖》《周公之琴舞》等篇收有眾多詩歌，而且多數(shù)為佚詩，為西周文學史的研究提供了眾多嶄新材料，可謂是先秦詩歌研究的重大契機。其中，《耆夜》中的《蟋蟀》詩和《周公之琴舞》中的《敬之》詩同時見于《詩經(jīng)》，文字亦多有不同，這對于《詩經(jīng)》有關篇目的寫作時代、具體含義的研究均有重要意義。
（二）思想文化史方面
清華簡《保訓》所敘的周文王遺囑中多次提到“中”這個詞，證明“中”的觀念是全篇的核心。關于《保訓》“中”的思想，學者們做過很多討論，李學勤先生曾指出，《保訓》的“中”很可能與后來儒家的中道思想有關。這對于研究儒家思想的淵源和傳統(tǒng)，無疑具有很重要的意義。
西周建立后，統(tǒng)治者一再強調(diào)“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷”（《尚書·召誥》），希望從夏、商的興亡中汲取經(jīng)驗教訓，但是在傳世的文獻中，所見多為西周王室取鑒于有殷的內(nèi)容，而很少有關于取鑒于有夏的論述。清華簡《厚父》篇的發(fā)現(xiàn)，使我們第一次有機會看到西周初年對于夏朝興亡所做的歸納和總結，其中蘊含有豐富的民本思想和德政思想，更為中國思想史的研究開辟了新的局面。周代對“德”的提倡，也體現(xiàn)在對“處士”的重視之中?！盾髯印し鞘印费裕骸肮胖^處士者，德盛者也，能靜者也，修正者也，知命者也，著是者也?！碧幨坑捎诘滦懈邼崳湃A出眾，雖然尚未任職，但卻是國家的重要倚靠。在清華簡《皇門》中，周公曾說：“朕寡邑小邦，蔑有耆耇、
事屏朕位。”其中所提到的“
事”，在《四告》中則作“
士”，二者所論其實都是“處士”。無論是《皇門》中對“處士”的期盼，還是《四告》中對商末之時“處士”所作所為的批評，實際上都是希望“處士”能以自己的德行在社會上發(fā)揮表率的作用，這也從一個側面反映了周初的德政理念。
清華簡《筮法》所涉及的數(shù)字卦也具有非常重要的學術價值。數(shù)字卦的研究，是20世紀易學研究的重大突破，但是商、周時期的數(shù)字卦是否一直延續(xù)到戰(zhàn)國時代，學者們曾有不同意見。清華簡《筮法》的出現(xiàn)，證實在戰(zhàn)國時期數(shù)字卦仍然存在，這對于研究數(shù)字卦的發(fā)展和演變也具有積極意義。
清華簡《耆夜》講述了周武王八年周師伐耆，獲勝返回后于文王宗廟舉行慶功的“飲至”典禮，這一記敘亦非常重要。我們知道，關于“飲至”的記載，在傳世文獻中主要見于《左傳》等書；在出土文獻方面，此前在周原甲骨和西周初年的
方鼎中也都提到舉行“飲至”典禮，但沒有更詳細的內(nèi)容，清華簡《耆夜》則為我們展現(xiàn)了西周時期“飲至”典禮的生動情景。
新公布的清華簡《四告》篇分別有周公、伯禽、周穆王、召伯虎4人向先賢或神靈的禱告之辭，具有極高的學術價值。周人在遇到大事時，往往會向上天神靈或祖先禱告，比如據(jù)何尊（《殷周金文集成》6014）所載，周武王滅商后，“則廷告于天，曰：余其宅茲中國，自之
民”。周武王因為營建東都一事，專門向上天禱告，這可以說是西周時期最早的禱告活動之一。除何尊外，還有不少金文也與周人的禱告活動有關，但由于鏤于吉金之上，內(nèi)容均極簡略；在傳世文獻方面，《尚書·金縢》載，周武王生病時，周公曾向太王、王季和文王禱告，等等，但其禱辭顯然也是節(jié)引。《四告》篇完整記載了4篇禱告之辭，使我們對西周時代天人之間的交流及其內(nèi)容有了更全面的認識。
（三）制度史方面
籍田制度是周代的一項重要制度，周宣王時“不籍千畝”，曾在歷史上有重要的影響，但是關于其具體內(nèi)容，學術界長期存在爭論。據(jù)清華簡《系年》可知，周武王時即已建立“帝籍”制度，名之曰“千畝”，用以祭祀上帝天神。這不僅印證了傳世文獻關于“帝籍”與祭祀上帝有關的說法，而且第一次揭示了西周時期的“帝籍”和“千畝”的由來，從“千畝”產(chǎn)生的源頭上揭示了“籍田”的性質，即它的確是周王室為生產(chǎn)“上帝之粢盛”而專門開辟的祭祀田地?！断的辍返挠嘘P記載，為研究西周時期籍田制度的產(chǎn)生、發(fā)展和演變提供了重要依據(jù)。
分封和冊命制度。西周時期采用封邦建國的國策，分封了眾多諸侯國；而對于官員的任命，也往往需要舉行儀式，封官授職。清華簡《封許之命》是一件原始的封建文獻，使我們有機會了解西周分封制度的諸多細節(jié)。另外，在清華簡《鄭文公問太伯》中，提到鄭桓公受命就封時只帶“車七乘、徒卅人”，其力量之弱小超出了我們的想象。聯(lián)系到《史記·齊世家》所載齊太公就國時曾夜宿旅店，后來為防范萊人前來爭奪封地而夜衣而行，及時阻止了萊人的行為。從《齊太公世家》所述情況看，齊太公當年就封時，所帶的隨從似乎也不會太多?？磥碇艽址鈺r“授民授疆土”，更多的只是在國家層面上對諸侯統(tǒng)治權的一個確認，具體的發(fā)展則有待于受封者的個人努力。在冊命研究方面，清華簡《攝命》則為我們提供了迄今為止最為完整的一件冊命文獻，這對于冊命制度的研究無疑會有很好的推動。
三公制度也是西周時期的一項重要制度。清華簡《祭公之顧命》第一次讓我們了解到周穆王時期的三公人選，確認了當時三公制度的存在，從而為研究西周的三公制度提供了重要資料。
早在1981年，李學勤先生就曾根據(jù)當時的各種考古發(fā)現(xiàn)和研究成果指出，以往對于中國古代文明的起源時間和發(fā)展程度的估計顯然是偏低了；他認為，在新的歷史條件下，應該把考古學的成果和文獻的科學研究更好地結合起來，對中國古代文明做出實事求是的重新估價。2013年，裘錫圭先生在《出土文獻與古典學的重建》一文中，也指出要立足于各種新出土文獻，同時結合其他的出土文獻和傳世文獻，做好古典學的重建工作。兩位先生的論述雖然不完全一致，但都充分肯定了簡帛等新出土文獻對于先秦典籍、歷史文化研究的重要性。
從本文上述的論述中可以看出，清華簡中所發(fā)現(xiàn)的眾多與西周史有關的篇目，已經(jīng)對西周史研究的方方面面產(chǎn)生深刻影響，其中諸多記載，不僅解決了西周史研究中許多爭論已久的疑難問題，同時又為西周史研究的進一步發(fā)展提供了嶄新機遇。清華簡的整理與研究工作已經(jīng)深刻影響了西周史研究的面貌，這已成為多數(shù)學者的普遍共識。利用清華簡來研究西周歷史文化，已成為當前西周史研究的一條有效途徑，并已取得豐碩成果。
當前，清華簡已經(jīng)整理出版了10輯整理報告，資料的整理公布工作已過大半，但尚未整理出來的清華簡篇目還有不少，預計還需要編成6輯左右的整理報告。整理工作目前仍在緊張持續(xù)進行之中，相信還有更多有關的新材料面世，成為西周史研究的重要依據(jù)。同時，除了清華簡，有關西周史的各種考古發(fā)現(xiàn)也層出不窮，而與西周史有關的甲骨、金文、簡帛等文字資料也在不斷發(fā)現(xiàn)，西周史的研究正在以空前的廣度和深度得以展開。我們有理由相信，西周史的研究一定可以獲得更大發(fā)展，取得更好成績。
責任編輯：近復
