7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

讀新出《錢穆致徐復(fù)觀信札》

作者：周弘博

來源：《中華讀書報(bào)》

時(shí)間：孔子二五七一年歲次辛丑四月十五日甲戌

          耶穌2021年5月26日

《錢穆致徐復(fù)觀信札》，錢婉約整理，中華書局2020年10月第一版，96.00元

舊歷年前，蒙錢婉約教授惠贈其據(jù)湖北省博物館館藏整理的《錢穆致徐復(fù)觀信札》。由于職業(yè)原因，筆者近年有幸從事《錢穆先生全集》（九州出版社，2011年，以下簡稱《全集》）的編輯工作，并曾數(shù)次校正《素書樓余沈》（《全集》正文最后一冊）所收錄之錢穆“致徐復(fù)觀書”，故而對于錢教授此番饋贈感到別樣驚喜。

整體而言，《錢穆致徐復(fù)觀信札》（以下簡稱《信札》）不僅比《全集》收錄書信數(shù)量更多，而且即便二書所收同一書信，前者往往比后者內(nèi)容更為完整。換句話說，《全集》中收錄的錢穆致徐復(fù)觀書信大多經(jīng)過當(dāng)年聯(lián)經(jīng)版全集編委會刪減，并非全璧。借由新出《信札》，不僅使我們得以窺見書信全貌，進(jìn)而了解這些書信產(chǎn)生的特殊時(shí)代背景，更可以透過該書附載的高清圖片，欣賞錢穆先生精湛的書法技藝。

因此，新出《信札》貢獻(xiàn)突出，十分寶貴，而與《全集》所收錢穆致徐復(fù)觀書相較，彼此所存在的內(nèi)容差異，也很值得注意。下面，謹(jǐn)據(jù)閱讀所見，略作匯報(bào)，以就教于錢教授以及各位大方之家。

首先，《全集》收錄1951—1957年錢穆致徐復(fù)觀書信31通。據(jù)《信札》目錄統(tǒng)計(jì)，該書共收1948—1957年信札106通。實(shí)際上1948年僅一通，其余盡屬1951—1957年范圍。1957年8月28日信札較為特別，錢先生寫畢后，當(dāng)日“忘未寄出”，其后又寫一札“增述數(shù)事”（《信札》第251頁），隨前信一并寄出?！度穼⒅曌鲀赏ǎ缎旁穭t計(jì)為一通。如果按照《全集》標(biāo)準(zhǔn)，《信札》收錄實(shí)為107通，比前者多出76通。

另將《全集》所收31通書信與《信札》逐一對照，發(fā)現(xiàn)兩通書信為后者所無：1955年9月11日一通，及1957年某月17日一通。經(jīng)查《素書樓余沈》出版說明，1990年錢先生去世后，陸續(xù)收到友人主動寄還先生信函，因此推測這兩通書信當(dāng)日曾經(jīng)寄給錢賓四先生全集編輯委員會，故得收錄，但最終或未退還，或在徐先生家屬手中遺失，以致并不見于《信札》。

其次，與《信札》相較，《全集》所收書信多有刪減。如1954年某月11日信刪去起首“大示奉悉”四字（《全集》第12通，《信札》第104頁），1955年6月18日信前后四處節(jié)刪，計(jì)有四五百字（《全集》第17通，《信札》第152—154頁）。而且，只有極個(gè)別刪減在《全集》中有所標(biāo)識。如1951年5月16日（《全集》第1通）、1952年某月12日（《全集》第3通）信中明確標(biāo)有“上略”“下略”字樣，表明該信曾經(jīng)刪減。其余書信，未見任何標(biāo)識。

《全集》所刪減者主要有以下兩種情況：一、刪除部分有關(guān)私生活或與學(xué)術(shù)無關(guān)者。如1955年8月17日信首段，言及“胡小姐”（即胡美琦女士）自港返臺，并請徐復(fù)觀代購長袍布料等事，在《全集》中被完整刪除。（《全集》第18通，《信札》第160頁）二、刪除錢、徐部分學(xué)術(shù)私語，或涉人物臧否之段落。如1955年6月18日信中言道，“人生處境，真有如此難說處。因念古人所云‘三不朽’，立功尚在立言之上，為社會立一事業(yè)，真不易。弟自問才性，勉有立言則庶可自勵(lì)，立功非所敢望，而立功者之立德，實(shí)猶難于立言者”。（《全集》第17通，《信札》第154頁）或許在昔日編者看來，上述刪除內(nèi)容無關(guān)宏旨，但其中不僅記錄了錢、徐兩位先生之間無比真切的學(xué)術(shù)交誼，更涉及彼時(shí)諸多人物史事關(guān)聯(lián)，故在今日研究錢穆乃至20世紀(jì)50年代學(xué)術(shù)思想者眼中，這些被刪減段落并非可有可無，或恰恰相反，很有研究價(jià)值。

再次，錢教授整理《信札》過程中，曾與《全集》進(jìn)行對校，發(fā)現(xiàn)后者存在不少錯(cuò)訛。然在其撰寫的“編后記”中，只謙虛列舉了三方面工作：一、將《全集》省略文字予以補(bǔ)全；二、《全集》辨識文字有誤者進(jìn)行校正；三、信札系年編次有誤者加以調(diào)整。所舉改正之例，亦不過區(qū)區(qū)四五處，然據(jù)筆者閱讀所見，其所改正者不下十?dāng)?shù)處。

其中，1953年7月27日信中有一句，《全集》編輯者因?yàn)殡y以辨識，權(quán)作“較之李君書實(shí)為遜色□耳?！醣梢娀虿灰巳⌒拧?，錢教授據(jù)信札原件校改作“較之李君書實(shí)為遜色。世多耳食，鄙見或不宜取信”。（《全集》第9通，《信札》第85頁）又，錢先生于1955年6月11日信中言“頗想對于禪宗作一系統(tǒng)研究”，《全集》將“頗想”誤作“頌想”，亦經(jīng)錢教授據(jù)原信改正。（《全集》第16通，《信札》第147頁）此前小編校訂《全集》過程中，雖感語句不順，但苦于沒有原件核對，只得作罷。由此可見，《信札》在史料價(jià)值上更勝一籌。至于《全集》存在的文字訛誤，未來亦亟當(dāng)修正。

與此同時(shí)，在核校過程中，小編也發(fā)現(xiàn)《信札》存在若干可議之處。例如1953年2月20日信起首“百閩”（《信札》第70頁）應(yīng)作“百閔”（即劉百閔）。再如1955年8月31日信中有一句，《全集》作“竊自謂不念舊惡，差可妄覬，而匿怨而友，亦其所恥”，《信札》則作“竊自謂不念舊惡，差可妄覬而匿怨，而友亦其所恥”。（《全集》第19通，《信札》第163頁）“匿怨而友”系屬成語，故應(yīng)以前者句讀為當(dāng)。

最后，值得提及的是，《信札》中多次提及個(gè)人著作，尤其涉及各種著作撰寫之心路歷程和自我評價(jià)。即如1952年某月27日致徐先生信中，錢先生自認(rèn)新出版之《文化學(xué)大義》“言雖淺顯，意實(shí)深至”（《信札》第22頁）。同年11月12日信中，錢先生談到正在寫作《宋明理學(xué)概述》，“不愿與前稿《中國思想史》多所重復(fù)。因此益費(fèi)斟酌，又不能專心一意，時(shí)作時(shí)輟，僅成十之一”（《信札》第54頁）。及至1953年除夕，該書已經(jīng)完稿，致徐先生信中言道，“此等著作最好能留手邊一年，隨時(shí)有所增刪，庶不致大有繆誤”。然據(jù)其自述，“自《國史大綱》以后，諸書皆隨成隨印，印出后極難更改，因心緒已不屬也。世亂如此，欲求著述精密，追蹤古人，良為不易”（《信札》第63頁）。至于1957年刊印成書之名著《莊老通辨》，在同年4月4日致徐先生信中云：“此稿積年久，弟自問多創(chuàng)論，殆不在閻百詩《尚書古文疏證》之下。惟閻書亦經(jīng)長期論難，弟之此稿亦不望立見有定論，然要之自信甚深。積稿能匯集印出，亦近年一快事也?！保ā缎旁返?23頁）足征錢先生對于平生學(xué)問具有充分自信。

以上所引，皆為《信札》所有而《全集》所無者。全書而言，類此者不勝枚舉。因此可以說，新出《信札》對于我們深入理解錢穆先生博大精深的學(xué)術(shù)著作體系，蠡知一代史學(xué)大師的思想生命情懷，無形之中打開了又一扇窗戶，值得我們珍視。

責(zé)任編輯：近復(fù)