7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

傳統(tǒng)文化的管理學屬性、范式特點及其對本土管理學之價值研究

作者：鞏見剛 衛(wèi)玉濤 高旭艷

來源：《中國文化與管理》2020年第1卷

作者簡介：鞏見剛，大連理工大學科學學與科技管理研究所副教授，IACMR會員。研究方向：管理哲學、傳統(tǒng)管理思想。主持、參與國家級科研項目4項；在《管理學報》《科學學與科學技術(shù)管理》《經(jīng)濟管理》等雜志發(fā)表學術(shù)文章20多篇，出版學術(shù)專著一部；多篇文章被人大復印資料、《新華文摘》等轉(zhuǎn)載。

衛(wèi)玉濤、高旭艷，大連理工大學人文社會科學學部碩士研究生。

摘要：傳統(tǒng)中國社會是否存在自己的、真正意義上的管理學是一個頗為值得研究的問題。本研究首先從管理學形成的兩個必要條件入手，批駁了那些認為管理學是西方近代工業(yè)革命的產(chǎn)物、中國傳統(tǒng)社會不存在真正意義上的管理學的觀點，認為中國傳統(tǒng)社會雖是農(nóng)業(yè)社會，但也有著自己的管理學。因為傳統(tǒng)儒家文化本質(zhì)上就是一門管理學。在此基礎(chǔ)上，本研究從學術(shù)范式的角度出發(fā)，進一步研究了儒家管理學相對于西方管理學所具有的特點。這些特點體現(xiàn)為求道、求善、重視象思維為代表的非理性思維以及獨具特色的經(jīng)學傳統(tǒng)等幾個方面。這樣一種范式對于本土管理學來說也有著獨特的意義，體現(xiàn)為能夠為本土管理學提供一個代表管理應(yīng)有之根本指向的管理目的或理想，能夠幫助其解決“應(yīng)該做什么”“怎么做”“知行合一”以及走出管理理論的叢林等幾個方面的問題。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)文化；范式；管理學；本土管理學；道

一、引言

西方管理思想史家雷恩在其著名的《管理思想史》中認為，傳統(tǒng)社會“雖然出現(xiàn)了一些早期的管理理念，但他們很大程度上是局域的。組織可以依靠君權(quán)神授、教義對忠誠信徒的號召以及軍隊的嚴格紀律進行管理。在這些非工業(yè)的情境下，幾乎或者沒有必要創(chuàng)造一種正式的管理思想體系”。受此種觀點之影響，國內(nèi)學術(shù)界有觀點認為由于中國傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟以及中國歷史上一直沒有發(fā)展出現(xiàn)代意義上的資本主義大工業(yè)生產(chǎn)，因此中國傳統(tǒng)社會難以說有真正意義上的管理學。因為“人類的管理思想擺脫傳統(tǒng)經(jīng)驗走向現(xiàn)代、科學是20世紀初期的事情”。當然，這樣一種觀點不一定是學者們普遍認同的，但國內(nèi)持有此種觀點的學者確實不在少數(shù)。由此也就激起一個有意思的話題：中國傳統(tǒng)社會到底有沒有自己的管理學?如果有的話，它是一門什么樣的管理學?有著什么樣的特色?它對于今天的中國管理學來說又有著什么樣的意義?對于這樣一些問題，本土管理學界整體而言還少有正式的研究與討論。而這不但導致我們對中國本土管理思想認識的模糊不清，也影響了本土管理學對傳統(tǒng)管理思想的繼承和發(fā)展。基于此，本研究將對相關(guān)問題進行討論，一方面從理論上回答學術(shù)界之相關(guān)疑問和爭論，另一方面也為進一步探索本土管理學與傳統(tǒng)文化以及管理思想融合之道奠定基礎(chǔ)。

二、中國傳統(tǒng)社會有著自己的管理學

管理起源于人的群體化生活。物質(zhì)、精神等方面的共同利益和目標促使人類凝聚成群以滿足自身之需要，但群體中的每個人在有著共同利益和目標的同時也有著自己的利益，由此不可避免地形成了個體與組織之間的各種矛盾與沖突。為了實現(xiàn)整體的目標，組織需要將不同的個體組織起來并努力協(xié)調(diào)彼此之間的利益和行為，由此也就形成了有效管理的需求。這種情況下，只要有研究者對管理中出現(xiàn)的問題以及如何才能有效管理進行深入、理性的思考就有可能創(chuàng)立系統(tǒng)化的管理思想體系，即一般意義上所說的管理學。當然，這在理性缺失、神權(quán)占統(tǒng)治地位的西方中世紀是不太可能的。一方面社會在整體意義上理性比較缺失，另一方面社會生產(chǎn)力的極度低下使得有效管理的需求并不明顯。因此近代以前，西方社會在根本上缺乏催生現(xiàn)代管理學的社會土壤與條件。近代西方經(jīng)過啟蒙運動以及工業(yè)革命后，人本逐漸戰(zhàn)勝神本，理性逐漸戰(zhàn)勝迷信，原先統(tǒng)治西方社會的基督教神權(quán)逐步瓦解，整個西方社會方才真正擁有了研究管理和組織的理性條件。同時，工業(yè)化的展開使得整個西方社會開始了普遍的組織化，大批的工廠和企業(yè)不斷涌現(xiàn)，使得西方社會對有效管理和組織有了先前不曾有過的巨大需求。這促使西方社會包括企業(yè)在內(nèi)的各種組織，對如何才能有效管理進行了過去不曾有過的理性思考和研究，例如在18世紀以歐文、巴貝奇等為代表的一批管理者和學者已經(jīng)就如何有效管理進行過深入的研究。這樣一些研究最終導致20世紀初由泰羅等開創(chuàng)了現(xiàn)代意義上的西方管理學。而這樣一個歷史過程也很容易使人形成一種印象，即管理學的誕生與西方工業(yè)革命以及資本主義大生產(chǎn)緊密聯(lián)系在一起。西方以外的國家與社會缺少這樣一個工業(yè)化的過程，因此這些國家在歷史上也就不可能形成真正意義上的管理學。

但這種觀點是值得商榷的。因為縱觀人類歷史，理性并非現(xiàn)代西方社會所獨有的。對有效組織和管理的需求也并非只能在資本主義大生產(chǎn)的背景下才會形成。就中國而言，中國傳統(tǒng)社會雖整體上是小農(nóng)經(jīng)濟，沒有發(fā)展出西方近代意義上的大規(guī)模生產(chǎn)，但中國社會很早就形成了大規(guī)模的行政機構(gòu)、家族以及軍隊等社會組織形式，很早就存在著對這些組織有效管理的旺盛需求。而中國傳統(tǒng)社會向來不是一個西方意義上的神權(quán)社會。理性早啟、“不語怪力亂神”被認為是傳統(tǒng)文化的重要特點。此種情況下只要有沉靜好思者對如何才能有效管理各種組織、如何組織開展各種大型社會活動進行理性思考，管理學完全可能在中國傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟中誕生。也就是說，資本主義大生產(chǎn)并不一定是促成現(xiàn)代管理學出現(xiàn)的絕對必要條件。它只是在特殊的歷史背景下成了西方社會探索、發(fā)展管理學的切入點。不明白其中的歷史淵源和因果關(guān)系、將其任意推廣并由此認為中國古代社會沒有形成自己的管理學則值得商榷。

實際上傳統(tǒng)中國很早就開始思考如何有效管理各種組織和大型社會活動。如前所言，中國古代很早就形成了包括政府、軍隊在內(nèi)的各種大型社會組織，也一直在開展包括抵抗外敵入侵、治理水患在內(nèi)的大型政治、經(jīng)濟與軍事活動。由此中國社會雖然沒有發(fā)展出后來的資本主義大生產(chǎn)，但實際上很早就形成了對各類組織以及社會有效管理的需求。在理性未啟、迷信盛行的遠古時代，巫術(shù)、暴力總是不可避免地和組織治理糾纏在一起，但是當中國社會進入西周以后，巫術(shù)和迷信開始退場。以周公、孔子等為代表的文化精英就開始不斷理性思考如何管理國家、軍隊等大型組織以及治水、戰(zhàn)爭等大型經(jīng)濟、政治和軍事活動。由此中國傳統(tǒng)社會逐漸形成了具有本土特色的儒家管理思想體系。具體而言，就是形成了以“仁”“義”“禮”等為核心的、有著內(nèi)在邏輯體系的、以內(nèi)圣外王為目的的儒家管理學說。

儒家意義上的“禮”本質(zhì)上就是與各級組織的有效管理密切聯(lián)系在一起的。《荀子·禮論》認為：“禮起于何也?曰：人生而有欲，欲而不得，則不能無求，求而無度量分界，則不能不爭。爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義分之，以養(yǎng)人之欲，給人之求。使欲必不窮乎物，物必不屈于欲，兩者相持而長，是禮之所起也?！边@樣一個論述一方面涉及“禮”的起源、本質(zhì)特點；另一方面也說明“禮”之于有效組織和管理的重要性等，凸顯了儒家學說的管理學色彩。作為儒家學派的創(chuàng)始人，孔子最大的貢獻在于將“仁”這一概念引入儒家學說，并使之成為儒家學說的核心所在。而“仁”的提出恰恰體現(xiàn)了一種理性分析的管理學精神，體現(xiàn)了儒家對“仁”之管理學價值的重視。春秋亂世，禮崩而樂壞?？鬃佑纱苏J識到為有效治理國家和社會僅僅有“禮”是不夠的?！岸Y”作為一種自然法意義上的行為規(guī)范需要有一種更加根本的、發(fā)自人心的道德情感來支撐。所謂“禮云禮云，玉帛云乎哉?樂云樂云，鐘鼓云乎哉”的感嘆，就說明了儒家關(guān)于“仁”與“禮”相互關(guān)系的認識理路。而當時的社會恰恰普遍缺乏這樣一種內(nèi)在的道德情感支撐。因此孔子認為問題的關(guān)鍵在于“正人心”，由此提出了“仁”這樣一個概念。在孔子看來，作為一種情感的“仁”就是“禮”所以實現(xiàn)和發(fā)揮作用的感情基礎(chǔ)。沒有“仁”作支撐，就沒有遵守“禮”的內(nèi)在自覺，自然就會演變?yōu)橐环N形式主義。所謂“人而不仁，如禮何?人而不仁，如樂何?”是也。而且這樣一種仁德的在場對于組織的領(lǐng)導來說意義非凡?！盀檎缘?，譬如北辰，居其所而眾星拱之”“子帥以正，孰敢不正?”等論述實際解釋了“仁”對于組織管理以及有效領(lǐng)導的意義。因此“仁”這一概念的提出本身就和組織的有效管理和領(lǐng)導密切相關(guān)，它也從根本上說明了儒家文化的管理學本質(zhì)。而“仁”“禮”之具體提出過程所體現(xiàn)出來的理論性和思維的嚴密性，也從根本上說明儒家管理學說絕不是一種簡單的經(jīng)驗認識可以概括的，它和雷恩所說的宗教神權(quán)和暴力更是毫無聯(lián)系的。

眾所周知，孔子開創(chuàng)了中國歷史上私人講學之傳統(tǒng)。這樣一種學術(shù)傳統(tǒng)以培養(yǎng)“君子”為最終目的。“君子”在現(xiàn)代往往被理解為一種道德范疇。而這一概念在先秦時代則并不僅僅是一個道德范疇。它實際指稱的是那些擁有領(lǐng)導才能、能夠有效管理當時各種組織或者共同體的領(lǐng)導者?！蹲髠鳌分赋觥百p慶刑威曰君”。董仲舒的《春秋繁露》也認為“君也者，掌令者也”?！盾髯印ぞ馈穭t對“君”之內(nèi)涵做了詳細的闡述：“君者何也?曰：能群也。能群也者何也?曰：善生養(yǎng)人者也，善班治人者也，善顯設(shè)人者也，善藩飾人者也?！边@里“能群”以及“善生養(yǎng)人者也，善班治人者也，善顯設(shè)人者也，善藩飾人者也”等，實際指明了君子肩負的管理職能以及需要具備的領(lǐng)導才能等?？梢娙寮摇熬又畬W”并非僅僅是一個道德范疇，本質(zhì)還是要培養(yǎng)能夠有效管理各級組織和共同體的領(lǐng)導者，即所謂“內(nèi)圣”最終還是要激發(fā)出“外王”來，因此其本質(zhì)是一門管理之學。就孔子自身而言，其非常重視“學而優(yōu)則仕”，強調(diào)“不仕無義”。而“仕”則意味著君子學業(yè)有成后出來做官，參與當時社會各級共同體組織的管理與領(lǐng)導。而相當一部分孔門弟子，如冉有、子貢和子路等，也確實都選擇了出仕做管理者。這些都進一步說明傳統(tǒng)儒家文化的管理學屬性。

當然按照西方管理學之標準，傳統(tǒng)儒家文化難以算是一門管理學。近代以來，自然科學的迅猛發(fā)展及其對社會的巨大影響塑造了西方世界對于學術(shù)的認知。西方世界中學術(shù)往往與科學乃至狹義的自然科學方法聯(lián)系在一起。這一點也影響到管理學。近代以來的西方管理學建立在實證主義哲學基礎(chǔ)之上，受科學主義影響至深。它以管理中存在的問題以及現(xiàn)象為出發(fā)點，通過理性分析和邏輯推理發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象背后的規(guī)律并以此構(gòu)建各種概念和理論，在其看來只要管理者們掌握了這些理論和知識就能夠有效應(yīng)對管理實踐所提出的各種挑戰(zhàn)。

相較于西方管理學，儒家管理學在形式和本質(zhì)上顯然有著很大的不同。前者以探索、構(gòu)建知識和理論為主，而后者則重在求善、求一種道德境界或智慧。但是這種不同也只意味著中、西方對有效管理內(nèi)涵的不同理解，并不意味著前者是管理學而后者一定不屬于管理學之行列，更不意味著其不理性、不正式。管理世界的特殊性、復雜性及其與自然世界的本質(zhì)不同，使得管理學作為一門實踐性很強的學科實際有著相當?shù)拈_放性。管理的實踐本質(zhì)決定了一種學說是否可以稱之為管理學本質(zhì)上并不在于其是否具有成體系的概念以及理論模型等，而在于能否培養(yǎng)真正的管理者并有效指導實踐。因為學術(shù)若能反映現(xiàn)實世界之本質(zhì)，必能對現(xiàn)實世界形成有效之指導，而若不能對現(xiàn)實世界形成有效之指導，則意味著其很可能未能反映現(xiàn)實管理世界之本質(zhì)。因此，鄧曉芒認為：“一旦進入大科學和中間科學，就必須超越狹義的邏輯數(shù)學和當下的經(jīng)驗，而擴展自己的范圍。對于社會科學來說，這個標準被擴大為實踐是檢驗真理的唯一標準?！币虼?，一種學說只要從根本上有助于解決現(xiàn)實管理之問題、能夠培養(yǎng)有效的管理者就應(yīng)該屬于管理學之范疇;否則，無論其中的概念和理論模型在形式上如何漂亮，都難以稱之為真正的管理學。

以這樣一個標準看待西方管理學，則會發(fā)現(xiàn)其能否稱得上是一門真正的“學問”還存有疑問。因為學術(shù)和實踐“兩張皮”、難以得到實踐界的承認一直是西方主流管理學面臨的一個重大挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的長期存在，也說明西方管理學作為一門學術(shù)在反映現(xiàn)實管理之本質(zhì)方面還是有所欠缺的。這也決定了它不應(yīng)該成為評判中國傳統(tǒng)社會是否有真正管理學的絕對標準。

而儒家管理學在形式上雖不符合西方主流管理學之標準，但能一直有效地指導實踐。歷史上，儒家文化一直被廣泛用來治理國家、社會以及其他社團組織，在培養(yǎng)眾多杰出管理者和領(lǐng)導者的同時，也為中華文明的綿延和發(fā)展做出了極大貢獻。時至今日，儒家文化在各級管理實踐中仍有著極為廣泛的應(yīng)用。而且這種應(yīng)用不僅體現(xiàn)在中國大陸、港澳臺等儒家文明核心區(qū)，也體現(xiàn)在日本、韓國乃至東南亞等國家與地區(qū)。這說明儒家管理學雖不符合西方主流管理學之形式或者標準，但必定在根本上抓住了管理世界的本質(zhì)。東亞地區(qū)幾千年的管理和社會實踐已經(jīng)為儒家管理學之存在與成立做了最好的佐證。因此否定中國傳統(tǒng)社會存在著自己的管理學是不合理的，這種否定不僅忽視了管理學固有之開放性，也是對自身傳統(tǒng)文化之本質(zhì)缺乏認識的表現(xiàn)。

實際上，不僅傳統(tǒng)儒家文化有著濃厚的管理學屬性，道家、法家等也形成了自己的管理學說體系。以道家為例，道家老子所強調(diào)的“無為”“自然”以及“虛靜”等概念本質(zhì)上都是和當時的國家、社會、軍隊等的有效管理緊密聯(lián)系在一起的，其根本目的是保持領(lǐng)導階層與被領(lǐng)導階層之間關(guān)系的陰陽平衡與和諧，保證管理的有效性。《漢書·藝文志》強調(diào)：“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也?！彼^“君人南面之術(shù)”從本質(zhì)上說明道家之學問有著鮮明的領(lǐng)導學、管理學之屬性，只是其有著不同于西方管理學之外在形式而已。對此，相關(guān)學者對于傳統(tǒng)文化的管理學本質(zhì)都有過一定的論述。如羅運鵬先生認為“管理乃是國學之本然”，“國學中的許多經(jīng)典即是管理學經(jīng)典”，而且“國學具備完備、科學的(管理)理論體系”。這些研究也從另外一個角度說明，中國傳統(tǒng)社會本質(zhì)上并不缺少管理學，相關(guān)觀點所認為的管理學是近代西方才有的、中國傳統(tǒng)社會缺少管理學的觀點值得商榷。

三、儒家管理學之范式特點

以上主要討論了傳統(tǒng)儒家文化的管理學本質(zhì)問題。傳統(tǒng)儒家文化雖然在本質(zhì)上是一門管理學，但是其在表面形態(tài)上與西方管理學相比還是有著很大差異的。西方管理學中常見的一些理論、概念以及研究方法等在傳統(tǒng)儒家管理學中也確實難以找尋到。這也是相關(guān)學者難以認同其管理學身份的根本原因。而儒家管理學之所以在外在形態(tài)上不同于西方主流管理學，根本原因乃是其相較于前者有著自己獨特的學術(shù)范式。這種學術(shù)范式體現(xiàn)了儒家對于管理的獨特理解，也從根本上決定了其外在的形態(tài)以及內(nèi)容體系等。因此接下來有必要對儒家管理學之內(nèi)在學術(shù)范式進行研究。之所以如此，是因為只有從基本的學術(shù)范式入手方能全面、深刻地認識儒家對管理的理解及其特點。而如果僅僅從“仁”“義”“中庸”等具體的思想內(nèi)容和理論出發(fā)探討儒家對管理之理解認識，則相關(guān)探討必定是膚淺的。

“范式(paradigm)”一詞是美國著名科學哲學家托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)提出并在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中系統(tǒng)闡述的。它指的是一個共同體成員所共享的信仰、價值、技術(shù)等的集合，體現(xiàn)了從事某一科學的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式。在其看來，范式是一種對本體論、認識論和方法論的基本承諾，是科學家集團所共同接受的一組假說、理論、準則和方法的總和，這些東西在心理上形成科學家的共同信念?！胺妒健敝灾匾?，在于其在根本上決定了相關(guān)學科的發(fā)展形態(tài)及其具體理論內(nèi)容等。例如西方管理學之所以表現(xiàn)出今日之學科形態(tài)、之所以發(fā)展出各種各樣的管理學理論，本質(zhì)上根源于西方管理學者有著共同遵從的學術(shù)范式。這表現(xiàn)為其都秉持實證主義的哲學觀念；重視人的純粹理性，相信相關(guān)邏輯推理與數(shù)據(jù)分析方法在發(fā)現(xiàn)管理規(guī)律、建構(gòu)管理理論中的作用；認可建構(gòu)在實證主義范式上的知識和理論能夠有效應(yīng)對實踐的挑戰(zhàn)等。正是因為這樣一些共識或者信念的存在，西方管理學才發(fā)展出了一系列科學化的理論、概念、模型等，并最終形成了今日西方管理學之學術(shù)形態(tài)。

儒家管理學與西方管理學是很不相同的。這種不同根源于儒家在最根本的學術(shù)范式上與后者大不相同。西方管理學重視構(gòu)建各種理論知識，而儒家則重視道德在管理中的根本作用，并因此形成了以求“道”為目的、重視象思維的獨特學術(shù)范式。此種范式具有明顯的人文主義色彩，可稱之為人文主義范式。具體來說，其特點主要體現(xiàn)為以下幾個方面：

第一，重視對形上之“道”的理解與把握。受實證主義以及自然科學發(fā)展之影響，西方管理學重視對管理進行分科研究。西方管理學由此出現(xiàn)眾多的分支學科。這種分科越分越細，每一個學科都代表了一個細分的研究領(lǐng)域。而所謂學術(shù)研究，就是在各個具體細分領(lǐng)域內(nèi)進行實證研究以獲得某種具體理論知識的過程。因此，西方管理學以理論知識之發(fā)現(xiàn)為主要追求。這一追求已經(jīng)持續(xù)了上百年，直至今天仍然如此。而儒家管理學卻與之有著明顯的區(qū)別。儒家并不像西方管理學那樣追求分科而治意義上的具體理論知識，而主要是追求貫穿于一切組織和管理活動中的那個普遍適用的“道”。儒家之所以重“道”不重“理論”，是因為已意識到具體的理論知識無論如何高深總是具有一定的局限性，總是與一定的情景聯(lián)系在一起，不足以有效應(yīng)對極度復雜、變化莫測的管理世界，因此儒家?guī)浊陙硪恢睆娬{(diào)“君子不器”。所謂“器”指的是有著具體功能和形態(tài)的器物，代表了具體、專業(yè)的技能或者理論知識?！熬硬黄鳌本褪侵鲝埞芾碚卟荒茏鲋煌〞阅骋环矫婕寄艿?、具有局限性的專家，而是要在“技”的基礎(chǔ)上進一步求窮通，將對“道”的把握當成自己的學習目標。而所謂“道”則超越了具體的知識和理論，超越了具體的分科領(lǐng)域，體現(xiàn)為宇宙人生在整體上所必然遵循的根本法則。儒家強調(diào)君子要“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”。在儒家看來，“道”反映了宇宙以及人生的根本法則，對“道”的內(nèi)在把握就成為應(yīng)對復雜現(xiàn)實世界的根本依據(jù)。具體到管理中來說，修“道”不僅可以“治身”，還可以“治家”“治軍”“治國”，乃至于“平天下”。不僅能夠適應(yīng)某一環(huán)境下的組織管理，還可以主動適應(yīng)、化解組織內(nèi)外環(huán)境的變化所帶來的各種挑戰(zhàn)。因為世界萬物本質(zhì)上都根源于“道”(后世所謂“理一而分殊”就說明“道”是萬物生存、發(fā)展之本源)。組織自身的發(fā)展變化也不例外，其以“道”為本源，是大道運行的具體外化。因此應(yīng)對復雜的管理實踐，必以把握“道”為根本。對“道”的把握最終會內(nèi)化為管理者的道德境界(所謂“德者，得也，行道而有得于心者也”)，使其在紛繁復雜的變化中靈活應(yīng)對而又不失根本，因此求“道”也就成了儒家管理學的核心所在。當然重視求道或者強調(diào)“君子不器”并不意味著儒家真的反對、摒棄具體技能和理論知識，而是其要求作為管理者的君子或者“士”要“由技入道”“轉(zhuǎn)識成智”，在把握具體知識、技能的基礎(chǔ)上進一步躍升到智慧的層次。總之，相較于西方，重視把握形而上的“道”是儒家管理學術(shù)范式的一個重要特征。

第二，重視象思維為代表的非理性思維方式之價值。西方管理學以科學化為目標，視知識、理論的創(chuàng)造為核心任務(wù)，而知識、理論的創(chuàng)造又和概念的定義、邏輯推理、歸納總結(jié)等理性思維方式密切相關(guān)。因此西方管理學特別重視上述思維方式的運用，其本質(zhì)是一種概念思維。而西方管理學意義上的管理者培養(yǎng)，很大程度上也就是對這樣一種思維能力的訓練與培養(yǎng)。相較于西方管理學，儒家管理學在學術(shù)范式上則以象思維這樣一種非理性思維為基礎(chǔ)。所謂象思維是指在徹底開放而不破壞事物所呈現(xiàn)之自然整體性的前提下，對事物進行概括，探索事物整體規(guī)律的思維，即為意象思維。其本質(zhì)是借“象”之形式而搭建現(xiàn)象與規(guī)律關(guān)系的學說。概念化思維建立在主客二元對立的基礎(chǔ)之上，將所要認識的對象外在化、對象化，其本質(zhì)是概念的形成與展開。而象思維則以“象”為中心，圍繞著“象”而展開。何謂“象”?《易·系辭上》說：“圣人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象?！倍笫欠菍嶓w、非概念、非對象的，也就是說那種主客二元對立、外在化、對象化的認知方式在象思維中是找不到的。象思維內(nèi)涵豐富，其本質(zhì)核心可以概括為“觀物取象”“象以盡意”，具體體現(xiàn)為直覺、聯(lián)想、體悟等非理性思維方式。儒家為代表的傳統(tǒng)文化之所以重視象思維這樣一種非理性思維，本質(zhì)上是因為其與個體對形而上的“道”的理解和把握緊密聯(lián)系在一起?！暗馈钡恼w性、形而上性從根本上決定了西方主流的、以對象化為特征的概念化思維在求“道”過程中的有限作用(甚至是反作用)。對象化意味著將“道”靜態(tài)化，進而加以切割式的規(guī)定，因此只能離棄道這一萬全之象。而象思維卻能夠在這方面彌補概念化思維以及一般意義上語言文字的不足。它具有動態(tài)整體直觀的原發(fā)創(chuàng)生性，能夠使人在體悟中與宇宙一體相通，在直覺中體悟形而上的“道”。所謂“觀物取象”在本質(zhì)上意味著一種非對象化思維，意味著觀者與萬物的一體相通，跳出理性思維的束縛而形成對事物整體、動態(tài)的把握(即所謂直覺)并通過聯(lián)想而形成關(guān)于事物的意象。這種意象是一種超出事物外在形象的“意”與“象”的融合，體現(xiàn)了觀者更高精神層次的聯(lián)想，代表了“象的流動與轉(zhuǎn)化”。由于“象”本身具有全息性特點，因此通過“象的流動和轉(zhuǎn)化”，個體有可能通過直覺和聯(lián)想進一步消解其中之意而回歸“本原之象”，體悟到宇宙整體之象或者“道”的本質(zhì)內(nèi)涵?！兑捉?jīng)》作為傳統(tǒng)六經(jīng)之一從根本上體現(xiàn)了這樣一種象思維?！兑捉?jīng)》正是通過六十四卦象及其變化等來闡述宇宙萬物變化的陰陽之道以及各種人生義理的。而個體也只有通過卦象爻辭等意象語言，才能領(lǐng)悟到卦象背后所要表達的那種難以言傳的形上之“道”，即所謂的“意”。所以才有“古者包犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情”之說?？鬃右矎娬{(diào)“圣人立象以盡意，設(shè)卦以盡情偽，系辭焉以盡其言”。后世相關(guān)研究也指出“以‘象’為核心和由‘象’展開的思維特征，在《易經(jīng)》中最為明顯也最為典型”。而這樣一種思維及其變種在《論語》等其他一些儒家經(jīng)典中也有著廣泛的應(yīng)用?！墩撜Z》對很多儒家義理的解釋和把握很大程度上是通過“觀物取象”“象以盡意”來實現(xiàn)的。例如“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之”就體現(xiàn)這樣一種思維方式?？鬃油ㄟ^借用天上眾星拱衛(wèi)環(huán)繞北極星而運轉(zhuǎn)這樣一種動態(tài)“意象”來闡述道德所具有的領(lǐng)導力量以及德性的本質(zhì)。這樣的例子很多，這里不再贅述。后世學者將傳統(tǒng)文化所用之語言稱之為象語言，就是從這個意義上說的?？傊寮沂侵匾曄笏季S并以之來表達和闡述形上之“道”的。由此以象思維為代表的非理性思維方式也是儒家管理學學術(shù)范式的一個重大特點所在。

當然，儒家重視象思維這樣一種非理性思維方式并不意味著其否定傳統(tǒng)的、以邏輯推理、歸納總結(jié)等為內(nèi)涵的概念化思維之價值，只是其認為概念化思維不足以把握形而上的“道”而已?？酌弦院?，儒家實際上越來越重視這樣一種概念化思維。荀子作為先秦儒家的代表人物，已經(jīng)體現(xiàn)出對概念性思維的高度重視，在其著作中，荀子已經(jīng)開始對什么是“禮”“君”等進行客觀、精確的研究和定義。后世宋明理學更是進一步突出了概念的定義以及建立在概念基礎(chǔ)上的邏輯推理，例如《論語》中沒有進行過嚴格定義的“仁”被朱熹定義為“愛之理”。但是整體而言這種概念化思維不是儒家之主流。儒家對管理者的培養(yǎng)也不是止步于具體知識和理論層面，本質(zhì)還是要“技進于道”，因此其從根本上強調(diào)象思維之運用與根本價值。象思維也因此而成為儒家管理范式區(qū)別于西方管理范式的重要特征之一。

第三，儒家管理學有著獨具特色、用以培養(yǎng)管理者的經(jīng)學體系。儒家重視管理者對“道”的把握，而“道”則不同于一般性的具體知識和理論。后者的傳授與把握可通過對相關(guān)概念、模型的講述而實現(xiàn)。但是對“道”的把握理論上則難以通過上述途徑而實現(xiàn)，因為“道”本質(zhì)上屬于非名言之域，概念和模型對于把握“道”來說作用非常有限。這使得儒家管理學形成了自己獨特的、不同于西方管理學的經(jīng)學體系。以先秦儒家為例。先秦儒家主要以“六經(jīng)”作為培養(yǎng)學生的基本課程。所謂“六經(jīng)”者，指的是“詩”“書”“禮”“易”“樂”“春秋”?！傲?jīng)”整體而言分屬于文、史、哲之范疇。按照主流管理學之理念，“六經(jīng)”無疑是很難和管理聯(lián)系在一起的，但是儒家將之作為培養(yǎng)管理者的基本課程體系。這也顯示了其與西方管理學在學術(shù)范式上的巨大差異。而之所以如此，在于“三極彝訓，其書言經(jīng)。經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也”。因此“經(jīng)學”實際上寓道于文，與管理者智慧靈性的培養(yǎng)、與其對形上之“道”的把握緊密聯(lián)系在一起。以“詩”為例。所謂“詩”就是《詩經(jīng)》，其看似屬于文學藝術(shù)之范疇，但本質(zhì)上與管理者智慧和靈性之培養(yǎng)密切相關(guān)?？鬃诱J為管理者(君子)的培養(yǎng)要“興于詩，立于禮，成于樂”。為什么必須學“詩”?因為“《詩三百》，一言以蔽之，曰：思無邪”，“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君，多識于鳥獸草木之名”。王夫之也認為《詩經(jīng)》之特點為“感悟道情，吟詠情性”。這些都是強調(diào)“詩”所表達的純正情感能夠引起人內(nèi)心道德情感的共鳴。長期浸淫于其中可以潛移默化地影響人明辨是非的能力，促進其智慧與靈性的生長。關(guān)于這一點，學術(shù)界已經(jīng)有不少的研究。例如王樹人先生強調(diào)：“從詩魂之象來看，在真正的詩人那里，特別是在大詩人那里，其代表作都是對其融會人生之情，甚至融會宇宙之情，作整體性的顯示或把握?！焙鷤ハＯ壬仓赋鲋袊浴对娊?jīng)》為代表的抒情詩“通過意境的實現(xiàn)，教人了解天地之美和宇宙之和諧，教人在物我交融、主客一體中領(lǐng)悟宇宙之奧秘——莊嚴神圣的道”。也就是說，儒家意義上的《詩》不僅是情感的，還是認知的?！霸姟焙腿藗儗Α暗馈钡陌盐?、認知以及管理者培養(yǎng)有著極為密切的關(guān)系。而“春秋”雖然屬于歷史學之范疇，但其本質(zhì)也是和人對于“道”的把握、和人的智慧靈性等密切聯(lián)系在一起?！洞呵铩纷鳛闅v史著作之最大特點在于其在展開歷史敘事的過程中有著自己極為鮮明的價值與是非判斷。趙汀陽認為《春秋》為“歷史敘事建立了普遍的標準，即人道必須符合天道”。所謂“春秋筆法”“微言大義”之本質(zhì)即在于以天道為準去鑒別什么是可變的秩序或什么是不可變的秩序。因此學習“春秋”的過程，也就是一浸入其中學習、理解接受相關(guān)價值與是非觀念、進而體道和悟道的過程。其他如“書”“易”“禮”等大致也是如此。《易經(jīng)》作為中國傳統(tǒng)文化的根基，其本質(zhì)也指向“道”的言說與把握。通過六十四卦象以及其中爻辭和卦辭等這樣一些意象語言，《易經(jīng)》從根本上展示了中國古人對宇宙本源、演化以及人生的認識與理解等。因此儒家學習《易經(jīng)》重點不在占卜，而是意在引導君子由表面具體之“言”、之“象”而得其背后形上之“意”。這樣一個過程有益于領(lǐng)導者心性之修煉，最終化作其對天道、人道的理解與把握?！渡袝纷鳛槿寮业闹匾?jīng)典一方面記載了夏商周歷代的禮法制度，同時也記載了上古時期賢君與能臣關(guān)于治國的理念與言行，其中的“人心惟危，道心惟微；惟精惟一，允執(zhí)厥中”是代表儒家乃至整個傳統(tǒng)文化核心精神的“十六字心傳”。因此，學習《尚書》的過程，實際上也是一個學習者將自身代入已逝歷史情境、接受先賢之思想啟發(fā)、提升自我德性進而理解治國理政之大道的過程。而“禮”本身也與領(lǐng)導者培養(yǎng)密切相關(guān)。古人認為“禮者，人道之極也”，又認為“禮者，因人之情，緣義之理，而為之節(jié)文者也”。具體而又煩瑣的禮儀的背后是儒家對人性、社會乃至世界根本規(guī)律的理解。這決定了學習“禮”不僅僅是一個把握具體禮儀、矯正自我行為的過程，還是一個涵養(yǎng)性情、培養(yǎng)內(nèi)在仁愛精神進而體道、悟道的過程?？傊?，“六經(jīng)”絕不僅僅是現(xiàn)代學術(shù)分科意義上的文學、歷史或者哲學學科可涵蓋的，其本質(zhì)上與領(lǐng)導者心性的修煉及其對形上之道的理解和把握聯(lián)系在一起，體現(xiàn)了儒家對于領(lǐng)導者培養(yǎng)的獨特理解。因此明儒劉宗周認為“學者欲窺圣賢之心，尊吾道之正，舍四書六籍，無由而入矣”。

以上總結(jié)了儒家管理學在學術(shù)范式上的幾個重要特點?？偠灾?，儒家非常重視求道之管理價值和意義。由重視求“道”而重視以象思維為代表的非理性思維并最終形成“六經(jīng)”代表的經(jīng)學體系等，儒家管理學由此形成了自己獨特的學術(shù)范式，其中求道是該范式的核心和目的所在，象思維和“六經(jīng)”為代表的經(jīng)學體系則構(gòu)成了這一范式的基礎(chǔ)，同時象思維和六經(jīng)之間也并不是毫無聯(lián)系的割裂狀態(tài)?！傲?jīng)”究其本質(zhì)而言還是建立在象思維的基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)了象思維的具體運用，例如前面提及的《易經(jīng)》。而象思維也不是離開“六經(jīng)”單獨存在的，其本身也扎根、體現(xiàn)于“六經(jīng)”之中。具體內(nèi)涵可參見圖1。

而相較于西方管理學，這一學術(shù)范式確實有著很明顯的不同之處。西方管理學重視理論知識之價值，儒家管理學重視求形而上的“道”；西方管理學重視以概念為基礎(chǔ)的邏輯推理思維，儒家管理學更加重視的卻是象思維這一異質(zhì)性思維方式；西方管理學以科學為目標，發(fā)展出了戰(zhàn)略管理、組織行為學等課程體系，儒家管理學卻重視文、史、哲的管理學價值，很早就形成了以“六經(jīng)”為核心的經(jīng)學體系。這些不同的存在使得儒家管理學成為一種與西方主流管理學有著重大差別的學術(shù)體系。如果說西方管理學突出的是管理的科學性，儒家管理學強調(diào)的則是管理學的哲學性(求道本身就是一種哲學的表現(xiàn))；如果說西方管理學強調(diào)的是管理的功利性，儒家管理學卻從一個更高的視角出發(fā)突出了管理學應(yīng)該具有的人文性；如果說西方管理學意在追求一種可明確表達的知識和理論體系，儒家管理學所追求的則是一種難以言傳、難以用文字表達的德性之知(這種德性之知實際上是一種波蘭尼意義上的緘默知識)。當學術(shù)界認為傳統(tǒng)中國社會不存在管理學的時候，其更多是以西方管理學及其內(nèi)涵的科學性為標準來審視、評論的。而這是一種對本土傳統(tǒng)文化缺乏基本理解和尊重的表現(xiàn)。管理的實踐本質(zhì)決定了管理學之“學”在內(nèi)涵上具有相當?shù)拈_放性。這種開放性決定了管理學不可能只是表現(xiàn)為科學化的、西方意義上的管理學。傳統(tǒng)意義上的儒家文化實際上也屬于管理學之范疇，因為管理學不僅要在理論的層面上求真求知，也需要教人求善求美，即在智慧的層面上求真求知。學術(shù)范式上的不同并不足以否定儒家文化之管理學屬性。

實際上就是從現(xiàn)代西方哲學的視角來看，儒家學術(shù)范式之合理性也很難被否定。它雖迥異于實證主義哲學之內(nèi)在要求，但在二戰(zhàn)以后興起的、至今仍屬于顯學的詮釋學那里卻能夠找到自己存在的合理性。儒家對《詩經(jīng)》《春秋》等傳統(tǒng)經(jīng)典的重視以及源遠流長的注經(jīng)、釋經(jīng)傳統(tǒng)從根本上來說是符合現(xiàn)代詮釋學之一般內(nèi)在精神的。歷代儒家學者對于“六經(jīng)”等經(jīng)典的注釋和解讀本質(zhì)是研究者從自身視野出發(fā)對卦象、文本等背后所蘊含之“意”(即形而上的“道”)加以把握或者重新解讀、創(chuàng)造的過程。而以伽達默爾為代表的西方現(xiàn)代詮釋學本質(zhì)上也不外是通過對文本的詮釋、通過聯(lián)想、隱喻等非理性思維的運用來敞開存在或者真理的本質(zhì)。儒家雖沒有像后者那樣創(chuàng)立完備的詮釋學理論體系，但是其整個學術(shù)思路中貫穿著現(xiàn)代詮釋學的方法和思想?yún)s是無疑的?！霸谌鍖W的思想理論內(nèi)部，總是或顯或隱地存在著一種解釋學的基本模式?！币虼思词箯漠敶鞣綄W術(shù)的視角出發(fā)，儒家管理學及其學術(shù)范式也不是“落后”一詞可以概括的。詮釋學的不斷發(fā)展及其在與實證主義哲學斗爭中的節(jié)節(jié)勝利，實際上從另外一個角度賦予了傳統(tǒng)管理思想及其學術(shù)范式以巨大的合法性。這種合法性的存在也說明用“落后”“不科學”等字眼概括、評價傳統(tǒng)管理學是極不公允的。關(guān)于這一點，國內(nèi)外學術(shù)界實際已經(jīng)有一系列研究，限于篇幅這里不再詳細介紹。當然儒家管理學及其學術(shù)范式之合法性不僅僅來自其與西方哲學的相容，還來自其對本土管理實踐以及本土管理學術(shù)的切實價值。而相較于前者，后面這一種價值是更加值得闡釋的。

四、本土管理學視野下的儒家管理學范式之價值

改革開放以來，中國管理學走了一條和西方管理學不斷接軌的道路。這種接軌對當時來說是必要的，也取得了很大的成績。但是隨著時代的進步，這種接軌也顯示出相當?shù)膯栴}。這體現(xiàn)為國內(nèi)管理學和西方管理學一樣難以對現(xiàn)實實踐給予足夠有效的指導，學術(shù)和實踐存在相脫節(jié)的問題。為了有效指導實踐，學界在過去十余年中就本土管理學如何發(fā)展進行了廣泛熱烈的討論。但是時至今日，學術(shù)研究與現(xiàn)實相脫節(jié)之問題似乎并未得到有效的解決，甚至“管理研究與管理實踐之間的鴻溝在某種程度上越拉越大”。因此，面向?qū)嵺`、有效指導實踐仍舊是本土管理學的根本任務(wù)。而這也從根本上決定了儒家管理學及其背后的學術(shù)范式仍舊有著巨大的理論價值。它不但可以為本土管理學之定位和發(fā)展提供另外一種全新的視角，還能夠從根本上解決管理實踐中的諸多問題，減少學術(shù)與實踐之間的脫節(jié)。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，儒家管理學可以為本土管理學提供有效指導實踐所需要的根本目的與理想。管理本質(zhì)上是一門實踐的學問。而實踐是人在一定目的意識指導下的行為活動。管理實踐的形式雖然多種多樣，但是沒有最終目的和理想指向的實踐卻是不存在的。目的和理想之所以重要在于其很大程度上決定了管理實踐的根本方向、具體戰(zhàn)略選擇以及管理模式等。此種重要性決定了本土管理學對實踐的有效指導不能像西方管理學那樣止步于效率層面的指導，更關(guān)鍵的是目的層面的指導。忽略目的或者不能提供正確的目的，學術(shù)就會將管理實踐引向錯誤的方向，也就難以稱得上是有效指導實踐，因此本土管理學必須要能夠提供正確的、根本意義上的管理目的和理想。但是本土管理學在這一點上還不能令人滿意，因為其和西方管理學一樣忽視了對管理應(yīng)有目的和理想之討論。

本土管理學之興起根源于學術(shù)界對西方主流管理學不能有效指導本土實踐之反思。研究者們希望本土管理學在繼承西方管理學基本框架的同時更加貼近本土管理實際，在吸收本土既有管理思想、借鑒本土管理實踐的基礎(chǔ)上建構(gòu)出能夠反映、指導本土實踐的管理理論，在其看來“沒有什么比好的理論更加重要的了”。由于重視理論創(chuàng)新，本土管理學研究一個突出的特點是非常重視基于本土情景的研究以及案例研究等研究方法。此一觀點有其合理之處。但是，對理論構(gòu)建的重視導致其忽略了對管理應(yīng)有根本目的與理想之研究和討論。從本質(zhì)上來說，其所重視的仍舊是具體意義上的知識或者理論(當然這些知識和理論可能有著更多的本土化色彩)，仍重在研究實然性的問題。而管理之根本目的和理想本質(zhì)上是一個應(yīng)然性的問題。本土管理學之內(nèi)在學術(shù)范式仍舊難以解決應(yīng)然性的目的問題。

儒家管理學對于本土管理學最大的價值，在于能夠提供一個代表管理應(yīng)有之根本指向的管理目的或理想。儒家以貫通宇宙人生的“道”為自身的追求，而這種追求最終導向的則是一“成己、成物”的最終目的。之所以如此，是因為求“道”本質(zhì)上意味著對“天人合一”境界的自覺追求。這種境界則意味著“人道”合于“天道”，管理者要以天地為榜樣、幫助天地化育萬物。所謂“成己”意味著成就自身，特別是成就自身的精神境界，使自己成為一個真正意義上的、自由的人?！俺晌铩眲t意味著成就他人之成長和自由的同時，也成就自然世界中的萬物，使得他們各盡本性，構(gòu)筑人與人、人與自然世界的和諧共存。“成己”“成物”是儒家的根本追求，體現(xiàn)了儒家對于管理和領(lǐng)導工作的深刻理解。它一方面超越了西方管理學利潤最大化的目的追求，另一方面也從根本上代表了一切管理實踐之應(yīng)有根本目的。人活一世，只能以追求幸福為自身生活之唯一目的，舍此以外的追求，都是一種虛妄，非人生之最終目的所在。而幸福雖與物質(zhì)金錢密切相關(guān)，但卻不是唯一相關(guān)，“幸福與做人卻是一回事”。對于個體來說要追求自己的幸福，意味著要提升自己的各方面能力，實現(xiàn)全面的發(fā)展，特別是提升自己的心靈境界，做一個道德意義上的人。這意味著人生能夠確立真正有意義的追求并沉溺于其中。此種快樂是自足的，它不假外求，是一種真幸福。因此做人乃所有人生之根本目的與追求。舍此之外，無所謂幸福。

做人的根本性決定了管理所涉及的相關(guān)主體，包括被管理者、管理者乃至消費者等，本質(zhì)上都要以做人為根本追求。如此一來，管理作為一種組織實踐也必須以此為目標。否則所謂的管理就是阻礙人生幸福之獲取，就是在戕害人生。它不但將阻礙被管理者、消費者之人生幸福的實現(xiàn)，甚至也將阻礙管理者人生幸福的獲取。如此一來所謂的管理必將因為與人性之根本追求相悖而不能長久。從此種意義上說，儒家“成己、成物”之目的恰恰是本土管理學應(yīng)有之根本追求。本土管理學理論上應(yīng)該將之作為自身之根本目的，并以此來重構(gòu)整個管理學學術(shù)范式。

第二，儒家管理學能提供本土管理學指導實踐所需要的道德判斷力，有助于其解決“應(yīng)該做什么”這樣一類問題。管理者的實踐活動形式眾多，但概括起來可分為兩大類型：一為“應(yīng)該做什么”，一為“怎樣做”。這樣一種劃分決定了有效指導實踐不僅僅意味著具體情境下指導管理者如何做以謀求效率最大化的問題，還內(nèi)含了指導管理者具體情境下“應(yīng)該做什么”的問題?！皯?yīng)該做什么”對于管理者來說非常重要，因為其涉及管理行動的正當性。如果行動沒有正當性，則管理只能依靠強力壓制和利益交換，是斷不能持久的。而正當性的建立根源于以下兩個方面：首先，相關(guān)行為選擇從根本上來說要符合道義之標準，即符合倫理道德之根本要求；其次，相關(guān)行為選擇符合現(xiàn)實的原則。對于管理實踐而言，首先要解決的問題就是實踐之合道義性問題，但是目前的本土管理學對于此類問題卻難說有效。因為該類問題從本質(zhì)上來說是一個價值與是非判斷的問題，其解決主要依賴于人的道德判斷力。科學意義上的知識和理論在根本上無助于人的道德判斷，也就不能從根本上解決具體情境下的價值和是非判斷問題。因為“價值判斷是關(guān)于未來、理想和最好狀態(tài)的想象”，而知識和理論是一種對事實的判斷和解釋，“價值判斷不可能被還原為事實判斷”。而本土管理學的重點恰恰在于發(fā)現(xiàn)具有本土特色或者能夠指導本土實踐的知識或者理論。而且相關(guān)研究堅持將重點放在實然性問題上，認為“在中國的管理研究中更應(yīng)該堅持實然取向，而非應(yīng)然”。這樣一種取向決定了本土管理學實際上無助于管理者的道德判斷，無助于具體情境下的價值和是非判斷問題之解決。

而儒家管理學則能夠比較有效地解決此類問題。首先，“成己”“成物”作為一種根本性的目的以及人類應(yīng)該追求的理想狀態(tài)，為具體情境下的“應(yīng)該做什么”提供了終極意義上的道德判斷標準。管理者在具體行動選擇上最大可能地遵守這一指向意味著社會對自身選擇的接受，實際上也就從根本上解決了自己的正當性問題。其次，儒家對道德境界和情感的重視，有助于解決管理實踐的正當性問題。儒家將道德境界以及求道當作管理者培養(yǎng)之重點。道德和求道之根本作用體現(xiàn)為促使具體情境下的管理者放下自己的成見和私心，做到“廓然大公”，秉持“絜矩之道”、自覺站在他者的角度思考問題。而這恰恰是解決復雜情境下各種價值與是非判斷問題的關(guān)鍵所在。成見和私心既隱，人之天生良知和靈性智慧自然凸顯。如此一來，價值和是非判斷自然也就不再是大問題，行為和選擇的正當性在理論上自然也就建立起來。正如王陽明所強調(diào)的“能致良知，則心得其宜矣，故集義亦只是致良知。君子之酬酢萬變，當行則行，當止則止，當生則生，當死則死，斟酌調(diào)停，無非是致其良知，以求自慊而已”。所謂“致良知”就是對“道”的追求?！爱斝袆t行，當止則止，當生則生，當死則死”，則說明了儒家管理學對“道”的追求恰恰能夠幫助管理者有效應(yīng)對紛繁復雜情境下各種“應(yīng)該做什么”的問題。

第三，儒家管理學能提供本土管理學指導實踐所需要的辯證思維能力，有助于其解決“具體怎么做”這樣一類問題。作為一種行動管理實踐不僅涉及“應(yīng)該做什么”，還涉及具體情境下如何行動，即具體應(yīng)該“怎么做”的問題。后者也非常重要。因為只有經(jīng)過具體的“怎么做”“應(yīng)該做什么”才會從構(gòu)思變成現(xiàn)實，管理者才會對現(xiàn)實形成某種真實的作用和改變?！霸趺醋觥币馕吨鴱木唧w情境和條件出發(fā)，靈活設(shè)計、選擇達成目標的各種手段和途徑，意味著將普遍化的理論與現(xiàn)實條件有機結(jié)合起來，本質(zhì)上則是追求一種“無過無不及”的合理性或者“度”的把握。對于這樣一種合理性或者“度”的把握，本土管理學目前是難言有效解決的。因為其重在發(fā)現(xiàn)各種理論知識和模型，重在解釋現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的關(guān)系。而這雖然有助于管理者對于現(xiàn)實管理的理解，但并不真正有助于其解決行動上具體應(yīng)該“怎么做”的問題。因為“怎么做”意味著對各種理論知識的合理運用，而理論知識本身解決不了理論知識的有效應(yīng)用問題。從根本上說“怎么做”問題之有效解決除了理論知識，還與管理者是否具有辯證、整體的思維方式密切相關(guān)。這樣一種思維模式不但能夠幫助管理者理解各種理論的優(yōu)勢，也有助于其理解其內(nèi)在不足和局限。由此不但避免了其不顧現(xiàn)實生搬硬套相關(guān)理論的教條主義風險，而且會促使管理者從現(xiàn)實條件出發(fā)靈活應(yīng)用各種理論和知識，從而實現(xiàn)一種對“度”的合理把握。而這樣一種思維方式的養(yǎng)成本質(zhì)上是與人對宇宙本源的探索、與對宇宙、人生的窮通聯(lián)系在一起的，是一個哲學和智慧領(lǐng)域內(nèi)的話題。而受西方管理學科學化之影響，本土管理學仍舊志在各種理論知識的發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造，仍舊習慣于主客二分式的研究，對于這樣一種整體、辯證思維方式的養(yǎng)成實際上無大的幫助。因此本土管理學在解決“怎么做”的問題上存有一定的局限。而儒家文化和管理學背后的求“道”思維卻能夠有效彌補這一局限。求“道”本質(zhì)上是中國傳統(tǒng)語境下對宇宙本原、人生本質(zhì)的探索和認識，實際上意味著對事物整體、動態(tài)的把握，而非片面、靜止的研究。而這也就從根本上保證了整體思維和辯證思維的生成和在場。如此一來也就在很大程度上彌補了本土管理學在應(yīng)對“怎么做”以及合“度”問題上的局限。實際上整體思維和辯證思維也確實是以儒家文化為代表的整個傳統(tǒng)文化之特色。儒家所強調(diào)的“中庸”“叩其兩端而竭焉”等本質(zhì)上都體現(xiàn)了這樣一種思維方式。它們從根本上構(gòu)建了中國人的整體思維與合“度”意識。而這也進一步說明儒家管理學范式對于本土管理學進一步發(fā)展的價值和意義。

第四，儒家管理學能提供本土管理學指導實踐所需要的行動意志力，有助于解決管理實踐中普遍存在的“知行不一”問題。受西方主流管理學之影響，本土管理學很重視知識和理論的科學建構(gòu)。在其看來，學術(shù)之所以不能有效指導實踐根源于知識以及理論自身之缺陷，只要有了合適的知識和理論，自然能夠應(yīng)對現(xiàn)實實踐的各種挑戰(zhàn)。正如在自然科學領(lǐng)域人們只要掌握相關(guān)理論知識就能夠有效應(yīng)對自然世界一般。因此本土管理學本質(zhì)上還是以“知”為導向的。對于管理實踐而言，“知”固然重要，但更加重要的卻是“行”?！靶小贝砹藢ΜF(xiàn)實世界的直接作用和改變。若理論上的“知”不能夠轉(zhuǎn)化為實實在在的“行”，再多的“知”都是無意義的。而管理世界中“知”與“行”并非是必然聯(lián)系在一起的?！爸北旧泶砹艘环N對外部世界和人生社會的認識。而“行”除了與認識相聯(lián)系外，更重要的是與“意志”“動機”等聯(lián)系在一起。對理論知識的把握則不一定意味著行動動機和意志力的必然形成。正如一個人了解了公平的概念和理論知識并不意味著公平舉動的必然發(fā)生。由于“行”更多與人的價值判斷和內(nèi)在的真情實感聯(lián)系在一起，價值判斷和真情實感的缺失也就意味著行動意志和動機的缺乏，必然導致“知”與“行”的分離?，F(xiàn)實世界中的管理者們雖不缺乏知識和理論，卻往往因為“欲望”的過分強盛而缺乏行動所必需的意志和勇氣。因此管理世界中一個普遍存在且亟須解決的問題就是“知行分離”。而本土管理學雖志在指導實踐，但實際上也難以有效解決此一問題。究其本質(zhì)，本土管理學重在發(fā)現(xiàn)有著本土特色、反映本土實踐的理論知識。這樣一種定位決定其和西方管理學一樣是一種科學化定位，本質(zhì)上并不注重管理者內(nèi)在的行動意志、勇氣等非理性因素之于管理的實際價值，無法消除管理者心中不合理的欲望。如此一來，其必然難以解決管理實踐中普遍存在的“知行不一”問題。

儒家管理學及其范式則能夠比較有效地解決此一問題。儒家重在“知行合一”，在強調(diào)“知”來源于“行”的前提下也強調(diào)由“知”向“行”的轉(zhuǎn)化。在儒家看來，沒有“行”的“知”是一種懸空的思索，是一種不值得提倡的“口耳之學”。而為了實現(xiàn)“知行合一”，儒家特別強調(diào)“知”要通過“以義制利”“致良知”“養(yǎng)浩然之氣”之功夫轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的道德與真情實感，看破并消除不合理名利的引誘，促進具體情境下行動意志和勇氣的形成，從而實現(xiàn)由“知”到“行”的自然轉(zhuǎn)化?！洞髮W》所謂的“正心”和“誠意”，也是意在強調(diào)這一點?！罢摹币馕吨鳛楣芾碚叩木佣苏齼?nèi)心，集聚正氣使心不受欲望邪念之影響；“誠意”則意味著擺脫恐懼、興奮、憤怒等不良情緒的干擾，使得內(nèi)在良知成為支配自身意念和行動的主導力量。二者本質(zhì)上都指向行動意志和勇氣的集聚與形成。而這種集聚和形成意味著由“知”到“行”的轉(zhuǎn)化。因此儒家管理學不但理論上重視“知行合一”，實際也有著促進“知行合一”的現(xiàn)實保障機制。本土管理學如果能夠吸收儒家此一優(yōu)點，將大大有助于自身對現(xiàn)實管理的指導。

以上主要從管理實踐的視角出發(fā)簡單總結(jié)了儒家管理學對于本土管理學的幾點理論價值。這些價值體現(xiàn)在通過提供目的、道德判斷力、辯證思維能力以及行動意志等幫助實踐者解決了“目的是什么”“應(yīng)該做什么”“具體怎么做”等問題(見圖2)。本土管理學如果真的想解決自身所面臨的與實踐相脫節(jié)問題，就應(yīng)該認真對待并繼承儒家對于管理的獨特理解以及獨特學術(shù)范式。果真如此，其必將率先走出學術(shù)與實踐脫節(jié)以及知識碎片化的尷尬處境。實際上歷史上儒家文化或者儒家管理學之所以長盛不衰，為包括歷代帝王、士大夫、商人等所重視，根本原因還在于其現(xiàn)實的有效性。而這種有效性也一直持續(xù)到今天。幾千年的歷史是其實踐價值的最好證明。今天批評主流管理學不具有實踐價值的管理者大有人在，但極少有管理者批評儒家管理學有此問題。相反，以馬云、茅忠群等為代表的一大批杰出領(lǐng)導者都是傳統(tǒng)文化的忠實支持者。這也從實踐的層面進一步說明本土管理學吸收借鑒儒家管理學及其內(nèi)在學術(shù)范式的必要性。

五、結(jié)語

本研究從論證儒家文化的管理學屬性出發(fā)，對儒家文化內(nèi)涵的管理學范式及其對于本土管理學的價值進行了研究。研究結(jié)果顯示，本土傳統(tǒng)社會并不缺乏真正的管理學。因為傳統(tǒng)儒家文化本質(zhì)上就是一門管理之學。只是相對于西方而言，儒家有著自己獨特的對于管理的理解，也形成了自己獨特的學術(shù)范式。受實證主義哲學之影響，西方管理學重視應(yīng)用人的邏輯推理能力來獲得某種理論知識，是一種建立主客二元對立基礎(chǔ)上的求知之學。而儒家文化則重視道德情感在管理實踐中的作用，是一種求“道”、求“智慧”之學。圍繞求“道”，儒家形成了自己獨特的學術(shù)范式。此種學術(shù)范式主張主客一體、更加重視的是象思維以及寓道于文的儒家經(jīng)學體系。而這樣一種學術(shù)范式對于本土管理學來說則有著重要的價值。它不但能夠提供管理實踐所必需的根本目的，也能夠有效解決管理實踐中繞不開的價值判斷和“度”的問題，甚至還能夠解決管理實踐中常見的“知行不一”問題，以及主流管理學長達半個世紀而不能解開的管理理論叢林問題。當然，儒家管理學及其范式有其不足，這體現(xiàn)在其缺乏對物的關(guān)注和研究上。但上述價值的存在也說明其并非如相關(guān)學者所認為的那樣落后，某種意義上講甚至非?！跋冗M”。正如相關(guān)學者所指出的，“中國古典學術(shù)體系是比現(xiàn)代西方學術(shù)體系更為復雜的一種學術(shù)體系。它涵蓋從哲學到政治經(jīng)濟學到科學的各個領(lǐng)域，它不是太簡單，而是太復雜，因此才不為世人所知。從整體上說，中國古典學術(shù)相對于西方現(xiàn)代學術(shù)，具有精深、動態(tài)、統(tǒng)一的特點”。從這個意義上說，管理學術(shù)界應(yīng)該對儒家管理學及其學術(shù)范式給予足夠的尊重，在尊重、學習并深刻體會的基礎(chǔ)上方有資格談進一步的批判和超越。

責任編輯：近復