【翟玉忠】對楚漁《中國人的思維批判》的批判
對楚漁《中國人的思維批判》的批判
作者：翟玉忠
來源：新發(fā)家傳真
《新法家傳真》編者按：過去一百多年來，中國知識分子的文化自虐傾向極大地影響了中國人文學(xué)術(shù)的發(fā)展及中國文化主體的形成。從二十世紀(jì)初國民性批判一直到今天的思維方式批判，這種潮流從來沒有停止過。2010年1月，人民出版社出版了楚漁的《中國人的思維批判：導(dǎo)致中國落后的根本原因是傳統(tǒng)的思維模式》，從大眾傳媒到學(xué)術(shù)刊物，這本難以卒讀的書竟然好評如潮；故翟玉忠先生作《對楚漁〈中國人的思維批判〉的批判》一文，欲以一己心力，挽此狂瀾！知其不能而強(qiáng)為之——哪怕救中國文化于萬一，亦在所不辭——我們無愧先賢！無愧子孫！
2010年1月，人民出版社出版了楚漁的《中國人的思維批判：導(dǎo)致中國落后的根本原因是傳統(tǒng)的思維模式》一書。這本書的責(zé)任編輯在封面折頁上寫道——“這可能是中國人最需要的一本書”。
該書一出版，即引起相當(dāng)大的關(guān)注。2010年6月，人民出版社舉辦的《中國人的思維批判》研討會在北京舉行，出席人除了人民出版社的主要領(lǐng)導(dǎo)，還有來自新聞出版總署、中共中央黨校、國務(wù)院發(fā)展研究中心、北京大學(xué)哲學(xué)系、清華大學(xué)歷史系、中國人民大學(xué)文學(xué)院、中國社會科學(xué)院哲學(xué)所的專家學(xué)者，好不熱鬧。
從二十世紀(jì)初的國民性大批判到二十一世紀(jì)初的思維模式批判，在中國人的自我檢討方面也算歷史的“一大進(jìn)步了”。那么，這究竟是一本什么樣的書呢？
顧名思義，這是一本探討導(dǎo)致中國落后的根本原因的書。作者經(jīng)過論證后認(rèn)為，中國落后的根本原因就是概念模糊，混亂而僵化的傳統(tǒng)思維模式。
令人忍俊不禁的論證
令人忍俊不禁的是，作者的論證正是建立在封建、專制這類模糊的概念、混亂而僵化的西方中心論思想基礎(chǔ)之上的。然后作者糊里糊涂地就得出了中國繼承的主要文化是流氓文化的結(jié)論（當(dāng)然這個(gè)結(jié)論也是相對于西方的“紳士風(fēng)度”說的），其邏輯簡直讓人摸不著頭腦，上面說：“大藝術(shù)家趙本山的小品為什么能受到很多中國人的喜愛，就是因?yàn)樾∑分蟹从吵鰜淼臇|西是我國社會上存在的經(jīng)典流氓文化的心態(tài)，能引起眾多的中國人的共鳴。這就是我們中國人能繼承下來的主要的文化?！保ǔO：《中國人的思維批判》，人民出版社，2010年1月，第109頁。）
可憐的趙本山大叔！
我們還是從這本書的開頭講起。首先，作者歸納了有關(guān)中國落后根源的三種主要說法：
1、2000多年漫長的封建社會和專制統(tǒng)治；
2、以儒家思想為主體的中華文化；
3、社會制度和體制問題。
在論證第一種說法不成立時(shí)，作者寫道：“中外學(xué)者公認(rèn)：人類發(fā)展進(jìn)程依次需要經(jīng)歷原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會等。西方以荷蘭、英國、法國為先，西方幾乎所有國家都只經(jīng)過1000年左右的封建社會，就過渡到了資本主義社會。而中國2000多年長期停留在封建社會階段，近千年來還在倒退；直到西方的艦炮轟開國門，才開始有些變化?！保ǔO：《中國人的思維批判》，人民出版社，2010年1月，第6頁。）
五階段論是馬克思對西方歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并不能完全適用于中國，這一點(diǎn)已經(jīng)成為越來越多學(xué)者的共識，特別是“中國2000多年長期停留在封建社會階段”一說，武漢大學(xué)歷史系教授馮天瑜先生在《“封建”考論》一書中曾詳加批駁（參閱馮天瑜：《“封建”考論》，武漢大學(xué)出版社，2007年9月。），這里不再詳述。
說到專制，更是西方中心論想象中的中國傳統(tǒng)政治體制，與現(xiàn)實(shí)完全不符。法國漢學(xué)家，法國科學(xué)院院士謝和耐（Jacques Gernet，1921年~）在《中國人的智慧》一書中明確指出：“在孟德斯鳩看來，中國是專制的政府，‘那里無法無天，個(gè)人獨(dú)斷獨(dú)行’。但這個(gè)定義不如用于我們古代的君主制，而不宜用于康熙的帝國。事實(shí)上，眾所周知，中國帝王的權(quán)力受到官吏即‘曼達(dá)林’維護(hù)傳統(tǒng)禮法的制約?！保ㄖx和耐：《中國人的智慧》，何高濟(jì)譯，上海古籍出版社，2004年10月，第13頁。）
然而所以這些西方中心論者按西是中非的僵化邏輯形成的模糊概念在楚漁先生那里都成了“公認(rèn)”的東西，真不知道他是從哪里得出“中外學(xué)者公認(rèn)”這類荒唐結(jié)論的。
楚漁先生有時(shí)顯得過于無知
楚漁先生有時(shí)顯得過于無知，比如他認(rèn)為《易經(jīng)》中“形而上者謂之道”中“‘道’的概念太模糊且含義甚多”（楚漁：《中國人的思維批判》，人民出版社，2010年1月，第49頁。），大道要修證，哪有概念什么是，非言語道斷，心行路絕之時(shí)，何談大道！
由于楚漁先生對大道智慧（佛家的“般若”）一無所知，他便開始對中國傳統(tǒng)的陰陽辯證思維大放厥詞。理由很簡單，它沒有亞里士多德形式邏輯這一形而上學(xué)方法作基礎(chǔ)。楚漁先生寫道：“顯然我們古代的辯證思想后來走上了歪路和沒有形而上學(xué)的支撐是有關(guān)聯(lián)的，儒家文化中的中庸之道就是這樣的：矛盾的雙方達(dá)到平衡時(shí)，這就是和諧，這就是中庸。但矛盾的運(yùn)動(dòng)是絕對的，平衡總是暫時(shí)的，要調(diào)和矛盾的雙方平衡也要進(jìn)行調(diào)整，也就是說平衡本身也是動(dòng)態(tài)的，平衡矛盾就是為了化解沖突，但我們中國人的思維把平衡視為靜止的、不動(dòng)的，沒有張力的。這樣，平衡就無法適應(yīng)矛盾的發(fā)展，結(jié)果是平衡自身被打破了，而我們中國人為了平衡往往掩蓋矛盾。結(jié)果蘊(yùn)藏著更大的矛盾和沖突。這就是我們中國自古以來總是陷入混亂的原因?！保ǔO：《中國人的思維批判》，人民出版社，2010年1月，第52頁。）
如果中國人視平衡是靜止的，那么中醫(yī)這門科學(xué)就不會出現(xiàn)；中國社會有如一個(gè)人的身體，有時(shí)會失衡陷入混亂，得總比西方持久的戰(zhàn)爭狀態(tài)要好得多——西方二元對立思維容易導(dǎo)向人與人之間，人與自然之間的對立，且已經(jīng)導(dǎo)致巨大的社會危機(jī)和生態(tài)災(zāi)難的今天，楚漁先生還是看不到西方思維方式是落后的！（參閱拙著《中國拯救世界：應(yīng)對人類危機(jī)的中國文化》，中央編譯出版社，2010年5月，第216~221頁。）
一位國學(xué)大師曾謙虛地說：“有人研究（指研究《易經(jīng)》——筆者注）了一輩子，也沒有搞清楚的所在多有，包括我在內(nèi)，研究了大半輩子，還跟一個(gè)初學(xué)的人差不多?！?nbsp;楚漁先生抓住這段話，開始信口開河：“我的天，搞子大半輩子都搞不明白的學(xué)問算什么科學(xué)……我們不少的文人其實(shí)狗屁學(xué)問都沒有，即使有點(diǎn)知識，也沒有學(xué)識，無非是從故紙堆里搜羅一些東西，故作深?yuàn)W地解釋一番，欺騙自己，嚇唬別人。”（楚漁：《中國人的思維批判》，人民出版社，2010年1月，第55~56頁。）
《易經(jīng)》，特別是其中與內(nèi)算相關(guān)的數(shù)理理論是極為復(fù)雜的，真要有大智慧，苦心孤詣地研究多年才行，筆者連深入都不敢。兩千多年前，班固在寫《漢書· 藝文志》時(shí)就感嘆懂得數(shù)術(shù)的人少：“數(shù)術(shù)者，皆明堂羲和史卜之職也。史官之廢久矣，其書既不能具，雖有其書而無其人?！兑住吩唬骸埛瞧淙?，道不虛行?！?nbsp;楚漁先生，我們至少要有兩千多年前先賢的見識和氣量。對于自己不理解的東西，不能隨便否定，千萬不可亂說話?。?
楚漁先生中西方中心論的毒太深，文化自虐傾向過于嚴(yán)重，甚至得出了“混亂而僵化的模糊思維阻礙了中國科技的進(jìn)步”這樣的結(jié)論，說中國只有經(jīng)驗(yàn)技術(shù)，而無科學(xué)理論系統(tǒng)，所以中國：
有哲理——無哲學(xué)；
有測量——無幾何學(xué)；
有名家——無邏輯學(xué)；
有美術(shù)——無美學(xué)；
有音樂——無樂理學(xué)；
有技術(shù)——無物理學(xué)；
有星象觀測——無天文學(xué)；
有煉丹術(shù)——無化學(xué)
……
（楚漁：《中國人的思維批判》，人民出版社，2010年1月，第136頁。）
任何研究歷史的人都知道這是純粹的胡說八道。
比如古代中國在天文學(xué)和數(shù)學(xué)領(lǐng)域更注重精確，是定量的，反而古希臘天文學(xué)和數(shù)學(xué)才是定性的，雖然畢達(dá)哥拉斯已有了數(shù)學(xué)知識，但其缺乏處理十以上一般數(shù)字的知識和計(jì)算方法。直到明朝末年，在科技領(lǐng)域中國在世界范圍內(nèi)都是領(lǐng)先的，當(dāng)時(shí)我們對西方新知的汲取也幾乎與西方的創(chuàng)新同步。只有滿清入關(guān)后，那種自由的科學(xué)傳統(tǒng)才被限制在了宮廷之中，成為皇室的玩物！
再以名家為例。世界上有三大邏輯體系，楚漁先生大加贊嘆的西方形式邏輯更適用于相地簡單的事物，中國名學(xué)對于社會治理更重要，而印度因明則對修行十分重要。三大邏輯體系是互補(bǔ)的，怎能說中國有名家，而沒有西方邏輯學(xué)是因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)思維方式有問題？事實(shí)上，如果楚漁先生真得懂得了名學(xué)，他就不會寫出這本書了，因?yàn)樗臅杏刑啾厝灰鹚季S混亂的“鄙名”（《劉子·鄙名第十七》）和“偽名”（《中論·考偽第十一》）——名學(xué)早已成為絕學(xué)，我們不能苛求于楚漁先生！
中國學(xué)術(shù)體系與西方學(xué)術(shù)體系不同。常常不是以概念為中心，而是以問題為中心，這集中體現(xiàn)為數(shù)學(xué)上的《九章算術(shù)》范式，和西方的《歐幾里得幾何》范式，二者是互補(bǔ)的，不存在誰優(yōu)誰劣的問題。但在概念問題上也不能說中國的傳統(tǒng)思維模式更模糊（用楚漁先生的話說：“概念模糊是我們中國人致命的思維弱點(diǎn)?！保??？萍际穼＜?，上海師范大學(xué)吾淳（吾敬東）教授寫道：“希臘的概念系統(tǒng)是沿種屬方向發(fā)展的，而中國則是沿劃分方向發(fā)展的?？鬃与m未就仁的本質(zhì)含義給出一個(gè)清晰的解釋，但卻對其內(nèi)涵作了細(xì)密的探究（注：據(jù)統(tǒng)計(jì)，《論語》一書中記述孔子使用仁字有109次）。又公孫龍之‘白馬非馬’理論，其中對概念內(nèi)涵的分析是非常精細(xì)的（注：公孫龍講：‘白馬者，馬與白也，黃黑馬不可致’。又講：‘求馬，黃黑馬皆可致；求白馬，黃黑馬不可致’。還講：‘馬者所以命形也，白者所以命色也?！谶@里，我們可以清楚地看到，公孫龍首先關(guān)注的就是概念的差異性。馬的內(nèi)涵就是馬，它是命形的。而白馬的內(nèi)涵則不僅僅是馬，它除了命形還有命色）?！保ㄎ峋礀|：《中國傳統(tǒng)思維籠統(tǒng)說辨》，載《孔子研究》2001年02期。）
據(jù)說楚漁先生好探險(xiǎn)，但學(xué)術(shù)上的探險(xiǎn)一定要遵從我們先賢的幾句話，就是“博學(xué)之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之”，文章千古事，可不能信口開合，那樣會誤導(dǎo)很多人。
還是用事實(shí)說話
因?yàn)椤吨袊说乃季S批判》有太多常識性錯(cuò)誤，邏輯過于混亂，所以筆者竟然不知道從哪里下手作更深入的批駁，好在楚漁先生在該書“后記”中為我們提供了一條重要線索：“我們特別不希望用模糊的抽象的語言來評論本書，因?yàn)檫@些話語有可能放在哪本書里都適用，放在什么地方都合適，這對正確的批評于事無補(bǔ)，等于什么都沒說；因而，我們希望對本書的批評要具體問題具體分析?！保ǔO：《中國人的思維批判》，人民出版社，2010年1月，第188頁。）
干脆，我們就用具體事實(shí)反駁楚漁先生關(guān)于中國傳統(tǒng)思維模糊的錯(cuò)誤結(jié)論吧！
吾淳教授曾在他的《古代中國科學(xué)范型》一書中專門辟“中國傳統(tǒng)思維籠統(tǒng)說辨”一章（本章與前面引用過的《孔子研究》2001年02期上的《中國傳統(tǒng)思維籠統(tǒng)說辨》一文有很多不同之處——筆者注。），他所說的“混沌”“籠統(tǒng)”就是楚漁先生所說的“模糊”，細(xì)讀兩位先生的文章，就能知道筆者并沒有偷換概念。開篇，吾淳就寫道：“多年來，學(xué)術(shù)界始終有一種很普遍的看法或說法：中國傳統(tǒng)思維是整體和綜合性的，因而也是混沌的或籠統(tǒng)的。這種看法或說法的傳染力之強(qiáng)如流感一般。人們往往不加考訂即隨處搬用。其實(shí)，這種看法或說法是可被證偽的。”（吾淳：《古代中國科學(xué)范型》， 中華書局，2002年2月，第301頁。）
然后，作者論述了這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)的起源。主要包括兩個(gè)方面：一是馬克思主義經(jīng)典作家的論述，特別是恩格斯的相關(guān)論述；二是與古代西方即希臘某些領(lǐng)域的思維相比較，主要是哲學(xué)與邏輯學(xué)領(lǐng)域。吾淳教授指出：“我們是否意識到，當(dāng)我們津津樂道于以上方式作比較時(shí)實(shí)際上已經(jīng)不自覺地陷入了以西方思維為中心或作為唯一標(biāo)準(zhǔn)范式的泥沼。顯然，這是在比較活動(dòng)的規(guī)范性上出了問題。應(yīng)當(dāng)看到，思維不同于任何一門具體知識，它是極其寬泛的。思維滲入社會的各個(gè)方面，從日常生活到高深思想可以說無所不包。并且，各個(gè)民族對于思維的開掘深度或發(fā)展方向不盡相同，往往是各有所長，又各有所短?？梢哉f，那種滿足于泛泛而談，不加深入考究的‘學(xué)術(shù)’本身倒是非?；\統(tǒng)的?！保ㄎ岽荆骸豆糯袊茖W(xué)范型》， 中華書局，2002年2月，第303頁。）
這段話似乎是專對楚漁先生說的！
接著，吾淳教授從生物學(xué)與農(nóng)學(xué)、天文學(xué)與數(shù)學(xué)、地理學(xué)、制作技術(shù)等方面證偽。我們這里僅舉出天文學(xué)方面的部分內(nèi)容：“測算與演算形式出現(xiàn)了，這使得古代中國思維步入了量化的階段?；貧w年長度的測定是一個(gè)典型的例證。自春秋后期天文學(xué)家得到365.25日的回歸年長度值起，以后這一數(shù)值不斷得到修訂。到公元1199年，南宋楊忠輔在《統(tǒng)天歷》中定回歸年長度為365.2425日，這正是近四百年后（1582年）歐洲格里歷，也即現(xiàn)今世界通用公歷中的回歸年數(shù)值。相比之下，歐洲直到公元前46年才開始用回歸年長度為365.25的儒略歷，但已比中國晚了數(shù)百年。并且，這一數(shù)值沿用了一千五百多年不曾變化，這與中國不斷精益求精的努力形成鮮明對照?！保ㄎ岽荆骸豆糯袊茖W(xué)范型》， 中華書局，2002年2月，第306頁。）
除了自然科學(xué)方面，吾淳教授還用社會與人文的事例批駁了中國傳統(tǒng)思想模糊的論點(diǎn)，這里不再贅述。感興趣的朋友可以參閱他的《中國傳統(tǒng)思維籠統(tǒng)說辨》一文（載《孔子研究》 2001年02期。）
楚漁先生希望以教育手段改造中國人傳統(tǒng)的思維模式，認(rèn)為這是“我們教育的頭等大事”（參閱《中國人的思維批判》第七章）。我想，在改造我們那些無辜的孩子之前，還是先改造一下楚漁先生自己吧……
楚漁先生曾斷言：“我們中國人幾千年來就是這樣模模糊糊地走過來的，直到現(xiàn)在，我們中國人仍然不能用正確的方法思考問題?！保ǔO：《中國人的思維批判》，人民出版社，2010年1月，第35頁）我們也不希望楚漁先生這樣模模糊糊地走下去，希望他能擺脫過去一百多年來加在中國知識界頭上的、歐洲中心論的精神枷鎖，學(xué)會用正確的方法思考問題。
但愿如此！
來源：儒學(xué)聯(lián)合論壇
http://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardID=2&ID=40992&page=1
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行