欽明書院辛丑理學班會講綜述
辛丑理學班會講綜述
來源：“欽明書院”微信公眾號
作者：孔子二五七一年歲次辛丑七月十八日乙巳
耶穌2021年8月25日
辛丑年七月初七日，第六屆理學班如期而至，正式開班。因疫情形勢臨時嚴峻，不得已又如去年按線上方式進行，而不得恢復往屆相觀而善之方式，頗為遺憾。疫情之曠日持久、影響之于方方面面與會者們皆有感受，而學思不輟、進進不已之功學友們也在在可勉。接連六日之講讀切磋，有辛苦、亦歡樂，不可不粗述梗概，以志茲會。
開班首日上午，由中南大學哲學系教師莫天成主持，大家進行了“理學原則”為主題的討論，此為理學班新增環(huán)節(jié)。主持人先拋出問題：“不局限于理學史對理學的定義，我們每一位以理學為志業(yè)，欲切己體會、努力踐行這一學問的學友，是如何理解它的？當初的這種轉(zhuǎn)關是如何發(fā)生的，平日里體會、受用如何？”繼而，復旦大學哲學系博士生吳婕以錢穆、牟宗三等學者對“理學”的相關定位與論述作為參照，進行了話題的引言：“理學就其思想宗旨與學問方法言，乃欲直承經(jīng)學傳統(tǒng)，非接子學之傳統(tǒng)、非僅為一特定時代之學問。學術(shù)史與哲學史的視角與方法可待商討?！边@與其后吳婕所引丁紀老師《理學名義》的觀點形成呼應。師友們討論一番之后，曾老師作結(jié)曰：“之前的設想是每人都會提出一條原則，或許要更切題。今人在哲學等學科的沖擊下，簡單粗暴地對‘天理’作了類似‘規(guī)律’的理解，而這與需要窮其一生求索的高深之‘理’、‘天理’是隔膜甚深的?！倍±蠋熓紫葘﹂_班表示了祝賀。作為此環(huán)節(jié)的提議人，老師說，增設這些環(huán)節(jié)的目的是想讓理學班變得有頭有尾，不至于冷不丁地開始、結(jié)束。關于理學原則，老師希望同學們在學習過程中，須提醒自己不要被一百年的理學研究史諸成見限定，對其中的各種觀點或?qū)χ拧⒒蚩隙ㄒ环?，要回到孔孟程朱那里。希望通過數(shù)年的，這一常設環(huán)節(jié)的討論，達成類似于“法印”的那種共識；從而，在討論具體的理學問題之前，對此學有一個全景式、根底式的視野。
開班日的下午，理學班有幸邀請到清華大學哲學系唐文明教授作題為《原初承認與自我認同——一項關于人倫的哲學研究》的講座。唐教授從“承認理論與愛的意義問題”、“物化問題、基于感應的實踐與存在模式的承認”、“對霍耐特承認理論的反思”、“天人感應作為原初承認的經(jīng)驗”、“人倫次序與自我認同”五個方面，借鑒霍耐特的承認理論，回歸儒學仁孝之辨的經(jīng)典問題，以“仁感孝應”說試圖為孝的根源作出形上學的說明。唐教授為人倫尋求根源的努力、重整現(xiàn)時代人倫失序問題的關切得到了師友們的一致呼應。對于一些具體問題，亦有切磋、請益。比如：“天人一倫”的提法能否成立？仁感孝應說中的天人感應是否與傳統(tǒng)中更多地論父慈子孝之感應有錯位？天人感應中是否有交互、持續(xù)的感與應？承認理論中的諸多承認如何避免蕪雜之感？天失落超越意義與人倫遭受毀棄是否互為因果？五倫次序中君臣一倫置后是否低估了此倫之價值？更根本的，以自由、承認等理論解釋儒家人倫，終究不免失真、不夠貼切？
唐教授耐心地對這些問題作了一一回應：如朱子《仁說》中論人物皆秉天地之心，則人物皆有心，亦可說人物作為不同之主體從而構(gòu)成一倫，天人一倫亦猶是，如果考慮到朱子那里對天地有心的肯定；必須把孝的原因追根到天那里，由仁至孝，孝才不為經(jīng)驗性。而天人感應、孝子感得天應一類經(jīng)驗有此可能，不應失掉此面向；宋儒對佛教的批評，既在其以山河大地都陷落了，又在其出家離世、毀棄人倫，則天不復被敬畏與人倫生活的沒落可以是同時進行著的；君臣一倫之所以在朋友之后，因為君臣二者都是為了共同的事業(yè)結(jié)合在一起的，這與朋友很類似，“君臣朋友，皆以義合”?？偟膩碚f，我們既需要深化對儒家原典的理解，而如自由等價值對傳統(tǒng)社會中存在的人倫內(nèi)部的壓制是可以針砭的，因此，運用西學術(shù)語回應現(xiàn)實問題實屬必要。討論熱烈不已，講座也在悄悄逾時之后結(jié)束。
接下來五天，進入理學班的主體講論環(huán)節(jié)。六位主講對于理學班而言，或熟悉或面孔新鮮，然皆畢業(yè)于川大儒家哲學方向，于師友們亦不陌生，而其進步處亦可增許久不見之感。學友之間的豐富討論多賴老師們每一場的總結(jié)而眉目清晰，茲以老師點撥之言，拎其講論要點述于其下。
中山大學哲學系博士生羅慧琳主講《天親合一——船山〈西銘〉注發(fā)微》一文。對《西銘》之理解，船山“事親即事天”與朱子“事親而事天”之論不同，如朱子說《西銘》“以父母比乾坤，主意不是說孝”，而船山則認張子作此篇為“推本天親合一”，補周子《太極圖說》之未備。在進行船山《西銘》注解的會讀環(huán)節(jié)時，更可見船山對事親之重視。論文可貴之處在于把船山置身于周程張朱的語境中去論，保持在與理學家的互動、對話關系之中。論文對船山可能有的只知事親而不知事天的問題亦有切中。原船山心意，乃欲重振當時頹落的父子一倫，對彼時初入中國的事天父之耶教亦有對破之功。誠如主講所言，船山雖習用宋儒所說之太極、理等概念，但實有轉(zhuǎn)義，如論文第五節(jié)論“存順沒寧”引船山“太虛”“聚散”諸說，愈見其重氣傾向。然學者于此，不能以對船山思想不熟而生逃卻之心，失落了為船山辯護或問難的機會與義務。
吳婕主講《夫婦，人倫之始——以〈咸〉、〈恒〉卦義為中心》一文。文章立論正大，徑以《易經(jīng)》起論，嘗試對夫婦之為“人倫之始”的普遍性意義尋找根據(jù)與論說。此舉既避免了儒家的形上觀念僅落于相對性與歷史合理性，亦通過相關問題之探討，嘗試正面論述與反面針砭的可能，可見作者之自任。論文第四部分尤見作者對于儒家德性論、道德理想主義的澄清與思考，這在不僅僅是儒家某一倫常被質(zhì)疑、遭受拋棄，甚至于整個的道德理想在生活中動輒被視為權(quán)威壓制的當下，顯現(xiàn)出作者對諸種誤解、偏見進行反思批判的姿態(tài)。不過此節(jié)與前面兩節(jié)專注于易理論說的風格頗不相似，表達上可更規(guī)范嚴謹。架構(gòu)上，如第二、三節(jié)分別論《咸》、《恒》二卦卦義而呼應較弱，也忽略了從“時”的角度考察男女、夫婦在不同時機中的不同位分。論文亦不限于夫婦之倫，結(jié)合了《易·序卦傳》與《咸》卦中的感通之理來說明五倫的關聯(lián)，雖然有些薄弱。最后，丁老師對《序卦傳》“有天地，然后有萬物”一段中七個“然后”分屬或“生成”、或“當下即有”的不同含義進行細心解讀，亦大堪同學們?nèi)》ā６缭蠋煼驄D一倫最能夠體現(xiàn)男女有別的說法，亦富啟發(fā)。
貴州大學中國文化書院教師李秋莎主講《坎維心亨：程朱謝表中的君臣倫秩》一文。作者別出心裁，選取謝表這一特殊文體來闡明程朱之君臣之義。而“臣罪當誅兮，天王圣明”之心態(tài)，足顯臣子事君繾綣感人之意，輕肆批評者恰顯其淺薄狂妄而已。然謝表作為一禮文，與封事、札子相比，在論述君臣問題上不免次要。謝表的撰寫者雖有大臣、具臣、佞臣之不同，但其實都是與君相對之臣，不必作文人、學者之區(qū)分。具體到論文內(nèi)容，文中刻畫的從君臣倫秩的父子化到師友化兩種區(qū)分清楚，可呈現(xiàn)程朱與羅隱、蘇東坡等人謝表中君臣關系的不同。然君臣一倫父子化有是非不明的弊端，師友化亦有危險，王荊公、神宗之相與即為一例，這是由君臣與師友對應固化導致的。放在大的歷史脈絡中看，如果宋代在三代以后整個的君臣一倫喪失理想性的趨勢中稍有提振，則可以追問，這之后的明清為何對此少有借鑒？或者說這對后來君臣一倫的沒落趨勢為何無阻遏之力？此種對君臣制的連累，亦是值得警惕與反思的。
中國人民大學哲學院博士生王羿龍主講《夷夏視域下明遺民之不仕及其民族主義面向》一文。明遺民內(nèi)部對夷夏觀的態(tài)度不一，其君臣觀亦由此體現(xiàn)，可以其時之許魯齋論為代表。作者肯定夷夏觀中的民族主義傾向而反對文化中心主義，以此杜絕變節(jié)者以后者為借口。然而文化面向不被重視之后，君臣一倫的重大性、華夏文明的開放性皆成問題。成為遺民固為易代之際學者之不幸，然依此心態(tài)立論頗有可商榷處。如既已有天氣、地界限隔的夷夏之分，然個人的夷狄可以成圣成賢，這與作為族群的夷狄不可進于中國是否矛盾？如顧亭林論“君臣之分，所關者在一身；夷夏之防，所系者在天下”是否有把君臣一倫私德化之意味？天命不可測，東海、西海、南蠻、北狄若有圣人者出，與中國構(gòu)成緊張關系否？此皆為諸師友問難處。丁老師最后又帶大家重讀了《論語》“管仲不死糾難”兩章，孔子對管仲不死是否非義略不措意，對子路、子貢亦寓教誡之意。管仲不死，其所關懷者在天下國家，其使民免于被發(fā)左衽，仁者之功亦不過此。而召忽之死則不免為諒、為不仁，有“君臣主仆化”之危險?？傊殢拿鬟z民的莫衷一是中走出來，回歸經(jīng)典原意。
清華大學哲學系博士生王亞中主講《學顏子之所學》一文。論文雖討論圣人可學而至的問題，但包含有師道的話題，因此與人倫的主題亦有關聯(lián)。論文先引用了湯用彤先生從思想史角度對圣人之可學、可至與否的四種區(qū)分，實則如圣人可至而不可學一類已絕非儒家、無關中國。宋儒如胡致堂所云“圣人可學而不可至”，實則只是在說學圣人舍卻學之一途并無他路、不可期必結(jié)果之含義，可歸入圣人可學而至這一類型?，F(xiàn)代經(jīng)學研究中不相信有圣人存在的觀點雖對“滿街都是圣人”的流濫之說有所提防，但也失卻了“孟子道性善，言必稱堯舜”的意義。對由“唯上知與下愚不移”引發(fā)的下愚之才的問題，丁老師指出，自暴自棄當然也是一種才，但此才既可以為惡，亦可以為善，只在人責志而已，不能把自暴自棄歸罪于才。又如“大賢以上更不論才”“仲尼無跡，顏子微有跡”，非是大賢不用其才，乃雖用而自然，不見其痕跡。
山東大學儒學高等研究院博士生張傳海作了夏靈峰《人道大義錄》的述評。作者以夏靈峰之說切入，展示清末明初之時理學學者應對人倫失序的努力。夏氏之于一夫一妻制的提倡、反對貴男賤女、批評黨會之私皆顯儒者立場，然在帶給讀者親切感、新鮮感的同時，夏氏之說與古制、今宜的不合之處亦啟人疑竇。如其論夫婦一倫，“圣人制禮，夫婦之服皆三年，固以敵體之義行之，無陰陽貴賤之殊”，與《儀禮》、《朱子家禮》不合；論男女宜分任政治、生育二事，然“政治”內(nèi)部不亦有男女各宜之事乎？父子一倫中，夏氏主張廢立后、立嫡之制，然存宗廟祭祀遂無必要否？君臣一倫中，夏氏曰“與賢天也，與子非天也”，主張廢除世襲，行選舉之法，然如孟子所言舜、禹回避堯、舜之子以及民人謳歌啟為“吾君之子也”等處，則傳子是否也具有優(yōu)先性，尤其考慮到天子之子所養(yǎng)大過于常人等因素？這些都是學友們聚焦之處，也見出調(diào)試制度至順遂處十分考校義理的明辨。
最后一天下午的總結(jié)主持由吳婕擔任。吳婕先對開班以來的交流作了一個小結(jié)，后面即有序地引導大家發(fā)言。學友們的發(fā)言各有關切，慧琳結(jié)合自己半個學期讀《太極圖說》的體會，認為必須要回到原典才能對后代的解釋及其曲折作出到位的評判；李秋莎接著自己對君臣一倫的關注，說到了倫秩之間相涵而不相假借，師友一倫具有公共性意義；王亞中撫今追昔，心生對真正人師之渴望；張傳海引《公羊傳》來證明人倫之為天倫的地位，等等。按照慣例，曾老師先總結(jié)到，數(shù)年下來理學班已越辦越成熟，讓人放心。老師亦借理學班的場合談到了書院的事務，希望未來能為大家找到穩(wěn)定、妥貼的論學活動場地，理學班師友們感恩曾老師的辛勞付出。丁老師先是表彰了先前師友們?yōu)榫€下開展理學班所做的看不見的努力。雖然受疫情的很大影響，不能見面，少了師友相聚之樂，但線上形式亦有更加開放之益。對同學們的一些問題，如：賈晰談及之東亞儒學，老師提醒這一提法可能有的中國之于儒家不重要的用意與危險；而生于斯時，講論禮樂、人倫之話題并非食古不化，實則生命境界愈低下，愈覺禮樂、倫秩之束縛；而生命境界高明闊達者，愈從中感受到堅實穩(wěn)妥、開廓廣大，此正如“學而時習之，不亦說乎”，不悅不足以言學問，學者正可以此反省、提撕自己。對倫秩關系的獨立性、由《序卦傳》引出的讀書法等問題，老師亦有回應。談及本屆理學班的選題，老師從一開始的疑慮轉(zhuǎn)變到后面幾天參加下來的較為喜悅，也謙虛地說向自身能不斷地向年輕人學習、并不閉鎖；實則同學們在話題收攝、問題厘清上得益于老師處甚多。接著，老師從整體上，以父子一倫為例，指出道德、倫理與綱常的不同指向，應對今人之失。而父子之倫乃須統(tǒng)合父子之道（主體哲學）、父子之禮（人倫、交互）及父子之命（超越、神圣性）三個方面，讓大家對人倫的理解更有整體感、層次感。父子為然，其倫乃所以然，理學就是要求得那個所以然。最后，丁老師對曾老師那靠近岳陽樓、有杜甫墓和天空之鏡的老家升起了向往，并期待未來的理學班能在曾老師覓得的開敞院址上開展，師友們得遂數(shù)日切磋之樂，而今年的理學班亦在此祝愿中順利落幕。
責任編輯：近復
【上一篇】【宋立林】在《論語·公冶長》通講的分享
