【李敬峰】?jī)伤沃H洛、新學(xué)術(shù)之爭(zhēng)及其思想史意義
兩宋之際洛、新學(xué)術(shù)之爭(zhēng)及其思想史意義
作者：李敬峰（陜西師范大學(xué)哲學(xué)系教授）
來(lái)源：《江漢論壇》2021年第7期
摘 要：兩宋之際是道學(xué)學(xué)派競(jìng)合和早期道學(xué)話語(yǔ)生成的重要時(shí)期，而二程洛學(xué)與荊公新學(xué)則無(wú)疑是這一時(shí)期學(xué)派角力、話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪、政治地位較量的主角，整體上呈現(xiàn)出洛學(xué)艱難延續(xù)、新學(xué)漸趨消逝的學(xué)術(shù)格局，而這與程門(mén)后學(xué)的積極衛(wèi)道，荊公新學(xué)后繼乏人、應(yīng)對(duì)無(wú)力以及皇權(quán)的向背是緊密相連的。程門(mén)后學(xué)依借皇權(quán)，從政治罷黜、經(jīng)學(xué)批判與人身攻擊等維度對(duì)荊公新學(xué)展開(kāi)系統(tǒng)而全面的清算和批判，終使洛學(xué)取代新學(xué)成為南宋中期以后的顯學(xué)，并作為強(qiáng)勢(shì)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)主導(dǎo)南宋學(xué)界。一方面為南宋儒學(xué)的發(fā)展賡續(xù)學(xué)脈、奠定格局和規(guī)模；另一方面也推進(jìn)早期道學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的生成和建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：兩宋之際;程門(mén)后學(xué);荊公新學(xué);道學(xué)話語(yǔ);
兩宋之際是宋明理學(xué)史上非常重要但研究卻又較為薄弱的學(xué)術(shù)時(shí)期。重要是因?yàn)樗薪觾伤?，銜接程朱，乃早期道學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)的關(guān)鍵時(shí)期，薄弱則緣于其復(fù)雜的學(xué)術(shù)樣態(tài)，學(xué)派林立，糾葛累年，梳理清楚并非易事。我們知道，慶歷之際，學(xué)統(tǒng)四起，洛學(xué)、新學(xué)、蜀學(xué)、朔學(xué)等相峙而存。至兩宋之際，隨著學(xué)派宗師的紛紛離世，能夠主導(dǎo)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)格局，擔(dān)當(dāng)學(xué)派競(jìng)合主角的，主要是荊公新學(xué)與二程洛學(xué)，前者位居官方哲學(xué)，后者則是唯一能夠與其相抗衡的學(xué)派[1]。余英時(shí)先生就明確指出“二程道學(xué)是在與安石‘新學(xué)’長(zhǎng)期奮斗中逐漸定型的”[2]，也就是說(shuō)，這場(chǎng)學(xué)術(shù)競(jìng)合實(shí)際上是處于民間地位的程門(mén)后學(xué)如何對(duì)處于官學(xué)地位的王安石新學(xué)進(jìn)行較量的一場(chǎng)學(xué)術(shù)角力。但事實(shí)上這場(chǎng)學(xué)術(shù)角力又是以洛學(xué)一系為主角，呈現(xiàn)有攻無(wú)守的狀態(tài)，辯爭(zhēng)并不平衡，原因在于新學(xué)后繼無(wú)人，主要依賴(lài)其官學(xué)地位而得以存續(xù)。以往學(xué)界的研究較多聚焦在學(xué)派宗師二程與王安石本人的糾葛上，而伴隨著程頤在黨禁中的去世，洛學(xué)旋即陷入更加艱難的生存境遇，如何提振洛學(xué)、維系學(xué)統(tǒng)就成為擺在程門(mén)后學(xué)面前的時(shí)代難題。換而言之，洛學(xué)在兩宋之際的復(fù)振很大程度上是由程門(mén)后學(xué)完成的。而對(duì)這一課題，以往學(xué)界則關(guān)注較少，研究不深?；诖?，本文擬深入文本，耙梳史料，以?xún)伤沃H的顯學(xué)———二程洛學(xué)與王安石新學(xué)的消長(zhǎng)為切入口，對(duì)兩宋之際的學(xué)術(shù)演進(jìn)作一深入式的探究，以期從一個(gè)側(cè)面將兩宋之際復(fù)雜的學(xué)術(shù)面貌揭示出來(lái)，從而細(xì)化、具化兩宋之際學(xué)術(shù)思潮的研究，進(jìn)一步把握早期道學(xué)學(xué)派的競(jìng)合以及道學(xué)話語(yǔ)的生成與演變。
一、政治罷黜
北宋晚期，雖然王安石的變法改革遭到根本性的否定，但其新學(xué)則繼續(xù)作為官學(xué)而位居廟堂之上，主導(dǎo)學(xué)術(shù)，稱(chēng)雄科場(chǎng)[3]。然好景不長(zhǎng)，北宋的滅亡，使得南宋在反思和清算亡國(guó)之失時(shí)將新學(xué)作為罪魁禍?zhǔn)捉o予嚴(yán)厲的批判，而充當(dāng)批判急先鋒的則是洛學(xué)一系的程門(mén)后學(xué)。那么為何程門(mén)后學(xué)要不遺余力地批判荊公新學(xué)呢？這就有必要明晰洛學(xué)在兩宋之際的命運(yùn)。據(jù)程頤門(mén)人尹焞年譜記載：
年三十七，新學(xué)日興，諫官范致虛上言曰：“程頤倡為異端，尹焞、張繹為之羽翼?！盵4]
兩宋名臣陳公輔亦上言詆毀洛學(xué)說(shuō)：
然在朝廷之臣，不能上體圣明，又復(fù)輒以私意取程頤之說(shuō)，謂之伊川學(xué)，相率而從之。是以趨時(shí)競(jìng)進(jìn)、飾詐沽名之徒，翕然胥效，倡為大言，謂：“堯、舜、文、武之道傳之仲尼，仲尼傳之孟軻，軻傳頤，頤死無(wú)傳焉?！盵5]
從上述引文中可以看出，洛學(xué)在兩宋之際受到學(xué)者、政客的大肆攻擊，而尤以荊公一系的排擠最為顯著，如胡安國(guó)所言：“會(huì)王安石當(dāng)路，重以蔡京得政，曲加排抑，故有西山、東國(guó)之厄，其道不行，深可惜也?！盵6]顯然，新學(xué)對(duì)洛學(xué)的無(wú)情打壓，使得洛學(xué)幾近中絕，不行于世。而南渡之后，秦檜當(dāng)國(guó)，繼續(xù)尊奉安石新學(xué)，打擊洛學(xué)，致使洛學(xué)在南宋初年的命運(yùn)更加悲慘、更加凋零?！端卧獙W(xué)案》載：“方秦檜擅國(guó)，禁人為趙鼎、胡寅之學(xué)，而永嘉乃其寓里，后進(jìn)為所愚者尤多。故紹興末，伊洛之學(xué)幾息?！盵7]對(duì)此，全祖望說(shuō)到：“元佑之學(xué)，二蔡、二惇禁之，中興而豐國(guó)趙公馳之。和議起，秦檜又禁之，紹興之末又馳之。”[8]全氏之言可謂確論，當(dāng)權(quán)者的政治和學(xué)術(shù)取向直接造就洛學(xué)在兩宋之際一波三折的命運(yùn)。為根本扭轉(zhuǎn)洛學(xué)幾近消亡的被動(dòng)局面，延續(xù)學(xué)統(tǒng)，程門(mén)后學(xué)亦開(kāi)始在兩宋之際對(duì)主要的學(xué)術(shù)勁敵荊公新學(xué)展開(kāi)激烈的反擊和批判。在兩宋之際得到拔擢和進(jìn)用的程門(mén)“四大弟子”之首楊時(shí)首開(kāi)其風(fēng)，他在靖康元年（1126年）金兵圍城結(jié)束不久，憂(yōu)心時(shí)政，便立即向宋欽宗奏陳道：
臣伏見(jiàn)蔡京用事二十余年，蠧國(guó)害民，幾危宗社，人所切齒，而論其罪者，曾莫知其所本也。蓋蔡京以繼述神宗為名，實(shí)挾王安石以圖身利，故推崇安石加以王爵，配享孔子廟廷，然致今日之禍者，實(shí)安石有以啟之也。[9]
在楊時(shí)看來(lái)，“六賊”之首蔡京當(dāng)權(quán)之后，禍國(guó)殃民，危害不淺，然時(shí)人知其然而不知其所以然。楊時(shí)則追根溯源，認(rèn)為這實(shí)是蔡京推崇王安石及其新學(xué)造成的，這就將蔡京之禍轉(zhuǎn)嫁至王安石?？梢?jiàn)，楊時(shí)的批判較之其師二程已然向政治的維度轉(zhuǎn)進(jìn)，不再僅僅是圍繞王安石的學(xué)術(shù)和變法展開(kāi)。既然王安石乃亡國(guó)之根，那就必須采取具體的措施以消除其影響，楊時(shí)繼續(xù)向新學(xué)發(fā)難道：
王安石著為邪說(shuō)，以涂學(xué)者耳目，使蔡京之徒，得以輕費(fèi)妄用，極侈糜以奉上，幾危社稷。乞奪安石配享，使邪說(shuō)不能為學(xué)者惑。[10]
臣伏望睿斷，正安石學(xué)術(shù)之繆，追奪王爵，明詔中外，毀去配享之像，使淫辭不為學(xué)者之惑，實(shí)天下萬(wàn)世之幸。[9]
王安石于元祐元年（1086年）去世，獲贈(zèng)太傅，并在紹圣元年（1094年）配享孔廟，政和三年（1113年）追封王爵為“舒王”，配享孔廟，列于孟子之后，其子王靂則配享文宣王廟庭。至此荊公新學(xué)地位已如日中天，達(dá)至鼎盛。既然其被指摘為亡國(guó)的罪魁禍?zhǔn)?，那就必須褫奪王安石的配享，追奪其王爵，毀掉其畫(huà)像以消除其影響。楊時(shí)此疏在一世皆安于荊公新學(xué)之時(shí)，可謂石破天驚，立刻遭到以馮澥為代表的推崇荊公新學(xué)的士大夫的激烈還擊，致使楊時(shí)被罷官[11]。雖如此，此舉卻首開(kāi)從政治上攻擊荊公新學(xué)的端緒。建炎三年（1129年）洛學(xué)追隨者權(quán)相趙鼎繼續(xù)發(fā)難，他說(shuō)：
自熙寧間王安石用事，肆為紛更，祖宗之法掃地而生民始病。至崇寧初，蔡京托名紹述，盡祖安石之政以致大患。今安石猶配享廟庭，而京之黨未族，臣謂時(shí)政之闕，無(wú)大于此，何以收人心而召和氣哉！[12]
與楊時(shí)一樣，趙鼎亦將蔡京之罪、靖康之難歸咎于王安石，認(rèn)為罷黜王安石配享之位已成民心所向、時(shí)政之要，勢(shì)在必行。與此呼應(yīng)，洛學(xué)之徒呂好問(wèn)亦上疏道：“蔡京過(guò)惡，乞投海外，削王安石王爵”[13]，魏掞之同樣上疏“請(qǐng)廢王安石父子從祀，追爵程顥、程頤，列祀典”[14]等等。可見(jiàn)到這一時(shí)期，罷黜王安石配享之位、削除其王爵，已然成為程門(mén)后學(xué)乃至士大夫階層的共識(shí)。洛學(xué)一系前仆后繼的努力并沒(méi)有白費(fèi)。宋高宗為開(kāi)脫父兄之罪，籠絡(luò)人心，順應(yīng)形勢(shì)，旋即詔命洛學(xué)中人胡寅親自撰寫(xiě)《追廢王安石配饗詔》，在此詔中明確指出：“今其父子從祀孔廟，禮文失秩，當(dāng)議黜之，夫安石之學(xué)不息，則孔子之道不著?！盵15]此詔一出，王安石隨即從“配享孔子廟庭”降為從祀。紹興四年（1134年）五月，高宗又命范沖為宗正少卿兼直史館，重修神宗、哲宗《正史》和《實(shí)錄》，同年八月，毀王安石舒王制。至此，洛學(xué)一系完成了政治上罷黜荊公新學(xué)的使命。
二、經(jīng)學(xué)批判
以經(jīng)術(shù)為治術(shù)是王安石經(jīng)學(xué)最為顯著的特色，其以《三經(jīng)新義》為代表，借助科場(chǎng)程式，得到強(qiáng)力貫徹和推行?！端问芳o(jì)事本末》記載是時(shí)情形：“一時(shí)學(xué)者無(wú)不傳習(xí)，有司純用以取士。安石又為《字說(shuō)》二十四卷，學(xué)者爭(zhēng)傳習(xí)之。自是先儒之傳、注悉廢矣?！盵16]《宋元學(xué)案》亦載：
初，先生提舉修撰經(jīng)義訓(xùn)釋《詩(shī)》《書(shū)》《周官》，既成，頒之學(xué)官，天下號(hào)曰“新義”。晚歲，為《字說(shuō)》二十四卷，學(xué)者爭(zhēng)傳習(xí)之，且以經(jīng)試于有司，必宗其說(shuō)，少異，輒不中程。[18]
由上可見(jiàn)，王安石所確立的新經(jīng)學(xué)在成為科場(chǎng)程式后，獲得前所未有的地位，一時(shí)學(xué)者無(wú)不影從，盡廢古義，從其新義，應(yīng)舉考試凡與之新義相悖的，一概不予錄取，足見(jiàn)其影響之大。然隨著王安石被塑造為北宋滅亡的替罪羊，作為其學(xué)術(shù)支撐的經(jīng)學(xué)亦受到波及。洛學(xué)一系首先循著學(xué)術(shù)關(guān)乎人心，人心事關(guān)國(guó)運(yùn)的思路來(lái)批判王安石的經(jīng)學(xué)體系。洛學(xué)建構(gòu)者之一的程頤就說(shuō)：“今天下之新法害事處，但只消一日除了便沒(méi)事。其學(xué)化革了人心，為害最甚。”[17]這就是說(shuō)王安石新法并不足懼，可畏的是其經(jīng)學(xué)，玷污人心，為害最大。程頤的這一評(píng)價(jià)為程門(mén)后學(xué)展開(kāi)批判奠定了基調(diào)。湖湘學(xué)派的胡宏進(jìn)一步指出：
本朝丞相王安石，專(zhuān)用己意訓(xùn)釋經(jīng)典，倚威為化，以利為羅，化以革天下之英才，羅以收天下之中流。故五十年間，經(jīng)術(shù)頹靡，日入于暗昧、支離，而六經(jīng)置于空虛無(wú)用之地。[18]
很明顯，胡宏同樣認(rèn)為王安石建構(gòu)的經(jīng)學(xué)，本意并不在于純化學(xué)術(shù)，而是為了以此籠絡(luò)人心，謀取私利，最終反倒敗壞人心，荒廢六經(jīng)。這實(shí)際上是對(duì)程頤之批判的延續(xù)和強(qiáng)化，將王安石經(jīng)學(xué)惑亂人心的一面提揭出來(lái)。而楊時(shí)弟子陳淵在認(rèn)同程頤、胡宏之說(shuō)的基礎(chǔ)上，直扣根本，指出安石經(jīng)學(xué)的根本之失：
穿鑿之過(guò)尚小，至于道之大原，安石無(wú)一不差。推行其學(xué)，遂為大害?！W(xué)所傳止有《論》《孟》《中庸》，《論語(yǔ)》主仁，《中庸》主誠(chéng)，《孟子》主性，安石皆暗其原。[19]
在陳淵看來(lái)，王安石經(jīng)學(xué)的根本過(guò)失不在于穿鑿，而在于不知圣人日用倫常之“道”，反而以佛老之“道”為“道”，如此則學(xué)雜而心邪，見(jiàn)于行事，發(fā)于言語(yǔ)，則無(wú)一不差。陳氏的這種批判是相當(dāng)嚴(yán)厲的，直接將王安石經(jīng)學(xué)從正統(tǒng)之學(xué)中剔除出去，打入異端，消解荊公新學(xué)建構(gòu)的正當(dāng)性和合法性，摧毀新學(xué)的學(xué)理支撐。
其次，洛學(xué)中人從倫理敗壞的角度將王安石經(jīng)學(xué)與北宋滅亡關(guān)聯(lián)起來(lái)。胡安國(guó)對(duì)王安石貶廢《春秋》批道：
六籍惟此書(shū)出于先圣之手，乃使人主不得聞講說(shuō)，學(xué)者不得相傳習(xí)，亂倫滅理，中原之禍殆由此乎。[20]
王安石之所以廢置《春秋》，一方面是因?yàn)槠渖y難解；另一方面則是認(rèn)為《春秋》只是有德無(wú)位的孔子所作，而非有德有位的圣王所作，故將此作為經(jīng)書(shū)，過(guò)于牽強(qiáng)，于治道無(wú)補(bǔ)。胡安國(guó)當(dāng)然不認(rèn)同王安石此論，他認(rèn)為《春秋》是六經(jīng)當(dāng)中唯一一個(gè)出自孔子之手的，意在匡正君臣名分，使“亂臣賊子懼”。而王安石輕棄《春秋》，不僅使君王不知其論，而且使學(xué)者難以研習(xí)，廢棄君臣倫理，實(shí)是北宋滅亡的根源。
上述兩個(gè)層面顯然是從外圍進(jìn)行批判，這還不足以完全瓦解王安石的經(jīng)學(xué)體系。洛學(xué)中人進(jìn)而入乎其內(nèi)，從具體的經(jīng)義內(nèi)容展開(kāi)批判。楊時(shí)傾力著作《三經(jīng)義辨》，詳述其辯駁緣由：
荊公黜王爵，罷配享，謂其所論多邪說(shuō)，取怨于其徒多矣。此《三經(jīng)義辨》，蓋不得已也。[23]
今雖有定論，學(xué)者真知其非者或寡矣。屏居投閑，因摭《三經(jīng)義辨》有害理處是正之，以示后學(xué)。[9]
在此，楊時(shí)表明其辯解緣由，即認(rèn)為荊公經(jīng)學(xué)多邪說(shuō)妄論，背離儒道，但卻少有學(xué)者能夠識(shí)破其非，故為維護(hù)正統(tǒng)，警示后學(xué)，必須對(duì)其經(jīng)學(xué)進(jìn)行條分縷析的批判21。楊時(shí)門(mén)下弟子王居正緊隨其后，比其師過(guò)之而無(wú)不及，作《辨學(xué)外集》《書(shū)辨學(xué)》《詩(shī)辯學(xué)》《周禮辨學(xué)》等，針?shù)h相對(duì)地批駁王安石的經(jīng)義。據(jù)《宋史》記載：“居正既進(jìn)其書(shū)七卷，而楊時(shí)《三經(jīng)義辨》亦列秘府，二書(shū)既行，天下遂不復(fù)言王氏學(xué)?！盵22]《宋史》之辭難免有夸大成分，但楊時(shí)師徒深入經(jīng)書(shū)義理上進(jìn)行還擊，較之其他學(xué)者從形式上批判，確實(shí)給“荊公新學(xué)”造成更沉重的打擊。其他洛學(xué)中人如邵伯溫作《邵氏聞見(jiàn)錄》、《辯誣》等亦皆以批判荊公經(jīng)學(xué)義理為務(wù)。
程門(mén)后學(xué)迭次對(duì)王安石經(jīng)學(xué)從立論根基，到亡國(guó)之源，再到經(jīng)學(xué)義理的批判，加之前述政治地位的垮臺(tái)，王安石經(jīng)學(xué)的瓦解已是順理成章之事。建炎二年（1128）四月，宋高宗下詔改革科舉取士之法，指出：“經(jīng)義當(dāng)用古注，不專(zhuān)取王氏說(shuō)?！盵23]這種政策取向直接導(dǎo)致“荊公《三經(jīng)新義》，至南渡而廢棄”[24]。
三、人身攻擊
在道德至上的傳統(tǒng)社會(huì)，人身攻擊歷來(lái)在學(xué)派爭(zhēng)斗中為學(xué)者所青睞和使用，以期由否定個(gè)人道德品性，進(jìn)而否定圍繞此人所關(guān)涉的一切事物。眾所周知，從人身角度對(duì)王安石進(jìn)行攻擊，二程早已開(kāi)其端緒。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)橥醢彩J(rèn)為時(shí)政之要在于“變風(fēng)俗，立法度”[25]，旨在強(qiáng)調(diào)從外在規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)他的“回向三代”的政治理想。這就與傳統(tǒng)儒家強(qiáng)調(diào)的“人者，政之本也，身者，人之本也，心者，身之本也”[26]的著重從內(nèi)在、從心性角度為儒家政治理想確立永恒的道德基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)取向不盡相同。故而程顥指出：“王安石，其身猶不能自治，何足以及此！”[27]程顥否認(rèn)王安石的品行，認(rèn)為其連最基本的德性修養(yǎng)都沒(méi)有，又何以治國(guó)、平天下，并指責(zé)其學(xué)術(shù)道：“王安石博學(xué)多聞則有之，守約則未也?！盵27]也就是說(shuō)，程顥認(rèn)為王安石之學(xué)博雜有余，但卻不夠精純。程頤亦指出：“荊公舊年說(shuō)話煞得，后來(lái)卻自以為不是，晚年盡支離了?！盵27]又說(shuō)：“安石心術(shù)不正，危害最大?！盵5]這就更為激烈地否定了王安石本人的道德品性。二程從人身的角度批判王安石為兩宋之際的門(mén)人、后學(xué)所承繼。道南學(xué)派的羅從彥就說(shuō)：“迨熙寧間王安石用事，管心鞅法，甲倡乙和，卒稔裔夷之禍，未嘗不為之痛心疾首也?！盵29]這就是批評(píng)王安石用心不純，認(rèn)為其是以管仲之心，行商鞅之法，最終招致亡國(guó)之禍。湖湘學(xué)派的胡宏亦指出：
及丞相王安石輕用已私，紛更法令，不能興才教化，弭奸邪心以來(lái)遠(yuǎn)人，……棄誠(chéng)而懷詐，興利而忘義，尚功而悖道，人皆知安石廢祖宗法令，而不知其并與祖宗之道廢之也，邪說(shuō)既行，正論屏棄，故奸諛敢挾紹述之義，以逞其私。[36]
從胡宏的指摘中可以看出，他同樣認(rèn)為王安石心術(shù)不正，完全是憑借一己私意實(shí)行變法，輕視教化，興利忘義，尚功悖德，開(kāi)禍國(guó)之端。洛學(xué)一系除指出王安石品行修養(yǎng)乏善可陳外，亦對(duì)王安石的為官能力進(jìn)行攻擊，二程弟子謝良佐說(shuō)：
王荊公平生養(yǎng)得氣完，為他不好做官職。作宰相只吃魚(yú)羮飯，得受用底不受用，緣省便去就自在。嘗上殿進(jìn)一札子擬除人，神宗不允，對(duì)曰：“阿除不得?！庇诌M(jìn)一札子擬（除）人，神宗亦不允，又曰：“阿也除不得。”下殿出來(lái)便乞去，更留不住，平生不屈也奇特。[30]
在謝良佐看來(lái)，王安石氣質(zhì)純粹，只是不善于做官，他舉兩例予以說(shuō)明，一是王安石官至宰相，只吃魚(yú)羹飯，無(wú)論受用與否，方便省事即可；二是宋神宗但凡不準(zhǔn)其奏請(qǐng)，王安石皆掛冠而走。謝良佐例舉王安石的官宦生涯中的例子來(lái)反襯王安石的性格，即倔強(qiáng)不屈，缺乏通達(dá)權(quán)變，多有違背臣道之舉。我們從《宋元學(xué)案》的《荊公新學(xué)略》的記載也可以看出一二：
安石在金陵，見(jiàn)元豐官制行，變色曰：“許大事，安石竟略不得與聞?！笔紳u有畏懼，作《前后元豐行》以諛上，蓋求保全也。
先是，安石作《詩(shī)義序》，極諛上，神宗卻之，令別撰。[24]
上述引文意思很明顯，王安石對(duì)神宗極盡阿諛?lè)畛兄苁拢骋r出王安石在士大夫操守上的虧欠。程門(mén)后學(xué)對(duì)王安石為人、為官的否定，有的顯然是別有用心，如謝良佐所舉的第一例并不足以佐證王安石為官能力的缺乏，反而恰恰能從一個(gè)角度來(lái)反映王安石本人的清廉樸素。黃庭堅(jiān)就指出：“余嘗熟觀其（王安石）風(fēng)度，真視富貴如浮云，不溺于財(cái)利酒色，一世之偉人也?！盵31]盡管批判的標(biāo)靶或者失之無(wú)當(dāng)，但對(duì)于復(fù)振洛學(xué)的程門(mén)后學(xué)而言，事實(shí)的真假已無(wú)足輕重，他們旨在從道德根基上摧毀王安石的個(gè)人形象。平實(shí)而論，王安石的個(gè)人品質(zhì)是否真的如程門(mén)后學(xué)所言的無(wú)足可觀，我們可從其他學(xué)者的評(píng)論中一窺其情。如對(duì)于楊時(shí)的激烈批判，蔡上翔就曾為安石回護(hù)道：
荊公之時(shí)，國(guó)家全盛，熙河之捷，擴(kuò)地?cái)?shù)千里，宋朝百年以來(lái)所未有者。南渡以后，元佑諸賢之子孫，及蘇程之門(mén)人故吏，發(fā)憤于黨禁之禍，以攻蔡京為未足，乃以敗亂之由，推原于荊公，皆妄說(shuō)也。其實(shí)徽欽之禍，由于蔡京。蔡京之用，由于溫公。而龜山之進(jìn)，又由于蔡京。波瀾相推，全與荊公無(wú)涉。至于龜山在徽宗時(shí)，不攻蔡京而攻荊公，則感京之恩，畏京之勢(shì)，而欺荊公已死者為易與，故舍時(shí)政而追往事耳。[32]
這就是針?shù)h相對(duì)地為王安石洗白了。由此也多少反映出楊時(shí)對(duì)荊公新學(xué)的攻擊內(nèi)存私意。更進(jìn)一步來(lái)講，就連王安石的宿敵司馬光亦不得不說(shuō)：“人言安石奸邪，則毀之太過(guò)；但不曉事，又執(zhí)拗耳”[33]，又說(shuō)：“介甫文章、節(jié)義過(guò)人處甚多”[34]，肯定王安石的人品和文章。后來(lái)陸九淵說(shuō)：“潔白之操，寒于冰霜，公之質(zhì)也?！盵26]鄒元標(biāo)對(duì)王安石亦評(píng)價(jià)道：“儒而無(wú)欲者……儒而有為者……儒而自信者?！盵35]以此可見(jiàn)王安石個(gè)人品行并非如程門(mén)后學(xué)所言的那么不堪。但從人身的角度對(duì)王安石進(jìn)行攻擊，其影響和破壞程度無(wú)疑是巨大的。因?yàn)樵诘滦灾辽系膫鹘y(tǒng)社會(huì)里，一旦從道德品行上否定一個(gè)人，那么與此人有關(guān)的一切東西都會(huì)遭到清算和拋棄，這是中國(guó)傳統(tǒng)倫理型社會(huì)的特質(zhì)。而實(shí)際上，學(xué)術(shù)理論是否成立，并不由一個(gè)人的道德高下所決定，而完全與理論自身能否自洽息息相關(guān)。程門(mén)后學(xué)出于衛(wèi)道的需要，從人身角度攻擊王安石，雖然有失公允，但卻事實(shí)地加速了荊公新學(xué)的衰落。
四、結(jié)語(yǔ)
兩宋之際，洛學(xué)一系以道自擔(dān)，著力從實(shí)踐上接續(xù)和落實(shí)二程對(duì)荊公新學(xué)的批判。這種批判一方面借助皇權(quán)的推動(dòng)，加速荊公新學(xué)的衰落，使荊公新學(xué)在兩宋之際盛行60余年之后，走下神壇，漸趨無(wú)聲，消失在歷史深處。另一方面程門(mén)后學(xué)的批判亦扭轉(zhuǎn)洛學(xué)日趨衰微的命運(yùn)，使洛學(xué)由程頤去世后的艱難存續(xù)轉(zhuǎn)進(jìn)至“紹興之初，程氏之學(xué)始盛”[36]的局面，為南宋儒學(xué)的發(fā)展賡續(xù)學(xué)脈、奠定規(guī)模，這可從撐起南宋儒學(xué)的三大學(xué)術(shù)流派：朱子理學(xué)、陸九淵心學(xué)和陳亮、葉適的事功學(xué)派皆由洛學(xué)導(dǎo)其源、開(kāi)其先得到直接的印證。展開(kāi)來(lái)講，朱子乃程門(mén)四傳弟子，真德秀指出：“二程之學(xué)，龜山得之而南傳之豫章羅氏，羅氏傳之延平李氏，李氏傳之朱氏，此其一派也?！盵37]全祖望更進(jìn)一步說(shuō)：“豫章之在楊門(mén)……一傳為延平則邃矣，再傳為晦翁則大矣。”[29]由此可見(jiàn)程門(mén)后學(xué)對(duì)朱子理學(xué)的形塑之功。就陸九淵心學(xué)來(lái)講，全祖望曾在勾勒其學(xué)術(shù)淵源時(shí)指出：
程門(mén)自謝上蔡以后，王信伯、林竹軒、張無(wú)垢至于林艾軒，皆其前茅，及象山而大成。[38]
象山之學(xué)本無(wú)所承，東發(fā)以為遙出于上蔡，予以為兼出于信伯。蓋程門(mén)已有此一種矣。[39]
在全祖望看來(lái)，陸九淵雖無(wú)明確的師承，但其心學(xué)體系絕非是空中樓閣，程門(mén)后學(xué)謝良佐、王蘋(píng)、張九成、林季仲、林光朝等皆是其思想前導(dǎo)，尤其是謝良佐、王蘋(píng)對(duì)其影響最大，頗有遙啟之功。再來(lái)看一下事功學(xué)派與洛學(xué)的關(guān)系：
永嘉以經(jīng)制言事功，皆推原以為得統(tǒng)于程氏。[40]
永嘉之學(xué)統(tǒng)遠(yuǎn)矣，其以程門(mén)袁氏之傳為別派者，自艮齋薛文憲公始。[41]
這兩段話的意思是說(shuō)，永嘉事功學(xué)派可經(jīng)程門(mén)弟子袁溉溯源至二程。換而言之，事功學(xué)派亦是由二程洛學(xué)開(kāi)端、肇源?？梢?jiàn)，在南宋鼎足而立的三大學(xué)派皆仰賴(lài)程門(mén)后學(xué)的積極傳道，得以建宗立派。
同時(shí)，程門(mén)后學(xué)在批判荊公新學(xué)過(guò)程中，亦推動(dòng)了早期道學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的建構(gòu)和形成。眾所周知，道學(xué)區(qū)別于其它形態(tài)的儒學(xué)的一個(gè)重要指標(biāo)就是建立新的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，諸如理氣關(guān)系、未發(fā)已發(fā)、天命之性、氣質(zhì)之性、求仁等，這些命題在北宋五子去世之后，很大程度上有賴(lài)于兩宋之際程門(mén)后學(xué)的接續(xù)、推闡和發(fā)明。而這一行動(dòng)的落實(shí)雖是在多點(diǎn)展開(kāi)的，但與新學(xué)的義理辯爭(zhēng)無(wú)疑是最重要的一環(huán)。在具體的辯爭(zhēng)中，洛學(xué)一系集中辯駁了荊公新學(xué)的割裂天與人的道論、性無(wú)善無(wú)惡思想、以利為義、格物等思想，他們的批判，使得道與日常事物的關(guān)系問(wèn)題、心性關(guān)系問(wèn)題、言仁求仁問(wèn)題、性善氣質(zhì)問(wèn)題成為南宋前期道學(xué)特別關(guān)注的話題[42]。也就是說(shuō)，他們因?yàn)楣餐膶W(xué)術(shù)使命，將原來(lái)較為分散的學(xué)術(shù)話語(yǔ)在辯爭(zhēng)中進(jìn)行深化和提煉，揭示了后來(lái)理學(xué)發(fā)展的基本命題，直接推動(dòng)了早期道學(xué)話語(yǔ)的凝聚和形成，為其最終在朱子那里實(shí)現(xiàn)定型起到助推之功，成為道學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)建構(gòu)史上不可或缺的一環(huán)。
注釋
1 何俊先生曾指出：“洛學(xué)成為新學(xué)最強(qiáng)有力的理論對(duì)手，除了洛學(xué)本身為北宋儒學(xué)的最后成就，儒學(xué)的精神在洛學(xué)中得到自覺(jué)的闡發(fā)，從而在思想上與新學(xué)根本對(duì)立以外，外在的但卻是非常重要的原因，是二程兄弟在現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)中，已實(shí)際上成為舊黨的精神領(lǐng)袖。”（參見(jiàn)何?。骸赌纤稳鍖W(xué)建構(gòu)》，上海人民出版社2004年版，第4頁(yè)。）
2 余英時(shí)：《朱熹的歷史世界》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2011年版，第54頁(yè)。
3 劉摯說(shuō)：“王安石經(jīng)訓(xùn)，視諸儒義說(shuō)得圣賢之意為多，故先帝立之于學(xué)，程式多士?！疗浣?jīng)義，蓋與先儒之說(shuō)并存，未嘗禁也。”（黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《荊公新學(xué)略》，《宋元學(xué)案》第4冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第3253頁(yè)。）
4 尹焞：《和靖集卷一·年譜》，影印文津閣四庫(kù)全書(shū)第379冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第560頁(yè)。
5 李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》第2冊(cè)，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第326冊(cè)，上海古籍出版社1992年版，第473、101頁(yè)。
6 朱杰人等編：《伊洛淵源錄》，《朱子全書(shū)》第12冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第975-976頁(yè)。
7 黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《周許諸儒學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第1152-1153頁(yè)。
8 黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《元佑黨案》，《宋元學(xué)案》第4冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第3153頁(yè)。
9 楊時(shí)：《龜山集》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1125冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第116、117、307、317頁(yè)。
10 脫脫等：《宋史》第11冊(cè)，中華書(shū)局1977年版，第3669頁(yè)。
11 據(jù)《宋史》卷四百二十八、列傳第一百八十七《楊時(shí)傳》載：“士之習(xí)王氏學(xué)取科第者，已數(shù)十年，不復(fù)知其非，忽聞以為邪說(shuō)，議論紛然。諫官馮澥力主王氏，上疏詆時(shí)。會(huì)學(xué)官中有紛爭(zhēng)者，有旨學(xué)官并罷，時(shí)亦罷祭酒?！保撁摰龋骸端问贰返?6冊(cè)，中華書(shū)局1977年版，第12742頁(yè)。）
12 畢沅：《續(xù)資治通鑒》第2冊(cè)，岳麓書(shū)社2008年版，第688頁(yè)。
13 黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《滎陽(yáng)學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第909頁(yè)。
14 黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《劉胡諸儒學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第1403頁(yè)。
15 胡寅：《追廢王安石配饗詔》，《斐然集·崇正辨》，岳麓書(shū)社2009年版，第286頁(yè)。
16 陳邦瞻：《學(xué)?？婆e之制》，《宋史紀(jì)事本末》第1冊(cè)，中華書(shū)局1977年版，第374-375頁(yè)。
17 黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《荊公新學(xué)略》，《宋元學(xué)案》第4冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第3239、3253、3247頁(yè)。
18 程顥、程頤：《河南程氏遺書(shū)卷第二下·二先生語(yǔ)二下》，《二程集》上，中華書(shū)局2004年版，第50頁(yè)。
19 胡宏：《五峰集》，《胡宏著作兩種》，岳麓書(shū)社2008年版，第147-148、90頁(yè)。
20 脫脫等：《宋史》第33冊(cè)，中華書(shū)局1977年版，第11630頁(yè)。
21 黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《武夷學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第1177頁(yè)。
22 楊時(shí)先宗新學(xué)，后改從洛學(xué)，對(duì)新學(xué)頗為熟悉。程頤對(duì)其評(píng)價(jià)道：“楊時(shí)于新學(xué)極精，今日一有所問(wèn)，能盡知其短而持之。介父之學(xué)，大抵支離。伯淳嘗與楊時(shí)讀了數(shù)篇，其后盡能推類(lèi)以通之。”（程顥、程頤：《河南程氏遺書(shū)卷第二上·二先生語(yǔ)二上》，《二程集》上，中華書(shū)局2004年版，第28頁(yè)。)朱子亦道：“龜山楊氏指其離內(nèi)外，判心跡，使道常無(wú)用于天下，而經(jīng)世之務(wù)皆私智之鑒者，最為近之?！保ㄖ旖苋说戎骶帲骸痘掴窒壬煳墓募肪?0，《朱子全書(shū)》第23冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第3384頁(yè)。）
23 脫脫等：《宋史》第34冊(cè)，中華書(shū)局1977年版，第11737頁(yè)。
24 李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》第1冊(cè)，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第325冊(cè)，上海古籍出版社1992年版，第248頁(yè)。
25 王安石：《答手詔封遠(yuǎn)乞能政事表札子》，《王安石全集》上，吉林人民出版社1996年版，第454頁(yè)。
26 陸九淵：《荊國(guó)王文公祠堂記》，《陸九淵集》，中華書(shū)局1980年版，第233、232頁(yè)。
27 程顥、程頤：《河南程氏遺書(shū)卷第二上·二先生語(yǔ)二上》，《二程集》上，中華書(shū)局2004年版，第17、17頁(yè)。
28 程顥、程頤：《河南程氏遺書(shū)卷第十九·伊川先生語(yǔ)五》，《二程集》上，中華書(shū)局2004年版，第247頁(yè)。
29 黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《豫章學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第1270、1269頁(yè)。
30 朱杰人等主編：《上蔡語(yǔ)錄》卷上，《朱子全書(shū)外編》第3冊(cè)，華東師范大學(xué)出版社2010年版，第5-6頁(yè)。
31 黃庭堅(jiān)：《跋王荊公禪簡(jiǎn)》，《山谷題跋》，上海遠(yuǎn)東出版社1999年版，第168頁(yè)。
32 蔡上翔：《王荊公年譜考略》卷24，上海人民出版社1973年版，第329頁(yè)。
33 司馬光：《奏札并舉蘇軾等錄》，《司馬溫公集編年箋注》第6冊(cè)，巴蜀書(shū)社2008年版，第106頁(yè)。
34 司馬光：《與呂晦叔簡(jiǎn)》，《司馬溫公集編年箋注》第5冊(cè)，巴蜀書(shū)社2008年版，第105頁(yè)。
35 鄒元標(biāo)：《愿學(xué)集》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1294冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第186頁(yè)。
36 陸游：《老學(xué)庵筆記》，三秦出版社2003年版，第313頁(yè)。
37 真德秀：《西山讀書(shū)記（二）》，《全宋筆記》第10編第2冊(cè)，大象出版社2018年版，第415頁(yè)。
38 黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《象山學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第3冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第1884頁(yè)。
39 黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《震澤學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第1047頁(yè)。
40 黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《龍川學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第3冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第1830頁(yè)。
41 黃宗羲著、全祖望補(bǔ)：《艮齋學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第3冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第1690頁(yè)。
42 陳來(lái)：《略論宋代道學(xué)話語(yǔ)的形成》，《石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行