【李長(zhǎng)銀】由經(jīng)入史：崔適的今文家言與“古史辨運(yùn)動(dòng)”
由經(jīng)入史：崔適的今文家言與“古史辨運(yùn)動(dòng)”
作者：李長(zhǎng)銀
來源：《孔子研究》2021年第4期
摘????要：“古史辨運(yùn)動(dòng)”的興起與發(fā)展，與崔適的今文家言密不可分。在運(yùn)動(dòng)興起之際，顧頡剛之所以敢于大膽地根據(jù)《說文》假設(shè)“禹是動(dòng)物”，從而引發(fā)了一場(chǎng)激烈的古史大論戰(zhàn)，無疑是受到了崔適“禹之本義為蟲名”之說的直接啟發(fā)。此后，運(yùn)動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)向孔子與經(jīng)學(xué)研究，顧頡剛、趙貞信、錢玄同、張西堂等則在崔適若干研究成果的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步探索了孔子的真相、《穀梁》的真相以及《書序》的著作年代等問題。最后，運(yùn)動(dòng)回歸古史考辨，顧頡剛等之所以能夠先后發(fā)表《五德終始說下的政治和歷史》與《三皇考》，無疑又是受到了崔適“五德之說為劉歆所造”與“三皇只存在古文家的學(xué)說”等相關(guān)觀點(diǎn)的啟發(fā)。因此可以說，崔適的今文家言是“古史辨運(yùn)動(dòng)”得以興起與發(fā)展的重要本土資源之一。
?
關(guān)鍵詞：崔適；今文經(jīng)學(xué)；古史辨運(yùn)動(dòng)；中國(guó)近代學(xué)術(shù)史；
?
作者簡(jiǎn)介：李長(zhǎng)銀，男，1986年生，遼寧綏中人，山東大學(xué)儒家文明省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，研究方向?yàn)橹袊?guó)近代學(xué)術(shù)史。
?
崔適是晚清今文經(jīng)學(xué)的殿軍【1】。其著作主要有《史記探源》《春秋復(fù)始》《論語(yǔ)足征記》《五經(jīng)釋要》等。其中，《史記探源》《春秋復(fù)始》《論語(yǔ)足征記》都“引申”康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》，而“益加精密”【2】；《五經(jīng)釋要》則主要反對(duì)康有為的“孔子作六經(jīng)之說”，而主張“孔子述作五經(jīng)”【3】。要而言之，繼康有為之后，崔適進(jìn)一步推動(dòng)了晚清今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展。
?
崔適還是“古史辨運(yùn)動(dòng)”的開路先鋒之一。當(dāng)事人錢玄同即強(qiáng)調(diào)，自己主張的“劉歆偽造古文說”是受到了崔適的引導(dǎo)與啟發(fā)【4】。顧頡剛則直言不諱地說，自己的《五德終始說下的政治和歷史》有本于崔適的《史記探源》【5】。此后，當(dāng)代研究者則按圖索驥，或考察崔適對(duì)錢玄同經(jīng)學(xué)思想的影響【6】，抑或?qū)︻欘R剛與崔適之間的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)進(jìn)行分析【7】。但事實(shí)上，崔適與“古史辨”派之間的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)并不限于此，其提出的若干今文家言可以說基本貫穿了“古史辨運(yùn)動(dòng)”的學(xué)術(shù)歷程。因此，本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)這一問題進(jìn)行一次更為深入系統(tǒng)的探討，進(jìn)而挖掘“古史辨運(yùn)動(dòng)”的學(xué)術(shù)淵源，揭示晚清今文經(jīng)學(xué)對(duì)近代學(xué)術(shù)的影響。
?
一、崔適的《史記探源》與“古史辨運(yùn)動(dòng)”的興起
?
“古史辨運(yùn)動(dòng)”的興起與“禹的來源”問題密切相關(guān)。這一問題發(fā)端于顧頡剛的《與錢玄同先生論古史書》。顧頡剛在此文中提出，中國(guó)古史是層累地造成的，在周代人心目中最古的人是禹，到孔子時(shí)才有堯舜。至于禹從何而來，顧頡剛認(rèn)為“是從九鼎上來的”。“禹，《說文》云，‘蟲也，從禸，象形’。禸，《說文》云，‘獸足蹂地也’。以蟲而有足蹂地，大約是蜥蜴之類。”因此，“禹或是九鼎上鑄的一種動(dòng)物，當(dāng)時(shí)鑄鼎象物，奇怪的形狀一定很多，禹是鼎上動(dòng)物的最有力者；或者有敷土的樣子，所以就算他是開天辟地的人。”【8】此文發(fā)表之后，一場(chǎng)激烈的古史大論戰(zhàn)即在當(dāng)時(shí)的人文學(xué)界拉開了帷幕。
?
其中，“禹的來源”則是這場(chǎng)古史大論戰(zhàn)的焦點(diǎn)之一。錢玄同在《答顧頡剛先生書》中表示，自己從前即認(rèn)為堯、舜一定是“無是公”或“烏有先生”。因?yàn)?span lang="EN-US">“堯，高也；舜，借為‘俊’”，故二人“只是理想的人格之名稱”。不過，對(duì)于顧頡剛根據(jù)《說文》假定禹“大約是蜥蜴之類”的看法，錢玄同認(rèn)為不能成立【9】。此外，胡適在寫給顧頡剛的信中則認(rèn)為，“九鼎”是一種神話【10】。與此同時(shí)，反對(duì)陣營(yíng)中的劉掞藜、胡堇人、柳詒徵等人，更是針對(duì)此說進(jìn)行了尖銳的批評(píng)與嘲諷【11】。面對(duì)眾人的質(zhì)疑，顧頡剛一方面接受了錢玄同、胡適的觀點(diǎn)，主動(dòng)放棄了禹“出于九鼎”之說【12】，但另一方面卻依舊堅(jiān)持認(rèn)為“禹為動(dòng)物”【13】。
?
這里要進(jìn)一步指出的是，無論顧頡剛此說正確與否，此說在當(dāng)時(shí)都直接引發(fā)了古史大論戰(zhàn)，進(jìn)而推動(dòng)了“古史辨運(yùn)動(dòng)”的興起。誠(chéng)如楊寬總結(jié)的，顧頡剛的《與錢玄同先生論古史書》發(fā)表之后，“極大地震動(dòng)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界”，“不少人看到這樣的議論不禁嘩然，特別是‘大禹是蟲’成為話柄，在社會(huì)上轟傳開來，一時(shí)毀譽(yù)交加”【14】。時(shí)至當(dāng)下，還有學(xué)者認(rèn)為“禹是一條蟲”是一個(gè)深具遠(yuǎn)見卓識(shí)的“假說”【15】。
?
我們的問題是，顧頡剛是如何想到因《說文》而假定“禹為動(dòng)物”的呢？錢玄同又為何根據(jù)《說文》來解釋堯、舜的本義的呢？有學(xué)者認(rèn)為，二人的觀點(diǎn)直接源出于日本學(xué)者白鳥庫(kù)吉的“堯舜禹抹殺論”。1909年，白鳥庫(kù)吉在《中國(guó)古傳說之研究》中提出：“堯主司天事，司人事者為舜”，“禹之事業(yè)與土地有關(guān)”，此是“天地人三才之思想”的具體體現(xiàn)。而“文學(xué)上之研究”更可提供確立這一論斷的資料。據(jù)《說文》的記載，堯之字義乃“高也”；“舜乃木槿植物”，“此與帝舜之名義無關(guān)”；禹乃“蟲也”，“此不適合夏王之名”【16】。此文發(fā)表之后，在日本學(xué)界引起了強(qiáng)烈的反響。而此時(shí)錢玄同正在日本留學(xué)，其“應(yīng)該”對(duì)日本學(xué)術(shù)界的情況有所了解。此后，顧頡剛“完全有可能”在北大圖書館工作時(shí)接觸過白鳥庫(kù)吉的觀點(diǎn)。因此，錢玄同與顧頡剛以《說文》來探討堯、舜、禹本義的做法，都是受到了白鳥庫(kù)吉的直接影響【17】。但問題在于，這位學(xué)者提供的外證還停留在“應(yīng)該”“完全有可能”的推測(cè)層面，故完全不能證實(shí)二者之間的學(xué)源關(guān)系。
?
其實(shí)，顧頡剛之所以能夠想到根據(jù)《說文》假定“禹為動(dòng)物”，是受到了崔適的啟發(fā)【18】。崔適在《史記探源》中指出：“禹之本義為蟲名，猶鯀之本義為魚名，夔、龍、朱虎、熊羆之本義為毛蟲、甲蟲之名也。受禪成功，乃禹之勛業(yè)，豈‘禹’之字義乎？”【19】今按崔適于1914年任教于北京大學(xué)文科中國(guó)哲學(xué)門，此后曾將此書作為課程講義。而顧頡剛于1916年考入北京大學(xué)哲學(xué)門，上過崔適講授的“春秋公羊?qū)W”，并經(jīng)常與同學(xué)“每于晚餐后”去拜訪崔適【20】。更為關(guān)鍵的是，顧頡剛藏有三種版本的《史記探源》，其中即有作為北京大學(xué)哲學(xué)門講義的“民國(guó)七年油印本”【21】。由此可見，顧頡剛是受到了崔適的啟發(fā)，才根據(jù)《說文》假定“禹為動(dòng)物”。
?
與顧頡剛相比較，錢玄同接觸崔適及其撰寫的《史記探源》的時(shí)間要更早一些。1911年，錢玄同問業(yè)于崔適，執(zhí)弟子禮【22】，并得讀《史記探源》【23】。此后，錢玄同還數(shù)次對(duì)該書進(jìn)行了研讀。1912年10月12日，《錢玄同日記》載：“《史記》擬取崔先生《探原》照改照刪，還其今文真相而讀之”【22】。至1921年，《錢玄同日記》仍然有“晚看《史記探源》”【22】的專門記載。由此可見，錢玄同對(duì)《史記探源》的內(nèi)容是熟稔的。此外，錢玄同是當(dāng)時(shí)學(xué)界知名的文字學(xué)家。因此，當(dāng)其看到顧頡剛根據(jù)《說文》假定“禹為動(dòng)物”之后，便舉一反三地對(duì)堯、舜進(jìn)行了文字學(xué)的解釋。
?
由上所述可知，無論是顧頡剛根據(jù)《說文》來解釋禹的本義，還是錢玄同對(duì)堯、舜的解釋，都不是直接導(dǎo)源于白鳥庫(kù)吉的“堯舜禹抹殺論”，而是受到了崔適的直接或間接啟發(fā)。換言之，正是在崔適的“禹之本義為蟲名”之說的直接啟發(fā)下，顧頡剛才在《與錢玄同先生論古史書》中根據(jù)《說文》假定“禹是動(dòng)物”，從而引發(fā)了你來我往的古史大論戰(zhàn)。
?
二、崔適的《論語(yǔ)足征記》與“古史辨運(yùn)動(dòng)”的“黜圣”
?
1930年《古史辨》第二冊(cè)出版發(fā)行，標(biāo)志著“古史辨運(yùn)動(dòng)”的進(jìn)一步發(fā)展。該冊(cè)書主要分為三編，其中中編為“孔子與儒家問題”。如果進(jìn)一步歸納，這一問題的主題可以歸納為“黜圣”。而這一主題研究的開展，無疑將“古史辨運(yùn)動(dòng)”由古史考辨導(dǎo)向了孔子與經(jīng)學(xué)研究。
?
所謂“黜圣”，并非是罷黜孔子，而是要恢復(fù)孔子的真相。其中，較早對(duì)這一問題進(jìn)行討論的是顧頡剛。1926年10月，時(shí)在廈門大學(xué)任教的顧頡剛發(fā)表了一篇題為《春秋時(shí)的孔子和漢代的孔子》的文章，文中指出孔子不止有兩個(gè)，各時(shí)代有各時(shí)代的孔子。不過，真實(shí)的孔子并非是不確定的，而是只有一個(gè)，即是他自己愿意做的——“君子”【24】。此文發(fā)表之后，在學(xué)術(shù)界引發(fā)了不小的影響【25】。此后，顧頡剛轉(zhuǎn)教于中山大學(xué)，并開設(shè)了“孔子研究”一門課程，以期進(jìn)一步恢復(fù)孔子的真相。這份講義主要分為四種，其中甲種為“孔子事實(shí)及記載孔子事實(shí)之文籍考訂”，旨在“把舊的孔子史實(shí)審查一番，抽出可靠的史料，作成一篇孔子新傳”。其中，“《論語(yǔ)》《家語(yǔ)》《孔子世家》是專記孔子事跡的，材料之來源與篇章之真?zhèn)危犬?dāng)細(xì)考”【26】。
?
今按講義現(xiàn)存甲種資料及“按語(yǔ)”，顧頡剛即有本于崔適的研究成果對(duì)《孔子世家》與《論語(yǔ)》的“材料之來源與篇章之真?zhèn)?span lang="EN-US">”進(jìn)行了簡(jiǎn)要考證。按照先后順序，顧頡剛首先在甲種之三中摘錄了崔適《史記探源》中“訂正之孔子世家文句及事實(shí)”，并撰寫了“按語(yǔ)”。在這則“按語(yǔ)”中，顧頡剛首先辯證地指出，崔適為清末今文學(xué)家，“其所信守者為西漢今文家言，其所以研究《史記》者為欲使今文學(xué)家得一西漢巨制以為奧援，其著書宗旨，在乎判別《史記》中記載之性質(zhì)，存其今文義者而去其古文義者，初不注目于史事本身之然否”。然而，“其能分析今文、古文家派，使司馬遷時(shí)代與司馬遷以后之時(shí)代所承認(rèn)之事實(shí)，及此兩時(shí)代中人對(duì)于此等事實(shí)所公有之觀念釐然分途，實(shí)為研究《史記》之主要工作，必有如是之工作乃能探求《史記》記載之核心，而不徒為外表之辨證”。之后，顧頡剛則以《孔子世家》為例進(jìn)行了具體說明。比如，“野合而生”一事，“《洙泗考信錄》所不敢言，《史記志疑》雖言之而斥為不雅馴，則但打破其史實(shí)之地位，猶不知此說之從何處來”。而《史記探源》“以西漢最流行之感天而生之說釋之，以劉媼息大澤之陂夢(mèng)與神遇之事為佐證，而后其事之來歷方明，是蓋當(dāng)時(shí)人所稱帝王與圣人之誕生之一種慣例”。又如，“據(jù)魯，觀周，故殷”一語(yǔ)為今文家重要意義，“自來解《史記》者未有善詁，甚至不能斷句讀”，但經(jīng)《史記探源》一訓(xùn)釋，“其義遂豁然明白”。最后，顧頡剛引申其義說：“研究古籍之程序當(dāng)分先后”，第一步“就著作時(shí)代之背景以觀其所言，知其所言者在當(dāng)時(shí)歷史上占有之位置”；第二步是“以其所言者合之于他書所言而觀之，由種種差異之中考定其事實(shí)之然否”。若以此來研究孔子，當(dāng)足以攻破紛亂傳說【27】。由此而言，顧頡剛的孔子事實(shí)考訂，不僅接受了崔適的若干結(jié)論，還從中汲取了研究方法。
?
此外，顧頡剛還在講義甲種之十四摘錄了崔適的《論語(yǔ)足征記》，并撰寫了“按語(yǔ)”。在這則“按語(yǔ)”中，顧頡剛指出：“今之《論語(yǔ)》既雜糅魯、齊、古三家之文，而三家之本文字牴牾者彌多”，令人無所適從。而“舊本既不可見，弗復(fù)能條分縷析，則惟有就其可知者悉指出之，以見當(dāng)時(shí)家派之遺跡，俾援用之時(shí)不至因混同而致誤”。此前，“《論語(yǔ)》魯、古兩本異讀，略見于《經(jīng)典釋文》所引鄭玄說”。但問題是，“古今讀者但知有如此異文而已”，崔適在《論語(yǔ)足征記》中則“歸納其通例，知《魯》多用假借字，《古》多用本字，斷為《古》出于《魯》后之明證”。此法不僅適用于《論語(yǔ)》，還適用于他種古籍【27】。要而言之，顧頡剛接受了崔適“《古》出于《魯》后”的具體觀點(diǎn)，并對(duì)此法表示了高度認(rèn)同。
?
除顧頡剛外，致力于孔子與《論語(yǔ)》研究的“古史辨”學(xué)人還有趙貞信。1935年，趙貞信編輯的《論語(yǔ)辨》作為“辨?zhèn)螀部?span lang="EN-US">”之一在樸社出版。其在該書《序》中指出：“今日要研究儒家宗主的孔子”，勢(shì)不得不依靠《論語(yǔ)》；“既要依靠它就須問一問它的真實(shí)性究竟如何，所以我們應(yīng)該首先考察它的來源”。而“這本書的編輯，即是想盡些這方面的任務(wù)”【28】。值得關(guān)注的是，此書下編節(jié)錄了崔適的《論語(yǔ)足征記》的《序》及若干部分。當(dāng)然，在趙貞信看來，崔適的《論語(yǔ)》辨?zhèn)芜€存在今文家的“門戶之見”，但無疑為其開展下一步工作提供了一定的參考【28】。
?
由上所述可知，“孔子與儒家問題”是“古史辨運(yùn)動(dòng)”進(jìn)一步發(fā)展的主要議題之一。其中，顧頡剛、趙貞信等都或多或少地承襲了崔適關(guān)于孔子與《論語(yǔ)》的研究成果，進(jìn)而在一定程度澄清了孔子與《論語(yǔ)》的本來面目。
?
三、崔適的經(jīng)書辨?zhèn)闻c“古史辨運(yùn)動(dòng)”的“惑經(jīng)”
?
《古史辨》第三冊(cè)之后，“古史辨運(yùn)動(dòng)”進(jìn)一步由古史考辨轉(zhuǎn)向孔子與經(jīng)學(xué)研究?！豆攀繁妗返谌齼?cè)集中討論了《周易》與《詩(shī)經(jīng)》。此后的第五冊(cè)上編則主要討論了《春秋》經(jīng)傳與《書序》?？梢哉f，經(jīng)過這次討論，“古史辨”學(xué)人在一定程度上“打破”了“漢人的經(jīng)說”。而這一“打破”與崔適的今文家言存在一定的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。具體關(guān)聯(lián)如下：
?
其一，在《春秋》經(jīng)傳討論上，“古史辨”學(xué)人在崔適“《穀梁》氏亦古文學(xué)”說的基礎(chǔ)上對(duì)《穀梁傳》的真?zhèn)螁栴}進(jìn)行了考證。一般來講，“《穀梁》之為今文學(xué)，千古無異辭”。然而，“其事實(shí)之根據(jù)僅有《漢書·儒林傳》一則耳，其他西漢人之書中及其言語(yǔ)中固未道也?！稘h書》創(chuàng)于劉歆，成于東漢之世，彼所記者是否真事實(shí)，抑系學(xué)派上所必需增加之故事，實(shí)有考慮之余地。”至清末，“其時(shí)對(duì)于古代學(xué)派之情狀日益明白”，崔適“更加探討，始發(fā)見《穀梁》亦為古文學(xué)”【29】。具體而言，崔適在《春秋復(fù)始》中提出了這一學(xué)說，并進(jìn)行了論證：第一，根據(jù)《漢書·梅福傳》與《后漢書·章帝紀(jì)》，西漢末東漢初人以《穀梁》與《左氏》《古文尚書》《毛詩(shī)》等三古文并列。第二，《漢書·儒林傳》記《穀梁》學(xué)，謂漢武帝之世董仲舒與江公辨，公孫弘“卒用董生”，而“如此大議”，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌芳啊豆珜O弘傳》“并不言”；此外，宣帝之世召蕭望之、劉向等“大議殿中，平《公羊》《穀梁》同異”，而《漢書·蕭望之傳》及《劉向傳》“亦不言”。第三，治《穀梁》學(xué)之尹更始、劉向等所引“皆《公羊傳》文，而不及《穀梁》一字”。第四，梅福所上書“是為引《穀梁》之始，去河平三年劉歆始校書時(shí)，十八年矣”。要而言之，崔適認(rèn)為劉歆“造《左氏傳》，以篡《春秋》之統(tǒng)，又造《穀梁傳》為左氏驅(qū)除”【30】。
?
崔適“《穀梁》亦古文學(xué)”的觀點(diǎn)問世之后，受到了“古史辨”學(xué)人的認(rèn)可。最先接觸并接受此說的是錢玄同。1912年11月26日，《錢玄同日記》載：“崔氏謂《左》《穀》皆偽傳，故《春秋傳》之名當(dāng)歸之公羊氏，《左》《穀》則直當(dāng)曰《左傳》《穀梁》云”【31】。至1930年代，錢玄同則公開表示，崔適在《春秋復(fù)始》中考明“《穀梁》亦是古文”，這是一個(gè)“新發(fā)見”【32】，其中“辨《漢書·儒林傳》敘述《穀梁》傳授及廢興一段為非事實(shí)，疏證極精”【33】。持類似觀點(diǎn)的還有顧頡剛。1926年，顧頡剛在《春秋講義》中則表示，崔適的觀點(diǎn)“實(shí)近世《春秋》學(xué)上一大發(fā)見”，其舉出的證據(jù)皆“甚確”【29】。
?
較之錢玄同、顧頡剛的接受，張西堂則進(jìn)一步“引申”了崔適之說。1931年，張西堂出版《穀梁真?zhèn)慰肌?，認(rèn)為崔適“依據(jù)史籍”提出“《穀梁》之為古文”，“證驗(yàn)郅碻”，但“未多考傳文，以大明之”。因此，張西堂進(jìn)一步對(duì)《穀梁》真?zhèn)芜M(jìn)行了考證，認(rèn)為：“其無經(jīng)之傳，不釋經(jīng)之傳，不合傳經(jīng)之體；其義例乖戾，與文詞重累，又失謹(jǐn)嚴(yán)之義；其晚出于《公羊》，而不合于‘魯語(yǔ)’，及其違反孔子之論，尤屬癥結(jié)所在；足知其非真?zhèn)鳎倦s取傳記以造者。”【34】此書出版之后，得到了錢玄同、顧頡剛的肯定【35】。其中，錢玄同認(rèn)為該書“援引該博，辨析精詳”，“《穀梁》為漢人所作為偽作”，遂可成為定讞【33】。
?
不過，“古史辨”學(xué)人并不贊成崔適的《穀梁傳》為劉歆偽造之說。錢玄同認(rèn)為，《穀梁傳》或是“武宣以后陋儒所作，取《公羊》而顛倒之”，此外“或刪削《公羊》大義，或故意與《公羊》相反，或明駁《公羊》之說，或陰襲《公羊》之義而變其文”。“作偽者殆見當(dāng)時(shí)《公羊》勢(shì)力大盛，未免眼饞，因取《公羊》而加以點(diǎn)竄涂改，希冀得立博士，與焦、京之《易》相類”。而“劉歆要建立左氏，打倒《公羊》，于是就利用它來與《公羊》為難”【33】。張西堂則表示：“就漢代今文經(jīng)學(xué)之分化以及古文經(jīng)學(xué)之興起的關(guān)系看來”，錢玄同的這種意見是“很對(duì)的”。“《穀梁傳》或者在元、成之世已有了，而后來又經(jīng)過劉歆之徒為竄亂，故與今古文頗有相通之處，而被列為古文”【36】。要而言之，“古史辨”學(xué)人一方面接受了崔適的“《穀梁》為古文學(xué)”的結(jié)論，但另一方面則摒棄了《穀梁》為劉歆偽作的觀點(diǎn)。
?
其二，在《書序》討論上，“古史辨”學(xué)人在崔適“《書序》為劉歆所作”的基礎(chǔ)上對(duì)《書序》進(jìn)行了考辨。“《書序》為古文經(jīng)之基礎(chǔ)，而學(xué)者見《史記》載之，誤謂今文經(jīng)所固有，但辭微不同，于是彼乃得于清代今文學(xué)崛起之時(shí)茍延其殘喘。”“至崔適，始指為劉歆既造而溷入《史記》，而彼乃無所遁形”【37】。具體來講，崔適提出《書序》為劉歆所作，證據(jù)有四：第一，祥瑞之說出于王莽時(shí)所造的《嘉禾書序》，目的是“造唐叔得禾異母同穎之說”。但是，“古人第言咎征，借以修德，故《洪范·五行傳》止詳災(zāi)異，不及祥瑞”。第二，“新受漢禪，取法舜受堯禪”，“凡事比跡重華”；“堯既有《典》”，新室則“比跡”而作《舜典》，以致“不及顧舜之事業(yè)已詳于《堯典》”。第三，《周本紀(jì)》與《尚書大傳》所載箕子之陳說《洪范》時(shí)在十三年，《書序》所載為十一年，與之不合，而與劉歆作《三統(tǒng)歷》所載相合。第四，《列子·楊朱篇》與《燕世家》所載周公攝政，召公不悅，是其不悅周公踐君位；而《書序》則謂召公不悅，是其不悅周公列臣位，義相反對(duì)。因此，“《書序》之文固非太史公所及知，亦非《史記》所應(yīng)載”【38】。
?
崔適“《書序》為劉歆偽造”的觀點(diǎn)問世之后，曾一度得到了“古史辨”學(xué)人的基本認(rèn)可與推許。1931年，錢玄同在《〈左氏春秋考證〉書后》中說：康有為雖然已知“《書序》之為劉歆偽作”，但“還以為是劉歆抄襲《史記》”。當(dāng)然，其“雖然已經(jīng)覺到《史記》中有劉歆增竄之文”，但并沒有仔細(xì)研究過這個(gè)問題，“故還誤認(rèn)《史記》中的《書序》是太史公的原文”。至崔適作《史記探源》，“始知《史記》中的《書序》也是劉歆所增竄”【39】。持類似看法的還有顧頡剛、趙貞信。1927年，顧頡剛在《尚書學(xué)講義》中指出：“《書序》為古文經(jīng)之基礎(chǔ)，而學(xué)者見《史記》載之，誤謂今文經(jīng)所固有”【37】，至“康有為推考新學(xué)偽經(jīng)，始直揭《書序》為劉歆偽造，然猶以為攘竊《三代本紀(jì)》之文為之，則其書雖偽，而其所道之事猶若不偽”。至“崔適作《史記探原》，昌言先有《書序》而后摻入《史記》，其文其事，舉不足微信，案乃大定”【37】。此外，1931年，趙貞信同樣認(rèn)為，《書序》的問題，“康、崔兩家的說法差不多已可算作定論”【40】。但是，隨著研究的深入，“古史辨”學(xué)人逐漸改變了上述看法。1930年，顧頡剛在《讀書筆記》中指出：“《書序》的中心思想與西漢人之說相遠(yuǎn)，與后出《偽古文尚書》說相近，既是馬、鄭著錄，則必馬、鄭之前所作，大約已到東漢后期了?；蛭鳚h已有《書序》，至東漢懲王莽之惑，乃重作一過，馬、鄭所傳者是也。”【41】翌年，顧頡剛在《讀書筆記》中又表示：“今之《書序》必非漢人原本，以其與漢、新背景不類”，“劉歆之序，或早亡之矣”【42】。受顧頡剛的直接影響【43】，趙貞信在《〈書序辨〉序》中則主張：“這現(xiàn)時(shí)存在的《書序》恐怕已不是《古文書序》”。因?yàn)椋?span lang="EN-US">“《書序》里面的中心思想，不但與劉歆完全不合，亦且不見得是西漢時(shí)代的作品”。其實(shí)，“現(xiàn)存的《百篇書序》即是經(jīng)過了作《晉偽古文經(jīng)》的人改造的”【44】。此說提出之后，得到了錢玄同的認(rèn)可，其先是在《日記》中表示趙貞信的觀點(diǎn)“持之有故，言之成理”【45】，之后又在《重論經(jīng)今古文學(xué)問題》中說：“《史記》載入《書序》，決非司馬遷原文所有，實(shí)在為妄人所竄入”，但“未必就是劉歆”46。簡(jiǎn)而言之，“古史辨”學(xué)人不再囿于崔適的“《書序》為劉歆偽作”之說，而是將其修正為“現(xiàn)存的《百篇書序》即是經(jīng)過了作《晉偽古文經(jīng)》的人改造的”。
?
如上所述，在《春秋》經(jīng)傳與《尚書》問題上，崔適分別提出了“《穀梁》氏亦古文學(xué)”與“《書序》為劉歆偽造”。“古史辨”學(xué)人則在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了論證或修正，從而進(jìn)一步還原了《春秋》與《尚書》的本來面目。
?
四、崔適的《史記探源》與“古史辨運(yùn)動(dòng)”的古史再考辨
?
“古史辨運(yùn)動(dòng)”興起之后，雖然一度由古史考辨轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)研究，繼而又由經(jīng)學(xué)研究轉(zhuǎn)向諸子叢考，但古史考辨始終是這場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的重心。1935年，顧頡剛編著出版《古史辨》第五冊(cè)，進(jìn)一步推動(dòng)了“古史辨運(yùn)動(dòng)”向古史考辨的回歸與發(fā)展。
?
而在古史考辨回歸之際，崔適的今文家言依舊起著不可或缺的作用。最具象征意義的，莫過于《古史辨》第五冊(cè)“卷首語(yǔ)”。具體來講，除了摘錄康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》的“重辭”之外，這個(gè)“卷首語(yǔ)”還專門節(jié)錄了崔適《史記探源》篇末的“辭詩(shī)”【47】。這無疑是在向?qū)W術(shù)界公開宣布，“古史辨運(yùn)動(dòng)”的古史再考辨，正是承襲崔適的今文家言而來。
?
1930年，顧頡剛在《清華學(xué)報(bào)》發(fā)表《五德終始說下的政治和歷史》，對(duì)“五帝”的來源及其演變進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。其主要觀點(diǎn)是：“古史的傳說固然大半出于自然的演變，卻著實(shí)有許多是出于后人有意的偽造。新莽為了要奪地位，恰巧那時(shí)五行的學(xué)說盛行，便利用這學(xué)說來證明新的代漢合于五行的推移，以此表明這次的篡奪是天意，劉歆所作的《世經(jīng)》分明是媚莽助篡的東西，而《世經(jīng)》里排列的古帝王的五德系統(tǒng)，也分明是出于創(chuàng)造和依托的，這其間當(dāng)然會(huì)造出許多偽史來了”【48】。此文發(fā)表之后，“頗予史學(xué)界以大沖動(dòng)”【49】。
?
探本追源，此文的核心觀點(diǎn)來源于崔適的今文家言。崔適在《史記探源》中指出：
?
劉歆欲明新之代漢，迫于皇天威命，非人力所能辭讓，乃造為“終始五德”之說，托始于鄒衍。……又增《呂氏春秋·十二紀(jì)》，于春曰“其帝大皞，其神句芒”；于夏曰“其帝炎帝，其神祝融”；于中央曰“其帝黃帝，其神后土”；于秋曰“其帝少皞，其神蓐收”；于冬曰“其帝顓頊，其神玄冥”，凡十句?！对铝睢芬蛑?span lang="EN-US">……歆所以為此說者，由顓頊水德而下，嚳木、堯火、舜土、夏金、殷水、周木，漢復(fù)為火，新復(fù)為土，則新之當(dāng)受漢禪，如舜之當(dāng)受堯禪也。【50】
?
簡(jiǎn)要言之，崔適認(rèn)為，“終始五德”之說為劉歆偽作，目的是“明新之代漢”，而只有插入少皞，則新之受漢禪如舜之受堯禪。
?
最遲在1928年，時(shí)在中山大學(xué)任教的顧頡剛即認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。其在當(dāng)時(shí)編的《中國(guó)上古史講義》中坦言：“少皞一代介于黃帝、顓頊之間，久為公認(rèn)之史實(shí)”。直到康有為“讀書得間”，“驗(yàn)《漢書·律歷志》中少皞一代為劉歆所增，證明白，無可抵賴”。不過，“劉歆何以必增此一代，則康氏尚言之未盡”。對(duì)此，崔適在《史記探源》中進(jìn)行了解釋。而通過崔適的解釋，則可以知道：“蓋王莽生當(dāng)五行之說極盛之際，圖謀篡漢，其舉事必有征于當(dāng)時(shí)之學(xué)說，而后足以饜人之視聽。所謂有征者，以劉氏為堯后，以王氏為舜后，俾唐虞之禪讓經(jīng)一度之復(fù)演而成漢新之禪讓。顧五行之序，木火土金水順次相生，唐與漢，虞與新，既為一系，其于五德之運(yùn)自必前后相應(yīng)。又炎帝之為火德，黃帝之為土德，名實(shí)相應(yīng)，已為不可移易之事，若黃帝之后一依《五帝德》所言，繼之以顓頊、帝嚳，則堯?yàn)槟径礊榛?，與漢新之自標(biāo)火木者不符”。既不相符，則王莽將不能“紹其先人之德”。因此，“黃帝之下，顓頊之上，增出少皞一代，命之居金，而后顓頊水，帝嚳木，而后唐堯火，虞舜土，乃與漢之火，新之土，會(huì)歸于一”【51】。要而言之，“《世經(jīng)》和《月令》的古史系統(tǒng)只是王莽的古史系統(tǒng)”，其原理在“五德說”【52】。此后，顧頡剛進(jìn)一步推闡此說，撰寫出了《五德終始說下的政治和歷史》【53】。由此來看，顧頡剛之所以能夠?qū)懗纱宋?，在相?dāng)大的程度上是受到了崔適的啟發(fā)。
?
當(dāng)然，顧頡剛并不完全同意崔適的觀點(diǎn)。1930年2月，顧頡剛在其續(xù)寫的《中國(guó)上古史研究講義》的《世經(jīng)》部分中指出，崔適“以疑五德終始說出于劉歆所造，故以《封禪書》為‘妄人錄《漢書·郊祀志》’。其實(shí)五德終始說源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，證據(jù)繁多，其變遷之際亦自可尋，必不能把它一起卸在劉歆的肩上”【51】。此后，顧頡剛在《五德終始說下的政治和歷史》與《中國(guó)上古史研究課第二學(xué)期講義存目》中一再?gòu)?qiáng)調(diào)說，崔適的“五德之說為劉歆所造，托始于鄒衍”之說不能成立【54】。因?yàn)椋?span lang="EN-US">“如果五德說為向來所無，則新創(chuàng)此說之時(shí)必不能驟然博得多數(shù)民眾的信仰，且亦不當(dāng)有許多沖突的五德的歷史記載。現(xiàn)在王莽以前的五德記載既這樣多，而王莽時(shí)的五德系統(tǒng)和鄒衍的五德系統(tǒng)又根本不同，可見這是冒牌的而不是創(chuàng)作的”【55】。因此，顧頡剛將崔適的觀點(diǎn)修正為“劉歆利用了五德相生說來改造古史系統(tǒng)”。
?
繼《五德終始說下的政治和歷史》之后，顧頡剛與楊向奎共同發(fā)表《三皇考》，對(duì)“三皇”問題的由來及其演變進(jìn)行了分析與考察。與本文密切相關(guān)的是，顧頡剛在此文中指出，西漢時(shí)，“三皇”說一度消沉，直到西漢末，才再次顯現(xiàn)。王莽自居于“皇”，重新宣傳“三皇”說。于是，他們即在《周禮》《左傳》中插入“三皇”的證據(jù)。“三皇”這個(gè)名詞從此就長(zhǎng)存于天地間了【56】。此文發(fā)表之后，受到了學(xué)界的好評(píng)，論者幾乎一致認(rèn)為此文基本解決了“三皇”問題，對(duì)“中國(guó)古史確有澄本清源之功”【57】。
?
其實(shí)，早在宋代，劉恕等學(xué)者即開始對(duì)“三皇問題”提出了質(zhì)疑，此后崔述、康有為等則進(jìn)一步對(duì)這一問題進(jìn)行了探討。受康有為影響而繼續(xù)辨斥“三皇”之說的則是崔適。崔適指出：“《史記本紀(jì)》始五帝，次夏，次殷，次周。”但是，“稽古至五帝尚已，無所謂三皇”。三皇之目始于《周官》外史“掌三皇五帝之書”。鄭君引《左氏》注之曰，“楚靈王所謂《三墳》《五典》”。至于“孰為三皇，惟見于緯書，亦無定說”。“多以為伏羲、神農(nóng)為二皇；其一者，或曰燧人，或曰祝融，或曰女媧”；或以為天皇、地皇、人皇。但是，無論是《左傳》還是《周官》皆古文家言，“緯書為古文支流”【58】。簡(jiǎn)而言之，“三皇”只存在于古文家的學(xué)說。
?
對(duì)于崔適的上述觀點(diǎn)，顧頡剛在《三皇考》中專門進(jìn)行了轉(zhuǎn)引與評(píng)價(jià)，認(rèn)為不必?cái)喽?span lang="EN-US">“自從有了《周官》和緯書之后才有三皇，三皇只存在于古文家的學(xué)說”，“三皇確有出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)之末的事實(shí)”。而且讖緯非古文支流，其思想實(shí)導(dǎo)源于西漢儒者，“即所謂今文家，只因出在東漢時(shí)，為要依照‘漢為火德’的功令，不得不沿用古文家的五德說的行式”。但是，“三皇一名的加入儒家的經(jīng)典，由古文家言的《左傳》《周官》及緯書始，是西漢末和東漢初的事情，這是千真萬(wàn)確的提示”【59】。顧頡剛無疑是有選擇性地繼承了崔適的上述觀點(diǎn)。
?
由上所述可知，早在清末民初，崔適便已經(jīng)對(duì)上古史中的“三皇”與“五帝”進(jìn)行了懷疑。其中的懷疑雖然不乏經(jīng)今古文學(xué)的門戶之爭(zhēng)，但仍有可取之處。顧頡剛正是突破了這種門戶之爭(zhēng)，并在其基礎(chǔ)之上對(duì)這些大問題進(jìn)行了深入的分析與考察，從而在一定程度上澄清了中國(guó)上古史的真相。
?
綜上所述，“古史辨運(yùn)動(dòng)”的興起與發(fā)展，可以說與崔適的今文家言密不可分。崔適的今文家言可以說是“古史辨運(yùn)動(dòng)”得以興起與發(fā)展的重要本土資源之一。
?
此外，本認(rèn)為“古史辨運(yùn)動(dòng)”并沒有重復(fù)晚清以來的今文經(jīng)學(xué)的“老路”。僅就本文而言，崔適主要撰有《春秋復(fù)始》《史記探源》《論語(yǔ)足征記》《五經(jīng)釋要》等書，提出了“穀梁亦古文學(xué)”“五德終始說為劉歆所造”“《古論》出于《魯》后”“孔子述作五經(jīng)”等系列學(xué)說，其目的無疑要打破東漢古文經(jīng)學(xué)，恢復(fù)西漢的今文經(jīng)學(xué)，進(jìn)而“尊經(jīng)”“崇圣”。“古史辨”學(xué)人則摒棄了“崇圣”“尊經(jīng)”的觀念，而以科學(xué)的觀念與方法對(duì)傳統(tǒng)上古史體系進(jìn)行了破壞與清理，在一定程度上還原孔子與經(jīng)書的本來面目，從而基本實(shí)現(xiàn)“拿了戰(zhàn)國(guó)之學(xué)打破西漢之學(xué)”甚至是“拿了戰(zhàn)國(guó)以前的材料來打破戰(zhàn)國(guó)之學(xué)”的新階段。
?
注釋
?
1?蔡長(zhǎng)林：《論崔適與晚清今文學(xué)》，臺(tái)北，圣環(huán)圖書股份有限公司，2002年版，第21頁(yè)。關(guān)于崔適的生平事跡，可參看林輝鋒：《崔適生平事跡述略》，載《史學(xué)史研究》2015年第1期。
?
2?錢玄同：《重論經(jīng)今古文學(xué)問題》，見《古史辨》第五冊(cè)，?？?，海南出版社，2005年版，第16頁(yè)。
?
3?崔慶賀：《崔適<五經(jīng)釋要>的思想宗旨》，載《近代史學(xué)刊》2019年第1期。
?
4?錢玄同：《論今古文經(jīng)學(xué)及<辨?zhèn)螀部?span lang="EN-US">>書》，見《古史辨》第一冊(cè)，第41頁(yè)；錢玄同：《<左氏春秋考證>書后》，見《古史辨》第五冊(cè)，第3頁(yè)。
?
5?顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》，見《顧頡剛古史論文集》第二卷，北京，中華書局，2011年版，第469?頁(yè)。
?
6?李可亭：《崔適對(duì)錢玄同經(jīng)學(xué)思想的影響》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2009年第10期；
?
7?朱浩毅：《論顧頡剛對(duì)崔適“終始五德”學(xué)說的推闡與修正》，載《中國(guó)歷史學(xué)會(huì)史學(xué)集刊》第43期，2011年10月。
?
8?顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，見《古史辨》第一冊(cè)，第75—78頁(yè)。
?
9?錢玄同：《答顧頡剛先生書》，見《古史辨》第一冊(cè)，第81—82頁(yè)。
?
10?胡適：《論帝天及九鼎書》，見《古史辨》第一冊(cè)，第169頁(yè)。
?
11?劉掞藜：《讀顧頡剛君<與錢玄同先生論古史書>的疑問》，見《古史辨》第一冊(cè)，第94頁(yè)；胡堇人：《讀顧頡剛先生論古史書以后》，見《古史辨》第一冊(cè)，第100頁(yè)；柳詒徵：《論以<說文>證史必先知<說文>之誼例》，見《古史辨》第一冊(cè)，第185頁(yè)。
?
12?顧頡剛：《討論古史答劉、胡二先生》，見《古史辨》第一冊(cè)，第117—118頁(yè)；
?
13?顧頡剛：《答柳翼謀先生》，見《古史辨》第一冊(cè)，第190—191頁(yè)。
?
14?楊寬：《歷史激流：楊寬自述》，臺(tái)北，大塊文化出版股份有限公司，2005年版，第86頁(yè)。
?
15?吳銳：《“禹是一條蟲”再研究》，載《文史哲》2007年第6期。
?
16?[日]白鳥庫(kù)吉：《中國(guó)古傳說之研究》，見黃約瑟譯：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第一卷，北京，中華書局，1992年版，第4—8頁(yè)。
?
17?廖名春：《試論古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來源》，載《原道》第4輯，1998年。
?
18?有學(xué)者已指出這一點(diǎn)，并且提供了顧頡剛曾上過崔適課的外證。袁征：《二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)理論的重要?jiǎng)?chuàng)見——顧頡剛的層累造史理論及其在歷史研究中的作用》，見吳銳編：《古史考》第九卷，?？?，海南出版社，2003年版，第297頁(yè)。不過，在其征引的《秦漢的方士與儒生》中，顧頡剛只是回憶說崔適當(dāng)時(shí)將《春秋復(fù)始》作為《春秋公羊?qū)W》的講義，而崔適的“禹之本義為蟲名”之說出自《史記探源》。因此，若想證明二者之間的關(guān)聯(lián)，這一外證并不充分。
?
19?崔適：《史記探源》，南昌，江西教育出版社，2018年版，第26頁(yè)。
?
20?顧頡剛：《記崔適先生》，見《顧頡剛讀書筆記》第十三卷，北京，中華書局，2011年版，第188頁(yè)。
?
21?顧洪、張順華編：《顧頡剛文庫(kù)古籍書目》第一卷，北京，中華書局，2011年版，第150頁(yè)。
?
22?楊天石主編：《錢玄同日記》（整理本）上冊(cè)，北京，北京大學(xué)出版社，2014年版，第336，228，367?頁(yè)。
?
23?錢玄同：《論今古文經(jīng)學(xué)及<辨?zhèn)螀部?span lang="EN-US">>書》，見《古史辨》第一冊(cè)，第41頁(yè)；錢玄同：《<左氏春秋考證>書后》，見《古史辨》第五冊(cè)，第3頁(yè)。
?
24?顧頡剛：《春秋時(shí)的孔子和漢代的孔子》，見《古史辨》第二冊(cè)，第99— 104頁(yè)。
?
25?參見李長(zhǎng)銀：《在“窮變”中“立真”：顧頡剛的“孔子變遷論”及其影響》，載《孔子研究》2017年第1期。
?
26?顧頡剛：《孔子研究講義》，見《顧頡剛古史論文集》第四卷，第30頁(yè)。
?
27?顧頡剛：《孔子研究講義》，《顧頡剛古史論文集》第四卷，第35—36，41頁(yè)。
?
28?趙貞信：《<論語(yǔ)辨>序》，北京，樸社，1935年版，第1，2—3頁(yè)。
?
29?顧頡剛：《春秋研究講義》，見《顧頡剛古史論文集》第十一卷，第516，44頁(yè)。
?
30?崔適：《春秋復(fù)始》，見《民國(guó)時(shí)期經(jīng)學(xué)叢書》第六輯第三十六冊(cè)，臺(tái)北，文聽閣圖書有限公司，2013年版，第3—6頁(yè)。
?
31?楊天石主編：《錢玄同日記》（整理本）上冊(cè)，第240頁(yè)。
?
32?錢玄同：《<左氏春秋考證>書后》，見《古史辨》第五冊(cè)，第5頁(yè)。
?
33?錢玄同：《重論經(jīng)今古文學(xué)問題》，見《古史辨》第五冊(cè)，第42，44，46頁(yè)。
?
34?張西堂：《榖梁真?zhèn)慰肌?，北京，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016年版，第3頁(yè)。
?
35?顧頡剛曾擬將張西堂《榖梁真?zhèn)慰肌?span lang="EN-US">“摘錄”收錄到《古史辨》第五冊(cè)上編。顧頡剛：《致錢玄同·三四》，見《顧頡剛書信集》第一卷，北京，中華書局，2011年版，第569頁(yè)?；蛞蛞兄黝}，最后易之以張西堂的《<左氏春秋考證>序》。
?
36?張西堂：《經(jīng)學(xué)史講義》，見《長(zhǎng)安學(xué)叢書·張西堂卷》，西安，三秦出版社，2011年版，第119頁(yè)。
?
37?顧頡剛：《尚書學(xué)講義》，見《顧頡剛古史論文集》第八卷，第38，38，44頁(yè)。
?
38?崔適：《史記探源》，第11 — 12頁(yè)。
?
39?錢玄同：《<左氏春秋考證>書后》，見《古史辨》第五冊(cè)，第5頁(yè)。
?
40?趙貞信：《<書序辨>序》，見《古史辨》第五冊(cè)，183頁(yè)。
?
41?顧頡剛：《<書序>非劉歆偽造》，見《顧頡剛讀書筆記》第三卷，第127—128頁(yè)。
?
42?顧頡剛：《“五子之歌”本作“五觀”》，見《顧頡剛讀書筆記》第三卷，第163頁(yè)。
?
43?參見顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返谌?，北京，中華書局，2011年版，第156頁(yè)；謝明憲：《論顧頡剛對(duì)于<書序>作者的質(zhì)疑》，載《漢學(xué)研究》第25卷第2期，2007年12月。
?
44?趙貞信：《<書序辨>序》，見《古史辨》第五冊(cè)，第191—195頁(yè)。
?
45?楊天石主編：《錢玄同日記》（整理本）下冊(cè)，第1004頁(yè)。
?
46?錢玄同：《重論經(jīng)今古文學(xué)問題》，見《古史辨》第五冊(cè)，第23頁(yè)。
?
47?所節(jié)錄崔適“辭詩(shī)”，見崔適：《史記探源》，第164—165頁(yè)。
?
48?顧頡剛：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，見《顧頡剛古史論文集》第十二卷，第434—435頁(yè)。
?
49?《新書提要·漢代學(xué)術(shù)史略》，見《圖書展望》1935年第1期。
?
50?崔適：《史記探源》，第3—4頁(yè)。
?
51?顧頡剛：《中國(guó)上古史講義》，見《顧頡剛古史論文集》第三卷，第36—37，274頁(yè)。
?
52?顧頡剛：《<中國(guó)上古史研究課>第二學(xué)期講義序目》，見《古史辨》第五冊(cè)，第149頁(yè)。
?
53?參見顧頡剛：《秦漢的儒生與方士》，見《顧頡剛古史論文集》第二卷，第469頁(yè)
?
54?顧頡剛：《五德終始說下的政治和歷史》，見《古史辨》第五冊(cè)，第320頁(yè)。
?
55?顧頡剛：《<中國(guó)上古史研究課>第二學(xué)期講義序目》，見《古史辨》第五冊(cè)，第147頁(yè)。
?
56?顧頡剛：《三皇考》，見《古史辨》第七冊(cè)，第301—304頁(yè)。
?
57?孫子高：《書評(píng)·三皇考》，《圖書季刊》第3卷第1、2期合刊，1936年3月。
?
58?崔適：《春秋復(fù)始》，見《民國(guó)時(shí)期經(jīng)學(xué)叢書》第六輯第三十七冊(cè)，第1071—1072頁(yè)。
?
59?顧頡剛：《三皇考》，見《古史辨》第七冊(cè)，第305頁(yè)。
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行