【陸建華】回到孔子：統(tǒng)合孟荀之路
回到孔子：統(tǒng)合孟荀之路
作者：陸建華（安徽大學哲學學院教授）
來源：中國社會科學網(wǎng)
時間：孔子二五七一年歲次辛丑八月廿二日己卯
耶穌2021年9月28日
李澤厚曾在《探索與爭鳴》（2017年第4期）發(fā)文，提出“舉孟旗行荀學”，希望在尊孟的外表下發(fā)展荀學思想，意在打破唐宋以來“尊孟抑荀”的局面。于是，統(tǒng)合孟荀成為中國哲學學術(shù)研究的新熱點。為此，《文史哲》（2020年第2期）還刊發(fā)了郭沂、劉悅迪、梁濤等人所寫的關(guān)于“孟荀之爭與統(tǒng)合”的一組筆談。
從目前關(guān)于孟荀統(tǒng)合問題的探討來看，多是從儒學的現(xiàn)代重建的維度談孟荀的價值，從儒學發(fā)展史的維度談歷史上孟荀地位的變化。不過，這些努力往往局限于孟荀統(tǒng)合的外圍，或者說沒有直面孟荀統(tǒng)合本身。關(guān)于孟荀統(tǒng)合的方法，一般主張對孟荀作同等看待，既不可以孟統(tǒng)荀，也不可以荀統(tǒng)孟，否則就成了孟學吞并荀學，或者荀學吞并孟學。關(guān)于孟荀統(tǒng)合的具體做法，有學者從孟荀共有的范疇的維度予以嘗試，試圖通過對孟荀思想中天、性、情、心等共有范疇的統(tǒng)合來統(tǒng)合孟荀。另外，李澤厚在《關(guān)于“情本體”的中國哲學對話錄》（《文史哲》2014年第3期）中提出“孟荀統(tǒng)一于孔子”，有學者據(jù)此認為這也可以作為統(tǒng)合孟荀的方法。其實，孟荀出于孔子，而不是統(tǒng)一于孔子。不過，李澤厚的說法仍能給我們以啟發(fā)，那就是我們可以從孔子的視角統(tǒng)合孟荀，或者說立足孔子哲學統(tǒng)合孟荀。簡言之，通過“回到孔子”來統(tǒng)合孟荀。
我們知道，孔子雖說“吾道一以貫之”（《論語·里仁》），但是未明言其一以貫之的道究竟是什么。曾子雖說“夫子之道，忠恕而已矣”（《論語·里仁》），但是并不準確，不足為據(jù)。后人關(guān)于孔子之道的理解，有仁、禮、仁和禮等說法?？陀^上，把孔子之道理解為仁或禮，都不足以概括孔子哲學的核心，因為孔子哲學既具有仁學性質(zhì)，也具有禮學性質(zhì)；把孔子之道理解為仁和禮，雖然能夠概括孔子哲學的仁學和禮學性質(zhì)，但是這種做法使得孔子哲學具有兩個核心，等于說沒有真正的核心。雖然孔子哲學具有豐富的內(nèi)容，包括仁學和禮學，涉及形上層面的天和性，人生層面的圣人和君子，政治層面的德治和禮治等，但是至少在形式上沒有內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，沒有明晰的邏輯體系。此外，“夫子之言性與天道，不可得而聞也”（《論語·公冶長》），導致孔子哲學中關(guān)于天道、人性等重要領(lǐng)域的論述語焉不詳，這既引起后世儒學的興趣，也引起后世儒學的紛爭。
不過，孔子哲學的上述缺點在給后世儒學發(fā)展帶來某種不確定性，使得后世儒學在某些重要方面呈現(xiàn)出相反發(fā)展方向的同時，又恰恰為后世儒學的發(fā)展帶來了廣闊的發(fā)展空間和很高的自由度?？鬃又螅鍖W至孟子、荀子而有大發(fā)展。孟子繼承并發(fā)揚了孔子的仁學思想，建構(gòu)出以仁為核心，以人性善為特色的哲學體系；荀子則繼承并發(fā)展了孔子的禮學思想，建構(gòu)出以禮為核心，以性惡論為特色的哲學體系，從而將孔子哲學中難以融為一體的仁、禮兩面割裂開來，將儒學帶入兩個明顯不同的發(fā)展方向。他們的性善論與性惡論，更是給秦漢以來的儒學家出了一道難題。
秦漢以來的儒學發(fā)展，大體沿著歸本孔子、兼容孟荀的模式演進。就兼容孟荀而言，大體上有以孟為主、吸納荀學與以荀為主、吸納孟學兩種模式，只是前一種模式更為普遍、更有影響力。但是，無論哪種模式，它們在立場上都有失偏頗，都有以一方為準，而排斥另一方的明確目的。由于歷史上儒學發(fā)展的兩種模式都沒有處理好孟荀關(guān)系，學者們在討論當代儒學的新發(fā)展時便提出了統(tǒng)合孟荀的設(shè)想，意在客觀、平等地看待孟學和荀學在構(gòu)建當代新儒學中的作用。問題是，統(tǒng)合孟荀，在孟荀的選擇上肯定會不自覺地有所側(cè)重，對二者作絕對的同等看待是不可能的。我認為，與其計較統(tǒng)合孟荀時立場上的“中立性”，計較統(tǒng)合孟荀時孟荀各自的地位，各自所占的“份額”，不如回到孟荀共同的思想之源，也即“回到孔子”，以孔子哲學為坐標，對孟荀哲學進行整合，既消除孔子哲學中固有的缺憾，又將孟荀合并、融合為一個完整的哲學體系，從而打造出一個新的儒學體系。具體做法如下。
第一，在孔子哲學中，“天”是最高范疇，具有明顯的主宰性與道德性，同時也具有一定的自然性。不過，孔子未有將天作為其哲學基石，未有將仁、禮等與天相聯(lián)系，這使得其哲學缺乏內(nèi)在的邏輯和形上根據(jù)，并導致了仁學和禮學的緊張關(guān)系。孟子改變了這一現(xiàn)象，凸顯天之主宰性與道德性，并以天為其仁學的最高依據(jù)，但是忽視了禮。荀子則張揚天的自然性，割裂天與禮的聯(lián)系，使其禮學缺乏形上根據(jù)，同時忽視了仁。從哲學核心的層面看，統(tǒng)合孟荀要重塑“天”的至上性，同時賦予其道德性和自然性，并且使其道德性和自然性處于同等地位，將其作為仁和禮的共同基石和形上根據(jù)，化解孔子哲學中仁、禮之間本不該有的緊張關(guān)系。
第二，孔子雖然言及人性，也僅就“性相近也，習相遠也”（《論語·陽貨》）一語，并未明言人性的內(nèi)容與善惡，更沒有將其與仁學和禮學相關(guān)聯(lián)。孟子為了建構(gòu)其仁學體系，強調(diào)人性善，為此將人性的內(nèi)容主要確定為“德”；荀子為了建構(gòu)其禮學體系，強調(diào)人性惡，為此將人性的內(nèi)容主要確定為“情”“欲”。從孟荀人性論反觀孔子人性論，并結(jié)合孔子關(guān)于道德和情、欲的相關(guān)論述，可以推測孔子人性論有性善與性惡、以“德”為性與以“情”“欲”為性這兩種傾向。從人性層面看，統(tǒng)合孟荀要立足“性相近也，習相遠也”，將人性的內(nèi)容整合為“德”“情”“欲”，將人性的價值指向的確定性改變?yōu)椴淮_定性，使之具有向善與向惡兩種趨向。
第三，孔子哲學在人生層面強調(diào)通過踐行仁達至君子乃至圣人的理想境界，孟荀對于孔子所提出的君子、圣人的理想人格是認可的，他們的不同之處在于如何達到君子、圣人的理想境界，也即達至君子、圣人的路徑。孟子認為這路徑是“由仁義行”（《孟子·離婁下》）和“養(yǎng)心”（孟子·盡心下），荀子認為這路徑是“化性而起偽”（《荀子·性惡》），學禮、守禮。從理想人格的層面看，統(tǒng)合孟荀要在堅守孔子守德行仁的前提下，在道德上踐行仁義，在政治上遵守禮義，并將遵仁守禮的外在行為與心性的內(nèi)在修養(yǎng)相結(jié)合。
第四，孔子哲學意在為政治服務(wù)，實現(xiàn)其政治理想，為此孔子在政治層面提出德治和禮治兩種主張。孟子將孔子的德治主張發(fā)展為既具有理論深度又具有可操作性的仁政，荀子將孔子的禮治主張進一步系統(tǒng)化，并融入法的因素。從政治的層面看，統(tǒng)合孟荀要將孟子的仁政和荀子的禮治融為一體，在孔子“道之以德，齊之以禮”（《論語·為政》）的基礎(chǔ)上，妥善處理好仁、禮關(guān)系，在仁與禮之間，或者讓仁處于禮的約束之下，建構(gòu)出以禮為治國之道的禮主仁輔的政治模式；或者讓禮處于仁的約束之下，建構(gòu)出以仁為治國之道的政治模式。
這樣，以“回到孔子”的路徑、方式統(tǒng)合孟荀，所統(tǒng)合出的新的儒學體系，就以天為最高存在和核心范疇。從邏輯的層面看，由天而有仁和禮，由仁和禮的內(nèi)在化以及情、欲而有人性內(nèi)容的復雜性和人性的善惡傾向，由對仁和禮的修持、遵守而有圣人、君子等理想人格，由仁和禮在政治領(lǐng)域的并用而有具有仁政特色的禮治或具有禮治特色的仁政。這樣，仁和禮從本原上講來源于天，從人自身來說又存在于人之“內(nèi)”。通過“回到孔子”，既解決了孔子哲學中缺乏內(nèi)在邏輯的缺點，又解決了孟荀各執(zhí)一偏的缺點。
責任編輯：近復
