【方紹偉】康曉光的仁政、憲政和“送你蔥”
欄目：儒教（儒家）與憲政
發(fā)布時間：2011-07-05 08:00:00
標(biāo)簽：
康曉光的仁政、憲政和“送你蔥”
作者：方紹偉
來源：中國選舉與治理網(wǎng)
來源日期：2011-6-11
一般認(rèn)為，當(dāng)代中國政治的出路有三種選擇，一是延續(xù)主流地位的一黨改革，二是走議會道路的一黨民主，三是徹底西化的多黨民主?？禃怨庀壬刂稽h改革到多黨民主的思路，提出一些"仁政"和"儒家憲政"的另類觀點。
1，一黨改革與仁政
康曉光早先認(rèn)為，中國多黨民主化"是禍國殃民的選擇"，中國多民族的帝國架構(gòu)一旦多黨民主化，就會像奧匈帝國、蘇聯(lián)、捷克斯洛伐克那樣走向分裂。即使不分裂，也會象俄羅斯、印度、巴基斯坦、孟加拉、印尼，他那樣困境重重，并不比現(xiàn)在的中國好（學(xué)者康曉光：“中國民主化是禍國殃民的選擇”，2004年11月8號新加坡《聯(lián)合早報》）。
另一方面，康曉光也否定一黨改革思路中的馬列主義意識形態(tài)，認(rèn)為中國"現(xiàn)在對外宣稱自己信奉馬列主義和民主主義，實際上卻推行資本主義和權(quán)威主義"， 中國天天宣揚要消滅的，恰恰是自己的所作所為，"這套東西已經(jīng)混不下去了"。
但康曉光認(rèn)為，多黨民主化和權(quán)威主義，都改變不了政治權(quán)力受利益集團(tuán)壟斷的局面。從毛澤東的共產(chǎn)主義，到鄧小平的現(xiàn)代化，再到后來的建設(shè)小康社會，中國政治已經(jīng)在一步步地回歸中國的文化傳統(tǒng)。胡溫新政走親民路線，其實也是孔孟"仁政"的現(xiàn)代版。中國的關(guān)鍵問題不是執(zhí)政有效性，而是執(zhí)政合法性；當(dāng)權(quán)者可以走得更快一些，盡快把儒家學(xué)說作為意識形態(tài)建立起來，徹底取代馬列主義?？酌系?仁政"學(xué)說不關(guān)心權(quán)力的來源，只關(guān)心權(quán)力的運用，廉潔地為人民服務(wù)就是最大的執(zhí)政合法性。
也就是說，中國要防止精英勾結(jié)扼殺社會公正，又不愿意放棄權(quán)力，還要解決缺乏執(zhí)政合法性問題，唯一的出路就是"行仁政"。
我把康曉光的"仁政"視為一種一黨改革的思路，原因在于，它與一般的一黨改革的區(qū)別，僅僅是主張用儒家政治倫理取代馬列主義。所以，康曉光的主張是"反馬不反黨"?？?反馬不反黨"立即導(dǎo)出了三個重大的變革操作問題：
第一，中國的執(zhí)政黨是以馬列主義為基本指導(dǎo)思想的共產(chǎn)黨，公開廢棄馬列主義，共產(chǎn)黨面臨就不僅僅是執(zhí)政有效性或執(zhí)政合法性問題，而是可能更加致命的生存問題。這涉及的不是簡單地改變政黨名稱，而是一個自我否定行為，是以"將來的名正言順"否定"過去的自欺欺人"的行為。這種變革操作，用現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)的語言講，會面臨太高的"交易費用"、太高的"智慧費用"、 太高的"勇氣費用"，以至于根本不可能發(fā)生。
第二，"仁政"作為一種本土意識形態(tài)，也許能與西方的自由民主相抗衡，但本土的"仁政"并不是執(zhí)政合法性的全部。都以為回歸傳統(tǒng)就能找到執(zhí)政合法性的本土資源，可傳統(tǒng)的本土資源不是"仁政"，而是"天命"。"天命"不僅僅是"績效合法性"，而是"強權(quán)合法性"與"績效合法性"的統(tǒng)一。經(jīng)過費用高昂的變革操作，結(jié)果還是要有對"強權(quán)合法性"的赤裸裸依賴，那還不如象現(xiàn)在這樣繼續(xù)自欺欺人，將馬列的"強權(quán)合法性"進(jìn)行到底，反正絕大部分老百姓永遠(yuǎn)也搞不懂意識形態(tài)。
第三，"反馬不反黨"僅僅解決了意識形態(tài)問題，根本沒有觸及制度問題，而是中國現(xiàn)在的問題"不在于政，而在于制"。"仁政"作為一種本土意識形態(tài)也許能對抗西方的自由民主，但"仁政"的"內(nèi)圣"，數(shù)千年來根本就開不出什么像樣的"外王"。如果西方的自由民主，也化不出像樣的制度，那康曉光或許還能多一句話說?？刹恍业氖?，為了解決"仁政"的"內(nèi)圣外王"問題，康曉光推出了"儒家憲政"（見2011年5月30日在"選舉網(wǎng)"上發(fā)表的"儒家憲政論綱"），完全認(rèn)同了西方的自由民主所化出的制度。
2，儒家憲政
康曉光的"儒家憲政"擺脫了盛洪的"家庭主義"和潘維的"中華體制"在制度問題上的含糊，卻跟蔣慶的"政治儒學(xué)"一樣倒向了"高舉傳統(tǒng)、擁抱西方"的自相矛盾境地。"儒家憲政"告別了"仁政"理論的一黨改革思路，徹底地走向了多黨民主的思路，完成了從"反馬不反黨"到"反馬又反黨"的轉(zhuǎn)變（好像民主化對康曉光來說突然不再"是禍國殃民的選擇"了）。所不同的僅僅是，他要的憲政不是"西方憲政"而是"儒家憲政"，是"憲法原則采用儒家義理"的憲政。
康曉光說："儒家政黨或是作為唯一的政黨壟斷政府（儒家政黨專政），或是作為競爭性政黨通過競選角逐政府控制權(quán)。在一黨制的情形下，要面對政黨蛻變問題。畢竟’圣王’只存在于傳說之中，歷史和現(xiàn)實中的’王’的表現(xiàn)并不理想，甚至屢屢淪為道統(tǒng)的敵人。歷史經(jīng)驗顯示，一黨制不可靠。對人性的認(rèn)識也告訴我們，一黨制有危險。而在多黨制的情形中，儒家政黨有競選失敗的可能，這樣一來政府就要落入非儒家政黨手中，而它們有可能做出違背甚至危害儒家道統(tǒng)的行為。有鑒于此，通過違憲審查來保障儒家道統(tǒng)的主導(dǎo)地位就顯得很有必要。"
康曉光借助"先人"、"今人"和"后人"的平等地位來定義儒家義理，這種"民族主權(quán)論"認(rèn)為，民族和政府之間存在兩次"委托-代理"：一是"今人"為"先人"和"后人"的代理，二是政府為"今人"的代理?？蛇@個所謂的儒家義理，在我看來只是羅爾斯"全時態(tài)"的"正義原則"的翻版，羅爾斯"兩個正義原則"所借助的"無知之募"，被康曉光簡化成"先人"、"今人"和"后人"的平等地位，并冠上了"儒家義理"的美稱?？紤]到康曉光同時認(rèn)為"立憲、法治、競爭性選舉、三權(quán)分立、權(quán)利法案、違憲審查是憲政的核心要件"，"儒家憲政"就根本不是他聲稱的與"自由主義憲政"不同的憲政，它其實就是徹頭徹尾的"自由主義憲政"。
當(dāng)然，儒家義理和西方自由主義可以有思想上的巧合，康曉光和羅爾斯都可以有獨立的理論發(fā)現(xiàn)，但給定我們熟知的西方制度，一切"另類解讀"都難免有從結(jié)論往理論源頭"倒推"之嫌。
康曉光似乎沒能認(rèn)識到，他的"民族主權(quán)論"其實就是羅爾斯式的"精致契約論"，從《正義論》到《萬民法》，羅爾斯論證的就是一個西式的"民族主權(quán)論"。所以，剝開了"儒家"的古文化外衣，"儒家憲政"露出的還是"自由主義憲政"的血和肉。憲政本來就是西方自由主義的憲政，"儒家憲政"必然是掛羊頭賣狗肉。
3，回到原點的"送你蔥"
康曉光所主張的"儒化"，確實只是一個"理論泡沫"，"儒家憲政"只是"儒學(xué)制度派"的又一次失敗嘗試，它只是"中國達(dá)人秀"里捎帶白給的"送你蔥"。康先生從"仁政"到"憲政"，這一圈繞得實在費勁。當(dāng)代中國政治的出路還是"一黨改革、一黨民主、多黨民主"三種選擇，康曉光沒能、也不可能從儒家的幽靈中喚出什么神通。他的理論思考和執(zhí)著值得肯定，但一切終究回到了原點。
碰巧，最近中國的高考，廣東有一篇作文范文也叫"回到原點"，我們不妨與康先生一同體味一下"回到原點"的奇妙和無奈：
老總打電話給秘書：這幾天我陪你去北京玩玩，你準(zhǔn)備一下。
秘書打電話給老公：這幾天我要和老總?cè)ケ本╅_會。
老公打電話給情人：這幾天我老婆不在家，陪我。
情人打電話給輔導(dǎo)學(xué)生：這幾天老師有事，停課。
學(xué)生打電話給爺爺：這幾天不上課，爺爺你陪我玩。
爺爺給秘書打電話：北京去不了了，孫子要我陪。
秘書給老公打電話：老總突然有事不去北京開會了。
老公給情人打電話：老婆不走了，下次再說。
情人給輔導(dǎo)學(xué)生打電話：這幾天照常上課！
學(xué)生給爺爺打電話：555老師說這幾天照常上課。
爺爺給秘書打電話：還是去北京吧，你準(zhǔn)備準(zhǔn)備。
【上一篇】【劉陽】儒家憲政的父子童話
