7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

試論當(dāng)代儒家責(zé)任倫理學(xué)建構(gòu)

作者：涂可國

來源：《周易研究》2021年第5期

摘  要：推動中國哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，一項重要學(xué)術(shù)使命是致力于儒家道德哲學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，而這離不開儒家責(zé)任倫理學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)。傳統(tǒng)儒家對責(zé)任倫理不懈闡發(fā)與建樹取得的成果，是當(dāng)代更好創(chuàng)建與西方責(zé)任倫理學(xué)相接榫的、具有現(xiàn)代性的倫理學(xué)形態(tài)的邏輯前提。建構(gòu)較為系統(tǒng)的儒家責(zé)任倫理學(xué)無疑要承擔(dān)很大的風(fēng)險、面臨諸多的困難，但也具有很大的可能性，并且具有重要的意義，從學(xué)術(shù)價值來說，它能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有儒家義學(xué)不足、拓展責(zé)任學(xué)空間、推動當(dāng)代倫理學(xué)的發(fā)展、推動當(dāng)代儒學(xué)重構(gòu)和發(fā)展；從現(xiàn)實(shí)意義來說，不但能夠積極推進(jìn)新時代中國社會的責(zé)任倫理建設(shè)，而且可以為當(dāng)前中國社會構(gòu)建責(zé)任體系、建立責(zé)任制度、培植責(zé)任人格、建構(gòu)責(zé)任心學(xué)、培育責(zé)任意識和塑造責(zé)任倫理提供精神資源。合理建構(gòu)當(dāng)代儒家責(zé)任倫理學(xué)，必須注重深入挖掘、合理闡釋、反向格義、返本開新和有機(jī)整合。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代；儒家；責(zé)任；倫理學(xué)

作者簡介：山東社會科學(xué)院國際儒學(xué)研究院院長、研究員，研究方向：儒學(xué)與中國哲學(xué)

責(zé)任倫理學(xué)可分為廣義的和狹義的兩個層面。廣義責(zé)任倫理學(xué)是關(guān)于道德責(zé)任、倫理義務(wù)和責(zé)任倫理的學(xué)問、學(xué)說、學(xué)術(shù)和學(xué)科，也可以稱之為關(guān)于責(zé)任、義務(wù)的倫理思想，并由此構(gòu)成了倫理學(xué)的下屬學(xué)科。筆者正是在寬泛意義上理解和使用“儒家責(zé)任倫理學(xué)”的。狹義責(zé)任倫理學(xué)是關(guān)于“責(zé)任倫理”的學(xué)問、學(xué)說、學(xué)術(shù)，意指韋伯所創(chuàng)立的信念倫理-責(zé)任倫理論說[ 參見[德]馬克斯?韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店1998年版。馬克斯?韋伯所使用的德文“Gesinnung”一詞，目前國內(nèi)譯法很不一致，分別有“意圖”“存心”“心志”“心情”“信仰”“信念”“良知”，等等，故此存在有“意圖倫理”“存心倫理”“心志倫理”“心情倫理”“信仰倫理”“信念倫理”“良知倫理”等多種提法。國內(nèi)學(xué)者大多采用“信念倫理”的譯法，筆者也傾向于此。]，特別是指20世紀(jì)70年代末以來西方倫理學(xué)界一批道德哲學(xué)家如漢斯?約納斯[ 參見 [德]漢斯?約納斯：《責(zé)任原理》，方秋明譯，北京：世紀(jì)出版社2013年版；《技術(shù)、醫(yī)學(xué)與倫理學(xué)：責(zé)任原理的實(shí)踐》，張榮譯，上海：上海譯文出版社2008年版。]、伊曼紐爾?列維納斯[ 參見[英]齊格蒙?鮑曼：《生活在碎片之中——論后現(xiàn)代道德》序言，郁建興、周俊、周瑩譯，何白華譯校，北京：學(xué)林出版社2002年版；葉秀山：《從康德到列維納斯——兼論列維納斯在歐洲哲學(xué)史上的意義》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2002年第4期。]圍繞道德責(zé)任和責(zé)任倫理所闡述的思想學(xué)說。在韋伯、約納斯、列維納斯等責(zé)任倫理觀念的啟發(fā)和影響下，中西方學(xué)界諸如“責(zé)任倫理”“責(zé)任倫理學(xué)”“意圖倫理學(xué)”“角色倫理學(xué)”“德行倫理學(xué)”和“規(guī)范倫理”“德性倫理”“規(guī)范倫理學(xué)”“德性倫理學(xué)”等話語在當(dāng)今普遍流行。

迄今為止，在德性倫理學(xué)復(fù)興的全球背景下，國內(nèi)外倡導(dǎo)儒家的德性倫理學(xué)已然成為學(xué)術(shù)界的主流話語，這不僅表現(xiàn)在有關(guān)儒家德性倫理學(xué)成果十分彰著、業(yè)績斐然[ 參見寇東亮：《“德性倫理”研究述評》，《哲學(xué)動態(tài)》2003年第6期；沈順福：《儒家道德哲學(xué)研究——德性倫理學(xué)視野中的儒學(xué)》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社2005年版；[美]余紀(jì)元：《德性之鏡：孔子與亞里士多德的倫理學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社2009年版；陳來：《儒學(xué)美德論》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2019年版；黃勇：《當(dāng)代美德倫理：古代儒家的貢獻(xiàn)》，北京：東方出版中心2019年版，等。]上，而且體現(xiàn)在它掌握著關(guān)于儒家倫理方面的主導(dǎo)話語權(quán)上；與之相反，儒家角色倫理學(xué)、德行倫理學(xué)和責(zé)任倫理學(xué)處于相對邊緣的位置。儒家倫理學(xué)說固然如同許多人所彰顯的那樣屬于一種獨(dú)特的德性倫理學(xué)，但是，它同樣包含著極為豐富的與德性倫理有所差異的德行倫理與責(zé)任倫理內(nèi)容[ 參見陳繼紅：《儒家“德行倫理”與中國倫理形態(tài)的現(xiàn)代建構(gòu)》，《哲學(xué)研究》2017年第9期。]，故而也屬于特定的責(zé)任倫理學(xué)類型。推動中國哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，一項重要學(xué)術(shù)使命是致力于儒家道德哲學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，而這絲毫離不開儒家責(zé)任倫理學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)——要知道，儒家哲學(xué)是中國古代哲學(xué)的主干，儒家倫理及其責(zé)任倫理是儒家道德哲學(xué)的核心，而儒家道德哲學(xué)和政治哲學(xué)是儒家哲學(xué)的兩大主流。建構(gòu)儒家責(zé)任倫理學(xué)固然面臨不少困難、質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，但這不論是主觀上還是客觀上既是可能的也是必要的，而要完成這一志業(yè)，就必得遵循行之有效的可操作化方法與路徑。

一、當(dāng)代建構(gòu)儒家責(zé)任倫理學(xué)面臨的挑戰(zhàn)與可能性

對儒家責(zé)任倫理思想進(jìn)行研究，以致建構(gòu)較為系統(tǒng)的儒家責(zé)任倫理學(xué)，無疑要面臨諸多的困難。胡道玖指出中國傳統(tǒng)責(zé)任觀存在四大問題，即把社會責(zé)任片面理解為“單向度”的個體對社會所承擔(dān)的責(zé)任、人與人之間責(zé)任的非公共性、傳統(tǒng)責(zé)任的虛化性和個體“獨(dú)立人格”缺失導(dǎo)致責(zé)任消解。[ 參見胡道玖：《以責(zé)任看發(fā)展——多元視閾的“責(zé)任發(fā)展觀”研究》，上海：上海交通大學(xué)出版社2014年版，第218—220頁。]雖然他揭露的這些“病癥”并不是直接針對儒家責(zé)任倫理思想的，雖然如此診斷不乏對中國傳統(tǒng)倫理思想的個人偏見，可是這對于我們認(rèn)識儒家責(zé)任倫理思想包裹的短處不無裨益。要知道，儒家責(zé)任倫理思想總體上屬于前現(xiàn)代形態(tài)，自身具有一定的局限性。

第一是缺乏責(zé)任倫理理論的自覺建構(gòu)。盡管自宋代之后儒家開始使用“責(zé)任”概念，且提出了“當(dāng)世之務(wù)，所尤先者有三：一曰立志，二曰責(zé)任，三曰求賢?！盵 《近思錄》卷十四，（宋）葉采集解，程水龍校注：《近思錄集解》，北京：中華書局2017年版，第214頁。]“責(zé)任求賢”[ （宋）程顥、程頤：《二程集?河南程氏遺書》卷第十一，王孝魚點(diǎn)校，北京：中華書局1992年版，第126頁。]“郡守以承流宣化為職，不以簿書財計獄訟為事?！淌谑艹⒅?，分教一邦，其責(zé)任不為不重，合當(dāng)自行規(guī)矩?！盵 （宋）黎靖德編：《朱子語類》卷第一百零六，王星賢點(diǎn)校，北京：中華書局1994年版，第2645—2646頁。]等責(zé)任命題，然而儒家的義務(wù)倫理思想和責(zé)任道德學(xué)說畢竟較為碎片化，只有某些現(xiàn)代新儒家譬如賀麟、成中英因受西方義務(wù)責(zé)任學(xué)說的影響才萌生了較為自覺的責(zé)任觀念和責(zé)任思想，這使得儒家責(zé)任倫理學(xué)建構(gòu)不能不面臨一定的合法性危機(jī)的挑戰(zhàn)。

第二是較為忽視人的欲望對于責(zé)任的動力作用。儒家闡釋了以欲從理、以理導(dǎo)欲、循理節(jié)欲、理欲統(tǒng)一等責(zé)任觀，但儒家尤其是孟荀和宋明理學(xué)家一般忽視了追求欲望的滿足是人天賦的權(quán)利，而且它們更多關(guān)注到欲性與責(zé)任的沖突性與消極性，忽視了二者之間的一致性、統(tǒng)一性。儒家所說的“欲”大多指人的自然欲望，但儒家也看到了諸如欲仁、欲善、欲義等之類的道德欲望，這些道德欲望為人的道德責(zé)任提供了精神動力和先在前提，然而儒家較為忽視人的愛欲、色欲、食欲等本能欲望正面上既是人的基本權(quán)利也是人的道德責(zé)任（保存生命是人重要的責(zé)任）賴以生成的動因。

第三是較少關(guān)注社會對人的責(zé)任承擔(dān)。本來，道德責(zé)任的主體不僅是個人，也包括諸如家庭、社區(qū)、單位、國家乃至聯(lián)合國之類的國際組織，也就是說各類各級群體同樣負(fù)有對個體的責(zé)任承擔(dān)。然而，令人遺憾的是，忽視組織、單位、國家等群體照顧、關(guān)懷個體的責(zé)任，竟然成為中外倫理學(xué)的“慣例”或“通病”。即使在所謂法制化、契約化較為發(fā)達(dá)的西方現(xiàn)代社會，其責(zé)任倫理學(xué)照樣缺乏對群體如何履行對個體的責(zé)任的關(guān)照。傳統(tǒng)儒家責(zé)任倫理思想盡管闡發(fā)了為西方倫理學(xué)所未有的、豐富的群體責(zé)任思想，但更多的依舊是從個體責(zé)任向度要求“君子矜而不爭，群而不黨?！保ā墩撜Z?衛(wèi)靈公》）、“明分使群”（《荀子?富國》）。總起來看，儒家責(zé)任倫理思想主要站在個體主體性維度凸顯個人承擔(dān)對他人、對社會、對群體的責(zé)任和義務(wù)，而較為忽視社會對個人的責(zé)任擔(dān)當(dāng)——如何從道德角度關(guān)心個人的生存、享受和發(fā)展。

除上述儒家責(zé)任倫理理論自身存在某些缺陷之外，當(dāng)代可資借鑒的儒家責(zé)任倫理研究成果較為匱乏也給建構(gòu)儒家責(zé)任倫理學(xué)帶來了極大困難。盡管國內(nèi)外關(guān)于儒家責(zé)任倫理思想的研究取得了某些進(jìn)展，并主要集中在西方倫理學(xué)與儒家責(zé)任倫理學(xué)比較研究和討論[ 參見林毓生：《關(guān)于文化思想講談錄》，載王元化主編：《學(xué)術(shù)集林?卷三》，上海遠(yuǎn)東出版社1995年版；黃進(jìn)興：《優(yōu)入圣域——權(quán)力、信仰與正當(dāng)性》，臺北允晨文化出版公司1994年版；蔣慶：《政治儒學(xué)——當(dāng)代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向、特質(zhì)與發(fā)展》，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店2003年版；李明輝：《儒家視野下的政治思想》，北京：北京大學(xué)出版社2005年版、《存心倫理學(xué)、責(zé)任倫理學(xué)與儒家思想》，《浙江學(xué)刊》2002 年第 5 期，等。]、儒家責(zé)任倫理合法性研究[ 參見陳嘉明：《中國現(xiàn)代化視角下的儒家義務(wù)論倫理》，《中國社會科學(xué)》2016年第8期；吳先伍：《超越義務(wù)：儒家責(zé)任倫理辨析》，《道德與文明》2018年第3期；鄧凌：《中國傳統(tǒng)儒家責(zé)任倫理思想淺談》，《青海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第6期；劉軍寧：《孔子思想中的自由與專制》，《上海書評》2010年4月18日；邵建：《“君君臣臣”是儒家責(zé)任倫理》，《東方早報》2010年5月9日；沈順福：《論責(zé)任倫理的基礎(chǔ)》，《齊魯學(xué)刊》2019年第5期；程東峰：《責(zé)任倫理導(dǎo)論》，北京：人民出版社2010年版，等。]、儒家責(zé)任倫理思想史研究[ 參見王興尚：《秦國責(zé)任倫理研究》，北京：人民出版社2011年版；馮浩非：《孔子的責(zé)任感與責(zé)任論及其當(dāng)代意義》，《天津社會科學(xué)》2005年第6期；張桂珍：《論孔子的責(zé)任倫理思想》，《經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展》2008年第12期；白如祥：《孔子責(zé)任倫理思想新詮》，《周易研究》2020年第4期；雷靜：《仁義德行的結(jié)構(gòu)——<孟子>“父子之間不責(zé)善”章的道德哲學(xué)問題探析》，《南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2014年第2期，《宋明儒家責(zé)任觀中的人己關(guān)系論》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第4期，《理學(xué)視野中天下責(zé)任的道德實(shí)踐》，《華北電力大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第2期；劉天翔：《傳統(tǒng)儒家思想中有關(guān)責(zé)任倫理研究的評述——兼談孟子的責(zé)任倫理及其現(xiàn)實(shí)意義》，《長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第4期，等。]和儒家責(zé)任倫理專題研究[ 參見田秀云等：《角色倫理：構(gòu)建和諧社會的倫理基礎(chǔ)》，北京：人民出版社2014年版，《儒家名分論中的合理內(nèi)涵與現(xiàn)代角色倫理建設(shè)》，《道德與文明》2007年第6期；任亞輝：《中國傳統(tǒng)儒家責(zé)任心理思想探究》，《心理學(xué)報》2008年第8期；王毅真：《論儒家社會責(zé)任意識及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化》，《哈爾濱學(xué)院學(xué)報》2011年第5期；張春香：《<周易>責(zé)任倫理思想淺析》，《周易研究》2005年第2期，等。]等層面，以此對儒家責(zé)任倫理思想做出了開創(chuàng)性闡發(fā)，但也存在諸多不足，需要進(jìn)一步向縱深拓展。其一，境外儒家責(zé)任倫理思想研究主要側(cè)重于把責(zé)任倫理視為儒家倫理系統(tǒng)的重要內(nèi)容和特質(zhì)，并同德性倫理學(xué)較長論短，并沒有對儒家責(zé)任倫理思想的豐富內(nèi)涵展開深入挖掘。其二，沒有順應(yīng)世界倫理學(xué)道德責(zé)任日益凸顯的趨勢，就儒家義務(wù)倫理與責(zé)任倫理進(jìn)行嚴(yán)格分梳。其三，20世紀(jì)80、90年代國內(nèi)儒家責(zé)任倫理思想研究局限于儒家義務(wù)倫理而未能向儒家責(zé)任倫理拓展，而21世紀(jì)國內(nèi)學(xué)術(shù)界盡管直接切入到儒家責(zé)任倫理思想，但更多側(cè)重于某一角度、某一層面，而缺乏對儒家責(zé)任倫理的系統(tǒng)化建構(gòu)，以致迄今未見有專門性著作。其四，對儒家之“義”所包含的“義務(wù)”和“責(zé)任”意蘊(yùn)與合理、適宜、正當(dāng)、正義、大公等含義之間的關(guān)系未做深入分梳，絕大數(shù)人限于從隱含的、實(shí)質(zhì)的角度探討儒家責(zé)任倫理，而真正從與“責(zé)”“任”“責(zé)任”以及“濟(jì)”“肩”“天職”和“擔(dān)當(dāng)”等范疇表征的、明言的角度研究儒家責(zé)任倫理（可謂狹義的儒家責(zé)任倫理）的學(xué)者不多，只有余治平、雷靜等少數(shù)學(xué)者直接切入儒家責(zé)任倫理。[ 參見余治平：《儒家責(zé)己與責(zé)人的道德要求》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第1期。]其五，即便對明言的儒家責(zé)任倫理的闡釋也存在一些誤讀，有些概念不清晰，沒有做嚴(yán)密的邏輯分梳，如未能把“己責(zé)”與“責(zé)己”、“責(zé)善”與“責(zé)過”區(qū)分開來，尤其是缺乏對儒家“責(zé)”“任”“責(zé)任”等基本責(zé)任概念的語義學(xué)考察，使得一些人的儒家責(zé)任倫理研究更多的是根據(jù)“己意”加以主觀猜測、推演，文本依據(jù)和義理詮釋不足，給人一種隔膜感。六是對大量儒家文獻(xiàn)蘊(yùn)含的責(zé)任倫理思想挖掘不夠，譬如其中包含的天下責(zé)任、己責(zé)等還有待于深入爬梳；同時，儒家責(zé)任倫理思想的邏輯結(jié)構(gòu)尚未完全建立起來，不同概念、命題、觀點(diǎn)和范式之間的關(guān)系需要加強(qiáng)深入闡發(fā)。其七，在國內(nèi)外現(xiàn)今為數(shù)不多的儒家責(zé)任倫理研究成果中，除筆者本人外，其他學(xué)者直接以“責(zé)任倫理”名篇見世的論著僅有寥寥十幾篇文章，這使得對儒家責(zé)任倫理思想展開深入系統(tǒng)的探討缺乏更多可靠的資料借鑒，需要艱難地開拓前行。

不過，當(dāng)今建構(gòu)儒家責(zé)任倫理學(xué)也具有很大的可能性。一則在先秦儒學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、宋明理學(xué)、清代樸學(xué)、現(xiàn)代新儒學(xué)等儒學(xué)不同形態(tài)及其代表性人物的道德哲學(xué)思想中蘊(yùn)藏著許多豐富的、可以加以提煉概括的責(zé)任倫理思想。二則儒家提出了不少諸如“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任，不亦重乎？死而后已，不亦遠(yuǎn)乎？”（《論語?泰伯》）、“天將降大任于斯人”（《孟子?告子下》）、“保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳矣?！盵 （明）顧炎武著，張京華校釋：《日知錄校釋》卷十七，長沙：岳麓書社2011年版，第558頁。]等一系列相關(guān)責(zé)任命題可供加以挖掘和利用。三則儒家闡述了許多獨(dú)特的責(zé)任倫理論說，譬如“責(zé)己”說、“責(zé)善”說、“己責(zé)”說、“己任”說、“責(zé)過”說，等等，它們?yōu)槿寮邑?zé)任倫理學(xué)進(jìn)一步的深化拓展奠定了較為深厚的理論基礎(chǔ)。四則西方責(zé)任倫理學(xué)在當(dāng)代有著長足的發(fā)展，為構(gòu)建儒家責(zé)任倫理學(xué)提供了可資借鑒的概念、范式和方法。五則現(xiàn)實(shí)中國社會責(zé)任體系建設(shè)不斷勃興，具有汲取儒家責(zé)任思想精華的強(qiáng)勁需求，從而為儒家責(zé)任倫理學(xué)的當(dāng)代創(chuàng)建提供了現(xiàn)實(shí)根基和理論土壤。

二、建構(gòu)儒家責(zé)任倫理學(xué)的學(xué)理必要性

加強(qiáng)儒家責(zé)任倫理思想研究，乃至建構(gòu)較為系統(tǒng)的儒家責(zé)任倫理學(xué)，具有如下重要學(xué)術(shù)價值。

（一）彌補(bǔ)現(xiàn)有儒家義學(xué)不足

“義學(xué)”概念中國歷史上古已有之，在許多古文獻(xiàn)中出現(xiàn)過。它有時指講求經(jīng)義之學(xué)，如《后漢書?儒林傳下》云楊仁：“其有通明經(jīng)術(shù)者，顯之右署，或貢之朝，由是義學(xué)大興。”[ （南朝宋）范曄撰：《后漢書??儒林列傳下?楊仁》卷六十九下，鄭州：中州古籍出版社 1996年版，第743頁。]有時指佛教教義的學(xué)說，如般若學(xué)、法相學(xué)等。有時指舊時各地用公款或私資舉辦的免費(fèi)學(xué)校（蒙學(xué)），如《新唐書?王潮傳》曰：“乃作四門義學(xué)，還流亡，定賦斂，遣吏勸農(nóng)，人皆安之。”清王韜《征設(shè)鄉(xiāng)義學(xué)序》說：“義學(xué)者，即以補(bǔ)官學(xué)之所不及。”由此“義學(xué)”有時也稱為“義塾”，作為教育實(shí)體，它最早由范仲淹于北宋創(chuàng)立，而武訓(xùn)辦義學(xué)的故事一直以來被傳為美談。

與之不同，筆者所理解的儒家義學(xué)，是指儒家關(guān)于義的學(xué)說、學(xué)問和觀念體系，它既包括儒家之義的本質(zhì)內(nèi)涵、邏輯結(jié)構(gòu)、類型形態(tài)等義理，也包括儒家之義的思想源起、發(fā)展演變、價值地位等思想層面，叫儒家的義論、義說、義觀亦無不可。它固然要汲取狹義上的、公益性的“義學(xué)”養(yǎng)分，但也要側(cè)重于關(guān)于“義”的學(xué)理詮釋和學(xué)術(shù)建構(gòu)。

雖然儒家義學(xué)無法與當(dāng)前時興的儒家仁學(xué)、禮學(xué)等相提并論，但同樣值得我們高度重視。實(shí)際上，儒家的義學(xué)思想極為豐碩，它既闡釋了義的各種類型，如道義、仁義、禮義、情義、公義、正義等，探討了義的眾多存在形態(tài)，如義德、義氣、義理、義勇、義信等，還揭示了義的深層結(jié)構(gòu)，如“仁-義-禮”三元結(jié)構(gòu)、“仁-義-禮-智”四元結(jié)構(gòu)、“仁-義-禮-智-信”五元結(jié)構(gòu)和“宜-仁-義-禮-智-利”六元結(jié)構(gòu)，同時詮釋了義的工夫問題，如它就有關(guān)義德、義品、義行、義質(zhì)等的養(yǎng)成與踐履的方法與路徑闡明了“集義”“敬義”“持義”與“取義”等。

如果說自20世紀(jì)以來國內(nèi)學(xué)界對儒家之“義”的研究主要側(cè)重于義利觀的話，那么進(jìn)入21世紀(jì)則轉(zhuǎn)向正義論，郭齊勇、顏炳罡、黃玉順等人致力于吸納羅爾斯正義論，依此去挖掘儒家之“義”的精義，力圖建構(gòu)儒家正義論乃至中國正義論。在筆者看來，儒家之“義”不僅包括適宜之“義”、正義之“義”、從公之“義”、道義之“義”，也具有義務(wù)和責(zé)任的意涵。通過對儒家之“義”的責(zé)任倫理學(xué)解讀，實(shí)現(xiàn)儒家義學(xué)研究的模式轉(zhuǎn)換，可以從特定角度豐富完善儒家義學(xué)思想。

（二）拓展責(zé)任學(xué)空間

早在20世紀(jì)80年代末，于光遠(yuǎn)就提出了建立責(zé)任學(xué)的構(gòu)想。責(zé)任與義務(wù)是倫理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、文化學(xué)、管理學(xué)等探究的對象，目前已經(jīng)有責(zé)任倫理學(xué)、責(zé)任動力學(xué)[ 責(zé)任動力學(xué)是由國內(nèi)學(xué)者所創(chuàng)建的由理性責(zé)任范式、責(zé)任矩陣原理構(gòu)成的一門新興的管理學(xué)學(xué)科概念，它通過對約束力、驅(qū)動力進(jìn)行屬性再分析，構(gòu)建成責(zé)任（約束—驅(qū)動）矩陣，建立責(zé)任數(shù)學(xué)分析模型與原理。]、責(zé)任發(fā)展觀[ 參見胡道玖：《以責(zé)任看發(fā)展——多元視閾的“責(zé)任發(fā)展觀”研究》，上海：上海交通大學(xué)出版社2014年版。]、責(zé)任醫(yī)學(xué)和社會責(zé)任學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任學(xué)等許多學(xué)科之類的提法。顧名思義，責(zé)任學(xué)即是從普遍性高度研究責(zé)任的本質(zhì)、類型、形態(tài)、特點(diǎn)、運(yùn)行、主體、條件、機(jī)制、實(shí)踐、評價等重大問題的學(xué)科，它由道德責(zé)任學(xué)、法律責(zé)任學(xué)、政治責(zé)任學(xué)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任學(xué)、文化責(zé)任學(xué)、歷史責(zé)任學(xué)、社會（狹義的）責(zé)任學(xué)（含企業(yè)責(zé)任學(xué)）和責(zé)任倫理學(xué)、責(zé)任動力學(xué)、責(zé)任心理學(xué)、責(zé)任社會學(xué)、責(zé)任政治學(xué)、責(zé)任法律學(xué)、責(zé)任管理學(xué)、責(zé)任制度學(xué)、責(zé)任發(fā)展學(xué)等所構(gòu)成。

作為從屬于中國倫理學(xué)史的學(xué)科，儒家責(zé)任倫理學(xué)以其獨(dú)特的思想資源能夠?yàn)樨?zé)任學(xué)的發(fā)展提供良好的歷史鏡鑒，尤其是研究儒家責(zé)任倫理學(xué)有助于建構(gòu)責(zé)任心學(xué)。儒家用“良知”“良心”“本心”“善心”“四心”等相關(guān)概念分析責(zé)任與義務(wù)，實(shí)質(zhì)性地闡述了心志決定責(zé)任、善心是評價義務(wù)行為合理性的標(biāo)準(zhǔn)，提出了基于人的“良心”和慘怛之仁心等而使人肩負(fù)起恤民救民、利他利人、安邦定國等責(zé)任理念，這些深刻地啟發(fā)我們應(yīng)該也能夠建立起當(dāng)代中國的責(zé)任心學(xué)。從理論上圍繞責(zé)任、義務(wù)與人的知、情、意的關(guān)系進(jìn)行思考，西方責(zé)任倫理思想從古希臘時起就不絕如縷，但是它卻缺乏儒家責(zé)任倫理心學(xué)機(jī)制思想這樣的規(guī)模和深度。通過挖掘包括儒家責(zé)任倫理思想在內(nèi)的中國傳統(tǒng)責(zé)任學(xué)資源，不僅能夠發(fā)展出專題性的、富有中華民族特色的責(zé)任心學(xué)，也將從總體上為建構(gòu)中國乃至世界責(zé)任學(xué)提供可資借鑒的傳統(tǒng)道德學(xué)資源。

（三）推動當(dāng)代倫理學(xué)的發(fā)展

筆者認(rèn)為，建構(gòu)起較為系統(tǒng)的儒家責(zé)任倫理學(xué)，至少可以從以下層面推動當(dāng)代倫理學(xué)的發(fā)展。

其一，發(fā)展倫理形態(tài)學(xué)。西方倫理學(xué)早在20世紀(jì)初就流行規(guī)范倫理、規(guī)則倫理、義務(wù)倫理、元倫理等概念，自從韋伯提出信念倫理與責(zé)任倫理之后，諸如意圖倫理、良知倫理、責(zé)任倫理等時興起來，而隨著德性倫理學(xué)的復(fù)興，德性倫理、德行倫理、角色倫理等概念日益受到追捧。在西方倫理學(xué)引進(jìn)的大背景下，這些不同形態(tài)的倫理概念受到國內(nèi)學(xué)界的廣泛關(guān)注，特別是許多人致力于探討信念倫理、德性倫理與責(zé)任倫理等命題，據(jù)此建構(gòu)了中國特色的責(zé)任倫理學(xué)、角色倫理學(xué)和德性倫理學(xué)。20世紀(jì)80年代儒學(xué)界不少人從儒家倫理角度探尋“亞洲四小龍”（香港、臺灣、新加坡和韓國）經(jīng)濟(jì)騰飛的秘密，但主要局限于為了回應(yīng)韋伯的關(guān)于新教倫理、儒家倫理與資本主義精神關(guān)系思想的挑戰(zhàn)，且缺乏倫理形態(tài)的分梳，導(dǎo)致對儒教文化圈經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展秘訣解釋的說服力不夠。在西方倫理學(xué)界，有人提出了“倫理類型學(xué)”的設(shè)想。作為獨(dú)具民族特色的儒家責(zé)任倫理，它貫通在事前的義務(wù)性責(zé)任與事后的報應(yīng)性責(zé)任、心性倫理與規(guī)范倫理、德性倫理與德行倫理之中，加強(qiáng)對其研究，必將為國際倫理形態(tài)理論尤其是責(zé)任倫理類型學(xué)提供獨(dú)特的中國倫理智慧。

其二，完善儒家倫理學(xué)。儒家倫理學(xué)是歷史上的中國倫理學(xué)的主體類型，和整個中國倫理學(xué)一樣具有合法性。從形態(tài)來說，儒家倫理學(xué)兼具德性倫理學(xué)與德行倫理學(xué)，而儒家責(zé)任倫理構(gòu)成了儒家德行倫理系統(tǒng)的有機(jī)組成部分，儒家責(zé)任倫理思想不失為儒家道德哲學(xué)的重要主題形態(tài)之一。因而，深入挖掘和闡發(fā)儒家責(zé)任倫理，不但可以豐富儒家倫理學(xué)的內(nèi)容，而且能夠彌補(bǔ)過去一些中國倫理學(xué)史教科書在此一方面的缺欠。

其三，豐富當(dāng)代世界倫理學(xué)的內(nèi)容。如前所述，目前儒家德性倫理學(xué)已經(jīng)得到西方倫理學(xué)界的重視，國內(nèi)外學(xué)者對之進(jìn)行了較為深入的探究。安樂哲雖然大力倡導(dǎo)儒家角色倫理學(xué)[ 參見[美]安樂哲：《儒家角色倫理學(xué)——一套特色倫理學(xué)詞匯》，[美]孟巍隆譯，田辰山等校譯，濟(jì)南：山東人民出版社2017年版；《角色倫理：一個需要重新認(rèn)識的儒學(xué)思想》，《北京日報》2010年11月29日。]，但他沒太注意到它與儒家責(zé)任倫理學(xué)的關(guān)聯(lián)性。假如我們借助于探討儒家責(zé)任倫理的內(nèi)涵、類型、主體、根據(jù)、基礎(chǔ)、條件、特征、發(fā)展、地位和價值等問題，并在致力于對儒家經(jīng)典責(zé)任倫理原本義理進(jìn)行合理詮釋的基礎(chǔ)上，借用西方道德責(zé)任理論的概念、范式、方法掘發(fā)儒家的責(zé)任倫理思想，定然會為世界倫理學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展提供可資借鑒的中國式的倫理概念范式和話語體系。

（四）推動當(dāng)代儒學(xué)重構(gòu)和發(fā)展

迄今為止，學(xué)術(shù)界相繼提出了心性儒學(xué)、政治儒學(xué)、制度儒學(xué)、生活儒學(xué)、文化儒學(xué)（含藝術(shù)儒學(xué)）、進(jìn)步儒學(xué)、社會儒學(xué)、生命儒學(xué)、道德儒學(xué)、人類儒學(xué)、觀念儒學(xué)、情感儒學(xué)、心靈儒學(xué)、自由儒學(xué)、企業(yè)儒學(xué)等多種多樣的儒學(xué)形態(tài)。十幾年來，筆者一直在學(xué)界大力倡導(dǎo)社會儒學(xué)、道德儒學(xué)、文化儒學(xué)、人類儒學(xué)和生命儒學(xué)，出版了《多元一體的社會儒學(xué)》[ 參見涂可國：《多元一體的社會儒學(xué)》，濟(jì)南：濟(jì)南出版社2020年版。]。筆者認(rèn)為儒家責(zé)任倫理學(xué)某種意義上可以稱為責(zé)任儒學(xué)而從屬于倫理儒學(xué)或道德儒學(xué)，它是實(shí)現(xiàn)儒學(xué)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展的重要方向之一，也是當(dāng)代儒學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系的有機(jī)構(gòu)成。它同其他儒學(xué)形態(tài)一樣各有存在的合理性，根據(jù)“多元一體”的致思理路，在“理一分殊”的理念下，彼此可以共生共進(jìn)、殊途同歸，從差異化方面豐富發(fā)展當(dāng)代儒學(xué)。作為道德儒學(xué)的重要內(nèi)容，儒家責(zé)任倫理思想不僅可以通過與其他思想之間的吸收、涵化、融會而逐漸整合為一體化的體系，給當(dāng)代儒學(xué)輸送新鮮血液，而且借助于它所彰顯的責(zé)任之道、義務(wù)擔(dān)當(dāng)、權(quán)責(zé)一致、家國情懷、道義精神等而使儒學(xué)成為當(dāng)代人“精神家園”的重要成素。

三、建構(gòu)當(dāng)代儒家責(zé)任倫理學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義

當(dāng)前中國社會中在一定范圍內(nèi)出現(xiàn)了信念倫理與責(zé)任倫理的雙重淪落，深入挖掘傳統(tǒng)儒家責(zé)任倫理思想，創(chuàng)構(gòu)儒家責(zé)任倫理學(xué)，不但能夠積極推進(jìn)新時代中國社會的責(zé)任倫理建設(shè)，而且可以為當(dāng)前中國社會構(gòu)建責(zé)任體系、建立責(zé)任制度、培植責(zé)任人格、建構(gòu)責(zé)任心學(xué)、培育責(zé)任意識和塑造責(zé)任倫理提供精神資源。

（一）助推構(gòu)建社會責(zé)任體系

社會責(zé)任從內(nèi)容來說是由責(zé)任主體、責(zé)任客體、責(zé)任目標(biāo)、責(zé)任績效、責(zé)任實(shí)現(xiàn)、責(zé)任反饋、責(zé)任變遷（更替）、責(zé)任追究等眾多要素構(gòu)成的有機(jī)體系；從類型來說，它可分為廣義的社會責(zé)任和狹義的社會責(zé)任兩種。狹義社會責(zé)任是指與個人責(zé)任相對應(yīng)的，由社會所賦予、由社會主體所承擔(dān)的生態(tài)責(zé)任（自然責(zé)任）、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任等，而廣義的社會責(zé)任則是個人責(zé)任和狹義社會責(zé)任的統(tǒng)一體。當(dāng)代中國已經(jīng)進(jìn)入了社會責(zé)任體系全面建設(shè)的新時代，要建設(shè)一個真正負(fù)責(zé)任的大國，就必須與經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展相適應(yīng)，加速推進(jìn)社會責(zé)任體系建設(shè)由自發(fā)向自覺、由身份向契約、由分散向整體的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變，為此，應(yīng)當(dāng)從儒家的責(zé)任倫理思想中尋找有益的營養(yǎng)，以服務(wù)于提高社會主體的責(zé)任自覺意識，推進(jìn)社會責(zé)任體系建設(shè)工程的實(shí)施，既建立完善個人責(zé)任體系和企業(yè)社會責(zé)任體系，同時大力加強(qiáng)政府社會責(zé)任體系建設(shè)。

社會責(zé)任體系建設(shè)已經(jīng)引起了主流意識形態(tài)領(lǐng)域的高度重視。中國共產(chǎn)黨的十七大報告指出要加強(qiáng)社會公德、職業(yè)道德、家庭美德、個人品德建設(shè)，發(fā)揮道德模范榜樣作用，引導(dǎo)人們自覺履行法定義務(wù)、社會責(zé)任、家庭責(zé)任。十八大報告強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)公民道德建設(shè)工程，弘揚(yáng)真善美、貶斥假惡丑，引導(dǎo)人們自覺履行法定義務(wù)、社會責(zé)任、家庭責(zé)任，營造勞動光榮、創(chuàng)造偉大的社會氛圍，培育知榮辱、講正氣、作奉獻(xiàn)、促和諧的良好風(fēng)尚。十九大報告要求推進(jìn)誠信建設(shè)和志愿服務(wù)制度化，強(qiáng)化社會責(zé)任意識、規(guī)則意識、奉獻(xiàn)意識；文藝工作者要倡導(dǎo)講品位、講格調(diào)、講責(zé)任，抵制低俗、庸俗、媚俗。2019年10月中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《新時代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》多達(dá)11處提及“責(zé)任”，它強(qiáng)調(diào)培育正確的道德判斷和道德責(zé)任，增強(qiáng)社會責(zé)任感，倡導(dǎo)忠誠、責(zé)任、親情、學(xué)習(xí)、公益的理念，著力增強(qiáng)人們的法治意識、公共意識、規(guī)則意識、責(zé)任意識，倡導(dǎo)講品位、講格調(diào)、講責(zé)任等。

十八大以來，習(xí)近平總書記十分重視社會責(zé)任體系建設(shè)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“責(zé)任”“擔(dān)當(dāng)”，他的講話、文章大多體現(xiàn)了深厚的責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識，提出了“責(zé)任重于泰山”“有權(quán)必有責(zé)”“失職要問責(zé)”“領(lǐng)導(dǎo)干部要敢作為、勇?lián)?dāng)”“擔(dān)當(dāng)起該擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任”“強(qiáng)化改革責(zé)任擔(dān)當(dāng)”“守土有責(zé)，守土負(fù)責(zé)，守土盡責(zé)”“不負(fù)重托，不辱使命”“我將無我，不負(fù)人民”“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法要追究”“執(zhí)好紀(jì)、問好責(zé)、把好關(guān)”“不忘初心、牢記使命”等一系列深邃的責(zé)任思想觀念。在十九大報告中，他還就如何繁榮發(fā)展社會主義文藝明確提出了“倡導(dǎo)講品位、講格調(diào)、講責(zé)任，抵制低俗、庸俗、媚俗”[ 本書編寫組編著：《十九大報告輔導(dǎo)讀本》，北京：人民出版社2017年版，第43頁。]的要求。2020年9月8日，在全國抗擊新冠肺炎疫情表彰大會上的講話中，習(xí)近平總書記充分彰顯了中國傳統(tǒng)責(zé)任精神文化的巨大魅力，指出中國人歷來抱有家國情懷，崇尚天下為公、克己奉公，信奉天下興亡、匹夫有責(zé)，強(qiáng)調(diào)和衷共濟(jì)、風(fēng)雨同舟，倡導(dǎo)守望相助、尊老愛幼，講求自由和自律統(tǒng)一、權(quán)利和責(zé)任統(tǒng)一；在這次抗疫斗爭中，14億中國人民顯示出高度的責(zé)任意識、自律觀念、奉獻(xiàn)精神、友愛情懷，鑄就起團(tuán)結(jié)一心、眾志成城的強(qiáng)大精神防線。

（二）建立責(zé)任制度

儒家把事前責(zé)任與事后責(zé)任相融合，既指明了個體的責(zé)任后果，即使凸顯動機(jī)論倫理學(xué)的孟子也看到了“人必自侮，然后人侮之；家必自毀，而后人毀之；國必自伐，而后人伐之?！保ā睹献?離婁上》）的后果自負(fù)現(xiàn)象，也揭示了實(shí)施仁政制度能夠稱王的良好效應(yīng)：“七十者衣帛食肉，黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也?！保ā睹献?梁惠王上》）儒家的責(zé)任倫理思想可為構(gòu)建當(dāng)今的問責(zé)制提供啟迪，正如顧紅亮所言，從理論上辨析，問責(zé)制確立的背后是對責(zé)任觀念的確證和對責(zé)任倫理的認(rèn)可，問責(zé)制度直接追究的是職位責(zé)任，而背后則是對領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任人格的拷問。[ 參見顧紅亮：《儒家責(zé)任倫理的現(xiàn)代詮釋與啟發(fā)》，《河北學(xué)刊》2015年第3期。]

1.道德責(zé)任制度

由禮所表征的儒家責(zé)任倫理思想，啟示我們要促進(jìn)道德責(zé)任的規(guī)范化、制度化，根據(jù)不同領(lǐng)域、不同主體、不同職業(yè)、不同行業(yè)建立道德責(zé)任制度，構(gòu)建合理的道德責(zé)任承諾制度、獎懲制度、追究制度、評價制度等，創(chuàng)建良好的道德責(zé)任規(guī)范體系，把硬約束與軟約束結(jié)合起來。

2.問責(zé)追責(zé)制度

儒家揭示了責(zé)任的責(zé)備、譴責(zé)、懲罰、追究、督促和批評等意涵，提出了“責(zé)過”“改過”等理念。我們應(yīng)該吸收這些注重事后問責(zé)的思想觀念，建立完善各種問責(zé)制，打造責(zé)任型政府，確立每個人的權(quán)利和責(zé)任邊界，推動形成責(zé)任和權(quán)力、權(quán)利相匹配。加強(qiáng)有效監(jiān)督，對越權(quán)或不盡責(zé)的行為進(jìn)行懲罰。強(qiáng)化責(zé)任追究，嚴(yán)格追究失職者、瀆職者的責(zé)任，促使其承擔(dān)自身失責(zé)所造成的過錯，構(gòu)建由定責(zé)、踐責(zé)、考責(zé)、問責(zé)、追責(zé)等構(gòu)成的責(zé)任鏈條。

3.責(zé)任寬容制度

我們誠然要求有錯必糾、有過必責(zé)，但是人非圣賢，孰能無過，更何況即便是圣賢，也有犯錯的時候，因此儒家歷來主張“躬自厚而薄責(zé)于人”，寬容人的過失，重責(zé)己輕責(zé)人。這啟示我們應(yīng)當(dāng)建立完善良好的容錯糾錯機(jī)制，對一些不是故意而是出自真心但工作中出錯、犯錯的人給予包容、寬容，給那些愿干事、敢干事、能干事、干成事的人撐腰鼓勁，讓他們放手闖、大膽干。

（三）培植責(zé)任人格

人格是個人性格、特征、態(tài)度或習(xí)慣的統(tǒng)一，代表著人的尊嚴(yán)、價值和品格。每個社會主體既是各種權(quán)利的享受者，也是各種責(zé)任和義務(wù)的擔(dān)當(dāng)者。郭金鴻對道德人格及其道德責(zé)任人格做了較為深入的研究，她既揭示了道德責(zé)任人格的本質(zhì)：“所謂道德責(zé)任人格就是指在長期道德實(shí)踐中所形成的穩(wěn)定的負(fù)責(zé)任的道德品格，表現(xiàn)為具有強(qiáng)烈的責(zé)任意識、責(zé)任情感，以及積極主動的道德行為?！盵 郭金鴻：《道德責(zé)任論》，北京：人民出版社2008年版，第298—299頁。]也闡明了道德責(zé)任人格具有外在社會功能和內(nèi)在個體功能。[ 參見郭金鴻：《道德責(zé)任論》，北京：人民出版社2008年版，第299—302頁。]在筆者看來，所謂道德責(zé)任人格，簡而言之，就是具有深厚的道德責(zé)任觀念，強(qiáng)烈的道德使命感、責(zé)任感，在實(shí)踐中積極履行自己分內(nèi)的道德責(zé)任，對于行為因失誤和不作為所造成的不良后果敢于承擔(dān)道德責(zé)任的人格。

當(dāng)代中國責(zé)任人格的培植與建設(shè)，一是要培養(yǎng)責(zé)任主體，包括教育和培養(yǎng)責(zé)任公民、責(zé)任市民、責(zé)任干部、責(zé)任商人（責(zé)商）等。二是要培養(yǎng)責(zé)任社會組織，包括形塑責(zé)任政府、責(zé)任企業(yè)、責(zé)任社區(qū)、責(zé)任機(jī)關(guān)、責(zé)任學(xué)校等。三是要培養(yǎng)責(zé)任國家，使我們國家真正成為名副其實(shí)的“負(fù)責(zé)任的大國”。作為齊國儒學(xué)與魯國儒學(xué)交匯之地的山東省濟(jì)南市十多年來大力開展“責(zé)任市民”的評選活動，很好地強(qiáng)化了市民的責(zé)任意識。譚焱心以“信-行-效-優(yōu)”四循環(huán)模式，力主推進(jìn)“責(zé)商”管理實(shí)踐，建構(gòu)了“1+N”的責(zé)商管理模型。[ 參見譚焱心：《中國責(zé)商管理模式》，北京：新華出版社2010年版。]

儒家社會主體責(zé)任倫理思想，對于塑造領(lǐng)導(dǎo)干部道德責(zé)任人格尤其具有借鑒價值。歷代儒家闡釋了各種政治角色主體如“大人”與“小人”、“官”與“民”、“國人”與“野人”等的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，它們對于在位的官員來說，意味著要努力確立、挺立敢于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任人格，提高履責(zé)能力，鍛造勇于擔(dān)責(zé)、善于履責(zé)、敢于負(fù)責(zé)的責(zé)任胸懷。換句話說，領(lǐng)導(dǎo)干部建立健康的責(zé)任人格，要認(rèn)識到自身擔(dān)負(fù)起的社會責(zé)任，具有強(qiáng)烈的擔(dān)當(dāng)感。是否具有擔(dān)當(dāng)精神，是否能夠忠誠履責(zé)、盡心盡責(zé)、勇于擔(dān)責(zé)，是檢驗(yàn)每一位領(lǐng)導(dǎo)干部是否真正體現(xiàn)了先進(jìn)性的重要標(biāo)尺。我們應(yīng)當(dāng)也可以從儒家的責(zé)任倫理思想中汲取道德智慧和政治智慧，著力培育一大批擔(dān)當(dāng)型的干部，促使他們工作前主動擔(dān)責(zé)、攬責(zé)，工作中履職盡責(zé)，工作后遇到挫折、過失之時不推卸責(zé)任，敢于負(fù)責(zé)、勇于擔(dān)責(zé)，并積極思過、改過，真正做到守土有責(zé)、守土盡責(zé)、守土負(fù)責(zé)。

（四）培育責(zé)任意識

1.樹立倫理義務(wù)意識

對于每一個社會成員來說，社會賦予他一定的權(quán)利，就要承擔(dān)與之相應(yīng)的義務(wù)，道德權(quán)利與道德義務(wù)應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)。在現(xiàn)實(shí)生活中，少數(shù)人的權(quán)利感強(qiáng)了，責(zé)任感和義務(wù)感卻淡了，在權(quán)利和責(zé)任之間出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的傾斜，一些人只顧追求自己名利，拼命撈取位子、票子、房子等社會資本；有的成天無所事事、尸位素餐、不思進(jìn)取，“不求有功，但求無過”，缺乏強(qiáng)烈的事業(yè)心和遠(yuǎn)大抱負(fù)；責(zé)任“責(zé)人”，權(quán)利歸己，忘記了社會角色所應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任和道德義務(wù)。借鑒儒家闡發(fā)的“己責(zé)”“己任”等責(zé)任倫理觀念，對于抑制無責(zé)任、無義務(wù)意識的現(xiàn)象，當(dāng)不無助益作用。

2.樹立敢于承擔(dān)道德責(zé)任的意識

吸收儒家責(zé)任倫理思想精華，不僅從總體上有助于引導(dǎo)人們樹立勇于擔(dān)責(zé)的意識，也有助于鼓勵每個人樹立責(zé)任心、強(qiáng)化道德責(zé)任心。每個社會成員應(yīng)當(dāng)像儒家闡明的那樣注重挖掘自己的仁心、良心、本心、善心、慘怛之心，為具備強(qiáng)烈的責(zé)任感和義務(wù)感提供心性基礎(chǔ)，促使人面對自己的不作為、亂作為或?yàn)^職、失職行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，感到自責(zé)，感到羞恥，感到良心不安，借以喚醒自我的道德自律心與責(zé)任心；引導(dǎo)眾人重視存養(yǎng)、擴(kuò)充自身的善心、仁心和良心等內(nèi)在的道德心智和情感本體，把責(zé)任、義務(wù)真正內(nèi)化于心、外化于行，以為能夠恪盡職守、建功立業(yè)提供精神動力。與此同時，借助于發(fā)掘儒家的“責(zé)過”“責(zé)己”“思過”“改過”等思想理念，有助于強(qiáng)化人們樹立敢于承擔(dān)道德責(zé)任的意識，促使那些由于嚴(yán)重的失誤和不作為而造成嚴(yán)重后果的人，不僅承擔(dān)法律的、政治的、經(jīng)濟(jì)的責(zé)任，也承擔(dān)道德責(zé)任，支持社會對之進(jìn)行道德譴責(zé)。

3.有助于培養(yǎng)人的憂患意識

憂患意識與責(zé)任擔(dān)當(dāng)密切相關(guān)，一個人只有有了責(zé)任感和使命感，才會產(chǎn)生憂慮感；反過來，也正是當(dāng)他有了憂患意識，才會形成強(qiáng)烈的責(zé)任心。徐復(fù)觀不僅指明了憂患意識是生成先秦儒家人文主義的源頭，標(biāo)志著中國傳統(tǒng)文化由原始宗教向人文主義的轉(zhuǎn)化，[ 參見劉越、劉鴻鶴：《儒家人文主義的源頭——徐復(fù)觀論“憂患意識”》，《社會科學(xué)輯刊》2014年第6期。]還指出“把一切問題的責(zé)任交給神，此時不會發(fā)生憂患意識……只有自己擔(dān)當(dāng)起問題的責(zé)任時，才有憂患意識。”[ 徐復(fù)觀：《中國人性論史（先秦篇）》，上海：上海三聯(lián)書店2001年版，第20頁。]儒家倫理思想闡發(fā)了大量諸如“心憂天下”“君子憂道”“君子有終身之憂”（《孟子?離婁下》）等憂患意識，詮解了包括對個人道德踐行的憂慮和對天下之治的憂慮兩方面內(nèi)容，自古以來它成為激勵范仲淹、顧炎武等廣大有識之士具有強(qiáng)烈責(zé)任愿望、努力踐行個人責(zé)任的強(qiáng)大精神動力。 

（五）遏制權(quán)利過度膨脹

權(quán)利不僅僅是指政治法律權(quán)利，也指道德權(quán)利；而道德權(quán)利并不等于道德個人的私利，而是道德義務(wù)與道德責(zé)任得以產(chǎn)生和履行的前提；反過來，道德權(quán)利的行使也必須以道德義務(wù)和道德責(zé)任的踐履為前提。[ 參見涂可國：《論道德權(quán)利與道德義務(wù)》，《東岳論叢》1985年第3期；余涌：《道德權(quán)利研究》，北京：中央編譯出版社2001年版；黃裕生：《權(quán)利的形而上學(xué)》，北京：商務(wù)印書館2019年版。]當(dāng)今權(quán)利盛行的時代，不管是現(xiàn)實(shí)生活中的一些人抑或是學(xué)術(shù)上的某些自由主義儒家，往往只片面講道德化的自由、個性、公正、正當(dāng)、私利等——權(quán)利優(yōu)先、權(quán)利本位，而較為忽視人應(yīng)盡的道德義務(wù)和道德責(zé)任。儒家誠然對人的權(quán)利重視不夠——并非沒有，如孔子講“因民之所利而利之”（《論語?堯曰》），對自由的言說不如西方思想多——并非沒有，如儒家特別重視道德領(lǐng)域的自由、自在、自覺、自主和自為等主體性，但是它終歸更為凸顯道德上的互負(fù)義務(wù)和個人的責(zé)任擔(dān)當(dāng)——這正是儒學(xué)的特色與優(yōu)勢所在，其獨(dú)特的責(zé)任倫理思想對于抑制現(xiàn)代性造成的權(quán)利過分膨脹、消解極端個人主義的弊端和防止“道德綁架”，具有某種后現(xiàn)代性的調(diào)劑作用。

1993年9月4日世界宗教會議通過了《全球倫理宣言》，它從世界各大文化和宗教的道德準(zhǔn)則中提煉出全人類都應(yīng)當(dāng)遵循的基本要求和道德戒律，其中的“你們愿意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人?！薄凹核挥?，勿施于人?！被驹瓌t、“不可殺人”“不可偷盜”“不可撒謊”“不可奸淫”四條古訓(xùn)以及珍重生命、正直公平、言行誠實(shí)和相敬互愛四項“不可取消的規(guī)則”，都是人類應(yīng)當(dāng)履行的基本的積極道德責(zé)任或消極道德責(zé)任。1997年國際行動理事會起草了《世界人類責(zé)任宣言》，針對它將責(zé)任過于依附于權(quán)利的境況，陳來撰文指出：“人的權(quán)利被突出地個性化和理想化了，作為權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)（責(zé)任）卻被淡化了。于是便有了所謂現(xiàn)代人的權(quán)利要求膨脹，有了人類中心主義和利己主義的惡性擴(kuò)張?！盵 陳來：《誰之責(zé)任？誰之倫理？》，《讀書》1998年第10期。]韓國學(xué)者李承煥也指出個體在某些不合適的情形之下如果依然頑固地堅持權(quán)利，或許會有導(dǎo)向“作錯事的權(quán)利”或“嚴(yán)重麻木不仁的權(quán)利”的危險。[ 參見[韓]李承煥撰：《自由主義權(quán)利與儒家的德性》，王楷譯，《江漢論壇》2013年第6期。]人類未來的合理選擇，應(yīng)當(dāng)注重汲取儒家責(zé)任倫理精華，把德性倫理與責(zé)任倫理、責(zé)任道德與責(zé)任政治有機(jī)協(xié)調(diào)起來，達(dá)至道德義務(wù)與道德權(quán)利的雙方平衡、權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一。

四、建構(gòu)儒家責(zé)任倫理學(xué)的基本方略

建構(gòu)當(dāng)代儒家責(zé)任倫理學(xué)，可供選擇的研究思路主要有：其一是在對義務(wù)倫理與責(zé)任倫理進(jìn)行概念界定的前提下，依次探討儒家責(zé)任倫理的內(nèi)涵、類型、地位、價值、特征、主體、根據(jù)、基礎(chǔ)、條件、機(jī)制和發(fā)展等；其二是運(yùn)用道德哲學(xué)的分析框架，依據(jù)活動-目的-手段-結(jié)果的思維邏輯，從“只當(dāng)如此做，不當(dāng)如彼做”等道德行為維度，探討儒家責(zé)任倫理所包含的道德合理性、道德自律、意志自由、道德責(zé)任感等論題；其三是從個人和社會的雙向互動角度，闡釋儒家責(zé)任倫理凸顯的為己責(zé)任和為他責(zé)任，互負(fù)義務(wù)論，責(zé)任倫理與意圖倫理、道德義務(wù)與道德權(quán)利的統(tǒng)一等問題；其四是立足于道德哲學(xué)的高度，既注重儒家大傳統(tǒng)又注重小傳統(tǒng)，對儒家責(zé)任倫理思想的內(nèi)涵、特質(zhì)、根據(jù)、基礎(chǔ)、機(jī)制、地位、價值和實(shí)現(xiàn)方式深入挖掘和系統(tǒng)化建構(gòu)；其五是借助于比較倫理學(xué)的視野，分析儒家責(zé)任倫理思想與西方道德責(zé)任論、中國傳統(tǒng)非儒家責(zé)任倫理的同一性和差異性，以揭示其基本特質(zhì)。

為更好地建構(gòu)儒家責(zé)任倫理學(xué)，還應(yīng)當(dāng)遵循以下方法。

（一）深入挖掘

只有不忘本來，才能開辟未來。傳統(tǒng)儒家對責(zé)任倫理的不懈闡發(fā)，是當(dāng)代建構(gòu)儒家責(zé)任倫理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，是更好創(chuàng)建與西方責(zé)任倫理學(xué)相接榫的、具有現(xiàn)代性的倫理學(xué)形態(tài)的邏輯前提。那么，古典儒家到底在責(zé)任倫理思想領(lǐng)域存在哪些建樹值得我們深入挖掘呢？概括起來，主要體現(xiàn)在以下方面。一是以天人關(guān)系、人己關(guān)系為主線，立足于血緣親情，以“仁”為核心，著力揭示了責(zé)任倫理的基本內(nèi)涵[ 參見涂可國：《儒家責(zé)任倫理考辨》，《哲學(xué)研究》2017年第12期。]，賦予“義”以責(zé)任倫理意蘊(yùn)[ 參見涂可國：《儒家之“義”的責(zé)任倫理意蘊(yùn)》，《孔子研究》2017年第5期。]，建構(gòu)了義務(wù)倫理學(xué)說[ 參見涂可國：《儒家義務(wù)倫理辨證》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第6期。]，闡發(fā)了責(zé)任倫理的深層結(jié)構(gòu)，詮釋了“己責(zé)”“己任”和“人責(zé)”的主體自我責(zé)任倫理結(jié)構(gòu)，論述了由“責(zé)己”與“責(zé)人”所構(gòu)成的責(zé)任倫理主體指向結(jié)構(gòu)[ 參見涂可國：《責(zé)己與責(zé)人：儒家責(zé)任倫理主體指向的二元結(jié)構(gòu)》，《中國哲學(xué)史》2018年第4期。]。尤其是圍繞責(zé)任倫理的內(nèi)容指向結(jié)構(gòu)，歷代儒家創(chuàng)造性地建構(gòu)了“責(zé)善”說[ 參見涂可國：《孟子責(zé)善論面臨的合理性挑戰(zhàn)》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2017年第5期。]、“責(zé)過”說[ 參見涂可國：《儒家責(zé)過倫理思想管窺》，《齊魯學(xué)刊》2018年第8期。]和“責(zé)志”說，從而極大地豐富了人類的責(zé)任倫理學(xué)。二是深刻闡明了責(zé)任倫理的多種類型，包括人對自然的責(zé)任[ 參見涂可國：《儒家生態(tài)責(zé)任倫理的義理結(jié)構(gòu)》，《倫理學(xué)研究》2017年第2期。]、對自我的責(zé)任、對他人的責(zé)任、對家庭的責(zé)任、對社會的責(zé)任、對國家的責(zé)任、對社群的責(zé)任和對天下的責(zé)任，某種意義上建構(gòu)了責(zé)任倫理形態(tài)學(xué)。三是深入闡述了責(zé)任倫理的復(fù)雜機(jī)制。儒家關(guān)于責(zé)任倫理的機(jī)制的思想最為宏富，涉及到責(zé)任倫理的確立、運(yùn)行、踐履和評價的理據(jù)、基礎(chǔ)、條件等十分廣泛的議題，是一座挖掘不盡的無窮寶藏。它大致從天命、人性、心性、理欲、知行、文化和規(guī)范七個方面做了廣泛的論述，由此形成了儒家的天命責(zé)任倫理論[ 參見涂可國：《儒家天命責(zé)任倫理論綱》，《河北學(xué)刊》2020年第2期。]、人性責(zé)任倫理論、心性責(zé)任倫理論[ 參見涂可國：《心與事：朱子心學(xué)責(zé)任倫理》，《求索》2019年第5期；《良知與責(zé)任：王陽明責(zé)任倫理思想再論》，《孔學(xué)堂》2020年第2期；《孟子“四心”“四端”與“四德”的真實(shí)邏輯》，《武漢大學(xué)學(xué)報》2020年第2期。]、理欲責(zé)任倫理論、知行責(zé)任倫理論、文化責(zé)任倫理論和規(guī)范責(zé)任倫理論。四是廣泛探究了社會主體的責(zé)任倫理。人本來可分為個體、群體和類，因而從主體角度看，責(zé)任如果細(xì)分應(yīng)當(dāng)有個體責(zé)任、群體責(zé)任和人類責(zé)任之別。儒家從多個層面闡述了差異化的社會主體的責(zé)任承擔(dān)，從而建構(gòu)了三種既相對區(qū)別又相互融通的社會主體層面的責(zé)任倫理，即角色責(zé)任倫理（含身份責(zé)任倫理）[ 參見涂可國：《儒家社會角色責(zé)任思想探賾》，《周易研究》2019年第4期。]、職業(yè)責(zé)任倫理和人格責(zé)任倫理。[ 參見涂可國：《儒家君子理想人格的八大社會氣象解讀》，《學(xué)術(shù)界》2020年第6期。]

（二）合理闡釋

首先要注意儒家責(zé)任論的概念分梳。歷代儒家提出了與義務(wù)和責(zé)任相近的眾多范疇，如“責(zé)”“任”“事”“分”“職”“職分”“當(dāng)”等，它們包含著豐富的責(zé)任倫理意蘊(yùn)。要按照責(zé)任內(nèi)涵、責(zé)任主體、責(zé)任對象、責(zé)任手段、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任實(shí)踐等邏輯結(jié)構(gòu)，對這些范疇加以創(chuàng)造性詮釋，深入挖掘它們的責(zé)任倫理內(nèi)涵。其次要建立儒家責(zé)任倫理學(xué)范疇體系。儒家責(zé)任倫理學(xué)要具有合理性、正當(dāng)性、完整性，就必須形成由核心范疇、基本范疇和外圍范疇組成的范疇體系。為此，要在吸收西方責(zé)任倫理學(xué)主要范疇的基礎(chǔ)上，對儒家文獻(xiàn)中使用的責(zé)任倫理概念進(jìn)行梳理，提煉、歸類出抽象程度較高、最為重要、最為核心的系列性概念，并加以合理性聯(lián)結(jié)。根據(jù)筆者的初步整理，這兩大范疇系列可供考慮和選擇，即，一是定責(zé)、踐責(zé)、考責(zé)、問責(zé)、追責(zé)、擔(dān)責(zé)、逃責(zé)、諾責(zé)、任責(zé)、權(quán)責(zé)、譴責(zé)、文責(zé)、憂責(zé)、卸責(zé)、言責(zé)、糾責(zé)、盡責(zé)、苛責(zé)、薄責(zé)、斥責(zé)、官責(zé)、民責(zé)、歸責(zé)、怪責(zé)、公責(zé)、負(fù)責(zé)、篤責(zé)、督責(zé)、職責(zé)、專責(zé)、己責(zé)、人責(zé)等；二是責(zé)任、責(zé)過、責(zé)善、責(zé)志、責(zé)怨、責(zé)伐、責(zé)罰、責(zé)怪、責(zé)備、責(zé)究、責(zé)難、責(zé)斥、責(zé)罪、責(zé)厲、責(zé)問、責(zé)戒、責(zé)辨、責(zé)徙、責(zé)守、責(zé)求、責(zé)上、責(zé)下、責(zé)償、責(zé)欠、責(zé)官、責(zé)躬、責(zé)望、責(zé)言、責(zé)負(fù)、責(zé)取、責(zé)功、責(zé)令、責(zé)己、責(zé)人等。

再次要著力儒家責(zé)任倫理的義理闡釋。應(yīng)當(dāng)根據(jù)儒家責(zé)任倫理思想的內(nèi)涵、特質(zhì)、根據(jù)、基礎(chǔ)、機(jī)制、地位、價值和實(shí)現(xiàn)方式，對儒家提出的“躬自厚而薄責(zé)于人”（《論語?衛(wèi)靈公》）、“仁以為己任”（《論語?泰伯》）、“凡人須以圣賢為己任” [ （宋）黎靖德編：《朱子語類》卷第八，王星賢點(diǎn)校，北京：中華書局1994年版，第133頁。]、“貴任之重，有不容己；欲為己任，又立處未充” [ 《明儒學(xué)案?卷三十三?泰州學(xué)案二》，（清）黃宗羲：《明儒學(xué)案》，沈芝盈點(diǎn)校，北京：中華書局1985年版，第755—756頁。]等論說所包含的義理進(jìn)行解讀。筆者這里特別想強(qiáng)調(diào)的是，對儒家責(zé)任義理的闡釋必須把漢學(xué)和宋學(xué)、經(jīng)典之學(xué)和義理之學(xué)結(jié)合起來，堅持歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則，二者決不可偏廢，同時注意命題實(shí)質(zhì)意義的澄清。譬如對孔子說的“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人?！保ā墩撜Z?憲問》）既要注意“為人”與“為己”的合理釋讀，也要把它放到整個儒學(xué)歷史大尺度上闡明它不過是孔子在特定語境中倡導(dǎo)的為人處世之道，包括極力推崇它的荀子、朱熹等也并沒有否定儒家在另外一種意義上提倡“為人之學(xué)”。[ 參見涂可國：《儒學(xué)：為人之學(xué)與為己之學(xué)的辯證統(tǒng)一》，《東岳論叢》2018年第8期。]

（三）反向格義

建構(gòu)儒家責(zé)任倫理學(xué)最為重要的當(dāng)然是要深入挖掘和闡發(fā)傳統(tǒng)儒家的責(zé)任義務(wù)思想，講清楚它的歷史淵源、基本義理、主要內(nèi)容、鮮明特色、獨(dú)特標(biāo)識、突出優(yōu)勢、社會基礎(chǔ)和重要意義。但是也應(yīng)當(dāng)采用“反向格義”的方法，大膽借用西方道德責(zé)任理論的概念、范式、方法對儒家責(zé)任倫理思想進(jìn)行詮釋。一些激進(jìn)文化本位主義者基于所謂的文化主體性對“反向格義”表示懷疑，認(rèn)為不能用建立在學(xué)科分化基礎(chǔ)上的西方責(zé)任倫理學(xué)去套由儒家經(jīng)史子集所承載的儒家責(zé)任思想，不然就會有削足適履之嫌。筆者十分認(rèn)同陳來強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該倡導(dǎo)“我注六經(jīng)”、回歸元典的經(jīng)學(xué)致思模式，對儒家哲學(xué)進(jìn)行“內(nèi)在的理解”與“客觀的呈現(xiàn)”[ 參見陳來：《“中國哲學(xué)“學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展的幾個基本問題》，《天津社會科學(xué)》2004年第1期。]，但是也認(rèn)為西方責(zé)任倫理學(xué)畢竟注重概念辨析、邏輯推理、觀點(diǎn)創(chuàng)新和學(xué)理建構(gòu)，相對較為成熟，如果采用“反向格義”的路數(shù)闡釋儒家責(zé)任倫理，加上運(yùn)用“六經(jīng)注我”的解釋學(xué)方法，就既能使傳統(tǒng)儒家責(zé)任倫理思想得到新的詮釋、新的架構(gòu)，從而煥發(fā)出新的活力、新的生命力，還能夠在西方文化仍為強(qiáng)勢文化的全球背景下實(shí)現(xiàn)與西方責(zé)任倫理學(xué)以致整個哲學(xué)社會科學(xué)之間的對話、交流與融通，為世界倫理學(xué)的良性發(fā)展提供中國解決方案。

（四）返本開新

所謂“返本”，是指反對“游談無根”，主張回到儒學(xué)的大本大源，回歸儒家原典或文本中去尋找儒家責(zé)任倫理思想觀念的真實(shí)義理，客觀地理解與詮釋儒家關(guān)于“責(zé)”“任”“義”“當(dāng)”“罪”“罰”等相關(guān)概念的內(nèi)涵，搞清楚儒家的“責(zé)人”“責(zé)己”“己任”“己責(zé)”等思想范式的真理邏輯，認(rèn)真梳理不同責(zé)任、義務(wù)概念、范疇和命題之間的關(guān)系，還原儒家責(zé)任倫理的本來面貌，籍以實(shí)現(xiàn)對體現(xiàn)儒家責(zé)任倫理思想的經(jīng)典文本原初意義的準(zhǔn)確把握。所謂“開新”，是指儒家責(zé)任倫理思想的推陳出新。由于傳統(tǒng)儒家責(zé)任倫理思想較為零散，也缺乏理性自覺的主體性建構(gòu)，尚不具備現(xiàn)代學(xué)術(shù)與學(xué)科意涵上的系統(tǒng)責(zé)任倫理學(xué)，基于此，為構(gòu)建較為完善的儒家責(zé)任倫理學(xué)，要致力于“視域融合”，站在儒家經(jīng)典當(dāng)代意義生成的角度，不僅對歷史上的儒家責(zé)任義務(wù)思想進(jìn)行有機(jī)整合，還應(yīng)緊密結(jié)合國內(nèi)外實(shí)際賦予它新的時代內(nèi)涵、時代生命，更要“接著講”，在揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上注重創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，創(chuàng)造出一種既與儒家傳統(tǒng)責(zé)任思想相對接又具有新時代特點(diǎn)的儒家責(zé)任倫理思想新內(nèi)容與新形態(tài)。

（五）有機(jī)整合

筆者認(rèn)為，要建構(gòu)當(dāng)代儒家責(zé)任倫理學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，就必須從三個維度推進(jìn)有機(jī)整合。一是整合其他不同類型的倫理學(xué)要素。也許德性倫理學(xué)真的像有的學(xué)者斷定的那樣具有不少優(yōu)勢，但如果像安斯庫姆那樣過于激進(jìn)而漠視規(guī)則、法則等規(guī)范的倫理價值，主張完全拋棄近現(xiàn)代道德哲學(xué)中的道德應(yīng)當(dāng)、道德義務(wù)與道德責(zé)任等核心概念[ 參見[英]伊麗莎白?安斯庫姆，譚安奎譯《現(xiàn)代道德哲學(xué)》，載徐向東編《美德倫理與道德要求》，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第53頁。]，只會造成當(dāng)代世界倫理學(xué)的分裂甚或?qū)α?；同樣的道理，發(fā)展儒家責(zé)任倫理學(xué)，除了要注意汲取西方境遇倫理學(xué)的“情境主義”要素，就是要致力于容納德性倫理學(xué)、規(guī)則倫理學(xué)和功利倫理學(xué)的“合理內(nèi)核”。二是整合西方責(zé)任倫理學(xué)的精粹。西方倫理學(xué)對責(zé)任、道德責(zé)任與責(zé)任倫理較為系統(tǒng)的研究最早可以上溯到古羅馬馬庫斯?圖留斯?西塞羅的責(zé)任論說，[ 參見[古羅馬]西塞羅，徐奕春譯《西塞羅三論》，北京：商務(wù)印書館1998年版。]之后在康德倫理學(xué)、義務(wù)論直覺主義倫理學(xué)和羅爾斯正義論那里得到了言傳，形成了行為義務(wù)倫理學(xué)和規(guī)則義務(wù)倫理學(xué)兩種形態(tài)。進(jìn)入20世紀(jì)，韋伯提出了責(zé)任倫理—意圖倫理的二元論倫理模式，20世紀(jì)中葉之后西方涌現(xiàn)出一大批專事責(zé)任倫理探賾的倫理學(xué)家，使責(zé)任倫理研究達(dá)到了高潮。合理建構(gòu)儒家責(zé)任倫理學(xué)，應(yīng)當(dāng)推動其與西方責(zé)任倫理學(xué)相對接、相對話、相融通，整合其中的科學(xué)概念、原理和范式。三是整合諸子百家責(zé)任倫理學(xué)資源。在中國倫理學(xué)史上，道家、法家、墨家、兵家、名家、陰陽家、佛家等諸子百家無不生成了與儒家責(zé)任倫理學(xué)同異互見的責(zé)任倫理思想，劉笑敢就指出道家蘊(yùn)含著無為、節(jié)制的責(zé)任品質(zhì)，呈現(xiàn)出一種“道家式責(zé)任感”。[ 參見劉笑敢《道家式責(zé)任感與人際和諧》，載《文史哲》2008年第6期。]實(shí)現(xiàn)創(chuàng)建儒家責(zé)任倫理學(xué)的愿景，就必須在比較性研究的基礎(chǔ)上，吸收借鑒諸子百家責(zé)任倫理思想并加以有機(jī)整合。

（本文系國家社會科學(xué)基金項目“中西倫理學(xué)比較視域中的儒家責(zé)任倫理思想研究”（項目編號：14BZX046）的階段性成果、山東省泰山學(xué)者工程專項經(jīng)費(fèi)資助。）
 
參考文獻(xiàn)：
 
1.[德]馬克斯?韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店1998年版。馬克斯?韋伯所使用的德文“Gesinnung”一詞，目前國內(nèi)譯法很不一致，分別有“意圖”“存心”“心志”“心情”“信仰”“信念”“良知”，等等，故此存在有“意圖倫理”“存心倫理”“心志倫理”“心情倫理”“信仰倫理”“信念倫理”“良知倫理”等多種提法。國內(nèi)學(xué)者大多采用“信念倫理”的譯法，筆者也傾向于此。
 
2. [德]漢斯?約納斯：《責(zé)任原理》，方秋明譯，北京：世紀(jì)出版社2013年版；《技術(shù)、醫(yī)學(xué)與倫理學(xué)：責(zé)任原理的實(shí)踐》，張榮譯，上海：上海譯文出版社2008年版。
 
3.[英]齊格蒙?鮑曼：《生活在碎片之中——論后現(xiàn)代道德》序言，郁建興、周俊、周瑩譯，何白華譯校，北京：學(xué)林出版社2002年版；葉秀山：《從康德到列維納斯——兼論列維納斯在歐洲哲學(xué)史上的意義》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2002年第4期。
 
4.寇東亮：《“德性倫理”研究述評》，《哲學(xué)動態(tài)》2003年第6期；沈順福：《儒家道德哲學(xué)研究——德性倫理學(xué)視野中的儒學(xué)》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社2005年版；[美]余紀(jì)元：《德性之鏡：孔子與亞里士多德的倫理學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社2009年版；陳來：《儒學(xué)美德論》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2019年版；黃勇：《當(dāng)代美德倫理：古代儒家的貢獻(xiàn)》，北京：東方出版中心2019年版，等。
 
5.參見陳繼紅：《儒家“德行倫理”與中國倫理形態(tài)的現(xiàn)代建構(gòu)》，《哲學(xué)研究》2017年第9期。
 
6.參見胡道玖：《以責(zé)任看發(fā)展——多元視閾的“責(zé)任發(fā)展觀”研究》，上海：上海交通大學(xué)出版社2014年版，第218—220頁。
 
7.《近思錄》卷十四，（宋）葉采集解，程水龍校注：《近思錄集解》，北京：中華書局2017年版，第214頁。
 
8.（宋）程顥、程頤：《二程集?河南程氏遺書》卷第十一，王孝魚點(diǎn)校，北京：中華書局1992年版，第126頁。
 
9.（宋）黎靖德編：《朱子語類》卷第一百零六，王星賢點(diǎn)校，北京：中華書局1994年版，第2645—2646頁。
 
10.林毓生：《關(guān)于文化思想講談錄》，載王元化主編：《學(xué)術(shù)集林?卷三》，上海遠(yuǎn)東出版社1995年版。
 
11.黃進(jìn)興：《優(yōu)入圣域——權(quán)力、信仰與正當(dāng)性》，臺北允晨文化出版公司1994年版。
 
12.蔣慶：《政治儒學(xué)——當(dāng)代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向、特質(zhì)與發(fā)展》，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店2003年版。
 
13.李明輝：《儒家視野下的政治思想》，北京：北京大學(xué)出版社2005年版、《存心倫理學(xué)、責(zé)任倫理學(xué)與儒家思想》，《浙江學(xué)刊》2002 年第 5 期。
 
14.陳嘉明：《中國現(xiàn)代化視角下的儒家義務(wù)論倫理》，《中國社會科學(xué)》2016年第8期。
 
15.吳先伍：《超越義務(wù)：儒家責(zé)任倫理辨析》，《道德與文明》2018年第3期。
 
16.鄧凌：《中國傳統(tǒng)儒家責(zé)任倫理思想淺談》，《青海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第6期。
 
17.劉軍寧：《孔子思想中的自由與專制》，《上海書評》2010年4月18日。
 
18.邵建：《“君君臣臣”是儒家責(zé)任倫理》，《東方早報》2010年5月9日。
 
19.沈順福：《論責(zé)任倫理的基礎(chǔ)》，《齊魯學(xué)刊》2019年第5期。
 
20.程東峰：《責(zé)任倫理導(dǎo)論》，北京：人民出版社2010年版。
 
21.王興尚：《秦國責(zé)任倫理研究》，北京：人民出版社2011年版。
 
22.馮浩非：《孔子的責(zé)任感與責(zé)任論及其當(dāng)代意義》，《天津社會科學(xué)》2005年第6期。
 
23.張桂珍：《論孔子的責(zé)任倫理思想》，《經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展》2008年第12期。
 
24.白如祥：《孔子責(zé)任倫理思想新詮》，《周易研究》2020年第4期。
 
25.雷靜：《仁義德行的結(jié)構(gòu)——<孟子>“父子之間不責(zé)善”章的道德哲學(xué)問題探析》，《南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2014年第2期，《宋明儒家責(zé)任觀中的人己關(guān)系論》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第4期，《理學(xué)視野中天下責(zé)任的道德實(shí)踐》，《華北電力大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第2期；
 
26.劉天翔：《傳統(tǒng)儒家思想中有關(guān)責(zé)任倫理研究的評述——兼談孟子的責(zé)任倫理及其現(xiàn)實(shí)意義》，《長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第4期。
 
27.田秀云等：《角色倫理：構(gòu)建和諧社會的倫理基礎(chǔ)》，北京：人民出版社2014年版，《儒家名分論中的合理內(nèi)涵與現(xiàn)代角色倫理建設(shè)》，《道德與文明》2007年第6期。
 
28.任亞輝：《中國傳統(tǒng)儒家責(zé)任心理思想探究》，《心理學(xué)報》2008年第8期。
 
29.王毅真：《論儒家社會責(zé)任意識及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化》，《哈爾濱學(xué)院學(xué)報》2011年第5期。
 
30.張春香：《<周易>責(zé)任倫理思想淺析》，《周易研究》2005年第2期。
 
31.余治平：《儒家責(zé)己與責(zé)人的道德要求》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第1期。 
 
32.（明）顧炎武著，張京華校釋：《日知錄校釋》卷十七，長沙：岳麓書社2011年版，第558頁。
 
33.南朝宋）范曄撰：《后漢書??儒林列傳下?楊仁》卷六十九下，鄭州：中州古籍出版社 1996年版，第743頁。
 
34.責(zé)任動力學(xué)是由國內(nèi)學(xué)者所創(chuàng)建的由理性責(zé)任范式、責(zé)任矩陣原理構(gòu)成的一門新興的管理學(xué)學(xué)科概念，它通過對約束力、驅(qū)動力進(jìn)行屬性再分析，構(gòu)建成責(zé)任（約束—驅(qū)動）矩陣，建立責(zé)任數(shù)學(xué)分析模型與原理。
 
35.胡道玖：《以責(zé)任看發(fā)展——多元視閾的“責(zé)任發(fā)展觀”研究》，上海：上海交通大學(xué)出版社2014年版。
 
36.[美]安樂哲：《儒家角色倫理學(xué)——一套特色倫理學(xué)詞匯》，[美]孟巍隆譯，田辰山等校譯，濟(jì)南：山東人民出版社2017年版；《角色倫理：一個需要重新認(rèn)識的儒學(xué)思想》，《北京日報》2010年11月29日。
 
37.涂可國：《多元一體的社會儒學(xué)》，濟(jì)南：濟(jì)南出版社2020年版。
 
38.本書編寫組編著：《十九大報告輔導(dǎo)讀本》，北京：人民出版社2017年版，第43頁。
 
39.顧紅亮：《儒家責(zé)任倫理的現(xiàn)代詮釋與啟發(fā)》，《河北學(xué)刊》2015年第3期。
 
39.郭金鴻：《道德責(zé)任論》，北京：人民出版社2008年版，第298—302頁。
 
40.譚焱心：《中國責(zé)商管理模式》，北京：新華出版社2010年版。
 
41.劉越、劉鴻鶴：《儒家人文主義的源頭——徐復(fù)觀論“憂患意識”》，《社會科學(xué)輯刊》2014年第6期。
 
42.徐復(fù)觀：《中國人性論史（先秦篇）》，上海：上海三聯(lián)書店2001年版，第20頁。
 
43.涂可國：《論道德權(quán)利與道德義務(wù)》，《東岳論叢》1985年第3期。
 
44.余涌：《道德權(quán)利研究》，北京：中央編譯出版社2001年版。
 
45.黃裕生：《權(quán)利的形而上學(xué)》，北京：商務(wù)印書館2019年版。
 
46.陳來：《誰之責(zé)任？誰之倫理？》，《讀書》1998年第10期。
 
47.[韓]李承煥撰：《自由主義權(quán)利與儒家的德性》，王楷譯，《江漢論壇》2013年第6期。
 
48.涂可國：《儒家責(zé)任倫理考辨》，《哲學(xué)研究》2017年第12期。
 
49.涂可國：《儒家之“義”的責(zé)任倫理意蘊(yùn)》，《孔子研究》2017年第5期。
 
50.涂可國：《儒家義務(wù)倫理辨證》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第6期。
 
51.涂可國：《責(zé)己與責(zé)人：儒家責(zé)任倫理主體指向的二元結(jié)構(gòu)》，《中國哲學(xué)史》2018年第4期。
 
52.涂可國：《孟子責(zé)善論面臨的合理性挑戰(zhàn)》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2017年第5期。
 
53.涂可國：《儒家責(zé)過倫理思想管窺》，《齊魯學(xué)刊》2018年第8期。
 
54.涂可國：《儒家生態(tài)責(zé)任倫理的義理結(jié)構(gòu)》，《倫理學(xué)研究》2017年第2期。
 
55.涂可國：《儒家天命責(zé)任倫理論綱》，《河北學(xué)刊》2020年第2期。
 
56.涂可國：《心與事：朱子心學(xué)責(zé)任倫理》，《求索》2019年第5期；《良知與責(zé)任：王陽明責(zé)任倫理思想再論》，《孔學(xué)堂》2020年第2期；《孟子“四心”“四端”與“四德”的真實(shí)邏輯》，《武漢大學(xué)學(xué)報》2020年第2期。
 
57.涂可國：《儒家社會角色責(zé)任思想探賾》，《周易研究》2019年第4期。
 
58.涂可國：《儒家君子理想人格的八大社會氣象解讀》，《學(xué)術(shù)界》2020年第6期。
 
59.（宋）黎靖德編：《朱子語類》卷第八，王星賢點(diǎn)校，北京：中華書局1994年版，第133頁。
 
60.《明儒學(xué)案?卷三十三?泰州學(xué)案二》，（清）黃宗羲：《明儒學(xué)案》，沈芝盈點(diǎn)校，北京：中華書局1985年版，第755—756頁。
 
61.涂可國：《儒學(xué)：為人之學(xué)與為己之學(xué)的辯證統(tǒng)一》，《東岳論叢》2018年第8期。
 
62.陳來：《“中國哲學(xué)“學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展的幾個基本問題》，《天津社會科學(xué)》2004年第1期。
 
63.[英]伊麗莎白?安斯庫姆，譚安奎譯《現(xiàn)代道德哲學(xué)》，載徐向東編《美德倫理與道德要求》，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第53頁。
 
64.[古羅馬]西塞羅，徐奕春譯《西塞羅三論》，北京：商務(wù)印書館1998年版。
 
65.劉笑敢《道家式責(zé)任感與人際和諧》，載《文史哲》2008年第6期。