【莫妮卡?克勞斯卡?斯坦貝克；列爾?卡曼森】來自世界各地的觀點
來自世界各地的觀點
作者：莫妮卡?克勞斯卡?斯坦貝克 列爾?卡曼森 著；吳萬偉 譯
來源：譯者賜稿儒家網(wǎng)發(fā)布
學(xué)界哲學(xué)真的能夠明白我們相互依存的世界，但是只有在真正多元化后才能帶來轉(zhuǎn)變。
佚名雕塑家的年輕人殘破頭像（公元前2世紀的希臘帕加馬（Pergamon），承蒙大都會藝術(shù)博物館/柏林國立古代美術(shù)博物館（Met Museum/Antikensammlung, Staatliche Museen, Berlin）提供。）
哲學(xué)本科生通常通過兩門核心課程學(xué)習哲學(xué)史：“古代哲學(xué)”和“現(xiàn)代哲學(xué)”。故事從雅典城市國家的蘇格拉底（Socrates (大約公元前470-399年）開始，哲學(xué)的可驗證圣人——惹人喜愛的壞脾氣老頭，對當權(quán)者說出真相的人，也是僅僅因為愛智慧而被同行陪審團處決的殉道者。雖然從這個時期希臘文獻記錄顯示該地區(qū)得益于埃及和更廣泛的地中海世界的事實，當今哲學(xué)家們在傳統(tǒng)上都認為蘇格拉底是哲學(xué)的創(chuàng)始人。我們說，他之所以獨特就是因為在面對普遍接受的規(guī)范和尚未審視的前提面前，他激烈推崇思想獨立的批判性思考。我們欽佩他的大膽勇氣，希望將這些哲學(xué)價值觀傳授給學(xué)生。
因此，教授們往往在講授“古代哲學(xué)”的時候都圍繞蘇格拉底及其學(xué)生柏拉圖（Plato 大約公元前429-347年）以及柏拉圖的學(xué)生亞里士多德（Aristotle (公元前384-322年）
中世紀哲學(xué)通常被跳過去了。雖然對其作為退步時代的常見描述（其中獨立思考讓位于宗教教條過分簡單化了），中世紀思想仍然是專家們研究的課題。哲學(xué)故事到了現(xiàn)代時代再次被勒內(nèi)?笛卡爾（René Descartes (1596-1650)）撿起來，他對自己能否肯定學(xué)到的任何教導(dǎo)表示懷疑，這仍然在學(xué)生中引起強烈的回響。在此之后，現(xiàn)代思想的典型課程是以伊曼努爾?康德（ Immanuel Kant (1724-1804）及其自封的“革命”作為終結(jié)，在他看來，這場革命確立了哲學(xué)走上了對實證性研究友好和反對牽強的形而上學(xué)猜想的道路。接下來的階段——當代哲學(xué)——發(fā)現(xiàn)專業(yè)人士沿著所謂的分析/大陸哲學(xué)分界線而分裂為兩大陣營。但是，每個學(xué)生都能夠講述的是從古至今的進步敘事。不管在哪里學(xué)習，世界各地的哲學(xué)學(xué)生都被教導(dǎo)來繼承蘇格拉底、笛卡爾和康德的遺產(chǎn)。
但是，這個哲學(xué)史故事本身也有歷史。為什么某些人物被經(jīng)典化，而另一些人沒有？這是最準確的事件描述嗎？是否存在其他因素可解釋為什么從蘇格拉底到康德的故事無所不在？產(chǎn)生這種敘事的歷史描述方法是更早時代的殘余。這個認定哲學(xué)獨特的雅典源頭的主張并不能經(jīng)受住當今歷史學(xué)家的嚴格審查。彼得?帕克（Peter K J Park）在非洲和亞洲的決定性研究《哲學(xué)史：1780-1830年間哲學(xué)經(jīng)典形成中的種族主義》（2014）發(fā)現(xiàn)18世紀后期確認希臘獨特性的表面，在這同一時期，歐洲新出現(xiàn)的種族偽科學(xué)第一次允許將希臘人稱為“白人”。這種以種族為基礎(chǔ)的思維方法與一幫學(xué)者推廣的世界歷史發(fā)展的革命理論密切相關(guān)，這些學(xué)者的數(shù)量雖然不多，但包括了影響力巨大的人物如康德和黑格爾（G W F Hegel (1770-1831)）。兩者都將以種族為基礎(chǔ)的革命模式納入其哲學(xué)史研究，將哲學(xué)是白種人的特殊研究領(lǐng)域的觀念傳播開來，據(jù)說白種人繼承了一些特殊的生物學(xué)特征。
撰寫哲學(xué)史還有很多其他的途徑。帕克評述了1500年到1700年撰寫的20多本哲學(xué)史著作，它們論述了全球各地包括埃及、印度、中國和其他任何地方在內(nèi)的大量早期哲學(xué)家。但是，這些哲學(xué)敘事并沒有取得成功。隨著時間的推移，基于帕克所說的“種族學(xué)”故事扎下根來并持續(xù)繁榮，支撐了我們熟悉的“古代”哲學(xué)和“現(xiàn)代”哲學(xué)課程要求講授的傳統(tǒng)內(nèi)容。
如何解釋對哲學(xué)過去的這種敘述比從前更多樣化的歷史描述更加受人歡迎呢？毫無疑問，吻合歐洲18世紀和19世紀殖民主義和帝國主義目標的敘述在政治上更合適，因而贏得廣泛的贊同。但是，這不是唯一的理由。這里，同樣具有利害關(guān)系的是哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向科學(xué)模式，這種模式在同一時期逐漸成為支配性范式。
作為“科學(xué)”，哲學(xué)不僅從形而上學(xué)猜測中退縮，而且開始回避曾經(jīng)在希臘哲學(xué)實踐中處于根本地位的“靈魂修煉”，即旨在實現(xiàn)自我塑造和自我修煉的生活方式。從方法論上看，哲學(xué)逐漸開始推崇托馬斯?納格爾（Thomas Nagel）1989年所說的“烏有鄉(xiāng)觀點”，也就是說去語境化的、去具身化的觀察者的超脫視角。雖然批判性距離的潛能有其作用，但過分強調(diào)抽象而不是語境化使得哲學(xué)沒有準備好應(yīng)對其研究中內(nèi)在的歷史和文化因素。
今天，當哲學(xué)家試圖提出普遍性論證的時候，“烏有鄉(xiāng)觀點”成了常規(guī)。但令人好奇的是，他們并沒有探討烏有鄉(xiāng)觀點的起源。結(jié)果，他們沒有看到其客觀性主張扎根于未經(jīng)審視的偏見。這個觀點開始于殖民主義和帝國主義實踐支配下的現(xiàn)代歐洲，歐洲哲學(xué)家們認為，只有他們能夠采取一種立場，脫離在其面前展開的歷史事件。只有他們能將哲學(xué)作為一門科學(xué)而不是生活方式來追求。
這引發(fā)了對世界哲學(xué)一廂情愿的無知，不曉得以這種模式進行的學(xué)界哲學(xué)研究意味著什么。
在哲學(xué)史的背景下，很難忽略潛伏在“烏有鄉(xiāng)觀點”背后的種族主義敘事。正如已經(jīng)過世的查爾斯?密爾斯（Charles W Mills）在《種族協(xié)議》（2014）說明的那樣，這種敘事反映了至今仍然指導(dǎo)學(xué)界哲學(xué)的“白人的無知”。密爾斯等人顯示，假定的哲學(xué)中立其實是在不僅掩蓋其文化嵌入性而且掩蓋其文化沙文主義。傾向于假定自己是脫離實體的思想家的實踐者采用的方法論讓思考理想世界占據(jù)特權(quán)地位或者脫離實際事件的理論世界，這些最終破壞了哲學(xué)自身對分析清晰性的承諾。
圍繞西歐作為世界可驗證的核心的自我定位而組織起來，這種去語境化的敘事將從世界其他地方借鑒的東西都隱藏起來。從全球來看，這引發(fā)了對世界哲學(xué)一廂情愿的無知，不曉得以這種模式進行的學(xué)界哲學(xué)研究意味著什么。正如已故的夸西?威杜（Kwasi Wiredu）在1998年所說，出現(xiàn)了一種“哲學(xué)新殖民主義”。諸如“人”、“文明”和“人類進步”“自由”等概念一直天生就與歐洲帝國主義擴張和殖民主義密切聯(lián)系在一起，雖然政治背景依靠哲學(xué)公開宣稱的抽象做法而變得更有隱蔽性。簡而言之，這些概念是通過將非歐洲人他者化而開發(fā)出來的，它們與在人類理性頂峰偽裝成為中立的觀察者的一種自我定位同時存在，這種自我定位包括歐洲的、哲學(xué)的白種人、有產(chǎn)者、男性。
當這樣的概念被應(yīng)用于當今歐洲和北美之外的語境中，它們持續(xù)隨身攜帶了排他性歷史。它們繼續(xù)將歐洲或者想象的“西方”作為人類理性的唯一寶庫投射出去，同時將接收地的語境標識為缺乏進步、自由、文明之地。概念不是中立的意義載體。烏有鄉(xiāng)觀點結(jié)果總是扎根于某個地方。
這種狀況正在發(fā)生改變，雖然可能有些緩慢。世界各地越來越多的學(xué)者已經(jīng)開始抗拒主流哲學(xué)的自我呈現(xiàn)，正如弗閏達?達米亞（Vrinda Dalmiya）在《在乎知道》（2016）中所說，參與學(xué)界玩的“不公平特權(quán)的混亂議題”。有些院系已經(jīng)開始了一些初步的嘗試如改變招聘、開發(fā)更廣泛的多樣性課程實踐等。至少其中有些人似乎致力于實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性改變?nèi)缭诜菤W洲中心主義歷史、方法論和附屬領(lǐng)域接受合作訓(xùn)練的學(xué)者也被認定為哲學(xué)家。但是，要求的結(jié)構(gòu)性改變的本質(zhì)和程度是什么呢？
已經(jīng)有人提出了若干建議。按照杰伊·加菲爾德（Jay Garfield）和萬百安（Bryan Van Norden）引起熱烈辯論的建議，哲學(xué)系應(yīng)該更名為歐美哲學(xué)系才算名副其實，那樣才準確反映實際開展的研究活動。（請參閱“哲學(xué)若無多樣性，只配稱為歐美哲學(xué)”《愛思想》2016-05-16 http://www.aisixiang.com/data/99575.html）也就是說，當哲學(xué)系的焦點僅僅集中在歐洲和北美內(nèi)容時，它們只配稱為“歐美哲學(xué)系”。有些學(xué)者已經(jīng)建議通過逐漸將廣泛的哲學(xué)經(jīng)典融合進世界哲學(xué)之中來實現(xiàn)哲學(xué)的多樣化，或者在現(xiàn)有課程組成部分的課程和要求中包括多樣化內(nèi)容等其他手段。
我們合作編輯了一套系列叢書，采取的就是“世界哲學(xué)途徑”，我們考慮了各種改革嘗試的這些呼吁。從這個角度看，當這些哲學(xué)?？吭诋斍笆⑿械恼軐W(xué)范式之中時，要把世界哲學(xué)傳統(tǒng)融合進現(xiàn)有學(xué)界體系中是不能奏效的。我們不可能簡單地在這個學(xué)科里增添一張“多樣性”的自助餐桌，就好像所有區(qū)域都得到了平等待遇。相反，哲學(xué)家必須批判性地、有意識地使用那些在新殖民主義學(xué)界實踐的爭議性空間里爭奪權(quán)力的術(shù)語。如果沒有從一個支配性話語轉(zhuǎn)換為另一個話語（如歐洲中心主義對中國中心主義），哲學(xué)家應(yīng)該知曉學(xué)界內(nèi)正在進行中的權(quán)力差異現(xiàn)實。他們在霸權(quán)性實踐中必須講究策略地選擇課程來維持不斷的干預(yù)。
歷史敘述是混亂的、重疊的和相互交織在一起的。沒有任何一家院系能什么都做。比如人們在不卷入扎根于17世紀以種族為基礎(chǔ)的思維中有關(guān)文化發(fā)展的等級差異的未經(jīng)審視的假設(shè)的情況下，如何能夠?qū)⑹澜缯軐W(xué)傳統(tǒng)融合進古代、中世紀和現(xiàn)代階段呢？我們個人覺得很難向?qū)W生解釋，現(xiàn)代性開始于1500年代的歐洲，但直到1912年才在中國出現(xiàn)，實際上這是常見的歷史語法分析。我們使用了誰的衡量工具來論證這種歷史寫作方式的合理性？難道沒有一種文化比另一種文化發(fā)展迅速等隱含主張？
比如，考慮一下中國的歷史學(xué)家使用自己的衡量工具來劃定世界歷史。詳細的歷史著作可以至少追溯到春秋時期（公元前722-481年）——魯國的古代史——-還有《左傳》等伴隨著它的注疏著作。這些文獻采用戰(zhàn)國時期（公元前475-221年）的形式，但包含了可以追溯到更早時期的材料。春秋的編輯整理通常被認定為為是孔子（公元前551-479年）本人所作——也就是說可能早于希臘“歷史之父”希羅多德（Herodotus (公元前484-425年）。其他早期著名學(xué)者包括太史司馬談（公元前165-110年）和他的兒子司馬遷（公元前145-86年）。
“烏有鄉(xiāng)觀點”其實根本就不存在。歷史敘述是混亂的、重疊的和相互交織在一起的。我們承認沒有任何一家院系能什么都做，至少在這個時間點里。聘用世界哲學(xué)中眾多不同的專家在經(jīng)濟上或許是不可能的，有意義地將多樣化傳統(tǒng)融合進現(xiàn)有課程體系往往受制于已經(jīng)列出的眾多問題和兩難困境。
但是，最低程度上，哲學(xué)家們在講授現(xiàn)有課程內(nèi)容時能夠和應(yīng)該開始以避免留下這樣印象，即以種族為基礎(chǔ)的歷史和歐洲中心主義方法論是哲學(xué)學(xué)科的定義性特征。這是現(xiàn)實主義的目標，換句話說，走向“哲學(xué)多樣化”的路徑，如果借用歷史學(xué)家印度裔歷史學(xué)家迪佩什?查卡拉巴提（Dipesh Chakrabarty）的術(shù)語，是將“歐洲地方化”（provincialising Europe）。要達到這個目標，我們建議大部分院系貌似合理的動作：修改“古代哲學(xué)”和“現(xiàn)代哲學(xué)”的歷史敘事來反映歷史背景以及當?shù)貙嵺`。請考慮使用反映地中海世界和歐洲帝國主義和殖民主義時代的具體語境的這些術(shù)語來講授哲學(xué)。要做到這一點，哲學(xué)家必須使用適當?shù)男g(shù)語并相應(yīng)地修改哲學(xué)史課程的內(nèi)容。
蘇格拉底在雅典城市國家的家深刻嵌入在地中海世界的貿(mào)易和文化交流的網(wǎng)絡(luò)之中，它跨越北非到當今土耳其以及當今希臘和意大利等眾多地方。簡單地修改我們的話語來指稱地中海世界這個背景下的雅典人，要教導(dǎo)學(xué)生認識到“古代希臘人”豐富的、吸引人的和更符合歷史真實的文化多樣性還需要走很長的路。修改課程內(nèi)容本身不應(yīng)該成為問題，因為我們很多給本科生講授古代哲學(xué)的人畢竟不是專家——也就是說，我們沒有閱讀古代希臘文獻，我們沒有發(fā)表有關(guān)蘇格拉底、柏拉圖或者亞里士多德的論文，因此上課前我們必須備課，做一些準備工作。期待我們額外進行一些研究把米利都學(xué)派的泰勒斯（Thales of Miletus (公元前7世紀-6世紀，當今的土耳其)或者埃及人伊斯萊希（Irsesh ）公元前12世紀)或羅馬統(tǒng)治下的埃及女性新柏拉圖主義者希帕蒂婭（Hypatia (大約公元350-415 年，是像蘇格拉底一樣的殉道者)等哲學(xué)家包括進來完全是合理的。這將給學(xué)生更復(fù)雜的畫面，讓他們看清蘇格拉底和柏拉圖的文化背景、思想傳承和持久影響。
至于說到現(xiàn)代哲學(xué)，演講習慣應(yīng)該向?qū)W生清楚說明所謂的啟蒙和歐洲帝國主義和殖民主義時期密切相關(guān)，就像我們必須清楚說明若干“現(xiàn)代”哲學(xué)家深度卷入圍繞殖民主義、帝國主義和奴隸貿(mào)易的話語一樣。有些學(xué)者如查爾斯?密爾斯（Charles W Mills）、小盧修斯?奧特魯（Lucius Outlaw Jr）、羅伯特·貝納斯科尼（Robert Bernasconi）、奧菲利亞?舒特（Ofelia Schutte）、伊曼努爾?丘庫迪耶茨（Emmanuel Chukwudi Eze）早就要求我們考慮現(xiàn)代思想家的政治哲學(xué)能否與其將非白人視為低劣人種的已知觀念區(qū)分開來。康德主張所有理性人的內(nèi)在尊嚴，但是他認定非洲人和美國土著居民從生物學(xué)上說沒有能力從事哲學(xué)這種高級思想活動。約翰?洛克（John Locke (1632-1704)）認為所有人都擁有某些天賦權(quán)利，這些都必須得到任何合法政治權(quán)威的承認和保護，但是，他為卡羅來納基本法（the Carolina constitution）起草了一份奴隸制辯護的宣言書。我們的學(xué)生從來不會對這些看似矛盾的東西感到困惑。如果將經(jīng)典“現(xiàn)代”哲學(xué)家及其思想放在歐洲帝國主義和殖民主義階段的歷史和政治背景下理解，這些奧秘的答案就可以找到了。
似乎并非這些哲學(xué)家首先設(shè)想了啟蒙政治理想如自由、平等、普遍人權(quán)、憲法政府等，然后提出為奴隸制和殖民主義辯護的自相矛盾的說辭。相反，他們試圖表達合法的政府管理權(quán)的理性基礎(chǔ)天生與認定歐洲政府管理模式優(yōu)越于非洲和亞洲的所謂專制政權(quán)的主張聯(lián)系在一起。他們的政治工程從一開始就旨在將歐洲模式以帝國主義和殖民主義的方式在全世界推廣。后者畢竟長期以來被視為世界向善的文明力量。如果從這個背景下理解的話，上文提到的經(jīng)典現(xiàn)代哲學(xué)家們的種種支持奴隸制和殖民主義的觀點似乎就不那么令人困惑了。當教授們確認自己的講課習慣是澄清而不是隱瞞這些議題，他們就是在邀請學(xué)生加入到這門學(xué)科歷來十分珍視的分析清晰性追求。
我們專業(yè)學(xué)科領(lǐng)域的標準演講習慣可以變得更具包容性。啟蒙政治理想如自由、平等、普遍人權(quán)、憲政等當然應(yīng)該保留在課程中，學(xué)生應(yīng)該繼續(xù)學(xué)習這些觀點背后的哲學(xué)理論，但必須制止將“現(xiàn)代”哲學(xué)與其歷史和社會背景分割開來的現(xiàn)有做法。它是不準確的幫倒忙，給正在試圖更好地理解所繼承的世界的學(xué)生造成傷害。作為回應(yīng)，老師們必須抗拒以現(xiàn)代哲學(xué)之名賦予的無知認識論，進行必要的研究以便將政治歷史納入標準的課程模式中。核心課程的這些最基本措施能更好的表達哲學(xué)學(xué)科的自我形象，它畢竟是應(yīng)該支持培養(yǎng)批判技能和自我反思能力的。
尤其是在院系遭遇招攬學(xué)生的巨大壓力時，哲學(xué)系課程的名稱改動常常有些不切實際。如果有關(guān)古代哲學(xué)的課程不在課程目錄中更名，最起碼本專業(yè)學(xué)科的標準演講習慣可以變得更具包容性。這里提出相對簡單的措施將產(chǎn)生哲學(xué)史課程，我們相信能抗拒種族和文化基要主義，更好地反映歷史記錄，即混亂的、重疊的、和相互交織在一起的敘事。
在試圖將哲學(xué)敘事復(fù)雜化的努力中，我們這些年持久參與世界哲學(xué)的活動已經(jīng)教導(dǎo)我們認識到，與志同道合的同事一起努力帶來了變化。所謂的歐洲理性常常不能在不做任何修改的情況下簡單地拿來就用在非歐洲中心主義的背景下。在其他時刻，即使在被應(yīng)用到歐洲哲學(xué)時產(chǎn)生的結(jié)果也不充分。不是接受這樣并不令人滿意的結(jié)果，我們已經(jīng)學(xué)會正面應(yīng)對哲學(xué)家海倫?弗倫（Helen Verran）在《競爭生態(tài)學(xué)》（Contested Ecologies (2013)）中所說的“認識論倉皇失措”，這讓我們能夠與令人不舒服的緊張感共處。它幫助我們打破心理鎖鏈，重新思考標準的認知方式。我們已經(jīng)學(xué)到概念框架（conceptual framing），并愿意關(guān)注具體語境對于認識由此揭示出的哲學(xué)世界至關(guān)重要。
通過抗拒哲學(xué)學(xué)科的傳統(tǒng)敘事，哲學(xué)家們將見識更豐富的世界哲學(xué)，它并不假設(shè)身心二元論，也不沿著人/非人的軸將社會關(guān)系一分為二。哲學(xué)家們能否通過使用歐洲哲學(xué)作為默許立場的標準比較棱鏡參與到這種改造性內(nèi)容中，我們感到懷疑，相反，我們需要新哲學(xué)工具和實踐。同樣，對于世界哲學(xué)應(yīng)該在區(qū)域研究內(nèi)進行探討如亞洲研究、佛教研究等的觀點，我們傾向于感到懷疑。有人認為這些區(qū)域研究連同其對歐洲之外世界區(qū)域的參與，能提供安全的思想空間，獨立于主流學(xué)界哲學(xué)及其占支配地位的敘事之外。但這種選擇并不可靠，主要是因為哲學(xué)系很少從學(xué)科之外聘請哲學(xué)家，這意味著亞洲研究畢業(yè)的學(xué)生根本不可能到哲學(xué)系任教。相反，哲學(xué)學(xué)科內(nèi)部必須正面應(yīng)對支配性敘事中持續(xù)存在的一廂情愿的無知，并采取共同努力來終止這種情況。哲學(xué)學(xué)科有必要的工具來完成這項任務(wù)。
我們都很幸運地擁有來自不同大洲的老師教導(dǎo)我們，沒有理由假設(shè)最令人信服的哲學(xué)立場只能在自家傳統(tǒng)中找到。每個可稱為哲學(xué)主張的觀點都值得認真審視。這包括哲學(xué)學(xué)科講述自我的故事，以及宣稱哲學(xué)多樣性只能在某種程度上稀釋哲學(xué)理性的觀點。這種訓(xùn)練對我們研究歐洲哲學(xué)和世界哲學(xué)證明是無價之寶。世界各地越來越多的哲學(xué)家像我們一樣不愿意接受支撐哲學(xué)標準敘事的偶然理由。在世界哲學(xué)工程中，我們與國際學(xué)者合作已經(jīng)讓我們接觸到同行，他們也在講授必須抗拒標準哲學(xué)敘事中的狹隘性，尤其是在它阻礙可靠的哲學(xué)推理時。學(xué)界哲學(xué)的確能夠人事調(diào)我們相互依賴的復(fù)雜世界。但是，要做到這一點，實踐者不得不認真思考哲學(xué)多元化難以預(yù)料的后果，同時不立刻將其拋棄。長期以來，不斷有人警告我們不要切斷歐洲中心主義哲學(xué)經(jīng)典與我們生活在相互依賴的世界之間的聯(lián)系，站在巨人的肩膀上，我們現(xiàn)在已經(jīng)到了探索創(chuàng)造性和現(xiàn)實性的新方式將哲學(xué)變得更具包容性的時間。畢竟，這正是我們用來認識生活世界的重要工具。
作者簡介：
莫妮卡?克勞斯卡?斯坦貝克（Monika Kirloskar-Steinbach），目前擔任阿姆斯特丹自由大學(xué)（the Vrije Universiteit）多元化哲學(xué)講座教授。編輯《世界哲學(xué)》雜志，布魯姆斯伯里世界哲學(xué)叢書，與列爾?卡曼森合編《世界哲學(xué)實用指南》（2021）。
列爾?卡曼森（Leah Kalmanson），北得克薩斯大學(xué)副教授和耆那教研究教授。著有《跨文化存在主義》（2020），并與莫妮卡克勞斯卡斯坦貝克合編《世界哲學(xué)實用指南》（2021）
譯自：Views from everywhere by Monika Kirloskar-Steinbach and Leah Kalmanson
https://aeon.co/essays/how-academic-philosophy-can-become-truly-diverse-and-global
本文得到作者的授權(quán)和幫助，特此致謝。——譯注
