7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

從“六經(jīng)皆史”到“古史皆經(jīng)”——章太炎經(jīng)史互釋的思想史內(nèi)涵

作者：陜慶（寧波大學人文與傳媒學院中文系副教授）

來源：《中國哲學史》2022年第5期

摘要：經(jīng)史變奏、經(jīng)史互釋內(nèi)在于漫長的經(jīng)學史之中，章學誠、章太炎等所主張的“六經(jīng)皆史”是清代以來經(jīng)史問題的一部分。章太炎對章學誠的“六經(jīng)皆史”說的繼承與發(fā)展，以及今文經(jīng)學與古文經(jīng)學對于經(jīng)、史的分歧集中地體現(xiàn)為對“事”的不同態(tài)度。章太炎多重的經(jīng)史互釋不僅是為了確立六經(jīng)的信史地位，也旨在將創(chuàng)造性和典范性開放給六經(jīng)之后的時代，更是為了溝通當時激烈變革與傳統(tǒng)之間的關系，這是章太炎關于革命問題的一個回答。

關鍵詞：章太炎；六經(jīng)皆史；經(jīng)史互釋

傳統(tǒng)經(jīng)學的瓦解與現(xiàn)代史學的建立是中國近代轉型的一個既成事實，這個過程既是勢之使然，也有人為因素。具有悠久歷史的經(jīng)史同源、經(jīng)史互釋現(xiàn)象，經(jīng)由清代中期章學誠的“六經(jīng)皆史”一說，至晚清章太炎等重提“六經(jīng)皆史”，常被看作人為地在命名、概念的層面瓦解經(jīng)學，給危機中的傳統(tǒng)以致命一擊。這種批評首先是以事后眼光將經(jīng)與史對立，用價值與事實二分的邏輯區(qū)分經(jīng)與史，其次是忽視了章太炎所欲建立“史”之內(nèi)涵，最后，也是最根本的是未對時勢與人為之間的互動關系予以關注，而是以靜態(tài)的方式討論這一歷史進程。

針對這種批評，有必要重識漫長的經(jīng)學史內(nèi)部的經(jīng)史同源、經(jīng)史互釋傳統(tǒng)，辨明章學誠與章太炎提出“六經(jīng)皆史”的不同歷史語境，以及章太炎所論“史”的內(nèi)涵。章太炎討論經(jīng)史關系，不僅重提了“六經(jīng)皆史”這一表述，而且在討論古史的時候說到“古史皆經(jīng)”，又在論述新建的史學時說“史即新經(jīng)”，這些說法前后聯(lián)系，呈現(xiàn)了一個完整的邏輯鏈條。張昭軍在其論文《論章太炎的經(jīng)史觀》中對章學誠至章太炎的“六經(jīng)皆史”給予了公允的評價，但他認為章太炎創(chuàng)造性的“經(jīng)者古史，史即新經(jīng)”說法“提高了史學的地位，有利于對經(jīng)學的神圣地位發(fā)起沖擊”?！?】本文認為有必要對此展開論述。江湄通過細致辨析章太炎對五經(jīng)的論述，詳細展開了章太炎“六經(jīng)皆史”說的本旨、意涵及變化的梳理和闡發(fā)，呈現(xiàn)了章太炎經(jīng)史思想的前后變化，尤其指出了章太炎1930年代檢討“六經(jīng)皆史”的表述“微有語病”。【2】

本文認為有必要從思想史的角度深入分析這一現(xiàn)象。前提是將章太炎民國前經(jīng)史互釋的行動與學科分化語境下的1930年代重提經(jīng)學相區(qū)分。同時需要強調(diào)：在經(jīng)史互釋的論述中，經(jīng)與史并非相互對立的凝固的范疇，而是在不斷互釋中獲得新的生機；“六經(jīng)皆史”并非“否認了經(jīng)的價值部分而只擷取了其中的事實部分”【3】，而是重建與經(jīng)史相關的價值問題；另外，可以追問的是，何謂經(jīng)學的價值，經(jīng)學的價值如何延續(xù)，經(jīng)學的價值是否必須以“經(jīng)”之名得以存續(xù)？

一、經(jīng)學之名與清代以來的經(jīng)學問題

近代轉型中，傳統(tǒng)經(jīng)學研究為經(jīng)學史研究所代替。皮錫瑞的《經(jīng)學歷史》，劉師培《經(jīng)學教科書》第一冊，以及本田成之《支那經(jīng)學史論》是這一時期代表性的研究。經(jīng)學史研究中，經(jīng)、經(jīng)學之名本身成為被考察的對象，經(jīng)與經(jīng)學的得名也被歷史化地呈現(xiàn)，而在作為信仰和政教倫理根基的傳統(tǒng)經(jīng)學看來，歷史化一定程度上也就是將經(jīng)與經(jīng)學相對化了。周予同于20世紀60年代區(qū)分了“經(jīng)”“經(jīng)學”“經(jīng)學史”，而“經(jīng)”與“經(jīng)學”區(qū)分的意義在于，將確立“經(jīng)”的時代（漢武帝罷黜百家、獨尊儒術以后）與對“經(jīng)”進行解釋的時代區(qū)分開來。因此，在“經(jīng)”確立之后的漫長歷史中，都屬于“經(jīng)學”的時代。

值得一提的是，漫長的“經(jīng)學”時代并非一直以“經(jīng)學”之名行諸于世，恰恰相反，“經(jīng)學”的延續(xù)貫穿著對“經(jīng)學”的不斷重新命名。就清代而言，顧炎武的“理學即經(jīng)學”和章學誠的“六經(jīng)皆史”便是鮮明的例證?！?】顧炎武、章學誠雖然面臨著不同的時代狀況，其核心問題卻不離道器、理事之間的關系，這些傳統(tǒng)范疇近似于當代倡導重建經(jīng)學或新經(jīng)學時被凸顯的事實與價值之間的關系問題。甚至在重建經(jīng)學者看來，早在西漢圍繞經(jīng)傳的解釋已經(jīng)暗含著事實和價值分離的苗頭。

雖然道/器、理/事的分離是中國思想中一個悠久的問題，但將事實、價值與古文經(jīng)學、今文經(jīng)學各自綁定，卻是自廖平始。面對晚清勢同冰炭的今古文經(jīng)學之爭，錢穆考察兩漢經(jīng)學，認為今古文問題僅起于晚清道、咸以下，論爭激烈，各持門戶，兩漢時期并沒有晚清意義上的今古文之別?！?】廖平今文經(jīng)學重要的一點是將經(jīng)的特征與紀事性區(qū)分開。在《何氏公羊春秋十論》中，他認為孔子改制是“因行事，加王心，加損變化，以見制度，不可以時事求之者也。”《春秋》有“曲存”時事處，所言一切時事，都是一種假借、依托?！?】在《古學考》中，他說，過去認為史書是古學的說法是錯誤的，史書不屬于今古文經(jīng)學。廖平嚴格區(qū)分經(jīng)史是為了論述經(jīng)的穩(wěn)固不變的價值意義，以及孔經(jīng)中包含了解決古今、中西矛盾的方案。黃開國將廖平的經(jīng)史之分說列為以下幾點：第一點即上文所引，《春秋》非史書，而是孔子的理想寄托；二是，經(jīng)是垂法萬事的法則，史則有從簡陋到文明的沿革變化；三是，經(jīng)在形式上愈古愈文明，歷史則愈古愈簡樸；四是，經(jīng)史形式相反，實質相同，史的發(fā)展受經(jīng)決定?！?】廖平將史（即史實的因素）排除出經(jīng)，是出于這樣的理論考慮：首先，史的具體性、有限性有損于經(jīng)的抽象性、普遍性；其次，古史的暗昧與古代圣人創(chuàng)制的高明是矛盾的，只有將二者分開，各行其道才能無損于經(jīng)的高明。在廖平的經(jīng)史關系論述中，經(jīng)是第一性的，而史則次之。章太炎的經(jīng)史論述截然相反，章太炎認為，史是第一性的、原發(fā)的，經(jīng)則是后來的追溯和附加涵義，但是史并不等同于史實，而是包含了創(chuàng)制的機制。

章太炎重提“六經(jīng)皆史”主要針對廖平的今文經(jīng)學，也因此，在與對立面的爭執(zhí)中，也被對立面所限定。如同廖平將史實部分驅逐出經(jīng)，章太炎以“六經(jīng)皆史”的古文經(jīng)學則把原本今古文經(jīng)學共享的經(jīng)學作為政教生活直接指導法則部分蕩滌出去。

在晚清今文經(jīng)學看來，經(jīng)學確立之初，便已暗含了以事實瓦解大義的危機，以傳證經(jīng)的過程實際演變成以事實瓦解微言大義的過程，也可以說，為背離經(jīng)學留下了縫隙。廖平的經(jīng)史分說，是對章學誠“六經(jīng)皆史”說的否定，認為“夷經(jīng)為史”是一種否認經(jīng)學地位的行為。章太炎作為古文經(jīng)學最重要的人物，也在這個層面上遭到了批評。古文經(jīng)學并非如晚清今文經(jīng)學所認為的是經(jīng)學的一個異變和低潮，而是經(jīng)學的一種，經(jīng)（學）與史（學）一開始便相互交織，以史來界定經(jīng)只不過是經(jīng)學內(nèi)部的一種調(diào)整，經(jīng)史互釋內(nèi)在于漫長的經(jīng)學史之中。

無論章學誠還是章太炎所主張的“六經(jīng)皆史”都是清代以來經(jīng)史問題的一部分。經(jīng)學、史學、理學等范疇之間的互釋，是對被解釋的范疇的批評、否定，同時又是以另一個范疇所包含的內(nèi)涵對之進行補足和糾偏，在這種重新界定和互釋過程中，這些范疇都超出了狹義的范圍，呈現(xiàn)了它們之間的同源性、整體性。

章學誠“六經(jīng)皆史”用史學為經(jīng)學糾偏，所強調(diào)的史學的內(nèi)涵，第一是“事”在史之中的核心意義。章學誠“六經(jīng)皆史”的表述在理論的意義上，是針對理、事和道、器的分離。主張“即器存道，因事言理”。由于史是對事的記載，“六經(jīng)皆史”首先強調(diào)的是事先于言、文?！肮胖^經(jīng)，乃三代盛時，典章法度，見于政教行事之實，而非圣人有意作為文字以傳后世也?！保ā段氖吠x·經(jīng)解上》）其次，由于“事有實據(jù)，而理無定型。”“以意尊之，則可以意僭之?！保ㄍ希┦屡c理（義）的關系是，理（義）必須有事作為依托，理（義）才能夠以恰當?shù)姆绞酱嬖凇！傲?jīng)皆史”之“史”并非是經(jīng)的對立面，只有事實的部分，而是兼具“藏往”與“知來”的功能，“事溯已往，理闡方來”，“述事而理以昭焉，言理而事以范焉”。（《文史通義·原道下》）史是事、義、文的統(tǒng)一體，不同于掌故。“史之義出于天，而史之文，不能不藉人力以成之?！保ā段氖吠x·史德》）“作史貴知其意，非同于掌故，僅求事文之末也?！保ā段氖吠x·言公下》）

第二，“六經(jīng)皆史”所主張的推崇實事、杜絕空言，所指向的是不盲目泥古，重視當代制度的經(jīng)世精神（《文史通義·史釋》）。因此，章學誠所論“六經(jīng)皆史”之“史”與其說是相對于價值的事實，不如說是屬于時間因素的歷史性?！敖?jīng)”的古史特征在于曾經(jīng)真正施行并有效，而“經(jīng)”的古史特征又提醒并要求當代制度的應有地位和價值。

經(jīng)學史作為政教系統(tǒng)一個重要的部分，經(jīng)學、史學等不同范疇本身是時代演變，認知分化的結果，而不同的時代問題也會帶來不同的學術問題，這便產(chǎn)生了批評、救正的行動，又從分化中尋求同源性，呈現(xiàn)政教系統(tǒng)本身的整體性。

從顧炎武的“經(jīng)學即理學”到章學誠的“六經(jīng)皆史”，是清代政治與學術演變的一個外在呈現(xiàn)。朱維錚描述了清代經(jīng)學持續(xù)已久的漢宋分裂的狀況。這種學術上的分裂帶來了清朝的統(tǒng)治學說呈現(xiàn)出“術”與“學”分流的趨勢，而這必然會引發(fā)政治危機。因此，章學誠以“六經(jīng)皆史”為出發(fā)點的學術建設正是出于對這種危機的敏感和救正——經(jīng)學必須統(tǒng)一，并且認為應該將經(jīng)學統(tǒng)一于史學。而這個危機隨著洋務時代的開始越來越深重，學與術的分離以新的更為復雜的形式出現(xiàn)。

至晚清章太炎重提“六經(jīng)皆史”被認為是經(jīng)學瓦解與史學建立的一個重要環(huán)節(jié)，從歷史的軌跡來說，這并沒有錯。但如果僅從經(jīng)史異途，經(jīng)史位于不同價值序列的角度來理解章太炎“夷經(jīng)為史”的作為，便不能揭示章太炎對章學誠“六經(jīng)皆史”繼承與批判的思想史意義，以及在現(xiàn)代轉型時期，章太炎所要建立的史學的內(nèi)涵。

二、六經(jīng)皆史：對章學誠的批評與推進

章學誠的“六經(jīng)皆史”在晚清以來被廣泛提起，然而旨趣卻迥異，一種是國粹派旨在恢復經(jīng)學的信史地位，一種是“科學史學”派為將經(jīng)降低為史料。章太炎在《訄書》重訂本時期（1902-1903年）對“六經(jīng)皆史”的理解跟“國粹派”時期存在著差別。章太炎首次提出“六經(jīng)皆史”正是在《訄書》重訂本《清儒》篇中，初刻本并無此篇。此時章太炎受日本學者姊崎正治《宗教學概論》的影響，將六經(jīng)看作上古神話。由于章太炎此時仍沒跳出進化論的思維，用上古神話說來解釋六藝是一種將六經(jīng)回歸歷史化實物的一種方式，與今文經(jīng)學的理念化相對。劉巍在《從援今文義說古文經(jīng)到鑄古文經(jīng)學為史學》一文中對此作了簡要論述，認為這是章太炎史學觀念的萌芽，但他引用王汎森的說法，認為章太炎的六經(jīng)皆史具有將“六經(jīng)歷史文獻化”的傾向。8姜義華雖然忽略了早期章太炎將六經(jīng)歸于上古神話的說法，側重分析之后章太炎的一系列國學研究中體現(xiàn)的精神，但他得出的結論仍然是：“章太炎的努力，正是要使整個經(jīng)學研究建立在近代科學的基礎上，以更為有效、更為切實地摧毀封建經(jīng)學的殿堂。”【9】

《訄書》重訂本《清儒》：

六藝，史也。上古以史為天官，其記錄有近于神話（……是在僧侶，則為歷算之根本教權，因掌歷數(shù)，于是掌紀年、歷史記錄之屬……且僧侶兼司教育，故學術多出其口，或稱神造，則以研究天然為天然科學所自始；或因神祇以立傳記，或說宇宙始終以定教旨。斯其流浸繁矣。”案：此則古史多出神官，中外一也。人言六經(jīng)皆史，未知古史皆經(jīng)也），學說則駁?！?0】

章太炎在此處將六藝與別的文明中的神話相提并論，主要是強調(diào)“神官”，即特定職位的人記載歷史。后文中將六經(jīng)分別對應于印度、古希臘的經(jīng)典，并將各文明的神話還原為歷史記錄，因此，“古史皆經(jīng)”的意思是指古史皆是“信史”。

《檢論·清儒》開頭部分進行了改寫，行文更加簡潔。自“荀子隆禮義”以下，兩篇內(nèi)容意思相同，意在回顧六經(jīng)的確立，東漢古文經(jīng)學對西漢今文經(jīng)學的糾偏，以及后世宋學的弊端，認為古文經(jīng)學是“六經(jīng)返史”的道路，使得“秘祝之病不漬于今”（初刻本為“神話之病不漬于今”）。

晚清國粹派首先用訓詁學的方式將“經(jīng)”還原為最初作為具體事物的語義。章太炎認為“經(jīng)”的本義是用絲繩編貫竹簡成書的動態(tài)過程，劉師培認為“經(jīng)”是對治絲的借喻，用來比喻文字的連綴成篇。釋“經(jīng)”為“?！?、“徑”都是后人的引伸。在語義訓詁的基礎上，章太炎進一步推進了章學誠“六經(jīng)皆史”的理論內(nèi)涵，對經(jīng)史之間關系的闡釋又展開了很多新的面向，這主要體現(xiàn)在《國故論衡·原經(jīng)》中。

首先，章太炎認為章學誠對于“經(jīng)”的界定嚴格區(qū)分官書與私作，是一種只見“源”、不見“流”，自相矛盾的說法。章學誠所說的“經(jīng)”僅限于“六經(jīng)”，即“先王之政典”，由此從著述性質的角度區(qū)分了“官書”和“私作”，又從傳承的角度則區(qū)分了“述”和“作”。對章學誠來說，這本是題中應有之義，而章太炎則進一步質疑章學誠對于官、私的區(qū)分實際是在理論上否定了六經(jīng)以外的史著。“六經(jīng)皆史”并不等于只有六經(jīng)才能算得上是“史”。表面看來這是對章學誠的苛責，實際上正是章太炎溝通經(jīng)、史的一個至關重要的理論環(huán)節(jié)。同是從“六經(jīng)皆史”這一表述出發(fā)，章學誠意在澄清六經(jīng)作為先王政典的本來面貌，章太炎則更關心從六經(jīng)到歷代史著的源流。針對官、私的區(qū)分，章太炎認為實際上自孔子作《春秋》，司馬遷作《史記》，以及班氏父子、陳壽、習鑿齒之輩都不符合或不完全符合“官作”，后世這種情況更是不勝枚舉。章太炎認為是否私作不是問題，重要的是這些史著都是“與六藝同流”，“規(guī)摹士禮”，因此“不為僭擬”?！?1】章學誠強調(diào)六經(jīng)“官作”的性質，并認為寫作的私人化是一種迫于情勢的不得已，而章太炎則積極面對這種情勢，認為在寫作私人化的情況下只要寫作本身源于六經(jīng)，這種寫作就是有效的。參照章學誠所說的：“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學?！边@種寫作的有效性便是以屬于“史”的意義呈現(xiàn)出來。因此，寫作如何才能有效，成了一個決定性的因素，與寫作者的身份關系不大。

章太炎《原經(jīng)》一文一開始便特別關注官書與私作的區(qū)分，從學術傳統(tǒng)上來說，古文經(jīng)學興起之時相對于今文經(jīng)學的官方地位是處于民間的；而從章氏的政治立場來說，其民主革命的思想與他論述文明史時強調(diào)集體的、匿名的創(chuàng)造主體亦相契合。

其次，章太炎對于經(jīng)史為何分化進行了反思。章學誠將“史”作為經(jīng)典著作的原初性的性質，章太炎在此基礎上分析了經(jīng)史分化的原因及其流弊。

章學誠明確了“經(jīng)”是后人的尊稱，“傳”是因經(jīng)而生，經(jīng)、傳的名稱都是為了表明區(qū)分的一種命名，并不表明本質：“六經(jīng)不言經(jīng)，傳不言傳，猶人各有我而不容我其我也。依經(jīng)而有傳，對人而有我，是經(jīng)傳人我之名，起于勢不得已，而非質本爾也。”（《文史通義·經(jīng)解上》）章學誠將經(jīng)-傳、人-我的區(qū)分歸于“勢”，章太炎在討論經(jīng)史分化的時候，則進一步對這一分化之“勢”進行了分析，并展開了應對“勢”的不同方法和路徑——“勢”固然不可抵擋，人的行動則有高下對錯之分。指出這種經(jīng)史分化在今文經(jīng)學那里成了一種理論建構，而正是這種建構使得經(jīng)史產(chǎn)生了真正意義上的分化和割裂，這等于是人為阻斷了“由經(jīng)返史”的道路。

章太炎主要通過《春秋》論述經(jīng)、史，就旨趣來說并無二致。他將《春秋》還原為流傳至今的第一部史著，并在這個意義上論述《春秋》獨一無二的價值。首先，《春秋》是對荒昧古史的整理，后人對古史的了解首先來自《春秋》的記載。其次，《春秋》開創(chuàng)了著史傳統(tǒng)，作為史著的開端的意義，是以且僅以著史本身垂范后世，而非為萬世立法。古代圣王政教在延續(xù)性上蒙澤后世，但并不意味著有意規(guī)范后世?！胺ǘ日?，與民變革，古今異宜，雖圣人安得預制之？《春秋》言治亂雖繁，識治之原，上不如老聃、韓非，下猶不逮仲長統(tǒng)。明其藏往，不亟為后王儀法?！币虼耍洞呵铩分辉谥返囊饬x上是制作，政教意義上的創(chuàng)制者為古代圣王，或者說是“先民”，而非作《春秋》者。章太炎感嘆：“世欲奇?zhèn)プ饑揽鬃?，顧不知所以奇?zhèn)プ饑乐??！薄?2】

章學誠六經(jīng)皆史的思想最重要的一點是，認為六經(jīng)是先王政典，圣人制作的意義在于把建立合理的人間秩序作為目的，在制度上垂示后世，而不是像后來的文士那樣把著述本身當做目的，有意著述以傳后世。章太炎延續(xù)了章學誠嚴格區(qū)分周公與孔子一為作、一為述這一基本判斷，《訄書·訂孔》中，他將孔子認定為“古之良史”。1907年的文章《答鐵錚》中說，“孔氏之教，本以歷史為宗?！?o:p>

章太炎認為《春秋》與《左傳》的經(jīng)傳區(qū)分，在今文經(jīng)學那里則是因為今文學將孔子視作素王，孔子改革舊制，用虛構事實來為立法。

惑者不睹論籑之科，不銓主客。文辭義理，此也；典章行事，彼也；一得造，一不得造。今以仲尼受天命為素王，變易舊常，虛設事狀，以為后世致法。且言左氏與遷、固皆史傳，而《春秋》為經(jīng)，經(jīng)與史異?！?3】

今文學對為后世“立法”與“義”的強調(diào)并不兼有“事”為依托，而是排除了“事”的具體性，左氏與遷、固的史傳正是由于“事”才不能被稱作“經(jīng)”。而古文學立場的“六經(jīng)皆史”正是強調(diào)“經(jīng)”具備“事”的依托。

章學誠、章太炎所面臨的時代問題有所不同，章太炎通過激烈批評章學誠，防止時人利用章學誠的學說，否認諸子學以及后世史學的價值，就理論本身來說無疑是補上了章學誠未曾意識到的漏洞。章太炎對“六經(jīng)皆史”的另一個現(xiàn)實關切在于，如果以六經(jīng)為載體的文教是孔子所創(chuàng)，就等于承認孔子以前樸陋無文教，這對中國悠久的文明史無疑是一種切割。相比于今文學強調(diào)的微言大義，章太炎從古文學的傳統(tǒng)出發(fā)，對于中國危機的判斷和出路是以“事”為依托的歷史，而非排除了“事”的圣人之法。因此，國史是存國性的唯一途徑，歷史在這個意義上兼具“藏往”與“知來”的功能。

三、從“六經(jīng)皆史”到“古史皆經(jīng)”

經(jīng)學、理學，以及史學之間的互釋是經(jīng)學內(nèi)部危機和調(diào)整的一種外在反映，其中，事與義（理、道）的關系問題是牽涉到經(jīng)、史界定的核心問題。歷來論及經(jīng)史，對道與事的性質及其關系的認識不盡相同。

一、事只是跡，道不可以事得傳?！肚f子·天運》篇記老子曰：“夫六經(jīng)，先王之陳跡也，豈其所以跡哉”?！度龂尽ぼ鲝獋鳌纷⒁污繛椤盾黥觽鳌罚涺又^：“孔子言性與天道，不可得聞，六籍雖存，固圣人之糠粃”云云。錢鐘書認為“六經(jīng)皆史之旨，實肇端於此。”【14】

二、“存跡示法，法非即跡，記事著道，事非即道?！边@是程朱理學的觀點?！冻淌线z書》卷二上云：“《詩》《書》載道之文，《春秋》圣人之用。五經(jīng)之有《春秋》，猶法律之有斷例?！对姟贰稌啡缢幏?，《春秋》如用藥治疾。”《朱子語類》卷一百二十一云：“或問《左傳》疑義。曰：公不求之六經(jīng)《語》《孟》之中，而用功於《左傳》；《左傳》縱有道理，能幾何?！墩Z》《孟》六經(jīng)多少道理不說，恰限說這個；縱那上有些零碎道理，濟得甚事。”承認跡可以呈現(xiàn)法，但法并不是跡，事可以體現(xiàn)道，但道并不是事。

三、道事一體，經(jīng)史同源。王陽明在回答徐愛的問題：“先儒論六經(jīng)，以《春秋》為史。史專記事，恐與五經(jīng)事體終或稍異”時，這樣回答：“以事言謂之史，以道言謂之經(jīng)。事即道，道即事。春秋亦經(jīng)，五經(jīng)亦史?！兑住肥前鼱资现?，《書》是堯、舜以下史，《禮》《樂》是三代史。其事同，其道同，安有所謂異？”【15】

同樣是主張道事一體，經(jīng)史同源，王陽明此處所作的經(jīng)史互釋與章學誠的“六經(jīng)皆史”強調(diào)史先于經(jīng)，尚有差別。

“人言六經(jīng)皆史，未知古史皆經(jīng)也?！?6章太炎在“六經(jīng)皆史”之下加了一句“古史皆經(jīng)”，雖然之后他并沒有對這個表述作專門的論述，但可以從他對歷史，尤其是古史的論述中找到答案。

首先，在“古史皆經(jīng)”這個表述中，章太炎已經(jīng)悄悄改變了“經(jīng)”在今文學那里的含義，“經(jīng)”并不是圣人為后世立法的微言大義，而是古史的記載方式有案可查，所記載的內(nèi)容可以取信，換句話說，此處的“經(jīng)”的內(nèi)涵中最重要的部分是“信史”。這一點不但與晚清、西漢之今文學家有本質區(qū)別，而且與一切傳統(tǒng)經(jīng)學都有本質區(qū)別。只有當古史是信史時，中國上古文教制度的完備性和典范性才能被確定。與傳統(tǒng)經(jīng)學不同的是，在傳統(tǒng)經(jīng)學那里，六經(jīng)所載述之歷史乃是不可超越只可效法之典范。章太炎對于“信史”的關心，由于幾種淵源的疑古思潮的出現(xiàn)，并專門寫作《信史》《征信》等文章來討論在晚清今文經(jīng)學、西方實證史學以及新的出土材料等新的思想、知識狀況中如何求得“信史”?！肮攀方越?jīng)”的表述并沒有改變史先于經(jīng)（被奉為的經(jīng)）這一基本觀念，而是強調(diào)史在發(fā)生意義上的真實性。因此，章太炎在信史的意義上重述（塑）經(jīng)學，并非在信仰的層面瓦解價值，而是重新調(diào)整價值的來源。而且，由經(jīng)返史，將經(jīng)統(tǒng)一于史的優(yōu)勢在于，史可以統(tǒng)合古今之變，百家之學、后王之法都屬于史的廣義的范疇，體現(xiàn)了時勢的真實性和客觀性，這便使得章太炎革命的思想淵源內(nèi)在于傳統(tǒng)之中。

其次，章太炎以國史保存國性的表達，從排滿革命時期延續(xù)終生。1935年在給李源澄的信中直接提到經(jīng)與史相比，到底哪個更重要?！皶缬^海外通達之國，國無經(jīng)而興者有矣；國無史，未有不淪胥以盡者也。夫中國之婁絕復續(xù)者，亦國史持之耳。經(jīng)云史云，果孰輕孰重耶？”【17】此處經(jīng)、史的差別，并非文本上的差別，而是闡釋系統(tǒng)的差別。章太炎在歷史如何保存國性的表述中，諸如激起“憤心”，引起“復仇”的決心等等，實際上回答了民族自我意識和主體性形成的機制是怎樣的。換句話說，相比于今文學確立一個圣人的信仰和權威，這種對于每個個體在精神、意識上的觸發(fā)更為真實有效。在這個意義上，今文學必然依賴政治的權威，而古文學則訴諸于民眾的覺醒，這竟然與今古文學初始時的地位十分相似。

最后，“古史皆經(jīng)”還意味著，將六經(jīng)表述為歷史并非否認其經(jīng)的地位，古文學也并非不是經(jīng)學。在晚清今古文爭論中，今文家對古文家的貶斥是認為他們不懂經(jīng)學，古文家對今文家的批評是他們不夠“事實求是”，多妄說。古文家受到的偏見也是自漢代就有了，只不過晚清時期又提“六經(jīng)皆史”強化了古文家的缺陷，再加以后來史學的變化，更加重了其“歷史罪過”。

章太炎另有“經(jīng)即古史，史即新經(jīng)”【18】的表述，無疑完善了從“六經(jīng)皆史”到“古史皆經(jīng)”再到“史即新經(jīng)”這一連續(xù)的邏輯鏈條。

這里簡要從兩個方面概述章太炎所欲建立的史學的方法論特征。

其一是對于信史的推校。首先章太炎對于史學領域有明確的限定：“期驗之域，而名理卻焉。”史學必須始終被限制在經(jīng)驗范圍之內(nèi)，抽象的名理不能直接參與進來。其次，展開了史學記載過程中幾點須注意的事項：時間遠近與記載詳略；事情大小與記載的巨細；同一件事情不同的記載；事情的因果和得以發(fā)生的中間環(huán)節(jié)“緣”；人對于評議和紀事的不同態(tài)度。在這些具體的分析中，章太炎呈現(xiàn)了史學領域中事與理的緊張關系和交織狀態(tài)，由此，他重新定義的“事實”并為史學澄清了“征信”的途徑。

其二是對歷史發(fā)生的描述。對于章太炎來說歷史的發(fā)生就是圣人創(chuàng)制的開端，“教”從“惑”的非理性時代的“神教”，到理性時代的“風教”，期間“圣人”一直在場，并且圣人的作用和能動性都是在特定的時代歷史條件下，因時因地而制宜。【19】章太炎所描述的政教歷史，是一個從漸趨完備的過程，但并不關注前文明時代的“自然史”，或者說“自然史”并不是章太炎討論歷史的起點。將圣人創(chuàng)制作為歷史的起點，這與傳統(tǒng)經(jīng)學與今文經(jīng)學是相通的，也是在創(chuàng)制的意義上，古史不僅是信史而且是經(jīng)。而“史即新經(jīng)”，則借助史的不斷發(fā)生的時間性開放了經(jīng)的不斷生成和確立。章太炎多重的經(jīng)史互釋不僅為了確立六經(jīng)（古史）的信史地位，也旨在將創(chuàng)造性和典范性開放給六經(jīng)之后的時代，更是為了溝通當時激烈變革與傳統(tǒng)之間的關系，這是章太炎關于革命問題的一個回答。

在西方現(xiàn)代進程中，自然史是啟蒙主義理論構造中的一個重要起點，而反啟蒙主義則堅持基督教歷史哲學，否認自然史。章太炎所思考的中國現(xiàn)代道路則是一種非西方的后發(fā)現(xiàn)代國家的反啟蒙主義的啟蒙的道路，將自身的歷史傳統(tǒng)論證為一種理性的可信的歷史，并論述這種歷史發(fā)生具有不斷展開的創(chuàng)造性，而所動用的則是傳統(tǒng)的經(jīng)史同源與經(jīng)史互釋的思想方法。

在一個新舊轉換的中間環(huán)節(jié)，章太炎的努力很容易被簡化。作為整體的政治體的危機，經(jīng)學的史學化并不是經(jīng)學瓦解的罪魁禍首，而是經(jīng)學的危機表現(xiàn)成了史學的危機，亦即文化自信的危機。在一個以民眾崛起、現(xiàn)代科學為標志的現(xiàn)代轉型期，論證史學的可信性幾乎是唯一的重塑文化自信、民族自信的途徑。因此，“六經(jīng)皆史”非但不是經(jīng)學瓦解的罪魁，反而是對經(jīng)學進行轉化的有效途徑。章太炎之后的其他各種史學思潮確實具有瓦解經(jīng)學的效力，同時也從章太炎那里吸取了很多有價值的問題和方法。從時勢的客觀性的角度，“經(jīng)學瓦解”這一判斷也毋寧是一種對名相的執(zhí)著。

注釋
 
1 張昭軍：《論章太炎的經(jīng)史觀》，《史學史研究》2004年第2期。
 
2 江湄：《創(chuàng)造“傳統(tǒng)”——梁啟超、章太炎、胡適與中國學術思想史典范的確立》，社會科學文獻出版社，2013年，第139-203頁。
 
3 陳壁生：《經(jīng)學的瓦解：從“以經(jīng)為綱”到“以史為本”》，華東師范大學出版社，2014年。
 
4 “六經(jīng)皆史”是一個源遠流長的傳統(tǒng)，并非章學誠獨創(chuàng)，其中影響較大的有王陽明，而他的“事、道合一”的說法直接啟發(fā)了章學誠的“道器合一”、“不離事談理”。據(jù)田河、趙彥昌考證，提過“六經(jīng)皆史”的思想家先后有錢大昕、顧炎武、袁枚、全祖望、胡應麟、王世貞、王陽明、宋濂、郝經(jīng)、劉知幾、王通、裴松之、以及《論語》《史記》《漢書》，最終得出結論，“六經(jīng)皆史”其最早應淵源于劉向、劉歆父子之《七略》《別錄》。見田河、趙彥昌：《“六經(jīng)皆史”源流考論》，《社會科學戰(zhàn)線》2004年第3期。
 
5 錢穆：《兩漢經(jīng)學今古文平議自序》，九州出版社，2011年，第1頁。
 
6 廖平：《何氏公羊春秋十論》，《廖平全集》第九卷，上海古籍出版社，2015年，第2149頁。
 
7 黃開國：《廖平評傳》，百花洲文藝出版社，2010年，第145頁。
 
8 劉?。骸稄脑裎牧x說古文經(jīng)到鑄古文經(jīng)學為史學》，彭林編：《清代經(jīng)學與文化》，北京大學出版社，2005年。
 
9 姜義華：《章太炎思想研究》，中國人民大學出版社，2009年，第322頁。
 
10 章太炎：《章太炎全集·訄書初刻本訄書重訂本檢論》，上海人民出版社，2014年，第153-154頁。
 
11 章太炎：《國故論衡·原經(jīng)》，《章太炎全集·國故論衡先校本校定本》，上海人民出版社，2017年，第228頁。
 
12 章太炎：《國故論衡·原經(jīng)》，《章太炎全集·國故論衡先校本校定本》，第235頁。
 
13 章太炎：《國故論衡·原經(jīng)》，《章太炎全集·國故論衡先校本校定本》，第232頁。
 
14 錢鐘書：《談藝錄》，中華書局，1984年，第265頁。
 
15 王陽明：《傳習錄》，《王陽明全集》，上海古籍出版社，2011年，第11頁。
 
16 章太炎：《章太炎全集·訄書初刻本訄書重訂本檢論》，第153-154頁。
 
17 章太炎：《與李源澄》，《章太炎書信集》，河北人民出版社，2003年，第951頁。
 
18 章太炎：《論讀史之利益》，《國學講演錄》，中華書局，2013年，第96頁。
 
19 章太炎：《訄書·原教下》，上海古籍出版社，2000年，第678頁。