7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

已知的不可知

作者：馬赫迪·拉尼 著 吳萬偉 譯

來源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布

古代懷疑論者使用懷疑作為探索世界的方式。后來的思想家們甚至破壞了這種可能性。

喬治·奧爾（George E Ohr c1898-1910）的碗。承蒙紐約大都會(huì)博物館（the Met Museum）惠贈(zèng)。

如果詢問任何一位哲學(xué)家懷疑主義是什么，你得到的答案會(huì)依據(jù)詢問人不同而有所差異。有人認(rèn)為，這顯示我們不能夠擁有對(duì)外部世界的任何知識(shí)；有人可能更激進(jìn)，會(huì)說這顯示我們不能擁有任何合理的信念。為了獲得掌握懷疑主義不同變體的把手，我們能夠確定西方哲學(xué)史上懷疑主義思想的四個(gè)不同里程碑。這些里程碑是從威脅性最小的皮浪式懷疑主義開始，接著是笛卡爾和康德式懷疑主義，最后到維特根斯坦時(shí)刻，連我們的行動(dòng)意圖都令人感到懷疑了。

對(duì)現(xiàn)代人來說，懷疑主義通常與挫折聯(lián)系在一起，令人懷疑的結(jié)論通常被認(rèn)為令人擔(dān)憂，因?yàn)樗鼈兯坪鯎踝×宋覀儷@得有關(guān)世界和我們?cè)谑澜绲奈恢玫拇_定性之路。但是，古希臘自封的懷疑論者---探索者，無論是天下聞名者還是臭名昭著者，都對(duì)此感到高興。他們認(rèn)為其懷疑主義是一種生活方式---一種獲得心靈平靜的方式。在他們看來，擁有信念是焦慮的終極源頭，因此避免焦慮和獲得心靈平靜的最好辦法是徹底消除信仰。在此意義上，懷疑論者常常被稱為皮浪主義者，這是依據(jù)生活在公元前4世紀(jì)到公元前3世紀(jì)的古希臘懷疑論大師皮浪（Pyrrho）的名字命名的。

我們現(xiàn)在對(duì)古代懷疑論者的很多了解源自生活在公元2世紀(jì)或3世紀(jì)的哲學(xué)家塞克斯都·恩披里柯（Sextus Empiricus）希臘懷疑派哲學(xué)的集大成者。我們對(duì)這個(gè)神秘人物幾乎一無所知，除了他行醫(yī)和屬于經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)學(xué)派---因此他被稱為“憑經(jīng)驗(yàn)看病的醫(yī)生”（Empiricus）。他的最著名著作就是被認(rèn)為懷疑主義大綱的書---是我們擁有的皮浪式懷疑主義的最好和最充分的描述。但是，皮浪式懷疑主義者是什么呢？

在這本書的開頭，塞克斯都區(qū)分了三種思想流派：“當(dāng)人們?cè)谡{(diào)查任何話題時(shí)，可能的結(jié)果是要么發(fā)現(xiàn)，要么是對(duì)發(fā)現(xiàn)的拒絕以及坦率承認(rèn)不可理解，要么是調(diào)查過程繼續(xù)進(jìn)行。第一群思想家被他稱為教條主義者，相信他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了真理，他們知道世界上的事物和生活在世界上的人。這個(gè)學(xué)派的兩位最著名思想家是柏拉圖和亞里士多德，但是，學(xué)者們常常認(rèn)為，當(dāng)塞克斯都談到教條主義者的時(shí)候，他的主要攻擊目標(biāo)是斯多葛派思想家。第二個(gè)群體是那些被稱為學(xué)院派的人，他們與第一個(gè)群體相反，可以說是相信我們知道自己什么也不知道。塞克斯都自己屬于第三個(gè)群體，即懷疑論者。這些人與學(xué)院派相反，并不拒絕任何東西，他們只是暫時(shí)不贊同信念：他們繼續(xù)調(diào)查，并堅(jiān)持認(rèn)為這個(gè)持續(xù)不斷的調(diào)查帶領(lǐng)他們進(jìn)入心靈寧靜的狀態(tài)。在他們看來，懷疑主義是一種技能，或者正如塞克斯都描述的那樣：

一種在似乎存在和被想起來的眾多事物中確定反對(duì)立場(chǎng)的能力，一種因?yàn)樵诜磳?duì)的對(duì)象和描述中的均衡均勢(shì)，我們首先擱置判斷和隨后獲得安靜的能力。

他們提供不同的“模式”---有時(shí)候也被稱為“論證”或者“綱要”（schemata）---人們依靠這些能獲得這樣的反對(duì)意見。這些模式的數(shù)量在懷疑論者中因人而異，塞克斯都本人提供了四組，分別由10個(gè)、5個(gè)、2個(gè)、和8個(gè)模式。一個(gè)例子是10模式中的第二個(gè)模式是“從人們的差異中推演出反對(duì)意見?！?o:p>

塞克斯都首先開始贊同教條主義者的觀點(diǎn)，人類是由兩個(gè)部分組成：身體和靈魂。他接著論證說在身體和靈魂中，人都各自不同---他們擁有不同的身體，不同的靈魂---從這里他有推理出我們應(yīng)該擱置自己有關(guān)身體和靈魂的判斷。他首先考慮到身體的不同：

在我們個(gè)體的特殊性中，我們的差別體現(xiàn)在有人消化牛排比消化石斑魚更容易，或者可能因?yàn)楹热醵热R斯博斯葡萄酒（Lesbian wine）而腹瀉。因此他們說，古希臘的一個(gè)地方阿提卡（Attica）有個(gè)老太太喝了四盎司毒藥卻沒有任何問題。里西斯（Lysis）實(shí)際上吃了半盎司鴉片沒有任何憂慮悲傷。

他接著提供了更多例子，但是，這足以讓人明白他想表達(dá)的意思。不過，人們靈魂的不同如何呢？他的意思是人們觀念的不同，他接著談?wù)摿私虠l主義者有關(guān)世界本質(zhì)沒完沒了的爭(zhēng)吵，以此作為靈魂存在差異的證明。

塞克斯都把接受和拒絕，喜歡或者不喜歡方面的這種差異當(dāng)作證據(jù)來證明我們不受同樣事物的類似方式的影響。他繼續(xù)說，

如果同樣的事物因?yàn)槿藗冎g存在的差異影響人的方式不同，那么很有可能也以同樣的方式引入擱置判斷的做法，因?yàn)槲覀兒翢o疑問能夠說每個(gè)存在的事物看起來如何，提及每個(gè)差異，但不能確定在其本質(zhì)里有什么。

因?yàn)椴煌氖挛镉绊懳覀兊姆绞讲煌?，如果?dú)立于任何人類認(rèn)知，我們沒有辦法知道存在的事物看起來什么樣子。在這個(gè)事情上，沒有個(gè)體或者群體可以被認(rèn)為是終極裁判。即使差異是在普通人和柏拉圖之間，我們?nèi)匀徊荒芨矚g柏拉圖而不是普通人。

當(dāng)自我滿足的教條主義者說，在做出判斷時(shí)他們自己而不是其他任何人得到偏愛，但我們知道他們的主張是荒謬的。因?yàn)樗麄儽救司褪菭?zhēng)議的一部分。

因?yàn)闆]有辦法決定不同的認(rèn)知和表象，可以做的最好之事就是完全擱置判斷。但是，我們可能受到誘惑說應(yīng)該偏愛大多數(shù)人看到的表象：如果大多數(shù)人覺得蜂蜜是甜的，發(fā)現(xiàn)毒藥是有毒的，難道我們不該相信他們嗎？塞克斯都的答案是否定的。他認(rèn)為我們不能偏愛多數(shù)人的意見，因?yàn)橄ＥD多數(shù)人的認(rèn)知常常不同于波斯多數(shù)人的認(rèn)知。我們必須避免做出任何判斷，避免給出贊同意見。我們必須成為懷疑論者。

懷疑主義歷史上的第二個(gè)里程碑是笛卡爾時(shí)刻。笛卡爾懷疑主義是有關(guān)事物現(xiàn)實(shí)性的是否（if- or whether-question）問題。我的意思是這種懷疑主義是在問是否存在一個(gè)外部世界，或者僅僅是我的幻覺。正如詹姆斯·科南特（James Conant）說“笛卡爾懷疑主義將體驗(yàn)的可能性認(rèn)為是理所當(dāng)然的，它的問題與現(xiàn)實(shí)有關(guān)，事物真的如它們的表象那樣嗎？”這種笛卡爾懷疑主義的范式案例可以在勒內(nèi)·笛卡爾的《第一哲學(xué)沉思錄》（1641）中找到。

這里，他提出了三個(gè)步驟的論證，標(biāo)準(zhǔn)的說法是三層次的懷疑。第一層懷疑是，當(dāng)我基于依靠感官而獲得的認(rèn)知而相信某些東西時(shí)，但我認(rèn)識(shí)到“偶爾我發(fā)現(xiàn)它們欺騙了我，徹底相信那些曾經(jīng)欺騙我們哪怕一次的人是不明智的?！钡芽柦o出的例子可以追溯到塞克斯都的《皮浪主義綱要》，我從遠(yuǎn)處看見一座高塔，相信它是圓形的，但實(shí)際上它是方形的。因?yàn)楦泄倥紶栆赃@種方式欺騙我們，笛卡爾得出結(jié)論說，我們不應(yīng)該相信它們。但是，他很快補(bǔ)充說，我犯下這樣的錯(cuò)誤只是非常規(guī)情況。在情況出于正常狀態(tài)時(shí)，當(dāng)我從足夠近的地方觀察塔時(shí)---這種感覺是值得信任的。

第二層懷疑是他的“做夢(mèng)案例”。他首先提供的案例是他認(rèn)為是最好的真理候選對(duì)象，某種東西為真，如果任何時(shí)期都真：“我在這里，坐在爐火邊，穿著冬天的晨袍 (起床后套于睡衣外在室內(nèi)穿的寬松長(zhǎng)罩衫，通常有束帶)，手里拿著一張報(bào)紙?！钡撬又鴮懙剑?o:p>

通常在我的夢(mèng)中，我相信這樣熟悉的事件---我穿著晨袍坐在火爐邊---但實(shí)際上我沒有穿衣服趟在床上。但是現(xiàn)在，我的眼睛當(dāng)然睜得大大的，的確如此。就好像我不記得其他場(chǎng)合，我在睡著時(shí)被同樣類似的想法所欺騙似的。就在我更加認(rèn)真地思考這個(gè)問題時(shí)，我認(rèn)識(shí)到從來沒有任何可靠的方式區(qū)分蘇醒和睡著兩種狀態(tài)。

如果我不能區(qū)分蘇醒和睡著兩種狀態(tài)，笛卡爾認(rèn)為，我就不能確定無疑地相信我現(xiàn)在是睡著了。因此，即使我的真理信念的最好候選對(duì)象也令人懷疑。

這還沒完。笛卡爾還有更強(qiáng)大的武器，那構(gòu)成了第三層懷疑：如果有一個(gè)威力特別強(qiáng)大的惡魔，他著手要欺騙我相信的一切，該怎么辦？那樣的話，我不能肯定我看到的東西是否真正存在；或許強(qiáng)大無比的惡魔欺騙我相信這些。笛卡爾得出結(jié)論說：

因此，我應(yīng)該假設(shè)某個(gè)邪惡的、強(qiáng)大的、狡猾的惡魔竭盡所能要欺騙我。。。我應(yīng)該認(rèn)為天空、空氣、地球、顏色、形狀、聲音等和所有外在事物都不過是惡魔設(shè)計(jì)出來用以誘騙我做出判斷的夢(mèng)境。

從這三層懷疑中能得到什么呢？《第一沉思錄》提供了兩個(gè)不同的懷疑主義論證，各自擁有不同目標(biāo)和范圍。第一個(gè)我稱為“觀點(diǎn)面紗”懷疑主義，旨在顯示我們有關(guān)外部事物的信念令人懷疑。這是前兩層懷疑的目的。第一層旨在顯示在我們的心靈中存在一個(gè)優(yōu)先選擇---內(nèi)心凌駕于外部。也就是說，我們?cè)隗w驗(yàn)中直接感受到的東西是自己的觀點(diǎn)，我們只是依靠從這些觀點(diǎn)中指代其存在或者特征來認(rèn)識(shí)外部事物。比如，當(dāng)我看到我桌子上的一杯咖啡，我直接意識(shí)到的是我有關(guān)咖啡和桌子的觀念，接著是我推斷出其存在---我并沒有直接認(rèn)識(shí)到那些物品及其特征。這如何幫助我們獲得懷疑主義結(jié)論？它顯示當(dāng)我想到自己坐在火爐邊，穿著睡衣，我直接感知到的不是火爐或睡衣本身，而是我的有關(guān)它們的觀念。問題是這些觀念可以有很多不同的起因?；蛟S是物體本身引起了我心中的想法---這導(dǎo)致高興的案例，其中我有真正的信念。但是它也可能是我的夢(mèng)想引起了我心中的想法---導(dǎo)致不高興的案例，其中沒有火爐，只有火爐的夢(mèng)。這就是懷疑主義的結(jié)論。

皮浪懷疑主義者甚至沒有想象可能不存在外部世界。

在《第一沉思錄》中還存在第二個(gè)懷疑主義論證，它被常常錯(cuò)誤地稱為“邪惡魔鬼”論證，但我更愿意稱之為“我的源頭作者”論證。雖然第一個(gè)論證旨在顯示經(jīng)驗(yàn)命題中我們的信念---我坐在火爐旁邊，這可能是錯(cuò)誤的，第二個(gè)論證旨在顯示我的有關(guān)所謂永久真理信念---比如必要的數(shù)學(xué)命題，如2 + 2 = 4也令人質(zhì)疑。

它開始于形而上裝載的假設(shè)，即上帝而不是惡魔創(chuàng)造了這個(gè)世界，其中永恒真理是虛假的，或者至少我不能夠說上帝能夠本來用另一種方式創(chuàng)造這個(gè)世界。但是，這種解讀沒有考慮的是笛卡爾論證中的另一個(gè)前提。他是用這樣一個(gè)假設(shè)開始這個(gè)論證的：即存在一個(gè)能夠“欺騙”他的全能的上帝。但是，他并沒有在此停止論證。他繼續(xù)提出了另一個(gè)前提：或許沒有上帝，據(jù)此

我是命運(yùn)或者偶然性的產(chǎn)物，或者是漫長(zhǎng)因果鏈條的產(chǎn)物。但是，并不那么強(qiáng)大的（這些假設(shè)）構(gòu)成了我最初的起因，更有可能的是我這么不完美故而一直上當(dāng)受騙。

他的論證是個(gè)分隔論證，要么我有一個(gè)強(qiáng)大的創(chuàng)造者，要么沒有。如果獲得了前者，那么我的創(chuàng)造者---我的源頭作者---在永恒真理方面擁有欺騙我的權(quán)力（請(qǐng)注意他沒有討論永恒真理是虛假的，而是我可能誤解它們了）。如果獲得后者，--如果我沒有強(qiáng)大的創(chuàng)造者---更有可能的是，我對(duì)永恒真理的看法是錯(cuò)的。因此，他的懷疑主義結(jié)論是在永恒真理方面我可能上當(dāng)受騙了---而不是說它們可能是錯(cuò)誤的。

笛卡爾時(shí)刻比皮浪時(shí)刻更加激進(jìn)。皮浪式懷疑論者甚至沒有想象可能不存在外部世界，塞克斯都在描述其懷疑主義時(shí)通常認(rèn)為其存在是理所當(dāng)然的。這是研究古代哲學(xué)的著名學(xué)者麥勒斯·伯恩耶特（Myles Burnyeat）在常常被引用的段落中提出的要點(diǎn)。古代懷疑論者

無論其對(duì)普通信念的審視多么激進(jìn)，都不會(huì)觸碰這個(gè)觀念，而且依賴這個(gè)觀念,即我們受到欺騙和在某些事情上無知。存在一個(gè)我們會(huì)遭遇的現(xiàn)實(shí)；我們?cè)诮佑|某個(gè)東西，即使這個(gè)東西這個(gè)現(xiàn)實(shí)并不是我們想象的樣子。

古代懷疑論者想當(dāng)然地認(rèn)為有些東西是錯(cuò)誤的。但是，笛卡爾時(shí)刻懷疑這個(gè)東西的存在。在皮浪式懷疑論者看來，我認(rèn)為水是涼的看法可能是錯(cuò)誤的，在笛卡爾看來，連水的存在這個(gè)問題，我都可能是錯(cuò)的，更不要說涼不涼的問題了。在笛卡爾懷疑論者提出某個(gè)東西是否真實(shí)存在之處，康德式懷疑主義，我們這個(gè)故事中的第三個(gè)里程碑式時(shí)刻，提出的問題是，某些東西成為案例如何可能。如果用更具哲學(xué)色彩的口吻，康德式懷疑主義是有關(guān)某物如何可能的問題，這在最初是不懷疑的。正如科南特所說：

康德式懷疑主義將笛卡爾懷疑論者認(rèn)為理所當(dāng)然的東西帶進(jìn)其擔(dān)憂的范圍：體驗(yàn)擁有必要的統(tǒng)一性以便能夠成為某個(gè)東西……但是，體驗(yàn)如何可能？

康德時(shí)刻比笛卡爾時(shí)刻更進(jìn)了一步。如果笛卡爾和其他笛卡爾主義者懷疑外部客體的存在，比如我的窗戶外面的樹，他們還沒有到懷疑我們對(duì)那些外部客體的體驗(yàn)的地步---也就是說，我對(duì)樹的感知與樹本身有任何關(guān)系。這恰恰是伊曼努爾康德及其康德主義者做的事。

質(zhì)疑我對(duì)外部客體的體驗(yàn)意味著什么呢？要理解這個(gè)問題的威力，我們應(yīng)該看到“體驗(yàn)”和“外部客體”是兩個(gè)不同實(shí)體。我們的體驗(yàn)和其他類似東西如感知和信念是我們?cè)谡撟C中使用的東西---正如美國(guó)哲學(xué)家威爾弗雷德·塞拉斯（Wilfrid Sellars）曾經(jīng)說過的那樣，它們屬于“理性空間”。但是，外部客體是存在于“理性空間”之外的物質(zhì)實(shí)體，不能被用在論證之中。假設(shè)你問我為什么相信書房里的課桌是棕色的，我對(duì)你的回應(yīng)---我的論證—是那是因?yàn)槲铱匆娝亲厣?。我用我的“感知”作為論證的前提，但我不能說“因?yàn)樽雷印?。桌子本身不能成為論證的前提，只能是我對(duì)桌子的體驗(yàn)。哲學(xué)家常常描述這個(gè)問題，說體驗(yàn)、感知或者信念具有“規(guī)范性”。

現(xiàn)在，如果我的世界體驗(yàn)是規(guī)范性的，是在理性空間內(nèi)的，但物質(zhì)實(shí)體不是，那么問題來了：這兩種完全不同的東西---兩個(gè)異質(zhì)性實(shí)體---是如何擁有相互之間的關(guān)系？這是康德式懷疑主義者提出的基本問題。理性空間內(nèi)的某物是如何可能出現(xiàn)在并不在這個(gè)空間的東西上，而且與它建立起關(guān)系？這里，這些種類的問題并沒有解決任何懷疑，其重要性何在？康德式懷疑論者并不懷疑我們的體驗(yàn)是在外部世界基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。問題不是概念式的和非概念式的之間是否存在這樣一種關(guān)系，而是這樣的關(guān)系是如何可能的？這些是笛卡爾論者沒有提出的問題。笛卡爾主義者贊同康德主義者我們的體驗(yàn)以來外部客體，這沒有問題，差異在于康德主義者要求對(duì)這樣的關(guān)系做出解釋，而笛卡爾主義者甚至沒有對(duì)這個(gè)事實(shí)要求做出解釋---因?yàn)閺膩頉]有提出這個(gè)問題。

無論我調(diào)查得多么多，我都看不到或者根本體驗(yàn)不到“因果關(guān)系”本身。讓我們看看康德在《純粹理性批判》（1781/1787）中自己的康德式懷疑主義版本作為例子。在這本里程碑式著作中，康德區(qū)分了人類心智的兩大潛能：感性（sensibility）和知性（understanding）?！案行浴笔且揽课矬w給我們的東西而獲得消極的接受性能力，“知性”則是我們對(duì)這些物體的思考的結(jié)果。感性通過康德所說的與物體有一種特別關(guān)系的“本能”給我們這些物體。而知性是通過“范疇”思考這些物體的，這些范疇通常是可以應(yīng)用在不止一個(gè)具體事物上的因果性和實(shí)體等普遍概念?？档伦约旱目档率綉岩芍髁x版本是這兩種實(shí)體的關(guān)系如何可能的問題：范疇如何可能建立在依靠本能給我們的客體上？

康德在被稱為《純粹知性概念的演繹》的章節(jié)中部分探討了這個(gè)問題。他列舉了12個(gè)范疇，但是這里僅舉一個(gè)例子足矣：因果關(guān)系范疇。這里，康德心里想的是大衛(wèi)·休謨（David Hume）的因果性懷疑。他論證說，看到我們通常說的因果關(guān)系---比如火把水燒開---我們真正看到的是只是兩個(gè)不同物體或事件之間的“偶然性”。我只能看到，先點(diǎn)火，接著水沸騰。無論我調(diào)查得多么多，我都看不到或者根本體驗(yàn)不到“因果關(guān)系”本身。問題是自然中的康德主義者，這是涉及到因果關(guān)系概念和外部世界的物體和事件之間的聯(lián)系如何可能的問題。在康德看來，問題是這樣的關(guān)系如何可能。這里康德似乎接受了這種可能性，范疇和物體之間沒有這樣一種觀點(diǎn)---真正的可能性（這導(dǎo)致康德的很多讀者錯(cuò)誤地相信康德在這方面是休謨主義者）但是，這只是貌似真實(shí)的可能性---正如他說的那樣，是“懷疑論者最希望出現(xiàn)的”情況。他實(shí)際上想顯示這種“貌似真實(shí)的可能性”根本不存在；它不過是虛假的可能性或可能性幻覺。換句話說，休謨式懷疑論者認(rèn)為范疇和感知對(duì)象之間存在鴻溝，反休謨式懷疑論者愿意嘗試以某種方式彌補(bǔ)這個(gè)鴻溝。但是，康德的答案是，首先這個(gè)鴻溝并非真鴻溝，它不過是鴻溝的幻覺。當(dāng)今哲學(xué)家在稱這個(gè)問題是“懷疑主義”時(shí)當(dāng)然有些猶豫，但康德本人稱它這個(gè)名稱，并且將其命名為笛卡爾“物質(zhì)”問題或者“有問題的唯心主義”。（這個(gè)解讀打算非常接近---雖然未必等同---科南特、人工智能哲學(xué)家約翰·豪奇蘭德（John Haugeland）和匹茲堡大學(xué)教授約翰·麥克道威爾（John McDowell）等提出的觀點(diǎn)。）

懷疑主義歷史上的第四個(gè)和最后一個(gè)里程碑是路德維?！ぞS特根斯坦（Ludwig Wittgenstein），他提出了康德也沒有提出的問題。在康德的所有討論中，問題是我們對(duì)這個(gè)世界的體驗(yàn)。影響我們的是這個(gè)世界，雖然康德認(rèn)為心靈在這個(gè)過程中是積極的，在某種重要的意義上，它仍然代表這個(gè)世界。因?yàn)檎軐W(xué)家們傾向于將物質(zhì)從世界送進(jìn)心靈之中，這是“適應(yīng)的方向”。但是，針對(duì)我們?cè)谑澜缟献龅氖?，維特根斯坦在其死后出版的書《哲學(xué)研究》（1953）遵循法則的考慮中提出了更深刻的問題。他將“適應(yīng)的方向”扭轉(zhuǎn)了過來，從原來的從世界到心靈變成了從心靈到世界，通過提出了另外一個(gè)如何可能的問題：遵循法則如何可能？在這問題中，我們有一些在理性空間中的東西---我們的行動(dòng)或者行動(dòng)意圖---還有一些不在此空間的東西---發(fā)生在世界上的物質(zhì)事件。比如，我想喝咖啡（這是理性空間部分），這引起我手部的身體運(yùn)動(dòng)（這是理性空間之外的部分）。像康德一樣，維特根斯坦并不懷疑兩者之間存在某種關(guān)系。爭(zhēng)議之處在于如何可能的問題：我們需要解釋這兩個(gè)異質(zhì)性實(shí)體之間的關(guān)系。

維特根斯坦最初想使用數(shù)學(xué)函數(shù)的案例提出這個(gè)問題。我們有個(gè)學(xué)生學(xué)到如何寫出下一組數(shù)字，我們教給他寫一組數(shù)字“+2”一直到1000。但是，接著

他寫出來1000, 1004, 1008, 1012。

我們對(duì)他說，“你看看你做的事。”---他不明白。我們說，“告訴你要加2，看看你是怎么開頭的！”他的回答是：“是啊，不對(duì)嗎？我認(rèn)為那就是你們叫我做的事呢！---假設(shè)他指著這個(gè)數(shù)列說到，“但我按照這個(gè)方式繼續(xù)進(jìn)行?！爆F(xiàn)在說下面的話是沒有任何用途的：“難道你看不到嗎？再重復(fù)從前的例子和解釋。”

在寫下這些數(shù)列時(shí)，我們隱含性地遵循了數(shù)學(xué)函數(shù)。比如，如果是自然數(shù)字的案例，這個(gè)函數(shù)是“+1”。但是，存在其他函數(shù)給我們同樣的結(jié)果，直到某個(gè)點(diǎn)為止。比如，當(dāng)函數(shù)遵循“+1”,如果x<1000，然后遵循‘+2’如果 x>1000，如果被用在小于1000的數(shù)字，這兩個(gè)函數(shù)就給我們同樣的結(jié)果。差別僅僅在于當(dāng)我們?cè)偻白?，超過1000后，但是，當(dāng)我們寫下小于1000的數(shù)列時(shí)，我們沒有辦法看到我們打算用那個(gè)函數(shù)。維特根斯坦的論證是，針對(duì)每個(gè)行動(dòng)，都存在對(duì)那個(gè)行動(dòng)的不止一種描述。但是，我們作為做那個(gè)行動(dòng)的施動(dòng)者，不敢肯定這些描述中哪個(gè)真正適用我們的行動(dòng)。因此，這里存在困惑。

古代人認(rèn)為：存在一個(gè)外部世界，這是理所當(dāng)然的。對(duì)此，笛卡爾提出質(zhì)疑。

美國(guó)哲學(xué)家索爾·阿倫·克里普克（Saul Kripke）就這個(gè)問題如何起作用提出了非常詳細(xì)的論證---正如克里普克承認(rèn)的那樣，這個(gè)論證是維特根斯坦式的，但不是維特根斯坦的論證，在文獻(xiàn)中已經(jīng)被逐漸稱為“克里普克斯坦”（Kripkenstein）。這里，維特根斯坦在描述他所說的“誤解”。這在下面這個(gè)段落中最為明顯，可以說是在維特根斯坦語料庫中發(fā)現(xiàn)的遵循法則問題的最好總結(jié)之一。

這是我們的悖論：沒有任何行動(dòng)能夠被法則決定，因?yàn)槊總€(gè)行動(dòng)都能夠被用來遵守法則。答案是：如果每個(gè)行動(dòng)都能被用來遵守法則，那么它也可以被用來與法則沖突。因此，這里將可能既沒有一致也沒有沖突。

這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)顯示這里有一種誤解，即在這個(gè)推理鏈條中，我們將一個(gè)解釋放在另外一個(gè)解釋之后，就好像每個(gè)解釋都至少讓我們感到滿足一段時(shí)間，直到我們想到它背后的另一種解釋為止。我們因此顯示的是存在一種抓住法則的方式，它不是一種解釋，而是在從一個(gè)案例到另外一個(gè)案例的應(yīng)用中展現(xiàn)出我們所說的“遵循法則”和“反對(duì)法則”。

我上文描述的問題的方式與克爾普克的解讀是一致的，這抓住了該篇的第一段。它描述了我們似乎面對(duì)的悖論。但是，這并不是維特根斯坦看待處境的方式。在他看來，看見悖論就意味著存在誤解。它可能被其他讀者忽略不計(jì)，解讀這個(gè)問題的這種方式錯(cuò)過了該篇的第二段。在康德看來，概念和非概念之間的鴻溝是虛假鴻溝，同樣，在維特根斯坦看來，如果我們認(rèn)為我們需要對(duì)遵循法則的一種闡釋，比如在寫下一個(gè)數(shù)列時(shí)使用某個(gè)函數(shù)，我們就誤解了這個(gè)處境。在遵循法則時(shí)，我們僅僅遵循法則，句號(hào)。

懷疑論思想史上的每個(gè)里程碑都呈現(xiàn)出比前一個(gè)更加令人擔(dān)憂的處境。古代人認(rèn)為：存在一個(gè)外部世界，這是理所當(dāng)然的。對(duì)此，笛卡爾提出質(zhì)疑。接著，康德將手指放在了笛卡爾從來沒有想過的某種東西上面：概念性東西依靠非概念性東西而生，我們的體驗(yàn)建立在時(shí)空對(duì)象的基礎(chǔ)上?？档卤救藦膩頉]有在最可怕的意義上考慮這個(gè)問題：概念和非概念性東西之間的關(guān)系在我們認(rèn)定自己在做的行動(dòng)中也存在問題，當(dāng)適應(yīng)的方向是從心靈到世界的時(shí)候。這是最后一個(gè)里程碑：維特根斯坦時(shí)刻。

如果從哲學(xué)角度看，所有者四個(gè)里程碑都是形式上的。也就是說，雖然這些里程碑討論了提出某種懷疑主義擔(dān)憂的典范案例的特定哲學(xué)家而且根據(jù)他們的名字命名，但并不是只有那個(gè)哲學(xué)家能夠或者曾經(jīng)提出這案例。維特根斯坦時(shí)刻在本質(zhì)上是康德式的，康德本人在若干地方談及他自己的笛卡爾式懷疑主義根源。笛卡爾本人則將他的某些懷疑論問題的根源歸功于古代懷疑論。還有很多其他哲學(xué)家也的確參與到這些不同的懷疑論形式。這也解釋了為什么我們能夠稱這些里程碑是“懷疑主義”，雖然我們提到的四個(gè)思想家中有三個(gè)---笛卡爾、康德和維特根斯坦---都根本不是懷疑主義者。他們只是考慮了這些懷疑主義形式，要么是拒絕它們（笛卡爾），要么是顯示出它們不過體現(xiàn)出貌似真實(shí)的可能性（康德），要么它們只是呈現(xiàn)出一種誤解（維特根斯坦）。

譯自：Known unknowables by Mahdi Ranaee

https://aeon.co/essays/four-scepticisms-what-we-can-know-about-what-we-cant-know 

作者簡(jiǎn)介：

馬赫迪·拉尼（Mahdi Ranaee）德國(guó)錫根（Siegen）大學(xué)副教授。與詹姆斯·奧西阿（James O’Shea）和魯茲·克里斯托弗·塞爾伯斯（Luz Christopher Seiberth）合編《充滿應(yīng)然之事：威爾弗雷德·塞拉斯作品選》，與魯茲·克里斯托弗·塞爾伯斯（Luz Christopher Seiberth）合編《與塞拉斯一起閱讀康德：康德式主題再考察》。目前在寫兩本書稿《懷疑主義：笛卡爾和康德》和《維特根斯坦的遵循規(guī)則的懷疑主義》。